Usuario discusión:Marcelo/2022/1

Feliz año nuevo

Feliz año nuevo 2022, espero que te la pases bien y sigas haciendo buenas contribuciones en Wikipedia y sobre todo que tengas salud y bienestar Emolga826 (discusión) 15:07 31 dic 2021 (UTC)

Hola Marcelo te deseo un muy feliz 2022, que se cumplan todos tus objetivos, Saludos ! AleAscenso (discusión) 00:39 2 ene 2022 (UTC)

Feliz año nuevo 2022, mis mejores deseos para este año, que sigas aquí en Wikipedia como en 2021. Muy bien hecho tu trabajo durante 2021, esperamos seguirte viendo durante el 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 3 ene 2022 (UTC)

Crear el diario Lopera Digital.

Hola, Marcelo. Me gustaría que añadieras en la Wikipedia en español la página dedicada a Lopera Digital.

Es un diario de noticias en Internet que fue creado por el escritor Antonio Marín Muñoz en el año 2006. Informa diariamente sobre la actualidad del municipio de Lopera (Jaén), la provincia de Jaén, Andalucía y resto de España. Lopera Digital está registrada legalmente con el ISSN 2603-9435.

Este diario digital tiene la marca registrada en la Oficina Española de Patentes y Marcas con el número con el Nº 3.532.062.​ Sus ideales o premisas son estar al servicio de un periodismo firme, respetuoso y veraz, basado en sólidos valores, en defensa siempre de los intereses de los habitantes del municipio de Lopera (Jaén).

Su dirección es: https://www.loperadigital.com

Creo que este artículo tiene la relevancia suficiente al tener muchos lectores. Gracias.

Hola

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y sigas con numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 03:12 4 ene 2022 (UTC)|}

How we will see unregistered users

¡Hola!

Estás recibiendo este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como quizá ya sepas, no podremos seguir haciendo esto en el futuro. Es una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia porque las normas y regulaciones para la privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP mostraremos una identidad enmascarada. Tú, como administrador, podrás seguir accediendo a la dirección IP. También habrá un nuevo permiso de usuario para aquellos que no son administradores, pero necesitan ver las direcciones IP completas para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este permiso. También estamos trabajando en mejores herramientas que sirvan de ayuda.

Si aún no lo has hecho, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Tenemos dos propuestas sobre el posible funcionamiento del enmascaramiento de direcciones IP. Apreciaremos tus comentarios sobre cómo piensas que esto funcionaría mejor para ti y tu wiki, ahora y en el futuro. Puedes hacérnoslo saber en la página de discusión. Puedes escribir en tu idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF)

18:15 4 ene 2022 (UTC)

Maniqueísmo

Hola. Una consulta. En la discusión de Batalla de Huaqui tú (en 2015) y Vicentemovil han usado el concepto de "maniqueísmo" para criticar una cierta visión histórico respecto del proceso. Aunque estoy ciertamente familiarizado con el proceso de independencia de la colonias sudamericanas (especialmente la arista San Martin hasta Guayaquil - de la arista Bolivar hasta ese entonces reconozco que sé poco - y de ahí de vuelta al sur), nunca había escuchado el concepto de maniqueísmo. La búsqueda en wikipedia tampoco ayuda ya que esto definitivamente no es de lo que están hablando. Te agradecería si me pudieras explicar. Saludos SFBB (discusión) 23:18 5 ene 2022 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. No conocía ni había escuchado nunca el concepto (y no te preocupes por el largo...yo igual soy incapaz de escribir corto, sin intentar - muchas veces malamente - cubrir la múltiples aristas que pueden aparecer en la respuesta). Un feliz 2022 para ti también. SFBB (discusión) 08:46 7 ene 2022 (UTC)

TECH

Holaa, quisiera preguntarte qué comentario le hiciste a la TECH Universidad Tecnológica. Estoy estudiando ahí y quiero saber sí es legal todo. Mil gracias 186.144.114.49 (discusión) 03:31 6 ene 2022 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/TECH_Universidad_Tecnológica 186.144.114.49 (discusión) 03:32 6 ene 2022 (UTC)

Hola, no veo que haya hecho ningún comentario a ese artículo: no he editado en él y nunca se creó la página de discusión. Si alguna vez hice algún comentario en alguna otra página (quizá en esta), realmente no lo recuerdo. Por favor, ¿me comentas de qué comentario me hablas, así entiendo algo de esto? Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:38 6 ene 2022 (UTC)

No dejan tiempo

Porque borras mi página de usuario? Podrías avisar antes de los errores que puede haber para corregirlos y no tomar una medida radical.

En Wikipedia no estoy las 24 horas como parece que tú estas. Yo ingreso, hago un cambio, voy a comer y al regresar encuentro todo borrado. Te repito, avisa antes. Poco a poco empiezo a conocer las reglas. Primero debe ser una advertencia y esperar un tiempo. Me han borrado dos veces en menos de una hora cada una y sin avisar previamente qué error que pude haber cometido para corregirlo.

Se parece a algunas medidas que toman los gobernantes, publican un decreto minutos antes de entrar en vigencia y al poco tiempo ya podrían sancionar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Felicidad tolerancia (disc. • contribs • bloq). 18:36 6 ene 2022 (UTC)

CODTA

Hola me gustaria saber que problemas has visto con la publicacion del articulo borrado con anterioridad ¿Crees que debo añadir mas enlaces de fuentes externas? [Joseviejo1981] Joseviejo1981 (discusión) 20:02 6 ene 2022 (UTC)

Perdona si he cometido alguna infracción grave para que se bloquee el tema que he intentado crear. Quiza no entendi bien la forma de corregir los articulos. ¿Podrias quitar el bloqueo y permitirme que corrija los errores? Pedire asesoramiento antes de volver a publicarla Joseviejo1981 (discusión) 18:34 7 ene 2022 (UTC)

Ángela Aguilar

Hola Marcelo vengo a pedir tu ayuda contra el usuario Eduardosalg que insiste en el artículo de Ángela Aguilar ponerle un nombre que no es insiste en llamarla Denis Pardo.--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 00:18 7 ene 2022 (UTC)

  Respondido en tu PD. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:07 8 ene 2022 (UTC)

OMSST

Porque está página fue eliminada? Me refiero a Hermandad de Caballeros y Damas de la Santísima Trinidad. Gracias RubensCatholicus (HIC ET NUNC) 02:00 7 ene 2022 (UTC)

Sí, Marcelo, así me aparece cuando visito la página: 03:09 30 dic 2021 Marcelo discusión contribs. borró la página Hermandad de Caballeros de la Santísima Trinidad (Ni una sola referencia independiente. Publicidad autopromocional.) (agradecer)

no entiendo por qué el borrado de la página-- RubensCatholicus (HIC ET NUNC) 04:41 8 ene 2022 (UTC)

OK, no lo lograba encontrar porque fue hace varios días, y porque no se llamaba "de Caballeros y Damas". Ahora he vuelto a revisar el artículo, y me mantengo en mi posición: el artículo sólo tenía una única referencia (la número 15: Estatutos de la Hermandad de Caballeros y Damas de la Santísima Trinidad, Cap. XI: Estructura organizativa...), que era de la propia Hermandad, y dos enlaces externos, también de la propia Hermandad, es decir que no eran fuentes independientes. Por otro lado, tenía una sección de referencias, que incluía esa única referencia que te digo, más 22 notas explicativas, es decir que no eran fuentes externas que dijeran nada acerca de la Hermandad. En esas condiciones, casi nada del texto es verificable por medio de verdaderas referencias, y no está demostrada su relevancia enciclopédica, la cual no depende de lo que la Hermandad diga de sí misma, sino de la atención y tiempo que los demás le dediquen. Gracias por tu mensaje, y me disculpo por la demora en la respuesta. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:05 8 ene 2022 (UTC)

Consulta de borrado, Anexo: Personajes de Cuéntame cómo pasó

Buenos días, Marcelo. Quería consultarte el motivo por el que decidiste el borrado del Anexo: Personajes de Cuéntame cómo pasó, en la consulta de borrado correspondiente. Si no me equivoco, no existía un consenso total acerca de lo que se debía hacer con la página, más bien recomendaciones de cómo se debía modificar y/o renovar para que no se eliminara. De hecho, hubo más de un usuario que contempló que la página en cuestión no se trataba de fuente primaria (que era la causa de la consulta de borrado). Sólo quería saber eso, y si se podría (en cuyo caso) crear de nuevo la página desde cero y modificándola totalmente para que no se borre de nuevo.

Muchas gracias--ReeneDarwin04 (discusión) 12:41 9 ene 2022 (UTC)

Daño colateral

Saludos Marcelo.
No puedo editar.
Aquí tenemos IP rotativa.

¡Ouch! Ya está. Era una sola página.
Abrazo y buen año. Sanador2.0 (discusión) 16:18 10 ene 2022 (UTC)

Tablón de bibliotecarios

Buenas tardes, me consta que el tablón no es un foro (como tal vez sepa no soy un usuario novato, ni editando en Wikipedia ni creando artículos). Mi respuesta fue para que quedara constancia de que la resolución de la solicitud se basó en un argumento repetido por los bilbiotecarios pero en realidad erróneo, que es que el club no participa de forma federada (en este caso, en la Asociación Uruguaya de Fútbol, e incluso en varias disciplinas). Me resulta extraño, aunque veo comprensible que estén desbordados de trabajo y que además suelan apoyar la resolución de sus colegas para no entrar en conflictos, por lo que los siguientes comentarios no fueron a la fuente (en este caso, el artículo del taller).

Puntualmente con este artículo, es la segunda vez que planteo su publicación, en la primera no se rechazó sino que se pidió que se ampliaran las referencias y se volviera a solicitar en un plazo de al menos un mes (cosa que hice). Recién en esta oportunidad se rechaza, adjudicándole carencias de relevancia y con un argumento principal como base que me resulta llamativo por el motivo ya expuesto.

Mi postura será la de aguardar otro mes o dos más, y volver a plantear su publicación, debido a que no se me permitió aclarar que el argumento es erróneo, pero prefiero esperar un plazo prudencial e intentar aun mejorar más el artículo en cuestión, para calmar las aguas (siempre propuse un artículo de mi taller como base para su publicación, tal cual consta en la solicitud que escribí y en el que llevo trabajando un par de meses, pero estimo que no la leyeron y fueron directamente al historial de la página en cuestión, que desconozco pero presumo está evidentemente desactualizado. Es una verdadera pena pensando en la Wiki).

Saludos. --Juanchocarbonero (discusión) 20:57 10 ene 2022 (UTC)

Ayuda

Buenos días, espero se encuentre bien. Me comunicaba para solicitar ayuda con este artículo que realicé en mi taller y que no puedo trasladar al espacio principal debido a que el título está bloqueado. Por favor revise el artículo, ya que cuenta con las referencias y relevancia requerida para poder ser trasladado. De antemano, gracias por su atención.--Jiraca12 (discusión) 00:28 11 ene 2022 (UTC)

 Hecho, gracias por tu mensaje. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:26 11 ene 2022 (UTC)

«María Eugenia Vidal»

Ya que se ha cambiado la configuración de protección de «María Eugenia Vidal» que ahora sólo los usuarios autoconfirmados pueden editar, convendría que alguien añada al prontuario criminal de «María Eugenia Vidal» la imputación por el gravísimo delito de persecución política (LAWFARE) que ha sido realizada hoy por la fiscal federal de La Plata Ana Miriam Russo. Como referencias se puede poner estas https://www.ambito.com/politica/gestapo-antisindical/imputaron-vidal-la-n5349912 y https://www.eldestapeweb.com/politica/gestapo-antisindical/amplian-la-imputacion-a-todos-los-que-participaron-de-la-reunion-en-el-banco-provincia-202211015530 — El comentario anterior sin firmar es obra de 2803:9800:9020:7cbe:154f:bf64:dc43:51ce (disc. • contribs • bloq).

Agradecimientos y ayuda con el artículo Linda (canción de La Franela).

¡Hola, Marce! Y ¡Gracias por tomarte el tiempo de ver el artículo «Hacer un puente (canción de La Franela)»! Se que le erró a mis redacciones, casi siempre las corrijo. Por ejemplo el artículo «Linda (canción de La Franela)», que un su primera versión (publicado a las 00:23 10 may 2021) la redacción era malísima. Después el artículo lo mejore y lo publique a las 07:50 9 ene 2022, pero en una edición publicada a las 16:22 14 ene 2022 por el usuario Papouten etiqueto el artículo con {{destruir|G3}} como en mucho otros artículos que hice, en este momento necesito ayuda con los artículos relacionados con La Franela ya que muchos de ellos fueron etiquetados con G3 por el mismo usuario. Necesito que un Bibliotecario testifique el artículo si es valido y cumple con las políticas de Wiki. Es la primera vez que le pido ayuda a un Bibliotecario xd.

Lista de artículos marcados con {{destruir|G3}} por el usuario Papouten:

1. Linda (canción de La Franela); publicado a las 00:23 10 may 2021. (Mejora definitiva del artículo; publicado a las 07:50 9 ene 2022)
2. GPS (canción de La Franela); publicado a las 09:00 8 ago 2021. (Remarco este artículo, pero ya fue borrado)
3. Lo Que Me Mata (canción de La Franela); publicado a las 15:39 19 sep 2021.
4. Hacer un puente (canción de La Franela); publicado a las 04:03 19 oct 2021. (verificado por Marcelo)
5. Price for freedom (canción de La Franela); publicado a las 18:32 30 oct 2021.
6. Maikel Focs (canción de La Franela); publicado a las 07:34 31 oct 2021.

¡Gracias por leer, Marce! :v<3 — Sergie Rose (discusión) 20:59 15 ene 2022 (UTC)

Sobre artículo de wikipedia

Hola Marcelo, he querido subir un artículo de wikipedia sobre el colectivo Foto Féminas, pero me lo han bajado dos veces. Mi pregunta es si este tipo de contenido se puede subir a Wikipedia, he visto otros colectivos y fundaciones que están, así que sospecho que sí, pero sino es ese el problema entonces con qué tiene que ver? Esto para saber cómo corregirlo y poder subirlo. Por otro lado, tú realizas este tipo de trabajos? En caso podamos contar contigo para corregir el texto y subirlo con la info correcta y así evitar que lo borren por tercera vez. Quedo atenta a tus comentarios, gracias!

Protección en un artículo

Hola Marcelo buenas. Quería saber si podrías semiproteger el artículo de este futbolista [1] ya que se le modifica (en varias ediciones que he revertido) su equipo actual por otro que no es. Saludos y que estés bien. :) Betancourt A tus órdenes 18:50 16 ene 2022 (UTC)

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:44 18 ene 2022 (UTC)

Pico de Fertilización

Saludos Marcelo.
En mi lista de seguimiento han aparecido hoy, varias páginas con ediciones de texto agregado.
Todas son de un solo usuario, el usuario nuevo Isiigiii.
Ninguna de sus ediciones agrega Referencias.
En los últimos días hay un pico de ediciones con las mismas características, en el área de fertilización humana.
Como son muchos los artículos implicados, creo que debes saberlo. Sanador2.0 (discusión) 02:41 18 ene 2022 (UTC)

Otro con idénticas características: ediciones consecutivas en un corto período, es el usuario Luciglort. Sanador2.0 (discusión) 14:22 18 ene 2022 (UTC)

Dj wilman moreno: Es dj famoso en mi paíz que aporta ala sociedad

Que es dj muy talentoso y hace buena música 177.222.97.235 (discusión) 00:40 19 ene 2022 (UTC)

Es un dj muy conocido y sobre todo hace buenauis a y tiene su propia discografia 177.222.97.235 (discusión) 00:41 19 ene 2022 (UTC)

Siempre es posible. Pero no está permitido editar acerca de uno mismo en Wikipedia.

Y aún en el caso de que su autor no estuviese relacionado con el biografiado, sería necesario hacerle un buen artículo biográfico, con buenas referencias y bien redactado; lo que había no se parecía en nada a eso. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:48 19 ene 2022 (UTC)

Muy malo que lo hayan bajado es un dj que apoya y ayuda a su país hay otros articulosqueno tiene nada que ver y dj wilman Moreno es una persona luchadora y trabajadora que tiene muchos álbumes y es buen productor 177.222.97.235 (discusión) 00:49 19 ene 2022 (UTC)

Por segunda vez: no puedes editar acerca de ti mismo. Y no sirve de nada comparar con otros artículos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:51 19 ene 2022 (UTC)

Reversión (rev) de revisión del 4 de enero

Buenos días Marcelo, si analizas el historial detectarás como la plantilla se ha retirado con una edición absolutamente incorrecta que fue revertida de forma parcial. Las ediciones implicadas son estas que suman un doble error [2][3] y no es el procedimiento adecuado para retirar dicha plantilla en un artículo donde la disputa es constante, porque sigue sin alcanzarse la neutralidad necesaria. La reversión del 4 de enero debe ser corregida y prevalecer el estado anterior. Gracias —Maximo88 (discusión) 02:14 20 ene 2022 (UTC)

Marcelo siento que no me hayas entendido, yo no he colocado la plantilla de no neutralidad hace un día, yo he repuesto la plantilla que estaba presente durante todo 2021 y todo 2020 y que se ha eliminado de forma anómala ese 4 de enero de 2022. Mi tarea ha sido de mantenimiento, ya que tengo el artículo en vigilancia. La edición del 4 de enero fue revertida de forma incorrecta, es decir parcial, ya que no se pulsó en revertir, sino que se eliminó la referencia (colocada en una línea incorrecta) dejando el otro error atrás. Para que no haya más confusión debemos entender que la plantilla de no neutralidad, estaba presente a la 1:16 del 4 de enero [4], si observamos a las 21:25 el diff [5] vemos como se elimina la plantilla al sustituirla con una referencia puesta en la línea 1, es decir, la usuaria IsaGC la elimina de forma accidental e involuntaria. Si nos vamos al siguiente diff [6] vemos como el usuario ACT2021 intenta corregir el error acometido, pero no pulsa en deshacer, sino que revierte de forma parcial. Posteriormente llego yo el día 19 y reviso el historial y reparo la plantilla, que es distinto a colocarla. La plantilla de no neutralidad se colocó el 14 de enero de 2019, las motivaciones están ampliamente descritas en el archivo y la situación no ha mejorado un ápice, la entradilla sigue sin una edición estable y con un tratamiento asimétrico de la información. Así que no abogo por su retirada por el momento aprovechando un error accidental de dos usuarios, para hacerse recomiendo que se encuentre el consenso ya que hay serios problemas en la entradilla y la ficha que han necesitado la protección del artículo en reiteradas ocasiones, porque la exposición de la información no convence a casi ningún tipo de lector. He participado en la mediación que se ha intentado en ese artículo, para evitar más guerras de ediciones y bajo mi visión, la no reposición de la edición semiestable que ostenta la plantilla agravará los problemas, ya que según mi concepción una plantilla no debe ser retirada hasta que los problemas sean corregidos, y varios estamos a la espera de que vengan nuevos usuarios que aporten ideas para que se alcance la neutralidad. Debemos recordar que este artículo, ostenta varios primeros puestos en el portal de la comunidad por mayor número de ediciones en artículo y discusión, y hay que hacer todo lo posible por evitar que vuelva a ocurrir. Gracias por tus palabras, porque las energías que tenemos son limitadas. Si necesitaras cualquier cosa me dices, te mando un saludo y te deseo buen fin de semana. —Maximo88 (discusión) 23:00 20 ene 2022 (UTC)

Ayuda

Buenos tardes Marcelo. Me comunicaba para solicitar ayuda con los siguientes artículos que realicé los cuales fueron movidos a mi taller y no puedo trasladar al espacio principal. Por favor revise los artículos, ya que cuenta con las referencias requeridas para poder ser trasladado. De mantener errores me podría notificar por favor así puedo modificar los mismos. De antemano, gracias por su atención. -LeonAspurs (disc. · contr. · bloq.)

Madelena (estación)

¿Me podría explicar por favor el por qué se ha reversado el cambio de nombre del artículo Madelena (estación) a "Madelena - Paseo Comercial Villa del Río"? Este es un cambio de nombre oficial realizado por la empresa TransMilenio luego de llegar a un acuerdo con el centro comercial del mismo nombre. La señalética de la estación ya ha sido modificada y la información que se le da a los usuarios a través de las piezas gráficas también. -- Barto (Discusión) 03:53 22 ene 2022 (UTC)

Alexis de Tocqueville

Buenas. lo que he entendido yo (no se si estaré en lo cierto) es que el lector decía que era imposible que Alexis fuera ministro o político de Luis XVI porque no son contemporáneos, ya que Alexis nació bastante después que Luis XVI muriera, nada mas que eso.

Saludos. --Casisgaal (discusión) 16:16 24 ene 2022 (UTC)

Hola, Casisgaal, el uso de un adverbio como «también» antes de mencionar dos adjetivos unidos por una conjunción copulativa «o» y peor aún «y» se presta a estas confusiones. «Yo soy porteño de nacimiento. Mi hermano, también porteño e ingeniero» puede querer decir solamente que ambos nacimos en Buenos Aires, lo cual es cierto, pero también se puede leer como que los dos nacimos en Buenos Aires y los dos somos ingenieros, y este no es el caso. Existen ciertas expresiones en castellano que deberían evitarse porque resultan ambiguas. Lo que el lector leyó estuvo correctamente leído, porque era una de las formas de entender la frase; descubrió la imposibilidad de que fuera cierto por un problema de fechas, claro, pero la expresión ambigua estaba allí.

Mira, eso no lo aprendí en clase de gramática, sino con leyes y en política: si una norma es escrita de forma tal que alguien pueda malinterpretarla, con toda seguridad alguien lo hará. Y no por la ley de Murphy, sino porque siempre hay quien aprovecha los agujeros de la ley para beneficiarse. Precisión ante todo, y ninguna ambigüedad.

Por cierto, gracias por comunicarte conmigo. Estas largas parrafadas que escribo me sirven para pensar por escrito; lo malo es que los demás suelen sentirse obligados a leerme, y soy incansable escribiendo. Me disculpo por eso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:33 24 ene 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo con la eliminación de este artículo

Hola, este articulo se ha propuesto para eliminación sin especificar el motivo. Creo que el artículo tiene las referencias pertinentes para permanecer en Wikipedia: Anexo:Santos de España por comunidad autónoma.--31.221.139.85 (discusión) 21:52 25 ene 2022 (UTC)

Sobre tu respuesta a “La Virgen de la Pandemia"

No, no hablamos de la “reproducción de una talla que forma parte del mobiliario de un particular”, hablamos de la “Vera Efigie” de una talla del siglo XVI, que formaba parte del patrimonio artístico de uno de los lugares de culto mas importantes de Tenerife y que por vacíos legales ha acabado en una casa particular (referenciado). Es un asunto histórico y público, no un intercambio de figuritas entre particulares. En su año y medio de vida, la obra salió en tres periódicos, dos reportajes de la Televisión Canaria (están en YouTube, y por este motivo no los hemos añadido), en un documental seleccionado en cinco festivales internacionales (Madrid, Los Angeles, Toronto, Izmit, Chicago - podemos referenciar cada uno de ellos, no lo hicimos porqué resumimos todo en un enlace de la Universidad de La Laguna) y proyectado en Tenerife con la presentación de Manuel Díaz Noda, critico de cine y presentador de radio. Somos conscientes de que no estamos hablando de la Gioconda, pero creemos también que tiraste la página muy deprisa. Y solo 3 fuentes de 11 son del mismo creador de la obra, o sea menos de un tercio y no “casi la mitad”. De todas formas, hicimos este articulo porqué creíamos que merecía nuestro tiempo, pero ustedes deciden, como debe ser. Saludos y gracias por la atención. Aldaro22 (discusión) 10:32 28 ene 2022 (UTC)

Marcos Eguizábal

Hola. Quería comentarle que resumir la vida de Marcos Eguizábal como un personaje que se destacó por comprar dos bodegas y un club de fútbol me parece en primer lugar un insulto a su familia, y un desprecio a la Denominación de Origen Rioja. No se si tiene exactamente el mismo concepto de otros empresarios que sí figuran en la Wikipedia sin ningún problema. Marcos Eguizábal fue mucho más que su lo que muestra su escueta definición. Fue propietario de un buen número de empresas, no solo bodegas, sino de diversos ámbitos. Estuvo vinculado con el deporte no solo presidiendo un club de Primera Divisón, sino también poseyendo un equipo de ciclismo profesional, además de otras muchas iniciativas. Hay varios miles de empresarios que figuran en la Wikipedia en español, una buena parte con menores méritos que el Sr. Eguizábal. Usted no le ve relevancia, mientras absolutamente toda la prensa española recogió la noticia de su fallecimiento, como podrá comprobar en los primeros de los más de 400.000 resultados en Google. Francamente, no lo entiendo. Un saludo. Pacoperez (discusión) 12:24 28 ene 2022 (UTC)

Pacoperez, no veo ningún insulto: es una descripción de la realidad a partir de la biografía que existía en el artículo; no conozco al personaje y no me corresponde analizarlo a él, sino solamente lo que de él decía el artículo, que era eso que yo afirmé. Por cierto, ¿lo habías leído? Porque no participaste en su redacción. Relataba una carrera de un empresario exitoso, que después de ser exitoso compró dos bodegas en funcionamiento y un club de fútbol que ya existía. Bajo su dirección, las bodegas crearon buenos vinos, y también bajo su dirección al Logroñés le fue alternativamente mal y bien; es decir, lo que suele ocurrir con las bodegas y los clubes de fútbol. Sigo sin verle relevancia.

Para tu tranquilidad, sí, me consta hay varios artículos de empresarios que claramente no demuestran relevancia. Pero yo no me dedico a esa clase de artículos sino como bibliotecario: si los marcas para borrado, probablemente seré yo mismo quien los evalúe, ya que soy quien borra alrededor de la mitad de los artículos marcados para borrar. Y si alguien más los borra, alrededor de un un cuarto de las solicitudes de restauración también las atiendo yo, y seré tan severo o generoso como he sido con el artículo de Eguizábal. Pero no recorreré la WP en busca de artículos irrelevantes acerca de temas sobre los que no disfruto leer. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:49 28 ene 2022 (UTC)

No, no lo he leído porque fue borrado, y ya no tengo acceso al mismo. No hubo ni consulta de borrado, ni nada en absoluto. No acabo de entender como medios de comunicación como El País, El Mundo o El Correo se hicieron eco de su fallecimiento, siendo un personaje tan irrelevante. Cada día entiendo menos la relevancia en Wikipedia, y llevo casi 16 años por aquí. No me entra en la cabeza que ésta dependa de la opinión de una única persona. Mientras escribo esto, he encontrado una versión del artículo que alguien tuvo a bien copiarlo de Wikipedia, y todavía me desconcierta más, porque estaba bien redactado y estructurado. Vuelvo siempre a lo mismo que no os gusta a los bibliotecarios, a que tengan más méritos un dibujo de un perro, otro dibujo de otro perro o la Señorita Rottenmeier que un tipo de carne y hueso enormemente conocido en su país, un empresario de éxito y un presidente de un prestigioso club de futbol. Se me escapa de mi entendimiento, francamente. Pero nada, vuelvo a mi refugio, a editar mis cosas y a no meterme en discusiones con nadie. Nunca me han llevado a ninguna parte más allá de llevarme disgustos. Buenas tardes. Pacoperez (discusión) 13:14 28 ene 2022 (UTC)

Un saludo

Simplemente pasaba para saludarte y darte las gracias por tu trabajo en esta Wikipedia. Veo que, "a pesar" de los botones, sigues teniendo ganas de responder informes de error. Y creo que de vez en cuando hay que reconocer abiertamente el buen trabajo. Porque sí. No todo va a ser quejarse y pedir explicaciones. Un abrazo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:29 28 ene 2022 (UTC)

Amenazas

No toleraré ningún tipo de amenazas hacia mi persona. Me parece una falta de respeto que me trates de esa manera. Comunicaré esta situación a las personas correspondientes. --A.G. (discusión) 18:47 30 ene 2022 (UTC)

Rafael Nadal

Hay un error en esta frase del artículo de Rafael Nadal en la entradilla: "Además, [Nadal] es uno de los tres tenistas (junto al sueco Mats Wilander y el serbio Novak Djokovic) que ha ganado al menos dos Grand Slams en tres superficies distintas durante la Era Abierta (hierba, pista dura y tierra batida)." Mats Wilander no ha ganado 2 Grand Slams en tres superficies distintas durante la Era Abierta, pues Wimbledon solo lo ganó una vez, en 1988, no lo ganó una segunda vez.--88.18.189.239 (discusión) 19:04 30 ene 2022 (UTC)

Ya lo corrijo. De hecho, Wilander no ganó Wimbledon en 1988, fue su compatriota Edberg. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:07 30 ene 2022 (UTC)

Perdón, era el US Open, tienes razón. Aunque Edberg nunca ganó Roland Garros, solo ganó en hierba y superficie dura. Muchas gracias igualmente. Un saludo.--88.18.189.239 (discusión) 19:14 30 ene 2022 (UTC)

José Clemente Paz

Buenas! ¿como va? Estaba viendo la página de José Camilo Paz y veo que hay suficientes fuentes que prueban que en realidad el segundo nombre es Clemente, no Camilo. Fui a trasladar y hacer las modificaciones al artículo, pero ya fue trasladado de Clemente a Camilo en su momento ¿me podrás blanquear la página de Clemente, así puedo trasladarla? Gracias! Mauricio V. Genta (discusión) 11:39 2 feb 2022 (UTC)

Agenda izquierdosa

Lo que haces junto a tu grupo esta causando un daño enorme a Wikipedia. Por supuesto que no te importa, pero en el futuro esto va a jugarles muy en contra porque la verdad de lo que están haciendo siempre sale a la luz. Wilfredor (discusión) 00:20 3 feb 2022 (UTC)

¿De qué diantres estás hablando, Wilfredor? ¿De qué grupo? ¿Quiénes se suponen que forman ese grupo? ¿Qué es lo que hago que causo «un daño enorme a Wikipedia»? Te vienes a mi PD justo después de que te revertí una edición con dos problemas: 1-dejaste escrito «Vox está calificado por como de ultraderecha» (sic); 2-reviertes un contenido que estuvo allí durante meses, delante de la vista de muchísimos editores, sin consultarlo con nadie, pasándote por encima de un consenso, como mínimo, tácito.

Y te pones a hacer una acusación que nada tiene que ver con eso, sin detallar de qué grupo hablas, de qué acciones y de qué daño. Y sin conocer nada de mi trabajo como bibliotecario, que es a lo que dedico casi todo mi tiempo en Wikipedia desde hace años. Por ejemplo, ignoras por completo que he protegido varias veces contra vandalismos el artículo de María Eugenia Vidal, a quien le voté en contra 3 (tres) veces, y que he discutido con mi amigo Pepe en contra de editar una sección dedicada a una causa judicial en curso que afectaba a esta señora.

En fin, clarifica tu acusación después de averiguar qué es lo que hago, o déjalo estar; y déjate de ataques personales. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:31 3 feb 2022 (UTC)

Revisión de artículo

Hola, Marcelo. Escribía para ver si me podías dar una opinión sobre este artículo, habitualmente editado por un único usuario. Personalmente, creo que es para borrado rápido o para iniciar una consulta de borrado. El personaje en cuestión no es más que un funcionario de un pequeño municipio de la provincia de Corrientes. No quería proceder imprudentemente. Desde ya, muchas gracias. 186.138.155.70 (discusión) 03:13 4 feb 2022 (UTC)

Varios

Hola Marcelo. Muchas gracias por la ayuda en lo del artículo de Aquí se baila. Te escribo porque tengo algunas consultas. En primer lugar, respecto al artículo El discípulo del chef. A este artículo se le agregó una plantilla. Añadí las referencias correspondientes que ayuda a justificar cada información y, pese a ello, todavía no retiran la plantilla. La verdad es que el artículo sigue el mismo formato de artículos como Supervivientes (España) y Secret Story: La Casa de los Secretos, los que, por cierto, no referencian cada contribución que realizan. En segundo lugar, respecto al artículo Aquí se baila, ¿es necesario referenciar, por ejemplo, cada voto del jurado o cada puntaje asignado? Lo pregunto porque en artículos similares (por ejemplo, Showmatch La Academia), no lo realizan. Gracias de antemano por todo. --A.G. (discusión) 03:19 5 feb 2022 (UTC)

Este bloqueo de Niquinohomo

Hola @Marcelo:, necesita ayuda para bloquear del municipio de Niquinohomo.

--RSR2003 (discusión) 19:58 6 feb 2022 (UTC)

Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022

Estimado Marcelo: durante este año 2022 se está desarrollando el wikiproyecto Wiki_es_Agradecer. Queríamos informarte de que en 2021 fuiste una de las 100 personas que más utilizaron ( agradecer ) y ocupaste la posición 66, y en 2022 ocupas la 216. Por ello queríamos animarte a unirte a este wikiproyecto y que lo sigas utilizando durante 2022. Toda la información y un UserBox para tu página de usuario la puedes encontrar en Wiki_es_Agradecer . Gracias. Adsum1369 21:31 6 feb 2022 (UTC) (discusión) ( agradecer )

Usuario:Alexis SAlvarado/Taller

Hola. Hay un Alexis Sánchez (¿Alvarado de 2º?) en dicha compañía. Es el Growth & Customer Success Manager de la misma. Sea eso lo que sea. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 22:23 7 feb 2022 (UTC)

Dos borrados problemáticos

Marcelo, acabo de ver qué boraste dos artículos que tenía en seguimiento: Inglés escocés, del que no motivo para "recreación de material borrado" que sea sujeto de borrar (redirecciones); y Signo diacrítico, artículo mucho más antiguo que Acento diacrítico. Tu ve como proceder. Un saludo. --Amitie 10g (discusión) 22:54 7 feb 2022 (UTC)

Woody Norman

Estimado Marcelo. Borró una biografía breve que, si la veía con detalle, habría notado que no estaba mal, tenía referencias y el niño biografiado es relevante, aún con su corta trayectoria. Veamos por ejemplo otros casos que han sobrevivido a los controles de criterios de relevancia de nuestra querida Wikipedia:

• Pedro_Vasconcelos con 48 años, actor, tiene un CV apenas más extenso que este niño. A su vez, está erróneamente enlazado a un equipo de fútbol universitario norteamericano.
• Pat_McBride, ex futbolista estadounidense que, con sus 78 años, ha hecho poco para merecer un artículo enciclopédico en la Wikipedia en Español. No caben dudas de la irrelevancia de este ex futbolista.
• Will_John... futbolista cuya biografía es más corta que la que traduje de Woody Norman y que hasta carece de ficha. Me permito mostrarle la única referencia de esta última biografía:

[[7]]

• Margot_Abad es digna de una biografía, pero el contenido es menor y menos justificado que el que borró hace un rato.

Y podría seguir con esta la lista.

• Ramona Medina fue eliminada y luego del segundo intento su artículo sobrevivió. Con contenido similar al primer intento. Quizás por ser mujer y pobre no merecía tener una biografía, pero luego sí, porque comenzó a estar en boca de todos.
• Silvia Ametrano, ex directora del Museo de La Plata, tuvo la misma suerte: una primera versión en desarrollo fue eliminada sin prestar atención a la relevancia justificada por las referencias, que era sumamente evidente.

Observo que el sistema de vigilancia de la Enciclopedia es sumamente deficiente y parece consistir en patrullas que rastrillan al azar sin revisar el detalle y bibliotecarios que eliminan sin prestar atención. Lo malo es que existen y sobreviven artículos sin relevancia mientras que son eliminados otros, con verdadera relevancia enciclopédica. Peor aún, estaba claro que el artículo por el que reclamo, estaba en proceso de creación. FMA (discusión) 02:26 8 feb 2022 (UTC)

Respondido aquí. Respecto al sistema de patrullaje y borrados, estás completamente equivocado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 10 feb 2022 (UTC)

Eliminación de contenido del artículo Resistiré (telerrealidad)

Marcelo, has estado eliminando toda la información correspondiente al artículo ya mencionado arriba. Como seguro no visualizaste en el historial de ediciones, dejé el siguiente enunciado "Es esto vandalismo o presentes crar una anexo para la primera temporada?." Esto con la inteción de saber porque razón accionas eliminando parte del artículo, y además dejarlo a demias o incompleto. En mi caso, me encuentro creando un anexo para c/u d elas temporadas del programa, así como una limpieza del artículo principal, esto con el fin de que se visualice armoniosamente. Ansioso de ler tu respuesta, sin más, feliz noche y saludos.

Ibiza03 (discusión) 01:49 10 feb 2022 (UTC)

Por favor, lee tu mensaje en tu página de discusión, que es anterior a éste. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:52 10 feb 2022 (UTC)

Ah, y lo de que «seguro no visualizaste en el historial de ediciones» te lo guardas: yo siempre leo los historiales antes de ninguna decisión administrativa. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:54 10 feb 2022 (UTC)

¿Está correcto?

¿Esto ? Para no entrar en guerra de ediciones. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 10 feb 2022 (UTC)

Años 1939

Hola Marcelo. Espero que estés bien. Si te sorprendieron "los años 1939"... esto también te va a interesar. Saludos y buenas ediciones. --Pedro Felipe (discusión) 16:25 11 feb 2022 (UTC)

¡Gracias! Pedro Felipe (discusión) 16:28 11 feb 2022 (UTC)

Europeísmo

Hola. Verdaderamente no entendí este sumario. No obstante, según esta definición, no es el mismo tema (otras wikipedias lo tratan). Saludos cordiales.--Philippe Tautou (discusión) 00:25 12 feb 2022 (UTC)

Entonces, antes de borrarlo, ¿es necesario borrar los enlaces a Europeísmo en todas las páginas que lo continen?. Por otra parte no pienso hacer nada con la redirección, simplemente consideré que cumplía con el criterio para el borrado rápido R4.--Philippe Tautou (discusión) 00:46 12 feb 2022 (UTC)

Europeísmo

Saludos. En primer lugar debo decirte que desconocía que la redirección hubiese sido propuesta para el borrado. En cualquier caso, el usuario que lo hizo llevó a cabo esto en base a parámetros arbitrarios e injustificados. Tampoco creo que la redirección sea poco pertinente, pues el europeísmo en términos simples se refiere a ser partidario de la UE. Saludos cordiales y disculpa las molestias. --Marval703 (discusión) 15:50 12 feb 2022 (UTC)

Eliminación pág

Buenas tardes, no niego que no tenga el formato correspondiente, pues, soy novato y no me defiendo en estos lares. Pero, lo de la autopromoción sobra, pues esta señora poeta ya tiene de por sí una presencia sólida en redes y tú no puedes demostrar la autoría del artículo. Maria1257 (discusión) 19:10 13 feb 2022 (UTC)

Respondido en tu PD y restaurado en tu taller. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:12 14 feb 2022 (UTC)

Deshacer una fusión

Hola Marcelo. Espero que estés bien. Hace un par de días pedí en el tablón una fusión de historiales que tú tuviste a bien de trabajar. Se trata de los siguientes artículos [8] y [9]. Esto fue porque el evento de 2022 había sido cancelado y trasladado a 2023, pero como ya existía la entrada para el campeonato de 2023 (que asimismo fue trasladado para 2024), pues había que hacer la fusión de historiales. Pues resulta que, al final, sí va a haber campeonato este año. Así que la entrada de 2022 vuelve a ser un artículo y no una redirección. Pero ahora su historial muestra [10] que tú eres el creador del artículo con fecha 1 de febrero 2022, y en realidad tendría que aparecer nuevamente el historial completo (con la primera entrada – fecha de creación en 04:32 28 oct 2014‎). Es un poco enrevesado esto, pero es lo que ha pasado y que he tratado de reflejar fielmente en los artículos (no tengo la culpa que las federaciones deportivas decidan una cosa y después se desdigan). Primero, de acuerdo con tu experiencia de biblio, te pregunto qué es lo que se tiene que hacer aquí, y segundo, si lo correcto es la separación de historiales, como sé que no es algo que te apetezca realizar, se lo puedo pedir a Xana que ya me resolvió una vez una petición de este tipo. Pero como estoy un poco desorientado, mejor te pregunto primero. Un saludo. Leonprimer (discusión) 06:08 14 feb 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta. La solución rápida que propones no es lo que busco. Yo creé los artículos de las ediciones de 2022 (en el año 2014), 2023 (en 2016) y 2024 (como artículo redirigido en 2022) y así tiene que aparecer en el historial de cada uno (a eso le doy mucho valor). Analizando bien, son tres los artículos involucrados (lo que dificulta un poco más la tarea). Lo correcto sería que el artículo de 2024 tuviera como primera edición la hecha por mí en 20:36 1 feb 2022‎; las ediciones anteriores separarlas y agregarlas al artículo de 2023. Por otra parte, del artículo de 2023 separar las ediciones así: las anteriores a 20:36 1 feb 2022‎ para el artículo de 2022 y las posteriores a 20:36 1 feb 2022‎ (incluida esta) fusionarlas con las que se separaron de 2024. Por último, las ediciones de 2023 (anteriores a 20:36 1 feb 2022‎) agregarlas al artículo de 2022. No sé si me he dado a entender, y no sé si así sea el orden correcto. Lo que sí puedo asegurar es que la fecha clave para separar y juntar historiales es el 1 feb 2022. No sé cuanto trabajo requiera esto. Como me dijiste una vez, entiendo que esta actividad no es grata para ti. No te preocupes, solo dime si encuentras este orden correcto y se lo pido a Xana. Un saludo. Leonprimer (discusión) 14:55 14 feb 2022 (UTC)‎

206.204.130.174

¿Podrías bloquear la IP 206.204.130.174? Está vandalizando categorías. Aprovechando que te veo por aquí por estos momentos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:03 14 feb 2022 (UTC)

IP bloqueada por LuchoCR. --Alabama (Talk) 22:33 14 feb 2022 (UTC)

Artículo sobre Lucilo de la Peña Cruz

Hola Marcelo, he escrito hoy mismo un artículo sobre un personaje histórico cubano y sin darme tiempo -ni 24 horas- para editarlo, ni darme recomendación o sugerencia alguna, lo has borrado. Sin esperar siquiera mi respuesta. Entiendo perfectamente que soy nueva en la Wiki y todavía me falta por entender bien los formatos y los criterios para publicar, pero... ¿por qué mejor no me ayudas a hacerlo bien? Ya lo tengo editado sin tantos adjetivos, más imparcial y trataré de entender mejor el esquema, pero el tema es importante. No es real esto de que el artículo tuviera alguna intención promocional, es un personaje histórico y todo lo que escribí es real. Curiosamente se trata de un amante de las enciclopedias, fundador de la primera biblioteca pública de mi país. ¿Cómo puedo rehacerlo, para que se publique? Tere CP (discusión) 01:06 15 feb 2022 (UTC)

Respondido. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:02 15 feb 2022 (UTC)

Discusión usuario:Saratresi

Hola Marcelo, soy nueva en wikipedia y he visto que mi pagina de discusión de Usuaria ha sido borrada por ti. Me ayudaría saber qué se requiere mejorar o una sugerencia para que no vuelva a ocurrir. Gracias de antemano. Saludos @Saratressi

Usuario:Saratressi 14:35 11 feb 2022 (UTC) Saratressi (discusión) 05:06 15 feb 2022 (UTC)

Respondido. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:22 15 feb 2022 (UTC)

Petición de fusión

Hola, creo que se te ha pasado por alto mi petición de fusión aquí: Programa de Conciencia Situacional Espacial. Si pudieras ocuparte de ello sería genial. Gracias! JGG13 (discusión) 21:29 15 feb 2022 (UTC)

Agredecimiento y consejo

Muchísimas gracias Marcelo por la asesoría. Estoy en un gran lío y no sé cómo resolverlo, ¿usted podría guiarme para una solución?

Comento el asunto: Puse al nombre de mi taller el nombre de mi publicación, y ahora no puedo trasladar para hacerlo publicación, porque el nombre del taller sería el mismo a la publicación. Hay manera para cambiar el nombre de mi taller y así poder realizar el traslado de taller a articulo? Gracias de antemano. Saratressi (discusión) 04:38 16 feb 2022 (UTC)

He realizado a mi borrador correcciones según las anotaciones compartidas, pero ahora no sé cómo pasar del taller a una publicación de articulo.

¿Sería amable de ayudarme con algún link o tutorial que pueda explicar cómo lograrlo? Ha sido un proceso muy difícil para mí entender el proceso, le agradezco la asesoría que he recibido hasta ahora. Muchas gracias de antemano. Saratressi (discusión) 07:07 16 feb 2022 (UTC)

Gracias por su apoyo

Saratressi (discusión) 07:08 16 feb 2022 (UTC)

Hola, al fin logré publicar el articulo. Sin embargo creo hice algo mal: al poner en un buscador la página "Miho Hagino Wikipedia" me manda a una página que redirecciona a otra y esto como tres veces. Se puede hacer algo para corregir o debe borrarse para reiniciar? Saludos, buen día. Saratressi (discusión) 17:31 16 feb 2022 (UTC)

¡Le agradezco mucho las atenciones y ayuda!. ¡Claro!, en un momento haré la sugerencia del enlistado. Buen día. Saratressi (discusión) 18:02 16 feb 2022 (UTC)

Marcar para borrar artículos.

¿usted cree que yo estoy capacitado para marcar para borrar artículos?--.11zx (discusión) 22:28 16 feb 2022 (UTC)

Movimiento Misionero Mundial

Saludos. Acabo de volver a redactar el tema del Movimiento Misionero Mundial porque originalmente noté que tenía fuentes que no venían al caso. Resulta que la organización, aunque no sea peruana, es muy conocida en Perú, tanto por su influencia social como política (de hecho, también son conocidos sus canales que emite desde ese país, pero lo explicaré más adelante). Como noté que eres que dictaminó esta consulta de borrado, quisiera saber como se podría a incluir nuevamente como artículo. Este es el artículo que hice en el taller y no estoy seguro si está suficientemente redactado o hace falta mejorar. Gracias.-- (D. S.) | Discusión 23:43 16 feb 2022 (UTC)

Kike Cardiaco

Buenos días: No me explico por qué se ha borrado la página "Kike Cardiaco" alegando poco relevancia enciclopédica. Hay páginas dedicadas a músicos o artistas menos relevantes y nadie las ha borrado en años. He argumentado en el lugar correspondiente las razones por las que considero relevante la entrada. Díganme, pues, los cambios o rectificaciones que consideren pertinentes y se tendrán en cuenta. Muchas gracias. César Reis (discusión) 06:47 17 feb 2022 (UTC)

Dudas sobre hacer una edición

Hola, Marcelo. Quiero editar este artículo, en donde dice Devil's Kettle cambiarlo por Caldera del Diablo (cascada), ya que el primer título es solo una redirección la cual fue añadida antes de que Geom la trasladara, y creo que sería más adecuado que estuviese solo el título que termina en "Cascada". Sin embargo, la página está creada por aquel usuario que no quiero mencionar al cual le prohibiste acercarse a mí (y viceversa, obviamente tengo en cuenta y respeto que la restricción fue para ambos). Por nada del mundo violaré esa acción administrativa, pero no sé si hacer ese cambio que te dije tendrá un efecto contrario, y solo quiero asegurarme. Además, creo que esa página requiere de una revisión, pues "Gimnasio Luis Ramos" no me parece muy coherente de acuerdo al contenido. Saludos. -Alabama- (Talk) 03:21 18 feb 2022 (UTC)

Taller Sebastián Haro

Buenas Marcelo. He borrado lo que no estaba referenciado. Por lo demás, he dejado las películas y series de televisión donde efectivamente el actor trabajó, ya sea como actor principal o secundario (ambas son válidas). En las referencias citan al actor y la producción donde trabajó. Una de sus obras teatrales se cita en un libro (Amar en Tiempos Revuetos). Gracias por tu atención. Elías (discusión) 18:35 19 feb 2022 (UTC)

Buenas. Trato de hacer lo mejor posible y demostrar que hay mucho artículo borrado injustamente. Como comentario aparte, te solicito cordialmente sigas este artículo. Yo sinceramente sigo sin entender porqué el uso de plantillas rojas a escritores, investigadores y personajes destacados que han contribuido en temas específicos. Este artículo siempre ha presentado (desde su creación) referencias de sitios fiables como este o este. Como dijo un bibliotecario veterano, no entiendo ese criterio «seleccionista» que se utiliza para colocar plantillas rojas. Si seguimos en esta práctica, ¿ qué sentido tiene publicar artículos enciclopédicos y borrarlos porque a mí me parece que es un tema de sin relevancia enciclopédica ? (cuando existen evidencias que demuestran lo contrario). Veo que el artículo ha sido publicado a las 08:28 y propuesto para su borrado a las 08:38, es decir, solo 10 minutos desde su creación (error de novato) y lo que me preocupa es que este tipo de acciones podrían afectar gravemente la contribución positiva de usuarios novatos registrados. El usuario que creó ese artículo hizo lo propio con este de acá (muy bueno por cierto). Saludos y gracias por tu atención. Elías (discusión) 14:13 20 feb 2022 (UTC)

Sobre solicitud de restauración

Marcelo, veo que haces un trabajo minucioso y criterioso en relación a artículos borrados. Tengo una solicitud de restauración en el tablón para el artículo Guillermo Chas y me gustaría si puedes analizarla. De igual modo, para el caso que no se considere procedente la restauración te pediría si puedes moverlo a mi Taller para hacer las correcciones que correspondan o bien recuperar el código wiki de la página. AquilaNCM (discusión) 21:55 20 feb 2022 (UTC)

Guerra de ediciones

El Usuario:Marium Alberto continúa con la guerra de ediciones en referencia a los obispos de Tenerife: Luis Folgueras y Sion. Por favor, revertir a la última edición estable (12:00 26 ene 2022‎ Geom discusión contribs.) y acabamos con esto ya. Un saludo.--87.223.111.23 (discusión) 19:13 22 feb 2022 (UTC)

Fusión de historiales

Hola Marcelo, pido disculpas por haber pedido la fusión de historiales desconociendo exactamente qué es, pensé que al haber copiado el texto del artículo menor al principal sería suficiente para fusionar ambos artículos en uno solo. En vez de eso, ¿debería hacer que Qiang (lanza) redireccione a lanza? Disculpa por las molestias, llevo poca experiencia con Wikipedia. Arde (discusión) 21:58 22 feb 2022 (UTC)

Artículos para salvar

Buenas Marcelo. Ciertamente veo que todavía existe un trecho muy extenso en lo que realmente es enciclopédico o relevante. Para mí, existe un mal uso y abuso de las plantillas de mantenimiento y lo he comprobado en muchas ocasiones, es más, tengo evidencias de muchos bibliotecarios que deshacen estas plantillas porque efectivamente no aplican y yo creo más en eso (porque siento que no estoy equivocado del todo) que seleccionar artículos al azar o a dedo para marcarlos como «borrado rápido» porque me parece que son irrelevantes. Si todavía consideras efectivamente que «la mayor parte de los artículos marcados para borrar son, efectivamente, indignos de formar parte de la enciclopedia», pues respeto tu opinión, pero no la comparto porque hay suficiente evidencia que demuestra lo contrario.

No tengo nada contra el usuario Ontzak y no quiero hablar sobre él para evitar inconvenientes; ya todos conocen mi postura sobre su forma de actuar. Por lo demás, voy a seguir tu sugerencia aunque viendo un artículo aleatoriamente, todavía no entiendo porqué no se actúa conforme a las normas, políticas y/o procedimientos para este tipo de casos, esto es, retirar la plantilla roja porque cumple con los requisitos mínimos necesarios. Si queremos que esa nefasta lista se reduzca considerablemente, tendríamos que actuar con sentido común y celeridad. En el caso que te puse de ejemplo, la plantilla roja ya no corresponde porque se trata de un equipo que ha jugado en competición nacional (uno de los requisitos que se exige) pero que además fue campeón. Desde el 14 de febrero se debió retirar esa plantilla pero nadie lo hace. Me extraña que un usuario veterano haya marcado el artículo por los conceptos de autopromoción, publicidad y sin relevancia enciclopédica porque ninguna aplica, ¡ pero vamos que no aplica !... que por más que lo leo no veo nada de publicidad y de irrelevante, es de plantilla tipo {{referencias}} que una roja y allí es donde discrepo contigo: no se están aplicando los criterios necesarios para el uso de este tipo de plantillas. Le pongo una plantilla roja porque yo creo que es publicidad e irrelevante y además porque no posee referencias: me disculpas, pero ese no es el criterio para destruir o borrar un artículo o para anexar una plantilla roja, sencillamente no lo es. Y si así fuese, entonces tendríamos que aplicar la misma táctica para destruir o borrar todos los artículos porque no poseen referencias y pienso firmemente que ese no es el camino. Yo creo que hemos perdido el rumbo de las cosas, veo a la enciclopedia en una espiral descendente en cuanto al tema y sospecho que cada día será peor: todo nos parece irrelevante y promocional, cuando la finalidad de una enciclopedia es informar y crear conocimiento, no limitarlo. Voy a seguir tu sugerencia no para que vean mi buen servicio, más bien para crear y compartir conocimiento. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 19:42 23 feb 2022 (UTC)

Re: Daniel García Arizabaleta

Por supuesto. Muchas gracias por todo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:02 23 feb 2022 (UTC)

Reclamo por vandalismo a trabajo ajeno

Porqué borraste mis entradas, no leíste qué eran parte de algo recargado para un editatón el próximo viernes, qué te pasa? Sabemos que no estaban completas, no leíste? Es algo para preparar la edición y facilitarle a otras personas el trabajo... — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.231.183.27 (disc. • contribs • bloq). 12:56 24 feb 2022

 Ningún vandalismo, borrar un artículo incorrecto no es vandalismo, estoy intentando que Wikipedia no se convierta en el tiradero de basura de internet. En todo caso, si no firmás tus comentarios, y si además los hacés con una IP que no ha creado ningún artículo, no puedo adivinar de qué "entradas" estás hablando. A juzgar por tu comentario, quizá hubiese sido mejor que los subieras en un taller personal, pero insisto en que no sé por qué artículos estás reclamando. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:04 24 feb 2022 (UTC)

Consulta página Economía

Estimado Marcelo, cómo andás? Sobre esta página, si entrás a ver las plantillas que puse y lo que pretendía, que han sido borradas por mal uso aparentemente, supongo y esta es la consulta sería pretinente poner todo en una sola plantilla que es la que copio acá. Estaría correcto esto?

Acá te puse todo en esta plantilla, lo que había puesto en 3. Leo tus comentarios. Gracias. Sldos.

PD: esto va atado también a renombrar la página Economía (ciencia económica) en base a lo dicho más arriba, que ya está realizada la propuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Setincho (disc. • contribs • bloq).

Antonio José Durán

Buenas Marcelo. El artículo lo había trabajado en mi segundo taller, es decir, lo trabajé sin tener en cuenta la anterior información. Puedes verificarlo aquí. Como dije en el tablón, es un «reconocido experto mundial en funciones especiales matriciales», sus contribuciones en las matemáticas han abierto nuevos campos y áreas de investigación, también han servido para «resolver algunos problemas relevantes cuya formulación se remonta a mediados del siglo XX». En el estado en que se encuentra y dadas las referencias que presenta, cumple con lo requisitos. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 13:42 25 feb 2022 (UTC)

OK. Elías, yo me refería a lo que pediste restaurar, que no alcanzaba a demostrar relevancia. Lo que hay en tu taller entiendo que sí es suficiente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:15 25 feb 2022 (UTC)

Y ya que hablamos, he trabajado en dos artículos de la lista que me mostraste: Jáchal Basquetbol Club y Wafa Bani Mustafa, ambos cumplen con los criterios mínimos de relevancia y estoy seguro que la plantilla roja ya no aplica para ambos. Elías (discusión) 14:17 25 feb 2022 (UTC)

Buenas Marcelo, quizá se te haya pasado restaurar el artículo de Antonio José Durán que se encuentra en mi taller Gracias por tu atención. Elías (discusión) 19:55 28 feb 2022 (UTC)

Anexo:Tenistas número 1 de la WTA

Solicitud: deshacer lo que realizó el retirado Usuario:Wikiedro en esa página en 12:28 2 ene 2022, 12:32 2 ene 2022‎, 12:33 2 ene 2022‎ y 12:45 3 ene 2022‎ (son 4 realizadas seguidas). En ella el usuario realiza 4 cambios sobre algo que estaban bien, sobre Martina Navratilova (originalmente checoslovaca / checa) y Monica Seles (originalmente yugoslava / serbia), alterando el país por el cual compitieron ambas después de obtener la nacionalidad de Estados Unidos. Con la IP que utilizo, estaba realizando actualizaciones de tiempo en tiempo, dado que en general no es actualizada está página. Pero debido a ese cambio del usuario Wikiedro, considero que no debo actualizar la página. Queda de su parte lo que considere, o remitir a otro usuario, saludos. 186.97.0.34 (discusión) 22:42 28 feb 2022 (UTC)

Usuario Wikiedro, restauró la edición. Saludos.186.97.0.34 (discusión) 18:42 1 mar 2022 (UTC)

Se dio una solución ecuánime al tema aquí concerniente. Se puede revisar el acuerdo en la discusión del artículo: ver. Saludos a todos. Wikiedro 13:12 3 mar 2022 (UTC)

Nueva Pagina.

Buen día/tarde/noche Marcelo, espero se encuentre bien. Tan sólo para compartirle que realice un nuevo artículo. Agradecería ver si le parece que cumple con lo básico requerido para su permanencia. Ahora fue menos difícil trasladarlo de taller a articulo (¡ehhh!) creo que estoy aprendiendo. Un saludo. Saratressi (discusión) 05:44 1 mar 2022 (UTC)

Re:

No veo aún el mail en la lista, en cualquier caso tampoco veo nada de particular como para consultar a otros biblios: es el tema de todos los días. Creo que tenemos un serio y recurrente problema con la autopubicación. Un saludo --Antur - Mensajes 17:46 1 mar 2022 (UTC)

Igualmente allí le agregué una aclaración en la PD de la usuaria. --Antur - Mensajes 17:54 1 mar 2022 (UTC)

Me parece que el tema central es el desconocimiento sobre lo que significa que Wikipedia sea una enciclopedia. Aparecen los usuarios con nombre y apellido porque de buena fe creen que pueden subir su autobiografía, digo, en muchísimos casos. En otros tratan de ocultarlo, pero es bastante fácil descubrirlo, y son una minoría, por suerte. --Antur - Mensajes 17:58 1 mar 2022 (UTC)

Je,je, pero vos contestás con más cordialidad que yo. Me doy cuenta que a veces tengo la mecha corta :) --Antur - Mensajes 18:01 1 mar 2022 (UTC)

Reserva ecológica Costanera Sur (Buenos Aires)

Y pensar que te estaba por escribir para que borraras la redirección que ya borraste...

Saludos...! Rúper (discusión) 00:34 3 mar 2022 (UTC)

Andrés Gomberoff

Estimado Marcelo, buenos días. He tomado el artículo Andrés Gomberoff, etiquetado como autopromocional, para tratar de retirarle dicha etiqueta. El resultado es el siguiente: actual, versus el original que mereció la etiqueta de autopromocional de su parte: anterior. He estado tratando de salvar el artículo, pues me parece relevante el biografiado. Los principales cambios tienen que ver con el tipo de referencias que poseía el artículo, puesto que en ellas quedaba en evidencia su promoción a modo de currículum, además de ciertos ajustes textuales tanto en la introducción como en el cuerpo del artículo, para que no dieran dicha impresión. Me pregunto si está bien así como quedó. Saludos. Wikiedro 13:08 3 mar 2022 (UTC)

VAPE

Feliz tarde Sr. Marcelo, espero se encuentre muy bien.

En horas de la mañana pude notar que le dió de baja a mi artículo sobre VAPE con el motivo relevancia enciclopédica, el cual no logro entender cuál fue el error si en las referencias expuestas se encuentra material actualizado que avala lo ahí expuesto; sin embargo no me atrevo a criticar su decisión puesto que es mi primer artículo y me interesa hacer un buen trabajo con el.

Si es tan amable podría explicarme qué fue lo que lo impulsó a darle de baja al contenido bajo ese argumento y así yo pueda trabajar de nuevo en el articulo siguiendo los lineamientos de sus correcciones. Me interesa crear un artículo actualizado para ese término que no está presente en la plataforma y me gustaría mucho recibir su guía para poder hacerlo lo mejor posible y así cubrir los parámetros que la misma exige.

Espero su pronta respuesta y que podamos trabajar juntos sobre el tema. Que tenga un excelente día.--Mandirola1 (discusión) 17:27 4 mar 2022 (UTC)Mandirola1

Causas

Hola mi querido gaucho!!!!!!!!!!!!!! Anduve cerca de tus pagos en verano. Por Chascomús. Que sequía terrible! La verdad no me meto demasiado (diría casi nada) en estos artículos ultra «agrietados». No sé cuál es el estándar que más o menos se ha acordado sobre las causas judiciales en los artículos de peso político. Me acabo de fijar en Vladimir Putin y vi que incluyeron el caso Litvinenko a pesar de que ni siquiera hay una imputación fiscal. No se, yo tampoco voy a hacer nada. Me cansan esas cosas. Te mando un gran abrazo, Marcelo.-- Pepe ^Mexips 22:38 4 mar 2022 (UTC)

Creacción de redirección en The Lego Group

Hola, Marcelo. Creé la redirección en The Lego Group a LEGO (empresa).

Vi que borraste el artículo anteriormente por tratarse de una mala traducción o algo similar. Pero este caso es diferente.

Quería hacértelo saber antes de que creyeras que era vandalismo. –TwainNeverSaidThat 16:08 6 mar 2022 (UTC)

Pedido sobre artículo

Estimado Marcelo, cómo andás? He iniciado el proceso de fusión de algunas páginas, ya solicité la fusión de historiales hace unos días. Pero desistí (no estaría mal la fusión, pero también puede ser conveniente que quede por fuera) de incluir en la fusión a esta página Teoría de la empresa. Por ende te pido, de ser posible, que la vuelvas a su estado "original" anterior a mis ediciones para fusión. Gracias. --Setincho (discusión) 04:33 7 mar 2022 (UTC)

Aclaración

No podemos inventar especulaciones sobre si el youtuber Mikecrack utilizó el método de comprar suscriptores lo digo porque usted me respondió con este mensaje "Sabes que hay empresas que se dedican a vender suscripciones y likes de a centenares o de a miles"--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 22:51 7 mar 2022 (UTC)

Biografía

Marcelo por favor (si tu quieres) ¿Podrías ayudarme a mejorar la biografía del youtuber antes mencionado que tengo en mi taller?, para que yo la pase al tablón de nuevo y se convierta en un artículo enciclopédico. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Aurelio_de_Sandoval/Taller --Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 23:43 7 mar 2022 (UTC)

Protección de artículos

Hola Marcelo, cómo andás? Te pido que te des una vuelta por el WP:TAB/P. Sé que no puedo exigir nada a alguien que hace algo de forma voluntaria, pero hay cerca de 50 solicitudes sin responder. Este retraso en las respuestas a las solicitudes del TAB se volvió frecuente, y entiendo que del otro lado están haciendo lo posible para que esta situación se revierta. Gracias desde ya. Nordschleife 00 • discusión • 04:50 8 mar 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta. Creo que es la primera respuesta coherente que recibo de un bibliotecario sobre el tema. Me gustaría ayudar en donde creo ser capaz de estar a la altura, pero es imposible que acepten una CAB mía.

Mi mensaje nace de esta solicitud. Si te querés tomar un segundo para responderla te lo agradeceríamos desde el PR F1. La verdad que el vandalismo aumentó de forma lamentable en estos artículos y somos unos pocos para ataques diarios. Saludos. Nordschleife 00 • discusión • 17:25 8 mar 2022 (UTC)

¡Muchas gracias! Nordschleife 00 • discusión • 17:15 10 mar 2022 (UTC)

Nombre de usuario obsceno

Hola Marcelo. Siento haber hecho una 'reversión' en cuyo resúmen revelé el nombre de usuario ocultado. Tengo muy claro que en el mantenimiento hay que utilizarse el sentido común, lo que pasa es que por accidente presioné en SWViewer el botón de revertir (aunque en realidad deshice). De todas formas, gracias, un saludo. -Alabama- (discusión) 05:35 8 mar 2022 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensor de la Wiki
	Gracias por velar por el buen uso de la plataforma Josefrandaru (discusión) 15:00 8 mar 2022 (UTC)

Tablón

Antes que todo Marcelo gracias por valorar mi trabajo ya que tu tambíen haces bien el tuyo, bueno la solicitud la presenté en el tablón porque la última vez el usuario Antur me dijo que allí mismo volviese a presentar mi solicitud cuando tuviese mi artículo en mi taller.--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please)

Y en donde puedo presentar mi solicitud para que evalúen mi artículo por favor.--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please)

Ya lo hiciste aquí, ¿verdad? Pues ese es el lugar; quizá tarde algo más, porque ese tablón lo respondemos la mayoría de las veces Antur y yo, pero cada tanto pasa algún otro biblio. En algunos días supongo que debería ser revisado por alguien. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:23 10 mar 2022 (UTC)

Ayuda sobre consenso (Canal 9 + Azul)

Hola, Marcelo. Vengo por lo de esa fusión que ha sido rechazada para despejar dudas. Según lo que ha colocado, la fusión de historiales es técnicamente bastante laboriosa (Como lo ha sido la fusión de Global Televisión, otro artículo que he trabajado y que, según mi lista de seguimiento, ha sido complicadilla también, lamento las molestias) En el primer caso (el de Global) no hubo oposición a la fusión en absoluto, por lo que se pudo proceder sin problema. Pero en Canal 9, un anónimo ha quitado plantillas con un fundamento que he respondido en la discusión. Lo malo es que me olvidé de dejarle una explicación cuando lo he revertido, por lo que imagino que ni se enteró. Bueno, he dejado sendos mensajes en las páginas de discusión de los artículos objetivo, que no han recibido respuesta desde hace una semana (salvo ese incidente con el anónimo), por lo que creí que era un tiempo conveniente para poder recibir alguna respuesta. Por eso consulto:

• ¿Cómo hago para dejar un mensaje a los usuarios anónimos? He visto que tienen páginas de discusión, pero al parecer solo se usan para dejar plantillas y, como son IP, puede que cambien y que otra persona que no tiene nada que ver reciban el mensaje.
• ¿Por cuánto tiempo sería prudente esperar alguna respuesta? Temo que pasen meses sin contestar: me ha pasado en Acorde a estándares, ahí dejé un mensaje hace casi 2 años sobre renombrado (cuando no sabía que tenía que llegar a las 50 ediciones para ser autoconfirmado y poder hacerlo) que se quedó oxidado sin respuesta hasta ahora. Puede que nadie conteste (eso puede sonar a apresuramiento, pero por eso pongo el anterior ejemplo) y que nunca se llegue al deseado consenso (no por desacuerdo, sino por inanición).

Muchas gracias por la ayuda. Firmado por RonseBeature1999. ¡Que la vida te sonría! Escríbeme por aquí ;) 18:48 10 mar 2022 (UTC)

Grace Wan deletion

Wikiwand2022 (discusión) 07:51 12 mar 2022 (UTC) ¿Por qué se eliminó la página de Grace Wan? ¿Lo que está mal? Este perfil no tiene spam. ¿Cuál es el requisito para tener un sitio web de Wikipedia?Wikiwand2022 (discusión) 07:51 12 mar 2022 (UTC)

Sacame a este insoportable de encima, si estás por ahí...

Hola, hay un anónimo que está muuuy pesado, por favor dale curso a este pedido mío [11] y de paso bloquealo por generar un guerra de ediciones (aunque me temo que escribe desde varias IP).

Gracias, Marcelo...  ;)

Saludos,

--Rúper (discusión) 01:23 13 mar 2022 (UTC)

Resolución en el TAB

Saludos, Marcelo/2022/1. Te agradezco la resolución en el tablón aunque no la comparta del todo. Más allá de la literalidad, el artículo es obra derivada de la fuente, que se exprime al máximo copiando expresiones como "entre otros organismos" (que copyvio no detecta) sin necesidad. Y solamente por aclarar, en ningún momento pedí ni deseé el bloqueo del usuario, que solo necesita que un aviso/consejo de bibliotecario. De todas formas, muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:31 13 mar 2022 (UTC)

Saludos de nuevo. Por favor, ¿serías tan amable de explicarle tú a NistelrooySMG la necesidad de atribución del contenido copiado de aquí como ha hecho con la foto? Yo no me siento capaz de insistir. Muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:25 17 mar 2022 (UTC)

Dicho contenido "copiado", es de licencia libre, por ende no hay violación de copyright o derechos de autor. NistelrooySMG (discusión) 21:56 17 mar 2022 (UTC)

Deje de acosar. NistelrooySMG (discusión) 21:57 17 mar 2022 (UTC)

Solicitud de mediación

Hola Marcelo, cuando tengas un rato ¿podrías por favor ayudarnos a encontrar un consenso en la Discusión:Hospital Nacional Arzobispo Loayza? Gracias, --Pedro Felipe (discusión) 21:05 13 mar 2022 (UTC)

Categoría:Películas dirigidas por Pablo Torre (director)

Hola Marcelo, tanto tiempo. Fijáte que no sé bien qué ocurrió con esta categoría que aparece vacía no obstante que hay tres películas de Pablo Torre (director) que por categorización automática deberían estar en ella. Me parece que quizás cuando es así los registros tarden un poco más en actualizarse. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:33 15 mar 2022 (UTC)

¡Un sabio, Marcelo! Siempre enseñando. Gracias y te felicito por tu solución. Cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:15 15 mar 2022 (UTC)

Respecto al borrado de Huracán Diane

Hola Marcelo. Con respecto a la plantilla de borrado de este artículo, no sé si has leido el artículo original del que se supone que debió de traducirse, que ya para octubre de 2015 mostraba el siguiente desarrollo. Como ves, Huracán Diane es un apunte breve. Además, por ser un esbozo sin referencias y contener errores ortográficos fue avisado con una notificación de borrado rápido por VR0 y, en efecto, borrado en 2015 por Usuario:UA31, aunque con otro nombre Huracán Diane 1955.

Resulta un tanto irrisorio poner a estas alturas una plantilla de "en desarrollo", después de casi siete años sin ampliarlo.

Además existe otro artículo, que desconozco si está en fase de desarrollo o lo han dado por finalizado, que traduce de manera extensa el artículo original en inglés, aunque está mal titulado, y a cuyo autor o autora he avisado con una plantilla P.A. al estar sin finalizar la traducción y presentar múltiples deficiencias.

Por lo tanto nos encontramos con el mismo artículo dos veces. Así que uno de los dos sobra...

Por último, hacerte el comentario respecto al aviso de "ediciones arbitrarias" que Usuario:Amitie 10g me ha dejado en mi página de discusión por haber colocado la plantilla de borrado y que considero, además de inapropiado, una falta de etiqueta absoluta. Al menos podría haberme consultado mis motivos para colocar el aviso. Un saludo.--Erreja (discusión) 14:37 15 mar 2022 (UTC)

Edad

Hola marcelo, que edad tienes? Esque hablas de tu nieto. Si tienes +65 años me parece increible que seas tan activo UseTNTeveryday (discusión) 21:26 15 mar 2022 (UTC)

Re: Wanda Nara

Hola Marcelo. A pesar de que la consulta no salió a mi parecer, agradezco tu participación en la misma (por más mínima que parezca). Tendré en cuenta lo de guardar el taller en otro lado. Habiendo dicho eso, no me molestaría si se borra el taller que hice sobre Zaira Nara; Jaluj de hecho no pasó el taller a consulta de restauración porque su información era tan ínfima que hacía que el taller de Wanda parezca un tratado sobre un pensador grecorromano, y no me creo capaz de mejorarlo.

Con respecto al segundo punto ... ¡Jajaja! No lo he visto, pero puedo imaginarme cómo habrá sido. Reconozco que es una de esas cosas que me hacen pensar si con esfuerzos como estos estoy tratando de sacar agua de las piedras.

Y bueno... A echarle mano a personas cuya relevancia es más obvia. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 10:36 16 mar 2022 (UTC)

Borrado de página de Francisco Villa Castro

Hola, Soy el creador de esa página, Acabo de ver que me fue borrada. Entre el 15 de enero al 15 de febrero yo estaba de vaciaciones en las que traté de evitar todo contacto con la internet. Luego en medio de las vacaciones me enfermé de Covid y aparte de la enfermedad tuve que vivir un pesado periodo de cuarentena que me dejó mal laboralmente. Recién estoy retomando wikipedia y vi que pasó el periodo de defender ese artículo. Sería posible restituirlo o darle ma´s tiempo?? no creo que se merezca un borrado tan rápido.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 13:20 16 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias por tu rápida y completa respuesta.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 14:35 16 mar 2022 (UTC)

La bruja de los ajos y borrado por @PituVI

Hola Pitu. Me gustaría rebatir el criterio del borrado y defender la originalidad del artículo. Este ha sido redactado desde cero, apoyándome en las escasas fuentes que existen sobre esta fiesta y ninguna de mi autoría. Por otro lado, no puede considerarse de ningún modo promoción, ya que se trata de la descripción de una fiesta popular de un pueblo extremeño, Aceuchal, con el que no tengo ninguna vinculación personal, ni profesional. Soy historiadora de Madrid y he considerado que se trata de una manifestación cultural interesante. Pienso que el articulo puede mejorarse y ampliarse con nueva documentación que, seguramente se pueda aportar posteriormente. Por favor, reconsidera su publicación, dando marcha atrás al borrado. Por mi parte estoy dispuesta a rectificar y mejorar cualquier aspecto del contenido. Un saludo cordial. Pepa CJ (discusión) 19:02 13 mar 2022 (UTC)[responder]

Buenos días, me reitero: no hay plagio ni mucho menos promoción. Tampoco violación de derechos de autor, se trata de una fiesta popular, con un personaje histórico claramente reseñado, estas son las fuentes utilizadas en este sentido:

– AHN: Tribunal de la Inquisición de Llerena. Signaturas: INQUISICIÓN, Legajos 5270-5273; INQUISICIÓN, Libros 211-212

-Flores del Manzano, Fernando: Mitos y leyendas de tradición oral en Extremadura, Mérida, Editora Regional de Extremadura, 1998. –

-Hurtado, Publio: Supersticiones extremeñas, anotaciones psico-fisiológicas, Cáceres, 1902

-PINTO CRESPO, V. “Los depósitos de papeles inquisitoriales”, Historia de la Inquisición en España y América, t. 1, p. 6

-AHN, INQUISICIÓN, libros 211-212.

-AHN, Inquisición, lg. 1.987, exp. 2. 59

-AHN, Inquisición, 1988, exp.82

-AHN, Inquisición, 1.982, Exp. 3. Ibídem, 1.984, Exp. 5. 48, Exp. 16. 49 Ib., 4.566, Exp. 16. 50 Ib., 1.979, Exp .5. 51 Ib., 1.972, Exp. 12. 52 Ib., 1.984, Exp. 7. 53 Ib., 1.972, Exp. 2.

– Archivo Histórico Nacional; plataforma digital PARES, Portal de Archivos Españoles, en http://pares.mcu.es/

Sacadas de la página oficial de la fiesta. https://labrujadelosajosdeaceuchal.wordpress.com/ donde además viene completo el cuento que se recrea en la fiesta. Entonces, ¿Cómo es posible que se esté hablando de plagio y de promoción? Por favor, considera el borrado. En un principio otra persona lo calificó como falto de interés enciclopédico, en ese momento no estaba acabada la publicación y esta consideración se entiende. Posteriormente se completó con documentación y referencias. Es tan enciclopédico como la fiesta de la Tomatina. Por favor, la publicación me ha llevado tiempo y esfuerzo, no quiero echarlo a la basura. Muchas gracias

Pepa CJ (discusión) 09:41 17 mar 2022 (UTC)

Ibn Arabi

Gracias por ocuparte a conciencia. Sigues siendo de los buenos, no cambies. Lourdes, mensajes aquí 12:38 17 mar 2022 (UTC)

Fusión

Hola Marcelo. He querido tomar parte (gran parte) de la sección Psicología_social#Cognición_social y ponerla en su página principal Cognición social (verbatim). Sin embargo, ambas tienen una solicitud de fusión. ¿Se ve inapropriado hacer cambios a ese nivel sin discutir el tema antes? Temo que durará otros diez años pero me intimida "ser valiente" con la plantilla de pecho, ¿no? :) Cuando tengas un instante ... Rjgalindo (discusión) 18:11 17 mar 2022 (UTC)

Chilindrina

Hola Marcelo, disculpa que te moleste pero desearía saber si puedes revisar esta solicitud; lleva casi una semana desatendida y ese usuario anónimo se ha vuelto un genuino incordio, no solo por sus reversiones y guerras de ediciones sino también por su actitud en los resúmenes de edición.--Oniichan (discusión) 21:55 17 mar 2022 (UTC)

¿revertir?

Hola, soy nuevo aquí. ¿No está permitido hacer preguntas? (eliminado sin comentarios). Esta experiencia ha sido muy frustrante. — xaosflux ^Talk 14:32 19 mar 2022 (UTC)

Respondido en tu página de discusión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:44 19 mar 2022 (UTC)

Gracias, entiendo que la calidad era inaceptable. Creo que la comunicación del otro bibliotecario es mala. Una simple respuesta podría haber evitado la escalada. — xaosflux ^Talk 14:46 19 mar 2022 (UTC)

Ayuda con traslados mal hechos

Hola, recientemente tuvo lugar este traslado, y a partir de él me encontré con este otro. Sé que al menos para recuperar el historial del 2º se necesita un bibliotecario, pediría en el tab pero como IP ya no se puede. Gracias! 186.141.199.229 (discusión) 16:23 19 mar 2022 (UTC)

Gracias por tu aclaración

Me refiero a esta. Supongo que debe haber la misma explicación para este caso Sally Dominguez. Pretendía pedir su traslado, pero ya me ahorro mi molestia y la vuestra. Un saludo. Manolo (Desfógate) 08:12 20 mar 2022 (UTC)

Vaya, veo que el asunto es más amplio de lo que yo pensaba. Mi ignorancia, a veces, me lleva a cometer errores. Gracias una vez más. Manolo (Desfógate) 14:41 20 mar 2022 (UTC)

Dueño

Respuesta a Marcelo:

Lo que considerás como “inaceptable” es solo un pretexto para seguir construyendo mi imagen de violadora serial de las normas de WP y sorda profunda de tus advertencias. El objetivo final ya lo estas anticipando: “forzarme”, usando “botones” prestados si es que antes, por cansancio, no me voy de WP. “Te dejo hacer” decís en un acto de sincericidio que linda la prepotencia. Reitero una vez más: no necesito tu tutela paternal o patronal ni la de nadie. Ergo no insistas más con la muletilla “anibalcesar”. ¿Otro recurso pueril para descalificarme? Si seguís teniendo problemas con él, pues hablá con él o con tu psiquiatra. He perdido mucho tiempo en corregir tus viejos errores y nuevas reversiones; he soportado en silencio tus burlas y particulares exégesis de normas de WP, algunas de tu propia creación.

Tu afirmación de que pretendo que todo lo que “escribo” debe ser aceptado en WP es falsa. Yo no escribo, transcribo lo que escriben expertos en el tema. ¿No comparaste el antes y después de natizeman? ¿No te llamó la atención la simultaneidad metodológica entre transcripción, aporte de referencias y enlaces bibliográficos? ¿Crees que las correcciones, ampliaciones, etc. que hice se basan en elucubraciones personales con vistas a satisfacer vanidades, ganar competencias imaginarias, etc.? Marcelo, ¿Quién se mira en el “Espejo, espejito…”?

¿Revisaste las estadísticas? En Castelli, natizeman figura con el 65 por ciento de participación, el que le sigue solo el 15; en Contrarrevolución el 74 por ciento y el que le sigue solo el 23; en Ansay tiene el 89 por ciento y el que le sigue (vos, Marcelo) solo el 9%. ¿Eso tiene algún mérito? No sé, no me preocupa ni me interesa. Pero son síntomas. ¿Tomaste nota que en el articulo Ansay ningún editor agregó nada desde el año 2008 hasta que natizeman lo pasó de un tamaño de 11900 a 57000 (casi 6 veces más)? Lo mismo Castelli (de 53000 a 115000) y Contrarrevolución (de 53000 a 108000). Estos artículos estuvieron abandonados por años (Castelli 11, Contrarrevolución y Ansay 13), llenos de errores, falta de información puntual y de contexto, desactualizados historiográficamente. ¿Nunca revisaste la gráfica horizontal que tenían en el monitor multiparamétrico? ¿Y durante esos años, donde estaban o están esos editores “originales” y correctores? Hace más de dos años que estoy colaborando y no he visto a ninguno.

Voy a poner algunos ejemplos de tus “explicaciones” y “fundamentos”, no para refrescar tu memoria, sino para dar carnadura referencial a todo anterior:

• Ej.1: (Ej 1) Afirmaste, sin fuentes: “Su destino final no era Potosí, pero debía pasar por Potosí, es decir que en ese momento sí estaba de "camino a Potosí". Pero resulta que Balcarce, según los documentos, no estaba “de camino a Potosí” sino de Tupiza. Anulaste mi corrección repetidas veces. Hasta tuve que aguantar tus burlas: “("eh, loco, nos pasamos como 19 leguas"), ¿es algo así? Pero entonces, ¿adónde iba, a una villa que ya había quedado atrás? Repito: leé el artículo sobre el Camino Real, vas [vos natizeman] a entender algunas cosas.” Todo esto y más lo escribiste sin averiguar por qué el editor Belgrano se equivocó en la conceptualización de la fuente que utilizó (y que no leíste). Ídem con las fuentes que utilicé en mis correcciones. ¿Debía haberte despachado una advertencia como la que me enviaste? ¿Y quê tendría que haber hecho con tus burlas y eso de que así “iba a entender algunas cosas”? Por favor.

• Ej.2: (Ej. 2) Cambios, sin fuentes: Cuando agregué: “En esta elección influyó Castelli” lo reemplazaste “por influencia de Castelli nombró [la Junta] como segundo […]”. A esto lo llamaste “estilo”. Cuando lo eliminé me acusaste de “desdecirme” sin darte cuenta de que una cosa era que Castelli hubiera comentado su influencia en el nombramiento de Balcarce y otra muy distinta era afirmar que la Junta lo había nombrado por influencia de Castelli. ¿Te referís a esto cuando decís que no acepto lo que vos escribís? Cambiemos de lado. ¿Vos lo aceptarías?

• Ej. 3: Afirmaste, sin fuentes: “[…] [que estar] en el caserío de la Guardia de Luján, es decir en Mercedes [fue] (una muy buena razón para haber huido apresuradamente de su diócesis hacia España apenas tuvo la oportunidad)”. Pero, a) Orellana no huyó de su diócesis sino de Santa Fe; b) eso ocurrió después de siete años de su estadía en la Guardia de Luján; c) lo hizo por razones políticas.

• Ej.4: (Ej.4) Afirmaste, sin fuentes: “para mediados de 1811, la Junta (legalmente la misma junta organizada en mayo de 1810) ya no utilizaba el nombre de Fernando VII en sus documentos oficiales”. Contundente afirmación tuya. Pero los documentos oficiales desmienten tu afirmación. ¿No controlás lo que escribís?

• Ej. 5: WP: FF: Revertiste los documentos del “corpus” que utilicé para modernizar las citas textuales. Pese a que agregué las referencias que el editor original había omitido no las consultaste y asumiste, sin verificar, que las modificaciones eran de mi autoría. Cuando te dije que provenían de expertos y te pedí que lo revirtieras tu respuesta fue: (Ej.5) “Por supuesto que no: [a] lo que algunos "expertos" [eran historiadores reconocidos] opinen es una opinión más, tan válida como la contraria [¿la tuya?]; [b)] vos no sos la autora original del artículo, [c)] y quien lo escribió (y yo también) lo prefiere así; un poco de respeto, caramba”. Inventaste una nueva categoría en WP: los editores “originales” y un nuevo protocolo de “respeto” a sus escritos. Esto es grave, por un lado, para “los recién llegados” y por el otro vulnera WP: PJW en su punto 2. Gracias a vos, Marcelo, esos documentos, viciados en su origen por errores ortográficos, palabras o frases faltantes, interpolaciones anacrónicas, etc., permanecieron en el artículo. Vulneraste así WP:FF y de paso me acusaste de faltarte el respeto, “caramba”.

• Ej. 6: Acciones que vulneran WP: NFP. Inmediatamente a la modificación que hice sobre el lugar donde fue confinado Orellana copiaste en otro artículo la misma corrección sin poner la fuente. Tu comentario fue: (Ej. 6) […] “el dato aparece confirmado tras haber sido incluido por natizeman en otro artículo”. Te agradezco la confianza, pero esto no se hace ¿No sabés que está terminantemente prohibido en WP: NFP?

• Ej. 7: Utilizar WP:C. Seguís insistiendo en que para corregir errores pida consenso a otros editores según WP:C Bien. WP:C es una abandonada, mal escrita (o traducida) “propuesta” que nunca alcanzó los requerimientos para constituirse en “política”, “convención”, etc. Nadie está obligado a cumplirla ni nadie puede exigir su cumplimiento. En la realidad se la usó como herramienta de WP:Dueño para bloquear correcciones.

• Ej. 8: (Ej. 8) Información obsoleta. Cuando eliminé la grabación en el artículo Castelli, hecha hace más de una década, por obsoleta, estar plagada de errores (más de 80) y faltarle el 50% del contenido actual, revertiste mi corrección: “Ahá, desactualizado, pero es mejor que nada; si querés eliminar, primero obtené consenso, gracias”. “Zero information is preferred to misleading or false information”. Hasta el dia de hoy, un lector que se vea obligado a escuchar esa grabación (y muchas otras que andan por ahí) no sabe que esta “comprando pescado podrido”.

• Ej.9: (Ej. 9) Eliminar ^{[cita requerida]} sin poner referencias. Lo hiciste insistiendo que “1-los cargos de Ocampo y Chiclana fueron ocupados de hecho por Balcarce y Castelli…” sin verificar que la plantilla señalaba un error: Chiclana nunca estuvo en el ejército auxiliar ergo no podía ser reemplazado por Castelli, ni de hecho ni de derecho.

En resumen: Esta lista incompleta muestra una conducta sistemática que sorprende porque no se la percibe en el dia a dia. Cada ejemplo significó ralentizar las mejoras en WP y pudo haber sido motivo de una guerra de ediciones con un final único e increíble. I am still alive.

Tu tesis de que en WP: “Lo mejor a lo que podemos aspirar es dejar cada artículo de forma tal que no deje enteramente disconforme a ninguno de quienes se han interesado en él”, es sorprendente. Pero los artículos no son precisamente “zonas de confort” para editores. WP:FP no admite sus opiniones; la neutralidad es innegociable, con la obligada y cuidadosa “representación” de los expertos fiables y WP:V está para controlar que se cumpla lo anterior. No te ilusiones. En WP podés cruzar libremente cualquier esquina, pero jamás con algunos de estos tres semáforos en rojo. Por otro lado, al ser una enciclopedia, el contenido debe tener en cuenta principalmente el exterior, es decir, los lectores. No los editores ni el ombligo.

Finalizo. Disculpá la demora en responder. WP consume mucho tiempo y esfuerzo si se quiere ser honesta, seria y, sobre todo, mantener la cortesía. Para mi no ha sido, en estos dos años de colaboración, una “zona de confort” sino de trabajo intenso con un costo (en pesos y horas) respetable. Con la apertura de bibliotecas e institutos, recursos sin los cuales no se puede trabajar, retornaré progresivamente. Esta respuesta es el comienzo. Ya te invité una vez a colaborar positivamente. Sigue pendiente. No hay apuro.

Saludos. NZNatizeman (discusión) 14:25 20 mar 2022 (UTC)

Segunda respuesta a Marcelo:

Todo lo que escribiste no tiene nada que ver con el ejemplo número 1. Estás eludiendo el problema principal.

Ese ejemplo es solo un eslabón de una larga cadena de reversiones:

a) A fines de octubre del 2019, en una de mis primeras colaboraciones en WP, puse una ^{[cita requerida]} a esta frase del editor Belgrano: “Balcarce, ya en Potosí, es derrotado por las fuerzas de […]”. Después supe que la frase era una conceptualización de lo que decía la fuente: “Balcarce, […], ya está en tierras de la jurisdicción de Potosi. El 26 de octubre, en un reconocimiento, sus fuerzas se topan en Contagaita [...]”. El error de Belgrano fue saltearse la aclaración "en tierras de la jurisdicción de Potosí", y pese a que era fácil de detectar, estuvo vigente 10 años en “Castelli”.

b) Para eliminar esa ^{[cita requerida]} cambiaste “Balcarce, ya en Potosi” por “Balcarce, en camino a [Potosí]", una afirmación sin sustento y más difícil de detectar. Hiciste esa corrección sin recurrir a la fuente que utilizó el editor Belgrano (que te hubiera venido bien) ni al artículo “Batalla de Cotagaita” (que te hubiera venido mejor). Ergo, al momento en que estabas corrigiendo, no tenías ningún conocimiento ni respaldo de lo que estabas haciendo, por consiguiente, no pusiste la obligada referencia que exige esa plantilla.

c) Como el error persistió puse una nueva ^{[cita requerida]}.

d) A partir de ahí hiciste varias reversiones sin poner la referencia que se solicitaba Vulneraste normas clarísimas.

e) En una de las tantas reversiones pusiste este resumen de edición: “todo el artículo requiere más referencias y tiene una plantilla que así lo indica; ¿para qué sirve poner esa plantilla únicamente a una frase, que además no presenta duda alguna (porque el camino hacia el norte pasaba por Potosí)?)”. Se trata de un ejemplo de tu particular interpretación de normas de WP: si figura la plantilla “referencias adicionales” no se necesita poner la plantilla ^{[cita requerida]}. Justamente WP recomienda lo contrario: usar ^{[cita requerida]} para eliminar más fácilmente dudas y/o errores.

Así mantuviste por meses, sin pruebas, la falsa afirmación de que Balcarce “estaba en camino a Potosi”. Este tipo de conducta produce:

a) En los editores: pérdida de tiempo, desaliento, bronca, posible guerra de ediciones;

b) En WP: deterioro de la calidad;

c) En los lectores: baja confiabilidad en la información que se brinda.

Estamos hablando de esto, Marcelo

Saludos. NZ --Natizeman (discusión) 23:07 23 mar 2022 (UTC)

Voy a ser tan breve como pueda: el ejército se dirigía al Alto Perú. El único camino desde Jujuy al Alto Perú pasaba por Tupiza, Cotagaita y Potosí, en ese orden. No hay forma de pasar desde Jujuy al resto del Alto Perú que no fuese por Tupiza, Cotagaita y Potosí, en ese orden. El ejército ya había pasado por Tupiza, última villa de alguna importancia, y se dirigía a la ciudad de Potosí. En el camino lo esperaba el ejército español en Cotagaita, primera localidad de la jurisdicción de Potosí. De modo que el ejército se dirigía a Potosí; había un error que había introducido Belgrano, yo lo corregí. Punto. Y después vino Ud., que no se fijó que ya estaba bien, y agregó una plantilla cita requerida sin ninguna necesidad, porque el dato ya era correcto. De modo que Ud. cometió un error, y yo volví a retirar la plantilla innecesaria. Punto. Eso es todo. Insistir en pedir fuentes para una única pequeña afirmación correcta es una forma de sabotaje, en particular si proviene de una usuaria que insiste en que todo debe quedar como ella la deja, como si fuese la única con derecho a editar. Y no se la pienso permitir.

Ahora me va a disculpar, estoy ocupado con gente que no está tratando de hacerme perder el tiempo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:38 23 mar 2022 (UTC)

Protección en página de discusión huerfána

Hola Marcelo, ¡Buenas tardes! Te mando un saludo y pasó rapidamente por aquí si me podrías ayudar en proteger la PDD huerfána Usuario discusión:EncicopledicoSV, pues el usuario que la esta creando de nueva cuenta anda reincidiendo (LaloMXEdit (disc. · contr. · bloq.)), por lo que ya hay una WP:SVU por abusar del cierre de sesión de su cuenta para usar IP´s que respalden sus ediciones [12] y añadiendo que intentó cambiarse de nombre usando la herramienta de trasladar [13] y sigue blanqueando su PDD eliminando los mensajes preventivos (entre ellos los de bloqueo) [14][15]. También hice denuncia en WP:TAB/M, que engloba su reciente comportamiento y proceder [16]. ¡Saludos! Luis1944MX (discusión) 00:12 22 mar 2022 (UTC)

 Página protegida: no existe el nombre de usuario. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:53 22 mar 2022 (UTC)

Artículos propuestos para borrado

Hola, quería pedir que le hiciera un seguimiento a los artículos que han sido propuestos para ser borrados, puesto que se supone que son 7 días de revisión para determinar si es borrado o no, pero varios artículos llevan más de un mes. Gracias. --Josedm (discusión) 06:57 22 mar 2022 (UTC)

Disculpa. Info incorrecta.

Iba a decirte que lo de ""segunda juventud"" no va, ya que hace referencia a las personas de mediana edad/adultez media (personas de 40s y 50s años), no a las personas de tercera edad. No pude quitar eso ya que se me bloqueo para poder editar el artículo. El artículo habla solo de las personas de tercera edad, no segunda edad. BruQwert (discusión) 15:59 23 mar 2022 (UTC)

Edito: Recalco esto porque puede resultar ofensivo esto para la gente de mediana edad (ya que se le estaría agregando en el grupo de las personas de tercera edad), como también el ser catalogado como personas en la "segunda juventud", puesto que cada uno, país y organización tiene su definición de joven, sin importar que la palabra joven pueda hacer referencia a cualquier persona que no sea anciana, también ese "segunda juventud" puede interpretarse mal, como una intensión de discriminación camuflada.

(discusión) 16:20 23 mar 2022 (UTC)

Nimu Spacecat

Buenas Marcelo.

Ya que atendiste la solicitud de semiproteccion, quisiera pedirte el favor de ocultar esta y todas las ediciones vandálicas (ya que el nombre real no está acreditado y va en contra de WP:BPV). Agradezco tu acción. --Amitie 10g (discusión) 16:53 23 mar 2022 (UTC)

Linuxmanía

Hola, Marcelo, ¿qué tal estás?

Te molesto para pedirte que revises esta reversión. me da la impresión que pretendiendo hacer lo que indicas en el resumen, hiciste justo lo contrario. Yo acababa de quitar todo el rollo autopromocional que Don Llegas le había añadido sin vergüenza y veo que vuelve a estar como antes.

Un saludo y no te canses, Linuxmanía (discusión) 06:53 24 mar 2022 (UTC)

¿Qué Estado?

Estimado Marcelo:

Nuevamente en la puerta de una guerra de ediciones. Motivo: una frase tan confusa como incompleta. Veamos; “presidente [….] de las Provincias Unidas […] llamada Junta Provisional Gubernativa de las Provincias del Río de la Plata […]. ¿Sin referencias? Niet, camarada.

En principio pensé que eso de “Unidas” en 1810 era el clásico error que suele cometerse y lo corregí en consecuencia. Es falso que las Provincias Unidas se hayan llamado alguna vez “Junta Provisional”.

Con la aclaración en tu segundo resumen de edición : ““[…] el nombre por el que ese Estado es conocido en la historia es "Provincias Unidas del Río de la Plata"; que aún no utilizase oficialmente ese nombre completo para una fecha determinada no es un argumento válido”. las cosas empeoraron. Previamente deberías aclarar que entendés por “Estado”, un término fuertemente polisémico en tiempo y espacio. Además “Estado” no figura en el texto.

Tu comentario suena como otra de esas teorizaciones personales que se quieren imponer sin respaldo: en este caso, la existencia de un Estado en 1810. Solo en la mitología ocurren estas apariciones de la nada. En la historiografía suelen ser consecuencia de largos procesos históricos..

Por otra parte, “Provincias Unidas del Río de la Plata” es un nombre que apareció recién en 1811. Es fundamental tener presente que desde entonces esa expresión designó distintas realidades. Incluso dejó de usarse durante años cuando esas cambiaron. Recordemos el acta de Tucumán y la Constitución de 1819.

En cuanto al cargo de “presidente”, don Saavedra fue “presidente de una Junta: Primus inter pares. Moreno se encargó de desplumar el cargo de algunos vestigios virreinales amparado en la repugnancia de la época por el despotismo. Ni siquiera fue el “primer presidente” pues Cisneros, cuando ya había dejado de ser virrey, le ganó de mano el dia 24. El propio Saavedra admitió por escrito que había sido vocal de la “primera junta” y solo por contribuir a la salud publica, etc. admitió el cargo de presidente en la segunda.

Tampoco debemos olvidar a Rivadavia. El sí juró como presidente de las Provincias Unidas… 16 años después, pero esa era otra época y el contenido del nombre Provincias Unidas también era otro.

Deberíamos borrar eso de primero, segundo, etc. que nos llevará siempre a discusiones bizantinas. En principio la mejor postura en WP es respaldar las afirmaciones con fuentes confiables. Y esta no la tiene.

Saludos cordiales. NZ --Natizeman (discusión) 11:34 24 mar 2022 (UTC)

Buque alguna maldita vez un maldito consenso para alguna de esas verdades supuestamente incontrastables que ha Ud. descubierto, o aténgase al consenso local. El consenso hasta el momento es que existió un estado llamado Provincias Unidas del Río de la Plata, y que es el mismo desde mayo de 1810 hasta algún momento de la década de 1820 o quizá del 1830. En lo que a nosotros respecta, ese era el mismo estado, y ese fue el nombre que tuvo. Buenos días. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:13 24 mar 2022 (UTC)

Estimado Marcelo:

En WP el "maldito consenso" no es necesario para eliminar afirmaciones sin respaldo. Si lo que afirmás es cierto entonces te será más fácil mencionar una "maldita" referencia. Sin ese requisito es WP:FP y todos "sabemos" lo que hay que hacer.

Saludos. NZ--Natizeman (discusión) 15:21 25 mar 2022 (UTC)

Ejército de Chile

Hola, ¿cómo estás?. Vi de pasada un "Ejército de Chile" en la Batalla de Maipú. ¿Pero el Ejército de Chile no era el otro ese día y las unidades regulares del bando independentista estaban todas en el Ejército Libertador sin división entre un ejército "chileno" y otro "argentino"? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 24 mar 2022 (UTC)

Gracias, creo que quedó bien así. El texto anterior me daba a entender que el Ejército Libertador contenía en su interior un "Ejército de Chile" con mayúscula. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:57 24 mar 2022 (UTC)

Vandalismo reiterado

Hola Marcelo ! Te pongo en conocimiento de un usuario que bloqueaste Fortin149, este usuario parece tener varios títeres que utilizan un mismo patrón. Hasley bloqueo dos IP relacionadas que denuncié, recién edito en la página del Club Almirante Brown con la IP 181.9.125.191 generalmente adulterara patrocinadores. Saludos Cordiales. AleAscenso (discusión) 16:47 24 mar 2022 (UTC)

Television Publica Argentina

Hola muchisimas gracias por atender mi solicitud, respecto a lo que dijo quisiera preguntarle ¿En donde debo reclamar mi peticion? Porque no puedo reestablecer mi seccion en el articulo debido a alguna especie de prohibicion por parte de Wikipedia, desde ya muchas gracias. 2800:AF0:100C:4290:9C9A:A3FB:56C8:898 (discusión) 22:40 25 mar 2022 (UTC)

Todos los reclamos y debates deben hacerse en primer lugar en las páginas de discusión de los artículos. Siendo una IP, es -por mucha diferencia- lo más recomendable. Sólo después de fracasar por ese camino deberías optar por otras vías, como los tablones de bibliotecarios, y sólo para asuntos que impliquen violación de las normas, no para continuar allí el debate sobre incluir o no ese contenido: los bibliotecarios no decidimos el contenido ni tenemos privilegios en cuanto a qué incluir y qué no. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:46 25 mar 2022 (UTC)

Info usuario bloqueado

Buenas Marcelo, sobre tus últimas ediciones tras el bloqueo del usuario, ¿se puede borrar del historial esta edición de la página de discusión de dicho usuario? --Pichu VI (discusión) 20:04 26 mar 2022 (UTC)

Usuario bloqueado haciendo mal uso de PDD

Ni teniendo ni 10 minutos bloqueado el usuario Félix Barón de la Cruz i Condomina anda usando su PDD como medio para publicar autobiografías a pesar de su bloqueo, solicito que se le niegue el acceso a la PDD, porque ni parece que vaya a solicitar un desbloqueo adecuadamente. Emolga826 (Talk page) simple wiki 19:23 27 mar 2022 (UTC)

Artículos con referencias

Los artículos dejarán de ser borrados cuando tienen mínimo 1 referencia. Yo pienso que eso es lo correcto. 186.156.175.208 (discusión) 21:14 27 mar 2022 (UTC)

Usuario: FrankDay25

Hola Marcelo, soy nueva en wikipedia, y ni siquiera se si esto se hace así, pero he visto que eres un bibliotecario y me preguntaba si propias ayudarme. Mi primera edición fue en la página de Adele, y un usuario llamado FrankDay25 me borro la edición sin poner ningún tipo de explicación. No se si esto se puede hacer pero ya me lo ha hecho otra vez y he visto que se lo hace a bastantes usuarios en la misma página. Espero su respuesta.

Un cordial saludo. Lauracarretera

Vandalismo en Feminismo radical

Hola, una disculpa por pedirlo por aquí pero todavía no soy usuario autoconfirmado.

Una persona parece estar desde ayer vandalizando Feminismo radical desde diversas IPs. En principio ya eliminé lo último que puso, pero probablemente reincida, recomendaría semiproteger la página. VictorBenitoGarciaRocha (discusión) 06:52 29 mar 2022 (UTC)

Primer encuentro de la comunidad 2022

Hola Marcelo, Queríamos invitarte al primer encuentro de la comunidad de Wikimedistas de 2022. El encuentro se realizará el viernes 8 de abril a las 18:30 horas en Palermo, CABA. Si te interesa participar, podes encontrar la información en detalle en esta página. Como siempre, la idea es juntarse entre las personas que participamos en los proyectos Wikimedia a disfrutar de un rato de charlas, mientras comemos algo rico. Les pedimos confirmar asistencia en la página del encuentro La reunión se realizará acorde a las normas COVID vigentes del momento. ¡No te olvides de traer barbijo y respetar el saludo puño a puño! ¡Te esperamos! Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:01 30 mar 2022 (UTC)

Solicitud de ayuda con fusión

Buenos días, querría pedirte ayuda con una fusión. Estoy intentando trasladar un artículo previo a fusión, de Burū Piriodo a Blue Period, porque ha habido un cambio arbitrario del título: la obra original es en inglés, he aportado las referencias y he aplicado WP:CDT desde que creé el artículo en 2021, pero la otra parte interpreta que debe usarse la transliteración japonesa. Anteriormente quiso renombrarlo con el título en español, así que tampoco puedo saber qué criterio está siguiendo. Y en lugar de plantear una discusión previa, ha preferido tirar por la calle del medio en ambas ocasiones a pesar de que le he advertido de que no lo hiciera. Me gustaría saber qué pasos debo seguir más allá de los que ya he dado con la solicitud de fusión, porque hay varias redirecciones y lo ha dejado todo más confuso de lo que realmente estaba. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 08:21 31 mar 2022 (UTC)

Hola soy José Barreto, he notado que Mister Crujiente me menciona indirectamente, yo deseo hacer notar que el articulo en cuestión no habla solo del manga, también del anime, y me parece que desea imponer el titulo del manga, a pesar de que en otras wikipedias suele ser Blue Period (Manga), y efectivamente la mayoría de la información suele ser solo del manga, lo que si les da perfecto sentido de que ese sea el titulo en ellas, solo desde agregar que hay muchas cosas que el no ha mencionado, porque si plantee varias discusiones en su página como que trasladé Blue Period a una desambiguación ya que hay muchas interpretaciones posibles, y de hecho es una desambiguación que ya existe en muchas otras wikipedias, y a el le parece más adecuado Blue Period (desambiguación) siendo la nuestra la única wikipedia que lo presentaría así (no ha explicado porque lo prefiere así), tampoco ha mencionado que anteriormente eliminó todas las referencias que colocaban otros usuarios, además de información en el cuerpo del artículo, finalmente deseo resaltar que solo porque creamos un artículo, eso no nos convierte en dueños de él, y no creo que sea una buena practica eliminar toda la información y referencias que colocan otros usuarios, no se porque él a decidido no mencionar todos estos hechos, quiero creer que sencillamente se le olvidaron, Saludos. José B._{(Discusión J.)} 09:34 31 mar 2022 (UTC)

Hola, Mister Crujiente y Jose Barreto Cegarra, en este mes estoy particularmente ocupado por el trabajo, de modo que hago sólo lo mínimo en Wikipedia. De hecho, tampoco me interesan los temas de manga y animé (al punto que nunca sé cuál es cuál), y no me siento particularmente calificado para mediar en este tema. Yo les diría que consulten a Baji, pero tengan en cuenta que su papel sólo podría ser de mediadora, o de participante en la discusión —nunca podría cumplir simultáneamente los dos papeles.

Voy a dejarles dos consejos de usuario viejo: uno es que cuando hay un desacuerdo de largo plazo entre dos usuarios, lo mejor es pedir la participación de otros, porque el artículo no es de ustedes dos y porque más puntos de vista pueden ayudar a clarificar las cosas. Lo segundo es que se olviden de cómo se hace en otras wikipedias: ya bastante tienen con analizar su artículo y llegar a una decisión en base a lo que diga el artículo para además sentirse obligados a tener en cuenta lo que se ha hecho en otras wikipedias por otros usuarios, con otras experiencias, otras normas y otros idiomas.

Gracias por su confianza, pero esto es lo máximo que puedo ofrecerles. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:24 31 mar 2022 (UTC)

WP:BF

Marcelo:

El 29 de octubre de 2019, prácticamente al inicio de mi colaboración en WP, puse una ^{[cita requerida]} (here) a un combate que ocurrió el 19 de junio de 1811 entre una avanzada “realista” y las posiciones “patriotas” en Juraicoragua. En el resumen de edición aduje entonces que no coincidía con el artículo “Batalla de Huaqui”.

En el breve plazo de 20 minutos hiciste unas correcciones al texto y agregaste la respectiva referencia. Y todo quedó solucionado.

Acabo de reiniciar mi revisión de Castelli. Con la experiencia de estos dos últimos años noté algo extraño en las correcciones que hiciste en octubre del 2019.

a) En primer la fecha, el 19 de junio, y el lugar, Juraicoragua. Los dias 18 y 19, dos fuertes divisiones al mando de Viamonte y Diaz Vélez respectivamente recorrieron de punta a punta Juraicoragua sin toparse con ninguna patrulla enemiga. No hubo contacto con el enemigo el dia 19. Es más, ese dia, el comandante Bolaños recorrió la zona norte casi hasta llegar a las avanzadas de Goyeneche. No observó nada extraño, salvo una lejana polvareda que interpretó como que el enemigo estaba recogiendo los caballos que pastaban en la zona.

b) También resultaba extraño lo que habías agregado: que la avanzada de exploración había “cruzado” el rio Desaguadero. Las patrullas no necesitaban cruzar el río Desaguadero porque ocupaban ambas márgenes desde 1809.

Entonces fui a la fuente que habías agregado para eliminar mi ^{[cita requerida]}, el artículo de Ferla publicado en Todo es Historia. Tuve una desagradable sorpresa, allí no se mencionaba ese combate. Revisé entonces la documentación existente en el Corpus Biblioteca de Mayo, el libro de Rabinovich, el de Bidondo y hasta me atreví hojear el de Camogli. Ese combate nunca existió. Todo era un invento: el combate, los detalles y la respectiva referencia.

Bien. Me agarró una enorme bronca que la sigo teniendo. Lo que hiciste fue engañarme alevosamente. Y en la fila de los afectados por este bochornoso acto me pongo en primer lugar, porque siendo en aquel entonces una editora novata que empezaba a colaborar señalando de buena fe lo que me parecía un error, no sólo modificaste sino que agregaste una referencia falsa para darle verosimilitud. Lo peor es que después, sin pudor alguno, te presentaste para asesorarme de cómo debía comportarme en WP.

He constatado que tus citas de Ferla nunca tienen número de página, lo que me hace dudar razonablemente de que alguna vez la hayas tenido en la mano. Y no me digas que no tiene número de página porque tengo la revista. Me pregunto: ¿Qué pasaría si sigo encontrando casos iguales o semejantes, más antiguos o todavía tibios? Porque este lo descubrí por pura casualidad, una típica serendipia.

Esto no es un error de novato o acción de bulomaker. Es algo más. “Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla“ (WP:BF) ¿Cómo puedo presumir tu buena fe con este tipo de conducta?

Saludos. NZ--Natizeman (discusión) 13:15 31 mar 2022 (UTC)

Uno, estoy bastante ocupado en este momento, no tengo tiempo para su campaña de desprestigio sobre mí.

Dos, nunca cito los números de página en Todo es Historia porque no lo consideré necesario en su momento (y supongo que la inercia me ha llevado desde entonces): los artículos tienen muy pocas páginas cada uno. Tengo cientos de números de la revista apilados dentro de una biblioteca en el comedor de mi casa; me cuesta bastante encontrar el que busco, eso sí, porque no los tengo ordenados.

Tres, no tengo idea de qué hice en ese lugar hace tanto tiempo: seguramente consulté la fuente, porque eso hago cada vez. Tengo la vaga impresión de que el lugar se llama Yuraicoragua, y que hubo hace muchos años una discusión sobre si hubo o no un combate previo a la batalla, o si se trató de las operaciones de los regimientos de Viamonte y Díaz Vélez durante el mismo día de la batalla, en ese lugar: las fuentes aportan datos contradictorios, y los usuarios no siempre interpretan correctamente lo que dicen las fuentes. En todo caso, no tengo tiempo de revisar esa información, y no lo tendré durante el mes de abril.

Cuatro, a veces cometo errores. Hago todo lo posible por no cometerlos, pero con 170.000 ediciones no es probable que jamás me haya equivocado.

Cinco, la presunción de buena fe no es optativa: a menos que demuestre Ud. que yo he mentido a propósito, es su obligación presumirla. Y si no lo logra, al menos cállese la boca, porque lanzar acusaciones sin pruebas o sembrar sospechas no es admisible en Wikipedia.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:37 31 mar 2022 (UTC)

Buenas noches, Natizeman. Son las 11 y media de la noche, y mañana debo despertarme a las 5 y media, pero viendo que Ud. ha decidido desparramar sus acusaciones en páginas de otros usuarios, en este caso Lector d Wiki , me he tomado el trabajo de copiar a mano el texto de Camogli:

Para comprender mejor el desarrollo de las acciones que concluyeron con la derrota patriota, es necesario apuntar, previamente, el armisticio firmado entre Castelli y el jefe realista y que había entrado en vigor el 14 de mayo. Luego de algunas cortas tratativas los delegados de cada ejército habían decidido decretar un statu quo por cuarenta días. El propósito parecía ser el mismo: reorganizar, adiestrar y concluir con la preparación de la que inevitablemente sería una definitiva batalla. Por el lado patriota, que se encontraba en una situación de suma precariedad ante la falta de soldados y de oficiales veteranos, así como también por la imposibilidad de adiestrar adecuadamente a los hombres que se sumaban al ejército, el máximo error respecto del armisticio fue permitir a los godos mantener sus avanzadas a modo de cabeza de puente al este del Desaguadero.
Lo cierto es que el 6 de junio, a 23 días de su entrada en vigencia, el armisticio se rompió. Según Castelli, "cuando quinientos hombres con artillería [atacaron] la avanzada de Yuraicoragua. Según los realistas, cuando "algunos centenares de cochabambinos atacaron un destacamento realista dejando cuatro muertos y tomando cuarenta y un prisioneros.

Camogli, Pablo, Batallas por la Libertad (2005), Aguilar, pág. 198.

Allí lo tiene: las intenciones de Castelli y de Goyeneche, la quebrada de Yuraicoragua, que se menciona inclusive en los mapas, y el posible enfrentamiento que llevó a la ruptura del armisticio. Pero claro, si busca Ud. "Juraicoragua", probablemente no encuentre nada, porque el lugar no se llamaba así. Creo recordar que otras fuentes mencionan que el hecho de Yuraicoragua ocurrió el día anterior a la batalla, pero no pienso seguir perdiendo mi tiempo con esto por ahora. Si en estas semanas encuentro algún día libre, quizá busque el Todo es Historia al que hice referencia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:00 1 abr 2022 (UTC)

Respuesta a Marcelo:

No nos desviemos del problema principal: querer justificar un combate inexistente diciendo que “Yuraicoragua” existe. ¿Alguien lo duda? Nadie. El “dio 19” tambien existe. Lo que no existe es un combate en ese día, en ese lugar. Y lo que tampoco existe es ese combate, en ese lugar, en esa fecha, en la referencia que pusiste: Ferla. De eso estamos hablando. Pero eso no es todo. Lo que nos importa, y para eso no conviene que me hagas “cerrar la boca”, son tus teorizaciones personales o WP:FP y las referencias que agregás, que no sustentan el texto.

En la transcripción que hiciste de Camogli tenés la prueba. ¿En algún lugar figura tu combate del dia 19 en Yuraicoragua? Por supuesto que no. Es perder el tiempo querer “recordar” qué otras fuentes mencionan que el “hecho de Yuraicoragua” (es decir “tu combate”) ocurrió el dia 19. No Marcelo. Huaqui es una de las batallas más documentadas que existen ​ y ese combate no lo menciona ningún testigo.

El enfrentamiento nocturno del dia 6 de junio que Camogli ubica en la “avanzada de Yuraicoragua” no ocurrió en Yuraicoragua sino a 5 km al oeste de la salida sur de la quebrada, es decir, en la pampa de Chiribaya.​ Y se produce porque Castelli previamente había enviado a ese lugar un destacamento de observación (Tte. cnel. Esteban Hernández) que Camogli omite mencionar. Goyeneche respondió enviando un destacamento para desalojarlo. En cuanto al ataque de los cochabambinos, que erróneamente Camogli menciona a continuación omitiendo la fecha, ocurrió mucho antes, a mediados de mayo, casi al mismo tiempo de la firma del armisticio y sin ninguna conexión con este.​

Nuevamente. No tergiverses mis comentarios. No te estoy acusando de nada. Te estoy señalando un procedimiento que está reñido con las normas de WP. Y no estoy “desparramando” nada que no este documentado en WP y pueda ser verificado por cualquiera. No apuntes a la mensajera. Como sabés bien, este “hecho” no es una rara avis.

Cese funciones Castelli

El 19 de noviembre 2019 puse una ^{[cita requerida]} a la fecha del relevo de Castelli por parte de la Junta Provisional. La fecha que figuraba en el artículo, “9 de junio de 1811”, provenía de mayo del 2009, 10 años antes, y era un error más que evidente. Dieciocho minutos después lo corregiste a “3 de agosto” porque, según tu comentario de edición, era lo que “se afirma en el artículo "Ejército del Norte".

A continuación, eliminaste la ^{[cita requerida]} colocando como referencia: Muñoz Cabrera (1867) sin número de página. Tu comentario de edición fue inquietante: “no es la mejor fuente, ni he podido averiguar el número de página (gracias, Google Books), pero por ahora(sic) esta sirve”.

Este caso es parecido al anterior. La corrección no solo vulneró WP:NFP sino que trasladó un error de un artículo a otro. Y en Muñoz Cabrera, al igual que en Ferla, tampoco figuraba esa fecha. Y, contrariando tu queja, en Google Books, este libro sí tenía números de página. Cabe preguntar: ¿Cómo se condice con los principios de WP que incluyas un dato no chequeado apoyándolo en una fuente que según tu propia opinión “no es la mejor” pero que “por ahora …sirve” y que, evidentemente, no revisaste porque esa fecha no figuraba?

Combate de Las Piedras

Muy cerca en el tiempo de la referenciación anterior pusiste otra al siguiente texto de tu autoría:

“Cuando los patriotas fueron alcanzados y comenzaron a ser derrotados, Díaz Vélez reaccionó rápidamente y contraatacó en la batalla de Las Piedras, logrando una victoria que logró revertir la desmoralización de las tropas.”

Esto lo escribiste el 20 de julio del 2007. Asumamos que en aquella época era un simple error de novato. Pero dejó de serlo y se transformó en algo grave cuando, trece años después, el 1 de enero del 2020, ya con otro estatus, le agregaste la referencia: “Camogli (2005), p=211-213”.

¿Qué escribió Camogli sobre el tema?: “Pero cuando el grueso de la columna de los godos (unos 600 hombres) cargó sobre los patriotas [Díaz Vélez], estos debieron huir precipitadamente, y perdieron cien hombres entre muertos y prisioneros, diez carretas de fierro, equipajes, dos piezas de artillería y cien fusiles. (327) Al ser informado de esto, Belgrano decidió esperar al enemigo en la margen sur del rio de las Piedras […] etc.”

Es decir, Díaz Vélez huyó “precipitadamente” (10 km), perdió lo que perdió y fue Belgrano el que contraatacó y logró la victoria. Es decir, nada que ver con lo que habías escrito ni referenciado.

Son tres casos donde, a tres opiniones personales (WP:FP) le agregaste tres referencias que no las sustentaban.

Dejemos por ahora de lado los motivos subyacentes a estos ejemplos pero tomemos conciencia de que los mismos están reñidos con los principios de WP: Wikipedia no “es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.” Hagámoslo en beneficio de todos, especialmente de los lectores de WP.

Saludos. NZ. --Natizeman (discusión) 21:02 8 abr 2022 (UTC)