JULIO VALVERDE MARTIN

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Michael Scott >>> 02:29 27 jun 2008 (

Condado de Torre Arias

Me gustaría saber la razón por la que Tatiana Pérez de Guzman el Bueno heredó el titulo cuando a la muerte del anterior conde vivía un hermano de tatiana, nacido en 1967. A fecha de 1977 año de la muerte del anterior conde, los varones tenían preeminencia en la sucesión de titulos. Sabe usted esa razón? Gracias. Vivoenjaen

Baronía de Mascalbó

Como hay sido rehabilitado el título de Barón de Mascalbó? El último poseedor murió en 1851 y solamente en 1995, después de la ley de 1988, 144 años después y sin que el requerente tuviesse méritos que concorresen en su persona más que el título de V marqués de Boadilla del Monte, el título hay sido mismo rehabilitado. Podereis me explicar? 195.245.149.70 (discusión) 17:02 4 ene 2012 (UTC)

Sabeis quien es el mejor especialista que me puede dar las mejores informaciones sobre sucesión de títulos de España y Dos Sicílias y su contacto? Con mis agradecimientos. 195.245.149.70 (discusión) 18:25 4 ene 2012 (UTC)

Gracias. 195.245.149.70 (discusión) 17:04 5 ene 2012 (UTC)

Feliz año nuevo 2012

Muchas gracias Julio, igualmente. Los nuevos artículos son interesantes, como siempre. Yo sigo haciendo perqueñas contribuciones, centrándome más en los linajes que en los títulos. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 17:32 14 ene 2012 (UTC)

Ducados de Feria y Villalba

Hola. Me percaté de que participas activamente en la edición de los artículos Marquesado de Villalba (1567) y Ducado de Feria. Pude ver, por tus ediciones que viste que acabo de completar la lista con los Marqueses/Duques de cada título. También me fijé en que abajo tienes una pequeña historia de cada Marqués o Duque. Podría completarla, pero estoy atareado con otros artículos. Por ello, y si tienes tiempo y disposición, te dejo dos páginas, ambas provenientes de la Fundación Casa Ducal de Medinaceli, en las que aparece la lista de titulares de cada uno de los títulos, y un link a un pequeño perfil de cada uno de ellos, esto para que puedas completar esa sección de las páginas. Además, si navegas por el sitio te encontrarás con páginas para muchos títulos, incluidos todos los que posee la Casa de Medinaceli y algunos otros, con sus respectivas listas de titulares y en algunos casos la descripción e historia del título, creo que podría ser útil para tu trabajo. Aquí están los link:

• Ducado de Feria
• Marquesado de Villalba

Saludos. JPablo1010 (Magis amica veritas) 01:05 16 ene 2012 (UTC)

III duquesa de Sevilla

Yo hay creado un artigo sobre la III duquesa de Sevilla que hay sido borrado con falsos pretextos, sendo que qualquier genealogista y entendido sabe que los datos del artigo son verdaderos, y el único argumiento del borrador es solamente su muy grande ignorancia. Cuando lo hay recreado, con dos enlaces externos y una explicación de que un titular, para más una duquesa, no es irrelevante, que la redacción es baseada en informaciones biográficas e por esa razón es enciclopédica y que se la redacción es mala la corrigisse, y que parte de la información constava de una anterior versión del artigo de su padre el II duque, el mismo editor hay borrado novamente el artigo. Podreis por favor hacer algo para mantener el artigo, incluso presentar el caso a un administrador? Gracias. 195.245.149.70 (discusión) 18:00 19 ene 2012 (UTC) De acuerdo con su biografía, la usuaria en questión, Usuaria:Taty2007 es una mujer Americana, y por eso (quasi) necesariamente desconocedora de estas matérias. 195.245.149.70 (discusión) 18:03 19 ene 2012 (UTC)

No los encontrais porque la usuaria hay borrado la página entera. María Luisa de Borbón y Parade. Su contenido es:

María Luisa Enriqueta Josefina de Borbón y Parade
Duquesa de Sevilla
Ejercicio
Predecesor	Enrique Pío María Francisco de Paula Luis Antonio de Borbón y Castellví
Sucesor	Enriqueta Isabel Josefina Alfonsa Marta María Elena Luisa Carlota de Borbón y Parade
Información personal
Nacimiento	4 de abril/8 de agosto de 1868 Madrid
Fallecimiento	1 de marzo de 1919/1945/1946 Madrid
Familia
Casa real	Casa de Borbón
Padre	Enrique Pío María Francisco de Paula Luis Antonio de Borbón y Castellví
Madre	Joséphine Parade y Sibié

María Luisa Enriqueta Josefina de Borbón y Parade (Madrid, 4 de abril/8 de agosto de 1868 - Madrid, 1 de marzo de 1919/1945/1946), IV duquesa de Sevilla Grande de España, III duquesa de Sevilla, hija de Enrique Pío María Francisco de Paula Luís Antonio de Borbón y Castellví y Joséphine Parade y Sibié.

Nació dos años antes de que se celebrase el matrimonio de sus padres, y sobre ella siempre pesó el estigma de la ilegitimidad. Su propia madre pidió, tras la muerte de don Enrique Pío, que se excluyese a doña María Luisa de la sucesión al ducado. Se casó en Inglaterra en Londres el 25 de julio de 1894 con un catalán, Juan de Monclús y Cabanellas (Barcelona o Madrid, 18?? - Church Stretton, Shropshire, o Londres, 13 de diciembre de 1918; per Willis, 1918 es correcto, no 1919), Coronel de Caballería, hijo de Francisco de Monclús y Torres y María de los Dolores Cabanellas y Muñoz, y regresó a España. En 1919, después de enviudar, cedió, de nuevo bajo la presión materna, el título a su hermana menor, Enriqueta, que la sucedió, pero no es claro si murió entonces. Su vida después de ese año es un completo misterio, y existen varias hipótesis sobre su fecha de muerte. Otras fuentes dicen que murió quase certamente en 1945 o después. Willis afirma que el actual V duque de Sevilla dona la data como circa de 1950, pero el no está cierto. No tuvo hijos.

Categoría:Nacidos en 1868 Categoría:Casa de Borbón en España Categoría:Duques de España Categoría:Grandeza de España

También incluso Enlaces externos http://grandesp.org.uk/historia/gzas/sevilla.htm http://www.angelfire.com/realm/gotha/gotha/spain.html 195.245.149.70 (discusión) 16:09 20 ene 2012 (UTC)

Yo la hay restaurado, pero talvez no se aguente... 193.136.149.253 (discusión) 17:21 21 ene 2012 (UTC)

Cortijo de Montana

Hola Julio, muchas gracias por la información, me encanta conocer estos detalles. Paso casi a diario por delante del cortijo de Montana y no sabía que hubiera un marquesado relativo a él y eso que conozco de sobra el jerezano palacio del marqués de Montana y sin embargo nunca había relacionado el nombre del palacio con el nombre del cortijo... Un abrazo. Fdo. Jándalo (discusión) 11:54 22 ene 2012 (UTC)

Marqués de Serrezuela

Hola Julio, Maragam me ha advertido aquí que el marquesado de La Serrezuela está vacante y por ello acabo de introducir el dato. Lo que no sé es si esa es la denominación oficial y si hay algún error en la lista de titulares. Si tuvieras información al respecto te agradecería que tú mismo la aportaras al artículo. Un abrazo. Jándalo (discusión) 20:47 24 ene 2012 (UTC)

Hola Julio, de lo que se desprende del comentario en el foro y en El País, es que el último títular fue el VI, y habría que borrar el último que aparece en la lista. Un abrazo,Maragm (discusión) 21:17 24 ene 2012 (UTC)

Julio, acabo de borrar el último titular. Vi que fue añadido en su día por una IP y, según se ha discutido en el foro de genealogía (sigue la discusión hoy [1]) salvo que aporte pruebas mejor que no se incluya hasta aclarar el tema. Un abrazo Maragm (discusión) 15:19 25 ene 2012 (UTC)

Pd...La única contribución de esa IP [2] fue precisamente esa, añadir el último titular cuando parece que el título se encuentra vacante. También, según la noticia de 1995 de El País, creo que se debería mencionar en el artículo que hubo un intento de rehabilitació basado en documentación falsificada y también hubo sentencia.Maragm (discusión) 15:41 25 ene 2012 (UTC)

Gracias, Julio. Quedó muy bien. He visto que el artículo del duque no menciona nada de esta trama. Me han comentado que, gracias a estas fechorías, hay parroquias en Madrid, por ejemplo, que ya no permiten a investigadores consultar los archivos ya que el duque los manipuló, tacho, etc. para estos fines. Un abrazo, --Maragm (discusión) 19:26 25 ene 2012 (UTC)

Nuevos artículos

Hola Julio. Le echaré un vistazo cuando tenga un rato. Estoy muy ocupadillo últimamente... por cuestiones de trabajo, pero siempre encuentro un ratito para la Wiki. Espero quel o paséis bien en Bilbao. Un abrazo. Tu amigo, Jándalo (discusión) 17:58 29 ene 2012 (UTC)

Vizcondado de Villarubio

Hola Julio, se acaba de publicar un artículo sobre este título en una revista de genealogía (Hispagen). Tiene bastantes datos y te lo comento por si te interesa. Lo puedes consultar en línea en [3]. Abrazos, Maragm (discusión) 14:35 6 mar 2012 (UTC)

Juan Antonio Muñoz y Funes

Los artigos de titulares no deben ser borrados, cierto? 195.245.149.70 (discusión) 17:05 16 mar 2012 (UTC)

No lo sey. La Usuaria:Miss Manzana, que no es Española, sinó Americana, costumbra borrar artigos sobre titulares porque no los considera encilopédicos. Y una vez hay incluso barallado los artigos de los Duques de Santa Elena que you tuvo que corregir. Un aviso o un aviso con bloqueo poderán resolver esto. 195.245.149.70 (discusión) 18:23 16 mar 2012 (UTC)

Usuaria:Maragm

195.245.149.70 (discusión) 17:06 16 mar 2012 (UTC)

Titulares

Los titulares tienen siempre relevancia enciclopédica. Todavia, la Usuaria:Laura Fiorucci, que constantemiente tiene perseguido mis ediciones y se hay incomodado por una acusación mia derivada de su indisponibilidad o imposibilidad de leer los comentarios de mis ediciones, lo desconoce. Esta pondo en questión la "relevancia enciclopédica", lo que quiera que eso signifique, de:

• Enriqueta de Miguel y Mas, II marquesa de Pobla de Claramunt
• Luis de Zubiría y Urízar, II marqués de Yanduri
• Luis de Zubiría y Galíndez, III marqués de Yanduri
• María del Carmen de Tornos y de Eizaguirre, IV marquesa de Yanduri
• Antonio de Miguel y Costas, I marqués de Pobla de Claramunt
• María del Carmen Escasany y Miguel, III marquesa de Pobla de Claramunt
• María de las Mercedes de la Cámara y Goicoechea, VIII condesa de Buenavista
• Enriqueta Juana Francisca Susana Casado y Huguetan, IV marquesa de Monteleone y IV vizcondesa del Alcázar Real
• Jan Hendrik Huguetan, I Graaf van Gyldensteen
• Antonio Casado y Velasco, III marqués de Monteleone y III vizconde del Alcázar Real
• Isidro Casado y Rosales, II marqués de Monteleone y II vizconde del Alcázar Real

Como no puedo remover las plantillas, lo pido por favor que lo haza. Gracias. 193.136.149.253 (discusión) 15:41 28 mar 2012 (UTC)

Lo mismo para Juan de Tornos y Espelíus 193.136.149.253 (discusión) 15:42 28 mar 2012 (UTC)

Es mejor que haza algo rapido, antes que alguién borre los artigos. Ellos no esperan por usted. Si lo pudera, haberia removido las tarjas. 193.136.149.253 (discusión) 16:05 30 mar 2012 (UTC)

.

Estimado Julio, estoy maravillado de cómo marcha el wikiproyecto, habéis avanzado muchísimo creando y completando artículos, y además parece que van siendo menos los que quieren borralos por falta de relevancia enciclopédica.

Me gustaría tener más tiempo y poder aportar algo más que mis esporádicas contribuciones. Todavía me queda pendiente terminar el ducado de Montalto, que querría nominar a bueno o a destacado, si queda muy bien, y después espero coger mejor ritmo y participar más - ver lo que habeis conseguido inspira mucho!

Enhorabuena y seguimos en contacto, --Paliano (discusión) 01:36 12 abr 2012 (UTC)

Señoríos

Tiengo una duda: quales los Señoríos que son comparables a los títulos de nobleza, y de los quales algunos se mantienen, y quales no corresponden a títulos per se, antiguos ò modernos? El Señorío de la Higuera de Vargas, a despecho de haber sido fundado como un Mayorazgo, es certamiente un título de nobleza, pero el de señor de un Mayorazgo no lo será, que también no lo es en Portugal. 195.245.149.70 (discusión) 15:39 13 abr 2012 (UTC)

Estimado Julio, el usuario 195.245.149.70 dejó un comentario en mi pág. de discusión igual que el que ha dejado en la tuya sobre los artículos que se han propuesto para borrado de algunos nobles por ser irrelevantes. Yo soy de la opinión que sí lo son, pero veo que algunos son más bien esbozos y que haría falta rellenar y referenciar. Ya sabes que yo de títulos no sé mucho pues lo que gusta son los personajes de la alta edad media y no sigo los títulos ni tengo fuentes para referenciar. Espero tus sugerencias. Un abrazo, --Maragm (discusión) 09:54 14 abr 2012 (UTC)

Gracias. Sabia que los títulos de Señor tienen el mismo estatuto de todos los otros, pero no sabia que solamente seis títulos pueden invocar esse estatuto. Pero todavía, los Señoríos Medievales, muchos de los quales elevados a grados de Barón, Vizconde, Conde, Marqués o Duque, hoy extintos, no son simples Mayorazgos, y si muchos Señoríos no tuviessen sido elevados a otros grados, probablemente estaría diciendo el mismo de ellos, que no son verdaderos títulos. Por otras palavaras, no pueden existir solamente seis títulos de Señor en un país con la dimensión y la antiguedad de España. 195.245.149.70 (discusión) 16:57 16 abr 2012 (UTC)

Títulos subsidiários y títulos prévios

Qual la diferencia entre los títulos subsidiários y los títulos prévios? Los Marqueses de Espinardo fueron también, previamente, Vizcondes de Monteagudo. Y los Marqueses de Monteleone tuvieron el título prévio de Vizcondes del Alcázar Real, y el primer titular aparece designado por ambos los títulos nel Tratado de Utrecht. Pero nel caso del Conde de Retamoso, que fué Vizconde de Sabiñán, su título fue meramente transitorio y, de acuerdo con usted, se extinguió. Muchos de los títulos prévios o subsidiários han cahido en desuso, pero puede ser el caso de que fueron meramente transitorios. 195.245.149.70 (discusión) 17:01 16 abr 2012 (UTC) El sistema Español tiene ciertas diferencias del Portugués, aunque esperava que serían más cercanos entre los dos. 17:02 16 abr 2012 (UTC)

Rafael Melgarejo y Tordesillas

Como puedo mover el artigo Rafael Melgarejo Tordesillas para Rafael Melgarejo y Tordesillas? Podreis hacer-lo por mí? Gracias. 195.245.149.70 (discusión) 17:06 16 abr 2012 (UTC)

Borrado de artículos sobre títulos, genealogías, etc.

Hola Julio, he llevado el tema de genealogías al café [4] ya que parece que se pretende borrar varios artículos que tratan de títulos, nobles, genealogía, etc. Te lo comento ya que sé que es un tema que te interesa. Abrazos, --Maragm (discusión) 17:30 20 abr 2012 (UTC)

Sancho Manuel de Castilla

Podreis por favor revisionar este artículo, por que no tiengo la certeza de todas las informaciones ni de la genealogía y sucesión de los Condes de Carrión (de los Condes)? Lo mismo para Gómez García de Albornoz. Gracias. 193.136.149.253 (discusión) 18:15 24 abr 2012 (UTC)

Nueva remesa

Hola Julio, ya los he leído, callada pero intensa labor la tuya: no hay contribución pequeña. ¿Ya te faltarán pocas rehabilitaciónes de Alfonso XIII, no? Un abrazo. --Jándalo (discusión) 22:27 26 abr 2012 (UTC)

Uf, pues sí que faltan. Debió recaudar una barbaridad a base de rehabilitaciones. Qué buen negocio. Jándalo (discusión) 17:28 1 may 2012 (UTC)

Albercón

Muchas gracias Julio, ya está incluido. Un abrazo. Jándalo (discusión) 18:06 1 may 2012 (UTC)

Blasones de España

Para obter un Blasón de Armas en España cuantas quebras de varonía pueden tener-se de un apellido? En Portugal, el Conselho de Nobreza solamente permite hasta trés quebras de varonía sucesivas o alternadas. Hay algun limite en España? En los casos de titulares, como es sabido, las Armas del primer titular son reconocidas independientemente de las quebras de varonía. Las diferencias de bastardia, como operan? En Portugal usan indiscriminadamente las neras pero no las rojas, y muchos descendientes por bastardia ni siquiera las usan, abusivamente. Gracias. 193.136.149.253 (discusión) 17:45 14 may 2012 (UTC)

Grandes de España

El Usuario:Escarlati ha decho que los Grandes de España san obviamente relevantes. En vostra qualidad de Bibliotecario, poderíeis restaurar los artículos que yo hay visto teren sido borrados de Ducado de Santa Elena y de Ducado de San Fernando de Quiroga, incluso el primeiro, que tratava de una biografía bastante completa y fundamentada y que también fue inexplicavelmente borrado, aparentemente al pretexto del autor haber hecho otros artículos que no eran considerados por algunos como sendo relevantes.

Es importante que leeis lo que vien en las páginas de votación de pt:Diogo Pereira Coutinho y pt:Barão de Oleiros:

Mar França (discussão) 20h54min de 11 de maio de 2012 (UTC) Com os demais. Tudo que pode evoluir não deve ser apagado. E acredito que Poly fez uma fora-da-lei-wikipédia aqui nesta pág usando duas contas.

Acredito que alguns usuários tem prazer em marcar eliminação para as páginas. Hoje, e outros dias também, salvei vários artigos rapidamente marcados para eliminação. Os Wikipedistas, ao menos, devem procurar fontes antes de marcar eliminação. O objetivo da Wikipédia está indo para fora com o domínio delecionista. Mas não estou falando que os delecionistas fazem isto como hábito, estou dizendo que este domínio está prejudicando o projeto. Mas também não estou falando que os delecionistas não fazem isto como hábito. Abraços. Mar França (discussão) 01h42min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Obtida de "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Barão_de_Oleiros&oldid=30161510"

193.136.149.253 (discusión) 16:52 14 may 2012 (UTC)

Genealogía

A todos los que alguna vez achem que la genealogía no es parte del conocimiento y que no se puede tener artículos de genealogía!... de:Stammliste von Reuß. 193.136.149.253 (discusión) 16:56 14 may 2012 (UTC)

Luis Alfonso de Borbón

Estoy farto de adicionar informaciones pertinentes y fundamentadas a este artículo, pero hay un usuario que no cessa de borrarlas continuamente. Alguién me debería de explicar porque es que quase todos los editores y revisores de wikipedia borran textos inteiros por causa de una pocas líneas. Seran preguiçosos o peor? 193.136.149.253 (discusión) 18:10 21 may 2012 (UTC)

Marquesado de Villabrágima

Hola, quisiera saber si vas a dejar tu artículo como está, ello para decidir que hacer al respecto. ¿Pondrás referencias? ¿Pondrás más contenido?...

--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ ¿Qué sucede? 23:46 30 may 2012 (UTC)

Comentario Entonces colocaré esto {{en desarrollo|JULIO VALVERDE MARTIN}} y cuando consideres que terminaste, retiras la plantilla, elllo para prevenir que otros wikipedista marquen tu artículo.

--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ ¿Qué sucede? 23:53 30 may 2012 (UTC)

Condes de Oropesa y Duques de Frías

Gracias, Julio. Tienes toda la razón. La genealogía nobiliaria no es lo mío; debí haberme dado cuenta de que en la sucesión de los Condes de Oropesa faltaba el XVI Duque de Frías, con lo que habría supuesto la razón.

Me interesa más el otro asunto de la nota, ya que soy el autor del artículo sobre Victoria Balfe. Ya que tú pareces experto en la materia nobiliaria, ¿podrías echarme una mano con la supuesta anulación de su matrimonio con el XV Duque de Frías?

Condado de Gabarda

Buenos días Julio, tengo algunas correcciones importantes sobre tu entrada del Condado de Gabarda. Puedo hacértelas llegar de alguna manera para que tú modifiques la página o lo hago yo misma? Gracias y un saludo. Inés Cavero

Contestación a Inés Cavero

Inés:

En la parte de arriba verás que el sexto icono es "firma y fecha". Señálalo al acabar tu escrito. Así quedará reflejado tu página de usuario y te podré contestar a lo que indiques.

No obstante, a lo que me comentas sobre el Condado de Gabarda, si tienes más información, no hay ningún problema que tu la incluyas directamente. Si te parece mejor, no tengo ningún inconveniente en que me lo indiques, y con mucho gusto la incluiría yo.

Espero que leas ésto, aquí, en mi página, ya que como te he indicado no puedo contestar en la tuya, que sería lo más correcto.

Gracias por todo. Un saludo.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 18:56 22 jun 2012 (UTC)

Condado de Gabarda

Hola de nuevo Julio, sí, estaba pendiente de esta página como "vía de comunicación". Creo que me resulta más rápido hacerte aquí una breve síntesis. La fecha de creación de título es correcta pero fue firmado por la Reina regente para Joaquín Cavero y Sinchar (con n y sin tilde), hijo de don José Cavero y Alvarez de Toledo (benjamín de los novenos Condes de Sobradiel) y doña Josefa Sinchar y Oliván, nacido en Zaragoza el 23 de octubre de 1872. Por este motivo, el escudo correspondiente al Condado de Gabarda es el de Sobradiel, bueno, aunque no exactamente, son las dos campanas sin badajo con la inscripción "CAMPANAS DE AHONES YA NON ÇUMBAIREMM MES". La denominación hace referencia al parque de la Gabarda, en Huesca, donde al parecer gustaba de ir a cazar. Efectivamente contrajo matrimonio con su prima María Teresa Cavero y Alcíbar-Jáuregui, hija de los décimos Condes de Sobradiel, a quien éstos le dieron como dote el palacio de la plaza de San Cayetano de Zaragoza, hoy sede y y propiedad del Colegio Notarial. De los cinco hijos varones que el matrimonio tuvo, heredó el título el mayor de los sobrevivientes (fallecieron el primogénito y el menor, ambos militares) don José Cavero y Cavero, que obtuvo la carta sucesoria en 1930. Cinco años más tarde contrajo matrimonio con doña María Isabel del Val, con quien tuvo un hijo Joaquín Cavero y Val que falleció en 1940 a la edad de tres años. De esta forma se trasladaron los derechos sucesorios a Jorge Cavero y Cavero, tercer hijo varón del primer conde y al igual que su padre Coronel de Caballería. Este contrajo matrimonio con doña Mª Pilar García-Rivero Burbano, teniendo cuatro hijas y un hijo: Joaquín Cavero García-Rivero, actual Conde de Gabarda. Si algún día me pongo añado algo más, de momento creo que con esto bastaría. Muchas gracias y un cordial saludo.

Inés

Marquesado de Campo Florido

Buenas, he encontrado este artículo creado por ti, sería posible que lo retocaras un poco , mas que nada a la estructura del artículo, dos seciones llamadas notas, texto en negrita y mayúsculas, listados .
Espero tu respuesta..
Gracias y saludos --Harpagornis (disc) 14:32 30 jun 2012 (UTC)

Archivado...

He archivado 2010 y 2012. Verás arriba el enlace a las discusiones de estos años. --Xavigivax ^(dime) 10:40 2 jul 2012 (UTC)

Condado de Camposoto

Hola Julio, mucho tiempo sin estar en contacto. Me pidieron que me informara sobre este título y escribí a un amigo experto en el tema, miembro de la Matritense. Según me comentó, el título no aparece en la Guía Oficial de Grandezas y Títulos del Reino (Min. de Justicia, 2012), así que no es un título nobiliaro español que se encuentré vigente. Dice que seguramente el título ("habilitado" en 1924 - Graf (Conde) Gehölz (Soto) Feld (Campo)y autorizando al titular a utilizarlo en España, seguramente caducó al fallecer su beneficiario. Dice que el actual sucesor sería en realidad Conde de Gehölz-Feld (título alemán) pero que no está vigente en España como título español. Como soy bastante profana en este tema, te agradecería que, si es así, me lo confirmes y si puedes, hagas los cambios en el artículo. Muchas gracias y saludos, --Maragm (discusión) 18:10 4 ago 2012 (UTC)

Es correcto, la afirmación referente a lo mencionado en la discusión, dicho titulo, es un titulo extranjero que se autorizo en el reino de España, y se castellanizo pero realmente el titulo correcto es Graf (Conde) Gehölz (Soto) Feld (Campo), y el actual titulo sigue utilizando la denominación Camposoto, pero no se pidió la licitación ministerial durante el franquismo (donde muchos títulos carlistas y vaticanos tuvieron cabida) ni en los primeros años de la democracia (como Marquesado de Olivara, San Marino). Para mi el articulo es correcto mientras se ponga que es alemán. Un saludo y muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.24.111.182 (disc. • contribs • bloq).

Marquesado de Monteflorido

Señor Valverde: no creo que vaya muy en beneficio de una enciclopedia como esta el revertir una mejora de un artículo simplemente porque no se ha utilizado una determinada "wikitable", sobre todo teniendo en cuenta que con ello se ha vuelto a incluir los datos erróneos que contenía el artículo, simplemente por volver a "su" original. La mejora del artículo incluía información perfectamente referenciada. Voy a revertir sus cambios incluyendo una "wikitable" correcta, no la original. Buenas noches. --Geriarto (discusión) 20:19 23 ago 2012 (UTC)

Marqués de Pescara

Te reproduzco lo que he puesto en la discusión de Marquesado de Pescara. Espero que, como experto me aclares el problema.

Puntualizaciones

La fecha de 4 de noviembre de 1925, también viene en el artículo de Wikipedia, dedicado a don Hernando, Fernando de Ávalos, al que trata de Marqués de Pescara.

Pero de todos modos, en el libro citado se habla de que fallece (no he encontrado la fecha de fallecimiento, que puede venir varias páginas antes) pero luego: Fue sepultado en Milán con pompa real a xxx de nouiembre del año de Nuestro Señor m.d.xxv (folio 206, verso, penúltimo del libro séptimo. Está un poco después de la mitad, porque los libros siguientes los dedica el autor a lo que pasó en Italia después de su muerte), y ello coincide más o menos con la fecha que da el artículo antesdicho.

Insisto, 1532 está mal. Curiosamente hay otro error de fechas relacionado: en el artículo Marquesado del Vasto, se dice que fue creado en 1521 para el primo de Fernando, Iñigo Dávalos y Aquino, al que el artículo trata ya de marqués de Pescara. En cambio en el de Fernando dice que su título (Pescara) lo heredó su primo, Alfonso (no Íñigo) de Ávalos, marqués del Vasto. En el libro (no lo he leído entero) dice que su heredero fue el marqués del Guasto, pero no el nombre. Vamos, que está muy liado y no me entero.

Más: en el artículo de la Batalla de Pavía (24 de febrero de 1525) también interviene el marqués de Pescara (en el artículo de don Fernando viene a decir que murió por causa de las heridas recibidas en esa batalla).

Por cierto, la fecha de 1523 fue un error de mecanografía, porque pensaba en 1525. Lo siento--Nuticus (discusión) 21:19 10 oct 2012 (UTC)

Saludos

¡Hola Julio! Antes que nada quisiera pedirte disculpas por haber tardado tanto es responder. He visto la cantidad de artículos que sigues editando, me alegro mucho de que sigas aportando tus conocimientos con todos. ¡Muchas gracias! Espero que sigas comunicándome las nuevas páginas que crees, porque ya sabes que no han dejado de interesarme en los más mínimo. De hecho, quisiera preguntarte si sabes algo del Marquesado de Valdeflores, al parecer concedido a Luis José Velázquez (en Málaga se conserva el Palacio de Valdeflores) y animarte a que lo redactes si tuviera suficiente información. Un fuerte abrazo de tu amigo Antonio. Fdo. --Jándalo (discusión) 12:04 4 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por la información Julio. Espero que pronto escribas el artículo pues tienes mucha información al respecto. Saludos. Fdo. --Jándalo (discusión) 15:56 4 nov 2012 (UTC)

Casa de Álvarez de Toledo. Rama Argentina. Vicente Álvarez de Toledo.

Estimado Julio Valverde Martin: Es un placer contactarme con Vd. Veo que es un interesado en el proyecto de Wikipedia, en especial en artículos relacionados a la nobleza española. Quisiera, si es de su posibilidad, me ayudara a encontar el enlace o ligazón que existe entre don Vicente Álvarez de Toledo, contador mayor de la Real Audiencia del Reino de Valencia, hacia el año 1700. Casó con María Teresa Brañas o Brañas Modo, hija que fue de Javier Tomás Muñoz o Francisco Javier Tomás Muñoz Barñas, natural de Zaragoza, Aragón, y de Teresa Ovalle, natural de Piedrahita, Salamanca. Su hijo, José Armando Álvarez de Toledo Brañas, quien fue el fundador de la rama de Argentina de los Álvarez de Toledo, casó con María Manuela Muñoz, viuda de Pablo Ramírez de Arellano. La boda fue celebrada en la Parroquia de San Sebastián, Madrid, el 9 de febrero de 1777 (Matrimonios secretos, folio 25 vto.) siendo testigo el Conde del Castillo (militar del Perú). Luego de casado pasó inmediatamente a las Indias como administrador de las Rentas de Tabaco y Naipes en Montevideo, en el recién creado Virreinato del Río de la Plata, integrando los funcionarios reales que llegaron junto a Francisco de Paula Sanz (1745-1810), Director de la Renta del Tabaco, enviado del Ministro de Indias, José de Galvez. Hace varios años que estoy tratando de encontrar el entronque con la Casa de Álvarez de Toledo. Podría ser Vicente, tal vez, uno de los hijos del X Conde de Oropesa, Vicente Pedro Álvarez de Toledo Portugal o de su hijo Pedro Vicente Álvarez de Toldeo Portugal. Hay coincidencias tanto en las fechas en que vivieron estos condes cuanto en los nombres que utilizaron. Desde Argentina, los Álvarez de Toledo le estaríamos muy agradecidos en que pudiera solucionarnos este interrogante. Nuevamente muchas gracias. Atentamente.Inesbugsbunnyines (discusión) 20:28 9 nov 2012 (UTC)

Nueva remesa de artículos

Hola Julio, Acabo de leer los artículos. Como siempre muy interesantes y muy valiosa la información que aportas en ellos. En cuanto al marquesado de Villabenazar aquí pone que se refiere a un despoblado de la Rioja. Saludos de tu siempre amigo. --Jándalo (discusión) 20:25 24 nov 2012 (UTC)

Discusión:Condado de Luna (Castilla)

Cuando puedas te pasas por esta página, por favor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:57 7 dic 2012 (UTC)

Hola Julio, me alegra saludarte...hace tiempo que no estábamos en contacto. Sobre el condado de Luna, pues a mi me parece mejor que sea de León. Entiendo tu punto de vista, sin embargo, pero siempre identificaría a los Quiñones, y al título con León y no Castilla. El señorío era leonés y el condado y primeros titulares también. Pero sabes que lo mío no son los títulos nobiliarios, así que lo que decidan los más expertos. Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:02 7 dic 2012 (UTC)--Maragm (discusión) 20:02 7 dic 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con tus argumentos (argumentos que por otra parte se pueden explicar dentro del artículo). El condado de Luna se identifica con León. O eso o pones en el título [Condado de Luna otorgado por el reino de Castilla]. Tal y como está ahora, se ve falso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:11 7 dic 2012 (UTC)

Hola Julio; me parece bien desambiguar por el año, si ese es el sistema empleado en otros casos. Gracias por las lecciones de historia (no tenía ni idea de que los reyes de España tienen el título de reyes de Jerusalén) --XanaG (discusión) 01:50 8 dic 2012 (UTC)

Me parece la solución perfecta. Lo que no entiendo es el comentario fuera de lugar sobre Enrique IV y su posible número en la cuenta de reyes leoneses, ¿es que alguien lo reivindica? Yo lo único que te decía (desde mi perspectiva castellana) es que ese título se asocia con León, no con el reino de León: Este I conde de Luna, procedía de la localidad de Vigil, (Asturias), era hijo de Pedro Suárez de Quiñones, señor de Luna y Órbigo y de Beatriz de Acuña. Gracias por ocuparte del cambio. Lourdes, mensajes aquí 15:00 8 dic 2012 (UTC)

Marquesado de Santiago

Hola Julio. Me presento. Soy usuario nuevo y he estado añadiendo datos al artículo Marquesado de Santiago, creado por ti. Sigo corrigiendo y añadiendo pero ya va tomando cuerpo, no sé si demasiado. Me gustaría que le echases un vistazo. Gracias y un cordial saludo. --Glupp (discusión) 12:07 10 dic 2012 (UTC)

Gracias Julio. Entiendo entonces que no es un defecto la mucha extensión. Aunque tiene sus problemas. Uno de ellos, conforme va creciendo el artículo, es que ya no se puede mantener el estilo de la tipografía: hay que usar las listas numeradas para los hijos y multiplicar las secciones hasta llegar a una para cada poseedor. Dime qué piensas de esto, porque si te parece bien cómo lo he hecho, me pondría a editar con el mismo estilo el marquesado de Campo Sagrado, que ya tiene mucho desarrollo. Otra cosa: En la sección de desambiguación del marquesado de Santiago he añadido una referencia chusca al marqués del Corcel de Santiago, personaje de una novela de Jardiel. Supongo que es algo inapropiado y que habrá que borrarlo: ya me dirás. Un abrazo.--Glupp (discusión) 15:27 12 dic 2012 (UTC)

Bueno. Pues indultaremos, de momento, al marqués del Corcel de Santiago, y quizá añada una referencia sobre este título pontificio y sobre sus armas, que van reproducidas en el primer capítulo de la novela y traen, en el segundo cuartel, un cavallino rampante como el de Ferrari. ¿Río de Oro? ¡Ah!, ya veo que es un río asturiano (todo está en la Wiki). Y esperaré unos días para enredar en el marquesado de Campo Sagrado. Me gustaría hacer un árbol genealógico para ilustrar el pleito. Debe de haber una plantilla con su asistente, ¿verdad? Gracias. --Glupp (discusión) 10:06 13 dic 2012 (UTC)

Gracias, Julio. A ver si le hinco el diente a Campo Sagrado. (Sigo aumentando el de Santigo y aún me queda: Si me regañan por la extensión pienso decir que tú me animaste a añadir datos). Ya que te has molestado en wikificarlo, procuraré mantener el estilo, con lista de viñetas para cada poseedor, pero conforme gane extensión será imposible. Un abrazo.--Glupp (discusión) 18:22 20 dic 2012 (UTC)

Castilfalé

Hola Julio, no, no conozco ese título, ni tampoco soy leonesa. Más bien del otro lado del charco y descendiente del F. Gutiérrez de Valverde y de Mahalda, y por ahí empezé a interesarme por la genealogía, pero sobre títulos no tengo mucha información. Aprovecho para felicitarte la Navidad y desearte lo mejor para el 2013. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:33 17 dic 2012 (UTC)

Hola Julio, estoy de viaje y no tengo mis fuentes conmigo y ya a mediados de enero cuando vuelva retomamos el tema. Felices fiestas, otra vez, --Maragm (discusión) 22:14 19 dic 2012 (UTC)

Ficha de títulos nobiliarios

Querido Julio: Un par de cuestiones sobre la ficha de títulos nobliarios. He andado enredando en los artículos de algunos títulos con grandeza (marqués de Molins, conde de Murillo...) y he visto que había un campo en la ficha para la concesión de la grandeza, que estaba cumplimentado pero que no era visible, ¿quizá por un error de sintaxis?

Respecto a la creación de los títulos, supongo que estarás de acuerdo en que conviene dar —si se conocen— las dos fechas: del Real Decreto y del Real Despacho. En el Elenco sólo ponen una, que las más de las veces es del Despacho, pero otras del Decreto, y no lo especifican. Aquí hay que hacerlo mejor. En la guía de Moreno Mórrison vienen las de todos los títulos entonces en vigor. Ahora bien: Si se conocen las dos fechas, pero en la ficha queremos poner sólo una por mor del esquematismo, ¿cuál poner? Y para poner las dos hay que usar una frase, a no ser que se creen campos ad hoc. A mí la frase no me molesta pero ¿tú qué dices?

Un abrazo. --Glupp (discusión) 18:58 20 dic 2012 (UTC)

Títulos concedidos por Alfonso XIII

Hola Julio, impresionante el avance que has hecho con los títulos concedidos por Alfonso XIII, estoy convencido de que poco a poco conseguirás editarlos todos. Muchos ánimo con los condados y espero que paséis unas Felices fiestas. Fdo. --Jándalo (discusión) 08:57 23 dic 2012 (UTC)

Felicitaciones

Hola Julio: Te deseo una Navidad muy agradable y que el año que viene tengas mucho éxito con tus proyectos en Wikipedia y fuera de ella. Un abrazo, --XanaG (discusión) 18:45 23 dic 2012 (UTC)

Querido Julio: Espero que tú también hayas tenido unas muy felices fiestas de Navidad. Gracias por tus amables comentarios y por la explicación de las creaciones por Real Decreto y Real Despacho: En ningún sitio la había encontrado y tú me lo has explicado clarísimamente.

Te consulto más cosas. He visto que se recomienda a los novatos en la WP hacer un noviciado con un tutor. Y aunque ya me tutelas tú en cuestiones de nobiliaria, quizá no me vendría mal para introducirme en los procedimientos y convenciones de la casa. He mirado si entre los que se ofrecen había algún cultivador de nuestras disciplinas... ¿Me recomiendas hacerlo? Y en su caso, ¿me recomiendas a alguien?

También he visto que te hace consultas Romerín, que está editando el marquesado de Bonanaro. Puesto que aquí el trato entre usuarios es muy amigable, estoy pensando hacerle alguna sugerencia.

Un abrazo. --Glupp (discusión) 18:48 8 ene 2013 (UTC)

Marquesado de Bonanaro

Hola Julio, quería pedirte que aportases referencia que sostenga que la tercera marquesa no fue reconocida como tal en España. En su testamento, otorgado en Oviedo en 17 de febrero de 1713 se titula marquesa de tal título, y no existe la menor duda de que fue la legítima heredera de su madre, por lo que resulta incomprensible que no esté reconocida en España como titular de la dignidad. Puedes leer el testamento aquí (pp. 133 y ss.). Saludos, Romerin (discusión) 20:57 3 ene 2013 (UTC)

No era necesaria tanta explicación, aunque lo agradezco. No es muy correcto reflejar que no está reconocida oficialmente en España sin tener una referencia que lo apruebe, pues podemos estar diciendo algo que no es cierto. Obviamente es la heredera de su madre, y queda demostrado que usó el título, por lo que retiraré esa afirmación y pondré una nota aclaratoria en la que se haga constar que se duda de si lo fue legalmente, creo que es lo más sensato. Sobre que sus descendientes no siguiesen en la dignidad, hay un conocido duque, Grande de España y señorón, cuyo abuelo no quiso pagar los derechos de un título que heredaba de su madre, a la que aborrecía tanto que prefirió perderlo. Desconozco el motivo por el que sus descendientes no continuaron, quizás ni ella misma sucedió legalmente, pero sin prueba para ello no puede afirmarse sin más. Buen jaleo tuvo Nicolás Osorio y Zayas, marqués de Alcañices, cuando después de tan largo pleito por la sucesión en la Casa de Alburquerque la Grandeza de España había incluido en la lista de duques a dos mujeres como titulares, cuando el Ducado de Alburquerque es de agnación rigurosa. Además, si conoces un poco sobre el tema, son múltiples los errores a la hora de rehabilitar un título, en ocasiones incluso por falta de documentación. Peores casos son aún otros como el Ducado de Roa en el que nos cruzamos, del que no existe la más mínima prueba de su existencia ni su uso, sino tan solo una nota del siglo XVII, cuando supuestamente se concedió en el XV. En fin, seguiremos hablando. Romerin (discusión) 13:02 4 ene 2013 (UTC)

Aclarado, esperemos que algún ángel pueda aportar un día información al respecto. Saludos, Romerin (discusión) 14:04 4 ene 2013 (UTC)

En el escándalo del conde consorte de Cabra & Cía se incluye también el Marquesado de la Sala de Partinico (en el que esta tarde entraste), vandalizado una y otra vez por un familiar del actual marqués, de lo que ya di parte a los biblios. Trapicheos hay muchos, incluso algunos de los que ni siquiera se puede hablar pues te topas con las leyes. Un placer también para mi. Saludos, Romerin (discusión) 19:34 4 ene 2013 (UTC)

He visto por encima los cambios, y me alegra un montón que se haya podido completar más. Me marcho a ver la cabalgata y estas cosas típicas de este día. Mañana, o quizás pasado, seguimos hablando de esto. Saludos y feliz noche de Reyes. Romerin (discusión) 17:21 5 ene 2013 (UTC)

Hola Julio. Ni me ha dado tiempo a remirar Bonanaro, entre las fiestas y que ando liado con el dichoso Marquesado de la Sala de Partinico, vandalizado por el hijo del actual propietario no he tenido tiempo para más. Al respecto de este tema, quería pedirte, si fuese posible y abusando de mi confianza, si pudieras mirar en el elenco estos temas:

• Si registra la concesión de un Marquesado de Torralba en el año 1650, y a favor de quien (debe ser a Benito Trelles o Teodora Carrillo).
• Si registra la concesión de una Baronía de Regiulfo y a favor de quien.
• Si registra la concesión del Marquesado de la Sala de Partinico (originalmente principado), y si incluye genealogía de los primeros titulares.
• Si los titulares del Marquesado de Valdecarzana usaron el apellido Fernández de Miranda o simplemente de Miranda.

Mil gracias por la información que pudieras aportar. Un abrazo, Romerin (discusión) 23:36 6 ene 2013 (UTC)

Disfruta de ellas y no pienses en estos temas. Saludos, Romerin (discusión) 14:43 9 ene 2013 (UTC)

RE:Posible error

Estimado Julio,

Muy feliz año. He estado un tiempo ausente de wikipedia y por ello no he visto tu mensaje, relativo al árbol que incluí en el artículo sobre el ducado de Santa Cristina. Quité "del Bierzo" porque consideré que en debía usar el nombre más común del título, que es simplemente marqués de Villafranca, que dio lugar a la casa de Villafranca. La partícula "del Bierzo" no era usada en general, del mismo modo que ocurre con el ducado de Alba (de Tormes) o el marquesado de Santa Cruz (de Mudela). Aunque coincida con otros títulos como el marquesado de Villafranca de la casa de Priego, muy poco conocido y con escasa relevancia histórica ya que no fue el principal de una casa, encuentro que como el nombre del titular está encima ya no hay lugar a error, y es más correcto usar la forma verdaderamente empleada en su tiempo. Un saludo --Paliano (discusión) 00:21 9 ene 2013 (UTC)

Favor

Hola Julio, un placer saludarte. En el contexto de una investigación y limpieza de artículos creados por un editor que creó muchas entradas violando derechos de autor, me he topado algunas veces con artículos en los que has editado tras él haciendo variadas mejoras, casi siempre de detalles menores. Aquí sin embargo tu intervención es algo mayor, agregando texto que agradecería mucho que referenciaras. No te sientas en ningún caso obligado, pero ojalá, si tuvieras un poco de tiempo y quisieras colaborarnos, sería estupendo que revises el resto de la información del artículo, estableciendo su corrección y procedencia, o avisándonos si detectaras alguna VDA. De antemano, muchas gracias. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:51 16 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias por pronta tu atención. No te preocupes, que yo sé muy bien que no has sido el creador de la página, yo solo te pedía que referenciaras lo que has escrito tú, es decir toda la sección «Historia del Marquesado» que agregaste con tus ediciones. ¿Eso también viene de la misma fuente que has citado para la entradilla (que no escribiste tú)? Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 15:27 16 ene 2013 (UTC)

OK, muchas gracias Mar del Sur (discusión) 16:08 16 ene 2013 (UTC)

Correo

Hola Julio, te he enviado un correo a través de wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 17:01 16 ene 2013 (UTC)

Marquesado de Villasidro

Lo siento mucho, no estuve en es.wikipedia desde unos meses.... El Marquesado de Villasidro es un título del reino de Cerdeña y no de Castilla, el pueblo (la "villa" se llamaba en castellano en aquellos siglos, hoy es una pequeña ciudad) es en Cerdeña y se llama Villacidro. No hay problema de escritura, pues tienen el mismo sonido en castellano, pero el lugar es diferente. Y es lo mismo para Serramanna. Antonio Brondo (o Brundo) y sus sucesores fueron feudatarios efectivos de esos lugares, hasta la abolición del feudalismo en 1838-1840.

He escrito también en la discusión del artículo.

Saludos.

--Vadsf (discusión) 00:25 30 ene 2013 (UTC)

Contestación

Hola Vadsf:

Llevas razón. Ya está corregido. Te he contestado en tu "página" y en la "discusión" del artículo.

Te contesto también aquí (no es lo procedente), porque no sé si miras tu "página".

Saludos. Julio Valverde.

Bién, gracias. Puedes explicarme también ¿porqué el título fue rehabilitado? No lo entiendo, pues tendrían que heredarlo todos los varones primogénitos: ¿porqué después de Joaquín Crespí de Valldaura y Leguina (1768-1814) su hijo Joaquín Crespi de Valldaura y Carvajal, su nieto Agustín Crespi de Valldaura y Caro, su bisnieto Esteban Crespi de Valldaura y Fortuny (1866-1921) y su bis-bisnieto Agustín Crespí de Valldaura y Cavero (n. en 1897) no se los dicen marqueses de Villasidro? ¿y porqué el hermano de éste último tuvo que gozar una rehabilitación? Muchas gracias. --Vadsf (discusión) 22:08 8 feb 2013 (UTC)

Todo claro, no conocía las reglas sucesorias. Muchísimas gracias. --Vadsf (discusión) 23:55 8 feb 2013 (UTC)

Disculpas

Hola Julio, siento no haber respondido, pero últimamente ando liadísimo. Se trataba del listado de titulares antes de su rehabilitación. De todas formas el artículo terminó eliminándose, por ser considerado publicidad familiar, al ser creado por el nieto de la I marquesa. Estamos en contacto. Un saludo. Romerin (discusión) 22:13 31 ene 2013 (UTC)

Saludos

Hola Julio, acabo de leer los últimos títulos que me indicaste. Muy interesantes y raros, como siempre. Espero que los paséis bien en La manga, un abrazo de tu amigo Antonio. --Jándalo (discusión) 07:27 16 feb 2013 (UTC)

Re:Marquesado de Valdespina

Hola Julio. Totalmente de acuerdo contigo, nada tiene que ver la descendencia de la hermana del primer marqués en el artículo. He adjuntado la tabla de título, y he retirado la información que sobraba, que además eran resúmenes de las bios de los respectivos artículos. Un saludo, Romerin (discusión) 11:14 21 feb 2013 (UTC)

Hola! ¿Valdespina o Valde-Espina? He retirado la bibliografía que había, pues correspondía a la info borrada, mira si puedes sacar refs del elenco para retirar la plantilla. Cualquier cosa ya sabes. Un abrazo, Romerin (discusión) 01:04 23 feb 2013 (UTC)

Marquesado de Villa Orellana

Estimado, Con respecto a tu edición en ele artículo Marquesado de Villa Orellana, considero inconveniente los cambios que haz realizado, ya que tengo proyectado crear páginas individuales de sus miembros en estos días y agruparlos a todos en una sola subcategoría (que constaba también en la categoría de Marquesados de España, pero ya como una subcategoría propia). Sería conveniente que antes de hacer estas reversiones se revise bien los cambios hechos por el wikipedista anterior o conversar con él al respecto en su página de discusión. Saludos, --H3ktor (discusión) 16:13 25 feb 2013 (UTC)

Respuesta

Coincido que lo correcto es Marquesado, y hay que hacer el respectivo movimiento al título correcto (y revisando otras, hay que realizar el mismo trabajo del que me encargaré a lo largo del día de hoy). Ahora, estoy creando la página del primer marqués en otra pestaña y tengo el libro "Títulos nobiliarios en el Ecuador", escrito por José Alejandro Guzmán, de la Academia mexicana de genealogía e historia; y en el mismo él transcribe el documento de creación del marquesado (página 64) como Villa Orellana, no de Villa de Orellana. ¿Crees que esté mal en verdad?, sería buenísimo si encontrásemos una fuente más fiable de la denominación del marquesado. Saludos, --H3ktor (discusión) 16:46 25 feb 2013 (UTC)

Saludos

Buenas contribuciones, Julio. En materia de asuntos nobiliarios, la Wikipedia no tiene competidor en Internet gracias a ti. Gracias y enhorabuena. Por cierto, te he escrito un correo electónico, a ver si puedes responderme. Un abrazo. --Jándalo (discusión) 10:57 2 mar 2013 (UTC)

Interesantes, como siempre, amigo Julio. ¿Sólo te quedan 30? Eso no es nada. Abrazos. Fdo. --Jándalo (discusión) 18:57 16 mar 2013 (UTC)

Por fin hoy he podido ver los últimos artículos que me comentaste. Muchas gracias por el aviso, amigo Julio, y que no pare el ritmo. !Ánimo! Un abrazo. Fdo. --Jándalo (discusión) 11:56 29 abr 2013 (UTC)

Re:Ayuda

Hola Julio. Solo los biblios pueden proteger páginas y bloquear usuarios. Si te trata de un caso de vandalismo, puedes comunicarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Un saludo, Romerin (discusión) 16:08 21 mar 2013 (UTC)

Unas dudas

He estado revisando el artículo Marquesado de Santa Coloma que escribiste y he puesto unas dudas en su página de discursión que generan dudas sobre la veracidad de la información allí descrita. Si puedes pasarte y echarle un vistazo te estaré agradecido. Por otra parte te dejo este enlace [[5] por si te puede servir para ampliar el artículo con la sede del marquesado. Rwheimle (discusión) 12:41 28 mar 2013 (UTC)

Por otro lado aqui he encontrado otros marqueses de Santa Coloma no relacionados que no se si tienen algo de verdad. Rwheimle (discusión) 12:56 28 mar 2013 (UTC)

Otro dato: en la pag 106, al principio aparece: "el rey pretendió confirmar a los nombrados previamente por el príncipe Tserclaes para el ayuntamiento de Alcañiz, se encontraba entre ellos Antonio Latorre, marqués de Santa Coloma, que, sin embargo, ya había renunciado al cargo en 1712." Otro marques de Santa Coloma sin reflejar.Rwheimle (discusión) 13:24 28 mar 2013 (UTC)

Campo Sagrado

Hola Julio. Veo que vas sacando páginas de muchos más títulos. ¡Bravo! Yo sigo añadiendo a la del Marquesado de Campo Sagrado, y no acabo. Ya tiene una extensión exagerada, pero a mí todo me parece relevante. Como hay un salto de línea en la sucesión, quiero incluir también la genealogía de la segunda línea: el entronque entre las dos. No sé si exponerla entre la primera y segunda tanda de marqueses, interrumpiendo la serie de los titulares, o al final, como apéndice. Quizá en el futuro haga un árbol genealógico, pero como forzosamente será muy sucinto, hace falta la exposición literaria. Prometo ser menos prolijo. Un abrazo. --Glupp (discusión) 10:40 10 may 2013 (UTC)

Marquesado de Santa Coloma

No se de donde has sacado esos datos (deberías referenciarlos) pero tienen que estar mal por narices. Cuando se reahabilita un título se mantiene el ordinal de los titulares (es decir si en la primera tanda se ha llegado hasta el VI , el siguiente tras las restauración será el VII) Todo eso hace dudar de la veracidad del artículo. Le pongo una plantilla que avise de ello.Rwheimle (discusión) 06:56 16 may 2013 (UTC)

Además de todo puede haber un cierto lio de títulares porque existe un marquesado de Santa coloma en Nápoles (creo que todavía era de España) y otro en Cataluña, además del Condado de Santa Coloma. Lo investigaré.

No tenía yo esos datos de la restauración a segundo titular. Gracias por ilustrarme. Tienes razón en que hay más páginas que merecen la plantilla de discutida, ya que cuando miraba datos para ver este marquesado me di cuenta de algunos errores. No me gusta poner la plantilla de discutida si no tengo datos para discutirlos, pero desde luego he dado con un filón de artículos para vigilar muy interesate. De todos modos, trataré de ir a la biblioteca la próxima semana y completar, si es posible el artículo.Rwheimle (discusión) 06:27 17 may 2013 (UTC)

Romero-Toro

Hola Julio, dicen por algunos sitios de Internet que "marqués de Romero-Toro" es un título pontificio, cuyo expediente está en el Archivo General del Ministerio de Justicia, Caja 292-4, expediente 2932. ¿Lo has contrastado? Saludos de tu amigo. --Jándalo (discusión) 15:50 9 jun 2013 (UTC)

Correcciones de CEM-bot

Gracias por tus comentarios. CEM-bot tiene una larga lisa de correcciones que aplica sobre todos los artículos de Wikipedia, pero dada la riqueza de la lengua, un alto porcentaje de las reglas que aplica tienen excepciones. Por ello voy siguiendo lo que hace, como se pasea un perrito, con una "bolsa" para recoger lo que descorrige de vez en cuando. Hasta pronto.--Boticario (discusión) 19:18 1 jul 2013 (UTC)

Pedido de información

Si un titular ostenta un título desde 1982, es possible que, después de la nueva Ley de 2005, alguién con mejor derecho al título tenga la posibilidad de lo exijir en Tribunal? Gracias. 195.245.149.70 (discusión) 13:10 22 ago 2013 (UTC)

Marquesado de Monteleón

O Monteleone? Editar también las mesmas informaciones en Isidro Casado de Acevedo y Rosales. 195.245.149.70 (discusión) 13:51 22 ago 2013 (UTC)

Ducado de San Miguel y marquesado de Pontejos

Querido Julio: Me alegra verte de vuelta, muy buena esa edición. Y si no has vuelto aún, pues más me alegro. Vaya vida pocha que te das: dos meses, como un señor.

Para que veas lo aplicado que soy, acabo editar el ducado de San Miguel con lo que decías sobre las rehabilitaciones «a segundo titular». Revisa que no haya dicho alguna tontería.

He añadido mucho al marquesado de Casa Pontejos, y ando editando títulos conexos.

Un abrazo. --Glupp (discusión) 17:46 2 sep 2013 (UTC)

Señorío de Gibraleón

Qual la verdadera ascendencia de Alfonso Pérez de Guzmán (que carece de un artículo), I señor de Gibraleón, padre de Álvar Pérez de Guzmán? Hay algun enlace con los de la Cerda? [6] Gracias. HRO'Neill (discusión) 17:23 2 nov 2013 (UTC)

Lastimo. Gracias. HRO'Neill (discusión) 14:54 15 ene 2014 (UTC)

Carlismo

Hola Julio. Como siempre, gracias por la información sobre los últimos artículos que has editados, que he leído con interés. Gracias a ti este tipo de información no para de crecer y eso es un bien para todos. Muchas gracias. En cuanto a los títulos carlistas, ya he creado una categoría para ellos. Puedes verla aquí. Un fuerte abrado de tu amigo Antonio. --Jándalo (discusión) 07:20 4 dic 2013 (UTC)

Pinós-Santcliment

Dear JULIO VALVERDE MARTIN,

you have reason to doubt the fact that Pinós Marquis of Santa Maria de Barbera were called Pinós-Santcliment, but if you visit this page: http://www.enciclopedia.cat/enciclop%C3%A8dies/gran-enciclop%C3%A8dia-catalana/EC-GEC-0051044.xml#.UqXKDtLuJSw read that the founder was Jeroni de Pinós-Santcliment i Mai, so it is inevitable that all his descendants are called Pinós-Santcliment and not Pinós (and it is for this reason that I corrected the page).

thanks

p.s. I suggest you to view the family tree

Turlupiu (talk)

Nuevas páginas

Gracias, Julio, claro que tengo paciencia. son artículos breves y me interesa el tema. Un abrado. Tu amigo Antonio. --Jándalo (discusión) 14:49 14 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias por la felicitación, amigo Julio, te deseo exactamente lo mismo para ti y para tus seres queridos. Muy interesantes los nuevos títulos y especialmente curiosos los carlistas, si hubiera personans como tú en todos los campos colaborando en la Wikipedia en español, sería la mejor de todas. Un fuerte abrazo de tu amigo Antonio. --Jándalo (discusión) 08:34 23 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias, Julio. ¡Feliz año nuevo! Os deseo un año estupendo. ¿Son muchos los títulos carlistas? ¿Tienes infromación sobre todos? Un abrazo. Fdo. --Jándalo (discusión) 08:59 7 ene 2014 (UTC)

Yo haría un anexo llamado Anexo:Títulos nobiliarios carlistas, añadiendo la lista de los títulos y la información básica de cada uno de ellos, como Anexo:Reyes de España. Sobre los anexos en la Wikipedia puedes ver esto Ayuda:Anexo. Fdo. --Jándalo (discusión) 16:06 7 ene 2014 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Anexo

Ayuda categorías baronías

¡Hola Julio! He creado dos artículos, pero al enlazarlos en la categoría de "Baronías de España", no quedan en orden alfabético, sino quedan en la letra "B". Los artículos son Baronía de Terrades y Baronía de Maldá. No sé por qué no quedan en la "T" y en la "M", como deberían estar. A ver si puedes ayudarme con esto. ¡Gracias! --Cabernet471 (discusión) 21:58 4 feb 2014 (UTC)

Por favor, no borrar redirección de Baronía de Maldá

Hola otra vez, Julio. He visto que ya has arreglado el tema del orden alfabético en la categoría de Baronías de España. Muchas gracias!!! Por otro lado, agradecería que no se borrara la página de Baronía de Maldá y se mantuviera la redirección a Baronía de Maldá y Maldanell. El motivo es que, si bien es cierto que la denominación oficial es la segunda, también es cierto que el primer barón de Maldá fue un conocido escritor del siglo XVIII conocido como "barón de Maldá", a secas, autor de una importante obra de la literatura catalana denominada Calaix de sastre... Casi nadie lo conoce con la denominación oficial del título completo, sino como "barón de Maldá"... Y, además, hay varios enlaces en otras páginas que llevan a la primera página y no a la segunda, y si la página se borrase los vínculos quedarían rotos. Gracias!!!

Gracias por la ayuda

Hola, Julio. Gracias por corregir las categorías en los 2 artículos, y por enseñarme cómo se hace. ¡Gracias! También por los cambios que has hecho, están genial. Hasta luego!

Nuevas páginas

Hola Julio. Me he animado con esto de los títulos, y he creado unos cuanto más:

• Baronía de Senaller y Gramenet
  
• Marquesado de Alfarrás
  
• Marquesado de Ferrer-Vidal (pontificio)
  
• Marquesado de Sentmenat
  
• Marquesado de Monsolís
  

Y también dos casas:

• Torre del Veguer
  
• Palacio Maldá
  

Te lo digo para tu información, y por si te gustaría mirarlos y/o mejorar algo lo que ha puesto este novato ;-).
¡Gracias! Saludos, --Cabernet471 (discusión) 21:27 6 feb 2014 (UTC)

Vizcondado de Rocabertí

Buenas tardes, Julio. Muchas gracias por añadir nueva información al artículo del Vizcondado de Rocabertí! Mucho mejor así, más completo. ¡Está perfecto! Y por enlazarlo con el condado de Perelada.
Por otro lado, esta parte de la Historia me está apasionando, y me gustaría aprender más. ¿Conoces algún manual para profundizar en el estudio? He visto los siguientes, y antes de comprarlos me gustaría conocer tu consejo:

• Salazar y Acha, Jaime de. Manual de Genealogía Española, Ediciones Hidalguía.
• Instituto Salazar y Castro. Tratado de genealogía, heráldica y derecho nobiliario, Ediciones Hidalguía.
• Cadenas y López, Ampelio Alonso de. Elenco de grandezas y títulos nobiliarios españoles 2014, Ediciones Hidalguía.
• Cadenas y Vicent, Vicente de. Vademécum Heráldico, Ediciones Hidalguía.
• Riesco Terrero, Ángel. Introducción a la Sigilografía, Ediciones Hidalguía.

O bien, algún otro que pudieras recomendar.
¡Muchas gracias por tu ayuda!
Saludos cordiales,
--Cabernet471 (discusión) 16:59 15 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta y por tu consejo. ¡Así lo haré! Hasta luego, --Cabernet471 (discusión) 17:44 15 feb 2014 (UTC)

Ducado de Nájera

Buenas. En esta página falta Juan Manrique de Lara, IV duque de Nájera, siglo XVI. Lourdes, mensajes aquí 20:21 21 feb 2014 (UTC)

Gracias, aunque tienes que reconocer que ahora sí están los duques de Nájera como es debido, gracias a tu intervención, no antes. Pero sigamos con mi personaje: Juan Manrique de Lara (según los historiadores consultados, IV duque de Nájera) fue heredero y testamentario de Juan Manuel de Lacerda que renunció a los obispados de Sigüenza y Zamora y que era de la familia de los Manuel y Lara. Mi personaje aparece en esta página [7], en «3.1. Estado de la cuestión. Los litigios y el Memorial del pleito» donde se dice« De todas las disputas que mantienen los najerinos con los duques, ninguna resulta tan productiva para el historiador como la que se recoge en el expediente que hemos convenido en llamar, de forma abreviada, Memorial del pleito. Se trata de un minucioso documento que contiene, en 216 páginas impresas por el anverso y el reverso, todas las diligencias, pruebas practicadas y declaración de testigos que constituyen el sumario de un proceso que mantienen el fiscal Melchor de Molina y el concejo de la ciudad de Nájera, representado por su procurador Gaspar de Esquinas, con don Juan Manrique de Lara, IV duque de Nájera, y Fernando Olivares, su procurador. El proceso, según se advierte en el propio texto del Memorial, .está pendiente en el Consejo del grado de segunda suplicación., y en sus páginas da cabida a la sentencia dictada en grado de vista emitida por la Audiencia-Chancillería de Valladolid, quedando de manifiesto que este recurso es el último y la sentencia que se emita será en grado de revista y agotará la vía de la Audiencia para pasar al Consejo. T sentencia se recoge en el Memorial, ya ella nos referiremos en su momento cuando hablemos del duque Juan Manrique de Lara en el apartado 5.3. del capítulo V.81»... pero el capítulo V no nos lo enseñan. Que conste que no estoy discutiendo nada (soy una ignorante en estos temas), pero me intriga y me gustaría llegar a lo correcto. Perdona el latazo. Lourdes, mensajes aquí 16:01 22 feb 2014 (UTC)

Gracias por intentarlo. No está de más ir a tocar a otra posada, a ver si hay suerte. Ya te contaré. Lourdes, mensajes aquí 17:44 22 feb 2014 (UTC)

Condado de Güell

Buenas tardes, Julio. Es verdad, quedaba confuso. Lo he arreglado, a ver qué te parece ahora. (De todas formas, ese cambio lo había hecho un usuario anónimo. Yo sólo había hecho un cambio menor en un link interno, quitando el "(pontificio)"). Si lo consideras oportuno, puedes proceder a realizar cualquier otra mejora.

Por cierto, ayer me llegó por mensajero, por fin!!!, el Elenco del 2014, que estuvimos comentando hace 15 días... Está muy bien!!!! Estoy disfrutando un montón. El formato el libro es un poco extraño (pequeño -la mitad de un DinA4- y gordo -1.300 páginas-), pero el contenido es muy interesante.

Que sepas que tengo la versión del 2014, por si algún día necesitas consultar alguna cosa o algo.

Por otro lado, con la emoción de recibir el Elenco 2014, he iniciado estos artículos:

• Baronía de Vilagayá
  
• Marquesado de Olivara
  
• Marquesado de Gelida
  
• Marquesado de Moragas
  
• Marquesado de Mura
  
• Marquesado de Zambrano
  
• Vizcondado de San Pedro
  

Saludos! Hasta luego, --Cabernet471 (discusión) 20:07 7 mar 2014 (UTC)

Respuesta

Buenas tardes, Julio. Muchas gracias por tus felicitaciones! Esta parte de la historia es fascinante: estoy conociendo personajes, lugares, sucesos, que desconocía; y estoy disfrutando un mucho.
He visto la lista de tus artículos iniciados que comentabas, en la página de Jándalo. ¡Enhorabuena! Un buen trabajo, minucioso; se nota que también disfrutas con ello.<br/< Estamos en contacto. Hasta luego! --Cabernet471 (discusión) 00:45 9 mar 2014 (UTC)

Marqués de Malaespina y marqués de Malaspina

Hola Julio, espero que estés bien. Me preguntaba si tienes alguna información sobre el Marquesado de Malaespina y el Marquesado de Malaspina. Creo que el segundo es italiano, pero no lo sé. Un abrazo. Fdo. --Jándalo (discusión) 19:25 12 mar 2014 (UTC)

Muchísimas gracias Julio. Según esto el título fue suprimido en 1827. Un abrazo. Fdo. --Jándalo (discusión) 19:07 13 mar 2014 (UTC)

Los artículos no son suyos son de todos

+ Pax, le remito a que los artículos no son suyos y no debe de verter cualquier prejuicio, ilusión o razonamiento propio sin antes argumentarlo y darlo referencias. Cosa que usted no hace. Yo referencio con libros y artículos la modificación. Los títulos están ligados a la casa de Parma. Yo no entro en la incongruencia e incompatibilidad de democracia y monarquía así que usted no borre sin justificar. Parair (discusión) 17:48 13 mar 2014 (UTC)

[...] Se ha leído el Autoacordado de 1713, para saber que la sucesión es de varón en varón agnado descendiente directo de S.M.C. don Felipe V, y sucederá la mujer una vez extintas todas las ramas legítimas de varón, siendo ésta la más cercana al último rey. Se ha leído las normas subsidiarias en materia de sucesión como la pragmática sanción de 1776 de matrimonios desiguales. De la novísima recopilación las Ley I, título VII, Libro XII; Ley I, título I, Libro III. Y de las partidas del Rey Sabio, la ley II del título II, Partida VII y la Ley II del título VIII de la II partida sobre traición. Lo que hace su rama. No hablaremos aquí ni del Real Decreto de don Alfonso Carlos de 23 de enero de 1936 donde se establece los fundamentos de la legitimidad española (y tampoco mencionar quién preñó a la Isabelona para parir 3 bastardos que de Borbón sólo tienen la sangre de su madre). No sabe [de] la forma de suceder en la Monarquía católica. Sabrá mucho de democracia y liberalismo, pues allá usted. Los Duques de Parma son soberanos en sus reclamaciones y ellos tienen potestad de conceder títulos. Y no tiene que venir ningún estado nacional liberal a quitar y poner legitimidades porque la soberanía viene directamente de Dios. [...]. Pero lo que yo doy son datos referenciados de libros y documentos. --Parair (discusión) 11:02 16 mar 2014 (UTC)

Retirados los insultos. Mil perdones. No retiro lo que pienso sobre la falsa monarquía. --Parair (discusión) 18:06 16 mar 2014 (UTC)

Nuevos artículos

Hola Julio,

• He añadido más títulos nobiliarios, a ver qué te parecen:

1. Baronía de Algerri
2. Baronía de Purroy
3. Condado de Belascoaín
4. Condado del Puente
5. Marquesado de las Atalayuelas
6. Marquesado de Galtero
7. Marquesado de Guardia Real
8. Marquesado de Lupiá........................En éste, no coinciden la numeración con los del Marquesado de Alfarrás
9. Marquesado de Monistrol de Noya
10. Marquesado de San Antonio

• También he modificado sustancialmente dos artículos ya iniciados (puedes revertir o modificar lo que consideres oportuno):

1. Marquesado de Camps
2. Marquesado de Olivart

• También, he añadido unas breves notas biográfícas de personajes relacionados con los títulos anteriores:

1. Juan de Chávarri y Larraín
2. Ramón María de Dalmau y de Olivart
3. Francisco Félix de Dusay y de Fivaller
4. Francisco de Dusay y de Mari
5. Antonio María Escobedo y Rivero
6. José Franquet Dara
7. Pedro Gordillo y Sánchez
8. Diego Antonio de León y González de Canales
9. Narciso Sicars y Lligoña
10. Narciso Sicars y Salvadó
11. Emilio Sicars y de Palau

• Por último, un edificio relacionado con los títulos anteriores:

1. Palacio del Gobernador de Estella

Por supuesto, puedes modificar y corregir lo que consideres oportuno.
En cuanto a la discrepancia entre Lupiá y Alfarrás, ya dirás qué te parece.
Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 00:55 14 mar 2014 (UTC)

Por favor...

... sigan ustedes las normas, es decir, discutan sus diferencias en la página de discusión de ambos artículos. Le escribo este mensaje también a Parair. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:51 17 mar 2014 (UTC)

Respuesta

Lleno de paciencia, no tanta como el Santo Job, esperaré encantado a que usted regrese y tomemos la reedición con calma y sesuda disciplina jurídica. Mientras, vuelvo a pedir disculpas, lo siento, profundamente, los anteriores incidentes. Saludos --Parair (discusión) 22:58 19 mar 2014 (UTC)

Re: nuevas páginas

Buenos días, Julio. Gracias por tu mensaje. Tranquilo, ya lo mirarás cuando puedas: ¡no es nada urgente! Qué viaje tan fascinante vas a hacer. Son países que yo también tengo pendientes, y espero visitarlos dentro de unos meses. Ya contarás a tu regreso qué tal ha ido el viaje. Hasta pronto! Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 07:59 21 mar 2014 (UTC)

Buenas tardes, Julio. Gracias por tu nuevo mensaje, por revisar las páginas, y por tu felicitación. ¡Eres muy amable, muchas gracias! Deseo que tengas un buen viaje y ya contarás a tu regreso cómo ha ido. ¡Hasta pronto! Un cordial saludo, --Cabernet471 (discusión) 16:18 21 mar 2014 (UTC)

Hola y... te agradecería que le echaras un vistazo

Hola JULIO VALVERDE MARTIN. Maragm me comentó que este tema es de tu especialidad y te quiero pedir, por favor, que le echaras un vistazo a Marquesado de Malpica de Bergantiños. Aunque sea desde la más completa ignorancia del tema, me parece que hay demasiados cabos sueltos, resumido por Tarawa1943 en su contestación a mi nota. ¿Tiene relevancia enciclopédica clara? ¿Es BR por A1.3 Investigaciones originales., o incluso por bulo? Gracias y un saludo, --Technopat (discusión) 21:11 26 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias, Julio. Ya sabes que los títulos modernos no son mi fuerte y por eso sugerí a Technopat que se pusiera en contacto contigo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:58 3 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu nota y por echarle un vistazo a la página. Mis sospechas estaba basadas solamente en una búsqueda, bastante concienzuda, eso sí, en Google, pero ya sabemos que hay muchas cosas importantes, incluso trascendentales, que se le escapa, al menos por ahora (aunque, para ser justo, es joven y tiene mucho por aprender todavía). Te debo una. Saludos, --Technopat (discusión) 10:14 3 abr 2014 (UTC)

Re:Marquesado de Malpica de Bergantiños

Hola, antes de nada no tienes por que disculparte, mi única aportación en el artículo fue eliminar los tratamientos (Don, Doña etc etc..), cuando Technopat, me pidió opinión respecto a la fuente, busque en internet y lo único que encontré fueron dos documentos, [8], en la cual si que hay una referencia al titulo de marqués MALPICA (Marqués de). 1599. Pedro Barroso de Ribera y Figueroa y este otro enlace [9], pero ninguno dice nada de la Casa Varela. Por otra parte Technopat, le ha dejado varios mensajes a la creadora del articulo y por lo que veo no le ha contestado. Gracias por las molestias. Un saludo Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:33 3 abr 2014 (UTC)

Consulta sobre la rehabilitación del «Condado de Pozos Dulces»

Buenos días, Julio. ¿Ya has vuelto del viaje? Espero que el viaje haya sido fructífero, y la vuelta a casa sin incidentes. Debe ser un viaje fascinante.

Te escribo para recabar tu consejo acerca de la supuesta rehabilitación del título de "Conde Pozos Dulces" que puede leerse en la página Anexo:Títulos nobiliarios del franquismo, en la sección "1949", donde se afirma: ≪Conde de Pozos Dulces, rehabilitado a favor de Emilio Jacob y López de Mera el 24 de julio de 1949.≫

He consultado tanto la Gaceta de Madrid del año 1949 y cualquier otro año, como el Boletín Oficial del Estado, y no consta ninguna rehabilitación del título ni tampoco ninguna sucesión en el mismo. Tan sólo consta un Anuncio, de 1904, de título vacante, y sucesivas solicitudes de rehabilitación (ninguna de ellas solicitadas por el tal "Emilio Jacob y López de Mera"), ninguna de ellas concedidas.

Tampoco figura en el Elenco... 2014 de Ediciones Hidalguía, ni en la Guía de Títulos de la Diputación permanente y consejo de la grandeza.

De fuentes indirectas, se puede leer que tal título parece que realmente existió: se dice que fue otorgado el 24 de junio de 1790 por Carlos IV a don Melchor Jacot y Ortiz, Ministro Togado del Consejo Supremo de las Indias, Primer Regente de la Audiencia de Lima, Caballero de Carlos III. (Varias fuentes indirectas parecen corroborarlo). Sin embargo, lo que parece fuera de duda alguna es la ausencia de rehabilitación en 1949 (o cualquier otro año desde, al menos, 1904).

La frase que figura en el artículo Anexo:Títulos nobiliarios del franquismo fue añadida por un usuario sin identificar (cuenta IP), el cual hizo sólo tres aportaciones a Wikipedia: la dicha, y dos más, agregando el título de conde de Pozos Dulces a dos personajes del siglo XIX.

Agradecería tu opinión al respecto, y confirmases si fuera procedente eliminar el añadido de la rehabilitación del título en 1949, de la página dicha.

Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 11:41 3 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta, Julio. Me alegro de que el viaje haya ido bien, y que no hayas cogido las pulgas de Petra ;-) XDD. Oriente próximo es un destino fascinante, por sus contrastes, historia y tradición. En cuanto al Condado de Pozos Dulces, gracias por eliminar la cita de la falsa rehabilitación: era previsible, vista la ausencia de publicación en el BOE. También he procedido a corregir las modificaciones que el mismo usuario, y en el mismo sentido, realizó en los artículos José Antonio Caballero, Manuel Alonso Martínez y Narciso López, pues no corresponden con ninguno de los titulares que figuran en el nuevo artículo Condado de Pozos Dulces. Naturalmente, puedes revertir estos cambios si lo consideras oportuno. Por otro lado, durante estos días he creado 52 nuevos artículos sobre títulos nobiliarios; en algunos de ellos existen cuestiones que desearía consultarte. Con tal fin, había pensado enviarte un correo electrónico a la dirección que aparece en tu página de usuario, correo que enviaré dentro de un rato. ¡Hasta luego!, Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 08:44 6 abr 2014 (UTC)

Condado de Trastámara

Hola Julio, cuando puedas ¿podrías echar un vistazo al artículo Condado de Trástamara? ¿Sigue vigente? Muchas gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:41 8 abr 2014 (UTC)

Ducado de la Torre

Buenos días, Julio. He visto que un usuario intenta poner a "Marta Arnús de Soto" como cónyuge del actual duque de la Torre, y que deshaces la acción a favor de Cristina de Montenegro y Macintosh, por ser ésta quien figura en el Elenco.

En la versión del 2014 del Elenco... no figura ninguna de las dos, sino: Cristina de Montenegro y Cavengh (a su vez, parece que también erróneo, pues la grafía correcta sería "Cavengt", según aparece en la esquela de su madre).

Según la hemeroteca, Carlos Martínez de Campos y Carulla casó en primeras nupcias, en 1971, con Elizabeth Anne Macintosh, con quien tuvo al menos una hija: Natalia Martínez de Campos y Macintosh, (quien no habría tomado el segundo apellido de su madre, como se indica en el artículo, sino el orden regular de apellidos). Por otro lado, dicha hija falleció en 2010: en su esquela puede observarse, otra vez, el nombre correcto de su madre.

El nombre que aparece en el Elenco (del 2014), Cristina de Montenegro y Cavengh (correcto sería Cavengt) debe ser su segunda esposa. No he encontrado otra confirmación que no sea el Elenco.

En cuanto al nombre que intenta poner el usuario IP, Marta Arnús de Soto, tiene posibilidades de ser cierto: aparece como su esposa en este artículo de ABC de 2008..

En conclusión:

• El nombre que aparece ahora en el artículo,"Cristina de Montenegro y Macintosh", tomado de tu edición del Elenco, no existe.
• En la edición del Elenco del 2014, aparece como cónyuge "Cristina de Montenegro y Cavengh" (a su vez, equivocado también, pues debería ser "Cavengt").
• La dicha, sería la segunda esposa. Habría casado en 1971, en primeras nupcias, con "Elizabeth Anne Macintosh", según se observa en dos textos de hemeroteca: noticia de su boda en 1971 y esquela de su hija en 2010.
• Su hija primogénita, "Natalia Martínez de Campos y Macintosh", no tomaría el segundo apellido de su madre, sino el orden regular de apellidos de su madre: "Elizabeth Anne Macintosh".
• "Marta Arnús de Soto" es posible que sea su tercera esposa, según consta en hemerotecas (noticia del 2008), aunque el Elenco del 2014 no traiga noticia de ello. (Vistos los antecedentes de errores de este título concreto en el Elenco, podría contemplarse la posibilidad de error o desactualización en el Elenco, respecto de este título en cuestión.).

Prefiero no cambiar nada del artículo. Tan sólo trasladarte estos comentarios para que procedas a realizar los cambios que consideres oportunos.

Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 10:22 12 abr 2014 (UTC)

Gracias a ti por tus amables palabras. Saludos,--Cabernet471 (discusión) 18:40 12 abr 2014 (UTC)

Consulta

hola, no se si estoy utilizando bien esta herramientsa, es la primera vez que entro. he visto que te interesa mucho las paginas de titulos, y me gustaria que pudieras agregar el de vizconde de Miralcazar, creo que esta ligado a la Sagra en Toledo. Un saludo.

Contestación

Hola Gargonza6:

1. Bienvenido, ya veo que eres nuevo en estas lides.
2. Si quieres poner algo aquí, sepáralo con un título puesto entre dos signos = como puedes ver en los anteriores.
3. Firma al final de tu escrito, usando el icono de arriba, está antes de "avanzado", "caracteres especiales", "ayuda".
4. Crea tu página de "discusión", para que te puedan contestar allí. En esta ocasión te contestaré aquí.

El Vizcondado de Miralcázar se creó el 17 de febrero de 1676 para Álvaro Bernaldo de Quirós y Molina, II marqués de Monreal y lo ostentó también su hijo:

Gabriel Bernaldo de Quirós y Velasco (1678-1744), II vizconde de Miralcázar, III marqués de Monreal.

Que yo sepa nadie más lo ha ostentado, aunque en 1977 solicitó su rehabilitación Vicente de Olmedilla y Muguiro, así como María del Carmen Bernaldo de Quirós y Gutiérrez y Joaquín Álvarez Montes.

Se rehabilitó en 1983 a favor de Joaquín Álvarez Montes, pero fue anulada en 1966.

Por tanto no está en vigor este título.

El vizcondado de Miralcázar se creó en 1676, sobre el señorío de la actual población de Cabañas de la Sagra provincia de Toledo, que durante algún tiempo se llamó "Miralcázar".

Saludos. Julio Valverde.

P.D. Ya está creada la página de Vizcondado de Miralcázar.

Saludos Julio Valverde

Nuevos títulos otorgados hoy

Buenos días, Julio. Tengo la wikipedia un poco abandonada, hace días que no aportaba nada nuevo, pues tengo un exceso de trabajo desbordante. Pero hoy he visto que el BOE publicaba la concesión de nuevos títulos nobiliarios y me he animado a iniciar sendos artículos.

Agradecería les echaras un vistazo, a ver si están bien:

• Condado de Gisbert
• Marquesado de Grisolía
• Marquesado de Crémenes
• Marquesado de Fuster

También he agregado los títulos a las biografías de los beneficiarios.

Finalmente, he agregado los nuevos títulos a este anexo:

• Títulos nobiliarios otorgados por Juan Carlos I

Por cierto, ¿no se han otorgados títulos entre 2011 y 2014? No sé, sólo por saber si el listado está completo o nos hemos comido algunos por en medio.

Por último, he visto que un usuario considera que los títulos nobiliarios no deben estar en las fichas de las páginas de los biografiados (la ficha de persona que hay a la derecha, donde pone: nombre, fecha de nacimiento, fecha de fallecimiento, etc.) ¿Existe alguna norma en wikipedia al respecto, o se trata de una apreciación individual de ese usuario?

¡Gracias por todo!

Un abrazo,

--Cabernet471 (discusión) 14:51 14 may 2014 (UTC)

No es un problema de legalidad

Como le he intando explicar, cosa dificil para los pseudomonárquicos que aceptan régimenes contranatura, no es un problema legal. Que el actual Estado Español, tenga los nombres que quiera ponerse: república, reino, dictadura, êtat..., no es quién para decidir sobre quienes han tenido y tienen soberanía. Porque el soberano lo es por gracia de Dios sin contar lo degradado y decadente que sea la política contemporánea. Los Duques de Parma son soberanos y no tienen que depender nada del actual Estado Español y sus negocios. Y sus derechos son inalienables porque han recibido una tradición cosa que no pueden decir los descendientes de Puig-Moltó. Así que deje de bregar entre dos aguas. --Parair (discusión) 14:47 17 jun 2014 (UTC)

Claro que admito un estado hijo de la revolución, aquella que asesinaba auténticos soberanos y que su cabeza sea un perjuro y su hijo, bisnietos de un capitán valenciano y la hija de un rey. ¡Claro! Pero es la diferencia de ser un monárquico y un esquizoide. De defender la auténtica fe católica de siglos a la pantomima actual de religión. Yo hablo de legitimidad y esa se basa en las leyes fundamentales como son la Novísima recopilación, Las Partidas y el tradicional destino de España en defender a Dios y su santa religión. No voy en contra de las leyes inicuas sólo defiendo que existe un Orden y éste debe darse a conocer. --Parair (discusión) 17:21 19 jun 2014 (UTC)

Un ejemplo: ¿He atacado el articulo de Felipe Puig-Moltó o el de su padre? No, aunque no esté de acuerdo es lo legal. Pero ellos no pueden impedir que haya unos legítimos duques de Parma, legítimos infantes de España y sucesores según el auto acordado de 1713 sucesores de S.M.R.y C. don Felipe V.

Me has rematado

Con decir que los Borbón Parma no descienden de Carlos V y por tanto no son sus herederos. Yo esperaba encontrarme con el típico (pseudo)monárquico estético y liberal de corazón pero que sabía algo de Histoira, leyes sucesorias, antiguo régimen y árboles genealógicos. Pero esto no me lo esperaba. Utilizar el manido argumento pseudotradicionalista de decir: La rama principal se ha extinguido (Carlos V y descendientes) por tanto heredan los descendientes de Francisco de Paula de Borbón. Argumento que es falso por motivos anteriormente expuestos entre ellos que Felipe, mal llamado el sexto, no desciende de Francisco de Asís de Borbón entre otros. Que no es un título del Estado Español estamos de acuerdo pero por favor, ¿puede leerse el auto acordado de 1713 y saber como funciona la sucesión? Gracias --Parair (discusión) 15:00 21 jun 2014 (UTC)

Ya en serio. Usted y un servidor tenemos dos formas muy distintas de ver el mundo. Usted es liberal, acepta la democracia y por tanto una obra de teatro sentimental que se llama hoy monarquía española, que ni es monarquía y ha vendido lo poco que quedaba de España a los intereses extranjeros económicos. Efectivamente Felipe es Jefe constitucional de un Estado. ¿Qué defiendo? La continuidad de las Españas, la monarquía católica: la federación de unas repúblicas (ojo en el buen sentido de la palabra, sería sinónimo de Estado) bajo la soberanía del legítimo heredero de Fernando VII según las leyes tradicionales (novísima recopilación y de legislación subsidiaria las 7 Partidas y la Pragmática de 1776 contra matrimonios desiguales) antes del golpe de estado de 1833, manteniendo la única unidad posible que es la Católica, al servicio total de la única y verdadera Religión.

Ya veo que usted no se ha leído las leyes que le propuse y que le darían una visión más amplia del problema. ::Dispone la sucesión de varón en varón en las líneas de Don Felipe V, anteponiendo siempre el varón más remoto a la hembra más próxima, pasando el derecho, una vez extinta la rama mayor de varones agnados, a cada una de las menores de agnados, que, sucesivamente, y a la desaparición de las precedentes, serán primogénitas, y una vez extinta la descendencia agnada de Felipe V, recae el derecho en la hembra más próxima al último varón reinante, hija o hermana, y faltando las hembras o varones de hembra por línea transversal, es decir, ascendiente por el árbol genealógico hasta la primera hembra o varón de hembra que se encuentre, y en defecto de éstos, se acudirá a las hijas de Felipe V y sus descendientes por su orden, suscitándose en la primer hembra que sucediese la agnación rigurosa, como en cabeza de línea y así sucesivamente, y acabadas todas las líneas masculinas y femeninas se llama a los varones de la Casa de Saboya, sin tener en cuenta a la de Austria.

Al extinguise la línea primogénita de la casa Borbón, muere Alfonso (XII) Carlos I, pasaría a la siguiente línea que sería el hermano menor de Carlos V, el infante Francisco de Paula. Problemas: La ilegitimidad de la sucesión: Por ser descendientes de un infante traidor al verdadero rey (se lo expuse ayer como argumento pseudotradicionalista) Todos los descendientes según la legislación de la novisima recopilación y las partidas son traidores de lesa majestad y por tanto pierden el rango de infantes, el apellido Borbón y la capacidad de heredar. Si a eso añadimos que Alfonso mal llamdo el doce no es hijo biológico de Francisco de Asís de Borbón. Una prueba fue que el señor Luis Alfonso supuesto duque de Anjou no pudo donar su ADN para realizar las pruebas genéticas a la supuesta cabeza momificada que él mismo custodiaba y que se suponía que era Enrique IV de Francia. Tuvo que intervenir para desmentir que era la supuesta cabeza el infante don Sixto Enrique entre otros.

Por tanto pasaría a los Borbón Dos Sicilias, traidores al reconocer al final a la dinastía liberal. Después pasamos a la línea del infante don Gabriel, traidor y con descendencia habia en matrimonio desigual. Así que al final nos quedan los hijos del infante Roberto de Parma para elegir heredero hábil y legítimo. --Parair (discusión) 19:33 22 jun 2014 (UTC)

Re Petición de ayuda

He dejado la versión de los artículos antes de la guerra de ediciones y pido que cualquier cambio que se introduzca se trate primero en la discusión. En cuanto al contenido, yo de reyes no sé mucho, ahí puedo ser de poca ayuda. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:59 21 jun 2014 (UTC)

Marquesado de San Esteban del Mar de Natahoyo

Saludos Sr. Valverde Martin.

Sobre el Marquesado de San Esteban del Mar de Natahoyo d. Álvaro de Armada y Barcáiztegui, aún no es titular de dicho marquesado pues no ha salido publicado en el B.O.E. si bien ha solicitado la sucesión.

--Rigenea (discusión)

Condado de Canalejas

Hola, Julio. Veo con mucho gusto que has ido creando artículos sobre los títulos de los Revillagigedo. Espero añadir algunos datos al menos a San Esteban y Canalejas. La sucesión completa de este último, con su pleito, la expone C. Miguel Vigil en un libro que tengo y que ya cité aquí.

Pero veo que algo no encaja en la relación de condes, porque pones que Pedro Armada Valdés sucedió «virtualmente» y solo le consideras XI poseedor con comillas y cursivas. Yo tengo bastante claro que fue poseedor legal desde 1852, y así figura en las Guías (1864, 1868). Este Pedro era hermano menor de Álvaro, que figura en tu lista como XI poseedor, después de él. Yo no estoy seguro de si Álvaro llegó a poseer el título, pero en tal caso sería entre 1850 y 1852. Consta que Álvaro (con Carta o sin ella) renunció en favor de Pedro, y el título desde entonces ha seguido en la línea menor: Ramón Armada era hijo de Pedro, y también es descendiente suya la actual titular. Tengo pues a Pedro por titular fetén, y en cambio sí añadiría una poseedora que no lo fue, porque no llegó a sacar Carta, pero que podría considerarse condesa virtual o entre comillas: Benita de Inclán (la madre de Álvaro Valdés Inclán) que fue poseedora judicial del mayorazgo por la sentencia de 1821 pero murió antes de que se le despachase Carta.

¿Qué te parece a ti? Un abrazo de --Glupp (discusión) 13:36 3 jul 2014 (UTC)

Estupendo. Pues con tu permiso añadiré datos y bibliografía al artículo. Veo que das por fijo que Álvaro Valdés Inclán fue el IX conde y por tanto asignas el ordinal VIII a Benita Inclán, aunque no tituló. Lo dejo así. En cuanto a la VII condesa, fue Josefa Dominga Catalá de Valeriola y Luján, III duquesa de Almodóvar del Río, que al suceder en la casa de Nules y Quirra adoptó el nombre de «Gilaberta Carroz de Centelles, olim Josefa Dominga Catalá de Valeriola». Un abrazo. --Glupp (discusión) 16:55 4 jul 2014 (UTC)

Que sabes de este título

Marquesado de Velasco. Gracias. --Parair (discusión) 10:17 30 jul 2014 (UTC) Un apunte: no concuerda con uno de mis datos. El título se concede a título póstumo al capitán de navío Luis de Velasco e Isla por una extraordinaria carrera en la Real Armada de Su Católica Majestad y morir en combate en la toma de La Habana en 1762, defendiendo el justamente el Castillo del Morro o Castillo de los Tres Reyes Magos del Morro. Por lo que el primer títular (a título póstumo) sea este capitán de navío y además el segundo apellido no concuerda mucho, aunque eso era normal por esa época. --Parair (discusión) 10:32 31 jul 2014 (UTC)

Tienes razón. Así viene en los libros, el 1^er Marqués fue el hermano de don Luis de Velasco. Pero los méritos de conseguirlo son de este último: [10] y [11]. --Parair (discusión) 10:03 15 ago 2014 (UTC)

Vizcondados previos «asturianos»

Querido Julio: Algo tendremos que hacer con estos títulos que no son tales, pero «haberlos hailos». En Canalejas y Revillagigedo he visto que tú creaste enlaces rojos a los vizcondados de la Peña de Francia y de San Julián, no sé si con intención. Ahora he estado editando el Anexo:Embajadores de España en Rusia y ahí figura un vizconde (consorte) de la Herrería que tuvo importantes misiones diplomáticas y siempre se firmaba con ese «título». También hay algún vizconde de Matarrosa relevante. De manera provisional, yo suelo poner enlaces al título principal. No sé si sería buena idea crear artículos sobre cada vizcondado en que se explicase la naturaleza y situación jurídica de estos títulos (cancelados) y se mencionase a los personajes que usaron tales dictados. Mejor sería crear una sección dentro del artículo sobre el título principal, como hice yo en Camposagrado con el vizcondado de las Quintanas. Y después crear las páginas de los vizcondados como redirecciones. A ti, ¿qué te parece? --Glupp (discusión) 11:01 31 jul 2014 (UTC)

Condado de Canalejas

Hola Julio. Me encanta y te agradezco mucho que hayas creado la página de Gabriel Menéndez de Avilés y Porres, I conde de Canalejas, con datos sacados de la del título. Me has dado un susto horroroso borrando la información de la original, pero ya lo he revertido y te perdono el bromazo.

Antes que nada permíteme un desahogo: No tengo nada claro que la nueva página vaya a sobrevivir pues ya sabemos del sectarismo antinobiliario que rige en esta casa. Hace muy poco otro usuario creó por el mismo procedimiento la página de un Bernaldo de Quirós, Grande de España, General, Comandante en jefe del cuerpo de Alabarderos, Senador del Reino, etc. y la borró una bibliotecaria ¡por falta de relevancia! y sin que ni ella ni nadie diese un argumento en la página de discusión, donde yo me había opuesto al borrado. (Después de que se lo afeé me dejó unas oficiosidades en mi página de discusión). Con el mismo criterio, también habría que borrar la del I conde de Canalejas: quizá con más razón. Claro que no se puede apelar a la lógica donde no se disimula la falta de ecuanimidad. Aquí puedes crear páginas sobre deportistas de tercera regional, el batería de una banda roquera desconocida, los personajes secundarios de una serie de dibujos animados, o las pelanduscas que salen en las revistas del corazón, pero no sobre un noble. Y conste que yo jamás pediría que borrasen esas otras páginas: creo que para todos hay sitio. A causa de ser tan mal vistos, los pobres nobles tienen que vivir hacinados en las páginas «genealógicas» como en reservas indias o en campos de concentración. Pero ¡ánimo!: siempre nos quedará París (es decir, la Wikipedia en inglés). Ya está: me he quedado muy a gusto.

Y te voy contestando:

1. Yo no le veo problema a la extensión o al nivel de detalle con que se expone a cada titular. De hecho es menos que la que se les suele dar en los libros y artículos de genealogía «seria».

2. Creo que los titulares de cierto relieve deberían tener sus propias páginas, redactadas en otro estilo, con un enfoque más biográfico. A ver si nos dejan. Algunos datos que expongo en las notas sí se podrían cortar si existiese la página biográfica de la persona de que se trata. Por ejemplo, del V conde (y I duque de Almodóvar): parte de lo que estoy poniendo sobre sus misiones diplomáticas o los libros que escribió se podría cortar si tuviese su propia página.

3. Pero te reconozco que sí es un problema que la historia genealógica empiece con un largo estudio sobre el linaje de Pedro Menéndez de Avilés, su familia y los primeros adelantados de la Florida. Comprendo que un lector que busque información sobre tal o cual conde de Canalejas puede encontrarse perdido. La cosa se podría arreglar llevando esta parte al final del artículo y empezando la exposición por el I conde.

4. También resultaría más manejable la página si hubiese enlaces a cada titular desde el índice o desde la lista de titulares, algo como lo que hice en el marquesado de Santiago. No sé si es posible crear enlaces a puntos de una página que no sean títulos de sección...

5. Y si te parece, también se podría crear una página sobre los adelantados de la Florida y a ella nos llevaríamos esa parte, dejando en el condado sólo un resumen. Prometo tener cuidado para evitar convertir el adelantamiento en un pseudo-título nobiliario.

Bueno, te dejo de momento. Gracias por tu paciencia y tu apoyo. Un abrazo de --Glupp (discusión) 20:38 20 ago 2014 (UTC)

Marquesados de Nules y Quirra

Hola Julio. Me alegro de haberte animado a crear la página de este título, y veo que ya tienes la sucesión casi completa. Sobre esta casa no te puedo decir más. Tuve la suerte de encontrar casi todo lo que necesitaba en el artículo de Pedro Ruiz Torres. Puede que el mismo autor haya publicado algo más. El de Compactgen también parece enterado, aunque de la línea de los Catalá se come una generación (cosa fácil, llamándose todos igual). De esos títulos sardos, lo único que te puedo decir es que eran feudales, de carácter totalmente real o territorial, es decir: que seguían a la tierra. Se creaban por erección de una tierra en baronía o marquesado, y estaban ligados a ella. A diferencia de nuestros títulos concedidos por juro de heredad, estos pasaban no sólo a los descendientes sino también, con ciertas condiciones, a los causahabientes. Y en todo caso, se perdía el título con la tierra. No tiene sentido pretender rehabilitar un título feudal por ser descendiente de algún titular. Cierto genealogista asturiano tiene montado un próspero negocio de títulos sardos, y entre sus incautos clientes los hay de familias conocidas. --Glupp (discusión) 19:07 21 ago 2014 (UTC)

Los señoríos

¿Sabes algo si hubo un decreto de Alfonso (mal llamado el 13) por el que se eliminaba el uso de los títulos de Señorío presentes en España? Que al parecer hasta principios del siglo pasado, se usaba de forma protocolaria estos títulos pero sin valor ninguno desde la confusión de estados. ¿Qué sabes? --Parair (discusión) 12:19 26 ago 2014 (UTC)

Te comento: Los señoríos sabes que son jurisdicciones a parte de títulos nobiliarios. Bien con la creación del estado liberal a principios del s.XIX y con la mal llamada confusión de estados (porque los estados nunca han sido abolidos, sólo que quedaron inútiles, como antiguallas. Los señoríos pasaron a ser títulos meramente honoríficos. ¿Qué ocurre? No sé donde leí que este Alfonso derogó el uso de estos títulos. Verbigracia: El obispo de Segovia se acompañaba con el título de ser Señor de Turégano y Mojados, pero dejó de usar tal título. Hasta ahí puedo escribirte. --Parair (discusión) 20:46 27 ago 2014 (UTC)

Sí más o menos eso es lo que te comentaba. Entre dimes y diretes entre que Vivan las cadenas y el trágala, los señoríos iban y venían. Pero como te dije el título se siguió usando por ejemplo por parte del obispo de Segovia. --Parair (discusión) 10:12 30 ago 2014 (UTC)

Verbigracia: un documento de 1854 aproximándonos a la segunda desamortización. --Parair (discusión) 10:17 30 ago 2014 (UTC)

Felicitaciones

Hola Julio,

Soy yo el que tiene que felicitarte, que estupendo trabajo de creación y edición de artículos sobre títulos nobiliarios! Cuando, tiempo atrás, estaba más dedicado a la Wikipedia, apenas había artículos y en muchas ocasiones eran borrados por falta de relevancia, ahora hay muchos y se ve que el tema se ha ganado un mayor respeto entre la comunidad de la enciclopédica, gracias a la labor de gente como tú y Jándalo.

Me encantaría tener más tiempo que dedicar a esto, más allá de la mecánica creación de los árboles genealógicos, porque me gustaría ampliar y redactar en muchos de los artículos que edito, pero al final todo se queda en añadir el árbol. Espero que en un futuro próximo esto pueda cambiar, pero me alegro de ver que funciona el wikiproyecto nobleza y cada vez son más los que colaboran en temas genealógicos y nobiliarios.

Espero seguir en contacto y sin dejar pasar tanto tiempo,

Un saludo afectuoso- --Paliano (discusión) 16:30 12 sep 2014 (UTC)

San Martín de Hoyos

Estimado Julio,

He eliminado la sección de historia genealógica porque creo que tal información está recogida en la sección los condes, la lista de titulares y el árbol genealógico, por lo que sería repetitivo mantenerla. Por ejemplo, el duque de Santo Mauro que menciones ya aparece tanto en el cuerpo del texto como en el árbol. Lo que no he incluido es el resto de títulos nobiliarios de cada poseedor, porque no creo que son de relevancia para el artículo más allá del título principal que ostenta cada titular. El marco adecuado para ese listado son los artículos particulares sobre cada poseedor, a los que se puede acceder facilmente desde sus enlaces.

Pero si crees que mejora el artículo, añádela y en lo más mínimo me molestaré por ello, las opiniones divergentes constructivas ayudan a mejorar!

Un cordial saludo, --Paliano (discusión) 16:26 21 sep 2014 (UTC)

Andrés Pérez de Guzmán Vega

Por favor póngase en contacto conmigo, soy hijo de Juan Pérez de Guzmán Castillejo Conde de Hoochstrate.610502186 Por favor póngase en contacto conmigo, soy hijo de Juan Pérez de Guzmán Castillejo Conde de Hoochstrate.610502186

Tienes...

... un email. Un abrazo. Rastrojo Quémame 11:41 10 dic 2014 (UTC)

Se ha leído el autoacordado de 1713

Cuándo se lo lea, entenderá la forma de suceder en el Antiguo Régimen. --Parair (discusión) 13:43 22 ene 2015 (UTC)

Porqué no te vuelves a leer lo que escribí más arriba y me lo argumentas. Argumentas, me respondes con razones. --Parair (discusión) 13:47 22 ene 2015 (UTC)

Jaime Bernardo

No deje usted de contaminar. Aquí se habla del título, no de que sea un título español. Ahora mismo es un título parmesano. --Parair (discusión) 13:21 3 feb 2015 (UTC)

No es ilegal. Es alegal en todo caso. --Parair (discusión) 19:22 3 feb 2015 (UTC)

Además recuerdo que le planteé que llegasemos a un consenso. Que hicieramos entre los dos los artículos, pero usted volvió a colocar el artículo como estaba al incio del problema saltandose referencias que encontré sobre el tema. --Parair (discusión) 19:24 3 feb 2015 (UTC)

Referencias en «Ducado de San Jaime»

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. El artículo Ducado de San Jaime en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Enrique Cordero (discusión) 21:34 8 feb 2015 (UTC)

Ordinales del marquesado de Figueroa

Querido Julio: Estoy añadiendo datos al marquesado de Figueroa y me encuentro que es uno de esos títulos cuya Carta de Creación (Real Despacho) fue expedida en favor del «segundo titular», hijo del concesionario del Real Decreto. En casos así solíamos poner como fecha de creación la del Real Decreto, indicando ambas en el texto, y contábamos como primer titular al concesionario del decreto, ¿verdad?. En este caso, creación de Carlos II por Real Decreto del 6 de mayo de 1675 en favor de Baltasar Pardo de Figueroa y Lupidana, Gobernador de Tucumán, y Real Despacho del 10 de octubre de 1679 en favor del «segundo marqués», Baltasar Pardo de Figueroa y Sotomayor, hijo del anterior y sin empleos destacados. Pero —seguramente por llamarse los dos igual— el Elenco los confunde: da como fecha de creación la del Real Despacho (1679) y como concesionario al del decreto, que por entonces ya había fallecido. Así lo teníamos también en nuestra lista, pero yo he desdoblado al concesionario en dos, y lo que te consulto es: ¿Pongo como I marqués al concesionario del decreto y les cambio el ordinal a todos los demás? Gracias y un abrazo de --Glupp (discusión) 20:43 7 mar 2015 (UTC)

Contestación a Ordinales deMarquesado de Figueroa

Hola Gluup:

El primer marqués de Figueroa, legalmente reconocido es Baltasar Pardo de Figueroa y Sotomayor que es quién recibe el Real Despacho en 1679

He puesto a su padre como "I marqués", entre comillas, para indicar que él fue el concesionario del Real despacho, aunque legalmente nunca poseyó el título.

Me baso, sobre todo en que ha habido casos en que se ha creado el Real decreto a favor de una persona pero no se ha llegado a crear el Real Despacho y en esos casos se considera que no se creó el título, y por tanto dicho título nunca existió.

La filosofía de este echo es que el real decreto "anuncia" (existe la intención) de la creación de un título pero si no se da el Real despacho se queda en una mera intención.

Es un caso parecido a cuando actualmente el Consejo de Ministros aprueba una Ley, La Ley todavía no existe. Dicha Ley pasa a las Cortes, y la aprueban por mayoría. La Ley tampoco existe aún. La Ley se crea legalmente cuando queda publicada en el B,O.E.

Todo lo anterior es un "anuncio" (existe la intención) de crear una Ley.

Siempre a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 02:40 8 mar 2015 (UTC)

De acuerdo, lo dejamos así. Pero ese criterio no se sigue siempre, ni creo que la mayoría de las veces. En el marquesado de Valdecarzana, que es un caso igual, hemos seguido el contrario y creo que no deberíamos cambiarlo porque este es un título muy estudiado y los ordinales están ya fijados en la literatura, contando como primer marqués al concesionario del decreto, aunque no sacó Carta. De hecho, creo que los autores del Elenco suelen seguir el criterio laxo, pero en el caso de Figueroa, por error, funden en uno a los dos Baltasares.

En Figueroa, si no te parece mal, yo sería partidario de seguir refiréndome a Baltasar Pardo Lupidana como el concesionario, aunque no sea legalmente el I marqués. Pues es a quien el Rey quiso agraciar por sus servicios, y es verdadero concesionario de la merced. ¿Te parece? Gracias y un abrazo de --Glupp (discusión) 16:00 8 mar 2015 (UTC)

Estupendo. Lo dejamos así y consideramos concesionario al del decreto aunque no poseedor legal. Gracias. --Glupp (discusión) 17:45 8 mar 2015 (UTC)

Ordinales del marquesado de Santa María del Villar

Hola, Julio. También estoy enredando en este título, relacionado con el de Figueroa, y encuentro otro caso curioso. Uno de los poseedores cedió el título a una hermana, pero ésta le premurió y el anterior titular volvió a suceder. En la lista figura como VII y IX marqués. ¿Te parece bien que tenga dos ordinales o lo indicamos de otra manera? Gracias y un abrazo de --Glupp (discusión) 20:43 7 mar 2015 (UTC)

Veo además que la página sobre este título tiene como título Marqués de Santa María del Villar. Existe también la redirección Marquesado de Santa María del Villar. ¿Habría que trasladarla? Creo que en estos casos, cuando ya existe la dirección a donde la quieres trasladar, es más complicado. --Glupp (discusión) 14:51 8 mar 2015 (UTC)

¡Estupendo! Gracias por todo. De todas formas quisiera saber cómo trasladar una página a una dirección que ya existe como redirección. Es un caso que me encuentro con frecuencia en páginas biográficas tituladas con un nombre incorrecto del personaje. Gracias y un abrazo de --Glupp (discusión) 17:49 8 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias por las detalladas instrucciones para trasladar una página. Creo que ahora voy a saber hacerlo con éxito.

Tienes un mensaje mío de correo e. con una consulta sobre los Adelantados de la Florida.

Ya conocía tu categoría de Títulos Nobiliarios Carlistas: está muy bien. Te animo vivamente a crear un anexo o página con la relación que tienes de títulos carlistas caducados. Es una información interesantísima. No importa que de cada uno tengas pocos datos. Me imagino por dónde van tus reparos, pero puedes dejar muy claro en la entradilla cuál es la naturaleza y situación jurídica de esos títulos, y que la lista sólo comprenderá títulos que cumplan las condiciones de la Ley española que permitía reconocerlos como títulos del Reino: las formales de creación, y que hayan sido concedidos por Reyes de la primitiva dinastía carlista, ya extinguida: hasta Don Alfonso Carlos. Un abrazo de --Glupp (discusión) 12:43 10 mar 2015 (UTC)

Claro: la información que hay sobre cada uno es muy poco para crearle una página, y además no interesa. Por eso lo suyo sería una página o anexo con toda la lista, incluyendo de cada título la denominación, fecha, Rey que lo concedió, consesionario y situación actual. La lista debería incluir los que están en uso, con enlace a sus páginas respectivas, y de los demás indicar que están caducados. Y una entradilla más bien jurídica explicando el alcance de la lista y por qué en su momento podrían haber sido reconocidos pero ahora están caducados. Es una información interesantísima, y del tipo que pude diferenciar a la Wikipedia como sitio con información de calidad, completa y bien organizada sobre títulos nobiliarios. Un abrazo de --Glupp (discusión) 23:17 12 mar 2015 (UTC)

Ducado de San Jaime

Hola. Veo que, aunque fuiste tú quien me llevó a intervenir en el artículo del ducado, no te ha gustado mucho el resultado de mi intervención. Siento mucho estar en desacuerdo contigo y con tu última acción en la citada página. De acuerdo con las fuentes consultadas, todo lo que figuraba en el texto era erróneo. Por ello expliqué en la página de discusión el problema y reescribí el artículo por completo. Pero, en vista de tu "edición", he dejado en la discusión fuentes incontestables que deberían hacerte desistir de reiniciar la guerra de ediciones. Saludos. Durero (discusión) 20:12 13 mar 2015 (UTC)

Marquesado de Villabenazar

Querido Julio: Estoy añadiendo bastantes datos al marquesado de Villabenazar, sacados de este artículo y de dos árboles de la RAH: 1 y 2. Algunos tocan también al marquesado de la Lapilla y al de Lanzarote. Se confirma que la denominación alude al lugar de Villabenázar en la Rioja, que era de señorío de los Sámano. Aunque como título de Sicilia se creara por erección de un feudo de aquel reino, sería una «parcelita» cualquiera a la que se dio la denominación que pedía el concesionario: la de su señorío en España. Caso semenjante conozco el del condado de la Nava, digo la primera concesión por Felipe IV en 1659 a favor de Rodrigo Álvarez de las Asturias como título de Nápoles, sobre un feudo que el concesionario había comprado a los Ávalos en la provincia de Labor de dicho reino. La denominación sin embargo aludía a los estados del concesionario en el concejo de Nava, Asturias.

Como el lugar de la Rioja se llama Villabenázar, creo que esta es también la denominación correcta. Si te parece (y si yo sé hacerlo), lo traslado. Un abrazo de --Glupp (discusión) 19:38 23 mar 2015 (UTC)

La sucesión de este título es bastante enrevesada porque se regía por un mayorazgo con llamamientos complicados. Creo que ya la tengo clara y completa pero... ¡me sobra un marqués! Yo cuento uno más que los que teníamos antes que empezase a editar la página, y que los que cuentan el Conde de los Acevedos y Javier Gómez de Olea en su artículo «Los Condes de Torrejón» (Anales de la RAMHG, V, pp. 185-268. Estos autores citan como V marqués a Antonio Alejandro S.U. (p. 243, nota, § VII) y como VIII marquesa a Fausta S.U. (p. 240-241). Pero entre uno y otra yo pongo a otros tres. Como el VI y el VII los tengo documentados, he dejado como marqués dudoso y supernumerario al «VIII»: Diego de Urbina y Tebes, de quien no me consta que viviese por los años en que debió de suceder, pero también le tengo por bastante seguro, ya que figuraba en tu lista de titulares y en la de Compactgen.com. No cambio los ordinales por no contradecir a Acevedos y Gómez de Olea. ¿Quid tibi vidétur? Un abrazo de --Glupp (discusión) 16:46 6 abr 2015 (UTC)

Condado de Luna (1462)

Buenas tardes Julio. Vengo a hacerte una petición que espero te resulte razonable. En primer lugar mira este enlace. Lo que te pedimos es que traslades la sección Historia de los condes de Luna a un anexo porque así la página quedaría más asequible, aparte de que en toda esa sección no hay ni una sola referencia. Un anexo con toda esa información sería interesante de por sí. Aunque eres tú el autor, al hacer la copia-pega debes poner en el resumen la edición de donde copias. También te recuerdo que aunque lo conviertas en anexo vas a necesitar referencias o te pondrán la plantilla. Gracias por tu atención y si es posible contesta en esa misma página de Xana para no perder el hilo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:13 2 abr 2015 (UTC)

Contestación

Hola Enrique:

Te contesto a través de mi propia página, porque no me has indicado la tuya.

El "marquesado de Marcuartu", tal como yo lo veo, no consta como título nobiliario español. He consultado en el Ministerio de Justicia y en la Diputación de la Grandeza, con los que tengo una estrecha relación, y en ambos estamentos me han dado la misma respuesta.

Siento todo el trabajo y el esfuerzo que has realizado. En ningún momento he querido molestarte, pero mi "nota" opinando que no existe este título era sincera y así me lo han confirmado.

Por otra parte, acabo de ver que han borrado esta página. Lo siento porque mi intención solo era que aportaras algún argumento que demostrara que sí es un título español.

De todas formas me tienes a tu disposición.

Recibe mi consideración mas distinguida. JULIO VALVERDE.

Señores de Almazán

Hola, Julio

He añadido en este artículo del que eres autor la lista de señores de Almazán, y la fuente que cito en la "Bibliografía" da como último señor y I marqués a Francisco de Mendoza y Chacón, mientras que en el artículo se habla de Francisco Hurtado de Mendoza y Fajardo. Yo no soy experta, ni siquiera entiendo de esto, me he limitado a copiar los nombres de la fuente (p. 711), así que te lo comento por si consideras necesario hacer alguna aclaración al respecto.

Un saludo. --Sarenaz (discusión) 19:10 13 jun 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Julio Valverde

¿Y no crees necesario incluir una nota haciendo constar eso que dices? Así se puede ver que hay contradicción en las fuentes, de otro modo parece un error de Wikipedia. Yo lo intenté pero no supe hacerlo, se me movía todo el cuadro.

Saludos. --Sarenaz (discusión) 19:27 19 jun 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración, Julio Valverde. ¡¡Ahora todo cuadra!!

Mi interés por el tema es relativo. Llegué a él por la referencia que añadí, la cual me llegó a mí no por tratar de "nobleza" sino por tratar de "mujeres". Pero me pareció raro dejar ese cabo suelto y, como te dije, yo no soy experta, ni siquiera iniciada en estos temas.

Saludos cordiales. --Sarenaz (discusión) 16:04 23 jun 2015 (UTC)

marquesado de pescara

hola julio, me gustaría saber quienes eran los titulares anteriores a la rehabilitación del marquesado, y si se les entrego a los titulares posteriores a la rehabilitación sin tener ninguna vinculación con el mismo.

muchas gracias.

marmolejo

Contestación a Marmolejo

Te contesto en mi propia página de discusión ya que tu mensaje viene sin firmar, por lo que no te puedo contestar en tu página que es donde se debería contestar.

La rehabilitación como título español la hizo un pariente lejano (rama colateral) al que se lo otorgaron porque ningún pariente más cercano lo quiso rehabilitar. No tengo el parentesco exacto. Habría que ir al expediente de 1928 para ver el parentesco que alegó.

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:41 17 oct 2015 (UTC)

Ducado de Madrid

Disculpe pero ¿por qué niega que en el año 2003 Carlos Hugo transfiriera esa título a su hijo Carlos Javier?

Contestación

Hola Sergio Andrés Segovia:

Te contesto es ésta, mi página de discusión porque tu pregunta no viene firmada por lo que no puedo contestarte en tu propia página de discusión, que sería lo correcto.

Carlos Hugo no pudo transferir el título de duque de Madrid a su hijo porque él no lo poseía. Es más, este título no existe actualmente. Solo se usó una vez por un pretendiente a rey de España (que solo fue pretendiente, nunca rey). Este título nunca ha sido legalmente reconocido en España.

Con el mismo derecho (ninguno), Vd. puede transmitir a su hijo su título (que Vd. no tiene, porque no existe) de "Duque de Concha Brava", por ejemplo. Fue una "broma" más de este personaje .--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:03 23 oct 2015 (UTC)

Ducado de Madrid y Ducado de San Jaime

Evidentemente esos títulos no son legales, precisamente por la condición de Título de señalamiento que siempre tuvieron. Al ser títulos vinculados a la pretensión dinástica a un trono difícilmente ni ayer ni hoy ni mañana van encajar con la legalidad de la dinastía reinante. Lo que no entiendo, con todo el respeto, es su incoherencia al admitir su existencia en relación a sus creadores, Carlos VII y Alfonso Carlos I, para borrar después toda referencia, con cita documental incluida, a los hijos de Carlos Hugo.

Como puede ver se han suprimido estos títulos de la categoría "Ducados de España". Se los ha incluido en la categoría" Titulos usados por los pretendientes carlistas". Ésto corresponde hacerlo así porque no son títulos nobiliarios españoles. Nunca han existido como tales. Se les ha dedicado una página porque son "títulos" que históricamente usaron unos pretendientes a reyes de España, pero dejando claro que no existen como tales títulos nobiliarios.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:42 23 oct 2015 (UTC)

De acuerdo. Espero que deje usted entonces de borrarme permanentemente.

Hola y...

Hola JULIO VALVERDE MARTIN: Siento molestar, pero había acudido a la página de Maragm porque me había surgido unas dudas respecto a unos artículos con los que acabo de topar y pensé que podrían entrar en su campo de estudio. Sin embargo, acabo de recordar que la última vez que dudé sobre un tema de este tipo me mandó aquí. Básicamente, los textos a continuación parecen coincidir hasta tal punto que parecen copipega de un mismo texto, pero al no saber nada de este tema no tengo un punto de partido para evaluar hasta qué punto están relacionados entre sí:

• Marquesado de Fuenmora
• Marquesado de Santa Cruz (en este caso he encontrado, por mi cuenta, en Google, una necrología en El País que podría, o no, estar relacionado con este título, pero tengo mis dudas...: «Marquesa de Santa Cruz: el sentido del deber.»)
• Marquesado de Villa de Ebro

Saludos, --Technopat (discusión) 22:46 8 dic 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Muchas gracias. Echaré otro vistazo para ver si hace falta colocar otra plantilla SRA por allí. Saludos, --Technopat (discusión) 06:20 11 dic 2015 (UTC)

Consulta

Me ha dicho otro usuario que quizá puedas ayudarme. He creado el artículo Tratado de la brida y jineta sobre este antiguo libro sobre equitación y tauromaquia. El autor del libro se llamaba Diego Ramírez de Haro y escribió el libro en el siglo XVI, hacia mediados de siglo. Haciendo una búsqueda en Wikipedia, he encontrado en el artículo Condado de Bornos que el tercer señor de Bornos tenía ese mismo nombre. Y, dada la fecha de fallecimiento del primer señor, parece probable que viviera en la época en que fue escrito el libro. ¿Puedes tener alguna información adicional que confirme que dicho señor de Bornos es el autor del tratado? Gracias de antemano y un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:47 27 dic 2015 (UTC)

Hola amigos. Me doy por aludido en la consulta de Chamarasca pues ando añadiendo datos al condado de Bornos. Aún sin tener una fuente que lo confirme, estoy muy de acuerdo con la atribución del Tratado al III señor de Bornos, que estimo nacería hacia 1520 y murió joven, hacia 1550. Dado que el libro fue escrito «a mediados del XVI», la atribución es muy segura, porque la unión de los apellidos Ramírez y Haro se debió al matrimonio de los padres de este señor, que fue el primer Ramírez de Haro. Así que voy a incluir el dato, con enlace, en el artículo sobre el condado. Y estaré atento por si encuentro una referencia que lo confirme. Y esta es la fuente de donde saqué el dato de que murió en duelo con su cuñado: Francisco Cascales, Discursos históricos de la ciudad de Murcia (2.ª ed., 1775), p. 470. Por si a Chamarasca le parece oportuno mencionarlo, ya que completa el retrato del autor como un «valiente caballero» aficionado al caballo, a los toros y a las armas... y pendenciero. Saludos. --Glupp (discusión) 15:41 29 dic 2015 (UTC)

Pues quedo muy agradecido a Glupp por su espontánea aclaración. Veo que todo encaja en el personaje y así podemos informar de algo más acerca de él. Por lo que veo que consta de él en el artículo sobre el condado, quizá se podría incluso crear un artículo específico sobre él. Su relevancia se incrementa al ser autor de este tratado. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 09:39 30 dic 2015 (UTC)

Marquesados, condados, ducados y baronías

Estimado Julio, es un gusto saludarlo.

Paso para comentar que una IP realizó recientemente una larga serie de cambios en artículos relacionados con marquesados, condados, ducados y baronías y, leyendo que usted ha tenido que ver con la creación de alguno de esos artículos, quise solicitar que verificara su exactitud. Agradezco mucho desde ya y envío mis saludos.--Gabriel (discusión) 20:44 19 ene 2016 (UTC)

Julio, muchas gracias por su respuesta. Como todavía no se había amonestado a la IP por introducir ese conjunto de bulos, y la IP dejó de editar días atrás, le di aviso a Taichi, bibliotecario sumamente activo, para que resuelva según corresponda a la normativa. Mis más cordiales saludos. --Gabriel (discusión) 15:37 25 ene 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Instituto para la Excelencia Profesional»

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. Se ha revisado la página «Instituto para la Excelencia Profesional» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
  
• G3: La página contiene un texto promocional, de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
  
• G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 20:34 4 mar 2016 (UTC)

Información

Hola Julio! Te agradecería me informaras donde puedo encontrar documental donde conste que María de Tovar, además de Señora de Berlanga y Duquesa de Frias, era también Duquesa de Toro. Mil gracias Saludos María De Serna (discusión) 08:13 27 may 2016 (UTC)

Ayuda

Hola, Julio, es un gusto saludarte. A través de Maragm, a quien hace poco rato pedí ayuda para intentar resolver este «informe de error», me entero de que eres el wikipedista más indicado para echar un vistazo al asunto. Nadie resiste el halago ;-), así que lo harás ¿verdad que sí?. ¡Nada! solo si puedes, por cierto. Después de que hagas los arreglos que requiera el artículo, puedes contestar directamente el mensaje de los informes de error, o avisarme a mí para que yo responda, como tú prefieras. Mil gracias de antemano y saludos Mar del Sur (discusión) 12:37 2 jul 2016 (UTC)

Jacott

Hola Julio. He visto que has vuelto a trasladar los artículos de los condes de Pozos Dulces. Ahora vuelven a ser «Jacob» en vez de «Jacott». Es bastante sorprendente que todas las referencias que figuran en la página de Francisco de Frías utilicen la forma «Jacott» y, sin embargo, el título no sea ese. En cuanto al artículo del primer conde, figuran cuatro libros: en el primero lo encuentro como «Jacot», en el tercero como «Jacott» y en el cuarto solo lo encuentro como «Melchor Ortiz Rojano» (el segundo no he conseguido dar con él). ¿Cómo se justifica que las bibliografías indiquen una cosa y los artículos otra? Además, igual es demasiado aventurado afirmar que en todos los documentos de la época figuran como «Jacob», ¿no te parece? Saludos. Durero (discusión) 15:52 18 jul 2016 (UTC)

Te he mandado un correo para que tengas mi dirección porque no comprendo muy bien a qué te refieres con aquello de adjuntar los documentos que escaneaste. Puedes enviármelos y explicarme un poco más. Me interesa porque hasta el momento yo no he encontrado nada con la forma «Jacob». Saludos. Durero (discusión) 14:37 20 jul 2016 (UTC)

Es que, precisamente, yo no lo estoy viendo tan claro. Por ahora lo que tengo son más libros que hablan de «Jacot» que de «Jacob» y documentos de su época en los que, igualmente, se le nombra como «Jacot». En cuanto a tus documentos, lo que veo que has incluido en el artículo del condado son referencias a Google Libros, por eso no entiendo muy bien a qué te refieres con aquello de que has «podido "pegarlos" en la página». Saludos. Durero (discusión) 20:09 20 jul 2016 (UTC)

Duque de Tovar

Estaría bien separar el artículo del ducado de la persona de Alfonso de Figueroa y Melgar. Estaría bien darle buen formato a las referencias. Hay abundantes fuentes: http://elpais.com/elpais/2012/11/23/gente/1353692623_441411.html. La hemeroteca es muy amplia. Yo te puedo ayudar con el formato si quieres. He llegado a ese artículo porque estoy investigando sobre este edificio Viviendas para Dª Enriqueta Sánchez-Rueda, luego del duque de Tovar. Un saludo, Triplecaña (discusión) 13:33 8 sep 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Asociación Española para la Excencia Profesional»

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. Se ha revisado la página «Asociación Española para la Excencia Profesional» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
  Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. CamiloBer04 (discusión) 19:48 8 sep 2016 (UTC)

Has movido todas las fotos en Marquesado de Figueroa

Hola Julio. Me alegro de saber de ti. Espero que lo hayas pasado bien, si es que has vuelto del veraneo. Veo que has movido y cambiado de tamaño todas las fotos en la voz Marquesado de Figueroa y no me convence mucho. No puedes pretender imponer un estándar rígido sobre el tamaño y posición de las fotos. Te explico un poco algunas de mis manías o rarezas al respecto, para que veas que no son completamente irracionales y para que, entendiendo mi idea —y si te parece bien, y quieres— colaboremos mejor en los artículos que he ido estructurando a mi manera (que son pocos: aquellos en que he puesto una cantidad de información realmente grande). Esto vale sobre todo para aquellas páginas que llegan a tener gran extensión por haberse desarrollado mucho la historia genealógica. Pero ya sabes que mi idea es que todas las páginas de títulos (hereditarios) deberían contar con una genealogía detallada.

El sistema «a dos columnas» que tú sigues va muy bien para artículos más bien cortos, en los que como te descuides la columna de fotos sale más larga que la de texto. Pero en estas páginas largas no vale, porque las fotos se quedan al principio, y luego sigue una extensión larguísima de texto sin foto alguna. Esa es la razón fundamental de ponerlas salteadas. Pero no la única: hay otras. Por ejemplo, que esos artículos muy largos dan problemas al editar si los abres enteros: el ordenador va lentísimo (al menos el mío, que es una castaña), e incluso se cuelga y pierdes el trabajo. Así que hay que editarlos por secciones. En previsión de este problema, yo procuro «sacar cosas» de la entradilla, ya que para editar esta parte hay que abrir el archivo entero. Incluso, si tengo que poner alguna nota al pie en la entradilla, o en la ficha de título, procuro crearla «con nombre» en otra sección (normalmente en la parte genealógica que trata del concesionario) y poner una segunda remisión a esta nota al comienzo. Así puedo editar esa nota sin abrir el fichero entero. Y lo mismo pasa con las fotos: prefiero que estén en diversas secciones.

Algunas de mis manías derivan de la coincidencia de estos dos problemas: 1) que tengo una pantalla bastante «cuadrada» y 2) que soy un poco cegato, y por eso leo las páginas con algo de zoom (al 125% normalmente). A causa de esto suelo fijarme en el «problema longitudinario» (que para algunos lectores no existirá, pero para otros sí), y esto tiene que ver con el tamaño de las fotos y su disposición dentro de la página. Por ejemplo, procuro —aunque no siempre lo consigo— que la tabla con la lista de titulares quede «sin fotos», para que pueda ocupar todo el ancho de página. Sobre todo si hay nombres largos (cosa frecuente en la nobleza española). No me gusta que algunas filas salgan más anchas porque el texto ocupa dos líneas. Y lo mismo ocurre a veces cuando la lista de descendientes de un titular se hace muy larga y con muchos sangrados (como ocurre en el condado de Chinchón, donde las incidencias sucesorias obligan a exponer hasta los sextos nietos del segundo conde).

Más: cuando hay una foto muy representativa que debe ir al principio la pongo «haciendo columna» con la ficha de título. Y si —por ser apaisada o por su importancia o nivel de detalle— merece verse grandecita, le pongo de ancho 277 píxeles y así queda del mismo ancho que la ficha, que es más bonito. Es una aplicación del sistema a dos columnas que aprendí de ti. Este era el caso de la foto de la Torre de Figueroa que sigue a la ficha de este marquesado. Pero tú la has reducido a 250 px y ya no quedan alineadas, y hace feo. En cambio, las fotos salteadas pueden tener un ancho diferente, atendiendo al formato y detalle de la foto misma o al grado de «problema longitudinal» que tengamos con el texto en esa sección. Lo que sí hago con frecuencia, siguiéndote a ti, es poner en columna varias fotos de una misma sección, y con el mismo ancho, claro, aunque no necesariamente de 250 px. Que el tamaño al que se ha de poner una foto depende mucho de la foto misma, es una cosa bastante evidente. Y como consecuencia no se puede estandarizar un tamaño fijo para todas. Concretamente, en las páginas de títulos, incluimos lógicamente muchas imágenes de escudos, y estas a 250px quedan de un tamaño realmente excesivo, que hace mal efecto.

Otra razón bastante evidente para poner las fotos salteadas en artículos largos puede ser que la imagen quede cerca del pasaje del texto al que ilustra. Por ejemplo, la del pazo de Fefiñanes yo la había puesto en el párrafo sobre el III marqués de Figueroa, que es el que casó con la vizcondesa de Fefiñanes (entrando así el pazo en la familia). Y haciendo columna con ella, la imagen de la batalla de Pensacola, que alude a un hijo de este matrimonio. Y las del pazo y la iglesia de Petán, en el el del IV marqués, que casó con la señora de Petán.

Perdona el rollazo que te estoy metiendo. Tranquilo, que ya voy terminando. Pero es mejor explicarlo todo, «no como en Caballería», ya que —como bien me has hecho notar a veces— esas páginas no son «mías», aunque a veces ando tentado de creérmelo. Conviene que los que colaboramos en ellas nos comuniquemos nuestros criterios. Gracias por tu paciencia y comprensión. Un abrazo de --Glupp (discusión) 21:08 8 sep 2016 (UTC)

Veo además —misterios de los duendes informáticos— que al mover las fotos se ha alterado también de forma anómala el texto del artículo. En el párrafo sobre la señora Duque de Estrada que casó con el II marqués, se ha intercalado un trozo de texto redundante, de una versión anterior, quedando una redacción repetitiva y enmarañada. Lo voy a revertir. Un abrazo de --Glupp (discusión) 10:43 12 sep 2016 (UTC)

Pues vaya. Yo confiaba en que poniendo las imágenes a 277px (casi) todo el mundo las veía del mismo ancho que la ficha de título, porque yo así lo veo en bastantes ordenadores distintos, aunque solo he podido hacer la prueba con dos navegadores: Explorer y Chrome. Tú, ¿qué navegador tienes? ¿Seguro que la medida que te iguala el ancho con el de la ficha es 250px? ¿Te importa mirarlo, si puedes, en varios ordenadores y con distintos navegadores? La verdad es un problema que cada usuario vea las páginas con un aspecto diferente. Por supuesto que en tablets y móviles no tiene nada que ver, pero eso es natural... Gracias. --Glupp (discusión) 21:26 29 sep 2016 (UTC)

Es un fastidio porque —hagamos lo que hagamos— unos usuarios lo van a ver de una manera y otros de otra. Gracias por mirarlo y contármelo. --Glupp (discusión) 14:41 5 oct 2016 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Palacio del marqués de Matallana

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Palacio del marqués de Matallana, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.

No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá tú mismo) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Císcar (discusión) 11:09 9 dic 2016 (UTC)

Los primeros tres párrafos son los que están copiados y deben parafrasearse (decir la misma información con tus palabras) o suprimirse. De Wikipedia se puede copiar entre artículos, pero es recomendable que la misma información no esté en dos sitios a la vez (crea un enlace con {{AP}} que dirija al artículo nuevo que has creado). Nadie nace sabiendo, no es meter la pata. Císcar (discusión) 11:26 9 dic 2016 (UTC)

publicar pagina del Marquesado de Maratea

Hola! Necesito publicar una página de un título nobiliario español vigente y me pierdo un poco...La he configurado pero a partir de aquí no sé cómo publicarla...Como veo que eres experto en el asunto, me la podrías publicar??? El enlace a mi taller, donde está el contenido, es: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pedroalvarezdetoledo/Taller

Ya me dirás, muchísimas gracias!!!

Pedro

Contestación:

Hola Pedro.

Te contesto en ésta mi página porque tu aun no tienes creada la tuya propia, donde poder contestarte.

La página Marquesado de Maratea ya la ha creado hoy Laura Fiorucci. Yo he cambiado la fecha 1981 por 1982, que es la correcta. por lo demás la página está muy bien creada.

Saludos y a tu disposición

Fdo Usuario: JULIO VALVERDE MARTIN

Condado de Morata de Jalón

Querría preguntarte por el motivo de eliminar la categorización, cuando si me parece relevante. Como ejemplo externo, la propia web municipal dedica la mitad de su sección de historia a comentar el señorío y posterior condado de Morata, siendo sus restos en la localidad (Puente de Capurnos, palacio condal etc) parte fundamental del patrimonio del municipio. No es el único caso en que veo que las fuentes externas asocien ambos temas (veáse el ejemplo de otras enciclopedias donde ambos temas están mutuamente enlazados o declaraciones de Bien Catalogado donde la biografía del conde del momento es dato considerado de interés).

Creo que es un tema relevante para alguien que busque información sobre la historia y patrimonio del municipio y por tanto se debería mostrar en la categoría correspondiente. Visto por encima creo que podías estar pensando en una malinterpretación mencionada en las políticas (Condado de X no debería categorizarse sólo en Condados de España, sino también en Historia de X o si no existe en X) pero a lo mejor se me escapa algo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:09 14 mar 2017 (UTC)

Categoría «Alta servidumbre de la Real Casa de España»

Hola Julio. He puesto este anuncio en la discusión del WP Nobleza, pero lo digo también aquí, para ti y para los editores que te siguen, interesados en personajes de la nobleza.

El usuario Copydays (discusión), con motivo de desambiguar la categoría «Mayordomos de Palacio» (que se refiere al reino merovingio), ha creado la nueva categoría «Alta servidumbre de la Real Casa de España», con la intención de que en ella figuren los nobles españoles que servían en Palacio (damas, gentileshombres, mayordomos, caballerizos...) El artículo principal es Real Casa y Patrimonio de la Corona de España. Animo a todos a poner esta categoría (o alguna de las que cuelguen de ella) en las páginas biográficas sobre estos cortesanos.

En cuanto a las subcategorías que se pueden ir creando, adelanto mi opinión personal de que no deberían ser muchas: yo sería partidario de evitar la proliferación. Creo que no debería haber, ni mucho menos, una categoría para cada uno de los oficios que figuran, por ejemplo, en la categoría «Antiguas ocupaciones palaciegas».

Un cordial saludo. --Glupp (discusión) 12:07 28 mar 2017 (UTC)

Marquesado de Berriz

	Me gusta
	Buenas tardes Julio Me gustaría cambiar la foto de la casa palacio de Berriz (Torre de Berriz) ya que en su día, antes de que fuera del ayuntamiento, era bien diferente Miniatura: Torre de Berriz Yo no sé hacerlo, aunque he podido subir esta foto: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Torre_de_Berriz.jpg Berrika (discusión) 23:45 6 abr 2017 (UTC)

Contestación:

Ya he puesto esta nueva imagen que aportas.

Te contesto aquí ya que no tienes creada tu página de discusión.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:27 7 abr 2017 (UTC)

Agradecimiento:

Buenas tardes Julio, muchas gracias, después de varias horas he conseguido, creo, la pagina discusión, tengo alguna foto mas en color.--Usuario:Berrika (discusion)

Contestación de hace días (la había añadido a mi pg de discusión!)

Hola, buenas tardes Julio, espero te llegue mi contestación; muchas gracias, sigo sin entender bien como funciona esto, gracias x la ayuda del idioma Español, también hablo y entiendo el Frances y el Ingles, tengo mas fotos , me gustaría hacer un link a la torre de Berriz, de momento tengo solo fotos pero ya recabaré información sobre la torre. ¿Hay alguna manera de que tu pagina tenga un link para ver las fotos? o un link que llevara a torre de Berriz? Gracias otra vez x tu amabilidad. --Berrika (discusión) 19:08 3 may 2017 (UTC)

Gracias una vez mas Julio Aquí está el link donde subí mas fotos, me gustaría de alguna manera vincularlo a tu pg si te parece bien o crear una pg que se llame Torre de Berriz o casa palacio de los marqueses de Berriz o no sé... y que se pudiera ver desde tu pagina, o en tu pg subir alguna foto de estas, no sé.. Es que la foto que sale x todas partes de la Torre es la actual del ayuntamiento que no es bonita y que quizá represente al ayuntamiento pero no al marquesado. Gracias x tu ayuda, todavía no domino esta web como podrás observar

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa-Torre_de_Berriz.jpg

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Berrika&ilshowall=1 --Berrika (discusión) 19:18 3 may 2017 (UTC)

CONTESTACION:

Gracias Julio, ya he quitado dos fotos y he puesto "su hijo" en la sucesión de la V Marquesa (que consultaré la fecha de fallecimiento)--Berrika (discusión) 16:36 4 may 2017 (UTC)

Solicitud de artículo

Hola, ¿podría crear un artículo sobre Condado de Guevara? Muchas gracias. Triplecaña (discusión) 21:57 29 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias. Ten cuidado porque has escrito en mi página de usuario y no en mi discusión. Y además, te has olvidado incluir tu firma. Recuerda que puedes añadirla con cuatro virguillas, así: ~~~~. Triplecaña (discusión) 15:41 4 may 2017 (UTC)

Marquesado de Cubas (pontificio)

He eliminado del artículo la Categoría:Títulos nobiliarios de la Santa Sede|Cubas y lo he dejado directamente en la categoría Marquesado de Cubas (pontificio); de este modo sigue apareciendo en el listado y no aparece duplicado. si entras en la categoría lo podrás comprobar. Además, de este modo se puede incluir dentro de la categoría del Marquesado de Cubas (pontificio), por un lado el artículo correspondiente al marquesado y por otro una subcategoría de Marqueses de Cubas (pontificio). Saludos cordiales. --Eagle (discusión) 14:10 30 jun 2017 (UTC) --Eagle (discusión) 14:02 30 jun 2017 (UTC)

Señorío de Vall de Lullén

¿Conoces algo sobre el Señorío de Vall de Lullén? Gracias. al parecer, tras la conquista de Valencia en 1238 fue donado por Jaime I el conquistador al caballero Gil de Rada y posteriormente pertenecía a Alda Fernández de Arenós. El valle de Lullén se convirtió, a partir de 1272 en un priorato cartujano: la Cartuja de Santa María de Porta Coeli,

--Eagle (discusión) 14:21 30 jun 2017 (UTC)

Títulos nobiliarios de la Santa Sede

Si entras "Categoría:Títulos nobiliarios de la Santa Sede" podrás ver como queda. --Eagle (discusión) 14:13 30 jun 2017 (UTC)

Marquesado de Sarria

Hola Julio, a ver si puedes ayudarme.

Un tal Samurai04230 se dedica a poner en la página del Marquesado de Sarria como marqués actual a un tal "Mario Alberto Becerra Vázquez (nacido en 1961), desde 2014 hasta la fecha es reconocido oficialmente como el XX Marqués de Sarria, XXIII Vizconde de Villaverde, además de otros títulos". Este señor no es Marqués de Sarria (lo es el Duque de Alba). Supongo que el tal Samurai04230 es Mario Alberto Becerra Vázquez, que querrá hacerse el gracioso o usucapir el título (como si sirviera de algo hacer lo que hace).

Prueba del actual Marqués de Sarria: http://www.diputaciondelagrandeza.es/guiadetitulo/ Buscas "Sarria" en título y aparece como titular actual El Duque de Alba de Tormes, G. de E., que es el hijo mayor de la famosa Duquesa de Alba fallecida.

Yo trato de eliminar esta última entrada, pero el tal Samurai04230 la vuelve a poner, deshaciendo mi edición. ¿Puedes hacer algo al respecto?

Un saludo y gracias

Referencias en «Condado de Rivadavia»

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. El artículo Condado de Rivadavia en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Santamarcanda (discusión) 19:20 10 ene 2018 (UTC)

Referencias en «Marquesado de Belfuerte»

Hola, JULIO VALVERDE MARTIN. El artículo Marquesado de Belfuerte en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Rauletemunoz 21:33 17 may 2018 (UTC)

Creaciones antiguas y nuevas

Te pido que a partir de ahora dejes de crear artículos con la siguiente referencia "Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios españoles. Instituto "Salazar y Castro". C.S.I.C.". Esta referencia impide la Verificabilidad de la información (a veces ingente) que incluyes en los artículos. Sería conveniente que incluyeras el año de edición, el ISBN, y lo más importante la página o páginas de las cuales se obtiene la información. La referencia debe repetirse las veces que haga falta. Además, a título de sugerencia, es mejor citar otras fuentes o complementarlas para no beber siempre de una y así contrastar la información (aquí tienes una guía bibliografía de la BNE). Por ejemplo, te he marcado los problemas que presenta Condado de Valhermoso (a título demostrativo, el resto de artículos puede que también los presenten). Y la referencia http://www.diputaciondelagrandeza.es/guiadetitulo/?b no es válida porque no permite acceder a la información que dices. Incluso molestándome en buscar "Valhermoso" aparece dice que la actual titular es "La Duquesa de Maqueda, G. de E." pero en el artículo aparece otro nombre. Llevas mucho tiempo editando así y nadie te ha comentado nada (bueno, hay numeroso avisos y plantillas, pero no te indican exactamente cuál es el problema). Espero que reflexiones y te agradezco tu comprensión. Un saludo Triplecaña (discusión) 13:22 26 may 2018 (UTC)

PS esto es algo en lo que ya te insistí en su día cuando creaste Condado de Guevara. Si te fijas este artículo si indica el número de página. Triplecaña (discusión) 13:23 26 may 2018 (UTC)

Marquesado de Castellón

Hola Julio, acabo de borrar el artículo del marquesado de Castellón, la usuaria Maragm fue la que me aviso del posible bulo. En la red encontré un par de enlaces que demuestran que tenias razón [12], [13]. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:16 31 ago 2018 (UTC)

Banderitas...

Hola Julio, lo siento, no puedo ayudarte porque no tengo ni idea de como hacerlo. Saludos, --Maragm (discusión) 16:18 8 oct 2018 (UTC)

Hola JULIO VALVERDE MARTIN, el problema es que el nombre de las banderas estaba mitad en inglés y mitad en español, por lo que el archivo era inexistente. Recuerda que la imagen debe existir con dicho nombre en Commons. Lo he solucionado poniendo íntegramente los nombres en inglés. -- Leoncastro (discusión) 18:49 8 oct 2018 (UTC)

Denominación errónea del Marquesado de la Peñuela

Hola. En su artículo Marquesado de la Peñuela establece que el título hace referencia a la localidad conquense de Villarejo de la Peñuela (en la época de la concesión perteneciente a los condes de la Ventosa), cuando en realidad es más que probable que la denominación se deba al cortijo de la Peñuela, en Jerez. Si no tiene ninguna prueba documental que aportar, creo que lo correcto sería proceder al borrado de esa referencia y añadir el dato correcto. Gracias. --Geriarto (discusión) 14:11 10 dic 2021 (UTC)

Condado de Casillas de Velasco

Hola, me he atrevido a publicar algunos datos parciales del Condado de Casillas de Velasco. Si tuviera algún otro dato se lo agradecería. Muchas gracias por su trabajo. --Emilio Luque (discusión) 11:58 25 oct 2024 (UTC)