El lenguaje del perro. Conocerlo, entenderlo, interpretarlo

NOTAS

INTRODUCCIÓN

Dios creó al hombre;

luego, al verlo tan débil,

le confió el perro.

«Mi perro es fantástico, es muy inteligente... ¡sólo le falta hablar!».

¿Quién no ha dicho esto?

Esta frase tan común contiene el error de base de toda la cinofilia: peca, de hecho, de antropomorfismo, lo que quiere decir que se considera al perro como si fuese un hombre, y se le atribuyen cualidades humanas.

Efectivamente, el perro no habla nuestro lenguaje, pero en realidad no le hace falta.

Tiene su lenguaje —en el sentido de que es capaz de comunicar—, pero habla su propia lengua: somos nosotros, los seres supuestamente «superiores», quienes debemos entenderlo. Sin embargo, esto sucede sólo en rarísimos casos.

Tras diez mil años de vida en común, el noventa por ciento de los propietarios de perros ha llegado a comprender que su amigo mueve la cola cuando está contento (aunque no siempre es así), que gruñe cuando está enfadado y que gime cuando se encuentra mal.

Más de uno también ha descubierto que un perro mortificado agacha las orejas y la cola..., pero a menudo se piensa que se avergüenza porque ha hecho una travesura (otra idea antropomórfica, muy alejada de la verdadera forma de pensar del perro).

En el otro lado de la barrera, el noventa por ciento de los perros entiende al menos una treintena de palabras diferentes del lenguaje humano, y de cinco a diez frases completas. Pero no sólo esto: salta de alegría cuando su dueño está contento, le pone el hocico en las rodillas cuando está triste o enfermo, se mueve en silencio cuando necesita estar solo (y todo ello sin que el hombre pronuncie ni una sola palabra).

La inmensa mayoría de los perros, cuando su dueño se pone el abrigo, se colocan delante de la puerta porque saben que este va a salir. La inmensa mayoría de los dueños de un perro, cuando este les toca el brazo con la nariz, se preguntan: «¿Qué querrá? ¿Tendrá hambre? ¿Tendrá sed? ¿Querrá hacer sus necesidades?».

El perro «habla»: se expresa con la mímica facial, con los gestos del cuerpo, con los movimientos de la cola, con la expresión de los ojos, y también con la voz. Pero esta última la utiliza sólo de forma casi excepcional: para el animal, es el último recurso, algo así como nuestros gritos para hacernos entender cuando hablando normalmente no lo conseguimos.

Este es el motivo por el que los Cánidos salvajes sólo ladran de forma excepcional: de hecho, no lo necesitan, porque viven con sus semejantes y logran entenderse perfectamente mediante el lenguaje corporal.

El perro, por el contrario, tiene que vivir con el «ser superior»... y le toca ladrar mucho. ¿Por qué?

Simplemente, porque el «ser superior» es duro de mollera.

Afortunadamente, no todos los hombres son iguales, y hay quien se ha dado cuenta de que se trata de un animal mucho más adelantado que nosotros en la escala de la comprensión recíproca, y que, por amor o por orgullo, ha decidido ponerse a nuestra altura.

Lamentablemente, las limitaciones de los humanos son patentes: el hombre no tiene un olfato con el que poder percibir los cambios de humor tan sólo oliendo los componentes químicos que los regulan, ni tiene una capacidad de observación y de atención tan desarrollada que le permita percibir e interpretar correctamente cada mínimo gesto.

Sin embargo, cuando se empeña, también puede llegar a entender algunas cosas. Así, especialmente en los últimos años —desde que el perro se ha convertido en parte integrante de muchísimas familias—, se ha llegado a estudiar a este animal con suficiente atención, y se han sacado conclusiones importantes.

Hoy en día, el lenguaje del perro ya no es algo totalmente desconocido: se han revelado como mínimo los aspectos básicos, pero desgraciadamente no todo el mundo los conoce.

Hay quien no quiere conocerlos: es el caso de los behavioristas, que piensan que el perro es sólo un animal programado por la naturaleza para responder a los estímulos siguiendo su instinto, sin que intermedie ningún tipo de raciocinio.

También están aquellos que no ven más allá de sus narices y consideran al perro simplemente un animal, sin preguntarse por qué se comporta así o por qué hace determinado tipo de cosas; para ellos, este animal tiene la misma inteligencia que un objeto decorativo y no aceptan el hecho de que razone. Estas personas, probablemente, nunca comprarían este libro, pero si por un descuido cayera en sus manos, les deseo que no sean nunca secuestradas por una nave alienígena tripulada por gente que piensa igual. En efecto, si alguien constituido de forma distinta y que habla un lenguaje diferente fuese considerado automáticamente «una bestia»... ¡podrían llevarse una gran sorpresa!

Bromas aparte, esta actitud de «ser superior» resulta bastante peligrosa: quien tiene esta forma de pensar no se esfuerza nunca en intentar entender a los demás; como mucho, trata de dominarlos. Esto lleva a estos dueños de perros a gritar a menudo y a levantar las manos, en un intento de hacerse obedecer, probablemente igual que harían en su familia o en la llamada «sociedad civilizada».

Personalmente, considero que «ser superior» es el que intenta entender a la otra parte, identificarse y estar de acuerdo con ella; ignorarla o tratar de dominarla sólo refleja un pensamiento limitado.

Con esta convicción, y con la presunción de no tener un pensamiento limitado, en todos estos años de vida cinófila me he esforzado en entender a los perros, en descubrir qué se escondía tras un movimiento de cola o un largo hocico. Por mí misma, evidentemente, solamente he podido aprender unas pocas «palabras» del lenguaje canino, pero afortunadamente he podido recurrir a muchos otros cinófilos, investigadores, etólogos y especialistas en el comportamiento canino que han dedicado su vida al estudio de estos animales.

En la actualidad, estoy muy orgullosa de poder transmitir a todo el mundo, a través de este libro, tanto mis propias conclusiones personales, como los resultados del arduo trabajo de mucha gente (a los que he accedido leyendo casi todo lo que se ha publicado sobre el tema): mi objetivo ha sido trasformar todo esto en un texto de fácil consulta, dividido en capítulos que contemplan las relaciones del perro con sus congéneres, con los demás animales y con el hombre. He considerado oportuno incluir un capítulo específico referente a la relación perro-niño, porque los niños no son hombres en miniatura: son niños, y han de ser tratados como una especie aparte..., porque es así como los considera el perro.

DEL LOBO AL PERRO

Prehistoria

Para entender al perro hay que indagar un poco en sus orígenes, sobre todo para descubrir al que ha sido su verdadero antepasado.

Diremos, antes de nada, que no hay mucha claridad todavía sobre la prehistoria canina: el primer animal que se ha señalado como posible antepasado de los Cánidos es un pequeño carnívoro llamado Miacis, que vivió hace aproximadamente unos setenta millones de años.

De esta especie procedería el Cynodictis, presente tanto en Europa como en Asia (aunque presentaba unas ligeras diferencias de un continente a otro), y de él, a su vez, el Mesocyon, que vivió hace treinta millones de años; de este último surgieron luego el Cynodesmus y el Tomarctus, dos mamíferos que vivieron en la Era Terciaria.

Durante mucho tiempo, el Tomarctus ha sido considerado el directo antepasado de lobos, chacales y zorros; sin embargo, estudios más recientes han encontrado diferencias sustanciales tanto en la estructura ósea como en el material genético de las diversas especies.

Por otra parte, entre la extinción del Tomarctus y la aparición de los primeros Cánidos transcurrieron al menos cinco millones de años: por tanto, es muy difícil relacionar directamente las dos especies, a menos que —como sucedió en el caso de los simios y los hombres— haya habido un «eslabón perdido». Algunos autores consideran que este eslabón pudo haber sido el Hesperocyon. Los primeros Cánidos que habitaron la Tierra no fueron perros, sino lobos y chacales: queda por establecer cuál fue el antepasado directo de nuestros perros.

Tomarctus

Hesperocyon

chacal

lobo

Hace tiempo se pensaba que algunas razas caninas descendían del lobo, y otras del chacal

Muchos investigadores, entre los que se encuentra el prestigioso etólogo austriaco Konrad Lorenz, durante años han sostenido que el perro doméstico descendía de dos familias distintas: algunos perros parecían descender del lobo (Canis lupus), y otros, del chacal (Canis aureus).

Estudios más recientes, entre los que cabe citar sobre todo los de Wolf Herre, han desmentido esta teoría, volviendo a ver en el lobo al único antepasado de todos los perros domésticos. El motivo principal reside en el hecho de que el número de cromosomas del perro (y del dingo, que es su actual forma salvaje) es idéntico al del lobo y al del coyote: 78 cromosomas, mientras que el chacal tiene 74 y el zorro, 38 (por completar el panorama de los Cánidos salvajes más conocidos).

Tras este descubrimiento, el propio Lorenz, en sus últimos escritos, ha rectificado y se ha declarado dispuesto a aceptar la teoría del lobo como el único antepasado del perro.

Hay que recordar que no hay impedimentos genéticos para el cruce de especies con el mismo número de cromosomas (esto es, el lobo, el perro, el dingo y el coyote): cuando estas se aparean, el híbrido será sano y fértil.

Sin embargo, el cruce entre el lobo y el coyote siempre ha sido inducido por el hombre; en la naturaleza es muy raro, bien por las barreras geográficas que separan a estas dos especies, bien por su diferente comportamiento.

En algunas zonas geográficas, por ejemplo, lobos y coyotes marcan bien su territorio: al competir por el alimento, antes que unirse prefieren declararse la guerra.

Por el contrario, el perro es sexualmente receptivo a todos sus «parientes»; de hecho, son bastante frecuentes los cruces espontáneos entre perros y lobos o entre perros y coyotes. Las tribus nómadas del norte (especialmente los malamutes) atan a sus perras en celo en los márgenes de sus asentamientos, para que algún lobo macho las cubra, con la intención de robustecer la raza y hacerla más vigorosa (en estos casos, las expectativas se suelen cumplir).

Los cruces entre lobos y perros también se han intentado con una finalidad selectiva, para crear nuevas razas: el primer experimento, holandés, dio origen al perro lobo de Saarloos. Primero, los resultados fueron bastante poco satisfactorios, porque los ejemplares manifestaban graves problemas de carácter. Sin embargo, recientemente, la raza se ha reconstruido con éxito.

Otro experimento, esta vez italiano —a cargo de Mario Messi—, dio origen al lobo italiano (raza no reconocida por el ENCI —Ente Nazionale della Cinofilia Italiana—, pero tutelada por el Ministerio de Agricultura de este país), que siempre ha mostrado notables dotes psicofísicas, y hoy se utiliza sobre todo en protección civil.

La tercera raza nacida del cruce entre un lobo y un perro es el perro lobo checoslovaco: también esta, después de algunas dificultades iniciales, ha conseguido ejemplares equilibrados.

Perro lobo checoslovaco

Perro lobo de Saarloos

Historia antigua: la domesticación

Los primeros fósiles de Cánidos junto a asentamientos humanos se han encontrado en Iraq, y tienen una antigüedad de 14.000 años: sólo ha sido posible establecer la antigüedad gracias a la prueba del flúor, pues los huesos se parecen a los de los perros actuales.

A épocas más «recientes» (teniendo en cuenta que hablamos de hace unos 8.000-10.000 años) pertenecen, en cambio, casi todos los demás restos encontrados, bastante numerosos y esparcidos por todo el mundo.

Hay que acabar con una creencia muy extendida, la que considera que el perro es el resultado de la domesticación y que los primeros perros adoptados por el hombre eran en realidad lobos. No fue así. Si bien aún se debían de parecer bastante a sus antepasados, los primeros perros ya se diferenciaban de ellos (por mutación espontánea) antes de aproximarse al hombre: incluso es probable que se acercaran a él precisamente porque ya eran menos salvajes, menos agresivos y, sobre todo, menos recelosos que el lobo.

Un experto en genética del Instituto de Zoología de la Universidad de Los Ángeles, Robert Wayne, ha analizado las secuencias nucleótides mitocondriales del perro y del lobo, y ha concluido que la diferenciación tuvo lugar hace 100.000 años. Wayne ha utilizado el mismo procedimiento que Alan Wilson, que puso fecha al origen de nuestra especie mediante el análisis del ADN mitocondrial (este estudio se conoció como la teoría de la «Eva negra», puesto que establece la hipótesis de un origen africano de nuestra especie y porque el ADN mitocondrial, muy útil para establecer las mutaciones espontáneas, se transmite exclusivamente a través de las hembras).

Hasta hace pocos años, la teoría más difundida sobre el origen y la evolución del perro contemplaba como primer antepasado al Canis familiaris palustris, o perro de las turberas, cuyos restos se encontraron en poblados de palafitos pertenecientes al Neolítico medio. De este perro habrían evolucionado, en épocas sucesivas, tres tipos distintos que serían los antepasados de las distintas razas actuales:

— del Canis familiaris matris optimale (al que el zoólogo Ietteles llamó así en memoria de su propia madre) se habrían derivado la mayoría de los perros pastores, los perros nórdicos y, en general, todos los perros con aspecto más lobuno;

— del Canis familiaris intermedius, cuyos fósiles pertenecen a la Edad de Hierro, procederían los perros de caza y también los lebreles;

— del Canis familiaris inostranzewi, cuyos restos hacen pensar en un tamaño notable, descenderían los actuales molosos.

Estas «razas» prehistóricas habrían evolucionado en una sola localización geográfica (Asia), y seguidamente los perros habrían emigrado siguiendo al hombre hacia otros lugares.

Hoy se cree que la domesticación tuvo lugar, aproximadamente durante el mismo periodo, en tres lugares diferentes: Asia, África y Europa meridional. Se considera también que se inició hace 11.000-12.000 años, pero que se difundió hace unos 8.000-9.000 años. Los restos más antiguos (los que tienen 14.000 años) pertenecen en realidad a grupos de Cánidos salvajes que se acercaban a los asentamientos para robar restos de comida: esto sucede todavía hoy en África y en Asia, donde algunos perros se acercan al hombre para conseguir alimento y luego huyen, con lo que no se pueden considerar propiamente domésticos.

Según algunos autores, los perros primitivos que se atrevían a acercarse al hombre eran animales que habían sido expulsados de su propia manada, y que no eran lo bastante fuertes (por ser demasiado jóvenes o por no estar bien dotados) como para formar la suya propia. No obstante, la observación de los perros salvajes y de los propios lobos ha llevado a menudo a concluir que incluso manadas bien organizadas pueden acercarse a asentamientos humanos en busca de comida (especialmente en condiciones de escasez, cuando el hambre supera la prudencia). Mi opinión particular es que los primeros restos encontrados junto a restos humanos podrían pertenecer a:

• Un casual visitante (solitario o miembro demasiado incauto de una manada) sorprendido por el hombre cuando robaba algo tan apetecible como