Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2016#Thema_1

Komisches Linkziel

Oben rechts unter Hilfreiche Links ist der Text Letzte Abstimmungen auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten/Wikipedia:Kandidaturen&namespace=4 verlinkt, was mir nicht so recht einsichtig ist. Bevor ich aber in der zugehörigen Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro (die irgendwie als Vorlage eingebunden ist) herumpfusche, und im Zweifel alles falsch mache, wollte ich lieber zuerst nach dem Sinn fragen. Ich hätte einen Link auf eine Übersichtsseite der letzten Adminabstimmungen, also sowohl Wieder- als auch Wahlen, erwartet und war ob des Klickergebnisses recht erstaunt.

Auf der Seite lautet die entsprechende Zeile [{{vollständige_url:Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Wikipedia:Kandidaturen|namespace=4}} Letzte Abstimmungen]}} Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Link listet theoretisch die letzten "abgegebenen Stimmen" (das ist gemeint mit Letzte Abstimmungen) auf. Praktisch zeigt er auch alle anderen Änderungen an verlinkten Seiten des spezifizierten Namensraumes, was zu nicht beabsichtigter Verwirrung führt. Ein Archiv anzuzeigen, war jedoch nie der Sinn dieses Links. --Holmium (d) 16:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dann sollte das auch so benannt werden, wie es gemeint war, eine Abstimmung ist das, was da Aktuell zu DaB. stattfindet. Zu den letzten abgegeben Stimmen müsste der Link lediglich zu einem Anker auf der Seite selber gehen, die stehen schön mit Datum und Uhrzeit versehen in einer nummerierten Liste, für einen solchen Link besteht also imho keinerlei Veranlassung. Die letzten, meinetwegen die diesjährigen, Abstimmungen hingegen stehen nicht einfach direkt auf der Seite. Aber egal, wie's gemeint ist, so ist's jedenfalls Murx. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vermurkst ist es, wenn da z. B. die Redaktion Medizin über irgendeine Signatur eingebunden wird. Es sind jedoch auch die Wiederwahlen in die Kand-Seite integriert, daher sind es derzeit mehrere Wahlen, nicht nur die von DaB. Die Absicht ist, alle jüngst abgegebenen Stimmen für mehrere Wahlen anzuzeigen. Der ganze Beifang aus dem Namensraum 4 müsste durch einen kluge Änderung eliminiert werden, doch ich bin da im Augenblick etwas ratlos, wie? --Holmium (d) 17:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mit beidem leben, sowohl mit einem Link auf die letzten Abstimmungen, sprich ein Archiv, als auch einem auf die letzten Stimmabgaben, sprich die Versionsgeschichte der aktuellen Abstimmungen. Nur sollte bei letzterem der Text angepasst werden, eine Abstimmung ist das Ganze, nicht nur eine einzelne Stimmabgabe, (und natürlich, wie auch immer, nur die richtigen Histories angezeigt werden. Frag mich nicht, wie das geht, ich könnte Dir höchsten eine Schweißanweisung liefern;), bei ersterem eben der Link auf ein entsprechendes Archiv gehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Schweißanweisung kannst du hier gerne einstellen, ist ja ein Wiki, doch das Problem löst sie nicht   Wenn ich auf CU/W schaue, siehe: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September_2015#Überblick, dort nennen wir das, was du meinst:

«letzte Änderungen auf den Kandidaturseiten»

was zu lang für die Box auf der Vorderseite ist. --Holmium (d) 17:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bei den CU-Wahlen ist das einfach, da die Zwischenstandsseite (nahezu) nur auf die Kandidaturseiten verlinkt. Um den gleichen Effekt hier zu haben, müsste jemand manuell eine Parallelseite zu WP:Kandidaturen führen und dort Kandidaturen ein/austragen. Ein möglicher Workaround: Wir geben jeder Kandidatureinbindung hier ein <only<includeonly />include><incl<includeonly />udeonly>[[Wikipedia:Adminkandidaturen/Username]]</includeonly></onlyinclude> und binden Wikipedia:Kandidaturen auf einer Hilfsseite ein. Dort erscheinen dann nur Links zu Kandidaturen, und der gleiche Link wie bei der CU-Wahl funktioniert. Den Codekram will keiner tippen, würde also per Vorlage reinsubstituiert. Für den Anwender (neue AK) würde das bedeuten, statt {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Username}} in Zukunft {{subst:Adminkandidaturlink|Username}} schreiben zu müssen. --mfb (Diskussion) 21:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Formulierung Leitlinien

Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, ...

Die Formulierung der Ernennung erscheint mir missverständlich. Es geht doch lediglich um die Zuordnung einer spezifischen Rolle mit zusätzlichen Rechten und nicht um eine Art "Ritterschlag".

Alternativ: Damit einem Kandidaten die Admin-Rechte freigeschaltet werden,... --gdo 12:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ist inhaltlich das gleiche. Die erste Version ist einfacher formuliert und das Wort "Admin" ist in meinen Augen zu umgangssprachlich. Wenn, dann müsste man es so auch analog bei Sichterrechten usw. machen. --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kommt de facto auf das selbe raus, es gibt jedoch tatsächlich die sprachliche Feinheit, dass Admins ja gerade nicht(!) "ernannt" werden. (Dass hieße dass die Büros, nach Lust und Laune ernennen können wen sie wollen). Sie werden gewählt. Ich würde daher vorschlagen: Als gewählt gilt, wer mindestens... --DWI (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auch gewählt trifft es nicht, denn eine Zwei-Drittel-Mehrheit ist zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, um der Benutzergruppe "Administratoren" zugeordnet zu werden. 129.13.72.198 15:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nach der Wahl ist der Benutzer aber ein Admin. Mag sein, das die ihm zustehenden Rechte technisch gerade noch nicht zugewiesen wurden, aber das ist ein Automatismus (gewählt=kriegt die Knöppe). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, eben nicht. Die Bürokraten haben einen Ermessensspielraum. 129.13.72.198 15:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Und welchen sollten die da haben? Das sind in diesem Fall Bürokraten im Wortsinn, die führen nur aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde schonmal jemand gewählt und dann nicht Admin, weil die Bürokraten dagegen waren. Kann man alles nachlesen. Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie. 129.13.72.198 15:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Was fehlt denn außer 2/3 + mindestens 50 Pro? Die allgemeine Stimmberechtigung steht ja weiter oben auf der Seite. Ob jemand unmittelbar nach der Wahl schon Admin ist, ist nicht so eindeutig: "Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. Wer beispielsweise unmittelbar nach der Wahl, aber noch vor der Erteilung der Knöpfe einen Löschkandidaten behält (Wozu keine technischen Adminrecht nötig sind) reizt das zumindest aus. --DWI (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Berechtigung und technische Rechte hängen bei normalen Admins unmittelbar aneinander. Ich verstehe das Erfordernis der expliziten Ernennung eher als ein besonderes Veto-Recht, um in krassen Ausnahmefällen Schaden vom Projekt abzuwenden. MBxd1 (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Noch nicht mal das, es ist nur eine technische Notwendigkeit. Leider ist der oben von IP 129... genannten Fall nicht nachvollziehbar, weil kein Name oder Difflink dabei ist. Derjenige Bürokrat dürfte sich allerdings in ziemlich Erklärungsnot begeben bzw. ruckzuck entbürokratisiert werden, der sich heute so etwas leisten würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Doch, den Ermessensspielraum haben sie. Ich könnte mir auch vorstellen, dass bestimmte Merkwürdigkeiten in der Abstimmung, die nicht direkt als ungültig oder missbräuchlich zu klären sind, eine Nichterteilung der Rechte zur Folge haben könnte. Das sind alles eher theoretische Fälle, und wenn es zu einer Abweichung vom Abstimmungsergebnis kommt (beide Richtungen sind im Prinzip denkbar), werden wir sicher eine klare Begründung bekommen. MBxd1 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Was mich bei der Lektüre der Leitlinien eher als das oben Genannte erstaunt hat, ist, dass die zwei Wochen, die 50 Pro-Stimmen und die Zweidrittelmehrheit laut Text alles Soll-Bestimmungen sind, das heißt: eher Empfehlungen, aber nicht bindend.--87.178.7.76 15:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

das ist Deine Privatinterpretation, die inhaltlich offenlichtlich niemand teilt, ausserdem arbeite bitte mit Deinem Account, sofern du nicht ohnehin inifinite gesperrt bist, dann bitte jeden solchen Edit unterlassen. - andy_king50 (Diskussion) 16:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht als meine "Privatinterpretation", sondern steht so da. Diese Art von pampig-diffamierender Antwort ignoriere ich. Die Soll-Bestimmung wie oben gesagt halte ich für diskussionswürdig. Ob die Frage inhaltlich offenlichtlich niemand teilt, können wir an möglichen Antworten sehen. PS: Da ich keinen Account mehr habe, kann ich mich unter keinem solchen beteiligen. Mir ging es um eine konkrete Formulierung in den Leitlinien. Wenn niemand sonst ein Problem damit sieht, ist es ja ok.--87.178.4.24 18:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Und warum nicht „Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, müssen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sind. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.“? Peter -- 18:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

+1. Warum nicht, weiß ich nicht. Das war ja meine Frage. Den Formulierungsvorschlag finde ich gut. Vielleicht "mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sind" -> "sein müssen", oder, stilistisch besser: "... erforderlich sind". Jedenfalls wollte ich diese Formulierung, die mir auffiel, zur Diskussion stellen, denn wir verfahren ja nicht nach Soll-Bestimmmung, sondern handhaben es, als wäre es eine Muss-Bestimmung.--87.178.4.24 18:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bin wegen "Real Life" gleich draußen, lese aber morgen weiter. Gruß.--87.178.4.24 18:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht lag es daran, dass alte AKs nicht ungültig werden, weil sie den Regeln nicht entsprechen (In den Anfangsjahren konnte man sich ja mit einer Stimmanzahl wählen lassen, die man an beiden Händen abzehlen könnte) ist aber natürlich nur eine Theorie. Eine Änderung der Formuliereung befürworte ich.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Regeln wurden früher generell weniger scharf formuliert, das war wirklich mal als "sollte" gemeint, das ist aber schon sehr lange her. Man könnte das tatsächlich mal der Realität angepasst, denn heute wird es als "muss" interpretiert. Missverständnisse verursacht das aber kaum. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Letzteres stimmt natürlich. Wenn man das ohne großes Aufheben ändern kann: gut, dann sollte man es tun. Aber zB ein MB zu veranstalten, nur um ein Wort durch ein andres zu ersetzen, wäre mE ein unvertretbarer Aufwand.--87.178.18.13 14:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Erstens: Die Soll-Bestimmung lässt den Bürokraten einen gewissen Spielraum, den sie allerdings nicht ausnutzen. Zweitens: Im Vergleich zum RL etwas schwammige Formulierungen haben im Internet Tradition, die Standards heißen zum Beispiel bis heute Request for Comments, auch wenn es sich um feste Normen habdelt. -- Perrak (Disk) 18:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

Verstanden. Ergibt somit einen gewissen Sinn. Danke für die Erklärung.--87.178.17.132 11:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ansatz, um ein klein wenig Beruhigung in die Wiederwahlen zu bekommen

Um es vorweg kurz zu sagen: mir persönlich ist es relativ egal, ob Admins nach 10 Jahren wieder gewählt werden müssen oder nicht. Ich kann auch mit Adminleichen leben (virtuelle Leichen stinken nicht) ... komme aber auch ohne aus. Kurz: das einzige Problem ist, das wir uns zerfleischen.

In diesem Zusammenhang sehe ich es als sehr gutes Zeichen, das die Admins die sich aufgrund der Dschungenfan Aktion der Wiederwahl gestellt haben, von der Community „durchgewunken“ wurden. Ich denke, das nimmt der Dungelfan Aktion etwas den „Spaß“ ... und genau bei diesem „Durchwinken“ könnten man ansetzen ...

Ich sehe eine Möglichkeit, das „Durchwinken“ vermutlich deutlich zu beschleunigen. Sollte das gelingen, dann wäre die Attraktivität der Aktion erheblich gesunken. Ich denke es ist keine Frage: die Fans des Dschungelfans handeln absolut legal ... wenn die Konzertierte Aktion auch nicht unbedingt im Sinne des Erfindes ist. An dem Regelwerk der WW-Stimmen wird man auch kaum etwas machen können.

Aber man kann die Hürde für die pot AWW-Kandidaten, sich der Wiederwahl zu stellen, erheblich senken. In Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?: „Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich und andere stimmberechtigte Kandidaten vorschlagen und sich bei der Wahl beteiligen.“ Viele der Admins, die zur AWW aufgefordert sind, haben die Allg. Stimmberechtigung verloren. Das führt dazu, das diese AWW-Kandidaten unter Druck gesetzt werden, ihre Stimmberechtiung schnellstmöglich wieder zu erlangen. Durch eine Regelergänzung, das Admins die sich einer AWW stellen, keine Allg. Stimmberechtiung brauchen, könnte leicht Druck aus dem Kessel genommen werden. An der Entsprechnden Stelle muss nur ein sehr kurzer Satz ergänzt werden.

Würde der Satz hinzugefügt, müsste sich ein AWW-Kandidat nur um seine Laudatio kümmern. Sollte so ein Kandidat durchgewunken werden, und seine Adminaktivität nicht erhöhen, würde er ohenhin irgendwann ausgeschlossen. Ansonsten wäre es aber auch eine offene Tür für AWW-Kandidaten.

Für die Regeländerung bräuchte es ein MB. Das könnte, weil die Regel nur minimal geändert werden muss, aber schnell über die Bühne gehen.

Zur Erinnerung: z.Zt. stehen 18 Admin auf der Liste Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins--Summer • Streicheln • Note 00:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Erst einmal, Dschungelfan-Kollegium-Benutzer (nach diesem Beitrag kann ich dich nicht anders sehen, auch wenn due den Eindruck zu erwekcen versuchst, dass...), machst du den Kardinalen Fehler, wenn du die komischen Aktivitäten des Dschungelvereins auf inaktive Admins einzuschränken versuchst. Die Jungs waren sehr fleißig bei WWW (heute "fällig" geworden), und ein von ihnen hat - ausgeloggt, natürlich - heute für AWW-Stimmen bei Artregor geworben. Also bitte keinen Scheiß reden. Zum einen. Zweitens: die bisherigen Wahlen verliefen so, dass die Kandidaten gewählt wurden, bitte. Deine Shitformulierung, dass sie durchwunken wurden, empfinde ich als eine fatale Verunglimpfung, und, was die Zukunft und mögliche Reaktionen darauf anbetrifft, als ein Mobbingversuch. Du selber bist schon des Öffteren negativ aufgefallen, hiermit kann man dich nicht mehr nur ignorieren, sondern verachten. Fremdschäm. -jkb- 00:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte für Administratoren, die so wenig aktiv sind, dass sie ihre allg. Stimmberechtigung verloren haben, den Titel „Alt-Administrator“ schaffen. Peter -- 00:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass könnte sogar durchkommen. Aber das Theater der letzten Wochen ist Jauche. -jkb- 00:59, 25. Aug. 2016 (CEST) - - - P.S. Wobei, was hat das mit WWW und Artregor zu tun - möchte ich wissen. -jkb- 01:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

-jkb-: ich suche immer gerne nach Gemeinsamkeiten. Eine haben wir. Ich bin der Meinung, das du das Beste für die WP willst. Ich hoffe, du schätzt dich auch so ein. Vielleicht finden wir ja eine zweite Gemeinsamkeit: ich denke, du bist stark gereizt. Wenn du in dem Punkt zustimmst, sollten wir vielleicht da zu einer Lösung kommen. Vielleicht beschäftigst du dich derzeit etwas zu intensiv mit dem WW-Problem. Es gibt viele andere Themen ... das kann die Mitarbeit entspannend sein. Oder du machst mal ganz ne Pause. Ich kann mir jedenfalls schwer vorstellen, das du derzeit viel zur Lösung beitragen könntest.

Zu den Empörung über den Begriff Durchwinken. Den habe ich in Anführungszeichen gesetzt. Das ist ganz deutlich. Du darfst also davon ausgehen, das ich die Wahlen haargenau so wie du bewerte (Gemeinsamkeit!). Ich denke, dir sollte es nicht schwer fallen zu Ergründen, warum ich der Begriff in Anführungszeichen gesetzt habe.

Was jetzt noch fehlt: die Dschungelfan-Fans sollten ganz schnell auflaufen und sich beschweren, das ich ihnen Spaß unterstellt habe (natürlich die Anführungszeichen übersehend). Dann könnte ich wenigstens Hoffung haben, das sich Prügel von zwei Seiten neutralisiert. -- Summer • Streicheln • Note 01:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gegenvorschlag: Einer der Admins sperrt einfach die PA entfernt -- Toni (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2016 (CEST) wegen projektschädigendem Verhalten. Dann ist wieder Ruhe. Dem AP kann er sicher gelassen entgegensehen. --M@rcela 12:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek aber sowas von hundertprozentiger Zustimmung!!! Wer das Projekt schädigt fliegt. Ich halte z.B. Leute für projektschädigend, die so durchdachte und ausschweifende Vorschläge machen wie Donald Trump. -- Summer • Streicheln • Note 10:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zwischenüberschrift Editwar oberhalb

Würde ich mich vom Begriff "Abwahltrolle" (plural. sic!) persönlich angegriffen fühlen, sollte ich besser intensiv darüber nachdenken, ob ich nicht eventuell tatsächlich zu einem Troll geworden wäre, bevor ich in fremden Beiträgen herumzensierte. Nun, in der Zwischenzeit hoffe ich für mich, dass ich nicht jeden Schuh anziehe, den irgendjemand stehen lässt. Das wäre ja sowas von peinlich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann dir versichern, daß du nicht gemeint warst. --M@rcela 21:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja - natürlich ist Boshomi nicht gemeint. Aber du solltest jetzt einfach mal die Namen nennen. Du weißt schon - damit ein Admin sie Sperren kann ... sonst wird das ja nix mit deinem Vorschlag ... und wenn sich kein Admin findet: einfach selbst bewerben und los gehts. -- Summer • Streicheln • Note 10:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Beruhigung geht noch einfacher: Die Abwahlfraktion handelt regelkonform. Was sie tut, muss man nicht gut finden, darf man aber. „Durchwinken“ muss man nicht, darf man aber diagnostizieren. Auch nach meinem Eindruck werden derzeit Kandidaten abgenickt, die unter normalen Umständen mangels Aktivität (und damit verbundener aktueller Lagekenntnis und Einschätzbarkeit) keine Aussicht hätten. In jedem Fall: Auch das ist regelkonform. Wenn alle Seiten das (an)erkennen, beruhigt sich die Lage ganz von selbst. --Anti ad utrumque paratus 21:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der entscheidende Unterschied: Die einen agieren in voller Absicht gegen von der Community beschlossenes MB, bei dem sie sich nicht durchsetzen konnten, um dieses MB aus Egoismus zu hintertreiben. Die anderen versuchen durch schnelles Durchwinken den Willen der Community gegen diese Leute zu verteidigen. Die Abwahlfraktion handelt so regelkonform wie Apple in Irland Steuern zahlt: Der Papierform nach vielleicht OK, dem Sinn nach klar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Verzeihung, wenn ich mich hier ausnahmsweise einklinke. Ich habe das MB nicht mitbekommen, sondern prüfe, ob ich einen admin, der - aus welchen Gründen auch immer - zur Wiederwahl ansteht, haben möchte oder nicht. Das ist meine höchstautonome Entscheidung und auch ein Stück praktisch gelebter Demokratie, auf die ich nicht verzichten möchte, auch wenn ich weiß, dass mein NEIN praktisch nichts bewirken wird, da die PRO-Stimmer praktisch jeden durchwinken. Dieselben sind es aber, die mit zweierlei Maß messen und Altgediente, aber Inaktive huldigen, während sie Newcomer, die schon bei der Bewerbung mitteilen, dass sie höchstwahrscheinlich als admin nicht sehr aktiv sein werden, strikt ablehnen. So gesehen: Da ist viel Heuchelei im Boot. Das Wort "Abwahltroll" ist aus meiner Sicht beißende Kritik an den Contrastimmern, die jedenfalls ich und wahrscheinlich auch die meisten anderen aushalte, ohne gleich eine Vandalismusmeldung absenden zu müssen. Ich bin noch stolz auf mein Rückgrat, das viele andere leider nicht haben. --Opihuck 19:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du hast nichts verpasst, denn es gibt gar kein Meinungsbild, gegen das die gewerbsmäßigen Wiederwahleinträger verstoßen würden. Das hätten manche Leute nur gern so. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Sänger: Ich kann mich an kein MB erinnern, wo es um eine Wiederwahl nach zehn oder elf Jahren ging. -- Perrak (Disk) 00:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es ging um die Abwahl nach Zeit, sprich turnusmäßige Wiederwahl, der Zeitraum wurde nicht explizit erwähnt, es ging aber auch und gerade um solche Fälle. Und dem Antrag auf Abwahl wegen Nichtnutzung wurde eine schallende Ohrfeige verpasst. Die Entscheidung de deWP ist also: Keine Wiederwahl wegen Zeitablaufs, und sowieso nicht wegen mangelnder Admintätigkeiten. Wer deswegen die AWW, die für Fehlverhalten gedacht ist, mißbraucht, agiert gegendie deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was ist an "Administratoren werden bei einer erfolgreichen Kandidatur für die Dauer von fünf Jahren gewählt." nicht explizit? Natürlich stand in dem MB ein Zeitraum, sonst wäre es schon aus formalen Gründen krachend durchgefallen. Die dauernde Behauptung, dass die WW-Seiten missbräuchlich genutzt worden wären, ist der Hauptgrund für das vergiftete Klima, nicht die WW-Aufforderungen an sich.

Mag sein, dass die Initiatoren der WW-Seiten diese hauptsächlich für Fehlverhalten gedacht hatten. Genutzt wurden diese aber von Anfang an auch dafür, Admins zur Wiederwahl aufzufordern, die sehr lange nicht gewählt wurden oder die inaktiv waren. Und das zu Recht. -- Perrak (Disk) 10:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

die MB, die sich deutlich gegen eine "Zwangswiederwahl" nach einer gewissen Zeit ausgespochen haben, sprechen jedoch genau das Gegenteil. andy_king50 (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Für solche Leute muss vermutlich für jedes halbe Jahr explizit ein eigenes MB durchgeführt werden, damit sie sich nicht durch Wikilawyering rauswieseln würden. Natürlich wurde die Zwangswiederwahl abgelehnt, und natürlich sind die AWW-Seiten für Fälle des Missbrauchs und Vertrauensverlusts gedacht, Zeitablauf ist von der deWP nicht gewünscht als Abwahlgrund. Doch das interessiert diese Egoisten schlicht nicht, die setzen ihren persönlichen Willen über jedes MB. Und nötigen allen anderen diese merkbefreiten, unerwünschten Wiederwahlen auf, weil sie sich formell an die Regeln halten, wie Apple und Trump beim Steuern zahlen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

"von der deWP"? Von wem schreibst Du da? Ich fühle mich als Teil der de-WP, und ich bin völlig anderer Meinung als Du. Was ist das für eine anmaßende Haltung? Gehört, wer anderer Meinung ist als Du, Deiner Meinung nach nicht zur de-WP? Inhaltlich siehe (zur Zeit) eins drunter. -- Perrak (Disk) 21:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Von der deWP bedeutet nichts weiter, als das es ein MB gab, das so entschieden hat, sprich dass dies die Meinung der deWP ist. Natürlich nicht von allen deWP-Autoren, so wie es auch nicht die Meinung aller Bundesbürger sein muss, was der Bundestag beschließt, aber dennoch ist ein Beschluss des Bundestages ein Beschluss von Deutschland. Natürlich nur vorläufig endgültig, ggf. bis zur nächsten Abstimmung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ein solches MB gab es nicht. Es gab ein MB zu regelmäßigen Wiederwahlen alle fünf Jahre, das keine Mehrheit ergab. Es gab ein MB zur automatischen Deadministrierung für administrativ inaktive Admins, das keine Mehrheit ergab. In beiden MBs wurde von einigen Neinstimmern darauf hingewiesen, dass die Möglichkeit ausreiche, WW-Stimmen zu verteilen. Diese wurden also ausdrücklich nicht abgelehnt.

Ein MB, in dem festgestellt wurde, WW-Stimmen dürfe man nur geben, wenn man mit einem Admin unzufrieden ist, gab es nie. Du solltest wirklich akzeptieren, dass es auch andere Meinungen gibt. -- Perrak (Disk) 03:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dem von den Vertretern der „Admin ist ein Recht auf Lebenszeit“-Fraktion immer wieder geäußerten Vorwurf, die derzeit gehäuften WW-Aufforderungen an Admins wegen lange zurückliegender letzter Wahl oder/und Inaktivität würden den in zwei Meinungsbildern geäußerten Willen der Community missachten, möchte ich widersprechen:

• Vor mehr als zehn Jahren waren Admins teilweise noch nicht einmal gewählt, sondern nach kurzer Diskussion mit fünf zustimmenden Voten einfach ernannt worden. Aufforderungen an Admins, die seit mehr als zehn Jahren nicht (und teilweise noch gar nie) gewählt wurden, sich nach so langer Zeit doch bitte einmal einer Wahl zu stellen, sind kein Einstieg in die Durchsetzung regelmäßiger Wiederwahlen. Wiederwahlen nach zwei, drei oder auch nur fünf Jahren will niemand mittels AWW durchsetzen. Einzelne Versuche in diese Richtung (Wiederwahl auch schon nach weniger als zehn Jahren) sind immer im Keim erstickt worden (auch von mir). Natürlich ist „alle 50 Jahre“ auch „regelmäßig“. Es ist aber nicht das, was in diesem Meinungsbild unter „regelmäßig“ verstanden und abgelehnt wurde. (Im Übrigen hatte das Meinungsbild über 47 Prozent Zustimmung für regelmäßige Wiederwahlen. Das ist natürlich nicht die Mehrheit, es ist aber auch nicht nichts.)
• Klarer abgelehnt wurde die automatische Deadministrierung bei einjähriger Inaktivität als Admin. Eines der Gegenargumente bei diesem Meinungsbild gegen die generelle, unterschiedslose, automatische sofortige Deadministrierung von inaktiven Admins nach einer bestimmten Zeit war allerdings, dass es ja ausdrücklich die Möglichkeit der Vergabe von individuellen WW-Aufforderungen gebe, mittels derer man inaktive Admins zu einer Bestätigungswahl auffordern könne. Die Möglichkeit zur WW-Aufforderung war im damaligen Meinungsbild nicht einfach nur als Alternative genannt; vielmehr haben etliche Abstimmende ihr Nein zum MB ausdrücklich damit begründet, dass eine generelle, unterschiedslose, automatische sofortige Deadministrierung nicht sinnvoll und notwendig ist, eben weil es diese Möglichkeit zur individuellen WW-Aufforderung an inaktive Admins gibt. Der Versuch, solche individuellen WW-Aufforderungen wegen Inaktivität (die auch bei Erreichen des Quorums ja nicht eine automatische Deadministrierung bewirken), ethisch und wiki-rechtlich zu delegitimieren mit der Begründung, die Community hätte in einem Meinungsbild die Deadministrierung wegen Inaktivität generell abgelehnt, ist eine Falschdarstellung des Inhalts und der Aussage des MBs. Von der Community abgelehnt wurde die generelle, unterschiedslose, automatische sofortige Deadministrierung bei Inaktivität. Die alternative Möglichkeit zu individuellen WW-Aufforderungen wegen Inaktivität wurde dadurch in keiner Weise eingeschränkt, eher im Gegenteil.

Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:41, 1. Okt. 2016 (CEST)