Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/Wiederwahl Kulac

Zeitbudget

Hallo, ich war leider in den letzten zwei Jahren manchmal etwas irritiert über die Abarbeitung bzw. Aufgabenverteilung bei CU-Anträgen. Ich kann den Arbeitsaufwand jetzt nicht gut quantifizieren, das liegt aber auch daran, dass darüber von den Checkusern relativ wenig kommuniziert wird. Jedenfalls würde ich gerne einen Beauftragten wählen, der zusagt, sich eine angemessene Arbeitszeit mit seiner Aufgabe zu beschäftigen. Schon klar, dass es da keine Stechuhren oder Überprüfungen geben wird, kann es ja systembedingt ohnehin nicht. Ich hätte aber gerne wenigstens ein entsprechendes Commitment. Das sollte Kulac hoffentlich trotz seiner derzeitigen (Viel-)Beschäftigung möglich sein. --Port(u*o)s 21:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das wäre schön, aber der ganze CU-Bereich bietet zurzeit ein merkwürdiges Bild. Mir ist es suspekt, wenn Kulac anlässlich seiner Wiederwahl mehr oder weniger deutlich macht, dass es ihm egal sei, ob er gewählt wird oder nicht. Dazu kommt das merkwürdige Verhalten des anderen CU-Berechtigten HaeB, dem, als es drauf ankam, auch was anderes wichtiger war. Man erinnere sich an den Fall Diskriminierung. Das System CU ist in dieser Form nicht mehr haltbar, es muss entweder von seinen Vertretern ernst genommen oder abgeschafft werden. Daher Kontra sowohl für kulac, als auch für HaeB, falls es überhaupt eine Wiederwahl für ihn jemals geben sollte. --Schlesinger ^schreib! 22:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das von der Community geschaffene Gremium ist nur so gut wie die darin sitzenden Mitglieder! :-) --Hosse Talk 23:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Mist dabei ist ja, daß die bisherigen 3 CUler ja nu wirklich das Vertrauen der Community genießen.

Allerdings hat der (zumindest) langzeitlich aktivste CUler, HaeB (der meines Wissens eh aufhören wird) auf de-WP auch irgendwann ausschließlich CU gemacht.

Um ehrlich zu sein, wüßte ich gern um die Alternativen. Wenn es einen Kandidaten geben sollte, der ähnlich vertrauenswürdig wäre wie Kulac, jedoch tatsächlich mehr zur Verfügung stehen würde, würde ich gerne ebenjenen nehmen (wenn er denn überhaupt Wahlchancen haben sollte).

Ich schnalle aber auch nicht ganz die Unterscheidung zwischen Wahl und Wiederwahl. Meiner Ansicht nach sollte bei jedem "Wiederwahl"termin eine reguläre Wahl mit beliebig vielen Kandidaten stattfinden. Auch z.B. bei Bürokraten und Oversightern. Den Sinn des planwirtschaftlichen Grundsatzes "Wer einmal eine höhere Servicefunktion innehatte, bleibt in dieser, solange er nicht explizit abgewählt wird" leuchtet mir da nur bedingt ein. --Elop 01:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Den Vorschlag, dass alle Kandidaten zeitgleich antreten, finde ich wirklich gut. Wenn ein Meinungsbild dazu geplant wird: Bitte melden, meine Unterstützerstimme ist sicher. Gruß, --Gamma127 10:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt im Gegenteil ein MB, wo beschlossen vorgeschlagen wurde, dass nicht die "gesamte CU-Belegschaft ausgetauscht werden soll. ca$e 10:23, 6. Sep. 2011 (CEST) / korr. ca$e 10:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ohne das jetzt werten zu wollen: In dem MB wurde gar nichts beschlossen, es wurde formal abgelehnt (Typpischer Ablehnungskommentar: Unnötiges Stör-Meinungsbild). --Port(u*o)s 10:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auch das ließe sich vermeiden, in dem bei drei CUs alle 8 Monate eine CU-Position zur Wahl gestellt werden würde. Die "gesamte CU-Belegschaft" könnte somit erst über einen Zeitraum von zwei Jahren ausgetauscht werden. Gruß, --Gamma127 10:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Problematische CU-Bearbeitungszeiten

Zwar ist weiterhin richtig, dass sich "Präsenzprobleme" und problematische Bearbeitungszeiten durch bloßes "Hinzuwählen" nicht lösen lassen. Ich würde freilich vorschlagen, diesem m.E. kaum von der Hand zu weisenden Problem anders denn durch Nicht-/Abwahl eines offenbar kompetenten und willigen Kandidaten wie Kulac zu begegnen - z.B. durch Suche nach a) vergleichbar kompetenten und b) z.B. nicht anderweitig noch dringender gebrauchten und c) evtl. überhaupt erst einmal überzeugbaren Kandidaten. I.A. schließt allein (b) vielfach eine Kandidatur etlicher gemäß (a) potentieller Kandidaten aus (denn z.B. ein "Poweradmin" könnte niemals zugleich CU sein) ... ca$e 22:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Contrabegründung

Es tut mir leid, hier mit Contra zu stimmen, aber ich habe wohl keine andere Wahl. Anscheinend dürfen nur drei Benutzer CU-Berechtigte sein. Daher muss man gewisse Abwägungen treffen. Ich finde es wichtig, dass CU-Berechtigte auch anwesend sind. Klar, jeder darf mal „Urlaub“ machen, aber es sollte mindestens ein CU-Berechtigter da sein. Nun kündigt Kulac an, in nächster Zeit nicht so aktiv zu sein. Es bleiben ja noch zwei CU-Berechtigte übrig. Davon ist einer seit Ende Juli nicht mehr aktiv und der andere allgemein nur sehr sporadisch. Auch wenn Kulac aktuell wohl noch der aktivste CU ist, sehe ich mich aus den oben beschriebenen Gründen dazu gezwungen, hier für einen Wechsel zu stimmen. Da ich Kulacs Fähigkeiten nicht anzweifle, hätte ich kein Problem ihn in einer späteren CU-Wahl, wenn er wieder aktiver sein kann, zu wählen.
Auch wenn es viele wohl nicht interessiert: Ich fände es gut, wenn wir die Anzahl der CU-Berechtigten Benutzer verdoppeln könnten. Bei sechs „CU-Stellen“ hätte ich nämlich kein Problem, wenn auch Benutzer, die temporär wenig bis gar nicht aktiv sind, mit dabei sind. Gruß, --Gamma127 22:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wo wurde die Beschränkung auf drei CUs festgelegt bzw. beschlossen? Bei den aktuellen Bearbeitungszeiten fände ich eine Erhöhung der CU-Anzahl auch sinnvoll, die Frage ist eher, ob sich jemand diesen Job freiwillig antun möchte. --Engie 22:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wo und ob das festgelegt wurde, aber ich lese in der Kandidatur: „Kulac ist seit seiner Wahl im September 2009 einer der drei CheckUser-Berechtigten in der de.Wikipedia. Turnusmäßig steht nun seine Wiederwahl an.“ Und nach dieser Graphik waren bisher immer stets drei Benutzer CU-berechtigt. Daher bin ich einfach mal davon ausgegangen, dass es nur drei CU-Berechtigte geben darf. Gruß, --Gamma127 22:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

PS: Bei sechs CU-Berechtigten würde bspw. Kulac, der sich diesen Job anscheinend freiwillig antun möchte, von mir ein Pro erhalten. --Gamma127 22:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat (hat Engie jedenfalls m.W. diesbezüglich recht) (vgl. dort übrigens auch den Absatz "Inaktivität"). ca$e 22:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hier steht "mindestens drei". Und auch im MB steht nur "mindestens". Ich fände es (ad hoc) nicht sinnvoll wenn es auf drei begrenzt wäre und so nur "Power-CU"s möglich wären, falls es durch das Aufgabenvolumen nicht tragbar sein sollte, wenn einer der drei vorerst nicht/nicht viel tätig sein kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es ist sinnvoll, nicht zu viele CUs zu haben und zudem eine ungerade Anzahl (das beugt etwa in strittigen Fragen Patt-Situationen vor). Eine Erhöhung etwa auf 5 habe ich aufgrund des mittlerweile doch oftmals recht schleppenden Abarbeiten auch schon angeregt. Marcus Cyron Reden 03:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auch ich habe mit Contra gestimmt obwohl ich Kulac auch und gerade in Bezug auf seinen Einsatz der CU-Rechte vollkommen vertraue. Dass ein Nutzer mit erweiterten Rechten mal mehr, mal weniger aktiv sein kann, liegt in der Natur der Sache. Wir alle haben andere Verpflichtungen. Da wir im Moment aber nur 3 CUs haben, wäre es für mich unsinnig jemanden zu wählen, der dieses Recht in nächster Zeit gar nicht ausüben kann. Wir sollten aber tatsächlich eher fünf CUs haben. Einen Ringelmann-Effekt befürchte ich bei der Zahl noch nicht. ;-) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Eine Abwahl würde allerdings bedeuten, dass wir anschließend zwei CUs haben und nicht mehr. Ist denn am Horizont ein Kandidat in Sicht? --Baumfreund-FFM 07:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nein, nur eine(n), denn HaeB legt im Oktober nieder. Was sagt denn bdk dazu, die doch hier sicher mitliest? --Anna 09:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Also das Argument von Marcus Cyron leuchtet mir ein. Mit 5 CUs kann ich mich auch sehr gut anfreunden.

Die Frage von Baumfreund-FFM interessiert mich auch. Welche Benutzer haben Interesse, CU zu werden. Da hier vermutlich nicht so viele Benutzer vorbeischauen, könnte man eventuell auf eine der Adminseiten wie bspw. WP:AN mal fragen. Gruß, --Gamma127 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde schon mehrmals angesprochen, hier oder hier oder hier zB (letzteres leider ohne Reaktion!). Die direkte Kommunikation ist freilich m.E. aussichtsreicher, idealerweise unter reger Mitbeteiligung der jetzigen CUs, die sicherlich einen ganz guten Überblick haben... ca$e 10:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem bei dieser Abstimmung scheint mir zu sein, dass etliche Contra-Stimmer nicht genau wissen, worüber sie abstimmen. Als Begründung lese ich da "...Wie kann man denn mitarbeiten, wenn man "aktuell und in der nächsten Zeit aus privaten Gründen an der Wikipediaarbeit gehindert ist" oder "...wenn er im Moment keine Zeit für CU hat". Zum Zitat 1 (Anna): ein CU muss wahrlich nicht an der WP-Arbeit teilnehmen, um ein guter CU zu sein; zum Zitat 2 (Ianusius): dass er für CU-Anfragen keine Zeit hat, hat er nirgendwo geschrieben. Vor solcher wichtiger Abstimmung sollte man die Texte schon genau lesen. Gruß -jkb- 10:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja -jkb-, Kulac schreibt, dass er keine Zeit für WP-Arbeit hat. Das verstehe ich so, dass er auch keine Zeit für CU hat. Immerhin hat er nicht einmal Zeit, die Disku zu verfolgen. Ist alles vollkommen in Ordnung für mich, aber nicht mit dem Amt vereinbar. :-) Mux 11:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

... (BK, zu -jkb-) Zumal die Wertung "keine Zeit für CU" weit übertrieben ist. Kulac selbst hat sich vor ca 10 Wochen ([1]) bei der Abarbeitung einer CU/A für die viel zu lange Bearbeitungszeit entschuldigt - soviel ist richtig und problematisch, ja. Kulac hat aber z.B. allein in diesem Jahr und nur die alleinigen Abarbeitungen gerechnet, auch mehrere CU/A bearbeitet, worauf ich umseitig bereits verwies: Ablehnung Inconnu / Opusfrei, Ablehnung TJ.MD, Ablehnung Kradukra, Ablehnung Keyslaw3, Abfrage Naftoon und Kulumpu, Abfrage Suizidgedanken. Was die Teilnahme an der WP-Arbeit betrifft, finde ich im Gegenteil solche VM-Stellungnahmen sehr problematisch - dann ist mir doch sehr viel lieber, wenn ein CU-Berechtigter sich sonstiger administrativer Stellungnahmen gleich ganz enthält! -, aber derlei kam zum Glück m.W. bei CU-Bearbeitungen Kulacs nie vor. Ganz im Gegenteil. ca$e 23:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine ebenfalls, dass eine reguläre, welche auch immer WP-Arbeit für die CU-Beauftragten überhaupt keine Rolle spielt (dies etwas anders als bei OS, Bct, SG...). Und, falls es niemanden klar ist, wenn Kulac nicht gewählt wird, dann kann man den CU-Betrieb auf dewiki demnächst einstellen, wenn auch Haeb zurücktritt, denn nur ein CU ist nicht zugelassen (ist ja kein Argument für Pro, aber nur so nebenbei). So schnell findet sich niemand, der kandidiert und auch noch wählbar ist. -jkb- 11:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

... bzw. schon vorher, denn die hiesige (global werden in der Tat nur 2 lokale erfordert) Mindestzahl pro Funktion "mindestens drei" (auf die ich obig bereits verwies) wäre dann ja nicht mehr erfüllt ... ca$e 11:35, 6. Sep. 2011 (CEST) PS: Nur, falls es anderen nicht bewusst ist: HaeB hat leider ja sowieso angekündigt, nicht mehr als CU-Berechtigter zu kandidieren. -jkb-s "wenn..." ist also temporal, nicht konditional zu lesen - und die Situation ist entsprechend sehr bedenklich ... Und nur als Notiz, weil ich's gerade selbst nochmals raussuchen musste: BdKs letzte WWahl war vom 19.10.2009-2.11.2009 und wird entsprechend max. 2 Jahre später zu wiederholen sein... Soll da dann auch per "dauert immer alles soo lang" noch der letzte CU-Berechtigte abgewählt werden??

Sollte ich vielleicht noch einen Hinweis auf die Vorderseite setzen, dass vor einem Abstimmen das lesen der Diskussionsseite sinnvoll ist, wenn man nicht wirklich weiß, welche Auswirkungen die Stimmabgabe hat? Es scheint keine Kandidatenschwemme (eindeutig im Gegenteil) zu geben und hier wird gerade jemand, der gern helfen will, abgewählt... Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht, aber ob das hilft? Irgendwie zieht diese Wahl Leute an, die eben so abstimmen. -jkb- 18:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kommt auf den Hinweis drauf an. Wenn er so ist wie die Laudatio („Ich selbst kann relativ wenig bis gar nichts zu seiner Arbeit sagen, “) solltest du ihn dir lieber sparen. −Sargoth 11:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Kommentar... sondern zum Kopfschütteln. Dir wäre es also lieber, ich würde in der WP nichts machen? Auch gut... --Saibo (Δ) 12:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Weiter an anderer Stelle. −Sargoth 14:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

CU-System abschaffen

Unser de.CU-System ist ein Fossil. In alter Zeit wurde es aus ehrenhaften Beweggründen eingerichtet, um der Community das Gefühl zu geben, Datenschutz spiele ein Rolle in der Wikipedia. Das hat auch jahrelang funktioniert, bis sich vor einiger Zeit Elian, eine verdiente Veteranin des Projekts, weitgehend zurückzog. Der Usercheck war zunächst eine völlig unspektakuläre Einrichtung, die vom Tagesgeschehen ziemlich unbeachtet existierte, geräuschlos und diskret arbeitete. Das änderte sich, als das System allmählich für politische Zwecke und Interessen missbraucht wurde. CU hat über die Schicksale mehrerer Wikipedia-Existenzen entschieden, ob das immer richtig gelaufen ist, wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls ist es zu einem Machtfaktor mit erheblichen Drohpotential geworden und leider auch zu einer Bühne für kultivierte Konflikte. Das Problem kann aber nicht durch neue Leute gelöst werden, es ist strukturell. Dazu kommt, dass sowieso alle Stewards ohne viel Aufhebens, und vor allem ohne uns um Erlaubnis fragen zu müssen (wie schlimm :-), Userchecks seit langem vornehmen. Manchmal bekommen wir das mit, manchmal nicht. Was die Enttarnung von "missbräuchlich eingesetzten" Sockenpuppen betrifft, eine Kernaufgabe des Userchecks, so haben einige unserer Admins bereits selbst ein perfektes Knowhow und offenbar die technischen Voraussetzungen, alle möglichen Accounts korrekt zuzuordnen. Mit anderen Worten, wir brauchen kein CU-System mehr. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

An dem Beitrag ist leider so ziemlich alles falsch. 1.) Der Rückzug von Elian hat m.E. überhaupt nichts an der Checkuserpraxis geändert. 2.) CU war nie unspektakulär und geräuschlos, siehe z.B. die Fälle Hansele, Berlin-Jurist etc. 3.) Stewards führen keine routinemäßigen Checks durch für de-Wikipedia-Benutzer durch, allerhöchstens ab und zu mal für irgendwelche Interwikivandalen. Jeder der erfolgten Checkusereingriffe wird protokolliert. 4.) Wenn Admins ein perfektes Know-How hätten, würden sie keine Checkuser-Anfragen stellen, wie das auch unsere besten Sockenpuppenexperten wie z.B. Hozro oder Seewolf immer wieder tun. Admins können außerdem nun mal nicht ohne harte Fakten, "auf Verdacht" Benutzer sperren, selbst wenn sie sich eigentlich sicher sind dass diese Sockenpuppenmissbrauch begangen haben. --Tinz 15:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

So gut wie alles falsch...na dann fasse ich mal zusammen: 1.) Es hat keine Änderung der Checkuserpraxis gegeben. Habe ich das behauptet? 2.) CU war nie unspektakulär und geräuschlos, kann man so sehen, da haste wohl recht. 3.) Stewards führen keine routinemäßigen Checks durch für de-Wikipedia-Benutzer durch, allerhöchstens... Aha, also routinemäßig. Weiter: 4.)...nun mal nicht ohne harte Fakten, "auf Verdacht" Benutzer sperren. Nein, das tun unsere Admins natürlich nicht, nie im Leben. Sorry, aber spätestens hier fang ich an zu lachen. Gruß und Tschüß :-) --Schlesinger ^schreib! 19:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

1.) Du hast behauptet, dass sich irgendwas Wichtiges mit Datenschutz und Checkuser mit dem Rückzug von Elian geändert hat. Was denn sonst, und inwiefern genau? 3.) Wie häufig Steward-Checks sind, kannst Du an den Pseudolog-Einträgen auf WP:CUA und an den meta-logs sehen. 2 bisher dieses Jahr, ein Notfall und eine etwas unnötige Aktion eines Jungstewards. Dass "sowieso alle Stewards ohne viel Aufhebens, und vor allem ohne uns um Erlaubnis fragen zu müssen Userchecks seit langem vornehmen" ist angesichts dessen einfach nicht richtig. zu 4.) Ok, Ansichtssache, Diskriminierung, Wsto und co. wurden jedenfalls vor dem Ergebnis nicht gesperrt, was nicht daran lag, dass die Zusammenhänge den Admins unbekannt gewesen wären. --Tinz 20:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich schon mehrfach schrieb, ein Ende der eigenen CU bedeutet kein Ende des Checkuserverfahrens. An die Stelle der eigenen CU treten dann die Stewards. Und dann nicht etwa diejenigen aus unserem Projekt sondern Fremde. Schaut man sich mal die Praxis an, dann wird es in Zukunft wesentlicher schneller gehen um eine Antwort zu einer Abfrage zu bekommen. Analog der auch andernorts gelebten Praxis wird es dann auch endlich möglich sein, nach bisher unerkannten Sockenpuppen zu fischen. So kann man dann problemlos denn Account seines Gegners in den Raum werfen, dazu noch ein, zwei bekannte oder vermutete Sockenpuppen und den Steward auffordern auch andere bisher unbekannte Sockenpuppen bekanntzumachen. liesel Schreibsklave 15:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dann noch einmal nein hier (wenn es da zu wenig war. Nein. Es wäre nicht einfacher und es wäre nicht schneller. Sondern wenn schon dann verheerender. Nicht umsonst wurden CUs auf größeren Projekten eingerichtet. -jkb- 15:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich wäre es verheerender, weil das Ergebnis und das ob und wie der Anfrage völlig ungeregelt sein werden. liesel Schreibsklave 22:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ein Großteil der Stewards unterstützt Sockenfischen keineswegs. Nur sind wir genauso inhomogen wie die hiesige Administratorenschaft. Wo diese es nicht konsistent schafft, permanente Störenfriede aus dem Projekt fernzuhalten, kann man bei uns eben auch auf Stewards treffen, die Datenschutz und Persönlichkeitsrechte (auch aufgrund kultureller Unterschiede) nicht ganz so streng sehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich gebe Schlesinger darin recht, daß das de.CheckUser-System offenbar die Probleme der Enzyklopädie nicht wirksam lösen kann. Störenden Benutzern wird in der de.wikipedia zu viel Einflußmöglichkeit gegeben. Unbegrenzte Benutzersperren kommen häufig erst nach einer Phase monatelanger aufreibender Eskalation zustande, die dann z.B. in einer CheckUser-Abfrage, einem Benutzersperrverfahren oder einer von einem einzelnen Administrator verantworteten Sperre mündet. Von den störenden Benutzern betreibt aber nur ein Teil Sockenpuppenmißbrauch bzw. bei einem Teil handelt es sich um Wiedergänger, bei denen es für eine Abfrage längst zu spät wäre. Das Problem der Störkonten wird offenbar durch das CheckUser-System überhaupt nicht gelöst. Eine CheckUser-Abfrage nach einer monate-oder jahrelangen Störungungskarriere kann den in dieser Zeit angerichteten Schaden ja nicht rückwirkend wieder ungeschehen machen.

Z.B. hatte Benutzer:Diskriminierung bereits jahrelang gestört und die Geduld und Zeit anderer Autoren beansprucht (z.B. im Lemma Diskriminierung zusammen mit dem noch ungesperrten Benutzer:Boris Fernbacher), ohne daß Benutzer:Diskriminierung wirksam gesperrt wurde. Dies war Jahre bevor es in einem ganz anderen Zusammenhang zu einer Checkuser-Abfrage gekommen ist.

Wie gesagt halte ich CheckUser-Abfragen generell für rechtswidrig. Sie sollten nicht mehr vorgenommen werden, außer in Notfällen wie z.B. Ankündigungen von Gewalttaten oder Subpoena-Anfragen. Insofern möchte ich auch der Forderung nach einer Abschaffung des de.CheckUser-Projektes widersprechen. Für die Wikipedia bedeutet dies aber, daß wirksamere und systematische Methoden zum Projektschutz entwickelt werden müßen, die ohne CheckUser-Abfragen oder die Drohung mit solchen Abfragen auskommen.

--Rosenkohl 17:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

stellungnahme von kulac

ich habs mir ja schon gedacht, dass ich nicht umhin kommen werde, wikipedia und insbesondere dieser wiederwahl ein gewisses zeitkontingent einräumen zu müssen. auch wenn ich die derzeit wirklich nicht habe, bzw. mir die hier investierte zeit woanders dringend fehlen wird. aber genug gejammert. ich will mal kurz meine gedanken zusammenfassen, damit das für den einen oder anderen klarer wird. die wiederwahl war gerade jetzt notwendig, da heute die 2-jährige periode ausgelaufen ist und ich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht wurde. ist für mich der denkbar ungünstigste zeitpunkt, aber ignorieren konnte ichs ja schließlich auch nicht. ich sah und sehe die aufgabe als CU als großen vertrauensbeweis der community an, gleichzeitig sollte es sich aber auch mittlerweile rumgesprochen haben, dass es wohl die anspruchvollste aufgabe hier ist, wenn man sie ernsthaft betreibt. ein durchschnittlich harmloser antrag kostet in der regel den ganzen abend und man sollte das ganze auch an einem stück machen, da man leicht den überblick verliert. wird die anfrage komplexer, steigt der aufwand exponentiell. dem steht gegenüber, dass man das ganze in seiner freizeit nur deswegen macht, weil man am funktionieren der wikipedia hängt. ich kann die ein oder andere kontrastimme ja durchaus nachvollziehen, letztlich wird das hier das problem CU als ganzes aber nicht gerade verbessern. zu meinem zeitproblem kann ich nur sagen, dass sich das nach meinen plänen noch heuer wieder normalisieren wird. klar ist das gerade jetzt ungünstig, weil wir damit derzeit eigentlich keinen aktiven CU mehr in der de.wp haben. das, was aus einer abwahl der derzeitigen CU resultieren wird, sehe ich aber sehr problematisch (wurde eh oben schon schon alles gesagt). es liegt jedoch nicht in meiner macht, da etwas aufhalten zu können. langfristig wird es sicher besser sein, die zahl der CU um 1 oder 2 leute zu vergrößern. gerade oder ungerade zahl sehe ich hier als unbedeutend an, weil es bisher ausschließlich einvernehmliche oder einzelentscheidungen gegeben hat. beispielsweise gab es ja bei der wahl vor 2 jahren noch kandidaten, die die kriterien ja erfüllt hätten. abschließend noch eine sache zu meiner wahl an sich: es ist tatsächlich so, dass ich nicht nur wegen meines zeitmangels auf "politik" oder eine sauber herausgeputzte laudatio verzichtet habe. ich stehe der abstimmung komplett offen gegenüber. einerseits habe ich die aufgabe des CU gerne gemacht und werde ich sie - sollten sich genug unterstützer finden - auch in zukunft gerne und ordentlich machen. andererseits hänge ich aus oben genannten gründen nicht an der arbeit und räume den platz gerne für andere, denen die community das auch/eher zutraut. da mir umseitig - soweit ich das überblicke - ohnehin keiner das vertrauen abspricht, bleibt aus meiner (subjektiven) sicht also mein derzeitiges zeitproblem und die allgemeinen probleme von CU, über die ihr euch den kopf zerbrechen dürft :-) ich danke all denen, die sich damit im sinne der wikipedia auseinandersetzen; darum gehts hier schließlich. und ich bitte nochmals um verständnis, dass ich jetzt wieder versuchen werde, mich so gut es geht aus der diskussion rauszuhalten. ganz wirds wegen meiner neugier ohnehin nicht gehen... lg, --kulacFragen? 21:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Viel Glück bei dem, was immer es auch sei, das Deine Zeit gegenwärtig belastet. In meiner Pro-Stimme fühle ich mich bestätigt. Beste Grüße -- Stechlin 21:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke kulac, jetzt kann ich mit ruhigem Gewissen aus dem Contra ein Pro machen. Es muss auch für einen CU die Chance geben, vorübergehend seine Priorität ins RL zu verlegen, meint :-) Mux 21:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sei mir ned, bös, aber wenn du keine Zeit hast, dann lass diesen Job einfach mal (eine Zeit lang) bleiben! Wie viele Ämter willst du denn noch sammeln? Reicht dir der Vereinsobmann nicht? Oder willst du für den CU auch noch eine Sekretärin anstellen? Es soll tatsächlich auch andere Leute geben, die den Job machen können, und mehr Zeit haben als du. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob Kulac eine Sekretärin braucht, du könntest aber Lesehilfe vertragen. Gruß -jkb- 12:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

"An ad hominem attack against an intellectual, not against an idea, is highly flattering. It indicates that the person does not have anything intelligent to say about your message" (Zitat: Nassim Nicholas Taleb -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Eben. Darum ging's mir bei deiner angreifend gehaltenen Anmerkung. -jkb- 12:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Könnte man sich darauf einigen, dass man - wie im deutschen Sprachraum üblich - in gemischter Schreibweise schreibt? Der Text ist unlesbar, deshalb habe ich nach drei Zeilen aufgehört. --Hubertl 13:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sicher. Da wäre der Addressat allerdings Kulac (er schreibt so nicht alleine). Zeitgeisterfahrer hat allerdings andere Argumente angeführt - die mit der Schreibweise kaum etwas zu tun hatten. (btw, Regiomontanus habe ich vor meiner Abreise nicht mehr gesehen, konnte also nicht zurückgrüßen - hier nachgeholt:-)) -jkb- 13:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

So ist es: Ich habe kritisch angemerkt, dass jemand, der sich hier (und anderorts) mehrfach darauf hinaus geredet hat, dass er keine Zeit hat, nicht für die Wiederwahl kandidieren, sondern es einfach bleiben lassen sollte. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema Kommunikation bei CU

Umseitig wurde auch die mangelnde Kommunikation bei CU kritisiert. Dazu hier Gedanken von mir. Generell teile ich Kritik an schlechter Kommunikation, allerdings gilt es auch zu berücksichtigen, dass es in manchen Bereichen, zB bei WP der Funktionsbereich CU oft richtig ist, nicht zu kommunizieren. Wo es um Vertrauen und Vertraulichkeit (hier und im logischen Sinn) geht, ist eine Kommunikation mit ehrlicher Stille mE besser als eine täuschende Beteiligung der Community oder das Schüren von Spekulationen durch Andeutungen. Das hat man im besagten Fall prima gesehen. Es fehlte nur die Einsicht derer, die Informationen eingefordert haben, das dort kein Kino bzw. live-Berichterstattung und auch kein Schnellgericht stattfindet. Bei CU geht es um veröffentlichbare Fakten und Vertrauen, nicht um viele Worte. Mir sind dort also tatsächlich die lieber, die still, gewissenhaft und gründlich einen Fall bearbeiten so lange wie es eben dauert, als solche, die sich lfd. zu Stellungnahmen gezwungen sehen. Es kann eben nicht immer veröffentlichbare Zwischenergebnisse geben und auf diese darf dann auch nicht angespielt werden. -- 7Pinguine 11:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Keine Zeit

Hallo Kulac Du schreibst du hast eigentlich gar keine Zeit für diesn Job. Warum überlässt du das Feld nicht erst mal jemanden der genug davon hat? Ich hätte dir gern eine Pro stimme gegeben, aber da du selber bedenken hast....hm ....Ich an deiner Stelle würde die Wiederwahl erst mal zurückziehen und damit warten bis du dich wieder öfters Wikipedia widmen kannst, denn als Administrator sollte man so oft vor Ort sein wie es geht, denn diese sind schließlich die ...ja die Administratoren. Viele Grüße --IchHier--15er 01:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Falls es für dich einen Unterschied ausmacht: Es geht hier nicht um eine Admin-Kandidatur, sondern eine Kandidatur für Checkuser-Rechte. Gruß --dealerofsalvation 07:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nöö das macht erst recht etwas, denn wir haben nur eine Handvoll Checkuser und jetzt dauern CU-Verfahren schon monatelang. Sollen sie im Zukunft noch länger dauern? Vöklig unverständlich, dass jemand, der sagt er habe keine Zeit, hier kandidiert, und noch unverständlicher, dass er dann mit deutlicher Mehrheit gewählt wird. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 20. Sep. 2011 (CEST)