Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:F5nf

Nachfrage zu Hauptkonto vs. Zweitkonto

Wenn jeder weiß, dass QXK Hauptkamm ist, warum hat man dann eigentlich nicht Hauptkamm ent- und QXK als Socke gesperrt? Dann hätte er auch einen günstigeren Benutzernamen. --77.0.103.181 15:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

obige nachfrage von vorderseite hierher geschoben, weil kein direkter zusammenhang mit problemstellung speziell dieses CU-Antrags. --Rax post 15:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Offenlegung der Accounts und Sperre

Ich bin ein wenig verwundert, was auf der Vorderseite passiert ist. Vorgeworfen wurde, dass F5nf, QXK, Feldhaus_AI und Salzbaron der selbe Nutzer, eine Inkarnation von Hauptkamm wäre.

• Zu Feldhaus_AI und Salzbaron gab es gar keine Abfrage
• Auch zu Hauptkamm wurde kein Bezug hergestellt
• F5nf und QXK wurden in der Abfrage als NICHT identisch festgestellt. Die einzige Annäherung ist eine ähnliche Lokalisation, was aber wenig bedeutet. Die anderen Punkte sprachen klar gegen einen gemeinsamen Nutzer
• Dafür wurden nicht relevante Zweitaccounts aufgelistet, denen aber auch kein Vergehen vorgeworfen wurde, Amphoe Chong scheint nur ein Wikidata-Account von QXK. Seit wann ist das verboten?

Was nun verwirrt:

• Ist es mit den CU-Vorgaben vereinbar, dass weitere Accounts genannt werden, die gar nicht relevant sind (wie Amphoe Chong)? Was, wenn jemand bewusst zwei hat um in kritischen Bereichen anonym zu arbeiten. Wird das dann auch - ohne, dass eine Verfehlung vorliegt - einfach publik gemacht? Ist das noch mit WP:ANON vereinbar oder nicht bereits zuviel? Die gelieferten Infos gingen weit über das im CU-Antrag geforderte hinaus. Fehlt im Grunde nur noch, was QXK gefrühstückt hat.
• Wurde das Anliegen der Anfrage überhaupt jemals wirklich beantwortet? Was ist mit Salzbaron, Feldhaus_AI? Und daraus ergibt sich:
• Wie ist die Sperre "Sperrumgehung" logisch, wenn die Abfrage eben KEINEN Zusammenhang feststellte? Schon gar nicht mit dem ursprünglich gesperrten Account und den anderen genannten? Wozu ein CU, wenn bei negativem Ergebnis ohnehin gesperrt wird? --StYxXx ⊗ 18:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt "F5nf und QXK sind NICHT identisch" ist verfälscht wiedergegeben. Es gibt zwar keine technische Übereinstimmung in den CU-sichtbaren Endgerätemerkmalen, aber für mich hat Rax hinreichend starke Indizien mit Beweiskraft in seiner Abarbeitung niedergeschrieben. Diese Indizien sind, dass die Interessensgebiete von QXK und F5nf nahezu deckungsgleich seien. So etwas kann dann positiver Ententest genannt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

jepp, so wars gemeint, wird insbesondere dann deutlich, wenn man sich die parallelen Zusammenhänge beim früheren CUA vom März-19 anschaut. --Rax post 21:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK)

Hallo StYxXx, danke für deine Nachfragen, ich gehe auf deine Punkte der Reihe nach ein, v.a. natürlich in Bezug auf die Datenabfrage und Ergebnismitteilung:

• Zu Feldhaus_AI und Salzbaron gab es gar keine Abfrage / Auch zu Hauptkamm wurde kein Bezug hergestellt
  • Für diese CUA ist das richtig, die Konten sind ja seid der CU-Anfrage im März 2019 geblockt; eine neuerliche Daten-Abfrage hätte also kein Ergebnis erbracht, da die Daten serverseitig nur 90 Tage vorgehalten werden. Allerdings wurde in der Anfrage auf den damaligen Vorgang hingewiesen und in der Ergebnismitteilung beziehe ich mich auch darauf bzw. auf die damalige Ergebnismitteilung.
• F5nf und QXK wurden in der Abfrage als NICHT identisch festgestellt
  • Eine CU-Datenabfrage kann nur ein weiteres, technisches Indiz liefern für die Feststellung der Identität - oder aber sie kann es nicht liefern (wie in diesem Fall). Richtig ist: Die Daten haben nur die (grobe) Geolokalisation als Ergebnis erbracht, das allein wäre sicher keine ausreichende Begründung für eine Kontensperre wegen Sperrumgehung. Dadurch wird aber die gegebene Aussagekraft der anderen, nicht-technischen Indizien nicht aufgehoben (ohne solche Indizien würde eine Datenabfrage nicht durchgeführt). Und einer der zentralen Zusammenhänge war ja zuvor schon bekannt: QXK war die (offengelegte und unter Auflagen geduldete) Sperrumgehung für das Konto Hauptkamm (siehe VM 10.10.19 und die nachfolgenden Vorgänge bis zur partiellen Schließung des Kontos am 10.07.20, siehe Sperrlog).
• Amphoe Chong scheint nur ein Wikidata-Account von QXK. Seit wann ist das verboten?
  • ist nicht generell "verboten", aber zu den Auflagen (s. grad verlinkte VM, 10.10.19) gehörte eben "Das Konto ist und bleibt dein einziges." - ich vermute, dass der Verstoß dagegen Grund für den Kontenblock war.
• Ist es mit den CU-Vorgaben vereinbar, dass weitere Accounts genannt werden, die gar nicht relevant sind (wie Amphoe Chong)? /... Wird das dann auch - ohne, dass eine Verfehlung vorliegt - einfach publik gemacht?
  • ist nicht nur damit vereinbar, sondern ist absolut üblich. Solche bei Datenabfragen über die Anfrage hinaus auffliegenden Konten werden nur dann nicht genannt, wenn die übrigen Indizien sie als false positive herausstellen würden - hier ist das Gegenteil der Fall. Und ein Konto, mit dem im Hintergrund mit 10.000 Edits/Monat via Wikidata Fakten geschaffen werden (Anlage neuer Datenobjekte), die sich irgendwann hier auswirken sollen, ist IMHO ziemlich relevant.
• Was, wenn jemand bewusst zwei hat um in kritischen Bereichen anonym zu arbeiten
  • Alle Konten der mehrere Dutzend Konten, die inzwischen aufgeflogen sind, sind und bleiben anonym (bzw. genauer: pseudonym); so weit ich weiß, ist die reale Identität des Kontenbetreibers nicht bekannt - die Offenlegung des Ergebnisses ist also mit WP:ANON vereinbar (ebenso mit den CU-Richtlinien), die IP-Adressen wurden nicht genannt, ebenso nicht die geografischen Zusammenhänge. Abgesehen davon: die Anlage von Datenobjekten zu österreichischen Siedlungen ist mit Sicherheit kein "kritischer Bereich", der irgendwie (bei hypothetischem Bekanntwerden der realen Identität des Erstellers) in Bezug auf WP:ANON zu berücksichtigen wäre.
• Wurde das Anliegen der Anfrage überhaupt jemals wirklich beantwortet? Was ist mit Salzbaron, Feldhaus_AI?
  • Ja, in der Ergebnismitteilung - soweit innerhalb der Grenzen einer CU-Mitteilung möglich und üblich. "Salzbaron" und "Feldhaus_AI" gehörten ebenso zum Sockenzoo und wurden bereits nach der (oben und umseitig verlinkten) CU-A vom März-19 gesperrt.
• Wie ist die Sperre "Sperrumgehung" logisch, wenn die Abfrage eben KEINEN Zusammenhang feststellte?
  • Mit der Abfrage wurde ein ziemlich deutlicher Zusammenhang festgestellt, auch wenn die technischen Indizien nicht alle Annahmen bestätigten - ob und inwieweit dieser Zusammenhang in der Summe der Indizien für Kontensperren ausreicht, entscheiden allerdings die bearbeitenden Admins, nicht ich als CU.

Ich glaube, damit habe ich die Nachfragen, so weit sie mich und die Abfrage/Ergebnismitteilung betreffen, beantwortet - sollte noch etwas unklar sein, frage gern nochmals nach. Grüße --Rax post 21:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

MOD: hier folgende Argumentation mit allgemeinen Anmerkungen in Versionsgeschichte archiviert, weil nicht mehr konkret zur Sache dieser Anfrage. --Rax post 19:56, 4. Aug. 2020 (CEST)