Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2018#Thema_1

Nanu ?

Die Nr. 1 fehlt ja jetzt wieder? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

ich hoffe, diese Information ist nicht zu geheim... --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Zollernalb: Olle Petze... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das war mir schon klar, wer das ist. Aber warum so bescheiden? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mhm, das fragst du ihn vielleicht besser auf seiner Benutzerseite? Ich wollte dir nur die technische Begründung geben. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

InternetArchiveBot zählt hier mit?

Ich habe den Eindruck, dass in der Liste ein Bot mitzählt und anhand der Bearbeitungszahl von bisher 125.000 Edits vermute ich dahinter den InternetArchiveBot. Am 3.4. war ich auf Platz 40 und habe am 9.4. einen Benutzer überholt und bin trotzdem weiter auf Platz 40. Xenon X3 ging es ähnlich, aber dem Benutzer vor ihm, Onkel Koeln, nicht. Also muss der nicht gelisteter Benutzer am 3.4. bei rund 130.000 Edits gelegen haben. Am 9.4. war er vor mit auf Platz 39 bei irgendwo 146.000 Edits. Er hat also in einer Woche rund 16.000 Edits gemacht. Rund 2000 Edits am Tag traue ich keinem Menschen zu. Ist es ein Bot, der hier mitzählt und evtl. der InternetArchiveBot? Ist es gewünscht, das Bots hier mitzählen? --AxelHH (Diskussion) 22:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der IABot hat heute erst 125000 Edits. Das ist ein anderer Benutzer. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

@AxelHH: Suchs dir raus, wer da so böse sein könnte, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kann da niemand infrage kommenden erkennen. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

Du hast den auf dem 39. Platz stehenden Benutzer überholt. Der war somit nun mehr 41.

Gleichzeitig wurdest du von dem auf dem 41. Platz stehenden nicht registrierten Benutzer überholt. Der wurde 39.

Die Plätze 38 und 42 blieben unverändert. Somit gab es eine Veränderung in diesem Bereich, also keinen großen Sprung. MfG Harry8 00:02, 17. Apr. 2018 (CEST)

Auch ein Benutzer, der nicht mehr editiert, ist auf dem 43. Platz stehen geblieben. MfG Harry8 00:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es könnte der Benutzer Schnabeltassentier sein. Sicher bin ich mir natürlich nicht. MfG Harry8 00:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Oh wie grausam, mein Ego steht kurz vor einem Suizid, ... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2018 (CEST)

Niemand mag Schnabeltassentiere... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Beitragszahlen...

Hallo Benutzer:Aka, dein kleines Programm hat sich aber gewaltig verrechnet... Könntest du das mal überprüfen??? Vom 17. April 2018 18:12 bis zum 23. April 2018 01:51 komme ich laut Benutzerbeiträge auf 109 anstatt auf 79 Bearbeitungen!!! Vielen Dank im voraus!!! Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 08:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir steht 1 Bearbeitung. Ich hatte zwar in den letzten Tagen wenig Zeit und daher nicht viel editiert, aber es waren sicher mehr. Gestern abend geschätzt ein Dutzend (ich habe nicht ermittelt wie viel genau, ist mir nicht so wichtig). Grüße Minos (Diskussion) 09:04, 24. Apr. 2018 (CEST)

Dafür gibt es mehrere Erklärungsmöglichkeiten, ziemlich sicher hat sich das Programm aber nicht "verrechnet". Wurden vielleicht (ältere) Bearbeitungen von dir gelöscht? Möglich ist auch, dass die Datenbank zum Zeitpunkt der Statistikerstellung nicht ganz auf dem aktuellen Stand war (-> [1]), was in letzter Zeit häufiger mal passiert. Dann werden deine Bearbeitungen bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt. -- Gruß, aka 09:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldigung... Vielleicht hat das auch was mit der Verschieberei von Operation Praying Mantis nach Seegefecht im Persischen Golf und zurück mit Weiterleitungen zu tun... --Richard Lenzen (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir stimmen die Zahlen auch wieder nicht: Am 21. Mai waren 37.499 Bearbeitungen für mich erfasst. Am 28. weist das System +467 Bearbeitungen für die vergangene Woche aus, kommt in Summe aber nur auf 37.466 Bearbeitungen, also -33!? Wie kann das sein? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Du hast am 25. Mai Löschanträge auf eigene Unterseiten gestellt, die zusammen über 500 Edits aufwiesen. --Ureinwohner uff 16:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Ah, danke, uff! Die LA hatte ich zwar im Kopf, aber nicht überrissen, dass sie soviele Edits aufwiesen ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2018 (CEST)

In der Tabelle gibt es eine Spalte "mit gel. Bearb." ("mit gelöschten Bearbeitungen"). Wenn du den Wert mit dem der Vorwoche vergleichst, siehst du ebenfalls, dass da knapp 500 Bearbeitungen hinzugekommen sind. -- Gruß, aka 17:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Aktualisierung zum 17. Sep. 2018?

Hallo, die sonst übliche Aktualisierung der Statistik zum Wochenbeginn fand diese Woche bislang nicht statt. Technisches Problem? Urlaubsbedingt? Sonstiger Grund? Würde mich über eine kurze Rückmeldung hier freuen. Danke u. Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 09:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Am 17. September so zwischen 20 Uhr und 20:15 ist auf den Servern das NFS ausgefallen, irgendein Update ist furchtbar schief gelaufen und damit wurden alle Prozesse irgendwelcher Tools abgebrochen. Das hier ist offensichtlich nicht manuell neu gestartet worden. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Durch irgendwelche technischen Probleme auf dem Labs-Server wurde der Aktualisierungslauf abgebrochen. -- Gruß, aka 09:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ähnliches ist Anfang dieser Woche offenbar erneut passiert ?! Und offensichtlich werden diese Server so administriert, dass abgebrochene Aktualisierungsläufe nicht neu gestartet werden. Seltsam... Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:26, 10. Okt. 2018 (CEST)

Und offensichtlich geht es nun schon die zweite Woche hintereinander nicht. Die dafür übliche Nacht vom Montag zum Dienstag ist vorüber. Weiß denn jemand, woran es liegen kann?--Wilske 10:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Aus Sicht des Toolservers lief eine vorherige Aktualisierung noch. Das hat zwar nicht gestimmt, aber dafür gesorgt, dass keine neue gestartet wurde. -- Gruß, aka 11:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Aktualisierung 27.11.2018

Die vom 3.11.2018 ist wohl ausgefallen. --Pelz (Diskussion) 01:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Falls Du den 3. Dez. meintest: Ja, Anfang dieser Woche wurden (wieder mal) keine aktualisierten Zahlen bereitgestellt. Habe keine Kenntnis über die Ursachen; mir fällt als Außenstehendem nur auf, dass die Seite in letzter Zeit bei weitem nicht so zuverlässig regelmäßig aktualisiert wird, wie man sich das als interessierter Leser wünschen würde... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:29, 5. Dez. 2018 (CET)

Na da kann ich helfen: Ursache war ein Fehler in der Labs-Datenbank, genauer [2], der für einen vorübergehenden Ausfall von vielen Tools gesorgt hat. So grundsätzlich funktioniert die Aktualisierung vollautomatisch, was aber voraussetzt, dass die Basis dafür, eben diese Labs-Server, funktionieren. Das ist leider immer mal wieder nicht der Fall. Wenn ich merke, dass es ein Problem gab, starte ich die Aktualisierung auch nochmal von Hand, so auch heute früh. -- Gruß, aka 13:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Danke, aka, fürs Kümmern. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Statistik und Arbeitspensum

Die nackten Zahlen der Beitragsstatistik sind nur bedingt aufschlußreich. Als ich zum ersten Mal die Liste der Beitragszahlenstatistik betrachtet habe, in der ich nicht aufschien, haben mich die nackten Zahlen schon sehr gewundert: An der Tabellenspitze steht jemand, der verzeichnet in gut elf Jahren eine halbe Million Bearbeitungen und im Schnitt 112 Bearbeitungen im Tag. Das sind, wenn einer in zehn Stunden täglich (und ohne Ferien ;-)) nichts anderes macht, mehr als 10 Bearbeitungen pro Stunde. Wie geht das? Ist wohl nur möglich, wenn da im Hintergrund ein Bot-Programm läuft und ohne Zutun des Autors die Zahlen hochtreibt. Für informativ halte ich das nicht.

Da ich von IT wenig, um nicht zu sagen nichts verstehe, frage ich die Fachleute (vor allem Benutzer:Aka), ob man nicht mit einem kleinen Programmchen eine andere Berechnung hinzufügen könnte, die interessante Ergebnisse liefern würde, nämlich das Quantum der hinzugefügten oder gelöschten Zeichen (Bytes), und zwar, weil sinnvolles Redigieren mit Textverkürzung genau so arbeitsintensiv ist wie eine sinnvolle Textergänzung, ohne Berücksichtigung von Plus und Minus die absoluten numerischen Werte. Es ist ja einleuchtend, daß eine ausführliche Artikelbearbeitung (mit Quellenstudium, Einfügung von wortgetreuen Zitaten, Überprüfung von Diskrepanzen, Suche nach Literatur und Konsultationen von Bibliothekskatalogen), an der man einen ganzen Tag oder länger sitzt, einen anderen Stellenwert hat als die Verbesserung eines Tippfehlers, das Löschen eines falschen Kommas oder eine hinzugefügte WP-Verlinkung. Wenn ich also, wie heute, ein vorher nicht schlechtes, aber unzureichendes Lemma um mehr als 9000 Bytes erweitert, also praktisch neu geschrieben habe, hat das für mich einen anderen Stellenwert als das Zurechtrücken eines Bildes im Text oder das Löschen eines Zeilenabstands. (Ganz abgesehen davon, daß ein schnell mal hingeschriebener Satz auf einer Diskussionsseite für die Weiterentwicklung der WP in der Regel auch nicht dasselbe Gewicht hat wie eine Artikelbearbeitung.) Was meinen die Experten?--Cantakukuruz (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du, wie du selbst schreibst, von IT wenig Ahnung hast, solltest du vielleicht auf diesbezügliche Unterstellungen verzichten. -- aka 00:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht: Wem habe ich was unterstellt? Das sei ferne von mir. Wenn die Frage aber zu schwierig oder zu heiß ist, ziehe ich sie zurück. Mir liegt ehrlich gesagt nicht viel an Rankings. Aber die Struktur der Wikipedianerschaft macht mich immer wieder neugierig.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gegen eine solche Statistik spricht (abseits von Machbarkeits-Erwägungen) eigentlich nur, dass sie noch viel mehr als diese hier den Anschein erwecken würde, irgendetwas auszusagen: Es müssten jedoch nicht nur Zurücksetzungen von Vandalismus herausgerechnet werden. Auch bei tatsächlichen „produktiven“ Artikelbearbeitungen sagen die Bytes kaum je etwas über den Arbeitsaufwand aus. Ich habe schon 10.000 Bytes nur durch halbstündiges Copy&Pasten aus einer Datenbank generiert, aber auch schon fünf Stunden an der Falsifizierung einer Information gesessen, die sich dann im Endeffekt nur in -30 Bytes niedergeschlagen hat. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:54, 29. Apr. 2018 (CEST)

Cantakukuruz, Du hast Aka und seinen zahlreichen Helfern vorgeworfen, sie wären „nur“ Bots. Genau das Gegenteil ist der Fall, die vielen kleinen Änderungen werden fällig, weil sich Bots (die es auch gibt) im Einzelfall nicht immer richtig entscheiden können. Da muss ein Mensch ran. Ich will mir gar nicht ausmalen, wie die Wikipedia aussähe ohne die vielen kleinen Korrekturen. Das mag nach stupider Arbeit aussehen, aber man muss hoch konzentriert Entscheidungen treffen. Ein (Pseudo-)Bot produziert dann sowas: [3]. Solche Fehler habe ich von Aka und Co. noch nicht gesehen. Ich habe jedenfalls viel Respekt deren Arbeit, denn ich würde schon nach ein paar Dutzend pro Tag aufgeben. --Boehm (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe 146 Bearbeitungen pro Tag und noch nie einen Bot benutzt. Wenn ich die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt abarbeite, dann schau ich in der DNB nach und ergänze ggf. fehlende Nummern oder bestätige durch das Aktualisieren des Datum, das sich nicht getan hat. Das sind dann genau 0 Bytes Änderung. Da steckt trotzdem Arbeit drin, auch wenn sie sich nicht in Bytes ausdrückt: Normdaten nachgucken erleichtert die Bibliothekssuche!

Das Bearbeiten geht auch recht fix, da ich dazu ein Skript benutze. Das unterstüzt meine Arbeit, aber da entscheide ich, was gespeichert wird und kein Bot von sich aus.

Mit dem Skript geht das sehr schnell: ich habe mal 180 Edits in einer Stunde geschafft: alle 20 Sekunden einen. Reine Übungssache.

Und wer meint, das Tippfehler bereinigen gar nicht so wichtig sei, der sollte sich mal einen Duden zulegen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

Aber vorher wird die Kategorie auch mal befüllt ohne nachzusehen, das bringt im Idealfall doppelte Editzahlen. Manchmal, wie bei Adalbert von Ballenstedt, klappt es leider nicht. -- Drama, baby! 32X 10:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich glaub wir brauchen nicht noch mehr Statistiken, die eine vermeintliche Überlegenheit mancher hier vorgaukeln ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht wäre zu überlegen, ob wir zur Einordnung am Anfang der Seite einige allgemeine Bemerkungen machen, so wie in en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits, insbesondere die Abschnitte "Purpose of this list" und "Caveat lector". -- Jesi (Diskussion) 11:25, 29. Mai 2018 (CEST)

Finds auch ziemlich erstaunlich, dass sich nur 2000 Personen für diese Liste eingetragen haben. Das entspricht ungefähr einem Sechstel der regelmäßig editierenden Accounts. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Dafür fallen mir auf Anhieb zwei Ursachen ein: 1. Man weiß nichts von der Liste 2. Man möchte keine Nabelschau betreiben (aus welchen Gründen auch immer)

Es gibt aber bestimmt noch mehr Gründe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Vor allem besteht kein Zwang sich einzutragen, sondern alles beruht auf Freiwilligkeit. Gruß, — Elvaube ^?! 12:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich eine projektweite Liste? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 30. Mai 2018 (CEST)

Bei Umkategorisierungen/Neukategoriierung kann man mit dem AutoWikiBrowser, wenn man im Artikel sonst nichts macht, acht bis zehn Edits in der Minute machen. Mit HotCat habe ich schon 15 bis 16 Edits geschafft. Und dannn gibt es noch ein Tool, daß zum Umkategorisieren geeignet ist, mit dem man noch viel schneller umkategorisieren kann, aber das wollt ihr gar nicht wissen. Aber um auf Editzahlen zurückzukommen: Beim Linkfixen und dergleichen sin 1000 Edits in fünf Stunden überhaupt kein Problem, auch ohne Bot. Wobei viel davon abhängig ist, wie standardisiert der jeweilige Artikelcorpus ist, den man bearbeitet und wie einheitlich die Änderungen, die man vornimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:46, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Aha, 1.000 Edits in 5 Stunden ohne Bot. 200 pro Stunde, alle 18 Sekunden ein Edit. Mach mir das mal bitte vor. Klingt wie eine Urbane Legende. Was braucht man dazu? Viel RedBull? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

Etwa so: Nehme eine beliebige Kategorie. Rechtsklick "in neuem Tab öffnen" auf sagen wir 20 Artikel. (Eine halbwegs vernünftige Internetverbindung und einen passablen Rechner braucht es natürlich auch.)

Vergiß deine Maus fast völlig. Du arbeitest ab jetzt fast nur mit Tastatur. Navigation zwischen den Tabs mit CTRL+PageDown CTRL+PageDown Alt+Shift+e CTRL+PageDown usw.

Dann wieder auf erstes Tab. Klick auf Artikelanfang. Z.B. {{QS-USA}} einfügen aus Zwischenablage (CTRL+V). Nächstes Tab mit CTRL+Page down. Nächtes QS-USA. Usw.

Dann wieder auf erstes Tab. Abspeichern mit Alt+Shift+s. CTRL-Page down. Alt+Shift+s usw.

Dann wieder auf erstes Tab. Alle Tabs schließen mit CTRL+F4 (oder, inzwischen, schneller mit Rechtsklick "rechte Tabs schließen"

Nächste 20 Artikel.

Da reichen 18 Sekunden locker. (In dem Beispiel: 20 Artikel à 18 Sekunden = 360 Sekunden. Mein Gott, du wirst doch in sechs Minuten in 20 Artikel eine Vorlage einfügen können. Reicht sogar noch, um einmal in der Stunde eine Tasse Kaffee zu trinken. Oder zum Pinkeln, weil du zuvor zuviel Kaffee getrunken hast.) Das geht natürlich nicht, wenn die Änderung mitten im Text ist. Zwar kannst du entsprechende Stellen mit CTRL+F schnell finden, mußt dann aber klicken und markieren, bevor du ersetzen kannst. Kategorie am Ende zufügen geht etwas langsamer, weil da noch ein CTRL+Ende notwendig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:47, 1. Jun. 2018 (CEST) PS: Deine 180 Edits in einer Stunde sind übrigens von meinen 20 Edits in 360 Sekunden (= alle 18 Sekunden ein Artikel) nur zwei Sekunden entfernt. Du mußt nur ein bisserl mehr üben ;-)

Jeder ist in der Lage, für sich selbst zu beurteilen, welchen zeitlichen Aufwand er hier investiert. Ich aktualisiere gerne, wenn ich Zeit habe, Filmografien von Schauspielern, wobei das auch schon ein Stündchen dauert. Andererseits gehöre ich zu "Akas" Helferlein und korrigiere gerne mal 200 Kleinigkeiten in 2-3h, je nach Lust und Zeit, weil ich eben mittlerweile Übung darin hebe.

Wenn ich mir kurz die Statistik desjenigen ansehe, der die Diskussion hier angefangen hat: zwei Drittel Edits, knapp ein Drittel Diskussion (eigener OT Ganz abgesehen davon, daß ein schnell mal hingeschriebener Satz auf )einer Diskussionsseite für die Weiterentwicklung der WP in der Regel auch nicht dasselbe Gewicht hat wie eine Artikelbearbeitung) und er seit 2006 ca. 2480 Beiträge hat , dann frage ich mich, worüber wir hier diskutieren. --Dk1909 (Diskussion) 01:16, 2. Jun. 2018 (CEST)