Wikipedia Diskussion:Bürokraten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Tool für Stimmberechtigung-Abfrage

Besteht noch Bedarf für ein Tool, mit dem man die Stimmberechtigung von allen Abstimmenden bei Wahlen, Benutzersperrverfahren und AWW-Seiten en bloc abfragen kann? --Count Count (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2023 (CET)

oh ja   --Itti 14:24, 14. Mär. 2023 (CET)

---

Es gibt jetzt die erste Testversion eines Tools. Für die AK lustiger seth und das aktuelle MB sieht das so aus:

• AK lustiger seth
• MB Zusätzliche Rechte für Bürokraten

Das Tool kann Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen. Mit umbenannten Benutzern kann es aktuell noch nicht umgehen. Ich bin für jedes Feedback dankbar. --Count Count (Diskussion) 17:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

SUPER!!! Wenn wir uns mal wieder auf einer Veranstaltung treffen, dann hast du ein Bier gut! Das sieht doch prima aus und wenn da z.B. ein Problem wie Kenny auftaucht, das ist ja schnell geklärt. Besten Dank! Viele Grüße --Itti 17:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sieht echt dufte aus! Vielen Dank! --XenonX3 – (☎) 17:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Begeisterung! Danke. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Count Count: gerade habe ich versucht, dein wundervolles Tool bei den OS-Kandidaturen zu nutzen, leider bekomme ich es nicht hin. Könntest du mal schauen? Besten Dank und viele Grüße --Itti 12:01, 15. Apr. 2023 (CEST)

Der wurde auch nur für die Adminkandidaturen und Meinungsbilder erstellt. Da muss der Tool weiter ausgebaut werden. --Funkruf ^WP:CVU 12:03, 15. Apr. 2023 (CEST)

Sollte jetzt gehen. Es gibt jetzt auch eine Startseite: https://dewiki-votecheck.toolforge.org/ --Count Count (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2023 (CEST)

Prima, super es funktioniert. Danke dir. Beste Grüße --Itti 09:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Count Count: Auch von mir erstmal ein fettes DANKE.

Bei Test gerade klappte eine Prüfung bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry 4 super, bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Nolispanmo 9 gab es aber eine Fehlermeldung → HTTP status client error (429 Too Many Requests) for url ... - die URL änderte sich, der User, bei dem abgebrochen wurde, ist wohl nicht immer derselbe). Liegt das an mir? Kein Einstein (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bei mir geht es bei allen drei Kandidaturen. Kein Abbruch. Komisch. Viele Grüße --Itti 11:08, 16. Apr. 2023 (CEST)

Da musst du nochmal aktualisieren, manchmal hängt sich der notwendige SB-Tool durch Abfragenüberlast kurz auf. Dann geht die Seite nicht. Da musst du kurz warten und dann sollte es wieder gehen. --Funkruf ^WP:CVU 13:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

Abwarten und aktualisieren hatte ich gemacht. Aber wohl einmal zu wenig. Jetzt klappt es. Prima. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ja. manchmal brauchst du einige Anläufe. Durch die gleichzeitigen Abfragen kommt eine Seite aus dem Takt und dann kommt es zum Fehler, weshalb dann die Meldung kommt. Die Seite läuft ja mit dem SB-Tool und der ist manchmal zickig bei Daueranfragen. Aber CountCount, sehr gute Arbeit, das macht das ganze viel schneller. --Funkruf ^WP:CVU 14:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

429-Too-Many-Requests-Fehler sollte nicht mehr auftreten. Wenn doch bitte einfach bei mir melden, genauso wenn es irgendwelche anderen Probleme gibt. --Count Count (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

Warum existiert laut Tool in der laufenden Wahl Benutzer JEW nicht? [1] Gruß, -- Toni 01:33, 8. Apr. 2024 (CEST)

Weil er kein bestätigter Benutzer laut Logbuch ist. Allerdings stimmt das nicht. Hier scheint ein SQL-Fehler vorzuliegen, der autoconfirmed nicht in user_groups einträgt. Ist übrigens auch beim anderen Benutzer Adam Aboudou der Fall. Beide waren Sichter gewesen, deren Rechte ihnen später entzogen wurde. Da nun keine Benutzergruppenzugehörigkeit vorhanden ist, werden sie wohl als nicht existent deklariert. Man müsste also schauen, das autoconfirmed (Automatisch bestätiger Benutzer) wieder in user_groups darstellbar ist. --Funkruf ^WP:CVU 01:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe das jetzt behoben, siehe Stimmberechtigung JEW. --Count Count (Diskussion) 11:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

Stimmberechtigung

Ich kenne die Regeln, aber vielleicht sollte man intern einmal besprechen, inwiefern Sperrumgehungen / Nachfolgesocken stimmberechtigt sind (aktueller Fall: Benutzer:Arbre à palabres). Ist das im Sinne der Wikipedia? Wie ist mit ihnen umzugehen? Auch da in Kürze ja wieder das nächste Konto zu erwarten ist. -- Toni 11:39, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass das bisher recht uneinheitlich gehandhabt worden ist, eine klare Richtlinie dafür wäre in der Tat wünschenswert. In manchen derartigen Fällen wurden Stimmen gestrichen (bspw. [2] oder [3]), in anderen nicht (bspw. [4]). --Icodense 11:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Sowohl bei Gelöbnix als auch bei Arbre à palabre war sehr schnell klar, um wen es sich handelt, aber weil das Nachfolgekonto geduldet wurde, hatte der User auch das Recht abzustimmen. Ich finde es schwierig, vorher bewusst geduldete Stimmen nachträglich zu streichen, wenn das Konto dann doch gesperrt wird. Der Grund lautet zwar "Sperrumgehung", allerdings mit dem Zusatz "Keine Besserung erkennbar". Letztere Begründung und nicht die Tatsache der längst bekannten Sperrumgehung dürfte auch den Ausschlag für die neue Sperre gegeben haben. Anders ist es, wenn jemand zu verschleiern versucht, dass eine Sperrumgehung vorliegt, und z.B. per CUA überführt wird.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke erstmal für die Beispiele. Um diese zu bewerten: Bei Fall 1 + 2 erfolgte die Stimmstreichung jeweils zeitnah NACHDEM der Account gesperrt wurde. Sie betrafen Wiederwahlseiten. Bei Fall 3 erfolgte die Stimmstreichung nach erfolgter Sperrung nicht, obwohl das Ende der Abstimmung noch nicht erreicht war. Man könnte das bisherige Vorgehen so interpretieren: So lange ein Nachfolgeaccount toleriert wird, wird seine Stimmabgabe toleriert. Sobald die Person in alte Muster verfällt und der Account gesperrt wird, wird eine Stimme auf der Wiederwahlseite entwertet. Bei einer laufenden Abstimmung aber nicht? Das könnte damals ein Versäumnis gewesen sein oder eine bewusste Entscheidung.

Ich würde sagen, dass vor einer Sperrung es auf keinen Fall Stimmentwertungen geben sollte. Eine halbe Tolerierung macht wenig Sinn, außerdem müssten wir Bürokraten dann irgendwo Listen über tolerierte Nachfolgekonten führen. Transparent darf man das nicht machen, intransparent ... oh je.

Ein einheitliches Vorgehen bzgl. Wiederwahlseiten und Abstimmungen, sobald eine Sperre erfolgt ist, scheint mir allerdings angezeigt. Zumindest fällt mir gerade kein Grund ein, warum diese unterschiedlich behandelt werden sollten. Wie geht man denn diesbezüglich mit "normalen" infiniten Benutzersperren um? Nein, weiß ich gerade nicht. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2024 (CET)

Soweit ich weiß, gab es bei "normalen" infiniten Sperren noch nie (?) eine nachträgliche Entwertung, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war der User ungesperrt und stimmberechtigt. Das hat m.E. auch bei Arbre à palabres zu gelten, denn dass das ein Nachfolgekonto (und offenbar das einzige) war, wussten alle. Wie gesagt: anders ist das natürlich bei Verschleierungsversuchen oder doppelter Stimmabgabe mit zwei Konten eines einzigen Users. Das ist eindeutiger Missbrauch.--Altaripensis (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2024 (CET)

"Das wussten alle" stimmt absolut nicht und kann ich nicht mehr hören. Um "normale infinite Sperren" handelt es sich nicht, sondern um "Nachfolgekonten / Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". -- Toni 15:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Naja es gab schon letztes Jahr ne CUA zu dem Konto [5] und wurde z.B. im Januar auf VM angesprochen [6], das war also wirklich kein Geheimnis.

Ich find es zwar insgesamt gut, dass wir nach Infinitsperren prinzipiell Neuanfänge ermöglichen, aber finde es schon etwas merkwürdig, dass die jeweiligen Nutzer dann AWW-Stimmen oder Kontrastimmen bei AK aufgrund alter Konflikte verteilen können – das ist in etwa so, als würde ich in meinem Fußballverein wegen gravierendem Fehlverhalten rausgeworfen werden und bei der nächsten Jahreshauptversammlung unter neuem Namen dem für meinen Rauswurf verantwortlichen Vorstand eine Gegenstimme geben können. Aber unser Regelwortlaut erlaubt sowas, solange wir nicht Nachfolgekonten grundsätzlich als nicht-stimmberechtigte Sockenpuppen iSv WP:SOP einstufen.

Bei der letzten AK von Nicola hab ich mal ne Auswertung gemacht und kam auf ca. ein dutzend mir bekannte Nachfolgekonten (wovon zwei inzwischen wieder gesperrt wurden) sowie ungefähr nochmals so viele Konten, die ich als Sockenpuppe einstufen würde, aber ohne bei denen einen öffentlich belastbaren Verdacht aussprechen zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Geheimnis ist das eine, aber es gibt durchaus Admins (bzw. generell Nutzer), die nicht unbedingt täglich hier sind und somit derartiges dann nicht mitbekommen. Dazu ist mein Sockenpuppenradar generell eher schlecht ausgeprägt, weswegen ich auch dankbar bin, wenn da einige Nutzer gibt, die da einen besseren Durchblick haben (ein derartiges Radar könne aktuell bei Hamas-Charta nicht schaden).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Das ist bei Benutzerkonten wie Bowad91017 [7] immer 50:50, ob es sich um eine Socke handelt oder jemanden mit IK, der sich auf WP anmeldet um seinen POV einzupflegen. Das ist immer etwas schwierig zu unterscheiden, geht aber in beiden Fällen bei Regelverstößen immer schnell Richtung kWzeM. Gruß, -- Toni 18:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Ergänzung einer Richtlinie

Ich sehe die Bürokraten als unsere Notare an.

Ich bitte darum, sich WD:SLA #Neuer Unterabschnitt für die Umwandlung SLA in LA anzusehen.

• Falls die erforderlichen Formalitäten eingehalten wurden, auch unter Berücksichtigung der Sommerferien …
• … sollte der letzte Text-Kasten bei WP:SLA #Weiteres Vorgehen eingefügt werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:22, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bin zwar kein Bürokrat, aber da es dort keinen Widerspruch gab, habe ich mir erlaubt, das umzusetzen. -- Perrak (Disk) 23:51, 8. Nov. 2024 (CET)

Aktualisierungen

Ist mir etwas entgangen oder ist die Bürokratentätigkeit von Krd am 10. Oktober zu Ende gegangen? Er wird weiterhin als A/B gelistet. - Ein zweites: Die Aussage "Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden auch Bürokratenrechte entzogen" lese ich umseitig im Abschnitt "Aufgabentrennung / Wiederwahl". Wurde festgelegt, dass B-Rechte bei 1 Jahr Inaktivität entzogen werden? Das scheint mir noch ein Relikt aus der Zeit zu sein, als man BOSCU-Funktionen als auf dem Adminamt aufbauend definierte. Ich denke, wir haben nicht das Recht, einem B bei Inaktivität die Rechte zu entziehen, ganz davon abgesehen, dass das m.W. nie vorkam. --Altaripensis (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2024 (CEST)

Moin Altaripensis2, kleine Nachfrage: Ich denke, wir haben nicht das Recht, einem B bei Inaktivität die Rechte zu entziehen - sprichst du da von dem technischen Recht, (B) zu entziehen? Oder davon, ob das aus Sicht unserer Regeln möglich ist? LG, --TenWhile6 15:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Hallo TenWhile6, ich meinte, dass es von keinem MB gedeckt ist und wir nicht analog zu den Admins verfahren dürfen, die keine feste Amtszeit haben, zumal wir letztes Jahr die Trennung der Ämter A und B durch die Öffnung der AWW-Seiten der BOSCUs noch deutlicher gemacht haben.--Altaripensis (Diskussion) 16:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Okay, das hatte ich mir schon gedacht. Danke für deine Klarstellung, --TenWhile6 16:07, 14. Okt. 2024 (CEST)

(nach BK) Hallo zusammen, wie auf Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie festgehalten, können Bürokraten auch nach dem MB von 2023 nicht die Rechte von Bürokraten entziehen, das machen die Stewards

("Admin- und Botflag, Limit-Ausnahmen, Importeur und ‚Bestätigter Benutzer‘ können Bürokraten auch wieder entziehen. Die erweiterten Rechte der übrigen genannten Funktionen können dagegen nur die Stewards wieder entziehen (vgl. auch das MB 2023). Die offizielle Anfrageseite für Rechtevergabe und -entziehung dieser Rechte ist meta:Steward requests/Permissions. Unter meta:Stewards/de gibt es eine aktuelle Liste der Stewards mit ihren Sprachkenntnissen.").

Ich habe gerade geschaut: In der Vergangenheit hat der betreffende Bürokrat den Entzug selbst beantragt, siehe als Beispiel [8], wie es XenonX3 gemacht hat. Ich fände es gut, wenn @Krd: es auch so hält. Ggf. stelle ich aber den Request.

Ansonsten: Das mit Inaktivität 1 Jahr bezieht sich meiner Ansicht nach klar ausschließlich auf Adminrechte. Schließlich werden Bürokraten auf 2 Jahre gewählt. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2024 (CEST) Meine letzte Aussage muss ich noch mal prüfen. Akut ist das aber kein Thema. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2024 (CEST)

(BK) entschuldige bitte, Leserättin, den SRP-request habe ich eben gerade gestellt, deinen Beitrag hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesehen. --TenWhile6 16:19, 14. Okt. 2024 (CEST)

Steward EPIC hat (B) entzogen [9]. --TenWhile6 16:23, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die B-Rechte zu entziehen war auch völlig ok, es muss halt nach 2 Jahren eine Wahl erfolgen. War hier nicht der Fall. Bisher bezog sich die Inaktivität nur auch die A-Rechte, da die B-Rechte für 2 Jahre vergeben wurden/werden. Grundsätzlich kann man als B auch ohne A aktiv sein, wenn man möchte. Viele Grüße --Itti 22:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mich nicht durch alle Archive und Versionsgeschichten der Seite durchgearbeitet, hingegen im MB zur BOSCU-Einführung Folgendes gefunden: "Bei längerer Inaktivität eines für die genannten Zusatzfunktionen gewählten Benutzers ist eine Nachwahl einzuleiten. Welcher Zeitraum dabei als Inaktivität zu werten ist und nach welcher Zeitspanne eine Nachwahl eingeleitet werden sollte, ist bei den Zusatzfunktionen sehr unterschiedlich und sollte deshalb jeweils im Einzelfall von der Community oder von der betroffenen Benutzergruppe selbst angeregt werden". Davon abgesehen scheint es keine Regelung zu geben. Nachwahlen fanden m.W. nie statt. Umseitig zu schreiben, ein inaktiver (B) verliere analog zu einem (A) nach einem Jahr Inaktivität die Rechte, ist nicht mehr mutig, sondern gewagt. Es spielt keine Rolle, ob der Fall schon einmal auftrat; wenn das umseitig als Regelwerk bezeichnet wird, muss es dafür eine Grundlage geben, die ich nirgendwo sehe. Die beiden Sätze sollten herausgenommen werden.--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe recherchiert: Die Sätze wurden inhaltlich (Formulierung war leicht anders) am 12. Januar 2013 von APPER (damals Bürokrat) eingefügt mit Spezial:Diff/112832517. Die Änderung steht im Zusammenhang mit der Diskussion Wikipedia Diskussion:Bürokraten/Archiv#Wiederwahl 2. Dort von einem User vorgeschlagen als Punkt 7. APPER antwortete mit "zu 7.: Ja, das sollte man evtl. formell irgendwo dazuschreiben. Implizit heißt es ja: Die Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia haben zusätzlich zu ihren Administrator-Funktionen .... Daraus ist klar, dass man Bürokrat nur sein kann, wenn man Administrator ist. Verliert man diese Rechte, verliert man auch den Bürokratenstatus. Wo schreibt man das am besten offiziell hin?". Die Frage hat er sich offensichtlich selbst beantwortet und dann gleich umgesetzt. Eine große Diskussion um genau diesen Punkt gab es damals anscheinend nicht. In Frage gestellt wurde die Änderung aber auch nicht.

Dann gab es 2013 das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, in dem die bestehenden Regelungen zu Bürokraten zusammengefasst wurden, als dritter Spiegelstrich wird genannt: "Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden zeitgleich auch eventuelle Bürokratenrechte entzogen."

Ich bewerte das mal so: Es gab zwar keinen ausführlichen Austausch, aber besprochen wurde diese Interpretation des MB schon. Mit unwidersprochener Nennung im Rahmen des MB 2013 dann zusätzlich abgesichert. Deswegen würde ich das so stehenlassen. Andere Stimmen hierzu? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Andere Stimme: Vorstehendem beipflichtend.

• Hintergrund für Entzug bei Admins ist (auch oder nur?) ein Sicherheitsaspekt; wenn ein Konto durch Krankheit/Unfall, Familien-Job-Überbeanspruchung oder warum auch immer vom Radar verschwindet, sollen die erweiterten Rechte nicht gekapert und missbraucht werden können.
• Dies als Procedere analog für alle Funktionen mit Spezialrechten (B/CU/OS/BOA) zu verankern fände ich angemessen.
• Ob das dann nur ein temporärer technischer Entzug sein soll oder für den Rest der Amtsperiode verwirkt, steht dahin. Angenommen, 3 Monate nach einer Wahl wird jemand inaktiv, für 15 Monate, und davon werden nach 12½ Monaten die Rechte technisch entzogen, bliebe ohnehin nur noch ein halbes Jahr bis zum nächsten Wahltermin.

VG --PerfektesChaos 12:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Dann muss das analog alles auch für CU/OS, usw. Rechte gelten. Viele Grüße --Itti 12:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Sicherheitsaspekt ist der wichtigste Grund, hinzu kommt, dass jemand, der völlig inaktiv ist, möglicherweise aktuelle informelle Regeln weniger gut kennt. Letzteres ist bei den unterschiedlichen Rechten von Admins sicher bedeutender als bei B/OS/CU. Diese Funktionen wurden früher als auf dem Admin aufbauend verstanden, insofern ist folgerichtig, dass der Verlust der Adminrechte auch den Verlust der Rechte aus der Spezialfunktion bedingt. Inzwischen wird das anders gesehen, es gab bereits Funktionsträger ohne Adminrecht. Eventuell könnte man die Inaktivitätsregel für B/OS/CU explizit per MB verankern. -- Perrak (Disk) 12:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wir hatten den unvergessenen Merlissimo, der nach einem Unglück für lange Zeit gesundheitlich kommunikationsunfähig war, und sich auch danach nicht mehr in der Lage sah, seine Wikipedia-Aktivitäten wiederaufzunehmen.

• Ich würde ohne MB die folgende standing order in Amtsgewalt der BÜR sehen:
  • Ist ein Konto mit erweiterten Rechten (A/B/CU/OS/BOA) für 6 (nicht erst 12) Monate inaktiv, scheiterten BD-Kommunikationsversuche auch bereits, und wird dies den BÜR bekannt, so bewirken sie temporär die Stillegung dieser Rechte. Dies wird auf der BD vermerkt. Nach authentischer Rückmeldung werden diese Rechte formlos über die BÜR wiedereingesetzt. Andere Regelungen betreffend Amtsdauer bleiben davon unberührt.
• Das müsste an geeigneter Stelle durch BÜR proklamiert und begründet werden.

VG --PerfektesChaos 13:05, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das könnte zu Widerspruch führen. Andererseits, ich stimme Dir zu, das wäre pragmatisch. Und als temporärer, jederzeit wieder zurücknehmbarer Entzug würde ich das auch als im Rahmen der Kompetenzen von Bürokraten sehen. -- Perrak (Disk) 13:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Was mir gerade einfällt: Meines Wissens können Bürokraten nur Adminrechte entziehen, die anderen nicht. Da wäre demnach jeweils ein Antrag bei den Stewards nötig. -- Perrak (Disk) 13:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich schreib ja nicht ohne Grund: „so bewirken sie temporär“ und „formlos über die BÜR wiedereingesetzt“.

Das würde auf folgende Prozedur hinauslaufen:

1. Den BÜR wird (hier auf dieser Disk) bekannt, dass ein einschlägiges Konto inaktiv sei.
2. Die BÜR stellen gemeinschaftlich fest, dass es keinerlei geloggte Aktivität gab, und auch eine besorgte Rückfrage auf BD eine gewisse Zeit unbeantwortet blieb.
3. Die BÜR veranlassen je nach technischer Möglichkeit den kalten Entzug mit ausdrücklichem Hinweis: Sicherheitsgründe / security reasons.
4. Benachrichtigung auf BD, natürlich.
5. Das Konto meldet sich erneut.
6. Die BÜR stellen gemeinschaftlich fest, dass dies authentisch sei.
7. Die BÜR veranlassen je nach technischer Möglichkeit die Wiedererteilung, sofern keine anderweitige Beendigung erfolgen musste.

Es sind zwei unterschiedliche Konstellationen:

• A (und BOA): Die Amtsdauer ist per se unbegrenzt. Die Community möchte verhindern, dass jemand für fünf Jahre verschwindet, und danach in Unkenntnis aktueller Praktiken in VM und LD usw. herumadministriert, und fordert erneutes Votum ein. (Wir hatten ein oder mehrere Fälle langjähriger de-facto-Inaktivität, auf Sparflamme, Familie/Job usw., und der Wiedereinstieg in die Admin-Tätigkeiten wurde zum Desaster, weil mittlerweile bestimmte Angelegenheiten anders gehandhabt wurden.)
• B/CU/OS: Die Amtsdauer endet ohnehin nach 24 Monaten; eine Unterbrechung für ein Jahr würde nur ein paar Monate vor Ende der Amtszeit beendet sein, und sooo viel Neues wird sich da auch nicht getan haben.

VG --PerfektesChaos 13:52, 23. Okt. 2024 (CEST) + 13:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da die Amtszeit für BOSCUs ohnehin nur zwei Jahre beträgt, bedarf es mE keines MBs, um eine Inaktivitätsregel festzuschreiben. Ich kenne nicht die gesamte BOSCU-Geschichte in- und auswendig, ich erinnere mich an einen einzigen Fall (ein CUB), wo es zu einer langen Absenz kam (ein Jahr?), der User kandidierte nicht wieder und die Sache war erledigt. APPER hat die Regelung offenbar eingefügt, weil er davon ausging, dass alle Bürokraten notwendigerweise auch Admins sind. Ich könnte im Sinne einer einfachen Regelung damit leben, dass überhaupt keine Aussagen über den Entzug der Rechte getroffen werden. Falls jemand wirklich drei Monate nach der Wahl inaktiv wird, verliert er die Rechte eben mit Ablauf seiner Amtszeit. Soweit ich sehe, wird bei CU und OS nichts über einen Rechteentzug bei Inaktivität geschrieben, wobei ich eine solche Vorschrift bei CU am ehesten nachvollziehen könnte.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Lemma Handbuch

Servus zusammen, meine Verschiebung von Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie auf das sauberere Lemma Wikipedia:Bürokraten/Handbuch wurde nach nur drei Minuten revertiert mit der Begründung einer angeblich bewussten „humorvollen“ Entscheidung (vgl. Benutzerin Diskussion:Itti#Rückverschiebung Bürokraten/Bürokratie). Was sehen andere als bessereres Lemma? VG –IWL04 • 22:37, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorher zu fragen, wäre auch eine Möglichkeit gewesen, wenn man in den Arbeitsbereich anderer eingreift. Bin damals an der Verschiebung als Bürokratin beteiligt gewesen und ja, es war mit einem Augenzwinkern gemeint und es ist auch weiter nicht schädlich. Deine Hartnäckigkeit, deine Meinung durchsetzen zu wollen, finde ich etwas befremdlich. Gruß --Itti 22:40, 15. Okt. 2024 (CEST)

Btw. was ist denn ein "sauberes" Lemma? Ist das aktuelle dreckig? --Itti 22:42, 15. Okt. 2024 (CEST)

Einige Akten auf dem Artikel-Foto sehen ja schon etwas angestaubt aus ... -- Toni 22:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

Tja, das ist das Problem der "Bürokratie"  , angestaubt gehört zum Berufsbild. Viele Grüße --Itti 22:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nein, ich bestehe nicht auf dem Lemma und möchte meine Meinung auch nicht hartnäckig durchsetzen (vgl. WP:SM) … das sollte schlicht eine Verbesserung sein, die ich dir dann noch einmal erklärt habe. Wenn sich die Mehrheit für /Bürokratie ausspricht, soll es mir auch recht sein. Die Erklärung zu „sauber“ ist schon in meinem Verschiebungskommentar zu finden. Schönen Abend –IWL04 • 22:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Der Lemmafrage stehe ich leidenschaftslos gegenüber. Wenn es keinen Grund für eine Verschiebung gibt (was wird verbessert?), dann sollte der status quo bleiben. Kein Einstein (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

Potenzieller Rücktritt

Moin in die Runde,
aktuell laufen die Wahlen für das Schiedsgericht, bei denen auch ich mich als Kandidat aufgestellt habe - sie gehen bis zum 22. November. Für den Fall, dass ich dort gewählt werde, habe ich die Rückgabe meiner Bürokratenrechte angekündigt, da eine entsprechende Doppelrolle nicht sinnvoll (und auch nicht vorgesehen) ist. Dies euch zur Kenntnis, da aber dana ch noch vier Bürokraten zur Verfügung stehen und die Arbeit hier nicht wirklich erschlagend ist, sollte das auch personell kein Problem sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Info. Da die verbleibenden Bürokraten in jedem Fall spätestens im Februar 2025 neu bestätigt werden müssen, sollten wir das dennoch zum Anlass nehmen, über eine erneute Aufstockung der Bürokraten-Zahl nachzudenken. Meine Wunschgröße war ja 7 ... Kein Einstein (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Viel Erfolg bei der Kandidatur. Wie zu Recht ausgesprochen, ist der bürokratische Arbeitsaufwand recht gering. Mein Wunsch wäre aber eine Mindestgröße von 4, damit alle die Freiheit haben, "spontan" (vor Ablauf der Amtszeit) aus privaten oder anderen Gründen das Amt zurückgeben zu können, ohne damit die eigenständige Handlungsfähigkeit der Community von de.WP zu gefährden. Gerne auch 7 Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker , denn wie gesehen, gibt es aus vielerlei Gründen einen fortlaufenden "Schwund". Mein Plan war bisher, Anfang 2025 mal eine Abfrage zu starten, wer von den aktuellen Bürokraten (@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Leserättin: ) eine erneute Kandidatur plant bzw. wer nicht, damit wir sehen können, wie dringlich wir einen Aufruf zu kandidieren gestalten sollten (den wir auf jeden Fall machen sollten). Ich ziehe das hiermit vor, was hoffentlich ok ist (alle Aussagen sind freiwillig!), und bin gespannt. Ach ja, im Moment gehe ich selbst davon aus, wieder zu kandidieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:13, 8. Nov. 2024 (CET)

Voraussichtlich werde ich mich auch wieder zur Wahl stellen. --Bubo 容 12:22, 8. Nov. 2024 (CET)

dito. Kein Einstein (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2024 (CET)

Wie bereits einigen bekannt, habe ich nicht vor, erneut zu kandidieren. In meiner "Amtszeit" habe ich vielleicht fünf Mal als Bürokratin gehandelt (oder seltener?), in letzter Zeit gar nicht mehr. Meine Zeit für die Wikipedia ist aktuell und noch bisschen länger, sehr begrenztes Gut (Studium parallel zur Arbeit). Das ist in einigen Adminbereichen ok (z. B. bei WP:LKUA), weil dort kein akuter Handlungsbedarf besteht, als Bürokrat passt "nächstes Wochenende dann" aber eher selten. Ich hoffe jedoch sehr, dass sich paar Nachfolger finden lassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Erfolgreiche Kandidaturen vorausgesetzt, wären wir nach dem 19. Februar 2025 immerhin zu dritt. Wie oben angesprochen, sind mehr B...s wünschenswert. Ich denke, ein Aufruf im Kurier Anfang 2025 wäre gut. Oder eventuell auch in den nächsten 2 Wochen, damit eine Kandidatur rechtzeitig vor Weihnachten abgeschlossen wäre (Kandidaturen im Zeitraum 24.12. bis 2.1. sehe ich nach den letztjährigen Erfahrungen kritisch und rate entschieden davon ab). BG, --Leserättin (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2024 (CET)