Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/27

21. August 2024 22. August 2024 23. August 2024 24. August 2024 25. August 2024 26. August 2024 27. August 2024 28. August 2024 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. August 2024) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärischer Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern (gelöscht)

Überflüssige Unterteilung - wenn man das für Militärpersonen macht, könnte man das auch für Bürgermeister und Landräte machen. Es sollte keine Klassifizierung nach Beruf geben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:26, 27. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt --Lutheraner (Diskussion) 01:28, 27. Aug. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Könnte man meinen, auch wenn Soldat/Militär kein Beruf ist. Siehe hierzu aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/23. Bei genauerem Überlegen ist diese Unterteilung auch gar nicht so blöd und überaus sinnvoll. Ob man das auch für Bürgermeister und Landräte macht, müssen andere wissen. Beschäftige mich mit dem Militär, nicht mit Politikern. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Da geht es aber um die Kategorie:Träger einer militärischen Auszeichnung] - hier aber geht es um eine zivile Auszeichnung die einem Militär verliehen wurde --Lutheraner (Diskussion) 01:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Da muss ich widersprechen, im Verlauf der Diskussion, in der es um die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung geht, sind zwei wichtige Dinge hervorgetreten:

1. Träger einer militärischen Auszeichnung ist ungleich Militärperson mit Auszeichnung
2. Der Kategorienbaum will die Unterscheidung in Militärperson und Zivilperson. Wenn also die Kategorie:Militärperson einen Sinn haben soll, muss das in den Ordenskategorien umgesetzt werden.

--Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:39, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich will die Löschdiskussion hier nicht mit einer Löschdiskussion über die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung gleichsetzen und schon gar nicht mit einer Löschdiskussion über die Kategorie:Militärperson gleichsetzen, aber ich glaube zu meinen, dass der Wunsch nach der Unterteilung in Militärperson <-> Zivilperson ein allgemeiner ist und dass diese Entscheidung bereits Andere (zumindest vor meiner Zeit) getroffen haben. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

DAs ist nicht sachgerecht - wenn z.B. eine Militärperson mit einem BVK für zivile Verdienste ausgezeichnet wir was dann? --Lutheraner (Diskussion) 01:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich zu klären, steht aber mMn der Kategorie nicht im Wege. Beim BVK ist das glücklicherweise seltener der Fall, beim VVO kam das öfter vor. Wäre dafür, solche Fälle in der allg. Kat zu belassen, man muss aber auch sagen, dass sich das zumindest im Falle des VVO relativ klar anhand des Verleihungsdatums festmachen lässt, dürfte bei anderen Orden auch so sein. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum bei einem zivilen Orden die Eigenschaft des Trägers als Militär überhaut kategorial Erwähnung finden sollte oder gar müsste. Was ist denn am Soldaten da besonders? --Lutheraner (Diskussion) 01:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Vergleich des BVK mit dem VVO verbietet sich, war die DDR doch eine durch und durch militarisierte Gesellschaft, was glücklicherweise im heutigen Deutschland nicht der Fall ist, wie es auch in der alten BRD nicht der Fall war. --Lutheraner (Diskussion) 01:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich gibt es da Unterschiede zw. BRD <-> DDR und dementsprechend auch zw. BVK <-> VVO. Aber warum sich da dann der Vergleich verbieten sollte, ist überhaupt nicht einzusehen. Gerade diese Unterschiede sind es doch, die den Vergleich interessant machen und auch den Sinn dieser Kategorisierung in der Gesamtschau aufzueigen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Weil dies das BVK abwertet! Wer im BVK differenziert zwischen zivilen Trägern und Militärs, der kommt den Gepflogenheiten beim VVO verdächtig nahe. --Lutheraner (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, ich werte hier in der Wikipedia einmal ganz grundsätzlich gar nichts.

Damit es einmal klar gesagt ist: Auch das BVK hatte lange seine Verleihungspraxis und Generale (=politische Beamte) haben bei guter Führung meines Wissens nach eine bestimmte Klasse des BVK erhalten. Ob das einem gefällt oder nicht, sollte hier keine Rolle spielen. Das hat sich heute, glaube ich, tatsächlich etwas geändert, bei Attachés dürfte das aber immer noch Usus sein. Wie diese Verleihungspraxis in ihrem Wesen funktioniert, das gilt es aufzuzeigen. Daraus lässt sich dann in der Gesamtschau übrigens auch sehen, dass der VVO noch mal eine andere Verleihungspraxis hatte. Dürfte das BVK in Deinen Augen ja noch einmal "aufwerten". --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zur Frage, ob der Fakt, dass das BVK auch massenhaft an Militärs verliehen wurde, gut oder schlecht ist, s. auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Darum geht es nicht - es geht um eine unangemessene Heraushebung der Militärs- wir laben ja Gott sei dank nicht mehr im Ständestaat. --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gott sei Dank! Aber warum soll die Heraushebung deshalb unangemessen sein? Erstens will es der Kategorienbaum so und zweitens sind Kategorien da, um Artikel leichter aufzufinden. Kein Mensch aber wird sich die Mühe machen, über 1500 Artikel allein in dieser Ordensstufe zu sichten. Warum also nicht eine Unterteilung? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Seit wann hat der Kategorienbaum einen eigenen Willen? Wie jeden Baum, muss ihn bei Wildwuchs beschneiden. Wenn man meint, da müsse eine Unterteilung her, dann aber bitte keine Extrawurst für Militärs, sondern insgesamt eine de deutliche Gliederung. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich korrigiere, es ist bei der bisherigen Erstellung des Katbaumes klar hervorgetreten, dass Notwendigkeit für diese Kategorie besteht. Kein Grund also zum Eingreifen/Beschneiden und auch kein Wildwuchs ohne Grundlage. Wenn sich jemand in seinem Fachgebiet die Mühe machen will, die allg. Kategorie ebenfalls zu unterteilen, bitte. Von einer Extrawurst für Militärs war keine Rede. Wie die Unterteilung in den anderen Bereichen auszusehen hat, hätten aber wohl das Portal Politik oder dementsprechend sachkundige Wikipedianer zu klären. Da kann ich leider nicht helfen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit einer Kategorie von über 1500 Personen ist auf jedem Fall keinem geholfen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2024 (CEST)

Du als offensichtlicher Militärvertreter scheinst mir an dieser Stelle einen veritablen WP:Interessenkonflikt zu haben und solltest dich deshalb etwas zurückhalten. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube nicht, dass ein Faible für das eigene Fachgebiet in WP:Interessenkonflikt fällt. Ist dieser Vorwurf jetzt das Totschlag-Argument, weil Dir oben angeführte Lösung nicht passt, obwohl Du deren fachlichen Sinn einsiehst (insgesamt eine deutliche Gliederung hast Du ja selbst vorgeschlagen?)?

Vielmehr gilt mMn Wikipedia:Wikiquette Punkt 6 auch in dem Sinne, dass nur weil die Vertreter anderer Fachgebiete sich noch nicht die Mühe gemacht haben, die allg. Kategorie zu unterteilen, das ja nicht heißen muss, das nicht einer anfangen dürfte. "Sei mutig!" oder wie das auf Wikipedia heißt.

Warum füllst Du als Lutheraner nicht ähnlich zur Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung nicht auch die Kategorie:Person (Christentum) nach Auszeichnung mit einigen Trägern des BVK und anderen Orden? Gerade an päpstlichen Orden und Ehrenzeichen gäbe es da sicher genug Potenzial?

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte wie gesagt diese ganze Aufteilerei für nicht sachgerecht - man könnte auch sagen unnötig. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Eine weitere Gliederung wäre nur eine kleine Verbesserung - aber nicht gut. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Werde asap mal die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung aufräumen und dann dort den Löschantrag auf die Kategorie stellen. Darum geht es in Wirklichkeit hier nämlich und bei der Diskussion werden dann evtl. auch die Verfechter der Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung, die bei der Verschiebungsdiskussion so zahlreich waren, wieder das Wort ergreifen.

Vielleicht ist das ja ein Lösungsvorschlag.

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wo ist denn da das Problem - Das ist doch eine sinnvolle Kategorie, im Gegensatz zu dem Unfug hier. --Lutheraner (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Hannes 24, der sich hier auch schon geäußert hat, hat es dort treffend beschrieben: a) bekamen auch „Zivilisten“ in seltenen Fällen einen militär. Orden (zB als Widerstandskämpfer) und b) umgekehrt sind nicht alle Träger einer milit. Auszeichnung Militärangehörige. Das führt dazu, dass es, wenn Kategorien wie diese hier nicht gewünscht sind, keine Kategorien gibt, die in die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung passen. Vgl. auch Kategorie:Träger der Distinguished Service Medal (Zivilist) und "Elfriede Wnuk". --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 17:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Weil es eben so ist, dass sich aus der Auszeichnungspolitik eines Staates auch der Stand des Militärs im betreffenden Staat ableiten lässt. Zudem wurden (früher auch im Falle des BVK, in anderen Fällen aber noch klarer) gewisse Ordensklassen auch an gewisse Rangklassen/Dienstgrade vergeben. Das auch durch Kategorien aufzuzeigen, ergibt nur Sinn. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit ist das bei allen anderen Orden egal, nicht aber beim BVK, welches ich als ein wichtige ziviles Auszeichnungsinstrument sehe. Die Bundeswehr hat ja darüber hinaus ihr eigenes Auszeichnungssystem --Lutheraner (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Und weil es auch ein wichtiges ziviles Auszeichnungsinstrument ist (sehe ich genauso), sollte man seine militärischen Träger nicht aufzeigen? Leuchtet mir nicht ein. Macht man das Studium der zivilen Träger des BVK nicht gerade einfacher, wenn man die militärischen Träger extra kategorisiert? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt Orden, die eine explizite Unterteilung in militärisch und nichtmilitärisch haben. Zum Beispiel (ich hoffe, ich hab das nicht falsch verstanden) Held der Ukraine mit Kategorie:Held der Ukraine. Dort aufzuteilen, macht eventuell Sinn! Hier ist das nicht der Fall und die Aufteilung nach Beruf fragwürdig. Wenn ich als Grundwehrdienstleistender eine Katze von einem Baum rette und dafür einen Orden bekomme, darf ich rein? Oder vielleicht doch nur, wenn ich dabei in Uniform war? An dem absurden Beispiel sieht man, wie unsinnig die Einteilung ist. In den Kategoriebaum Militärperson kann die Person ja zusätzlich, wenn sie die dafür geeignet ist. Hier löschen (Aber bei anderen, wo es eine ofizielle Unterteilung gibt, gerne anlegen.)--Fano (Diskussion) 03:14, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zum Held der Ukraine: Die Behauptung, dass der für Heldentum verliehene "Goldene Stern" und die daraus erwachsende Abteilung rein militärisch sei, ist falsch. Oleksandr Wasylowytsch Halunenko bspw erhielt ihn relativ zu Anfang der Geschichte des Ehrentitels für die erfolgreiche Landung eines gescheiterten Testfluges. Man könnte also (ähnlich wie im Englischen, wo es aber schlecht benamst ist) in die Abteilungen "Goldener Stern" und "Staatspreis" unterscheiden und dann noch einmal in militärisch <-> nicht militärisch.

Zum Beispiel des Grundwehrdienstleistenden: Ja, das Beispiel ist völlig absurd. Und überhaupt nicht sachrelevant, weil solche Fälle nicht vorkommen und schon gar nicht in die Wikipedia Eingang finden. Kein Mensch erhält das BVK, weil er eine Katze rettet. Und wenn der FWDLer im Dienst eine tatsächlich ordenswürdige Tat vollbringt UND das noch so durch die Medien geht, dass sich jemand gemüßigt fühlt, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, kann das durchaus eine interessante Information sein. Grundsätzlich ist das aber ja eher der seltene Fall. Viel öfter bekommen Generale den Orden verliehen und dann macht es einfach Sinn, das durch Kategorisierung auch deutlich zu machen, weil "Militärperson" kein Beruf, sondern ein Status im Falle dieser Betrachtung ist und die Masse und Klasse dieser Auszeichnungen durchaus ordenskundliche Schlüsse zulässt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

mich stört eher der Titel, was ist ein militärischer Träger? loool Umformulieren und behalten (es passt in einen kat-Baum) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebung nach Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern (Militärperson)? Klingt sinnvoll. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das wäre genau derselbe Murks. Bitte löschen. Wen es interessiert, der kann ganz einfach im PetScan nach der Vereinigungsmenge der Kategorien Träger des BVK und Militärperson suchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke das Du einsiehst, dass das Beispiel absurd ist. Das war ja mein Ziel. Was ich nicht verstehe ist, wie Du nicht sehen kannst dass Du genau solche absurden Beispiele (und die wird es geben) versuchst sinloser Weise in eine Kat zu stecke. Aber nur um dein Relevanzargument zu entkräften, warum soll ein Sportsoldat und Olympiateilnehmer, der das BVK aufgrund sportlicher und sozialer Leistungen erhalten hat hier rein? Und was ist da mit dem Grundwehrdinstleistenden, der eventuell für das Training auch noch freigestelt wurde?--Fano (Diskussion) 03:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bisher habe ich noch gar nicht versucht, solche absurden Beispiele in eine Kat zu stecken. Ob der Sportsoldat hier rein sollte oder nicht, darüber lässt sich ja durchaus streiten. Aber das steht ja nicht im Mittelpunkt und das kann man ja eingrenzen. Dann schreibt man eben in die Kat-Seite "... enthält Personen, die das BVK ... für langjährigen militärischen Dienst oder eindeutig militärische Einzelleistungen erhalten hat. Personen, die das BVK während ihres militärischen Dienstes, aber für andere Leistungen, bspw. einen Olympiasieg erhalten haben, sollen in der allg Kat:... einsortiert werden."

Nur, weil es solche Fälle gibt, macht das ja nicht die anderen Fälle oder die Kat irrelevant. Wenn man sich die Kat, wie sie derzeit ist, anschaut, dann fallen mWn auch alle Personen unter diese Definition. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Diese Kategorie ist so in der Tat unbrauchbar. Ein General, der für seine privat betriebene Völkerverständigung mit dem BVK ausgezeichnet würde wäre drink, aber eine für den ad-hoc-Aufbau einer Krankenstation in einem Schlachtgebiet ausgezeichnete private Ärztin nicht. Und dabei sind wir noch nichtmal Bei BVK-gehrten Kommunalpolitikern, die auch Reserveoffiziere sind. Das BVK ist halt als solches keine militärische, sondern eine allgemeine Auszeichnung. Der Kategorienbaum zwingt auch keineswegs zur selbstgeschnitzten Unterteilung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wobei noch dazu der Kategorieersteller (aus inzwischen langer Erfahrung) seine erstellten Kategorien bei vielen Personen einfach reinklopft, ohne einen korrekten Nachweis, ja nicht einmal eine Textzeile, im Artikel unterzubringen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Neue Kategoriensystematiken, die durch Verschneidung entstehen, müssen immer vorab besprochen werden. Das wird dem Ersteller bei der Anlage auch angezeigt. Alleine deshalb schon löschen. Aber auch aus inhaltlichen Gründen, die von den Vordiskutanten dargelegt wurden. Der zivile Orden kann theoretisch jeder Bürger erhalten. Denkbare Unterteilungen wären womöglich der Anlass, wenn das irgendwo systematisch erfasst wird. Ansonsten gibt es keinen Zwang, große Kategorien aufzuteilen, wenn sich die Aufteilung nicht aufdrängt, sondern wie hier der Erkenntnisgewinn konstruiert ist. Wer's tatsächlich wissen will, benutze die Analyse-Tools. --Krächz (Diskussion) 14:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Der bestehende Konsens-1 deutet es bereits an, dass dies keine erwünschte Kategorie ist. Die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung ist eine Unterkat von Kategorie:Militärische Auszeichnungen. Wir haben beim BVK aber eine rein zivile Auszeichnung (die natürlich auch Menschen bekommen können, die Soldaten sind oder waren). Die Kat führt daher zu falschen Ergebnissen. Daneben erfüllen Kategorien die Funktion, gleichartiges in einer Kategorie zusammenzuführen. Das leistet sie aber nicht, siehe oben bei Kriddl. Dann haben wir hier eigentlich WP:TF: Außerhalb der Wikipedia käme niemand auf den Gedanken, die Menge der BVK-Träger nach Militär/Zivilist aufzuteilen. Und zuletzt fehlt eine Vorabdiskussion in den betroffenen Portalen/Redaktionen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Feuilletonroman (erl.)

Die Kategorie ist entgegen unseren Regeln ohne Diskussion erstellt worden, entspricht nicht dem Kategorisierungsschema des Literaturprojekts und wird dort auch ausdrücklich abgelehnt (vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Feuilletonroman und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/23#Kategorie:Feuilletonroman (hier erl.). Sie erfüllt keinen erkennbaren Zweck, ist nicht einmal ein Ersatz für eine Liste von Feuilletonromanen, da sie auch vier Tage nach Erstellung noch hoffnungslos unvollständig ist (zu den 44 bis jetzt eingetragenen Werken könnte man locker die zehnfache Menge ergänzen). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ersteinmal tut es mir Leid, dass ich nicht erst im WikiProjekt die mögliche Kategorie vorgeschlagen habe. Ich habe es einfach hinzugefügt, weil ich total verwundert war, dass es das noch nicht gibt. Dass ich das nicht vorher abgesprochen habe, sollte dennoch kein Grund sein, die Kategorie selbst in Frage zu stellen. In der englischen und französischen Wikipedia gibt es diese Kategorie bereits. Sie ist interessant, weil diese Veröffentlichungsform sich sehr wohl auf ihren Inhalt auswirkt. Fortsetzungsromane müssen so geschrieben werden, dass das Publikum nach ein/zwei Wochen leicht zurückfindet. Es gibt Cliffhanger und Wiederholungen. Manche Feuilletonromane sollten gar nicht als Buch veröffentlicht werden. Es gibt viele wissenschaftliche Texte zur Kulturgeschichte von Feuilletonromanen und wird auch heute wieder diskutiert, weil moderne Formen dieses Formats im Zuge der Subscription- und Newsletter-Kultur entstehen. Dass die Kategorie noch nicht ganz vollständig ist, liegt daran, dass ich das pausiert habe, während diese Diskussion läuft. Die franz. Kategorie hat 83 Artikel. Gerne füge ich dann (je nach dem) auch die jeweiligen Autoren und Autorinnen hinzu. Ich denke, dass ich damit auf alle bisher genannten Kritikpunkte eingegangen bin und die Kategorie bleiben kann. LG --Bex-Lemon (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Haupteinwand ist nicht entkräftet, denn der ist das totale Abweichen vom üblichen Kategorisierungsschema des Literaturprojekts. Das ist auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Feuilletonroman ja noch einmal ganz genau erklärt. Benutzer:Magiers hat dort zwar auch geschrieben, er könne damit notfalls leben, aber ich finde schon, der Schaden einer weiter aufgeweichten Systematik spricht immer noch für die Löschung (auch wenn du gewiss gute Absichten hattest). Fragen wir doch auch noch Benutzer:HvW nach seiner Einschätzung. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das Argument, dass die "portionsweise" Veröffentlichung Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung hat, hat mich zögern lassen. Plausibel wäre es und dass es tatsächlich Anpassungen gegeben hat, kann ich mir durchaus vorstellen. Letztendlich überzeugt es mich aber nicht. Zum einen erkenne ich die gestalterischen Gemeinsamkeiten bei den Romanen nicht, da ist einfach alles dabei. Zum anderen habe ich in der en-Kat z.B. lauter Agatha-Christie-Romane gefunden. "Feuilletonroman" als Begriff hatte ich nicht gekannt, aber dass einige Schriftsteller zuerst in Fortsetzungen veröffentlicht hatten, war mir geläufig. Jedoch von Agatha Christie habe ich das noch nie gehört, obwohl ich von ihr sehr viel weiß. Bei Frank Herbert mit seinem Dune-Zyklus geht es mir genauso. Das lässt für mich nur den Schluss zu, dass es einfach nicht wichtig genug und nicht wesentlich genug für das literarische Ergebnis gewesen ist. Ich könnte mir umgekehrt vorstellen, dass bestimmte Romane, die in Fortsetzungen erschienen sind, besondere Merkmale eines "Feuilletonromans" haben können. Aber dass jeder derart veröffentlichte Roman die besonderen Merkmale erfüllt, scheint nicht gegeben zu sein. Deshalb halte ich es nicht für sinnvoll, jeden solchen Roman pauschal in diese Kategorie zu werfen. Sinnvoller ist die Nennung eindeutiger Beispiele im Artikel Feuilletonroman bzw. Erwähnung in den Romanartikeln, jeweils mit Erklärung dieser besonderen Merkmale. Insbesondere die Erklärung und die Differenzierung kann eine Kategorie nicht bieten. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, es wäre zu klären, ob Feuilletonroman nun eine Publikationsform ist (wie in neuen Zeiten eBook, Hörbuch) oder ob es sich um eine eigene Romanform mit besonderer Gestaltung handelt (wie vielleicht eher der Blogroman). Also ist jeder in Zeitschriften erstveröffentlichter Roman auch ein Feuilletonroman? Ich hatte das Beispiel Maigret gebracht, weil ich mich da halbwegs auskenne. Simenon hat seine ersten Maigret-Romane direkt bei einem Verlag veröffentlicht, dann um die Kriegsjahre herum hat er sie in Zeitschriften erstveröffentlicht und die Romanausgabe hat sich dem erst angeschlossen, später wieder nur noch im Verlag. Die Romane unterscheiden sich aber in keinster Weise in der Gestaltung. Ich habe das immer eher als zusätzliche Einnahmequelle verstanden, auf die er in einigen Jahren angewiesen war, später nicht mehr, und in den Artikeln von einer "Vorabveröffentlichung" geschrieben. Sind das nun auch Feuilletonromane oder wie unterscheiden sie sich davon? Im Artikel könnte man das differenzieren oder nur charakteristische Beispiele benennen. In einer Kategorie muss aber unmittelbar klar sein, wie zu kategorisieren ist. Und wie ist das, wenn man einen Buchroman nachträglich auch in Portionen veröffentlicht (Beispiele fallen mir gerade nicht ein, aber die gibt es natürlich auch), macht das dann auch einen Feuilletonroman aus ihm? --Magiers (Diskussion) 03:12, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe noch einen weiteren Gesichtspunkt zur Ergänzung. Der Zusammenhang zwischen Veröffentlichungsform und Inhalt/ Gestaltung müsste doch bei Feuilletonromanen derselbe sein wie bei Lieferungsromanen. An sich sogar noch stärker, weil der Autor noch mehr darauf angewiesen war, dass die Leser unbedingt die Fortsetzung lesen wollten und eigens und nur dafür Geld ausgaben. Wenn man einen Überblick haben will, dann würde mMn eine Kategorie:Feuilletonroman oder Lieferungsroman mehr Sinn machen. Ansonsten sei auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Feuilletonroman hingewiesen, wo die Diskussion parallel weitergeht. Besonders wichtig scheint mir der Hinweis von Benutzer:Stilfehler: "Damit serielle Romane in der WP gezielt gesucht werden können, genügt es eigentlich, von den entsprechenden Artikeln zu Feuilletonroman zu verlinken [ich würde ergänzen "oder zu Lieferungsroman"], da ist eine spezielle Kategorie vielleicht nicht ganz und gar unverzichtbar." Vielleicht sollte die Diskussion hier gebündelt werden, damit sie nicht zerfasert. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin auch ganz und gar nicht überzeugt davon. Alle Romane Agatha Christies wurden vorab serialisiert, aber sie sind durchweg originär auf eine Publikation als Buch hin geschrieben. Im Gegenteil wurden die Texte für die Vorabveröffentlichung bspw. in Collier’s meist gekürzt (soweit rekonstruierbar, ohne Absprache), oft recht brutal um Nebenfiguren und Einleitungsteile erleichtert, sodass Inkonsistenzen entstanden (beispielsweise blieb ein Name stehen, die Figur war aber verschwunden). Das gilt für den Großteil der Unterhaltungsliteratur des 20. Jahrhunderts (auch etwa Betty MacDonalds Bücher). Eine Kategorie, die ausschließlich die Serialisierung eines Werks in Zeitungen und Zeitschriften als Bedingung hat, ist nicht sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Serialisierung wure schlicht als gängiges buchnahes Nebenrecht betrachtet wie die Taschenbuchveröffentlichung auch. Die Literaturagenten versuchten stets, auch das Recht zum Vorabdruck in Zeitungen oder Zeitschriften zu verkaufen, und meistens gelang es ihnen. Das macht aber aus den Büchern noch keine Feuilletonromane.--Mautpreller (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:29, 13. Okt. 2024 (CEST)