Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/29

23. Mai 2014 24. Mai 2014 25. Mai 2014 26. Mai 2014 27. Mai 2014 28. Mai 2014 29. Mai 2014 30. Mai 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Mai 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geistheiler (erl.)

War SLA {{SLA}} Unfug. --CC 13:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Behalten: Keines Falls unfug! Ich glaube nicht an den Hokuspoks, was jedoch egal ist, denn viele Anhänger glauben das und die Geistheile selbst behaupten dies. Eine Religionszugehörgkeit oder Ideiologiezugehörigkeit ist auch nicht "nachweisbar" und dennoch gibt es Kategorien "Anarchist" etc.--92.76.227.251 13:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Formaler Einspruch: die Differenz zu etwas wie Kategorie:Mantik oder auch Kategorie:Ufologe ist mir nicht klar, dort ist ebenfalls eine "Unfugsfähigkeit" Gliederungsprinzip. Für eine konsistente Lösung wünsche ich mir eine Diskussion. Denis Barthel (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Weg damit. Kategorien das jemand angibt etwas zu sein sind Unfug. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Also Kategorie:Geistheilung? Denis Barthel (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Behalten! Die Begründung "Unfug" ist schwerlich ausreichend, zumal wenn mit „ist mir nicht klar“ argumentiert wird. Bei der "Mantik" geht es um Techniken der Weissagung, bei "Ufologe" um zwei Kategorien von Leuten, die sich mit Ufos beschäftigen, einmal gemeinwissenschaftlich akzeptierten, einmal den anderen. Wie sollte sich diese Einteilung sinnvoll auf Geistheiler anwenden lassen? Die englische WP hat übrigens gleich zwei Kategorien: en:Category:Supernatural_healing und en:Category:Faith_healers. --Laurentianus (Diskussion) 13:56, 29. Mai 2014 (CEST) – Sorry, ich hatte angesichts der kurzen Kürze des Kürzels "CC" nicht erkannt, daß der Beitrag von Denis Barthel gar nicht die Begründung des SLA gewesen war.

Wenn alles, was aus Sicht der Allgemeinheit Unfug ist, gelöscht werden soll, müsste man auch Kategorie:Esoterik oder Kategorie:Neuoffenbarer löschen. Bin deshalb für behalten.

Hinzu kommt, dass die Personen nicht nur sich selbst so bezeichnen, sondern auch von anderen als solche angesehen werden, weil sie sonst schwerlich die für die Relevanz notwendige Außenwirkung entfaltet hätten. --Ganomed (Diskussion) 18:40, 29. Mai 2014 (CEST)

Mittlerweile ist die Kategorie auch als Unterkategorie eingeordnet in die Kategorie:Person (Magie), eine Löschung hier sollte sich dann auch auf die weiteren Unterkategorien dort beziehen lassen können, z.B. die Kategorie:Hexe oder die Kategorie:Zauberer. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

---

Nicht leere Kategorien werden sowieso nicht schnellgelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich halte die Kategorie für nicht eingenzbar. Was ist, wenn hier jemand Jesus einordnet? Eine ganze Reihe Geistliche, die Exorzismus praktiziert haben kann man sicher auch reinpacken, einschließlich diverser Päpste. Und natürlich jede Menge wundertätige Heilige. Herzlichen Glückwunsch. --PM3 03:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Naja, ehrlich, die Größe einer Kategorie ist kein Grund gegen ihre Existenz (Kategorie:Frau), sondern ggf. eine für ihre weitere Untergliederung. Denis Barthel (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Warum wird das jetzt hier im Hinterzimmer und nicht da wo es hin gehört diskutiert? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:01, 30. Mai 2014 (CEST) Jetzt sehe ichs Wieso wir das nicht direkt auf der richtigen Seite diskutiert? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:03, 30. Mai 2014 (CEST)

Weil das hierhin gehört, wurde 2006 per MB so beschlossen, eben damit es keine Hinterzimmerdiskussion gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Andersherum warum wird Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/29 auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2014 und nicht direkt dort diskutiert? Wenn man über den Link in Kategorie:Geistheiler klickt kommt man im Hinterzimmer ohne zu sehen das dieses auf der Hauptseite eingebunden ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 31. Mai 2014 (CEST)

Es ist kein Hinterzimmer, weil es auf der Hauptseite eingebunden ist. Der Link geht auf die Teilseite, weil die wesentlich schneller lädt und die übrigen Diskussionen ohne Relevanz für das Thema sind. --PM3 16:22, 31. Mai 2014 (CEST)

Bleibt.

Formal ist die Kat Teil einer übergeordneten Systematik. Außerdem ist die Tätigkeit als "Geistheiler" für die enzyklopädische Relevanz der eingetragenen Personen wesentlich und sollte deshalb kategorisiert sein; das dient einfach der Navigation. Eine Wertung oder wissenschaftliche Einordnung ist damit nicht verbunden. --MBq ^Disk 13:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Betrüger (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Betrüger“ hat bereits am 5. Mai 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Die Kategorie ist m.E. nicht mit dem Grundsatz des NPOV vereinbar - und Wikipedia ist kein Pranger" "wenn es primär darum geht, überwiegend lebenden Tätern eine dauerhafte Stigmatisierung ins virtuelle Antlitz zu tätowieren und per Kategorie einen Zentralpranger zu erstellen, ist´s IMHO nicht nur unangemessen, sondern sogar rechtswidrig." Mit den zitierten Argumenten beantrage ich die Löschung dieser Kategorie. --79.216.24.189 16:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Sofern es sich um Personen handelt, die rechtskräftig wegen Betrugs verurteilt wurden, handelt es sich um keinen Verstoß gegen NPOV. Wenn man eine solche Kategorisierung grundsätzlich ablehnt, dann müsste man auch alle Unterkategorien der Kategorie:Person nach Tat löschen. --HH58 (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Na nicht alle, aber mindestens alle deren Taten für die sie verurteilt wurden einer Verjährung unterliegen. Nicht ohne Grund, sind nämlich bis auf wenige Ausnahmen Verurteilungen nur einen begrenzten Zeitraum im Zentralregister gespeichert und müssen dann entfernt werden. Wieso hier einige meinen sich über geltendes Recht stellen zu dürfen, entzieht sich meiner Fantasie. --Label5 (Kaffeehaus) 17:07, 29. Mai 2014 (CEST)

trefflich argumentiert, daher voll zustimmend mit HH58: alle Unterkategorien der Kategorie:Person nach Tat löschen, der ganze ast war von anfang an murks und quelle ewigen herum-TFlens und POVelns --W!B: (Diskussion) 18:41, 29. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Eine Erwähnung rechtskräftiger Verurteilungen ist weder TF noch POV. Abgesehen davon müssten wir dann nicht nur die Kategorisierung löschen, sondern schon die Erwähnung dieser Straftaten in den einzelnen Artikeln. Spinnen wir das mal weiter: Jemand hat ein Verbrechen begangen, kommt dadurch in die Medien, wird überregional bekannt und damit auch nach unseren Relevanzkriterien relevant. Wenn man nun die Erwähnung dieser Straftat in den Artikeln grundsätzlich nach der Verjährungsfrist löscht, dann kann man die Artikel auch gleich löschen, mag der Straftäter auch hundertfach in den Medien gewesen sein und in Büchern behandelt werden. Das wäre eine grundsätzliche Abkehr von unserem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht". Und eine so grundsätzliche Frage sollte nicht hier in der Kategorien-Diskussion "untergehen", sondern an zentralerer Stelle behandelt werden. Die oben erwähnte Steuerhinterziehung ist ein besonderer Fall, da praktisch niemand als Steuerhinterzieher bekannt und relevant wird, sondern hier nur Personen eingeordnet wurden, die sowieso schon wegen anderer Dinge bekannt und relevant waren. --HH58 (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Welche Verjährungsfrist greift hier ? Die deutsche ? Die österreichische ? Und was ist mit Personen, die in nicht-deutschsprachigen Ländern verurteilt wurden ? --HH58 (Diskussion) 19:23, 29. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist doch die Kategorisierung. Wo wurde denn jemals besprochen, dass wir nach Straftaten kategorisieren. Im Projekt Kat ist mir nichts dergleichen aufgefallen und im Portal Recht auch nicht. Davon abgesehen, die wenigsten der bislang in der Kat einsortierten sind aufgrund des Strafbestandes Betrug relevant, sondern eben wie bei den Steuerhinterziehern durch anderes relevant. Das mag bei Mördern, Verbrechern gegen das Völker- und/oder Meschenrecht oder Kriegsverbrechern ja anders sein, aber genau daher habe ich ja auch nicht die gesamte Person nach Tat-Kat in Frage gestellt. Einige der dortigen Unter-Kat sind aber schlicht unhaltbar. Das solltest Du also bitte zur Kenntnis nehmen und nicht daraus eine Grundsatzfrage der gesamten Relevanzfrage machen.

Und um Deine nachgeworfene Frage zu beantworten, es greift das Verjährungsrecht des Rechtssystems in dem die Verurteilung erfolgte. Das zu wissen muss man auch kein Jurist sein, weshalb ich diese Frage nur Kopfschüttelnd zur Kenntnis nahm. --Label5 (Kaffeehaus) 19:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist keineswegs nur die Kategorisierung. Wenn wir das hier angesprochene Prinzip der Resozialisierung ernst nehmen, dann müssen wir selbstverständlich auch die Taten aus den Artikeln komplett löschen. Und es gibt durchaus Personen, die als Betrüger und Hochstapler bekannt geworden sind, so etwa der Hauptmann von Köpenick oder Frank W. Abagnale. Was ist übrigens mit Rechtssystemen, die das Prinzip der Verjährung nicht kennen ? Ach ja: Wenn Du etwas behauptest, dann nehme ich das als deine persönliche Meinung zur Kenntnis, aber keinesfalls als eindeutig alleinige Wahrheit. --HH58 (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Gute Gelegenheit nochmal drauf hinzuweisen, dass hier nach wie vor schwachsinnigerweise in der Kategorie:Person nach Tat Holocaust-Täter mit Bachelor-Schnepfen und (auch jüdischen) Olympia-Teilnehmern zusammengefasst werden.--Definitiv (Diskussion) 19:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ja, und ? In der Kategorie:Mann sind auch Holocaust-Täter, Holocaust-Opfer, Schlagersänger, Päpste, Pazifisten und Generäle bunt durcheinandergewürfelt. --HH58 (Diskussion) 00:11, 30. Mai 2014 (CEST)

In der Kategorie:Mann sind alle mit der Eigenschaft Mann. In der Kategorie:Person nach Tat sind gemäß der deutschen Sprache alle, die eine "Tat begangen haben". --Definitiv (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Resozialisierung. Löschen aus dem Strafregister. Alles Fehlanzeige, daher löschen --87.153.113.237 20:28, 29. Mai 2014 (CEST)

Relevante Informationen verjähren nicht – nur der Kategoriename ist völlig daneben. Umbenennen in Kategorie:Verurteilte Person (Betrug). Das gibt sachlich eine relevante historische Information wieder, ohne jemanden abzustempeln. Es behebt auch das Problem, dass verschiedene Kulturen und Rechtssysteme verschiedene Vorstellungen davon haben, was ein "Betrüger" ist. Eingeordnet werden darf natürlich nur, wenn der Betrug nachgewiesen und als Ereignis relevant ist, siehe Kategoriebeschreibung. Bei allen Schwesterkategorien, die auf einer Verurteilung aufgebaut sind, kann man das genauso machen, z.B. Volksverhetzer, Vergewaltiger, Täter des Holocaust, Entführer. Bei Königsmördern, Dieben, Christenverfolgern etc. geht es nicht, weil das historische Kategorien sind, die wir nicht mit unseren heutigen Rechtsvorstellungen erschlagen können.

@Definitiv: Ob man Veranstaltungsteilnahmen als "Taten" einordnen kann, darüber kann man streiten. Unabhängig davon ist die Kategorie:Person nach Tat wertneutral. Sie dient nur dazu, diverse Personenkategorien zusammenzufassen, die sonst alle direkt die Kat. Person zumüllen würden. Eine rein technische Kategorie. Dass da überwiegend unerfreuliche Dinge drinstehen liegt daran, dass (a) Morde und Vergewaltigungen – leider – hundertmal so viel Medienecho und damit Relevanz verursachen als z.B. eine Lebensrettung oder Großspende oder ein anderer konstruktiver Beitrag zur Gesellschaft, und (b) dass noch niemand auf die Idee kam, Erstbesteigern von Bergen oder Entdeckern oder anderen für ihre "neutralen" Taten relvanten Personen eigene Kategorien zu spendieren. Die Lust am "Bösen" scheint größer zu sein als die am "Guten". --PM3 03:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Im Übrigen wie HH58: Wenn ihr den Leuten durch Ausradieren von Informationen bei der Resozialisation helfen wollt, dann müsst ihr dafür sorgen dass Straftaten aus den Artikeln getilgt werden, was dann häufig eine Löschung mangels Restrelevanz nach sich ziehen wird. Der Artikelinhalt hat viel mehr Impact als ein Kategorieeintrag, ihr fangt hier am falschen Ende an. --PM3 04:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Eure Argumente können nicht greifen. Das Kategoriensystem ist geschaffen worden um eine vergleichbare Suche zu ermöglichen. Diese soll sich aber insbesondere bei Personen darauf beziehen, was zu diesen informatorisch relevant bzw. wichtig ist. Das kann aber eine solche, und einige der Schwesternkats nicht leisten, denn die Straftat ist zwar Teil ihrer Biografie, aber macht sie deshalb nicht relevant. Das ist bei dem Beispiel Hauptmann von Köpenick eben ganz anders, denn der Herr Voigt wurde allein wegen dieser Straftat bekannt und relevant. Ganz anders sieht z.B. bei Jack Abramoff und zahlreichen anderen in Kat einsortierten Personen aus. Die sind nicht aufgrund ihrer Straftaten relevant. Um Ausradieren von Informationen geht es hier im übrigen gar nicht. Diesen unsachlichen Vorschlag brachte HH58 um seine Argumente zu stützen. Hier geht es um eine nicht gewünschte Kategorisierung nach verjährenden Straftaten. Und wenn HH58 nun argumentiert, es gebe ja Rechtssysteme in denen keine Verjährung existiert, dann möge er diese erstmal benennen und vor allem hat eine solche Kategorienanlage an den von mir bereits oben genannten Stellen vorab zu erfolgen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:20, 30. Mai 2014 (CEST)

Stimmt nur teilweise. Richtig ist, dass sich der Löschantrag ursprünglich nur auf die Kategorie bezog. Das "Ausradieren" von Informationen ergibt sich aber direkt aus Deiner eigenen Argumentation oben: (Zitat) " Nicht ohne Grund, sind nämlich bis auf wenige Ausnahmen Verurteilungen nur einen begrenzten Zeitraum im Zentralregister gespeichert und müssen dann entfernt werden." (Zitat Ende) - wenn wir dieses Prinzip auf die Wikipedia übertragen wollen, dann müssen wir auch hier wirklich alle gepeicherten Informationen über die jeweilige Straftat löschen und nicht nur die entsprechende Kategorie. Ob man die vorhandenen Kategorieen umbenennt wie von PM3 vorgeschlagen - nun gut, darüber kann man reden. --HH58 (Diskussion) 08:17, 30. Mai 2014 (CEST)

Du interpretierst etwas in meine Aussage was ich nie schrieb. Biografische Zusammenhänge innerhalb der Personenartikel sind erläutert und stellen die Zusammenhänge auch dar. Eine Kat leistet das nicht, sondern benutzt nur Schlagwörter. Wenn jemand vor Jahren als Betrüger verurteilt wurde, dann kann das u.U. im Personenartikel Verwendung finden, wobei hier WP:BIO beachtet werden muss. Jemand aber nach Jahren, ggf. nach der Verjährung schlicht als Betrüger zu bezeichnen, nichts anderes tut das Kat-Lemma, ist durchaus ein schwerer Verstoß gegen BIO. Das Du aber auf meine Hinweise zur vorher notwendigen Absprache vor der Anlage einer solchen Kat, nicht eingehst, spricht auch für sich. Das ist das, was ich mit "zur Kenntnis nehmen" meine. Das ist eben nicht meine persönliche Meinung, sondern sind die üblichen Vorgehensweisen, welche Du ignorierst. --Label5 (Kaffeehaus) 10:25, 30. Mai 2014 (CEST)

Niemand liest gezielt NUR die Kategorien und hält dann Person X automatisch für einen Betrüger, nur weil diese Person in der Kategorie auftaucht. Wer sich für diese Person interessiert, der liest dann auch den Personenartikel, wo die Umstände der Verurteilung näher erläutert werden (wie schon von Dir geschrieben). Eine Kategorie ist nur ein Hilfsmittel zum Finden von Artikeln, mehr nicht. Dass ich nicht darauf eingegangen bin, wo diese Kategorisierung abgesprochen wurde, hat zwei Gründe: Erstens habe ich jetzt keine Lust, groß danach zu suchen, weil dieser Punkt nämlich zweitens für diese Diskussion völlig irrelevant ist. Eine Absprache vor Anlegen einer Kategorie (zumindest bei diffizilen Themen) ist sicher wünschenswert, aber das Fehlen einer solchen Absprache ist auch kein zwingender Grund, die Kategorie zu löschen. Und wie soll man Deiner Meinung nach dann die Personen finden, die wirklich aufgrund ihrer Betrügereien und Hochstapeleien relevant geworden sind, z.B. der Hauptmann von Köpenick oder Frank W. Abagnale, wenn Du die entsprechenden Kategorien komplett löschst ? Auf diese Frage bist nämlich DU die Antwort schuldig geblieben. Zumindest für diese Fälle sollten die Kategorien auf alle Fälle erhalten bleiben. Die übrigen Prominenten, deren Verurteilung nicht relevanzstiftend war, kann man ja spätestens nach Ablauf der Verjährung aus der Kategorie entfernen (oder sie gar nicht erst aufnehmen). --HH58 (Diskussion) 12:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Von welcher "Verjährung" ist hier die Rede? Verfolgungsverjährung? Vollstreckungsverjährung? Oder ist damit das Verbüßen der Strafe gemeint? Man kann das nicht generalisieren: ein Uli Hoeneß wird wohl immer Person der Zeitgeschichte bleiben und das Erwähnen seiner Steuerhinterziehung wird immer zulässig sein. Für einen Manfred Schmider (FlowTex), Jürgen Harksen oder Jürgen Schneider, die durch ihre Betrugsfälle erst für Wikipedia relevant wurden, wird das Gleiche gelten. Es ist eine zulässige Tatsachenbehauptung, solche Personen als Betrüger zu bezeichnen. Und so lange diese Tatsachenbehauptung zulässig ist, ist auch eine gleichnamige Wikipedia-Kategorie zulässig. Auch wenn ich die Resozialisierung für die wichtigste Aufgabe des Strafrechts halte: wer enzyklopädische Relevanz erreicht hat, über den ist auch ohne die Wikipedia genügend über seine vergangenen Straftaten zu erfahren, denn WP bildet nur die Rezeption der Person bzw. ihrer Straftat ab und schafft keine neuen Fakten oder Behauptungen. Wer nicht als Täter relevant ist (so wie die wegen Beihilfe zum Mord verurteilte Rechtsanwältin im Fall des St.-Pauli-Killers), der hat auch keinen Artikel oder eine Namensnennung. Deutlicher ausgedrückt: WP ist kein Bewährungshelfer.--Chianti (Diskussion) 12:57, 30. Mai 2014 (CEST)

Behalten, auch nach weiteren jährlich wiederkehrenden Diskussionen hat sich an der Ausgangssituation nichts geändert, solange es Kategorien gibt, die nach Tat kategorisieren, ist eine Zusammenfassung in einer Kategorie:Person nach Tat neben Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Eigenschaft (upps, die wurde 2012 gelöscht, gemeint sind "nach Alter", "nach Auszeichnung", "nach Ethnie", "nach Geschlecht", "nach Staatsangehörigkeit", "nach Titel") sinnvoll und auch klar davon abgrenzbar (es gibt sowohl einen klaren Unterschied zwischen Tat und Tätigkeit als auch zwischen Tat und Eigenschaft). So wie die Tätigkeiten und Eigenschaften sehr heterogen sind, sind es eben auch die Taten. Wir haben uns bei vielen Kategorien, die veurteilte Täter nach den Taten kategorisieren, einen eindeutigen Vorspann. Wie alle anderen "schwierigen" Kategorien braucht es in der Wikipedia eine Kategorienpflege, wenn ein nicht verurteilter Betrüger aufgenommen wird, muss er halt mit Verweis auf die Kategoriendefinition wieder auskategorisiert werden. - SDB (Diskussion) 18:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Insbesondere Deine Worte lassen mich darüber nachdenken, die gesamte Kategorie:Person nach Tat zur Löschung vorzuschlagen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Du kannst das gerne versuchen, das wäre dann wohl mindestens der Versuch Nummer 7, siehe Kategorie Diskussion:Person nach Tat - SDB (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Ihr redet hier alle nach deutschem (oder österreicherischem, schweizer) Recht, aber was ist mit Personen in dieser Kategorie, die nach englischem, schottischem, maltesischem oder monegassischem Recht verurteilt wurden? Gelten die oben genannten, durchaus zu beachtenden Einschränkungen hinsichtlich des Persönlichkeitsrechtes dann auch? Was ist mit Betrügern aus dem Mittelalter? Das wurde oben bereits unter dem Gesichtspunkt "Verjährung" andiskutiert, aber m.E. nicht zu Ende gedacht.

Aus den genannten Gründen plädiere ich für ein Behalten der Kategorie. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

Jedenfalls gibt es wohl keine Taten, die sich ähnlicher sind als Betrug und Steuerhinterziehung. Insofern verwunderlich, dass die eine Kat gelöscht wurde und die andere bisher nicht. --79.216.55.185 19:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nenne mir doch mal jemanden, der erst durch Steuerhinterziehung bekannt und relevant geworden ist. Ich habe oben schon mehrere Personen genannt, die durch Betrug und Hochstapelei bekannt und relevant geworden sind. --HH58 (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mir fiele da Erhard Goldbach ein.--Chianti (Diskussion) 00:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Na, der ist immerhin erst 1985 als Steuerhinterzieher verurteilt worden, aber schon fünf Jahre vorher als Betrüger. Und im Artikel steht ja auch in erster Line was von Betrug. --HH58 (Diskussion) 16:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

WP:NPOV ist hier aber schon bekannt? Den einen Artikel nach solchen Taten zu kategorisieren und den anderen nicht, weil die Person irgend etwas anderes, das relevant ist, getan hat, ist nichts anderes als ein sehr grober Verstoß gegen dieses Grundprinzip. --79.231.108.114 19:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deshalb bin ich ja auch für das Behalten der Kategorien. Abgesehen davon geht es in erster Linie darum, nach den Eigenschaften zu kategorisieren, durch die die Person bekannt und relevant geworden ist. Ob man einen Fußballmanager, der schon vorher relevant war, auch als Steuerhinterzieher kategorisiert, ist eine andere Frage (wäre er nicht schon vorher prominent gewesen, dann wäre er vermutlich durch die Steuerhinterziehung auch nicht bekannt geworden). Es ist jedenfalls völlig absurd, wenn man eine Straftat (welche auch immer das sei) als Grund für Berühmtheit und Relevanz nimmt, aber dann nicht nach ihr kategorisieren darf. --HH58 (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt.

Formal braucht die Wikipedia Verjährungsfristen oder Tilgungsfristen nach BZRG etc nicht zu beachten, die binden nur staatliche Organe. Inhaltlich wurde die Resoz-Problematik ähnlich schon oft diskutiert, zuletzt [1]. Die meisten Täterkategorien wurden dann behalten, schon weil nicht Resozialisierung unsere selbstgewählte Aufgabe ist, sondern umfassende Information. Ich sehe hier keinen Grund, von unserer allgemeinen Linie abzuweichen. Soweit zur Entscheidung dieses Antrags; im Einzelfall kann sich jeder Betroffene über die in WP:BIO beschriebenen Wege an uns wenden. --MBq ^Disk 13:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Alkohol nach Kategorie:Alkohole ... (erl.)

... gegen die Singularregel (wie z. B. auch Kategorie:Säugetiere), damit die Kategorie Alkohol als Themenkategorie benutzt werden kann, in die Artikel wie "Alkoholkrankheit" oder Kategorien wie "Alkoholisches Getränk" eingeordnet werden können. Falls sich die IUPAC-Fetischisten durchsetzen, müsste alternativ eine Themenkategorie "Ethanol" eingerichtet und die entsprechenden Artikel nach Ethanolkrankheit und "Ethanolhaltiges Getränk" verschoben werden.--Katakana-Peter (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2014 (CEST)

kling im ersten moment einleuchtend, leider läuft Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement definitiv singulariter, sollten wir nicht sprengen (egal was die biologen machen). ich würde den chemikern ihre kategorie lassen (ausser sie wollen alles umstellen), der nichtchemiker (einschliesslich alkoholaffiner chemiker) kann sich sein zeug gerne in Kategorie:Alkoholkonsum abholen, was zb. auch viel besser zu Kategorie:Rauchen (in Kategorie:Handlung und Verhalten) und Kategorie:Essen und Trinken passt: "Alkoholtrinken" schränkt es zu sehr ein, wir wollen ja auch Mon Cheri drin haben --W!B: (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zu W!B: (und damit Ablehnung zum Vorschlag von Katakana-Peter: Alle Kats in Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement stehen im Singular und das soll auch so bleiben. Die Chemiker haben lange intern um diese Struktur gerungen, nun ist sie seit vielen Jahren etabliert. Sollte die Idee weiterverfolgt werden, muss übrigens die Redaktion Chemie benachrichtigt werden, die die Fachbereichshoheit über diesen Katbaum hat (der übrigens ein astreiner Objektkatbaum ist, d.h. eine Themenkategorie hat dort mit Sicherheit eine Halbwertszeit nahe dem absoluten Nullpunkt ;-)).--Mabschaaf 21:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Erst mal vielen Dank für eure Beiträge. Ich wusste natürlich, dass da wieder Fachbereichshoheitsargumente kommen würden. Astreine Kategorien gibt es halt nur, wenn man wenn man alles ausblendet, was nicht zum Fachbereich gehört. Mein Ausgangsproblem war, dass die Kategorie:Alkoholhaltiges Getränk in keiner Kategorie steht, die etwas mit Alkohol/Ethanol zu tun hat und ergo auch in keiner entsprechenden Oberkategorie (z. B. Psychotrope Substanz). Ich alarmiere jetzt einmal die Chemiker und die Mediziner.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Gerade bemerke ich, dass es neben der Kategorie:Salz auch eine Kategorie:Speisesalz gibt. Vielleicht könnte man mein Problem auch durch eine Kategorie:Trinkalkohol lösen.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:03, 30. Mai 2014 (CEST)

das ist richtig, aber wie ich dir oben dargelegt hab, ist hier der materialbasierte ansatz weniger leistungsfähig als der kultursoziologische: anders als beim salz als lebenswichtiger mineralstoff liegt die bedeutung des alkoholkonsums primär in seiner kulturellen komponenente, nicht der stofflichkeit des ethanols: wie man beim rauchen nicht nur tabak verwendet, ist "alkoholkonsum" eben kein "ethanolkonsum" (sondern einer komplexer gemische diverser substanzen: schon mal einen pathologendrink genommen, "ethanol mit aquadest 2 zu 3 verdünnt", das reinste getränk der welt ;) – dann weisst du wieder, warum es eine schnapskultur gibt). es geht auch nicht um "trinkalkohol" (wie Trinkwasser), was immer das sei, sondern um alkoholische getränke und zubereitungen (einschliesslich speisen, das intravenöse spielt hier weniger rolle) und einen umfangreichen kulturkomplex rundherum, eben vom Mon Cherie über Anonyme Akoholiker bis zum Weinbau- und Bierbrauwesen als kulturtechnik. warum sollte man das dem konzept nach als "Material als Thema" erfassen? wenn es mit "Kategorie:Rauchen" tätigkeitsbezogen eh schon einen besseren ansatz gibt --W!B: (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Richtig gedacht, aber falsch herum ;-) Themenkategorien gehen im Zweifel im Plural, sie Kategorie:Frau vs. Kategorie:Frauen] oder Kategorie:Organisation vs. Kategorie:Organisationen. Mit Kategorie:Säugetiere ist das nicht zu vergleichen, das folgt einer anderen Logik, nämlich analog zu den Ordnungsbegriffen der Biologen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 30. Mai 2014 (CEST)

richtig herum gedacht, trotzdem aber falsch: noch immer, auch 2014, ist die pluralform (die, wie du richtig sagst, nur für themenkategorien zulässig ist, soferne es sich nicht um eine geschlossenen fachsystematik handelt wie bei den biologen) eine absolute ausnahme, eine sonderregel, die ausschliesslich dann verwendet wird, wenn 1. das singularlemma mit der objektkategorie besetzt ist, und 2. man kein anderes sinnvolles wort für das thema auf lager hat. haben wir hier aber. deutsche wikipediakategorien stehen immer im singular (bis auf abzählbare begründete, im einzelfall diskutierte ausnahmen) --W!B: (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Der Antrag ist aus oben genannten Gründen abzulehnen. Ob die Themenkategorie Kategorie:Alkoholkonsum oder Kategorie:Trinkalkohol heissen soll, ist mir letztlich egal. --Leyo 21:19, 31. Mai 2014 (CEST)

ACK. gruß, --Maxus96 (Diskussion) 04:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Evtl. könnte auch Katbezeichnungen wie Kategorie:Alkohol in der Kultur / Kategorie:Kultur des Alkohols etc. hilfreich sein.--Mabschaaf 11:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Pluralkat ist in diesem Fall unnötig, was spräche gegen die oben von W!B: vorgeschlagene, eingängige und zudem passende Kategorie:Alkoholkonsum ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Antrag gem. Diskussion abgelehnt, für die Themen-Kat gibt es genügend Vorschläge, die an geeigneter Stelle (z.B. im Portal:Essen und Trinken) diskutiert werden können. --Orci Disk 14:35, 7. Jun. 2014 (CEST)