Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/9

3. Oktober 2011 4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 6. Oktober 2011 7. Oktober 2011 8. Oktober 2011 9. Oktober 2011 10. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Berkshire (hier erledigt)

Ich bin mir nicht so sicher wie mit der Kat:Berkshire zu verfahren ist. Berkshire war historisch eine Verwaltungseinheit Englands Seit 1998 ist sie jedoch keine Verwaltungsgrafschaft mehr, sondern nur noch Zeremonielle Grafschaft. Das Gebiet wurde auf sechs Unitary Authoritys aufgeteilt, welche die aktuellen Verwaltungseinheiten sind, nach denen wir kategorisieren. Die derzeitige Einordnung in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist auf jeden Fall schon mal falsch. Die sechs Verwaltungseinheiten, die zur Zeit Unterkategorien sind, müssten eigentlich eine Ebene nach oben in die Kategorie:South East England. Es blieben also eine Bauwerkskat und drei Artikel. Da es sich nicht um eine aktuelle Verwaltungseinheit handelt, sollte die Bauwerkskat ohnehin entsprechend umsortiert werden. Nun hat Kat:Berkshire recht viele Interwikis. Die Durchsicht des Aufbaus in en-WP zeigt, dass sie direkt von Kat:South East England auf die Unitary Authoritys aufteilen. Ihre Unterkats sind dann in der Regel wieder auch in den Katast Berkshire eingehängt. Es wird also mit den gleichen Kats einmal nach aktueller Verwaltungseinheit und einmal nach Berkshire kategorisiert. Wie wollen wir das bei uns handhaben? --Eschenmoser 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, daß die Gliederung in EN nicht korrekt ist, zumindest, wenn Verwaltungsgrafschaften Englands#Verwaltungs- und Gebietsreformen zwischen 1995 und 2009 stimmt, denn demnach wurde zwar Berkshire in sechs UAs aufgeteilt, aber aufgelöst wurde die Verwaltungsgrafschaft nicht. Typisch britisch, möchte ich fast anmerken.

Regionen	Verwaltungseinheiten	Verwaltungsgrafschaften	Zeremonielle Grafschaften

Gegenüber der hier dargestellten Gliederung der Verwaltungsgrafschaften von 1974 fehlen die diversen Umgestaltungen bis 2009 (die Karte mit dem derzeitigen Stand ist anders gestaltet, läßt sich also sowieso nicht vergleichen.

Die sechs UAs in Berkshire haben wohl, wenn man unserem Artikel glaubt, im Gegensatz zu den 49 anderen UAs in England keinen County-Status. Demnach ist wohl Berkshire immer noch eine Verwaltungsgrafschaft. Vorbehaltlich der späteren Überprüfung sieht mir das nach behalten aus. Vorausgesetzt, ich habe nichts übersehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Was mir gerade auffällt: Fehlt die Isle of Wight bei der Gliederung Englands nach Regionen (linke Karte) eigentlich absichtlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich werde mal en:User:Keith Edkins ansprechen, der scheint mir, was die englische Verwaltungsgliederung angeht, ziemlich fit zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte die Diskussion zieloffen führen, weshalb ich bewusst keinen Löschantrag gestellt habe. Es ist ein kniffliges Problem, an dem ich schon seit einigen Tagen knabbere und Informationen zusammentrage. Berkshire hat kein County Council und hat somit keine administrative Funktion, hat jedoch einen Lord Lieutenant und ist Zeremonielle Grafschaft. Die UAs sind, mE mit oder ohne County-Status, die administrativen Einheiten. Andererseits hast du schon richtig gesagt, dass Berkshire nicht offiziell als Verwaltungsgrafschaft aufgelöst wurde, sondern anscheinend nur ruht. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher wie zu verfahren ist. --Eschenmoser 20:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

ich würde sagen, relevanz verjährt nicht, einfach eine themenkat zu einem historischen gebilde, also aus dem aktuellen verwaltungsbaum rausnehmen, und in Kategorie:Historisches Territorium als Thema und Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Region: wie es ist, so ist es --W!B: 01:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

So etwas in der Richtung wäre auch meine favorisierte Lösung, nur womit würde die Kat dann überhaupt gefüllt? --Eschenmoser 03:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein W!B:, das Territorium ist ja nicht historisch. Das ist, übertragen, in etwa, also ob man in Salzburg den Landtag auflöst und dessen Kompetenzen an die fünf Bezirke übergibt, aber den Salzburger Landeshauptmann und das Bundesland also solches bestehen ließe. Ich habe jetzt mal der obigen Tabelle eine vierte Karte zugefügt.

Das Problem ist, daß die englische Verwaltungsgliederung nicht homogen ist; wir haben darin auf der Ebene, auf der die Verwaltungsgrafschaften sind, eben 6 städtische (Metropolitan Countys) und 27 nicht-städtische (Non-Metropolitan Countys) und 49 Unitary Authorities (UA). Die UAs sind nicht weiter unterteilt. Die städtischen Countys sind in insgesamt 36 Boroughs unterteilt, die nicht-städtischen in 201 Distrikte. Abgesehen davon, daß sich zeremonielle Grafschaften und Verwaltungsgrafschaften nicht decken, wurden jene Verwaltungsgrafschaften, in denen UAs flächendeckend eingeführt wurden, vollständig aufgelöst und durch die UAs ersetzt. Und das ist überall der Fall – mit Ausnahme von Berkshire. (Daß in einer Reihe von Verwaltungsgrafschaften in Teilgebieten UAs gebildet und herausgelöst wurden, sei der Vollständigkeit halber erwähnt.)

Auch eine Umbenennung von Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft oder Unitary Authority löst das Problem nicht. Dann könnte man zwar die sechs UAs Berkshires direkt in die Kategorie eintragen, man unterschlüge jedoch die Tatsache, daß Berkshire offiziell immer noch eine Verwaltungsgrafschaft ist. Andererseits gäbe man diesen sechs UAs den Status einer Verwaltungsgrafschaft, den sie offiziell nicht haben.

Der Vorschlag Kategorie:Historisches Territorium als Thema ist aber auch aus einem anderen Grund nicht praktikabel – viele (aber nicht alle) der heutigen Verwaltungsgrafschaften stimmen nicht mit den früheren zeremoniellen Grafschaften überein. Wenn man Kategorie:Berkshire in Kategorie:Historisches Territorium als Thema einsortiert, müßte man alle anderen zeremoniellen Grafschaften ähnlich behandeln, was für manche Gebiete Englands effektiv zu einer Doppelkategorisierung führen würde. Sussex bspw. hatte bereits zur Zeit des Doomesday Books praktisch seine heutigen Grenzen, man müßte hier kaum unterscheiden. Dies können simple Aufteilungen wie in Yorkshire (West, North und East Riding of Yorkshire) oder völlig andere Gebilde wie in Cambridgeshire, was Kategorie:Cambridgeshire (Veraltungsgrafschaft) vs. Kategorie:Cambridgeshire (zeremonielle Grafschaft) herbeiführen würde. Wenn wir das wollen – man kann ja über alles diskutieren – müßte man aber die Dose mit den Maden ganz verzehren und über die Einführung von Kategorie:Landkreis Mannheim, Kategorie:Landkreis Heidelberg und Kategorie:Landkreis Sinsheim entscheiden, in denen alle Einträge von Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis zusätzlich aufgenommen werden. So sinnvoll das auch regionalhistorischer Sicht sein mag, so wenig sehe ich dafür derzeit einen Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest diese amtliche Stelle spricht von 27 Non-Metropolitan Countys (zählt also Berkshire nicht zu diesen, es wären sonst 28) und erwähnt 56 UAs, zählt also die UAs in Berkshire gleichrangig mit. Siehe auch die amtlichen Karten auf der genannten Webseite. Im übrigen ist der Begriff "Verwaltungsgrafschaft" rein private Begriffsbildung. Was ist denn das englische Pendant zu diesem Wort? (jetzt bitte nicht mit Administrative County kommen. The administrative counties in England were abolished by the Local Government Act 1972). --Definitiv 15:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Benennung der Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist ein nachrangiges Problem, denn das ändert nichts an dem Dilemma, das Berkshire formal nicht aufgelöst wurde und die UAs in Berkshire formal nicht gleichrangig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen sie sind formal gleichrangig obwohl Berkshire formal nicht aufgelöst wurde, aber das interpretiert jeder individuell und wir könnten am Schluss auswürfeln wer recht hat. Kam bei deiner Anfrage bei Keith Edkins was raus? --Eschenmoser 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aber sicher kommt bei Keith Edkins was raus, hat er doch en:List of non-metropolitan counties of England und en:List of English districts by population extra für uns geschrieben, um darin alle relevanten Tatsachen, sprich 27 Non-Metropolitan Countys (ohne Berkshire) und 56 UAs (einschließlich der strittigen) darzustellen. --Definitiv 18:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

(Weil ich wegen Wootton Bassett → Royal Wootton Bassett darauf gestoßen bin:) Was Berkshire wohl so besonders macht, ist die Tatsache, dass es (weil Schloss Windsor drin liegt) das einzige County ist, das ein "Royal" im Namen führt: Royal County of Berkshire (siehe en:List of place names with royal patronage in the United Kingdom). Das mag man dann wohl nicht einfach so eliminieren. Da der County Council nicht Royal ist, konnte man ihn getrost auflösen. --Århus 14:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hat noch nicht zu einem abschließenden Ergebnis geführt, über das administrativ zu entscheiden ist. Daher ohne Maßnahmen auf erledigt gesetzt. Siechfred 14:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich persönlich würde die Lösung analog der in der englischsprachigen WP favorisieren und die Kategorie:Englische Grafschaft in Kategorie:Zeremonielle Grafschaft und Kategorie:Verwaltungsgrafschaft aufteilen. Da ich dafür aber weder einen Konsens erkennen kann und auch nicht ersichtlich ist, ob es neben Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft eventuell auch eine Kategorie:England nach Zeremonieller Grafschaft geben sollte, muss diese Diskussion ohne 7-Tage-Druck an geeigneter Stelle fortgeführt werden. Siechfred 14:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Pioniereisenbahn der DDR nach Kategorie:Pioniereisenbahn der DDR(wird umbenannt)

Einfacher. So Tautologie, Ansonsten wäre Kategorie:Ehemalige Pioniereisenbahn der ehemaligen DDR konsequent.--Satyrios 22:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

+1. Die Bahnen existieren ja weitgehend noch. Auch wenn es keine Pionier- sondern mittlerweile Parkeisenbahnen laut Namen sind, aber das ehem. ist hier unnötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das "ehemalig" verhindert, mögliche Artikel zu Pioniereisenbahnen mit einzuordnen, die bereits zu DDR-Zeiten stillgelegt wurden (das wäre wohl nur die von Magdeburg, wenn ich mich richtig erinnere). Denn die ist ja nie eine ehemalige Pioniereisenbahn gewesen. Der Vorschlag von Satyrios mit 2x "ehemalig" ist logisch falsch, (wie fast alles, was von der "ehemaligen DDR" spricht), aber das wollen wir ja auch nicht weiterverfolgen. Die Beschränkung auf die DDR ist in diesem Zusammenhang für die Kategorie richtig, die sollte man nicht mit ähnlichen Bahnen anderer sozialistischer Länder vermengen. Eigentlich sollte diese Kategorie auch noch in die entsprechenden Jugendorganisationskategorien der DDR eingeordnet werden (als Unterkategorie des Pionierwesens), das überlasse ich aber lieber den Spezialisten für diese Themen. Denn nur so hat diese Kategorie wirklich Sinn, eisenbahntechnisch ist sie ziemlich redundant. MBxd1 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Prerow bestand nur ein Jahr. Aber ich verstehe nicht: warum soll eine zu DDR-Zeiten stillgelegte Pioniereisembahn keine ehemalige Pioniereisenbahn sein? Natürlich wäre sie das.--Global Fish 18:02, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn "ehemalig" beinhaltet, dass etwas in anderer Form weiterexistiert. Z. B. als Parkeisenbahn. Was komplett weg ist, ist nicht ehemalig, sondern weg. Aber das brauchen wir hier auch nicht zu vertiefen. MBxd1 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

wird umbeannt, Ausschluß von nicht mehr existenten Bahnen ist bei der Anzahl nicht notwendig. Catrin 15:00, 16. Okt. 2011 (CEST)