Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/02#Thema_1

Benutzer:AlekseyGauss (erl.)

AlekseyGauss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Cross-Wiki-Linkspams nach Ansprache, siehe auch [1]. Millbart talk 09:23, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:AlekseyGauss wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Ausschließlich Link-Spams. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Isegal3010 (erl.)

Isegal3010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Isegal3010 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [AH]. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert hier ff. im Abschnitt „3M“, wo nur dritte, dh. neutrale und unbeteiligte, Meinungen hingehören entgegen unseren Regeln, nämlich weil sie nicht neutral, sondern mehrfach streitbeteiligt ist. Ich habe sie erfolglos mehrmals auf diesen Umstand hingewiesen, weiß nicht mehr weiter und bitte um administrative Klärung. --Runtinger (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Sache hat sich erledigt. Fiona hat dankenswerterweise ihre Edits unter 3M jetzt entfernt. --Runtinger (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

1. habe ich keine 3 M abgegeben, sondern auf eine falsch oder missverständlich gestellte Frage hingewiesen, 2. ist das kein Vandalismus, 3. habe ich den den ganzen "Dialog" inzwischen entfernt und auf die falsch gestellte Frage unter der 3M-Anfrage hingewisen.

Ich möchte dich bitten nicht in die Verhaltensweisen deines Vorgänger-Accounts zurückzufallen und substanzlose VM gegen mich zu stellen, --Fiona (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Sache ist insofern nicht erledigt (s. meinen letzten Satz), als deine Meldung missbräuchlich ist.--Fiona (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich wüßte nicht, was mißbräuchlich an dieser VM gewesen sein soll, wenn man sich einfach nicht mehr anders zu helfen weiß und du das Problem letztlich sogar selbst eingesehen hast. --Runtinger (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Unter einer 3 Mal darauf hinzuweisen, dass die Frage, auf die geantwortet wurde, falsch oder missverständlich gestellt wurde, ist kein Vandalismus. Und selbst wenn ich eine 3 M abgegeben hätte, was ich nicht habe, kannst du darauf hinweisen, aber es dennoch laufen lassen. Das ist Usus. Du wolltest aber einen "Rechtsfall" daraus machen. Und als du dich nicht durchsetzen konntest, meinst mich hier melden zu müssen. Du hast früher schon mit deinem Vorgängeraccount Meldungen gemacht, weil du Maßregelungen gegen mich nicht durchsetzen konntest. Lass das! Ich empfinde es als Belästigung. --Fiona (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

hier gibt es offenbar administrativ nichts mehr zu tun. -- hgzh 10:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

Seite Langes 19. Jahrhundert (erl.)

Langes 19. Jahrhundert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-fähig. --CC (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

...und die DS bitte gleich mit... --CC (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Langes 19. Jahrhundert wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2024, 08:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. August 2024, 08:58 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2024 (CEST)

Seite Hundshübel (erl.)

Hundshübel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus. --Serols (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hundshübel wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2025, 10:00 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. August 2025, 10:00 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:WinfriedSchneider (erl.)

WinfriedSchneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA inklusive Pranger: „Reaktion des Politbüros bzw. eines LGBT-Accounts, der offenkundig zumindest dessen Linie durchsetzt“. Ich habe mir diese Verlinkung bereits einmal verbeten. Und ich möchte nicht als „Politbüro“ diffamiert werden, ein verschwörungstheoretischer Begriff von Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sowie möchte ich nicht auf eine Eigenschaft reduziert werden. --ɱ 12:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

mirji ist weder genannt noch verlinkt, ein Difflink als Belegwerkzeug unvermeidlich. --Winnie Schneider (Diskussion) 12:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Beleg für was? Um mich als Politbüro diffamieren zu dürfen? Ist schon bezeichnend, anstatt das produktiv auf der Artikeldisk anzusprechen, um eine Verbesserung des Intros zu erreichen gab es die Anprangerung auf deiner Benutzerseite. Ich möchte mit meinen Edits auf deiner Seite nicht verlinkt und diffamiert werden. --ɱ 12:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

Zwischenergebnis: Einen Edit im ANR als Reaktion des Politbüros zu bezeichnen ist fraglos ein Verstoß gegen WP:KPA und dem Projektziel abträglich. Ich habe das deswegen administrativ entfernt. Bei dem Begriff LGBT-Account bin ich mir unsicher. Falls die Melderin willentlich in diese Kategorie eingeordnet ist (andernfalls wäre das natürlich sofort zu ändern) mag man vertreten, dass ein anderer Benutzer diesen Eintrag aufgreifen darf. Ich lasse deswegen für die endgültige Abarbeitung durch einen anderen Admin offen, der bitte auch entscheiden möge, ob die administrative Entfernung hier ausreichend ist, oder, was meines Erachtens naheligt, eine darüber hinausgehende Sanktion (Sperre) erforderlich ist. -- Stechlin (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Für das "Politbüro" ein Tag Pause, in die Kategorie:Benutzer:LGBT hat sich die Melderin selbst eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:WinfriedSchneider wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:86.33.85.133 (erl.)

86.33.85.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:86.33.85.133 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Rutar16 (erl.)

Rutar16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Rutar Group: Einfügung, begründeter Revert, Beginn Editwar. --ɱ 13:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Artikel zurückgesetzt, Ansprache des Benutzers folgt. -- hgzh 13:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nun geht es weiter, [2].--Gustav (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Leider braucht es paar Minuten, um so eine Ansprache zu tippen. War durch hgzh erst um 13.33 h erfolgt. --Nordprinz (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Rayong FC Photo (erl.)

Rayong FC Photo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es scheint kein wirklicher Wille zur Mitarbeit vorzuliegen. Will seine (durch mich vermuteten) URV-Verstöße selbst nicht heilen. Sollte vielleicht eingeschränkt (oder sogar ggf. verabschiedet) werden, bevor mehr Schaden entsteht. XReport -- Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

ich bitte, mich aus der wikipdia zu loeschen..... --Rayong FC Photo (Diskussion) 13:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Account dicht machen. Hat durch seine Unkenntnis viel Arbeit verursacht und trotz Ansprache lud er vor wenigen Minuten (um 13:51 Uhr) diesen Unsinn Datei:NPU Sunchai Chaolaokhwan AW RYFC February 11 2023 No 37.jpg hoch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Benutzer wollte gesperrt werden, ich habe seinem Wunsch entsprochen. Alle Fotos sind gelöscht, die Einfügungen rückgängig gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Rayong FC Photo wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:C287:6DFC:A541:71EB:77E4:7152 (erl.)

2A00:20:C287:6DFC:A541:71EB:77E4:7152 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt im Minutentakt unbrauchbare Kurzartikel XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 2. Aug. 2024 (CEST)

erstmal erledigt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer: Geist, der stets verneint (erl.)

Geist, der stets verneint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Fakten und Belege aus einem Artikel zu dem eine LD anhängig ist ohne die Belege korrekt zu prüfen.

Das Vorhandensein dieser Belege widerlegt die Punkte des Nutzers in der Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2024#Stapelstein_(Spielstein) (nicht signierter Beitrag von WorkerBee17 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 2. Aug. 2024 (CEST))

Revanche-VMs sind unerwünscht. Das Thema wird bereits im obigen Abschnitt behandelt. --TenWhile6 15:46, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:103.99.134.15 (erl.)

103.99.134.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:103.99.134.15 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 (erl.)

2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: politische Agenda. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf der Hauptseite. Anstatt eine Diskussion anzulegen hat er das erste mal zurückgesetzt. Er beginnt damit das Stichwort rauszunehmen [3]. Dies wurde begründet wiedersprochen [4]. Das setzt er quasi zurück [5]. Dann wird dem erneut wiedersprchen[6]. Das setzt er wieder zurück [7]. Dann gibt es sehr einseitige Diskussion die nicht nach seinem massstab verläuft. Er begibt sich in Opferrolle. Dann beginnt er Abstimmung, offenbar um Zeit zu schinden. Auch setztt er keine Frist, jeglcihem verusch eienr Frist widerspricht er. Wohlgemerkt, solange die läuft und er die offen halten kann bekommt er seinen Willken mit Stichwort nicht auf HS. Die Abstimmung verläuft eindeutig, also wird es wieder eingesetzt mit dem Hinweis, dass man es ändern kann wenn die Abstimmung sich drehen sollte (wohlgemerkt, Diskussionen dazu gab es 2021 und 2022).[8]. Und dann fortsetzung des EWs [9]. Bitte langfristig den Nutzer von der Bearbeitung der Hauptseite ausschliessen.--Maphry (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Chaddy wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beginn und Fortsetzung eines Edit-Wars auf der Hauptseite. Eskalierend, da es bei der letzten Sperre ebenfalls um Edit-War auf der Hauptseite ging. Siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:1C03:491C:8600:B995:9F9B:6B81:14B5 (erl.)

2001:1C03:491C:8600:B995:9F9B:6B81:14B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

2001:1c03:491c:8600::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –CountCountBot (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Pradeep8874 (erl.)

Pradeep8874 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-wiki-Spam. --PCP (Disk) 20:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Pradeep8874 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spamming in eigener Sache. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Johannnes89, DerHexer, Schniggendiller: z.Kts. -WvB 20:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:46.253.254.174 (erl.)

46.253.254.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. --Serols (Diskussion) 21:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:46.253.254.174 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:80.123.85.95 (erl.)

80.123.85.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:80.123.85.95 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Farsad zoroofchi (erl.)

Farsad zoroofchi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale. --CC (Diskussion) 23:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Farsad zoroofchi wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Seite Dresdner Linksextremismusprozess (erl.)

Dresdner Linksextremismusprozess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bei diesem Diff. Versionslöschung und beim Artikel längere Halbsperrung prüfen (in Verbindung mit dem früheren, schon versionsgelöschten Edit einer anderen IP vom 6. Mai 2024). VG --Fit (Diskussion) 22:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dresdner Linksextremismusprozess wurde von Altkatholik62 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 02:00, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt hiermit gegen WP:KPA. Ich bitte um Sanktionierung und Löschung des Beitrags aus der Artikeldiskussion. --Jamiri (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2024 (CEST

dort habe ich nur die Arbeitsweise von Jamiri beschrieben, die mir schon aus der Vergangenheit bekannt ist - das ist in keinster Weise ein persönlicher Angriff. --Über-Blick (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

in dem Kontext bitte auch all die anderen Diskussionsbeiträge beachten, die eine derartige "Neutralisierung" Ismail Haniyyas einzig als Politiker, ähnlich fragwürdig / problematisch sehen - meine Ausführungen in Bezug auf Jamiri drücken klar aus, dass er/sie dass bei allen möglichen Verstorbenen ähnlich macht,
ich dass erwartet habe, derartiges Vorgehen gerade in solchen Fällen aber inadäquat finde.
Meine klar formulöierte Kritik "die deutschsprachige Wikipedia ist via dem "Neutralitäts-Mantra" eine Verharmlosungs-Instanz." ist eine Generelle.
Das als persönlichen Angriff auszulegen ist mehr als befremdlich und faktenfern.
--Über-Blick (Diskussion) 23:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Einen persönlichen Angriff kann ich hier auch nicht entdecken. Jeder von uns muss sich auch deutliche Kritik gefallen lassen - mehr war das hier jedenfalls nicht. Ob man der Meinung von Über-Blick nun zustimmt oder nicht ist völlig egal, hier geht es nur darum, dass ein Kollege deutlich Kritik üben darf. --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Kein persönlicher Angriff erkennbar, daher hier geschlossen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Veleius (erl.)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt mal wieder einen Edit-War hier. Der vorhergegangene Edit war begründet, ob richtig ist unwichtig, und kein Vandalismus. Veleius wurde wegen vorherigen Edit-Wars bereits hier darauf hingewiesen, die Diskussionsseite zu benutzen und wegen einer seiner Edit-Wars war der Artikel eine Woche gesperrt. Da Hinweise nichts nützen, müssen meiner Ansicht nach andere Maßnahmen ergriffen werden. --Edmund (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ja, z.B. Edmund aufzufordern endlich seinen Privatkrieg gegen mich einzustellen. Die Verpflichtung das Gespräch zu suchen liegt nicht auschliesslich auf meiner Seite. Veleius (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich war nicht beteiligt - ich führe keinen Privatkrieg; Veleius begeht Verstöße gegen unsere Regeln. Und mir einen Privatkrieg gegen ihn zu unterstellen, grenzt an einen PA. --Edmund (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Achim Adotz hat meine Änderungen ohne Kommentar zurückgesetzt. Warum mischt Edmund sich hier eigentlich ein, zumal von A.A. dzbzgl. keine weiteren Aktionen gesetzt wurden? Das ist jetzt schon die vierte VM (immer wegen Kleinigkeiten) die Edmund innerhalb von vier Wochen gg. mich abgeschossen hat. Wenn man jetzt auch jede Pillepalle Änderung begründen soll, um nicht gg. geltende Regeln zu verstoßen, muss man das kommentarlos zurücksetzen eben abschalten. Und das Edmund mich aus dem Artikel am liebsten ganz raushaben will, hat er erst kürzlich in der ggstdl. Artikeldisk (Abschnitt 3) unmissverständlich klar gemacht. Veleius (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Regeln sind für Veleius Kleinigkeiten oder sie interessieren ihn nicht. --Edmund (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und weil auch die vorherige Vandalismusmeldung für E. nicht nach seinen Vorstellungen gelaufen ist, probieren wir's halt jetzt wieder mal mit einem hergezauberten Edit War. Regiomontanus hat die Problematik mit Edmund m.M.n. dort sehr gut zusammengefasst. Veleius (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auch solche Unterstellungen sind mMn ein PA. --Edmund (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

An den Melder: Aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich sagen, dass es auch eine Taktik sein kann, jemanden wegen Kleinigkeiten so oft auf VM und ähnlichen Seiten zu melden, bis er/sie einen Fehler macht. Das wird aber hier nicht funktionieren. An den Gemeldeten: Der Artikel ist inhaltlich sehr interessant, könnte noch ein paar Einzelnachweise zur Absicherung vertragen etc. Sollte man nicht Zeit und Nerven sparen und an den wirklichen Qualitätsmerkmalen arbeiten, anstatt an unerheblichen Formulierungen? Das könnte auch für Benutzer:Achim Adotz gelten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

An dich Regiomontarus - Intro 4. Auch für dich gelten Regeln. Ich will dir lieber nicht sagen, was ich aus meiner noch langjährigerer Erfahrung sagen könnte. Also, halt dich raus. Und bei allen Nebelkerzen, die vom Gemeldeten und vom seinem persönlichen Bekannten gezündet werden, es geht um eine Regelverletzung, einen Editwar, den der Gemeldete mal wieder losgetreten hat. --Edmund (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sieht man sich die dzbzgl. VG etwas genauer an, dann hat ja eigentlich Achim Adotz diesen herbeigeredeten Edit War begonnen, womit sich Edmund, bei seinem neuerlichen Versuch mich zu diskeditieren, wieder einmal ein Eigentor geschossen hat. By the Way Edmund: Warum darf sich Regiomontanus eigentlich nicht dazu äußern? Du hast ja auch stellvertretend für Achim diese VM abgesetzt, dem das anscheinend aber überhaupt nicht interessiert. An Regio: Sicher könnte man das, aber so gerne ich auch recherchiere, so gerne poliere ich auch nachträglich an meinen Texten herum. Dieses Vergnügen will ich mir von niemenden nehmen lassen, insbesondere dann, wenn man von Edmund dafür, wie hier geschehen, als Romancier, Schwurbler und "Artikelkaperer" verunglimpft wird. Laut Autorentorte habe ich 80% zu diesem Artikel beigetragen, da ist es durchaus legitim, dass ich meine Präferenzen, soferne sie kein Unsinn sind, in den Vordergrund rücke. Bis dato hat sich auch niemand darüber beschwert. Veleius (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2024 (CEST)

@Achim Adotz, Veleius: der Artikel war bereits im Juli wegen eines Edit-Wars mit einem Vollschutz versehen worden. @Magiers: z.Kts. Und auch da wart Ihr beide beteiligt. Das nimmt nun ein Ende. Ihr habt Eure Hin und Her-Änderungen in der ZQ nicht begründet und ohne Not um eine Formulierungsänderung ... einen Edit-War geführt. Dass das unerwünscht ist setze ich als bekannt voraus.
Der Artikel ist nun für zwei Wochen dicht. Zeit genug über die Disk Klarheit zu gewinnen und einen Neustart anzugehen, Edit-War-frei. Sonst bleibt es perspektivisch nicht bei Artikelsperren – und auch das sollte bekannt sein. --WvB 08:59, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bernd Wältz (erl.)

Bernd Wältz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Karl Melzer. Der von ihm eingesetzt Widerstandskämpfer wurde von mir als Kommentar belassen mit der Bitte, die Relevanz durch einen Artikel zu belegen. Das wurde ohne Begründung revertiert, ich hab ihn dann noch einmel entfernt mit der erneuten Bitte um Relevanzbeleg. Das ging so weiter. Ich hab dann die DS ausgeseucht, aber bereits im selben Moment hat er erneut revertiert. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Jesi, den Widerstandskämpfer Karl Melzer aus Magdeburg gab es tatsächlich. Er war Mitglied des Internationalen Sozialistischen Kampfbundes und wurde 1938 im sogenannten Philippson-Prozess zu acht Jahren Gefängnis verurteilt. Nachzulesen in dem Buch von Tom Pfister u.a. "Eva and Otto: Resistance, Refugees, and Love in the Time of Hitler", ISBN 978-1557538819. Es gibt auch einen Weblink auf den Buchabschnitt, in dem er erwähnt wird: Kapitel 7 - Anti-Nazi Work in Paris, Fußnote 40. Interessant wäre, zu wissen, woher Bernd Wältz die Geburtsdaten hat. --Lost Generation Art (Diskussion) 15:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sehe gerade, das Geburtsdatum ist unter dem Namen Karl Melzer auf dieser Seite zu finden: Liste_ehemaliger_Mitglieder_des_Internationalen_Sozialistischen_Kampfbundes --Lost Generation Art (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin sowieso kein Freund von Rotlinks in BKS, muss aber hier Bernd Wältz zustimmen. Melzer, ISK-Mitglied, wurde im Zusammenhang mit dem Philippson-Prozess von den Nazis zu acht Jahren Gefängnis verurteilt ([10]). Wenn man schon so eine Rotlinkfarm zulässt, dann sollte das doch ein starkes Relevanzargument sein. --Mautpreller (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist nicht, ob es die Person gab, sondern ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Thema des Rotlinks im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Und da kann man mit dem Melder zweifeln: Ihr zitiert da dasselbe Buch, wo außer den Nennung von Namen und der Verurteilung nichts weiter zu der Person steht. Das ist für einen biografischen Artikel zu wenig, selbst wenn man Relevanz als geschichtliche Person annimmt. Das Urteil gegen ihn gibt's online, aber das auszuwerten wäre imho original research, und ein Urteil des Volksgerichtshofs halte ich als Jurist und Hobbyhistoriker auch nicht für eine wirklich glaubhafte Geschichtsquelle. Dessen "Feststellungen" müssten mit anderen Quellen abgeglichen werden, wenn man Biografisch über ihn arbeiten wollte. Wenn das keiner bisher gemacht hat, besteht keine Chance, einen ausreichenden Personenartikel zu ihm zu schreiben. Von daher gehört er meiner Meinung nach nicht in die BKL - aber das gehört nicht hier diskutiert, und auch nicht in Zusammenfassungszeilen. _und schon gar nicht in Form eines Edit-Wars. Tobias, kurz vorbeischauend als --2001:9E8:C00D:BD00:34B0:EDE:9ED0:D55C 16:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Klar, dass das nicht für einen Artikel reicht. Aber wichtig ist, dass er nun in den Rotlinks erscheint und nicht vergessen wird. Aus der folgenden Liste habe ich schon einige abgearbeitet - ohne diese Liste wären mir diese Künstler nie bekannt geworden: Liste_der_vom_NS-Regime_verfolgten_Kunstschaffenden_der_Bildenden_Kunst --Lost Generation Art (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

(nach BK) Dass es ihn gab, hab ich nicht (primär) bestritten, war ja ein Link angegeben, allerdings "nur" in den o.g. Wikipedia-Artikel (deshalb ist auch der Hinweis zum dortigen Geburtsdatum kein Beleg). Aber zu Rotlinks in BKS: Voraussetzungen sind Relevanz (die ich hier noch nicht sehen kann) und eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines Artikels (die ich hier noch weniger sehe). Deshalb mein Bitte um Belegung durch einen Artikel, der nicht nachgekommen wurde. Auch auf der DS der BKS wurde nicht geantwortet. Aber ich hab ihn jetzt in ordentlichem Format eingetragen, mal sehen, wann der Artikel kommt. Würde mich sehr freuen. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nach dem darüberstehen Beitrag der IP könnte man meinen, dass er tatsächlich nicht rein sollte. -- Jesi (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und noch eine Meinung zum Beitrag von Lost Generation Art: In der Liste ehemaliger Mitglieder des Internationalen Sozialistischen_Kampfbundes ist er ja aufgeführt. Da könnte es duchaus sein, dass ein Artikel entsteht. Aber wenn vorher Relevanz (und auch Artikelentstehung) angezweifelt werden, muss man ihn ja nicht in die BSK BKS eintragen. Dort sucht in der Regel niemand nach fehlenden Artikeln.-- Jesi (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich nicht weiß, was die BSK ist. --Lost Generation Art (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das wusste ich auch nicht und hab es geändert. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Korrektur! Aber ich weiß auch nicht was die "BKS" ist und oben wird auch "BKL" erwähnt, was ich auch nicht kenne. --Lost Generation Art (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habs kapiert: ich muss in der Suche "wikipedia:bks" eingeben und dann ist die Sache klar! --Lost Generation Art (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Jesi: Zustimmung, die ISK-Liste reicht, um ihn zu finden. Ich hatte es so verstanden, dass er da auch entfernt werden soll. --Lost Generation Art (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist nicht anzuzweifeln, da alle Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime "relevant" sind. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 17:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Aber das ist zumindest kein hinreichendes Relevanzkriterium (und meinst du wirklich alle). Und es bleibt das Problem der Artikelerstellung, deshalb neige ich erneut dazu, den Eintrag aus der BKS zu entfernen. In der ISK-Liste kann er drinbleiben (obwohl auch das das Problem "Rotlink für wahrscheinliche Artikel" bestehen bleibt). -- Jesi (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hier scheint eine inhaltliche Diskussion einzusetzen, was an sich sehr zu begrüßen ist, aber auf der Diskussionsseite fortgesetzt werden möge. Formal liegt ein Verstoß des Gemeldeten gegen WP:WAR vor, was sich bitte nicht wiederholen möchte. Ich vertraue an dieser Stelle darauf, dass die Beteiligten nunmehr eine Konsensfindung betreiben und administrative Maßnahmen nicht erforderlich sind. Deswegen setze ich hier auf "erledigt". -- Stechlin (Diskussion) 09:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:WorkerBee17 (erl.)

WorkerBee17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um mehrfaches Einsetzen einer von Quelle nicht belegten Behauptung im Artikel Stapelstein (Spielstein). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:34, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint: Die Begründung deiner Änderungen sind nicht valide. Du entfernst Fakten aus einem Artikel weil sie deiner Argumentation nicht passen. Ich habe auf der Artikelseite entsprechend erklärt wieso ich den Beleg und die entsprechenden Textstellen wieder eingefügt habe. --WorkerBee17 (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Intention des Gemeldeten hier unangemessene Werbung zu platzieren wird deutlich und soll offensichtlich per Editwar durchgesetzt werden. --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bei der Entscheidung bitte auch die Rache-VM weiter unten einbeziehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Disk zum Artikel Stapelstein (Spielstein) ist leer, dort sind artikelbezogenen Diskussionen zu führen. Davon ab: ein Edit-War verbietet sich. Wird eine Bearbeitung begründet zurückgesetzt gilt es über die Diskussionsseite einen Konsens zu suchen aber nicht zu revertieren, revertieren, revertieren ....
@WorkerBee17: an Dich als den Artikel anlegenden: ich könnte dich nun von der Bearbeitung des Artikels ausschließen, oder diesen wegen validem Edit-War mit einem Seitenschutz belegen. Oder Du lässt derlei mit sofort sein! 
Solche Gegen-VMs sind zudem nicht angeraten. Und sollten keine Wiederholung finden! Beachte bitte auch das Intro dieser Seite. 
Den Artikel habe ich nun auf die Version z.Zeitpunkt des begründeten 1. Reverts zurückgesetzt. Wer diesen an dieser Stelle ändern möchte bedarf eines Konsens per Disk: doch wie geschrieben diese ist noch rot. --WvB 09:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll (erl.)

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mehrfach Informationen aus dem Artikel, die die Hetze und Falschinformatonen gegen die Lemmaperson dukomentieren. Ebenfalls löscht er kontextuell wichtige Kurzinfos über den korrupten Boxverband IBA aus dem Artikel. Bitte den respektlosen Löschvandalismus administrativ zurücksetzen und den Löschvandalen ermahnen. PS: Auf der Disk, wo das Thema bereits mehrfach diskutiert und auch von mir mit einem weiteren Abschnitt angesprochen wurde, taucht der Gemeldete interssanterweise NULL Mal auf. --Jensbest (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du hast erst -nach- deinem Revert, welcher in der Sache falsch war und zu dem Weiteres unerwähnt mit entfernte, einen dementsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. Auf diesen hatte ich dir auch schon geantwortet. Dementsprechend liegt der Fehler bei dir und zudem revertierst du nun wie in einem Edit-War wild herum. Klassisches Eigentor. Grundsätzlich auch an dieser Stelle nochmal: Deine aktuelles Auftreten, deine Bearbeitungshistorie und auch deine Benutzerseite lassen auf fragwürde Beweggründe für deine Aktivitäten hier schließen. Radikal-Politisches agieren macht eine Enzyklopädie nicht besser sondern gefährdet sie. Ingesamt ist diese Vandalismusmeldung ein absolutes Eigentor und völlig an der eigentlichen Sachlage vorbei. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bitte doch mal WP:WAR lesen, dein Revert ist Beginn eines Editwars und missbräuchlich. --ɱ 17:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll ist in diesem Fall nicht derjenige der den Edit-War begann. Er hatte einen Satz mit der heutigen Bearbeitung, um 16:24 Uhr begründet entfernt. Wikipedia:Edit-War lässt sich ganz klar dazu aus, wann der Edit-War anfängt: Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen. Der erste Re-Revert, also Revert eines Reverts, fand durch Benutzer:Jensbest statt. Er revertierte noch derselben Minute den Revert von Benutzer:Bildersindtoll. Dass ausgerechnet er, der den Edit-War startete, anschließend in derselben Sache eine VM bemüht, ist blanker Hohn. Ich habe deswegen, auch im Wissen, dass ich mich damit an einen Edit-War beteilige, dazu entschlossen, den umstrittenen Text erneut begründet zu entfernen. Auf der Disk scheint es aktuell auch keinen Konsens für die Erwähnung des Textes zu geben. LennBr (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Löschvandalismus wurde nun von mehreren Benutzern revertiert. Es handelt sich um sowohl um das Entfernen belegter und relevanter Informationen sowie -und das ist noch entscheidender - das Verfälschen. Es handelt sich um Falschinformationen, nicht um Informationen. Durch den Löschvandalismus werden nun Falschinformationen als Informationen im Artikeldar gestellt. Das ist ein absolutes NoGo und gehört administrative zurückgesetzt. Geschlechterfeindliche Desinformation als "Information" darzustellen, ist ein enzyklopädisches Unding. --Jensbest (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du solltest schon genauer differenzieren. Einen mit Beleg versehenen Text aus einem Artikel zu entfernen ist nicht automatisch Vandalismus. Sonst wird die Entfernung eines umstrittenen Textes unter Verweis auf Vandalismus als Totschlagargument missbraucht.

Die Relevanz des Textes für die Lemmaperson muss vorhanden sein. Das ist bei dem Text zumindest umstritten. --LennBr (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich werde mit dir nicht weiter diskutieren, solange du diese Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation verharmlosend als "Information" in dem Artikel machst. Das ist verantwortungslos. --Jensbest (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Wenn Du die Mitlesenden (mich eingeschlossen) für deinen angeblich gerechten Kampf gewinnen willst, solltest Du schon überzeugend darlegen, inwiefern durch die Entfernung des Textes Desinformation vorschub geleistet wird. Das sehe ich hier nicht. --LennBr (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Allein, dass du hier glaubst von "gerechtem Kampf" statt von akurater Information, schreiben zu müssen, zeigt, dass du das Thema entweder absichtlich oder unabsichtlich nicht erfassen willst. wenn unabsichtlich, dann solltest du dich an anderer Stelle aufschlauen und hier erstmal nicht in Artikel zu diesem Thema editieren und falls du dich absichtlich unwissend stellst, bist du mir sowieso egal. --Jensbest (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du bist offenbar nicht gewillt zur Aufklärung beizutragen bzw. sachlich zu überzeugen und gehst in "Argumentum ad hominem" über. Vielleicht überlegst Du es Dir nochmal. Ich sehe mich in meiner Formulierung, deinem "Kampf", durch deinen weiter unten stehend Text (Bearbeitung um 17:53 Uhr) bestätigt. --LennBr (Diskussion) 18:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

DU fängst hier mit ad hominimen an, wenn du mir "gerechten Kampf" unterstellst, während es schlicht und ergreifend um die korrekte Darstellung geht. Erstens ist IBA korrupt (kontextuell wichtige Info) und zweitens und viel wichtiger, handelt es sich eben nicht verharmlosend um "Informationen" sondern um "Falschinformationen" die massiv gestreut wurden. ergo habe ich eine Verharmlosung revertiert, die DU nun wieder eingefügt hast. Damit ist dein Edit de facto eine Verharmsloung, weil er NACH der Diskussion auf der Artiekseite eingefügt wurde. also wider besseres Wissen oder zumindest wider das Wisse, dass es von sachlich kompetenten Autoren hier klaren Widerspruch gibt. DAS ist ein Unding und deswegen werde ich auf dich und deine absurden und nur von der Sache ablenkten Versuche, mich hier zu diskreditieren, nicht länger eingehen. --Jensbest (Diskussion) 18:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

PS: Es gibt übrigens genügend andere Mitlesenden und Mitschreibenden im Artikel, die den Unterschied zwischen "Falschinformation streuen" und "Informationen verbreiten" sehen und entsprechend den Belegen auch im Artikel haben wollen. Dies gilt auch für die Minimalinfo über den IBA im Artikel. Wäre ich jetzt so drauf wie du und der Gemeldete, würde ich mich wahrscheinlich fragen, welcher ideologische Kampfeswille denn bloß dahinter stehen könnte, eine geschlechterfeindliche Desinformation und Info über den korrupten Zustand des offensichtlich von Russland finanzierten IBA aus dem Artikel herauszuhalten. Aber mache ich eben nicht, ich denke einfach, dass es dir da an Wissen über Fakten und Zusammenhänge fehlt (was nicht schlimm ist) - und empfehle dann schlicht sich ein wenig mehr in das Thema einzuarbeiten. --Jensbest (Diskussion) 18:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Jensbest Wenn diese Analyse der Weltwoche ("Mann oder Frau: Ist Imane Khelif nun eine Boxerin oder ein Boxer? Eine Analyse") zutrifft, wäre dein Kampf um ihre Anerkennung als Frau ein gegen die Wahrheit geführter Kampf --LennBr (Diskussion) 18:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Jesus, ein schmieriger Meinungsbeitrag, der sich "Analyse" schimpft, aus einer rechtspopulistischen Postille. Klar, wenn wir uns auf das Niveau begeben, kann man hier sicher alles Mögliche behaupten. Fakt ist: Es ist nicht mit validen Quelle belegt, dass die Lemmaperson intersexuell ist. Das jetzt ausgerechnet aus dem rechten Blätterwald auf die große Bandbreite von männlichem und weiblichem Geschlecht hingewiesen wird, entbehrt nicht einer gewissen Absurdheit. Irgendwelche Meinungsbeiträge aus dieser Ecke sind bestimmt keine Basis für gute Artikelarbeit. Es gibt im Sport und in aufgeklärten Boxverbänden schon länger die Fragestellung, wie intersexuelle Sportlerinnen und Sportlern fair beteiligt in Wettkämpfen beteiligt werden können. Weder die schmalen Statements des IOC noch erst recht nicht die billige Hetze des von Putin finanzierten IBA-Boxverbands helfen für die Artikelarbeit.

Entsprechend ist der Versuch, mir einen Propagandabeitrag aus einer rechtspopulistischen Postille entgegenzuhalten im Kontext dieser VM nur ein Zeichen dafür, dass hier ad hominem agitiert wird, anstatt als erstes mal einzugestehen, dass man sich an Verharmlosung und Löschvandalismus beteiligt hat. --Jensbest (Diskussion) 19:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wegen des massiven ad personam durch die Unterstellung von "Radikal-Politischem" oben im Beitrag von 17:02 ergänze ich einen Verstoss gegen WP:KPA beim Gemeldeten. Es reicht mir langsam, dass es solche Accounts gibt, die meinen, dass sie "neutral" waären, wenn sie faktische Falschinformationen zu "Informationen" machen und dann anderen, die das korrekterweise korrigieren, "radikal-politisches" Was-auch-immer unterstellen zu können. Die SACHLAGE ist, dass es sich um Falschinformationen handelte, die getreut wurden, nicht um "Informationen". Es handelt sich um geschlechterfeindliche Desinformation und Hetze durch Personen wie Rowling und ähnliche. Diese Faslchinformationen werden wir hier nicht verharmlosend als "Informationen" darstellen. --Jensbest (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke deine Ausführungen sind mehr aus ausreichend um nochmals aufzuzeigen, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern um den Transport eines bestimmten Narrativs. Diese Entwicklung ist in der Wikipedia an allen Ecken und Enden festzustellen und das verheißt für deren Zukunft nichts gutes. Sehr schade, aber es scheint in der Gesamtschau und im Bezug auf deine Person keine Besserung in Sicht...im Gegenteil. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es ist ein interessanter Vorgang, dass der Gemeldete seinen kompletten Unwillen sich verantwortlich und sachlich mit Artikelarbeit auseinanderzusetzen, hier weiter ausführt. Gleichzeitig setzt er seine ad hominem Unterstellungen fort. Das zeigt, dass weder die Bereitschaft noch der Wille zur Einsicht in seine Verharmlosung von Desinformation vorliegt. Stattdessen denkt er seine Verharmlosung wäre sachlich und das andere wäre "Narrativ", die "in der Wikipedia in allen Ecken und Enden" feststellbar wäre. Er leugnet konkret, dass es Fasslchinformationen waren, die über die Lemmaperson verbreitet wurden, dass es Hetze, oft aus den hinlänglich bekannten Kreisen, war, die im Artikel kurz und prägnant beschrieben wurde. Angesichts dieser weiteren Offenbarungen des Gemeldeten betrachte ich sein weiteres Editieren in deWP als potentiell weiter unberechenbar und uneinsichtig hinsichtlich der Verharmlsung und Löschung valider sachlicher Informationen über Hetze und Desinformation. --Jensbest (Diskussion) 21:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du solltest an deinem Diskussionsstil arbeiten. Du tust nicht anderes als permanente Unterstellung in Verbindung mit der Behauptung, dass etwas eingesehen werden müsste und kein Wille vorhanden wäre. Das ist ganz schlechter Stil, denn du versuchst von der Sachlage und deinem Fehlverhalten abzulenken. Es wurde dir auch schon von anderen Usern hier vereutlicht, dass es sich um keine Desinformation handelt, sondern um eine differenzierte Ausführung geht. Mit jedem deiner Kommentare unterstreichst du dein unangemessenes Vorgehen. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich lenke von keinem "Fehlverhalten" ab. Meine Revertierung wurde in der Sache mittlerweile mehrfach im Artikel und auf der Disk. bestätigt). Und Nein, es wurde von niemandem auf der Artikeldisk. gezeigt, dass es angeblich um " differenzierte Ausführung" statt um "Desinformation" geht. Das ist eine Falschaussage (wenig überraschend).

Es geht nun darum sicherzustellen, dass jemand, der wie du offen zur Schau trägt, dass ihm die ganze Verharmlosung von Transfeindlichkeit offenbar egal ist, keine weiteren Edits in diesem Bereich und zu diesem Thema machen wird. Indem du mir unterstellt hast, ich wäre unsachlich (mit vielen Worten, die als PA-Verstösse zu werten sind), hast du nur deinen Unwillen offenbart, auch nur darüber nachzudenken, ob du vielleicht derjenige warst, der hier beim Thema unsachlich und unwissend sein wollend gewesen ist. Und eben weil du uns das hier schön vorgeführt hast, ist ein TopicBan mehr als anzuraten. Editier doch einfach weiter deine harmlosen Sportedits. Jeder hier akzeptiert, wenn dir das Thema Transfeidnlichkeit irgendwie nicht passt und du dann plötzlich mit Verharmlosungen und PAs anfängst. Mach dein Ding und unterlasse es - am besten gestützt mit topicban - in diesem Themenbereich zu editieren, der dir offensichtlich nicht ganz angenehm ist - oder was ist der Grund für deine Verharmlosungsedits? --Jensbest (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auch hier gerne nochmals: Es wurde nichts bestätigt, es gab lediglich einige User, welche ohne jeden eingebrachten Beleg zugestimmt haben und zeitgleich andere Belege in Frage stellten. Man merkt die Substanzlosigkeit deiner Ausführungen daran, dass du immer wieder Begrifflichkeiten wie "Verharmlosung von Transfeindlichkeit" nutzt. Hoffst du, dass niemand mehr genau nachliest? Das ist einfach de facto falsch und nicht vorhanden. Völlig unsachlich und zudem ergibt es auch keinerlei Sinn, da die betreffende Sportlerin kein Transmensch ist. Dementsprechend ist dein Versuch, mir die Kompetenz in einer Thematik abzusprechen ein schwacher Versuch und ein Eigentor. Du solltest daher diese Unterstellungen unterlassen. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis auf Dringlichkeit: Es handelt sich um einen Artikel mit einem gesteigerten öffentlichen Interesse, auch als Honeypot zu bezeichnen. Daraus ergibt sich eine erhöhte Verantwortung für die Arbeit am Artikel. Sollte es, wie nun geschehen, absichtlich oder unabsichtlich zu einer Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation kommen, ist entsprechend der öffentlichen Wahrnehmung (auch durch Journalisten, die den Artikel lesen), eine Aufgabe der Autoren und Administratoren, hier möglichen Schaden abzuwenden. Ich habe meine Aufgabe erfüllt, indem ich den fragwürdigen Löschvandalismus, der de facto zur Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation führt, revertiert, dann auf der Disk. beschrieben und durch das Verhalten des Gemeldeten ledier gezwungen war, auch hier zur administrativen Aufmerksamkeit zu bringen. Sollte hier jetzt wieder mit absurder Argumentation eine klare Verharmlosung weiterhin stunden- oder tagelabng im Artikel stehen, ist das sicher ein Fall, an dem zu diskutieren sein wird, inwieweit diese Community ihre nicht kleine gesellschaftsverantwortliche Position im Rahmen der Wissensarbeit in aktuellen Fällen überhaupt noch wahrnehmen kann. --Jensbest (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es ist kaum in Worte zu fassen wie weit diese Beschreibung an der Sachlage vorbei geht. Höchst bedenklich. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es war zu vermuten, dass der Gemeldete die Verantwortung der Wikipedia in Sachen Verharmlosung von Desinformation ablehnt und auch kein Interesse an diesem Themenbereich hat. Das Statement von 20:43 belegt dies nun. Der Gemeldete, der ansonsten hauptsächlich eher in weniger kritischen Bereichen in Sportartikeln editiert, sollte darauf hingewissen werden, dass er wohl besser nicht versucht, in Themen zu arbeiten, in denen er offensichtlich keine Kompetenz besitzt oder die ihm schlicht egal zu sein scheinen bezüglich der Fragestellung, ob hier mit Verharmlosung von Desinformation Schaden angerichtet werden kann. --Jensbest (Diskussion) 21:00, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wir werden sehen, ob dir an dieser Stelle mal administrativ Grenzen aufgezeigt werden. Du wirfst völlig willkürlichen mit Begriffen wie Desinformation um dich, ganz so, als ob diese im Kontext de facto vorlägen. Zudem noch das in Frage stellen meiner grundsätzlichen Fähigkeit zum Themenkomplex, garniert mit weiteren Unterstellungen. Erneut, ganz schlechter Stil und deine Ausführungen lassen deinen Standpunkt nicht besser aussehen. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auch das Statement des Gemeldeten von 21:08 zeigt deutlich, dass er keinerlei Willen besitzt, sich mit dem Unterschied von Falschinformation und Information auseinanderzusetzen. Damit kann seine hier gemeldete Verharmlosung und sein Löschvandalismus nicht als ein Ausrutuscher betrachtet werden. Es ist davon auszugehen, dass er in der Vergangenheit und in der Zukunft weitere ähnliche Edits gemacht hat und machen wird. Niemand hier ist gezwungen, sich mit der Thematik der Geschlechterfeindlichkeit, Transfeindlichkeit etc. auseinanderzusetzen. Aber dann sollte er auch nicht in diesem Themenbereich in Artikeln editieren (sondern einfach seine sonstigen Edits machen, in denen er vllt besser informiert ist). Ich sehe nach all den Äußerungen des Gemeldeten die Notwendigkeit eines Topic-Bans als nötig an. --Jensbest (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Einen Topic-Bans halte ich hier für völlig unangemessen. Klärt das doch bitte auf der entsprechenden Disk, aber nicht hier. MfG von einem leidgeprüften Kollegen in der Angelegenheit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:17, 2. Aug. 2024 (CEST)

Leider sehe ich das nicht mehr als eine Sache für die Artikeldiskussion (wo mittlerweile auch der gröbste Mist aka Verharmlosung revertiert und klar von mehreren Autoren widersprochen wurde. Der Gemeldete zeigt hier keinerlei Einsicht in die berechtige Kritik an seinen Edits. Er sieht seine Version offenbar weiterhin nicht als Verharmlosung. Stattdessen fährt er massiv ad homininem gegen mich auf und zeigt dadurch in der Sache nur, dass er keinerlei Einsichtswillen hat - seine ganzen Anwürfe an mich sind nur ein Zeichen dafür, dass er mit dem Thema offenbar komplett überfordert ist. Entsprechend bedeutet dies entweder, dass man alle seine bisherigen oder zukünftigen Edits prüfen muss - oder das ihm eben ein Topicban im Bereich Transfeindlichkeit usw. auferlegt wird. --Jensbest (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mach nur so weiter. Du verdeutlichst dein Fehlverhalten nur noch mehr und da helfen auch keine Zeitangaben. Es ist zudem absolut indiskutabel an dieser Stelle weitere spezifische Sanktionen zu forden, nur um von deinem Fehlverhalten abzulenken. Dabei arbeitest du mit weiteren Unterstellungen, welche "mögliche zukünftige Bearbeitungen" betreffen. Du liegst nicht nur in der Sache falsch sondern verlierst dich immer weiter in gehaltlosen und unzulässigen Ausführungen. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:20, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich lenke von keinem "Fehlverhalten" ab. Meine Revertierung wurde in der Sache mittlerweile mehrfach im Artikel und auf der Disk. bestätigt. Es geht nun darum sicherzustellen, dass jemand, der wie du offen zur Schau trägt, dass ihm die ganze Verharmlosung von Transfeindlichkeit offenbar egal ist, keine weiteren Edits in diesem Bereich und zu diesem Thema machen wird. Indem du mir unterstellt hast, ich wäre unsachlich (mit vielen Worten, die als PA-Verstösse zu werten sind), hast du nur deinen Unwillen offenbart, auch nur darüber nachzudenken, ob du vielleicht derjenige warst, der hier beim Thema unsachlich und unwissend sein wollend gewesen ist. Und eben weil du uns das hier schön vorgeführt hast, ist ein TopicBan mehr als anzuraten. --Jensbest (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

In der Artikeldiskussion wurde nichts dergleichen bestätigt und das habe ich im Detail bereits ausgeführt. Es gab lediglich einige User, welche ohne jeden eingebrachten Beleg zugestimmt haben und zeitgleich andere Belege in Frage stellten. Nun möchtest du also, dass jemand der deinem Narrativ widerspricht gebannt wird? Abgesehen davon, dass das völlig unrealistisch ist und im Falle des Falles ein absolutes NoGo wäre, verdeutlicht es doch, dass es dir eben nicht um die Sache geht. Man merkt die Substanzlosigkeit deiner Ausführungen zu dem daran, dass du immer wieder Begrifflichkeiten wie "Verharmlosung von Transfeindlichkeit" nutzt. Hoffst du, dass niemand mehr genau nachliest? Das ist einfach de facto falsch und nicht vorhanden. Völlig unsachlich und zudem ergibt es auch keinerlei Sinn, da die betreffende Sportlerin kein Transmensch ist. Absolut unsachlich. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der langsam nervige Versuch, die sachlich korrekte Darstellung der massiven Falschinformationen im Artikel als "mein Narrativ" darzustellen, zeigt, dass du in der Sache keinerlei Argumente hast. DU hast mehrfach die korrekte Dastellung, dass es sich um Falschinformationen handelte im Artikel verharmlost. Und wie wir jetzt hier so langsam merken, war dies anscheinend nicht aus Versehen, sondern weil du das so wolltest. Warum entschuldiugst du dich nicht einfach für deine (absichtlichen oder unabsichtlichen) Verharmlosungen und deine unverschämten ad hominem Unterstellungen gegen mich hier? Mir ist klar, dass du dich nicht entschuldigen wirst, ich bin lange genug dabei, um bei so Pappenheimern wie dir zwischen den Zeilen zu lesen. Deswegen ist und bleibt meine Forderung nach einem Topicban bestehen. Denn die Alternative ist nur eine weitere Belastung derjenigen Autorinnen und Autoren, die sich hier im Thema auskennen und editieren - ansonsten müssten deine zukünftigen Edits eben in Bezug auf das Thema gemonitort werden. Denn diese Verharmlosung ist unverantwortlich und du hast in dieser VM vermittelt, dass du das ggf. wiederholen würdest an anderer Stelle. --Jensbest (Diskussion) 21:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ist das deine Diskussionsstrategie? Immer mehr Unterstellungen und vom Gegenüber eine Entschuldigung einfordern? In der Hoffnung, dass niemand mehr den gesamten Kontext nachvollziehen kann oder will und irgendetwas von deinen Unterstellungen hängen bleibt? Ganz schwach und stillos. Du scheinst dir hier deine eigenen Regeln und Realitäten schaffen zu wollen. Man muss nochmals verdeutlichen worum es hier geht und das ist der neutrale Standpunkt, dass im Artikel nicht Falschinformationen, sondern Informationen steht. Alles andere wäre eine Vorabwertung, was nicht enzyklopädisch ist. Wenn es sich de facto umd Falschinformationen handelt, dann ergibt sich das aus dem Gesamtkontext und den Quellen. Diese sind beide differenziert vorhanden. Dementsprechend dürfte garkein Problem vorhanden sein. Du hingegen möchtest aus diesem Umstand "Verharmlosung von Transfeindlichkeit" machen und mich in diesem Zuge bannen lassen, damit dein Narrativ so deutlich wie möglich betont wird. Das ist maximal undiffernziert und nicht im Ansatz enzyklopädisch. Deine immer wiederkehrenden Unterstellungen machen deine Situation nicht besser. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Schlusswort zu dieser VM meinerseits: Nein, ich wolte dich nicht topicbannen als ich diese Meldung machte. Ich hoffte auf die Kraft einer administrativen Ansprache. Mittlerweile ist durch deine fortgesetzte Uneinsichtigekit in der Sache und das Fortsetzen deiner ad hominem Anwürfe allerdings klar geworden, dass es sich bei diesem verharmlosenden Löschvandalismus nicht um ein Versehen aufgrund fehlenden Wissens handelte (was ok gewesen wäre und zur Wissensarbeit dazugehört), sondern dass du offenbar überzeugt bist, dass man hier verharmlosen könnte, weil das dann doch auch irgendwie neutral wäre. Nun, wie gesagt, ich kenne so Accounts wie dich. Es ist trotzdem schade, weil man ja immer auf Einsicht hoffet, aber so wie du hier abgehst, halte ich einen Topicban deswegen am sinnvollsten, weil diejenigen Autoren, die sich mit dem Thema auskennen, schon mit genug Unwissen, Ignoranz und Hetze rumschlagen müssen. --Jensbest (Diskussion) 22:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und erneut versuchst du deinen substanzlosen und subjektiven Standpunkt als de facto Wissen darzustellen. Meinst du tatsächlich, dass das niemand merkt oder hoffst du hier einfach auf jemanden der dir wohlgesonnen ist? Anders ist das nicht zu erklären. Nun wird also aus "Verhamlosung von Transfeindlichkeit", "Verhamlosender Löschvandalismus"? Es wird immer willkürlicher und im Schlussatz nochmal in die Opferrolle schlüpfen. Man muss schon sagen, du versuchst dich aus deiner schwierigen Lage mit allerhand Kommunikationstaktiken herauszumanövrieren. Es wird nicht besser. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Könnt ihr den Austausch von Nettigkeiten anderswo fortsetzen? In der Sache: Bemängelt wird im Kern die Entfernung einer belegten Aussage ("Die IBA unter Kremlew stand schon länger, unter anderem wegen Korruption, Wettkampfmanipulation und intransparenter Verbandsführung, in der Kritik."). Ob das im Zusammenhang mit diesem Personenartikel eine wichtige Information ist, ist diskussionsfähig (die Sportlerin hat dem Urteil nicht widersprochen). Ansonsten ist das Beharren auf neutrale Sprache immer gerechtfertigt. Damit ist die Änderung, etwa von "Falschinformation" zu Information oder von "Falschmeldung" zu Meldung m.E. bestens gerechtfertigt. Ob und aufgrund welcher Merkmale einer Person ein Geschlecht zugewiesen werden darf, oder ob deren Selbstaussage ggf. die einzige legitime Grundlage dafür ist, ist, gelinde gesagt, umstritten. Das wird auch nicht dadurch anders, das andere Kommentatoren in diesem Meinungsstreit die eine oder die andere Position bezogen haben. Da es keine Position etwa "der Wissenschaft" dazu gibt, gehört das im Artikel schlicht neutral dargestellt. Ob die Änderungen inhaltlich gerechtfertigt sind oder nicht, kann diskutiert werden. Vandalismus kann ich aber keinen entdecken.--Meloe (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2024 (CEST)

Deine Analyse ist schlicht fehlerhaft. Wer die Information entfernt, dass es massive Falschinformationen gab, die de facto Hetze gegen die Lemmaperson darstellen, der verharmlost damit faktisch diese belegte und korrekt Aussage. Wer diesen Transfeindlichkeit verharmlosenden Löschvandalismus selbst nach einer inhaltlichen Aufklärung wiederholt, begeht diesen Transfeindlichkeit verharmlosenden Löschvandalismus beim zweiten Mal damit offenbar wissentlich.

Damit bleibt sowohl die Meldung wegen Löschvandalismus als auch die daran anschliessenden Meldungen wegen unterschiedlicher Verstösse gegen WP:KPA (Bildersindtoll I und Bildersindtoll II) berechtigt bestehen. Es grenzt schon an eine weitere Unverschämtheit, hier nach all der Information ernsthaft die Entfernung der korrekten Information, dass massive Falschinformationen zwecks transfeindlicher Hetze hier entfernt wurden, als "Beharren auf neutrale Sprache" beschreiben zu wollen. Offensichtlich gibt es neben dem Gemeldeten noch weitere Accounts, die weder die Sachlage noch deren Ernsthaftigkeit erfassen wollen oder können. All das disqualifiziert den Einwurf seitens Meloe und lässt die VM mit allen erwähnten Gründen bestehen. Es ist nicht hinnehmbar, wie der Gemeldete sich durch seinen Löschvandalismus im Artikel und seinen weiteren ad hominem Anwürfen auf der Disk. und hier auf der VM aufgeführt hat. Eine sichere Umgebung für eine sachliche Artikelarbeit ist unter diesen Umständen nicht gegeben. Ein Topicban ist nach allem, was auch in der VM über den Gemeldeten deutlich wurde, das Minimum, was man als sachlicher und im Thema kompetenter Benutzer hier administrativ erwarten kann. --Jensbest (Diskussion) 10:02, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz sinnvoll gewesen, die Lemmaperson, also Imane Khelif, auch in der Einleitung dieser VM zu nennen oder eben diese Seite zu melden. Und zum Topicban als Minimum siehe oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte, die zwei Diff-Links auf den Artikel würden ausreichen, aber wenn das einer der Gründe der stark verzögerten Abarbeitung ist, kann ich das gerne ergänzen oben. Ich sah am Anfang auch nur die Notwendigkeit einer administrativen Ansprache, aber das hier auf der VM gezeigte sachlich uninteressierte, ja vllt sogar ignorante Verhalten des Gemeldeten lässt mich einen Topicban mittlerweile sinnvoller erscheinen. Die in diesem Themenbereich sachlich offen interessiert arbeitenden Benutzer müssen sich auch ohne solch Uneinsichtigen mit genügend Unsinn rumschlagen, was viel Zeit und Nerven kostet. Aktuell sehe ich keine Einsicht beim Gemeldeten, was für mich - unabhängig von der irgendwann kommenden Adminentscheidung hier - bedeutet, dass ich erstmal eine Weile die Edits des Gemeldeten sporadisch besichtigen werde. --Jensbest (Diskussion) 10:41, 3. Aug. 2024 (CEST)

Du reihst weiterhin die selben völlig substanzlose Ausführungen und de facto falschen Unterstellungen aneinander, da du es offensichtlich nicht erträgst, dass deinem Narrativ widersprochen wird. Es kommt nichts Neues oder Sachliches von dir und ich sowie andere haben die Sachlage und dein unangebrachtes Verhalten konkret dargelegt. Es wird für dich nicht besser, in dem du dich immer weiter wiederholst und hoffst, dass man irgendwann nicht mehr erkennt, dass das Problem bei dir liegt. --Bildersindtoll (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sie sind hier der Gemeldete - und zwar aus gutem Grund. Sie haben mehrfach durch ihren Löschvandalismus im Artikel die Information über die transfeindliche Hetzkampagne gegen die Lemmperson verfälscht und damit verharmlost. Ihr Editverhalten war unsachlich, ignorant und stellte damit - absichtlich oder nicht - Desinformation dar. Zusätzlich haben ihre Verstösse gegen WP:KPA auf der Artikeldisk und hier in der VM gezeigt, dass sie in der Sache blank dastehen, kein Interesse an einer sachlichen Arbeit haben und deswegen fortgesetzt ad hominem gegen mich agitiert haben. Das reicht für eine administrative Bewertung. Ein Topicban und eine längere Sperre wegen ihren Unverschämtheiten sind mehr als angebracht. So, jetzt dürfen sie wieder das (vermeintlich) letzte Wort haben. --Jensbest (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es scheint dir sehr schwer zu fallen eine Betrachtungsweise außerhalb deines Narrativs zu akzeptieren, selbst wenn diese konkret sowie differenziert dargelegt und auch von anderen in dieser Weise so eingeschätzt wurde. Deine Reaktionen sind substanzlose Unterstellungen und das Einfordern von Saktionen bzw. die Verbannung des Gegenüber. Nichts von alle dem hat Hand und Fuß und du steigerst dich völlig unangemessen immer weiter hinein. --Bildersindtoll (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2024 (CEST)

"Offensichtlich gibt es neben dem Gemeldeten noch weitere Accounts, die weder die Sachlage noch deren Ernsthaftigkeit erfassen wollen oder können. All das disqualifiziert den Einwurf seitens Meloe " - selbst die vernünftige Stimme Meloes mit "niederzuschreiben", macht deine Einlassungen auch in der Artikeldiskussion, in den denen man Argumente mit der Lupe suchen musst, ungenießbar und für mich nicht überzeugend. Ob Editwar seitens des Gemeldeten vorlag, möge ein Admin entscheiden. Doch die VM sollte nun beendet werden. --Fiona (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2024 (CEST)

Immerhin erkennst du, "dass es neben dem Gemeldeten noch weiteres Accounts gibt", die die Sachlage nicht so beurteilen wie du. Das macht deinen Ruf nach einem Ban für den gemeldeten User erst recht gegenstandslos. --Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2024 (CEST)

Die Analyse von Meloe ist falsch und scheint die Ernsthaftigkeit des Sachthemas zu verkennen. Fakt ist zum Glück, dass der Transfeindlichkeit verharmlosende Löschvandalismus im Artikel umfassend beseitigt ist nach einer Diskussion mit fachlich kompetenten Autoren auf der Artikeldisk. Ansonsten werde ich mich gegen diese unverschämten Ad Hominem Anwürfe des Gemeldeten wehren. Der Gemeldete zeigt keinerlei Einsicht in die Ernsthaftigkeit einer sachlich kompetenten Arbeit beim Thema Transfeindlichkeit und verwandten Themen, entsprechend bleibt meine Forderung nach einem Topicban für den Gemeldeten bestehen. --Jensbest (Diskussion) 12:25, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte fest: Deiner Meinung nach handelt es sich bei der Kritik an den Entscheidungen des IOC in Sachen Imane Khelif um "transfeindliche Hetze" (das steht allerdings so nicht im Artikel, auch jetzt nicht). Alle Personen, die das nicht auch für transfeindliche Hetze ansehen, sind selbst transfeindliche Hetzer (oder ggf. möglicherweise irregeleitete Trottel). Indiz dafür ist v.a., wenn der Einfügung "Die IBA unter Kremlew stand schon länger, unter anderem wegen Korruption, Wettkampfmanipulation und intransparenter Verbandsführung, in der Kritik" im Artikel nicht für zielführend angesehen wird. Wenn das so möglicherweise aus den edits nicht hervorginge: Du kennst Deine Leute und weist auch so Bescheid. Deswegen muss ein topic ban verhängt werden, nicht, weil die edits das nahelegen, sondern weil von jemandem, der diese Meinung nicht teilt, sowieso nur Übles erwartet werden kann. Dazu fällt mir, ehrlich gesagt, nichts mehr ein. Offensichtlich ist es ausreichend, auf der richtigen Seite zu stehen. Danach kann man nichts mehr falsch machen.--Meloe (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen sind wir bei einer inhaltlichen Diskussion, vermengt mit persönlichen Vorwürfen angekommen. Beides gehört nicht auf die VM. Formal kann man von einem Edit-War des Gemeldeten sprechen, insoweit er eine Änderung nach Revertieren wieder einfügte, aber das geschah einerseits unter Diskussion in der Zusammenfassungszeile (nicht glücklich, aber häufig) und andererseits in einem Artikel, in dem man kaum eine stabile Version ermitteln kann. Ich schließe hier ohne weitere Maßnahme und bitte, das Ganze auf der Diskussionsseite des Artikels weiterzuführen und nicht im Konsens stehende Revertierungen zu unterlassen, damit ich den Artikel nicht in irgendeiner Version sperren muss. -- Stechlin (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll II (erl.)

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA, weil er offensichtlich den Unterschied zwischen Faslchinformation und Information nicht sehen kann oder will, meint der Gemeldete mir hier aufgrund meiner diesbezüglichen Hinweise "radikalen Aktivismus", "Verlust des moralischen Kompass" und weitere ad hominem Anwürfe unterstellen zu können. --Jensbest (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist erstmal zu unterstreichen, dass dies keine persönlichen Angriffe in Form von Beleidigungen, Herabsetzungen o.ä. sind. Wenn du dies so empfindest oder empfinden möchtest, tut das nichts zur Sache. Wenn man in der Art und Weise wie du es hier tust agiert, dann muss damit rechnen, dass in der Sache hart Diskutiert wird und dazu gehört auch, dass ich Verhaltensweisen klar benenne. Nicht mehr und nicht weniger. Das einzig fragliche Verhalten legst du an den Tag und das hast du hier mit der zweiten substanzlosen VM in kürzester Zeit verdeutlicht. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es sind ad hominem Unterstellungen. Es ist kein "radikaler Aktivismus", sondern schlicht sachlich, wenn das Revertieren der korrekten, belegten und relevanten Information, dass es massive Falschinformationen gegeben hat, als im Ergebnis verharmlosend betrachtet und entsprechend korrigiert wird. DU bist derjenige, der hier mit generischen ad hominem Unterstellungen den Rahmen des Zulässigen überschritten hat. Deine unterstellerischen Anwürfe gegen meine Person sind nur ein Zeichen dafür, dass du in der Sache mit nichts dastehst, du kast keine validen Argumente und wirst deswegen persönlich - entsprechend wehre ich mich dagegen, indem ich dies hier zur Anzeige bringe. Deine Uneinsichtigkeit ist nur ein Hinweis darauf, dass es mit einer reinen Verwarnung wahrscheinlich nicht getan ist. --Jensbest (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du wiederholst dich und bringst erneut nichts konkretes zur Sache, sondern erneut Unterstellungen. Du wirfst mit VM um dich, die keinerlei tragfähige Substanz haben. Ich habe an anderer Stelle konkret eingebracht, warum welche Begriff und Einschübe sinnhaft sind und warum nicht. Dass die Unterstellungen welche von "Verharmlosung von Transfeindlichkeit" mittlerweile zu "Verharmlosdendem Löschvandalismus" geswitcht sind keinerlei Grundlage haben, wurde zudem mehrfach verdeutlicht. Das ist dir auch klar und nun versuchst du hier über den Weg von WP:KPA irgendetwas gegen mich zu erwirken. Absolut unangebrachtes Verhalten und der Arbeit hier in keiner Weise zuträglich. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:20, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich muss hier auch nichts "Neues" bringen. DU wurdest hier gemeldet wegen Verstoss gegen WP:KPA. Dein ganzes ad hominem ist nur ein Zeichen von Schwäche, aber es ist trotzdem administrativ zu ahnten. Ich bin hier kein Freiwild, wenn du glaubst, mich ab hominem angehen zu müssen, dann zeige ich das entsprechend an und es wird irgendwann von einem Admin abgearbeitet. Bis dahin kannast du mir jetzt erstmal gestohlen bleiben. EOD --Jensbest (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic Diskussion zwischen Melder & Gemeldetem entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2024 (CEST) ->

@Bildersindtoll der gemeldete Beitrag [11] verstößt gegen WP:DISK#11 (kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels Imane Khelif) und gegen die WP:Wikiquette. Ich habe ihn heute morgen zusammen mit weiteren WP:DISK-Verstößen anderer Benutzer entfernt. Auf Diskussion:Imane Khelif geht es aktuell recht heiß her, bei weiteren Verstößen gegen WP:DISK / WP:WQ dort machst du eine Pause von der Diskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2024 (CEST)