Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Fossa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat mal wieder gegen WP:KPA verstoßen: [1] (Ich war nicht Ziel des Angriffs.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Ach so, user:Amberg, user:LennBr und ich dürfen des „Whitewashing“ bezichtigt werden (sogar user:Fiona B. hatte nichts gegen die Umformulierung), aber ich darf nicht darauf hinweisen, daß diese schlichte rechts-links-Einordnung völlig eindimensional ist? --fossa net ?! 02:28, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Beitrag, auf den Fossa antwortet, ist auch nicht gerade streng zur Sache. Beide sind nicht WP:Disk. konform---Fiona (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2023 (CET)
Und dann geht es weiter:
Hattest Du nicht mal posaunt, Du hast Politikwissenschaft studiert? (LennBr an Chaddy)
Das will nicht viel heißen, da kannste Dich problemlos durchschwätzen, wenn Du nicht völlig bräsig bist. (Fossa) --Fiona (Diskussion) 07:10, 21. Nov. 2023 (CET)
Alles nicht WP:Disk (obsolete Regel), ja, aber, merkwürdigerweise ist nur Fossa der böse Bube. --fossa net ?! 07:27, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Vorwurf Weißwaschen/Whitewashing wird gerne und des öfteren verwendet, um WP:KPA und WP:BIO zu umgehen. Er impliziert, das Objekt desselben sei ein schmutziges (oder gehöre einer schmutzigen Couleur an) und die Angesprochenen wollten dies vertuschen. Dass letztere darauf unerfreut reagieren, kann man schon verstehen, auch wenn der Vorwurf vordergründig nur der angelich so furchtbar linken Wikipedia gilt. --Anti solidarisch 09:32, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den gesamten Diskussionsstrang entfernt. Bitte diskutiert zur Sache. @Fossa: gerne noch den (sicher nicht neuen) Hinweis: Ohne ironische Spitzen werden Deine sachlichen Einwände ganz bestimmt leichter angenommen und die Diskussion entgleitet weniger leicht. --Magiers (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:24.134.174.97 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

24.134.174.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) könnte ein längeres Päuschen vertragen, seit Monaten nur Unfug. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:24.134.174.97 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SIP. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:KirillUA0 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KirillUA0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit dem Neukonto wird es nix. -- Bertramz (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:KirillUA0 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Glinx03 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Glinx03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgebung Kaiser von Europa, Iwan Solodownikoff usw., usw. Leider keine Besserung und Rückfall in die übliche Geschichtsklitterung. J budissin, Seewolf zur Kenntnis. --1rhb (Diskussion) 03:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Glinx03 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kaiser von Europa etc.. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Paternoster72 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Paternoster72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt bereits zum zweiten Mal unbegründet einen Beitrag unter Diskussion:Heinrich-Hertz-Turm. Bitte administrative Ansprache und Zurücksetzung der Löschung, da ich mich am Editwar nicht beteiligen will. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Unbegründet ?? Geht es noch ?? Den Diskusionabschitt habe ich doch selber erstellt und den habe ich auch weil der falsch war, auch selber wieder entfernt. (Persönlicher Angriff entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2023 (CET)) --Paternoster72 (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2023 (CET)

@Paternoster72: Jetzt wollte ich gerade mit einer Ansprache schließen, da legst Du mit einem persönlichen Angriff nach. Weder Edit-War noch persönliche Angriffe sind in der Wikipedia zulässig. Ich entferne ihn und belasse es bei der Ermahnung, aber eskaliere bitte nicht noch weiter. Es bist Du, der gegen die Regeln verstoßen hat, auch wenn man das vielleicht hätte anders lösen können als durch VM. --Magiers (Diskussion) 09:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Richtig ist: der Diskussionsbeitrag wurde vom Gemeldeten erstellt. Das ändert nichts daran, dass er ihn nicht löschen darf, weil die Hinweise nicht erledigt sind, also haben sie nicht gelöscht zu werden. Und schon gar nicht ohne, dass das dort angesprochene Problem behoben wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2023 (CET)
So habe ich es ihm auch sinngemäß auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Wegen weiterer PAs habe ich Paternoster72 jetzt doch noch einen Tag gesperrt. Mein Vorschlag ist, die Diskussion erst mal ruhen zu lassen, bis die Emotionen wieder abgekühlt sind. Und hier bitte sowieso, da administrativ erledigt. --Magiers (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:91.102.141.32 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.102.141.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen - auffällige IP. --Serols (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:91.102.141.32 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:37.24.227.67 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

37.24.227.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt schon wieder - wie gewohnt - mit Unfug. --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:37.24.227.67 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:87.157.220.149 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.157.220.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt schon den zweiten (Schwobbin, Gigachad) Unsinnsartikel. Braucht mal Zeit zum Nachdenken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2023 (CET)

87.157.220.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille mehr zu erwarten Bahnmoeller (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:87.157.220.149 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Turtufy (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Turtufy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) treibt Unfug, bitte ausknipsen. Djun (Diskussion) 10:59, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Turtufy wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:195.14.208.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

195.14.208.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:195.14.208.42 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 4 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Abu Obaida (Hamas) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abu Obaida (Hamas) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbieren. --Gustav (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Abu Obaida (Hamas) wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2023, 10:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2023, 10:51 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Christina Clemm (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Christina Clemm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Artikel fand sich eine Vielzahl völlig unbelegter, aber als belegt eingefügter, Eintragungen, die ich gerade entfernen mußte. Auf genannte „Belege“ muss man sich verlassen können. Man muss nicht jeden „Beleg“ nachprüfen müssen. Das war auch kein Versehen o. ä. Mir scheint, dass da jemand wirkt, der aus privaten Kenntnissen eigentlich belegfrei für die Lemmaperson schreibt. Das sollte vielleicht geklärt werden. --Runtinger (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2023 (CET) 

Die Versionsgeschichte ist nicht besonders lang. Editiert haben ausschließlich angemeldete Benutzer. Eine Sperre des Artikels ist daher nicht zielführend. Sinnvoller wäre es, wenn Du selbst entweder auf der Artikel-Diskussionsseite oder direkt beim betreffenden Autor auf die Mängel hinweist. Das ist kein klassischer Vandalismus. --Zinnmann d 12:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:599:225:DE03:1DC8:5C33:E6CA:7391 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A01:599:225:DE03:1DC8:5C33:E6CA:7391 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:599:225:DE03:1DC8:5C33:E6CA:7391 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Theatrum Europaeum (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Theatrum Europaeum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um temporären Halbschutz: verschiedene IPs ändern ein Datum wiederholt ohne Nachweis (da ich bereits zweimal mit Zusammenfassungszeile zurückgesetzt habe, die Bitte an e. Kollegen) [2]. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2023 (CET)

Theatrum Europaeum wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2023, 12:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2023, 12:53 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: bitte die Diskussionsseite für Änderungs- oder Ergänzungsvorschläge benutzen, bitte aber mit Quellenangabe (url), auch für IP möglich. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Zartesbitter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen Wikiquette, persönlicher Angriff, Verleumdung - "Du vergleichst jetzt ernsthaft Artikel des GG mit den Vernichtungsphantasien einer Terrororganisation? --Zartesbitter (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2023 (CET)"

Hintergrund ist folgende Diskussion über Löschantrag. Nachdem vorgehalten wird, dass im Artikel Hamas-Grundsatzpapier, der die Inhalte des Programms der Hamas zusammenfasst, gravierende Mängel seien und Hamas-Propaganda verbreitet werde, entbrennt Streitdiskussion. Ich verweise darauf, dass in dem Artikel eine gekürzte sprachliche Zusammenfassung der Inhalte der Artikel des Papiers erfolgt (mit Verweis auf eben jenes Dokument). Dies wird als Verbreitung von Propaganda betitelt, woraufhin ich analog verweise, dass man wenn man einen Artikel über den Inhalt der Artikel des Grundgesetzes schreibt aus eben diesem zitieren würde. Daraufhin fällt entsprechender Kommentar: 

"Du vergleichst jetzt ernsthaft Artikel des GG mit den Vernichtungsphantasien einer Terrororganisation? --Zartesbitter (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2023 (CET)"

Hier ist eine klare Grenze überschritten, denn es ist eindeutig, dass ich so Vergleich eben nicht gezogen habe, sondern lediglich darauf verwiesen habe, dass man um die Inhalte eines Dokuments zusammenzufassen, man eben dieses Dokument zur Hand nehmen muss. Ich hätte genauso gut auch das Parteiprogramm von Partei XYZ verwenden können. --Shark1989z (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Selbstmeldung. Du nutzt Hamas-Propaganda, um Artikelinhalte zu belegen, dann stellst du einen Vergleich her zum GG. Das ist ein nicht nachvollziehbarer Vergleich, den ich auf der LD auch ausgelegt habe. Man kann keine demokratische Demokratien mit Terrororganisationen verbinden bzw. gleichsetzen. Wenn du WP:Belege beachten würdest, gäbe es keinen LA. --Zartesbitter (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2023 (CET)
Und wieder verleumdest du, denn ich habe nichts dergleichen getan. --Shark1989z (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2023 (CET)
Du hast geschrieben: Mal ne Analogie: Wenn du zusammenfasst, was in den Artikeln Grundgesetz drinnen steht, was zitierst du dann bitte anderes als das Grundgesetz? Was soll das sein, wenn kein Vergleich? --Zartesbitter (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2023 (CET)
Wenn du den Inhalt eines Dokumentes zusammenfassen willst, musst du das Dokument nutzen. Das und nur das habe ich gesagt und versucht dir durch die Analogie klarzumachen. Mit einer inhaltlichen Gleichsetzung der beiden Dokumente hat das gar nichts zu tun. --Shark1989z (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2023 (CET)
Nein, ich habe dir anhand deines irrsinnigen Vergleiches mit dem GG sehr anschaulich dargestellt[3], dass du in dieser Hinsicht unrecht hast. Du betreibst OR und TF. Mir Verleumdung vorzuwerfen geht nun wirklich zu weit. --Zartesbitter (Diskussion) 11:32, 21. Nov. 2023 (CET)
PS: Parteiprogramme sind keine geeigneten Sekundärquellen. Anscheinend scheinst du dich nicht sehr mit WP:Belege auseinanderzusetzen. --Zartesbitter (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich habe mich mit Edits von Shark1989z beschäftigt. Auch mir scheint, dass er Hamas-Propaganda benutzt. Insofern ist das wirklich eine Selbstmeldung. --Nordlicht3 (Diskussion) 13:05, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich sag’s gern nochmal. Es ist ein Artikel über das offizielle politische Programm der Hamas in der eine sprachliche Kürzung und Zusammenfassung von deren Inhalt und den einzelnen Artikeln erfolgt. Um so etwas zu tun, muss man aus das entsprechende Programm sprachlich kürzen und zusammenfassen. Das ist keine Propaganda. --Shark1989z (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2023 (CET)
Er hat auch Bilder von Gräbern von Selbstmordattentätern hochgeladen.[4] Kann man machen, der Einwand, man würde mit den Verschriftlichten Vernichtungsfantasien der Hamas, die sie momentan umsetzen, keine Propaganda betreiben, ist für mich wenig glaubhaft. --Zartesbitter (Diskussion) 13:15, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich hoffe auch Admins schauen sich die Artikelarbeit des Melders mal näher an. --Fiona (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2023 (CET)
Es ist jedenfalls kein PA erkennbar, sondern es handelt sich um eine Reaktion [5] auf das vorhergehende Argument [6] und bezieht sich auf den Vergleich bzw. die Analogie. Der Melder lässt sich zudem auf weitere Lösch-Diskussionen ein ([7]) und meldet sich hier erst später. --Gustav (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2023 (CET)
Wie bereits dargestellt ist hier kein persönlicher Angriff erkennbar - die Replik ist in Bezug auf das vorab geschriebene nachvollziehbar und nicht beleidigend. Ich sehe hierzu keinen Bedarf an administrativem Eingreifen ggü. der Gemeldeten. Ob im Umkehrschluss die Artikelarbeit des Melders problematisch ist, ist nicht Gegenstand dieser Meldung und wird von mir hier weder überprüft noch gewertet. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Artikel Gunnar Heinsohn (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gunnar Heinsohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um den Geburtsort und keine Reaktion nach Verweis auf die Diskussionsseite. Millbart talk 13:57, 21. Nov. 2023 (CET)

Offenbar scheint aber nun Einsicht eingekehrt zu sein: Diskussion:Gunnar_Heinsohn#Edit_War. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 21. Nov. 2023 (CET)
Die Diskussionsseite wurde gefunden, ich würde mir jetzt noch eine administrative Rücksetzung auf die pre-EW-Version wünschen. Danke und Grüße --Millbart talk 14:21, 21. Nov. 2023 (CET)
Artikel administrativ revertiert, auf Disk vermerkt. -- Perrak (Disk) 14:29, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:8070:998A:EB20:5D5:71B5:7807:77E (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:8070:998A:EB20:5D5:71B5:7807:77E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:46, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:8070:998A:EB20:5D5:71B5:7807:77E wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Jack Nasher (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jack Nasher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Weißwaschereien und Faktenverdrehereien, die nächste. Alle paar Jahre wieder. Bitte für längere Zeit mind. halbdichten, Danke.

--JD {æ} 14:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Jack Nasher wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 21. Februar 2024, 14:22 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 21. Februar 2024, 14:22 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: nach VM: s. Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.20.252.198 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.20.252.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.20.252.198 wurde von Werner von Basil für die Seite Schlacht von Stalingrad für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:109.40.241.178 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.40.241.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:109.40.241.178 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:193.170.219.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

193.170.219.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:193.170.219.42 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bewusstes Getrolle im ANR in Teija, siehe [8] bzw. [9]. Wer „steht er als synonym für eine als gutaussehend empfundene, spröde, angepasste Teenagerin, die sehr strebsam ist“ in einen Wikipedia-Artikel schreibt, weil auf einer offensichtlich nicht zitierfähigen Seite unter anderem „A blonde teenage chick who is a suck up in school and is disappointed even when getting good grades. Is flat as fuck l0l. Hasn't gone out with any guys cuz she goes out with her school books (if she gets intimate with those books shes gonna have a whole ton of paper cuts on her tongue and on her beef curtains xd)“ und „Nicest girl alive. Has the nicest ass and tits. She's super funny and pretty. The perfect girl.“ steht ([10]), der ist hier imho falsch. --Icodense 12:46, 21. Nov. 2023 (CET)

Zum ersten Link: Das ist fast schon so banal, dass man es gar nicht belegen müsste. Steht aber auch noch in unzähligen anderen Quellen. Zum Urban Dictionary: Warum sollte das nicht zitierfäig sein? Ist doch klar, daß ein Lexikon zur Slangsprache selbst Slang benutzt. Möchtest Du, daß nur weiße alte Männer aus der Duden-Redaktion was zur Sprache sagen dürfen (ja, ich weiß, ist Polemik, aber wegen sowas zur VM zu rennen, meine Güte). --fossa net ?! 14:44, 21. Nov. 2023 (CET)
Wenn ich darauf klicke kommt bei dem Urban Dictionary Link: "Has the nicest ass and tits.. She's super funny and pretty. The perfect girl." Das keine sinnvolle Quelle. (Bezieht sich auf eine bestimmte Person, also für den Namen nicht weiterführend.) - Ja. Getrolle von Fossa. Bitte aufhören damit! Allerdings kein Revert mit Editwar. --Pacogo7 (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2023 (CET)
Das sind möglicherweise interessante Fragen, allerdings hier falsch auf der VM. Klärt die Fragen, was am Urban Dictionary zitierfähig ist und welche Passagen in den Artikel gehören, auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 16:16, 21. Nov. 2023 (CET)
@Holder: Ich halte diese Erledigung für völlig inakzeptabel, bitte nimm das zurück. Was ist daran falsch auf der VM, wenn ich buchstäblich Vandalismus melde? Hier gibts nix zu klären, ob etwas zitierfähig ist... --Icodense 16:50, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:SWR Kommunikation (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SWR Kommunikation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Gemeldete postet an Stellen, die es belegtechnisch gar nicht erfordern (z.B. in Literatur-Listen) Belege mit Links auf irgendwelche SWR-Seiten. Ein Kollege hat ihn bereits vor 5 Tagen dahingehend aufgeklärt, dass dies als Werbung unerwünscht ist: Benutzer_Diskussion:SWR_Kommunikation#Keine_Werbung_bitte!. Praktisch bei allen Bearbeitungen vom 26. September an wird großflächlig dieser Linkspam betrieben (der letzte heute). Im übrigen fehlt schon seit Jahren die PE-Erklärung, an die ich heute nochmal erinnert habe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Nutzungsbedingungen fordern die Offenlegung des Arbeitgebers bei vergüteten Beiträgen. Das Konto SWR Kommunikation hat sich verifiziert (was die Zugehörigkeit neben dem sowieso offensichtlichen Namen offenlegt) und schreibt auf der Benutzerseite „Dieses Profil wird von der SWR Unternehmenskommunikation betreut“. In meinen Augen ist damit den ToU mehr als Genüge getan, Offenlegung mittels Vorlage:Bezahlt o.Ä. ist bei uns nicht verpflichtend.
Das ändert aber natürlich nichts daran, dass die jüngsten Edits überwiegend unerwünscht aussehen und es den jeweils zum Artikel aktiven WP-Autoren überlassen werden sollte, ob sie nen SWR-Link oder andere Belege nutzen. Mangels Reaktion auf die Ansprache von letzter Woche tendiere ich dazu, das Konto für den ANR zu sperren, bis die Zusicherung erfolgt, solche Edits nicht mehr vorzunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2023 (CET)
Sehe ich ähnlich. Ggf. auch die Sichterrechte entziehen? Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:53, 21. Nov. 2023 (CET)
@Johannnes89 kann man so sehen, wie du es schreibst; letztlich ist das aber schon eine gewisse Portion Interpretation. Und letztlich ist die Tonalität schon eine andere ob explizit auf "bezahltes Schreiben" hingewiesen wird als "das Profil betreut Inhalte". Das klingt schon fast nach ehrenamtlicher Arbeit, was es ja fraglos nicht ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2023 (CET)
Das bezahlte Schreiben wird durch die Benutzerseite und den Benutzernamen mE im Kontext schon sehr deutlich, Betonung auf "Unternehmenskommunikation", +1 zu Johannes. Das große Problem ist ein anderes, der Fokus sollte auf den eindeutig problematischen Edits liegen. Ich denke wie Rmcharb, wenn es schon so weit ist, dass hier über eine ANR-Sperre gesprochen wird, sollten parallel auf jeden Fall die Sichterrechte entzogen werden. In jedem Fall ist dies ein weiteres Beispiel für die Kategorie PR-Konten, die Mehrarbeit verursachen, entgegen Beteuerungen wie "Wir wollen keine Werbung treiben, sondern Wikipedia mit unseren Inhalten aktuell halten." --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:36, 21. Nov. 2023 (CET)
Die aktiven und passiven Sichterrechte werden entzogen.
Diese Art des Weblinkspamming in eigener Sache ist nicht erwünscht. Daher wie in Vorschlag gebracht: ANR-Ausschluss bis hierzu eine nachvollziehbare Argumentation / Rückkopplung erfolgt die diese Form der Mitarbeit für künftig ausschließt. --WvB 16:47, 21. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:SWR Kommunikation wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: fortgesetztes Weblinkspamming in eigener Sache; ANR-Ausschluss bis Rückmeldung erfolgt, das keine Fortsetzung dieser Form der Mitarbeit erfolgt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=239337566&oldid=239337446&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:599:41B:1D20::/64 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A01:599:41B:1D20::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aktuelle Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), nimmt grad wieder überhand XReport --Roger (Diskussion) 15:03, 21. Nov. 2023 (CET)

+1, ist mir auch aufgefallen --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:21, 21. Nov. 2023 (CET)
2a01:599:41b:1d20::/64 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) vor dem Hintergrund, das gleichzeitig gerade hitzig über den Löschantrag zum Artikel Hamas-Grundsatzpapier und damit die Inhalte gestritten wird, halte ich diese Löschung des gesamten Inhaltes des Papiers, das im Artikel immer noch der Information über das politische Programm der Hamas dient, für eine ziemlich miese Art durch die Hintertür Nägel mit Köpfen zu machen, vor allem da es keinerlei Alternativvorschläge / Bearbeitung gibt, sondern lediglich eine Löschung des Inhaltes - hat was von Vandalismus. Gilt übrigens auch für @Zartbitters Zurücksetzung der Revertierung. --Shark1989z (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Die zweite Selbstmeldung des Users. Terroristische Vernichtungspläne können laut WP:Belege nicht als ENs dienen. Die Löschung ist sachlich begründet. Du hast einen ganz klaren POV, der hier keinen Platz hat, unterlasse es bitte, OR und TF zu betreiben. --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2023 (CET)
wenn sollte sich die Löschdiskussion zum Artikel mal anschauen, dann weiß man was und wer POV ist. --Shark1989z (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2023 (CET)
Admins sollten den Benutzer nun endlich mal sanktionieren. So geht´s nicht endlos weiter. --Zartesbitter (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2023 (CET)
gebe ich gerne zurück. --Shark1989z (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2023 (CET)
Vom Melder wurde Hamas-Propaganda 1:1 in den ANR übertragen. Das einzige Distanzierungsmittel waren typographische Anführungszeichen. Das derjenige, der sowas entfernt, nun auch noch mit Sperre bedroht wird, ist wirklich ein starkes Stück. --Arabsalam (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2023 (CET)
Es wurde inhaltlich gekürzt wiedergeben, was die Hamas offiziell als ihr Programm ausgegeben hat, mehr nicht. --Shark1989z (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich denke, dem Melder sollten so langsam Grenzen aufgezeigt werden. Das istin Summe schon recht problematisch. Viele Grüße --Itti 15:22, 21. Nov. 2023 (CET)
So ist es, siehe [11]. Die inhaltsbezogene Meldung hätte gem. Intro Punkt 3 längst erledigt werden können. --Gustav (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2023 (CET)
Jetzt mal im Ernst: Das ist eine reine Paraphrase eines Propaganda-Pamphlets. Wer das lesen will, findest es auch irgendwo. --fossa net ?! 15:23, 21. Nov. 2023 (CET)
@AchimRaschka schließt du hier auch sanktionslos, obwohl klar ersichtlich ist dass die Artikelarbeit problematisch ist? Der Melder verstößt widerholt gegen KPA (Verleumdungsvorwürfe oben einfach übersehen ist schon ein starkes Stück) und seine mangelhafte Artikelarbeit, die ganz klar von einem massiven POV getragen wird, sollte zumindest administrativ abgemahnt werden. Zartesbitter (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2023 (CET)
In dem Zusammenhang bitte berücksichtigen, dass der Melder mit seinem Hamas-Whitewashing ("Während im Grundsatzpapier von 2017 keine Passagen mehr enthalten sind, die sich explizit gegen Juden, sondern nur noch den Zionismus richten - eine Position, die Hamas-Führer spätestens seit 2005/6 betonen." Als Nachweis diente eine Interviewäußerung von Ismail Haniyya) bereits im Artikel Hamas gescheitert ist und auf Primärbelege etc hingewiesen wurde. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2023 (CET)
Dieses Editierverhalten setzt er im Artikel Hamas-Grundsatzpapier fort, wie ich gerade in der LD gezeigt habe. --Fiona (Diskussion) 16:25, 21. Nov. 2023 (CET)
Ja und mit diesen „ Primärbelegen“ meinst du sicherlich zeitlich frühere Aussagen aus den 80ern und gerade aus der Charta, während es ab 2006 und im Grundsatzpapiers sich eben diese eindeutig rein antisemitischen Aussagen nicht mehr finden lassen. Gescheitert bin ich weniger an den Fakten als an der Inbrunst mit der ein anderer User den Artikel geradezu an sich gezogen hat. --Shark1989z (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2023 (CET)
Die begründete Entfernung des völlig unkommentierten Textes der Hamas war kein Vandalimus und Arabsalam ist m.E. nicht zu sanktionieren. Propagandatexte werden auch nicht in der Welt draußen nicht wissenschaftlich untersucht und unkommentiert veröffentlicht – siehe dazu beispielsweise Mein_Kampf#Kommentierte_Neuausgaben. Da hier zusätzlich noch die Schlagseite des Melders zur Diskussion steht lasse ich hier noch offen. --codc senf 15:42, 21. Nov. 2023 (CET) Nachtrag: Sportpalastrede ist ein wunderbares Beispiel dafür wie man mit Propagandatexten umgeht ohne diese selbst zu verbreiten. --codc senf 16:09, 21. Nov. 2023 (CET)
@Holder:, Codc hatte diese VM bewusst noch offen gelassen. @Codc: z.Kts. --WvB 16:25, 21. Nov. 2023 (CET)
Ja, denn diese VM besteht aus zwei Teilen dem Vandalimusvorwurf gegen Arabsalam und dem Vorwurf gegen den Melder der Schlagseite. Zu ersterem habe ich entschieden aber zu zweiteren noch nicht fertig mit Lesen und auch gerade keine Idee. Sollte man jedoch klären denn das wird sonst zum Dauerbrenner hier. --codc senf 16:30, 21. Nov. 2023 (CET)
Im Gesamtkontext – auch mit den zwei VMs von Heute des Melders – und bei Betrachtung des Umgangs mit WP:NPOV wird dem Melder, Shark1989z, untersagt Artikel aus dem Bereich der Kategorie:Hamas anzulegen und / oder zu bearbeiten. Auf folgende Hilfsseiten wird ferner im Besonderen hingewiesen: WP:DS und WP:KPA. Die Auflage ist zunächst befristet auf 3 Monate. --WvB 16:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:83.175.116.4 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

83.175.116.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:83.175.116.4 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:204.185.112.2 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

204.185.112.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:204.185.112.2 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Anitapromax (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anitapromax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Link-Spam. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2023 (CET) 

Durch Nolispanmo um 16:37 Uhr angesprochen. --WvB 16:41, 21. Nov. 2023 (CET)

@Nordprinz: z.Kts. --WvB 16:49, 21. Nov. 2023 (CET)

überschnitten, während ich gesperrt hab. Ich stornier. --Nordprinz (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:RSchmolke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RSchmolke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Nachdem der Benutzer bereits am 13. November den schnellgelöschten Artikel über sich selbst Richard Schmolke erstellt hat und darüber aufgeklärt wurde, dass er den RK nicht genügt (Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki#Löschung_Seite_Richard_Schmolke) und sich bereits damals uneinsichtig zeigte, glaubt er nun mit dem Kunstgriff der Selbstdarstellung auf seiner Benutzerseite Benutzer:RSchmolke trotzdem Werbung für sich betreiben zu können. Hier ist jede weitere Ansprache wertlos und Zeitverschwendung. Bitte Benutzerseite löschen und Account dicht machen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2023 (CET)

Offensichtlich als Reaktion auf diese VM hat er seine Benutzersite geleert [12], was nichts an der VM ändert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2023 (CET)
Die Benutzerseite habe ich gelöscht und ausschließlich die Verifizierung wieder hergestellt. Nachricht auf der Disk hinterlassen. Letzte Reaktion abwarten. Ist diese nicht im Sinne der WP wird reagiert. --WvB 17:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:C1:6F09:6B00:9053:D346:52E9:8239 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:C1:6F09:6B00:9053:D346:52E9:8239 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2023 (CET)

2003:c1:6f09:6b00::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden, 59 Minuten, 59 Sekunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Siddhartha Gautama (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siddhartha Gautama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte kurze IP-Pause ("erwacht" und "wachsam" ist nicht dasselbe). -- Bertramz (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Siddhartha Gautama wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2023, 16:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. November 2023, 16:53 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: s. Versionsgeschichte ... bitte ggfs. auch die Disk nutzen.. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Lachsia (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lachsia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, zuvor als IP 2A02:2F4:4227:9C00:F5E6:B90:F0C2:B88D 1 --Serols (Diskussion) 17:53, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Lachsia wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Lauer GmbH (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lauer GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der gemeldete PE-Account löscht bereits zum wiederholten Mal, die historisch dargestellten Ursprünge des Unternehmens. Und dies obwohl sowohl auf der DS des Benutzers Benutzer_Diskussion:Lauer_GmbH#Unternehmensgeschichte argumentiert wurde, wieso diese nicht zu löschen sind, als auch auf der DS des Artikels Diskussion:Lauer_GmbH#Löschung des Unternehmensursprungs. Mag sein, dass dem Unternehmen das aus PR-Gründen nicht recht ist, das darzustellen, historisch ist es korrekt, belegt und auch wird bisher auch konsensual als richtig angesehen, diese Vorgeschichte darzustellen. Ganz nebenbei hält der Gemeldete offensichtlich auch nicht viel davon, Informationen/Aktualisierungen mit Belegen zu unterfüttern, weswegen auch dieser Edit [13] zurück zu setzen war. In Ermangelung einer Reaktion auf den Diskussionsbeitrag hilft hier offenbar nur eine Sperre. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Lauer GmbH wurde von Werner von Basil für die Seite Lauer GmbH für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Letzte Chance sich in die einschlägigen Enzyklopädie-Regeln einzulesen und einzuarbeiten. Darunter: WP:IK, WP:BLG, WP:NPOV und H:Einzelnachweise. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Bündnis Sahra Wagenknecht (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bündnis Sahra Wagenknecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sinnloser Bearbeitungskrieg um Kategorisierung. LD läuft --Willi P • Disk • 17:23, 21. Nov. 2023 (CET) 

Willi P und Gelli63: Bekommt ihr das hin, euch auf der bestreffenden Diskussionsseite zu einigen? Oder wollt ihr einfach den Verlauf der Löschdiskussion abwarten? Ein Vollsperrung des Artikels halte ich aktuell nicht für sinnvoll, die Alternative hieße Benutzersperren (und hier betone ich den Plural). Hier vorerst erledigt. --Holder (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Xnxx.com (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Xnxx.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ungeeignet für IPs. --Schotterebene (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Xnxx.com wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2024, 17:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2024, 17:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:92.74.60.135 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

92.74.60.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 18:52, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:92.74.60.135 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Haus17 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haus17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW auf Volkstum (bin am Smartphone, deshalb leider kein Difflink) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Haus17 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Literaturspammer. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe ihn zudem auf seiner Disku angesprochen, was Du eigentlich auch selbst hättest machen können, Zweioeltanks. Eventuell sogar zunächst anstelle einer VM. --Wwwurm Paroles, paroles 18:27, 21. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich am pc gewesen wäre, klar. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2023 (CET)
Achso, und was ist mit dem edit? Kann der zurückgesetzt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Artikel ist frei bearbeitbar. --Wwwurm Paroles, paroles 21:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Alligatoah (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alligatoah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der Künstler hat wohl seine Karriere beendet, es wird jetzt immer wieder ein "war" in die Einleitung gesetzt, der gute Mann lebt aber noch. Auf der Disk gibt es bereits einen Abschnitt zum Karriereende, das Problem: nix genaues weiß man nicht, weshalb die Einleitung nicht so einfach umzuformulieren ist. Das "war" ist aber falsch und wird immer wieder gesetzt, meist von plötzlich wieder aktiven Accounts. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2023 (CET)

2 Wochen Vollsperre reicht hoffentlich aus. - Squasher (Diskussion) 20:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Deirdre (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Deirdre setzte kürzlich [14] eine nach über 7,5 Jahren begründete Verschiebung [15] ohne nachvollziehbare Begründung zurück. In den 7,5 Jahren war Deirdre auch im Artikel aktiv, da hat Deirdre das angeblich falsche Lemma nicht gestört. Belege für die kürzliche Änderung sucht man vergeblich, stattdessen die nicht nachprüfbare Behauptung „Ich bin aber vom Fach, und Backing Vocal ist die absolut übliche Bezeichnung in der Musik.“ [16] und bei laufender bisher eindeutiger Diskussion Zurücksetzung auf die eigene bevorzugte Version [17] mit der dreisten Behauptung „Siehe Diskussion“. Bisher haben sich alle drei kürzlich Beteiligte gegen die Änderung ausgesprochen, aber das interessiert Deirdre alleine auf weiter Flur offenbar nicht. Es ist beinahe unnötig ist zu erwähnen, dass nun fast 1000 Artikel auf einen Redirect zeigen. Auch das interessiert Deirdre trotz Hinweis auf der Artikeldisk. nicht. Zuletzt kamen dann noch Sockenpuppenunterstellung(en) und Diksussionsverweigerung [18] statt Belege hinzu. Daher nun über VM. Ich bitte um Zurücksetzung auf den stabilen Stand vom 23. Mai 2023‎ (also vor dem 15. November 2023) und den offenbar notwendigen Hinweis auf Belegpflicht, Regeln und Umgang. 5.146.193.164 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 5.146.193.164 (Diskussion) 19:43, 21. Nov. 2023 (CET))

Den Umgangston sollte sich der Melder zuallererst mal zu Gemüte führen. Mit solchen Beschimpfungen wie auf der Disk diskutiere ich nicht. Das Lemma wurde vor Jahren ohne Absprache verschoben, ich habe es nur auf die korrekte Form zurückgesetzt. Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2023 (CET)
„auf die korrekte Form“ ist weiterhin unbelegt. Wie auch Deirdre kürzlich verschob, wurde vor 7,5 Jahren verschoben und hat sich als stabil erwiesen. Der kürzlichen Verschiebung wurde von mehreren Benutzern widersprochen. Der übliche Prozess ist bekannt, setzt sich aus Belegen, Überzeugung und dann Anpassung der Redirects zusammen. Bisher alles Fehlanzeige, stattdessen Opfergehabe und Diskussionsverweigerung. Passt perfekt ist geschilderte Bild. --5.146.193.164 19:52, 21. Nov. 2023 (CET)
Also Deidre, hier muss ich der IP recht geben. Wenn da eine Version seit 7,5 Jahren liegt, ist sie quasi stabil, und wenn du da in der Zeit selber editiert hast, dann lag quasi dein Einverständnis vor. Es einfach wieder zu revertieren ist mitnichten korrekt. -jkb- 20:04, 21. Nov. 2023 (CET)
Ok, danke dir. Das hatte ich allerdings nicht so gesehen. Aber man hätte ja auch erstmal vernünftig reden können, anstatt gleich so einen Beschimpfungsschwall loszulassen. Dann wäre ich ja auch zu weiteren Diskussionen bereit gewesen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2023 (CET)
Das [19] ist der angebliche Beschimpfungsschwall. Eine Aufzählung von Fakten. Bei der Jahresangabe hatte ich mich vertan, es sind "nur" 7,5 Jahre. --5.146.193.164 21:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Nö, die PA sind diese: … sorge gefälligst dafür, dass dann [1] leer ist. Alles bisher Fehlanzeige, dafür Holzhammermethoden wie diskussionslose Verschiebung und Revert bei laufender Diskussion mit der dreisten Behauptung „Siehe Diskussion“ [2]. Unfassbar, wie hier nach Gutsherrenart agiert wird. Mach das rückgängig, sonst geht das über VM. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2023 (CET)

1. Nö, eine weitere VM zwischen euch beiden würden die Admins nicht beachten, die lesen hier mit. 2. Holzhammermethoden, Gutsherrenart o.ä. lese ich da nicht, ich bin untröstlich. 3. Es sah so aus, als hätten die Admins es einfach schließen können. Das rückt nun in die Ferne. Edits nach 20:15 waren überflüssig. -jkb- 21:30, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Beitrag auf den sich Deirdre um 21:23 Uhr bezieht ist dieser von 18:50 Uhr der hier meldenden IP. Der seitens der IP vorgebrachte von heute morgen 07:44 Uhr erfolgte unter einer anderen Adresse.
So oder so, freundlich war der erstere nicht, robust ja. Und im Sprachduktus letztlich auch überflüssig. Alleine betrachtet wohl nicht VM-würdig bzw. würde hier wohl für sich besehen administrativ nicht weiter behandelt. Der Kontext ergibt dann durchaus ein anderes, kontroverseres Bild. In dieser Wortwahl sollte er keine Wiederholung finden. Um 20:15 Uhr hatte die Gemeldete hier die Hand zum Konsens gereicht. Dabei möchte ich es belassen sehen. Das es hier ansonsten nur über Fakten, Fakten, Fakten, Belege, Belege, Belege geht ist eine Binsenweisheit die wohl alle Beteiligten verinnerlicht haben. Hier braucht es dazu keine weitergehende Erörterung. Die weiteren Beiträge zur Sache erfolgen unter Wahrung von WP:DS, WP:WAR und WP:ZQ und ohne VM oder Androhung einer solchen. --WvB 21:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2001:871:23C:846D:5173:6D9:EDB9:56C8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2001:871:23C:846D:5173:6D9:EDB9:56C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht ist hier eine zeitliche Pause nützlich. Vorübergehende Halbsperre für Momo (Roman)? --Randolph (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2023 (CET) 

Scheint vorbei zu sein (Beiträge von 19:36 bis 19:49 Uhr). --WvB 21:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Göktürrk (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Göktürrk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ethno-Warrior, der in der Zusammenfassungszeile auch Beschimpfungen anderer Nationalitäten unterbringt ([20]). --Mautpreller (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Göktürrk wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:BerAns (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

BerAns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

wenn das kein Vandalimus ist, dann ... -jkb- 18:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Hier vermute ich indes unabsichtlichen. Die bisherige Vita spräche dafür. -WvB 18:33, 21. Nov. 2023 (CET)
Hm, ich stelle mich nicht dagegen, musst du wissen, -jkb- 18:34, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich meine so was müsste man schnell merken, egel mit welcher ZuQ :-) -jkb- 18:36, 21. Nov. 2023 (CET)
Angesprochen und um Rückmeldung gebeten. Bei der geringen Erfahrung schließe ich nicht aus, das es im entweder nicht auffiel oder er nicht wusste wie es zu beheben ist was er anstellte. -WvB 18:38, 21. Nov. 2023 (CET)
Ja, ich editierte "+1" zu deiner Anmerkung. -jkb- 18:39, 21. Nov. 2023 (CET)
Vandalismus? Offenbar muss ich was falsch gemacht haben. Was ich wollte war, zwei Stolpersteineinträge aus der Keithstr. , die ich versehentlich Schöneberg zugeordnet hatte, zu den Einträgen für Tiergarten zu verschieben. Der Schaden lässt sich hoffentlich beheben.
Sorry --BerAns (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2023 (CET)
Danke für Deine Rückmeldung, BerAns. Ja, es ließ sich beheben. Im Zweifel Änderungen nach dem speichern nochmals korrigieren oder noch besser die Vorschau nutzen. --WvB 21:46, 21. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Korrekte und das Verständnis --BerAns (Diskussion) 22:40, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Benutzer editierte zuletzt im März und dann heute, nahezu ausnahmslos in Berliner Stolpersteinlisten. Hier einstweilen erledigt. --WvB 21:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Seite Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar: [21], [22], [23], [24]. --Mautpreller (Diskussion) 20:09, 21. Nov. 2023 (CET)

Der Beitrag hat nichts mit der LD zu tun ist nur einen Seitenhieb gegen EinBeitrag. --Fiona (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2023 (CET)
Ich bin anderer Ansicht. Der hatte sehr wohl was mit der LD zu tun (nämlich der angegebenen Alternative, einen "kurzen Passus" in einen anderen Artikel einzuarbeiten). Vor allem bin ich aber der Meinung, dass Beiträge in einer Löschdiskussion nicht von Beteiligten per Editwar abgeräumt werden sollen, wenn sie nicht gerade Vandalismus sind. Das wra hier sicher nicht der Fall. --Mautpreller (Diskussion) 20:19, 21. Nov. 2023 (CET)
Der Passus steht ja längst im Artikel Hamas, und wenn Khatschaturian den verbessern will, muss er auf Diskussion:Hamas gehen. Das habe ich ihm mitgeteilt. Ich arbeite seit Wochen an Hamas und habe kein Problem mit sachbezogenen Vorschlägen dazu. Dass Khtaschaturian die richtige Disk nicht findet, könnte zeigen, dass Fiona den Vorgang richtig einschätzt. EinBeitrag (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2023 (CET)
PS: Vermutlich hast Du den Vorlauf in der History Hamas übersehen, Mautpreller. EinBeitrag (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2023 (CET)
Es ist kein direkter persönlicher Angriff, der gemeldet werden könnte. Die Stichelei ist überflüssig. --Fiona (Diskussion) 20:36, 21. Nov. 2023 (CET)
ich bin der Meinung, hier sollte ein Admin entscheiden. Die Moderation einer Löschdiskussion durch Benutzer:EinBeitrag halte ich für unzulässig, den Beitrag durchaus zur Sache. Da der EW fortgesetzt wird ([25], [26]), ist eine Adminentscheidung notwendig.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2023 (CET)
Unsinn. Direkt vor der angeblich so wichtigen Mahnung von Khatschaturian hatte ich ja SELBER den Passus angeboten, den du wichtig findest. Aber K. hat dann den Hamas-Artikel kritisiert, an dem er direkt vorher ein wenig miteditiert hatte. Und in dem ein solcher Passus schon lange stand. Dieser Ablauf macht eindeutig, dass es ihm nicht um einen Sachbeitrag zur Löchdebatte ging. EinBeitrag (Diskussion) 20:50, 21. Nov. 2023 (CET)
Bei allem Respekt, das hast nicht Du zu beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2023 (CET)
Wieso nicht? Autoritärer Charakter musst du mir nicht vorführen. EinBeitrag (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2023 (CET)
Weil Du beteiligt bist. Der User verwies auf die Probleme, die sich ergeben, wenn man alles in den Zentralartikel Hamas packt. Es besteht die Gefahr, dass es kein "einigermassen lesbarer Artikel" wird und es schwierig wird, sich dort "auf das Wesentliche zu konzentrieren". Ich weiß nicht, ob Dir das bewusst ist, aber das ist ein ernstzunehmendes Argument gegen die Löschung der Einzelartikel. Das mag Dir nicht gefallen, aber es steht Dir schlicht nicht zu, Argumente zu löschen, die Du nicht magst oder für irrelevant hältst. Davon abgesehen: Bei laufender VM zum dritten Mal zu revertieren ist auch nicht etwas, was sich einbürgern sollte. --Mautpreller (Diskussion) 23:45, 21. Nov. 2023 (CET)
Mautpreller, was du aus dem Beitrag liest, hat der User nicht geschrieben (Dann mach aber bitte aus Hamas auch einen einigermassen lesbaren Artikel und konzentriere dich dort auf das Wesentliche, wenn ich so sagen darf.) Um den Artikel Hamas geht in in der LD gar nicht, sondern die Einarbeitung des Hamas-Papiers in den Artikel Hamas-Charta. Jedoch: Den Beitrag zu entfernen war so überflüssig wie ihn zu posten. --Fiona (Diskussion) 08:51, 22. Nov. 2023 (CET)
Das seh ich anders. Ich verstehe den Beitrag so, wie ich es geschrieben habe. Er ist nützlich und sinnvoll für die Löschdiskussion und sollte administrativ wieder eingefügt werden. Zudem bitte User:EinBeitrag deutlich darauf hinweisen, dass er keine Beiträge im Editwar-Modus löschen und überhaupt nicht Editwar führen soll. Das ist ja nicht grad das erste Mal, dass der User als Beteiligter zu "moderieren" versucht, es sollte klar gemacht werden, dass dies unerwünscht ist. --Mautpreller (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2023 (CET)
auch meinen Diskussionsbeitrag liess er verschwinden Lasst ihn ruhig die Diskussionsbeiträge anderer löschen, er meint es ja nicht böse, macht sich nur nicht klar, dass er damit keinen Opponenten überzeugt. Alte Angewohnheit von ihm. Ansonsten ist er ja ein Guter, nur die Regeln legt er sehr eigenwillig aus. 87.123.243.102 20:59, 21. Nov. 2023 (CET)
Was, außer Diskussionsbeiträge, kann man denn sonst verschwinden lassen, bei den IPs, die sich hier nur durch Beiträge auf Diskussionsseiten rund um Hamas/Israel einbringen? --DaizY (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2023 (CET)
Einfach die Finger von Beiträgen anderer weglassen. In der Löschhölle Beiträge zu löschen ist witzlos, weil das keine Abstimmung ist, wo die Zahl der Pros und Kontras zählt. Es provoziert nur. Wer Sachliches auf Diskussionsseiten löscht, weiß wahrscheinlich nicht, wovon die Rede war und/oder hat keine Gegenargumente. Also Armutszeugnis, mit dem der Löschende sich selbst bloßstellt. --87.123.243.102 22:42, 21. Nov. 2023 (CET)
Das hatten wir hier doch schon oft genug, an der Diskussion Beteiligte sollten nicht moderieren, außer, es liegt ein klarer und eindeutiger Verstoß gegen z.B. WP:DISK oder WP:KPA vor. Spätestens, wenn sich aber Widerstand regt und die Entfernung nicht akzeptiert wird, ist administrative Hilfe über WP:VM oder WP:A/A einzuholen und bis dahin kann so ein Betrag schon mal stehen bleiben, wenn er keine groben Beleidigungen wie "Du A..loch" oder sowas enthält. Hier ist aber ein Editwar gelaufen, der in dieser Form und Schärfe in einem Erwachsenen-Projekt nicht sein muss. Die Aussage :Dann mach aber bitte aus Hamas auch einen einigermassen lesbaren Artikel und konzentriere dich dort auf das Wesentliche, wenn ich so sagen darf. ist imho absolut sachlich und in keinster Weise als persönlicher Angriff zu werten, nicht einmal im Entferntesten. Er weist auf Mängel hin und darauf, dass man Lemmata nicht mit unnötigen Nebenthemen vollstopfen sollte, was – ohne den genauen Hintergrund zu kennen – völlig regelkonform ist. --Wienerschmäh • Disk 05:34, 22. Nov. 2023 (CET)
Jaja, "absolut sachlich", wo ich doch genau das seit Wochen tue, er nicht. Und diese Verstöße gegen Intro#4 könnte auch jeder Admin abräumen. Mautprellers Meldung ist faktisch wieder nur eine Einladung zum Benutzerbashing. Dann mal weiter so. Mojin. EinBeitrag (Diskussion) 05:55, 22. Nov. 2023 (CET)
Ja, bitte alle Beiträge löschen, die nicht Deiner Meinung entsprechen! QED. Du wirst leider damit leben müssen, dass 1) nicht jeder Deiner Meinung ist und 2) andere das Recht dazu haben, ihre Meinung sachlich zu äußern, auch wenn es Dir nicht gefällt. Mit Deinem letzten Beitrag erhärtet sich der Eindruck, dass Du damit offensichtlich Probleme zu haben scheinst? Lg. --Wienerschmäh • Disk 06:28, 22. Nov. 2023 (CET)
Dass die Meldung eine Einladung zum Benutzer-Bashing ist, bestätigst du mit deinen Beiträgen. --Fiona (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2023 (CET)
Was ist eigentlich an der Regel, dass man in einer Diskussion, in der man Beteiligter ist, nicht gleichzeitig moderieren darf, missverständlich? Wenn der Beitrag inhaltlich irrelevant wäre, nun gut, dann ist er es eben. Trotzdem Finger weg. Schon der Verdacht, dass Beiträge abgeräumt werden, weil sie inhaltlich missliebig wären, ist zu viel. Der Schaden ist um ein Vielfaches größer als es eine inhaltliche Abschweifung je sein kann.--Meloe (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2023 (CET)
Bitte nicht in diesem Ton, Meloe, falls du mich meinst. Den Beitrag zu entfernen war so überflüssig wie ihn zu posten. --Fiona (Diskussion) 08:51, 22. Nov. 2023 --Fiona (Diskussion) 09:13, 22. Nov. 2023 (CET)
Ich habe hier bewusst nemanden persönlich angesprochen und habe dich, wenn die Versicherung notwendig sein sollte, auch nicht persönlich gemeint. Aber ich finde es ärgerlich, dass über einen so offensichtlichen Regelverstoß noch so viele Worte gemacht werden müssen. Moderieren in eigener Sache geht nicht. Es ist ggf. rückgängig zu machen, ohne Debatte. Findet sich ein echter, am Streit in der Sache nicht beteiligter Moderator, kann der entscheiden, aber nur der. Wenn wir diese Grundsätze aufgeben, können wir einpacken.--Meloe (Diskussion) 09:22, 22. Nov. 2023 (CET)
Jede und Jeder darf laut WP:Disk Beiträge, die nichts mit dem Diskussionsthema zu tun haben entfernen. Hier hat ein Benutzer einem anderen auf provokative Art und Weise nen Arbeitsauftrag gegeben. Das ist nicht ok. Die Entfernung kann ich gut nachvollziehen. Der entfernte Beitrag trug nicht zur LD bei, er war ein, wie oben schon angemerkt, Seitenhieb gegen EinBeitrag. --Zartesbitter (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2023 (CET)
Enschlägig ist WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, und hier gibt es einen offensichtlichen Regelkonflikt zwischen den Punkten 1 („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“) und 12 („ Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich“). Ich denke, ich muss nicht entscheiden, welchen Punkt ich durchsetzen muss, und schliesse ohne Massnahme. Der Adressat hat den Satz gelesen, die spannende Disk hat sich längst weiterentwickelt, und der LK-Entscheider wird ihn nicht benötigen. –MBq Disk 09:27, 22. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/21&oldid=239361050“