Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/04
Benutzer:109.40.243.61 (erl.)
109.40.243.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/03#Benutzer:109.43.48.91_(erl.) --Roger (Diskussion) 00:01, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:198.1.205.130 (erl.)
198.1.205.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus Kanada (OP?) betreibt seit Wochen crosswiki-Vandalismus (siehe globale Beiträge) und hat jetzt offenbar die de.Wikipedia als Spielplatz für sich entdeckt, da in zahlreichen anderen Sprachversionen bereits längerfristig gesperrt. --Special Circumstances (Diskussion) 06:26, 4. Sep. 2022 (CEST)
Auf 1 Jahr verlängert, analog zu den anderen Projekten --Itti 09:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:87.242.20.126 (erl.)
87.242.20.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:2003:E7:A703::/48 (erl.)
2003:E7:A703::/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Abrape (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Teichelbergtrollerei --Roger (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2022 (CEST)
1 Monat, da Sperrumgehung, keine Besserung --Itti 14:33, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Tobiasleschke (erl.)
Tobiasleschke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) penetranter Selbstdarsteller, erst unter Tobias Leschke, nach Löschung als Tobias Raphael Leschke --Felix frag 14:29, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:109.40.243.61 (erl.)
109.40.243.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen; die 6-Stunden-Sperre letzte Nacht hat offenbar nichts gebracht. --Special Circumstances (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2022 (CEST)
2A02:8109:B540:1664:819E:9FCA:1E91:3961 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Felix frag 15:32, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:84.154.210.99 (erl.)
84.154.210.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Musikuss666 (erl.)
Musikuss666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Mit guten Zureden klappt es nicht mehr. Der Benutzer stört massiv auf der Honigpott-Diskussion:Clemens Arvay, trotz Erklärungsversuche durch mehrere Nutzer, und obwohl dort einige Abschnitte bereit (nicht nur einmal) geerlt wurden; Der Lemmaperson wird Unrecht getan, so sein "Argumdent", s.a. VG der letzten Tage. Ich lasse mir meine Zeit derart nicht vernichten. Siehe Abschnitt Einleitung zu einseitig, schon drei Erlen ignoriert (s. dor den Beitra Sänger 16:41). @Fit, Mirji, Siesta, Gmünder, Ralf Roletschek: @Cymothoa exigua: -jkb- 16:44, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Du hast mich vergessen, -jkb -
- Fit hat dem Benutzer schon am 20. August 22 erklärt, wie Entscheidungsfindung in Wikipedia funktioniert und was ein Konsens ist. diffSubstanzielle neue Argumente hat der Benutzer nicht vorgebracht. --Fiona (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Pertus marion (erl.)
Pertus marion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe Benutzerseite --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:24, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Hans der echte (erl.)
Hans der echte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KW (siehe Beitragsliste) - Ansprache ist offensichtliche Zeitverschwendung --Special Circumstances (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:37.49.16.94 (erl.)
37.49.16.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "Mit radikalen Egoisten wie dir in der Überzahl gäbe es hier" de:Special:Diff/225896173 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Stephan Klage (erl.)
Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Portal_Diskussion:Recht Es wurde damals in der Löschdiskission zum Artikel Jedermannsrecht (Selbsthilfe) festgestellt, dass der Artikel inhaltlich in den Zuständigkeitsbereichs des Portals Recht fällt. Ich wollte dort erneut eine Diskussion anregen, da ich die Entscheidung von danals, den Artikel zu löschen (es gab außer mir noch andere Gegenstimmen) falsch finde und die Hoffnung habe, dass sich jemand dort meldet, der sich mit den in den (anerkannten und IHK-geprüften) Ausbildungen) zur Fachkraft für Schutz und Sicherheit, Servicekraft für Schutz und Sicherheit, Meister für Schutz und Sicherheit, Sachkunde nach §34a GewO) auskennt und sich bereit dazu erklärt, unter Verwendung von Literatur den Artikel zu dem im Sicherheitsgewerbe etablierten Begriff auszuarbeiten. Der Gemeldete jedoch beginnt einen EW durch Wiedereinsetzen des Erledigt-Bausteins, den zuvor jemand anderer gesetzt hat. Mir geht es um konstruktive Zusammenarbeit, die jedoch nicht entstehen kann, wenn
offenbar Desinteressierte versuchen, diese Diskussion zu unterbinden. Es scheint bei beiden kein Interesse am Thema mehr zu bestehen, dann sollen sie die Anfrage ignorieren. Das Wiedereinsetzen des Bausteins ist zumindest unhöflich, BNS und verstößt gegen WP:WQ. Das Portal ist wie gesagt zuständig, wo sonst sollte ich dieses Anliegen vorbringen. Andere Kollegen "frech" zu nennen ist im Übrigen weder sachlich, noch hilfreich. Wienerschmäh 
Disk 17:12, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Kann es sein das genau du dich da verrannt hast? Erinnert mich an die Benutzer die immer mal in der Redaktion Chemie aufschlagen und Iod auf Jod verschieben wollen. Da ist man irgendwann nur noch genervt. --codc
senf17:31, 4. Sep. 2022 (CEST)- So ist es. Ein völlig unbeherrschter, juvenaler Geist. In der Sache verweise ich hierauf, damals verhandelt unter sage und schreibe 7 Juristen mit allesamt dergleichen Meinung. Es handelte sich um reine Theoriefindung. Und nachdem Portalkollege Aschmidt die erneute (ebenso desolate) Anfrage vorhin geerlt hatte, glaubte der Account doch allen Ernstes die Erle durch Löschung unterdrücken zu dürfen. Im Portal bestimmen die Portalmitarbeiter, ob sie sich mit Querulanten auseinandersetzen wollen. Und das ist in diesem Fall nicht gegeben. Als ich die Erle wieder eingesetzt hatte, landete ich hier. War klar. Ich muss mich fragen, wieso dieser Account hier eigentlich überhaupt noch mitwirken darf. Wegen der damaligen VM gegen mich, auch Itti (VM-Abarbeitung ist mit verlinkt) zur Kenntnis, die sich mit der Sache damals beglückt fühlen durfte. Mehr sage ich zu dem ganzen Vorgang nicht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Es geht um die Entfernung des Bausteins. Wie ich oben schrieb, gab es in der LD auch anderslautende Meinungen, auch wenn der Begriff vielleicht in der juristischen Praxis nicht bekannt ist, so findet der sich in der Ausbildung Verwendung. Und nochmal: Wer sich damit nicht auskennt oder eine andere Meinung hat, der kann sie sachlich äußern. Es geht darum, eine dachkiche Diskussion zum Thema zu führen; diese zu ubterdrücken ist nicht zielführend. Die Google-Suche liefert Treffer, es kann also keine TF sein. Vergleiche mit anderen Dislussionen oder ad personam nützt also nichts, die Realität ist, dass der Begtiff existiert. Wer genervt ist, soll seine Jacke anziehen und sich an der frischen Luft abkühlen. Die Anfrage steht, wem schadet das? --Wienerschmäh
Disk 17:53, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Es geht um die Entfernung des Bausteins. Wie ich oben schrieb, gab es in der LD auch anderslautende Meinungen, auch wenn der Begriff vielleicht in der juristischen Praxis nicht bekannt ist, so findet der sich in der Ausbildung Verwendung. Und nochmal: Wer sich damit nicht auskennt oder eine andere Meinung hat, der kann sie sachlich äußern. Es geht darum, eine dachkiche Diskussion zum Thema zu führen; diese zu ubterdrücken ist nicht zielführend. Die Google-Suche liefert Treffer, es kann also keine TF sein. Vergleiche mit anderen Dislussionen oder ad personam nützt also nichts, die Realität ist, dass der Begtiff existiert. Wer genervt ist, soll seine Jacke anziehen und sich an der frischen Luft abkühlen. Die Anfrage steht, wem schadet das? --Wienerschmäh
- So ist es. Ein völlig unbeherrschter, juvenaler Geist. In der Sache verweise ich hierauf, damals verhandelt unter sage und schreibe 7 Juristen mit allesamt dergleichen Meinung. Es handelte sich um reine Theoriefindung. Und nachdem Portalkollege Aschmidt die erneute (ebenso desolate) Anfrage vorhin geerlt hatte, glaubte der Account doch allen Ernstes die Erle durch Löschung unterdrücken zu dürfen. Im Portal bestimmen die Portalmitarbeiter, ob sie sich mit Querulanten auseinandersetzen wollen. Und das ist in diesem Fall nicht gegeben. Als ich die Erle wieder eingesetzt hatte, landete ich hier. War klar. Ich muss mich fragen, wieso dieser Account hier eigentlich überhaupt noch mitwirken darf. Wegen der damaligen VM gegen mich, auch Itti (VM-Abarbeitung ist mit verlinkt) zur Kenntnis, die sich mit der Sache damals beglückt fühlen durfte. Mehr sage ich zu dem ganzen Vorgang nicht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2022 (CEST)
- @Wienerschmäh, mir scheint, du liegst schlicht falsch. Wenn das vorkommt, dann gehe einfach in dich, insistiere nicht und du solltest es definitiv vermeiden, auf VM damit aufzuschlagen. Können wir es schlicht dabei belassen? --Itti 17:48, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ich liege nicht falsch. [1] Itti, lies die LD. Aisbildung zur GSSK, Meister, §34a GewO. --Wienerschmäh Disk 17:57, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Lernvorschläge für die Sachkundeprüfung im Bewachungsgewerbe gem. §34a GewO, 2013, S. 434 und 436.
- Sicherheit als professionelle Dienstleistung und Mythos: ... - Seite 186 (Nathalie Hirschmann)
- Sachkundeprüfung gem. § 34a GewO - Seite 24 (Denis Rank-Franke)
- Lehrbuch Geprüfte Schutz- und Sicherheitskraft - Seite 46 (Frank Ebert, Wolfgang Foerster, Rainer von Holleuffer-Kypke )
- Theoriefindung? --Wienerschmäh Disk 18:06, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Als Admin prüfe ich das nicht inhaltlich, ich werte die Diskussion aus und die sagt, du liegst falsch. Da gibt es dann nicht mehr zu diskutieren und genau das solltest du dann akzeptieren. Viele Grüße --Itti 18:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Sachkunde im Bewachungsgewerbe (IHK): Lehrbuch für Prüfung und Praxis, S. 6 (Robert Schwarz)
- Vorbereitung auf die Sachkundeprüfung nach §34aGewO - Seite 11 (Tobias Kozma)
- Das expandierende private Sicherheitsgewerbe. Droht der ... - Seite 31 (Sabine Schmidt)
- Das sind nur Auszüge der Literatur, die auf Google Books zum Thema zu finden sind, man kann es selbst nachschlagen. "Als Admin prüfe ich das nicht inhaltlich" es ging auch nicht ums Inhaltliche, sondern um das Entfernen des Erledigt-Bausteins. Die Literatur zum Thema "Jedermansrecht" habe ich angegeben, auch wenn 100 Juristen sich melden und denken, ich liege falsch, Google Books lügt nicht. ;-) --Wienerschmäh Disk 18:11, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ein letztes Mal, akzeptiere die Fachexpertise durch das Portal. Die dürften deutlich besser informiert sein, als Schnippselsuche per Google. Viele Grüße --Itti 18:13, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, wir können es nicht dabei belassen. Die Literatur spricht Bände. --Wienerschmäh Disk 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, wir können es nicht dabei belassen. Die Literatur spricht Bände. --Wienerschmäh
- Ein letztes Mal, akzeptiere die Fachexpertise durch das Portal. Die dürften deutlich besser informiert sein, als Schnippselsuche per Google. Viele Grüße --Itti 18:13, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Als Admin prüfe ich das nicht inhaltlich, ich werte die Diskussion aus und die sagt, du liegst falsch. Da gibt es dann nicht mehr zu diskutieren und genau das solltest du dann akzeptieren. Viele Grüße --Itti 18:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ich liege nicht falsch. [1] Itti, lies die LD. Aisbildung zur GSSK, Meister, §34a GewO. --Wienerschmäh
- Wir diskutieren hier nicht inhaltlich aber du solltest auf Ittis Frage oben eingehen. --codc
senf18:14, 4. Sep. 2022 (CEST) - Das ist keine Schnipselsuche, Du kannst bei Google Books selbst den Begriff "Jedermannsrechte" suchen und die einschlägige Literatur zum Thema einsehen. Damit ist klar, dass die "Fachexpertise" keine ist, den Begriff gibt es, er wird verwendet. Es ist Realität. Auf die Trefferzahl im Zusammenhang mit angeblicher TF wird oft in Diskussionen hingewiesen. Du kannst die Realität der vorhandenen Literatur zum Thema nicht einfach durch pauschale Urteile "Schnipselsuche" abkanzeln. --Wienerschmäh Disk 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Wir diskutieren hier nicht inhaltlich aber du solltest auf Ittis Frage oben eingehen. --codc
- Nur zur Info. Hatten wir alles damals schon. Er begreift es zwar nicht, das ist aber nicht weiter erheblich. Ziffer 3 meiner Verlinkung ist dazu die Antwort (etwa ab der Mitte). Ihm ging es damals ja schon nur darum. Die juristischen Zusammenhänge sind ihm ohnehin ein Buch mit 7 Siegeln. Daher muss ich ihm das wie der Richter bei der Urteilverkündung sagen: Juristisch ist alles einwandfrei. Punkt. Es handelt sich in der Sache um eine VOLLREDUNDANZ. Das soll Aschmidt nicht erlen? Da soll ich die Erle nicht wieder einsetzen, nachdem er auch noch anfängt auf dem Portal zu vandalieren?--Stephan Klage (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Es geht nicht um "juristische Zusammenhänge" sondern schlicht um die Tatsache, dass es ein etablierter, in der Literatur für die Ausbildung von Sicherheitskräften erwähnter Begriff ist, was Dir scheinbar ein Buch mit 7 Siegeln zu sein scheint. Vielleicht unterhältst Du Dich mit Deinem Kollegen, der nicht nur Jurist ist, sondern auch der Fürstenfeldbrucker Polizeischule vorsteht und in der Münchener Prüfungskommission sitzt? Er wird Dich sicher gerne aufklären. Lieber lässt Du und Deine anderen Kollegen vom Portal sich kreuzigen, als zuzugeben, falsch gelegen zu haben. Die oben angegebene Literatur spricht Bände. --Wienerschmäh Disk 18:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Vom Inhaltlichen abgesehen (es war mir klar, dass man versucht, es in diese Richtung zu lenken) gibt es Diskussionsbedarf. Das Setzen des Bausteins ist insofern nicht angezeigt, wie gesagt es gab eben in der LD auch Gegenstimmen, z.B. von Brodkey. Vermutlich ist das, was im Sicherheitsgewerbe ausgebildet wird, hier nicht relevant? Warum? Bilden wir hier nicht die Realität ab? --Wienerschmäh Disk 18:25, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Die korrekte Anlaufstelle für Dein Lemmabegehren ist das Wiktionary. --Tusculum (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Nein. Es ist kein Lexikonbegriff, es ist ein komplexer Ausbildungsinhalt. --Wienerschmäh Disk 18:34, 4. Sep. 2022 (CEST)
- sogar die Polizei rezipiert den Begriff, wobei die Einstufung als "umgangssprachlich" nicht korrekt ist. die Öffentlich Rechtlichen verweisen auf den Begriff. Auch der Merkur. Irgendwie ist es schon sehr seltsam, wie man versucht, unter dem Vorwand der "Expertise" diese Realität zu irgnorieren. --Wienerschmäh Disk 18:40, 4. Sep. 2022 (CEST)
- sogar die Polizei rezipiert den Begriff, wobei die Einstufung als "umgangssprachlich" nicht korrekt ist. die Öffentlich Rechtlichen verweisen auf den Begriff. Auch der Merkur. Irgendwie ist es schon sehr seltsam, wie man versucht, unter dem Vorwand der "Expertise" diese Realität zu irgnorieren. --Wienerschmäh
- Nein. Es ist kein Lexikonbegriff, es ist ein komplexer Ausbildungsinhalt. --Wienerschmäh
- Die korrekte Anlaufstelle für Dein Lemmabegehren ist das Wiktionary. --Tusculum (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Vom Inhaltlichen abgesehen (es war mir klar, dass man versucht, es in diese Richtung zu lenken) gibt es Diskussionsbedarf. Das Setzen des Bausteins ist insofern nicht angezeigt, wie gesagt es gab eben in der LD auch Gegenstimmen, z.B. von Brodkey. Vermutlich ist das, was im Sicherheitsgewerbe ausgebildet wird, hier nicht relevant? Warum? Bilden wir hier nicht die Realität ab? --Wienerschmäh
- Es geht nicht um "juristische Zusammenhänge" sondern schlicht um die Tatsache, dass es ein etablierter, in der Literatur für die Ausbildung von Sicherheitskräften erwähnter Begriff ist, was Dir scheinbar ein Buch mit 7 Siegeln zu sein scheint. Vielleicht unterhältst Du Dich mit Deinem Kollegen, der nicht nur Jurist ist, sondern auch der Fürstenfeldbrucker Polizeischule vorsteht und in der Münchener Prüfungskommission sitzt? Er wird Dich sicher gerne aufklären. Lieber lässt Du und Deine anderen Kollegen vom Portal sich kreuzigen, als zuzugeben, falsch gelegen zu haben. Die oben angegebene Literatur spricht Bände. --Wienerschmäh
- Nur zur Info. Hatten wir alles damals schon. Er begreift es zwar nicht, das ist aber nicht weiter erheblich. Ziffer 3 meiner Verlinkung ist dazu die Antwort (etwa ab der Mitte). Ihm ging es damals ja schon nur darum. Die juristischen Zusammenhänge sind ihm ohnehin ein Buch mit 7 Siegeln. Daher muss ich ihm das wie der Richter bei der Urteilverkündung sagen: Juristisch ist alles einwandfrei. Punkt. Es handelt sich in der Sache um eine VOLLREDUNDANZ. Das soll Aschmidt nicht erlen? Da soll ich die Erle nicht wieder einsetzen, nachdem er auch noch anfängt auf dem Portal zu vandalieren?--Stephan Klage (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
- @Wienerschmäh jetzt ist hier Schluß mit dem inhaltlichen Zeug. Hier wird nicht über die Löschung diskutiert sondern über deine VM die ich mißbräuchlich ansehe. --codc
senf18:49, 4. Sep. 2022 (CEST)- Die missbräuchlich ist. Es bleibt nur die Frage, schaffst du es von dem Thema freiwillig abzulassen? --Itti 18:51, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Lol, ich soll vom Thema ablassen? Bestimmst Du jetzt, über welche Themen diskutiert werden darf und über welche nicht, willst Du inhaltliche Diskussionen unterdrücken? Ich glaube, Du solltest langsam echt freiwillig die Knöpfe abgeben. Wenn dieses Thema nicht im zuständigen Portal erörtert werden kann, wo dann? Was soll ich dann machen, den Artikel nochmal schreiben, mit der vorhandenen Literatur? Bitteschön! --Wienerschmäh Disk 18:57, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Lol, ich soll vom Thema ablassen? Bestimmst Du jetzt, über welche Themen diskutiert werden darf und über welche nicht, willst Du inhaltliche Diskussionen unterdrücken? Ich glaube, Du solltest langsam echt freiwillig die Knöpfe abgeben. Wenn dieses Thema nicht im zuständigen Portal erörtert werden kann, wo dann? Was soll ich dann machen, den Artikel nochmal schreiben, mit der vorhandenen Literatur? Bitteschön! --Wienerschmäh
- Lol mißbräuchlich ist höchstens die Entfernung des Bausteins bei noch bestehendem Diskussionsbedarf. Codc Du hast eine WW-Stimme sicher, bei Itti geht es leider nicht, aber es wird ein AP geben, wenn Ihr das hier einfach so abschmettert. Die Beweise habe ich erbracht. --Wienerschmäh Disk 18:52, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Die missbräuchlich ist. Es bleibt nur die Frage, schaffst du es von dem Thema freiwillig abzulassen? --Itti 18:51, 4. Sep. 2022 (CEST)
- @Wienerschmäh jetzt ist hier Schluß mit dem inhaltlichen Zeug. Hier wird nicht über die Löschung diskutiert sondern über deine VM die ich mißbräuchlich ansehe. --codc
Es gibt einen Konsens im Portal, dann ist das so. Selbstverständlich kann eine Frage neu angesprochen werden, jedoch wenn es nicht dazu führt, dass sich dieser Konsens ändert, dann ist auch das so und schlussendlich zu akzeptieren. Nun zu drohen ist entlarvend. Viele Grüße --Itti 18:59, 4. Sep. 2022 (CEST)
Seite Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2022 (erl.)
Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte die Beiträge ab /Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2022#Offtopic zu entfernen, moderieren oder auf eine geeignete Seite verschieben und TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einzubremsen. So ist keine Löschdiskussion mehr möglich. Für allgemeines Admin-Bashing sind die Seiten nicht da.--Fiona (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe bereits mehrfach versucht, als Kompromiss die Diskussion "einzuboxen" [2] [3] Wurde leider immer wieder "ausgeboxt".
- Sie sollte entweder erneut eingeboxt werden, verschoben werden (wohin?), oder notfalls entfernt werden. Dann muss die Kritik möglicherweise an anderer Stelle erneut vorgebracht werden. (die Kritik an sich ist nicht verboten, aber der Ort in der LD ist nicht passend) --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Du und Stobaios ihr habt es immer weitergetrieben, das geht über mal Kritik üben hinaus. Die LD ist nicht dafür da, dass ihr euch über "die" Admins ausk...sprecht. Das ist doch keine verbale Boxhalle. Ihr stört die Diskussion! Euer Schimpfen über "die da oben" ist nur peinlich.-Fiona (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Es wurde durch alle Beteiligten immer weiter getrieben. Da wurde einerseits berechtigte Kritik geäußert, die aber auf der anderen Seite immer direkt abgewürgt wurde, man dürfe niemals Kritik an Admins äußern. Dieses übertriebene in Schutz nehmen verstehe ich nicht.
- Und Kritik an "die" Admins hießt nicht als Admins in Person, sondern an den institutionellen Rahmenbedingungen, die wohl dazu führen, dass relevante Artikel unbemerkt von den Augen normaler Nutzer einfach verschwinden können. Das sollte nicht sein, egal wer an den Knöpfen sitzt. Die Kritik von Stobaios hab ich ähnlich verstanden. Off-Topic, stimmt, aber ein valider Kritikpunkt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Für Verschwörungserzählungen gibt es doch Twitter & Co. Du kommst seit Tagen nicht davon runter über die "Adminkaste" zu schwadronieren, die nun auch noch Artikel "verschwinden" lässt. Belegen kannst du natürlich nicht (sonst wäre es ja keine Verschwörungserzählung).--Fiona (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, ich bin sehr unzufrieden, wie Lösch- oder Behaltenentscheidungen bei uns zustande kommen und welche verhältnismäßig große Macht einzelnen Admins in diesem Prozess eingeräumt wird und wie wenig man als Nutzer, als Gruppe, dazu mitentscheiden kann. Ist Kritik daran zu äußern verboten? --TheRandomIP (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Das gehört nicht auf LK oder VM, wenn, dann müßte das woanders besprochen werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, ich bin sehr unzufrieden, wie Lösch- oder Behaltenentscheidungen bei uns zustande kommen und welche verhältnismäßig große Macht einzelnen Admins in diesem Prozess eingeräumt wird und wie wenig man als Nutzer, als Gruppe, dazu mitentscheiden kann. Ist Kritik daran zu äußern verboten? --TheRandomIP (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Für Verschwörungserzählungen gibt es doch Twitter & Co. Du kommst seit Tagen nicht davon runter über die "Adminkaste" zu schwadronieren, die nun auch noch Artikel "verschwinden" lässt. Belegen kannst du natürlich nicht (sonst wäre es ja keine Verschwörungserzählung).--Fiona (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Du und Stobaios ihr habt es immer weitergetrieben, das geht über mal Kritik üben hinaus. Die LD ist nicht dafür da, dass ihr euch über "die" Admins ausk...sprecht. Das ist doch keine verbale Boxhalle. Ihr stört die Diskussion! Euer Schimpfen über "die da oben" ist nur peinlich.-Fiona (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2022 (CEST)
Den gesamten Abschnitt, der sich nicht mit dem LD-Gegenstand im Sinne einer Löschdiskussion beschäftigt, habe ich auf die Diskussionsseite der LD verschoben. Metabetrachtungen haben in einer LD wenig verloren, daher bitte geeignetere Stellen aussuchen - auch künftig, danke. - Squasher (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2022 (CEST)
2003:c5:2f15:fc89:990d:7175:e5d4:139 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2022 (CEST)