Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/04
Seite Religionen in der Türkei (erl.)
Religionen in der Türkei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht neulingsgeeignet, da ist wieder der (oder einer von mehreren ) Spammer zum Thema Jeziden unterwegs - bitte halbsperren --Lutheraner (Diskussion) 01:24, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Yazid Müller (erl.)
Yazid Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalen aus dem Bereich Jesiden. --Koenraad 03:57, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt ungesicherte Spekulationen wieder in Artikel ein, Wikipedia sollte gerade bei sowas nicht irgendwelche möglicherweise falschen Informationen verbreiten: [1], [2]. Imho gehört der Artikel eh per SLA gelöscht, weil er kein gesichertes Wissen darstellt, aber das wird sich wohl nicht umsetzen lassen. Besonders lustig, dass er einen inuse-Baustein setzt, damit ich das nicht mehr zurückändern kann, und mich dann danach anmault, ich habe gefälligst seinen Inuse-Baustein zu beachten (ich beherrsche leider nicht die Fähigkeit, in die Zukunft, zu sehen, lol). --Icodense 01:11, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Keine Zeit für solchen VM-Unsinn. Der Melder hat mit seinem Mini-Edit zweimal meine umfänglichere Erweiterung durch einen Bearbeitungskonflikt nicht gespeichert. Der Melder kostet nur Zeit anstatt konstruktiv zusammenzuarbeiten. Seinen Mini-Edit, den ich nur einmal gelöscht habe, habe ich jetzt wieder eingefügt, damit er seine Ruhe hat. De facto ist sein Edit bereits falsch, aber das lasse ich mal so stehen, weil der Melder mich bereits genügend Zeit am späten Abend gekostet hat. Ich editere jetzt weiter und sage hier schönen Abend. EOD, --01:16, 4. Jul. 2022 (CEST) --Jens Best 💬
01:16, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Doch doch, die Zeit muss man sich schon nehmen, wenn man einen enzyklopädischen Artikel schreiben will. Kai Strittmacher in der SZ: Auch über das Motiv könne man noch nichts sagen, hieß es. So wollte die Polizei am Sonntagabend nicht ausschließen, dass es sich um einen Terrorakt gehandelt habe. Thomassen bat um Geduld, im Moment befinde man sich noch in einer "Phase des gewissen Durcheinanders". Aber für Wikipedia ist schon alles geklärt? --Fiona (Diskussion) 01:19, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist kein „Mini-Edit“, sondern es ist eine höchst relevante Information, ob schon etwas über das Motiv bekannt ist (was der Artikel mit der Formulierung „Anschlag“ zu Unrecht behauptet). Aber schön, dass du einfach mal pauschal zurücksetzt, weil du sauer bist, dass du in einem hochfrequentierten Artikel in einen BK gelaufen bist. Sehr „kollegial“, einfach mal auf Bearbeitungen anderer Nutzer zu pfeifen (und dann auch noch die Chuzpe zu besitzen, einen Inuse-Baustein zu setzen und anschließend zu behaupten, ich hätte den missachtet – der war aber noch längst nicht vorhanden, als ich editiert habe). --Icodense 01:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Der Artikel ist gelöscht. --Fiona (Diskussion) 01:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist jetzt aber auch nicht gerade das Gelbe vom Ei, dass die schlechtere Variante des Artikels unter Schießerei in Kopenhagen 2022 erhalten geblieben ist. Dann doch bitte lieber den Artikel mit verständlichen deutschen Sätzen erhalten... --Icodense 01:33, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Unfassbar, wie hier mit editierenden Wikipedianern umgegangen wird, weil einige sich lieber auf Meta belustigen. Unfassbar. --Jens Best 💬 01:33, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Du hast Chaos veranstaltet mit deiner völlig überhasteten Aktion, besser Aktionismus. Da hilft es auch nicht, andere Autoren zu bashen. Lies doch mal wieder das Intro auf der Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 01:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Sorry, ich verschwnde meine Zeit nicht mehr mit Meta-Diskussionen. Der Artikel war korrekt und ausgebaut und gerade mitten am Editieren. Dies mal eben so SLA zu machen, ist ein Unding. --Jens Best 💬 01:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Verschwende doch deine Zeit mal mit Nachdenken. Unfassbar, wie du sich benimmst. --Fiona (Diskussion) 01:47, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Sorry, ich verschwnde meine Zeit nicht mehr mit Meta-Diskussionen. Der Artikel war korrekt und ausgebaut und gerade mitten am Editieren. Dies mal eben so SLA zu machen, ist ein Unding. --Jens Best 💬
- Du hast Chaos veranstaltet mit deiner völlig überhasteten Aktion, besser Aktionismus. Da hilft es auch nicht, andere Autoren zu bashen. Lies doch mal wieder das Intro auf der Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 01:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Der Artikel ist gelöscht. --Fiona (Diskussion) 01:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Es gibt aber noch eine Katastophe (ohne Best-Beteiligung). --RAL1028 (Diskussion) 01:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Wie ein verantwortlich löschender Admin hätte feststellen können, ist dieser von dir verlinkte Artikel nicht mal ein Stub, der andere hingegen war von mir (und anderen) im ausbau zu einem guten Artikel für ein laufendes Event. Deswegen ist dieser aucvh wiederherzustellen, ich werde mir hier nicht meine korrekten und belegten Edits klauen lassen. --Jens Best 💬 01:39, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Unverantwortlich hast du gehandelt mit der vorschnellen Anlage eines Newstickers und nun zig Autorrn damit zu beschäftigen. Der Vorfall ist viel zu ernst, um Ungares in die Wikipedia zu kippen. --Fiona (Diskussion) 01:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich bin nicht der Grund, dass du dich jetzt damit beschäftigst. Ich habe den Artikel korrekt und belegt ausgebaut. Der Melder hat mit seinem Mikro-Edit und seinem anschliessenden Bemühen der VM und SLA den Aufwand gebracht. Und ich musste zweimal einen umfangreicheren Edit erneut durchführen, wegen des Mikro-Edits-Bearbeitungskonflikt mit dem Melder. Du kannst dich also beim Melder bedanken. So, für mich dann hier EOD, ich editere lieber als mich mit dieser netten Runde ergebnisfrrei im Kreis zu drehen. Tschüss, --Jens Best 💬 01:52, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Es handelte sich, wie bereits um 01:25 erklärt, nicht um einen „Mikro-Edit“. Du warst offensichtlich wütend über den BK. Du hättest freundlich darauf hinweisen können, dass du gerade was am Artikel bearbeiten willst. Was machst du stattdessen: Du revertierst ungesicherte Informationen zweimal wieder in den Artikel, polterst dann in der ZQ und auf meiner Disk unsachlich herum und sagst auch hier nochmal, dass es dich nicht interessiert, was andere Leute zu dem Artikel zu sagen zu haben und dass es dir zu blöd ist, zu diskutieren. So funktioniert ein Gemeinschaftsprojekt nicht. Bitte hier mal eine deutliche administrative Warnung aussprechen. --Icodense 02:07, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich bin nicht der Grund, dass du dich jetzt damit beschäftigst. Ich habe den Artikel korrekt und belegt ausgebaut. Der Melder hat mit seinem Mikro-Edit und seinem anschliessenden Bemühen der VM und SLA den Aufwand gebracht. Und ich musste zweimal einen umfangreicheren Edit erneut durchführen, wegen des Mikro-Edits-Bearbeitungskonflikt mit dem Melder. Du kannst dich also beim Melder bedanken. So, für mich dann hier EOD, ich editere lieber als mich mit dieser netten Runde ergebnisfrrei im Kreis zu drehen. Tschüss, --Jens Best 💬
- Unverantwortlich hast du gehandelt mit der vorschnellen Anlage eines Newstickers und nun zig Autorrn damit zu beschäftigen. Der Vorfall ist viel zu ernst, um Ungares in die Wikipedia zu kippen. --Fiona (Diskussion) 01:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Wie ein verantwortlich löschender Admin hätte feststellen können, ist dieser von dir verlinkte Artikel nicht mal ein Stub, der andere hingegen war von mir (und anderen) im ausbau zu einem guten Artikel für ein laufendes Event. Deswegen ist dieser aucvh wiederherzustellen, ich werde mir hier nicht meine korrekten und belegten Edits klauen lassen. --Jens Best 💬
- Es gibt aber noch eine Katastophe (ohne Best-Beteiligung). --RAL1028 (Diskussion) 01:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
Kann ein Admin bitte eingreifen; nun gibt es zwei Artikel Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022, der schon gelöscht war, und Schießerei in Kopenhagen 2022. Und Jensbest schreibt im Ernst: ob nun Amok, Schiesserei oder Terror ist da unwichtig, Ich bitte den User temporär von dem Thema auszuschließen. Er richtet mehr Schaden an, als sinnvolle Mitarbeit.--Fiona (Diskussion) 01:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Unterstellungen, Unterstellungen, Unterstellungen, mit denen ich keine Sekunde Zeit mehr verschwende. Im Gegensatz zu dir, habe ich den Artikel ausgebaut mit korrekten und belegten Informationen. Ob nun "geschossen" wird oder "Anschlag" ist aktuell völlig egal. Es gibt Quellen, die reden von dem einen und Quellen, die reden von dem anderen. Es ist also ein nachgeordneter Fakt, den Icodense reinschreiben wollte (und den ich ja dann auch übernommen habe), aber de facto habe ich mit einem (geplant kurz) gesetzten inuse signalisieren wollen, dass ich gerade einiges ergänze und dieser eine kleine Edit mir zweimal beim Bearbeitungskonflikt meinen gesamten Edit verlustigt hat. Mich hat also dieser kleine Edit und das ganzer Meta-Gewurstel mit SLA und VM mehr Zeit gekostet, als für meine korrekte und belegte Artikelarbeit nötig war. Und das nervt. Und wenn dann auch noch so andere bekannte Personen auftauchen, die noch nicht mal die Fakten checken (weder habe ich einen der beiden Artikel angelegt, noch irgendeines dieser Meta-Gewurstel gestartet) und dann auch noch meinen, hier auf mir ad personam rumrotzen zu können, dann ist bei mir eh EOD. Diese unkonstruktive Unfreundlichkeit nervt. Ich habe einfach einen Artikel korrekt und belegt editiert, da muss ich mir dieses reflexartige ad personam gewisser Personen nicht geben. So, jetzt aber EOD, genug Zeit an diejenigen verschwendet, die erkennbar weniger Interesse am Artikel haben als am ad personam Geschimpfe. --Jens Best 💬 02:49, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Genau, Fakten sind egal, Hauptsache ein Artikel mehr. Wen jucken denn da schon Fakten? Natürlich ist es essentiell, ob es ein Anschlag, Terror oder sonst etwas war. Das weiß man alles nicht, die Quellen können also nur schreiben, dass man nichts weiß oder spekulieren. Beides keine Grundlage für Artikelarbeit. 188.126.172.138 07:08, 4. Jul. 2022 (CEST)
Doppel gelöscht, LAs bearbeitet. Der (komplett administrativt willkürlich) Erhaltene hat zumindest ein halbwegs ordentliches Lemma und ist auf die Fakten heruntergekürzt. Zum Thema neuer LA, siehe LD. Insgesamt eine erschreckende Folge allgemeiner Newstickeritis. Ich glaube nicht, dass irgendjemand davon ausgeht, dass wir da eine "Sternstunde des Enzyklopädieschreibens" hatten ... --He3nry Disk. 08:12, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:91.249.232.155 (erl.)
91.249.232.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Außerdem SLA exekutiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Albin Schmitt (erl.)
Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt BNS-LA, weil sein Newsticker-Artikel gelöscht wurde: [3], siehe auch die VM zwei drüber: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jensbest_(erl.) Flossenträger 10:17, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Und gleich noch einen SLA gestellt: [4] Flossenträger 10:23, 4. Jul. 2022 (CEST)
- 14 Sprachversionen - und nur in deWP gibt es BNS-Missbrauch der SLA bzw. überhaupt eine Löschdiskussion - man kann sich vor den Augen der Leserinnen und Leser nur schämen über solches offen ausgetragenes Verhalten. Für manchen scheint es normal zu sein, dass ein Mann in ein Einkaufszentrum geht und Menschen erschiesst, wenn sie einem solchen Ereignis die enzyklopädische Bedeutung absprechen wollen. Und einen LA hat der Gemeldete gleich noch zusätzlich gestellt. Einige editeren eine Enzyklopädie, andere… - Kopfschüttelnd ab, --Jens Best 💬 10:24, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist dir wahrscheinlich nicht aufgefallen, aber es gab eine Löschdiskussion. Dort gab es sehr gute Argumente, wieso ein solcher Artikel überhaupt nicht erst bestehen sollte. Ich fand die Argumente sehr überzeugend und habe meine Meinung geändert. Ich würde mir wünschen, dass sich auch andere trauen, sich durch Argumente überzeugen zu lassen - und ihre falsche Haltung revidieren. Ich bin der klaren Auffassung jetzt, dass der Artikel keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Hinzu kommt, dass dieser Artikel - gegenüber dem gelöschten - unvollständig ist und eher nach einem Stub erinnert.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Und weil du deine Meinung geändert hast, hast du 9 Minuten vor deinem Beitrag hier Einspruch gegen die Löschung deines Nicht-Artikels eingelegt, ist klar: [5]. Nö, das ist eindeutig BNS, weil dein unbrauchbares Zeug gelöscht wurde. Angesichts der Qualität des von Albin Schmitt eingestellten Artikelfragments (maschinenübersetzter Mist, möglichst schnell angelegt, um bloß Erster zu sein – und jetzt auch noch diese BNS-Aktion, weil das ganze nicht funktioniert hat) sollte man dem Konto mal eine Auszeit oder deutliche Verwarnung zum Nachdenken geben. --Icodense 10:41, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Dann hättest du einen einfachen LA stellen können und nicht auch zum wiederholten Male einen SLA obendrauf. Du verunstaltest den Artikel und das sieht nach BNS aus. Dass deWP die einzige Sprachversion ist, in der bei einem Anschlag mit mehreren Toten ein LA stellt wird, lass ich mal unkommentiert. Bin sehr gespannt, wie auf der LA argumentiert wird, warum dies keine enzyklopädische Relevanz besitzt. SLA ist klar BNS. --Jens Best 💬 10:42, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Dieser Bearbeitungskommentar ist zusätzlich noch ein klarer PA gegen den Ersteller dieser Meldung. Administrativ werde ich mich hier nicht einbringen, da ich im Artikel bereits editiert habe. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Um die Abarbeitung etwas zu beschleunigen:
- AP mit dem oben geschriebenem im Widerspruch: [[6]]
- Disk mit He3nry: Benutzer_Diskussion:He3nry#Fehlerhafte_SLA
- Das mein LAE und die VM als Mobbing angesehen und bezeichnet werden, geschenkt. Flossenträger 10:55, 4. Jul. 2022 (CEST)
- LA ist ja schon raus. Ich habe auf meiner Disk und im AP geantwortet. Darf ich vorschlagen, dass wir das hier zumachen. Albin wird sicher zum Diskutieren zurückfinden ... --He3nry Disk. 10:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Meine Abarbeitung hat einen LA wegen Irrelevanz(!) explizit zugelassen. Leider vermengt Albin das gerade mit seinen Prozessfragen, so dass IMHO LAE ok ist. Wenn wir in zwei/drei Tagen wissen, was wirklich war, kann man IMHO in Ruhe die Relevanzfrage angehen. --He3nry Disk. 11:01, 4. Jul. 2022 (CEST)
Bei all der Vorgeschichte, die jedem Beteiligten bekannt ist, ist so etwas die Musterdefinition von WP:BNS. @Albin Schmitt: das unterbleibt jetzt bitte, da andernfalls Maßnahmen ergriffen werden müssen, die dich von weiteren BNS-Edits abhalten. - Squasher (Diskussion) 11:00, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:141.7.82.254 (erl.)
141.7.82.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Schotterebene (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2022 (CEST)
Seite Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 (erl.)
Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Viel zu viel Lemmaverschieberei. Dritte Meinung ist angefragt und wird bereits frequentiert, die Diskussion läuft ebenfalls. Bitte Verschiebeschutz. --RAL1028 (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2022 (CEST)
Offenkundiger Admin-Bearbeitungskonflikt zwischen Codc und mir. Von der Intention her wollten wir aber beide dasselbe verdeutlichen: Die Lemma-Frage wird ausschließlich über die Diskussionsseite geklärt, nicht über einen Verschiebe-Edit-War. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Diese VM hatte ich überhaupt nicht gesehen sondern nur die Diskussion auf Adminanfragen. --codc
senf12:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
Artikel Al-Ghazālī (erl.)
Al-Ghazālī (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit einer Woche nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:07, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Jelstra (erl.)
Jelstra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebungen ohne Konsens, dazu strittige Kat-Edits zur Ukraine-Krise, wie wir sie vom global gesperrten Glovacki kennen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:42, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich weise mal darauf hin, dass es dazu eine (nicht abgeschlossene) Diskussion gab, die man durchaus als Konsens auffassen konnte und er Nutezr sich auch bezogen hat: Diskussion:Islamisches_Emirat_Afghanistan_(1996-2001)#Vorschlag Verschiebung zu "Islamisches_Emirat_Afghanistan_(1996-2001)".--Maphry (Diskussion) 11:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
Nach bk: Die Nachfolgekonten von Glovacki sind z.B. Benutzer:Alvdal und Benutzer:Heanor, bei Jelstra handelt es sich mit guter Wahrscheinlichkeit um die selbe Person --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Aw Maphry: Ich habe die disks auf meiner Beo, da wurde schon lange nicht mehr diskutieren. Man kann es ja jetzt gerne zuende diskutieren, aber doch nicht vorher verschieben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Jupp, das sollte man nun zu Ende diskutieren. Ich denke dass die Art des verschiebens hier falsch war, aber im Endeffekt die Verschiebung korrekt ist wenn man den Gesamtzusammenhang betrachtet. Aber weiter auf Disk.--Maphry (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Aw Maphry: Ich habe die disks auf meiner Beo, da wurde schon lange nicht mehr diskutieren. Man kann es ja jetzt gerne zuende diskutieren, aber doch nicht vorher verschieben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:194.113.40.61 (erl.)
194.113.40.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:19, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:91.59.197.13 (erl.)
91.59.197.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Links spam 1 2 --Serols (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:92.75.195.228 (erl.)
92.75.195.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [7] --2003:C3:4F0F:AB34:81D8:F37E:FBC1:BE4D 17:20, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Erl. per Zeitablauf. --Rmcharb (Disk.) 17:23, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:126.40.191.11 (erl.)
126.40.191.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Fit (erl.)
Fit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): PA durch Herabsetzung der Beiträge anderer User. Das kommt bei diesem User öfter vor. Zwei aktuelle Beispiele: hier ("Und beschämend ist höchstens dein Beitrag für dich") und hier ("Andernfalls wäre dein Beitrag nämlich nichts wert"). --Niemandsbucht (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2022 (CEST)
keine Massnahme, auf der Ebene werden wir sicher nicht anfangen Sprache auf Diskussionsseiten zu zensieren, --He3nry Disk. 19:56, 4. Jul. 2022 (CEST)
2A00:20:C05A:9872:C10:D2E:6BC0:B377 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet Hinweis auf eigener Disk und ZQ nicht --Roger (Diskussion) 18:52, 4. Jul. 2022 (CEST)
- ...offenbar dann doch. Storno. --Roger (Diskussion) 18:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:HerrZog (erl.)
HerrZog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte den Kollegen aufklären, dass Fäkalsprache nicht akzeptiert wird. Siehe Benutzer_Diskussion:HerrZog#Deine_Mitteilung_an_mich_auf_Benutzer_Diskussion:Ratzer#FYI, urspünglicher edit hier --Gomera-b (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2022 (CEST)
keine Massnahme, auf der Ebene werden wir sicher nicht anfangen Sprache auf Diskussionsseiten zu zensieren, --He3nry Disk. 19:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:112.163.65.72 (erl.)
112.163.65.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jesidentroll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:05, 4. Jul. 2022 (CEST)
2001:4BB8:190:ED67:ED20:93AF:4688:4F04 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich kW --Roger (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
Seite Diskussion:Ricarda Lang (erl.)
Diskussion:Ricarda Lang (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
nicht IP geeignet, -jkb- 21:26, 4. Jul. 2022 (CEST) - die DS
Benutzer:AnPa28 (erl.)
AnPa28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt mit Liste der Klöster in Niedersachsen trotz deutlichen Hinweises ein munteres Verschiebespiel. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2022 (CEST)
4. Jul. 2022, 22:05 Nordprinz verschob die Seite Liste der Klöster in Niedersachsen nach Benutzer:Lutheraner/Liste der Klöster in Niedersachsen (siehe Benutzer_Diskussion:AnPa28#Kein_Verschiebe-Krieg!, wird gegen Verschiebung gesperrt) 4. Jul. 2022, 22:06 Nordprinz schützte die Seite Benutzer:Lutheraner/Liste der Klöster in Niedersachsen [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Edit-War: siehe Benutzer_Diskussion:AnPa28#Kein_Verschiebe-Krieg!, erst zurück, wenn fertig) erneute Ansprache zur Erklärung Benutzer_Diskussion:AnPa28#Kein_Verschiebe-Krieg! --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ist kein Fall für VM, siehe oben.
- Die Liste ist vollwertig und fast vollständig.
- Könnte nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden.
- Wann passiert das ?
- --AnPa28 (Diskussion) 22:15, 4. Jul. 2022 (CEST)
@AnPa28: siehe Deine Diskussionsseite: Fast vollständig ist nicht vollständig. Bitte erst wirklich vollständig, ggf. mit Benutzer:Lutheraner abstimmen und dann auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich habe jetzt noch eine ganze Reiher Klöster hinzugefügt, die Liste bedarf aber noch einer weitern Systematisierung und Ergänzung insbesondere im Bereich der "Evangelischen Klöster". Ich werde mich darum bemühen, dies in den nächsten Tagen weiter zu bearbeiten, aber eine weitere Mitarbeit des Erstautors im sinne einer Verbesserung ist (wie bereits gesagt) weiterhin erwünscht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2022 (CEST)
Artikel Patrick Sass (erl.)
Patrick Sass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2022 (CEST)
Artikel ist mittlerweile gelöscht. --Wwwurm Paroles, paroles 23:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer: Sivasli Gardas58 (erl.)
Sivasli Gardas58 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) treibt Unfug in DITIB-Zentralmoschee Köln --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 4. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Stanislaw Peonisow (erl.)
Stanislaw Peonisow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Schweizer Astronom. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 4. Jul. 2022 (CEST)