Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/11#Thema_1

Benutzer:Şahanşah of History (erl.)

Şahanşah of History (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neue Inkarnation von Benutzer:Oriental History-Expert, Benutzer:Əzərbəyəniləri u.s.w. und IPs. Siehe VG von Ismail I. (Schah). Kennzeichen: Einbau von "afscharisch" und Fake-Belegen. -- Bertramz (Diskussion) 07:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Şahanşah of History wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Oriental History-Expert. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:151.252.219.58 (erl.)

151.252.219.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2022 (CEST)

151.252.219.58 wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:87.237.161.185 (erl.)

87.237.161.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn --Parpan (Diskussion) 08:50, 11. Mai 2022 (CEST)

87.237.161.185 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 187 Minuten gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Calvincccc (erl.)

Calvincccc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cross-Wiki-Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Calvincccc wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:FCBayerrnFan You (erl.)

FCBayerrnFan You (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Hüsvir (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2022 (CEST)

FCBayerrnFan You wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:81.14.165.218 (erl.)

81.14.165.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Schulvandalismus, der in den letzten Tagen schon mehrfach zur Sperre geführt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:31, 11. Mai 2022 (CEST)

81.14.165.218 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:87.237.161.79 (erl.)

87.237.161.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint nur unsinnig zu editieren, vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 09:57, 11. Mai 2022 (CEST)

87.237.161.79 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 11. Mai 2022 (CEST)

IP der DVG Duisburg, evt. aus öffentlichen WLAN Zugang in Bus oder Strassenbahn, daher auf 1 Monat erhöht --Nordprinz (Diskussion) 10:08, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer: Sesamöl12345 (erl.)

Sesamöl12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User randaliert in Artikeln: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katzen&diff=prev&oldid=222786760&diffmode=visual --HatsuneMilku (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2022 (CEST)

Sesamöl12345 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:185.252.222.21/24 (erl.)

185.252.222.21/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Open Proxy, bitte die ganze Range sperren, nicht nur einzelne IPs. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2022 (CEST)

 Nordprinz (A) sperrte 185.252.222.0/24 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 11:43, 11. Mai 2022 (CEST))

@Nordprinz: Du musst hier manuell Erl. einfügen, der Bot ist für Ranges anscheinend nicht programmiert. Außerdem sollte die Range auch für angemeldete gesperrt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Danke für den Hinweis. An erl. hatte ich diesmal echt nicht gedacht. Mit den angemeldeten war mir nicht bekannt; wird beim nächsten Mal berücksichtigt. Jetzt geändert.

Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für 185.252.222.0/24 Diskussion mit einer Sperrdauer von 11. Mai 2023, 11:42 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)

Benutzer:79.218.61.125 (erl.)

79.218.61.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich wohl --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:38, 11. Mai 2022 (CEST)

79.218.61.125 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B9AA:E61F:B961:C05D:5A30:6F90 (erl.)

2A01:598:B9AA:E61F:B961:C05D:5A30:6F90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ein Versuch langt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:27, 11. Mai 2022 (CEST)

2A01:598:B9AA:E61F:B961:C05D:5A30:6F90 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Christof46 (erl.)

Christof46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut Werbelinks wieder ein https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VIAG&diff=222776010&oldid=222775470

Da wurde das erste Mal die Werbunh nachträglich eingebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VIAG&diff=222748538&oldid=216550608

--2A01:C22:76AB:BE00:6436:1581:F571:1C6B 13:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Was soll an dem Link Werbung sein? Stattdessen erkenne ich eine IP beim Editwar. --Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Offenbar Selbstmeldung kk-troll --Roger (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Zu dem gibt es die nicht abgeschlossene CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MissesDrove, BKK der G. M. PFAFF AG, Krankenkassenblock. Auf der /55er Range dieser IP konnte ich keine Socken finden. Der KK-Troll nutzt aber noch wesentlich größere Ranges, er könnte es also durchaus sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2022 (CEST)

IP gesperrt --Itti 13:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Danke für das schnelle Eingreifen.--Christof46 (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2022 (CEST)

p.s. Mich wundert, dass ein IP überhaupt die Möglichkeit hat, einen Vandalismusantrag zu stellen. --Christof46 (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:217.69.247.211 (erl.)

217.69.247.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Insgesamt 3 Edits. 3x daneben. Aus der ersten Sperre nichts gelernt. Dauersperre ist wohl angesagt. Danke! --2003:D5:FF38:D800:C838:CE09:AF88:5055 14:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine dynamische IP. Hinter den Edits von März steckt mit Sicherheit eine andere Person als hinter dem heutigen Edit, deshalb keine Dauersperre, dafür sowieso auch noch zu wenig Unfug. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2022 (CEST)

217.69.247.211 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89 schau mal ins Whois denn das ist eine statische IP. --codc ^senf 14:45, 11. Mai 2022 (CEST)

Oh stimmt, verklickt. Aber auch hinter den Bearbeitungen dieser statischen IP dürften verschiedene Personen stecken, das ist anscheinend eine Bildungseinrichtung. Aktuell noch deutlich zu wenig für ne längerfristige Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Wikifriendmaker (erl.)

Wikifriendmaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schleicht mir seit Längerem hinterher und bearbeitet alle möglichen Artikel, die kurz zuvor ich bearbeitet habe, typischerweise im Widerspruch zu Wikipedia:Korrektoren (er tauscht etwas Korrektes mit was anderem aus...), aber stört mich nicht weiter, auch das Hounding soll hier nicht Thema sein. Jedenfalls hat er jetzt 3x in Brenner (Gemeinde) (siehe hier) einen Orthographiefehler eingebaut. Ansprache samt Verweis auf Duden-Regel ist auf seiner Disk erfolgt. Er will oder kann aber nicht verstehen. Bitte von einer 4. Einfügung des Fehlers abhalten. Grüße --Mai-Sachme (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2022 (CEST)

@Wikifriendmaker: (1) Konkreten EW sofort einstellen, (2) WP:KORR nachlesen, auch wenn Mai-Sachme Deine Korrektorenübungen erträgt, wären sie im Fall des Falles unerwünscht. (3) Das eigene Editieren hinter die Edits eines anderen Autors zu klemmen, ist kritisch. Prüfe auch da bitte, ob Du "wohlwollend und wertschätzend Tippos als Dienstleistung" weg machst oder ob Du "Besserwisser-Formatedits" machst. Weder zu (2) noch zu (3) habe ich Deine Edits breit überprüft: Hier sind es Bitten/Aufforderungen um der Zusammenarbeit willen noch einmal das eigene Verhalten zu prüfen. Danke, --He3nry Disk. 15:22, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit War im Artikel Geschichte der Juden: erstens, zweitens. Es gibt keinen Konsens für die weitere Anhäufung von Angaben zum Thema Antisemitismus. Die gehören nicht hierher, sondern in den Artikel Geschichte des Antisemitismus seit 1945 (und da stehen sie auch schon). Ich hab den Benutzer gebeten, seine unkonsentierte Einfügung selber rückgängig zu machen und sich an die Faustregel in WP:WAR zu halten. Dem ist er nicht nachgekommen, also muss das leider hier geklärt werden. --Φ (Diskussion) 10:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich bitte die Diskussion:Geschichte_der_Juden#Schon_wieder_Edit_War zu berücksichtigen. --Partynia ^{∞ RM} 10:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Dort wird inhaltlich diskutiert. Hier geht es um das wiederholte Einbringen unkonsentierter Angaben in den Artikel. Das wird von WP:WAR explizit verboten, was dem Benutzer aber egal zu sein scheint. --Φ (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Wiederherstellung unqualifizierter Revertierungen, die zum Ziel haben, mir ein Schreibverbot zu erteilen, sind eine Verhinderung des Missbrauchs der Löschfunktion. --Partynia ^{∞ RM} 11:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Mein Ziel ist durchaus nicht, dir „ein Schreibverbot zu erteilen“, die Unterstellung ist abseitig. Es kommt mir darauf an, dass Juden in der Wikipedia nicht immer nur als Opfer dargestellt werden und Redundanzen vermieden werden. --Φ (Diskussion) 11:13, 11. Mai 2022 (CEST)

(BK) Der Position Phis wurde widersprochen, zB im Abschnitt Redundanz auf der Disk. Den Kürzungswünschen des am Artikel nur sehr marginal beteiligten Phi muss nicht entsprochen werden. Ich halte seine Position für unmaßgeblich und falsch. Er ist es, der keinen Konsens hat, außer man ist der Ansicht, das iterierende Wiederholen seiner Privatansichten konstituiere eine Mehrheit. Es ist allerdings eine bei Phi bekannte Mthode, den Hauptautor eines Artikels so lange zu nerven, bis der aufgibt oder ein Konflikt eskaliert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2022 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Juden sollten als Subjekte des eigenen Lebens dargestellt werden, nicht bloß als Objekte des Hasses anderer. Dass ich Juden als „Täter“ ansehen würde, ist eine böswillige Unterstellung. Dies und die übrigen Verstöße gegen WP:AGF und WP:WQ bitte ich zu entfernen. Dass der Begründung meines Reverts widersprochen wurde, rechtfertigt keineswegs, die revertierten Angaben einfach nochmal in den Artikel zu setzen, im Gegenteil, siehe WP:WAR. --Φ (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Und wenn Du noch zwanzigmal WP:WAR zitierst und Deine Standpunkte dreißigmal wiederholst, werden sie dadurch nicht maßgeblich. Welchen Raum ein Aspekt in einem Artikel haben soll, überlass mal dem Hauptautor. Dass der Aspekt der Judenverfolgung und des Antisemitismus in einem Artikel über die Geschichte der Juden großen Raum einnehmen muss, darüber herrscht wohl Einigkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Es ist toll, dass Leute viel Zeit investieren, Artikel gestalten und dann Hauptautoren (kein unumstrittener Begriff; siehe WP:Hauptautoren) werden. Jemanden, der viel Arbeit in einen Artikel investiert hat, in eine Diskussion zu dessen Gestaltung zu involvieren, macht absolut Sinn. Die Gestaltung dem Hauptautor überlassen zu müssen, käme mir aber nicht in den Sinn. Wenn ich meine, eine Änderung an einem Artikel muss sein, dann ist das so. Das so zu sehen, steht mir zu. Und wenn ich bei einem Thema hohen Innendruck verspüre, dann strebe ich an, Änderungen gemäß der WP Regularien umzusetzen, egal was ein Hauptautor dazu meint. Dazu gehören konstruktive Diskussionen und zur Not die Meinung Dritter, der ich mich dann allerdings beugen würde.

Die aktuelle Diskussion hier scheint mir völlig sinnlos. Es gibt unterschiedliche Meinungen, aber keine konstruktive Diskussion; nur einen EW. Die betreffenden Benutzer sind nicht erst seit gestern aktiv und sollten wissen, wie es läuft. Beide Seiten hätten die Chance gehabt, mal einen Schritt zurückzutreten, um eine Diskussion anzustoßen. Könntet ihr übringens immer noch tun und zur Not dritte involvieren. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Sowoh inhaltlich als auch hinsichtlich der generalisierenden Anmerkung stimme ich Wolfgang Rieger zu und verweise zugleich auf meine Bedenken bezüglich einer neueren Lesart bei der Abarbeitung solcher Meldungen. -- Barnos (Post) 11:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Ja. Genau. "Kein Konsens" = "Phi stimmt nicht zu". Vielleicht sollten wir alle vor jeder Bearbeitung erstmal Phi fragen, ob er einverstanden ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Also ist Edit War erlaubt, wenn bloß ich es bin, der widerspricht, ja? --Φ (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Ganz generell – und unabhängig von der anscheinend laufenden Abarbeitung hier – meine ich, sollte man einmal die Frage der Beweislastverteilung stellen (und weniger an einem fragwürdigen Editwar-Schema kleben): Wer bedeutende Anteile zu einem Artikel beigetragen hat, sollte, wenn er eine Löschung rückgängig macht, nicht ohne Weiteres als Editkrieger behandelt werden, zumal dann nicht, wenn er für die Wiederherstellung eine Begründung hinterlassen hat. In solchen Fällen mag der Löschinteressent entweder in der Artikeldiskussion zu überzeugen suchen oder bei anderen Mitwirkenden dritte Meinungen anfragen. Damit würden erbrachte Leistungen deutlich besser geschützt. -- Barnos (Post) 16:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Aber wie ich eben sehe, setzt Phi seine Masche an anderer Stelle ja bereits munter fort. -- Barnos (Post) 16:48, 11. Mai 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Hintergrund der Meldung ist ein Edit-War im Artikel Geschichte der Juden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Der Gemeldete pflegt den von ihm erstellten Artikel seit 2016 als Hauptautor. Zwischen ihm und dem Melder – welcher ebenfalls seit langem im weiteren Themenfeld aktiv ist, zum gegenständlichen Artikel aber nicht wesentlich beigetragen hat – schwelt seit ca. 2019 ein inhaltlicher Konflikt über die Frage, welche Stellung das Thema Antisemitismus im Rahmen dieses Artikels einnehmen soll (vgl. Redundanzdiskussionen von November 2019 und März 2021). Dabei ist es auch in der Vergangenheit bereits mehrmals zu Edit-Wars gekommen (12.04.2020, 04.06.2021). Die inhaltliche Frage ist nicht administrativ zu entscheiden; keine Version ist eindeutig falsch und die vorgefundene Version auch konsistent, sodass keine Veranlassung besteht, eine bestimmte Version auszuwählen. Ich habe den Artikel daher für drei Tage vollständig schreibgeschützt. Bei beiden Kollegen kann von konstruktivem Lösungswillen ausgegangen werden, zumal ihnen auch in der Vergangenheit schon gelungen ist, sich über Fragen den vorliegenden Artikel betreffend zu einigen. Daher habe ich die Dauer des Schreibschutzes bewusst kurz gewählt, um die weitere Artikelarbeit nicht unnötig zu behindern. Drei Tage sollten genügen, um – ggf. unter Hinzuziehung weiterer Meinungen – einen praktischen Konsens über den strittigen Passus herzustellen, zumal dieser lediglich eine Fortschreibung eines bereits vorhandenen Absatzes darstellt.

Dieser Nachsatz des ansonsten offenbar unbeteiligten Wolfgang Rieger stellt eine völlig entbehrliche Provokation dar. Es ist abwegig, von einer Kritik, die in ihrer Stoßrichtung erkennbar auf Objektifizierungstendenzen und Reduktionismus abzielt, darauf zu schließen, eine Darstellung von „Juden als Täter“ sei geeignet, dem damit wahrgenommenen Problem zu begegnen. Aufgrund der moralischen Implikationen werte ich das als Verstoß gegen WP:KPA, den ich deswegen entfernt habe und dessentwegen ich dich ausdrücklich ermahne, Wolfgang. Weitergehende Maßnahmen sind nicht notwendig. Das Spannungsfeld, Juden als Subjekte ihrer eigenen Geschichte und zugleich Objekte des Antisemitismus darzustellen, muss ausgehalten und bearbeitet werden. Deutliche Kritik ist notwendiger Teil dieses Prozesses und kann zu diesem auch mittelbar konstruktiv beitragen, wenn sie selbst nicht konstruktiv formuliert ist, sondern „nur“ Probleme aufdeckt, ohne direkt selbst eine Lösung anbieten zu können. Voraussetzung dafür ist jedoch, auf persönliche Unterstellungen und dergleichen gänzlich zu verzichten.

Artikel und Diskussionsseite nehme ich auf meine Beobachtungsliste. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 14.05.2022 an diese Seite. Nach Auslaufen des Seitenschutzes werde ich die bisherige Semiprotektion wieder einsetzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:193.36.189.20 (erl.)

193.36.189.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 16:12, 11. Mai 2022 (CEST)

193.36.189.20 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:212.110.246.114 (erl.)

212.110.246.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2022 (CEST)

212.110.246.114 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:WiesbAdler (erl.)

WiesbAdler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Artikel Wriezen durch Editwar, in einer langjährig stabilen Fassung „selbstständig“ durch „selbständig“ zu ersetzen (WP:KORR).[1][2][3] Bitte auf Voreditwar-Version zurücksetzen und den Benutzer ansprechen. --Brbg (Diskussion) 09:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Verstehe ich es richtig, dass Benutzer:WiesbAdler sich auf WP:KORR beruht, obwohl die Änderung 6 Jahre her ist? Das führt die Regel ad absurdum.--134.106.144.189 12:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/17#Benutzer:WiesbAdler_(erl.) --Roger (Diskussion) 18:14, 11. Mai 2022 (CEST)

WiesbAdler wurde von He3nry für die Seite Wriezen für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Ausschluss des Auslösers. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A (erl.)

2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:37, 11. Mai 2022 (CEST)

2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A (erl.)

2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2022 (CEST)

2001:16B8:A72:9900:1EA:27BD:8F97:160A wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:DerZugfan (erl.)

DerZugfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mal wieder per editware SEO zu betreiben. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:10, 11. Mai 2022 (CEST)

[4]. selbe Seite.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 11. Mai 2022 (CEST)

Komischerweise haben die Sichter, welche diese Versionen angenommen haben (mit dem jeweiligen Link) kein Problem damit. Das bist wirklich nur Du! --DerZugfan (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Webseiten der gleichen Anbieter sind nämlich ohne Probleme bei den Sichtern von "Bahnhof Karlsruhe" und "Bahnhof Freiburg(Brsg)Hbf" durchgegangen. --DerZugfan (Diskussion) 20:19, 11. Mai 2022 (CEST)

Du hast es also hinzugefügt, nach dem ein admin ihn endfernt hat?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe es ganz normal hinzugefügt und es wurde ganz normal gesichtet. Das hat sich keiner über diesen Link beschwert, weil offensichtlich den Link auch jemand geprüft hat. --DerZugfan (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2022 (CEST)

@Roland Kutzki: deine meinung? du hast ja auch es endfernt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:22, 11. Mai 2022 (CEST)
@Cube22: deine meinung bitte auch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:23, 11. Mai 2022 (CEST)
Bitte erstmal den Fall prüfen, bevor hier durchgegriffen wird --DerZugfan(nicht signierter Beitrag von DerZugfan (Diskussion | Beiträge) ‎11. Mai 2022, 20:21 Uhr)

Bei Conan geht es nur um den Link, und nicht darum, ob am Bahnhof auch Busse fahren oder nicht. Wenn ich Dir glauben sollte, fahren am Bahnhof überhaupt keine Busse. Aber warum soll das jemand aus Bremen über Offenburg bestimmen können. Ich sitz hier direkt vor dem Bahnhof. --DerZugfan (Diskussion) 20:23, 11. Mai 2022 (CEST)

@DerZugfan es gab dazu bereits letztes Jahr diese eindeutige Ansage von @He3nry [5]. Wenn andere Nutzer der Meinung sind, deine privaten Bahnhofwebsites wären nicht WP:WEB-konform, ist gem. WP:Edit-War zunächst auf der Artikeldiskussion der betroffenen Artikel Konsens zu finden, bevor du den Link erneut einbringen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Weshalb den das? Und wer sagt, dass es meine eigenen sind? Warum haben andere Leute das Sagen, die sich mit den Themen nicht auskennen (Beispiel Roland aus Bremen). Ich bin gerade auf der Seite von He3nry und zitiere: "Niemand wird Deinen Werbelink ohne inhaltlichen Mehrwert für den Artikel zulassen" Ich habe inhaltlich Mehrwert geboten. So langsam wird Wikipedia echt anstrengend. Ich erinnere mich an diesen einen Beitrag von Böhmermann und den Editwars zurück. --DerZugfan (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Und schon wieder gelöscht von @Johannnes89. Unmöglich. Wo geht hier Zensur los, und wo nicht? --DerZugfan (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2022 (CEST)

(bk)"Auf Diskussion:Karlsruhe Hauptbahnhof vorschlagen. Falls Du einen Tipp eines Unbeteiligten willst: Lass es." den teil hast du nicht zitiert, auf der disk, hast du nichts geshcriben, fürs protokoll, du hast es einfach wieder eingefügt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:38, 11. Mai 2022 (CEST)

"du hast es einfach wieder eingefügt..." Nachdem ich einen Mehrwert bieten konnte. Das war die Bedingung! --DerZugfan (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Also SEO und kwzema--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Nein, warum denn SEO? Wenn man eine Seite findet, die gut ist? Aber macht doch schön weiter mit der Sichter-Macht. --DerZugfan (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2022 (CEST)

@DerZugfan: Bitte ließ dir Wikipedia:Edit-War durch und handle entsprechend. Wenn andere Nutzer deiner Änderung (durch Rückgängigmachung) widersprechen, ist zunächst Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen, anstatt euch gegenseitig mehrfach zu revertieren.
Ich habe jetzt administrativ auf die Version vor Beginn eures Disputs zurückgesetzt. Ob deine Änderung ganz oder in Teilen in den Artikel kann, müsst ihr auf der jeweiligen Artikeldiskussion klären. Damit du die auch nutzt, habe ich die Artikel zusätzlich mit einem Seitenschutz versehen.
Wenn ihr euch nicht einigen könnt, hilft Wikipedia:Dritte Meinung eventuell. Hier auf VM wird nicht inhaltlich diskutiert, dafür bitte nun die jeweilige Artikeldiskussion nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Conan174 (erl.)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt wichtige Informationen zurück, weil ihm die Links nicht passen (private Links), siehe Bahnhof Offenburg oder Bahnhof Emmendingen --DerZugfan (Diskussion) 20:12, 11. Mai 2022 (CEST)

Rache VM--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Natürlich, ich hab Journlismus studiert, ich weiß, welche Quellen ich angeben kann und welche nicht, und nur, weil das eine private Seite ist, von welcher die Informationen stammen, hat man das zu prüfen und nicht gleich zu löschen! --DerZugfan (Diskussion) 20:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Sorry, es gibt wirklich keine anderen Seiten, auf welchen die Informationen so gesammelt sind, wie auf den Seiten, die ich da reinstelle. Es heißt ja immer, Seiten, die auf Wikipedia verlinkt werden müssen einen Mehrwert bieten. Und das ist bei den Seiten, die ich zitiere auf jeden Fall so. Also stelle ich die Informationen hier rein, und natürlich kommt dann der Link unten rein. Sei es in Weblinks oder als Referenz! --DerZugfan (Diskussion) 20:16, 11. Mai 2022 (CEST)

Kein Regelverstoß erkennbar, kann zudem eins drüber geklärt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:84.59.177.5 (erl.)

84.59.177.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 20:41, 11. Mai 2022 (CEST)

84.59.177.5 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:84.59.177.5 (erl.)

84.59.177.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2022 (CEST)

84.59.177.5 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Alstersegler (erl.)

Alstersegler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „intellektuellen Fehlleistung“ --ɱ 23:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Also bitte, bei allen Meinungsverschiedenheiten in der Diskussion. Diesen kritischen Beitrag mit sarkastischem Unterton auf einer Disk-Seite als Grund für Vandalismus zu nehmen, überzeugt nicht. Diese VM ist zurückzuweisen. —————- Alstersegler (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Auf der Ebene betreiben wir keine administrative Wortwahlzensur, keine Massnahme, --He3nry Disk. 09:20, 12. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos (erl.)

PerfektesChaos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätigt persönliche Angriffe durch Verwendung von Begriffen wie „Beleg-Erfinder“ [6] und „private Phantasien“ [7] für wohlmeinende Edits anderer Wikipedianer. --≡c.w. @… 21:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Meldende hat in besagter LD suggeriert, er könne angeblich einen Beleg beibringen, dass XK ein allgemeinverwendbarer Code sei, den die EU offiziell als Staats-Code für den Kosovo definert habe, und aus diesem Grund habe XK automatisch auch Gültigkeit für die Wikipedia und deshalb könne jetzt sofort LAE erfolgen: Spezial:Diff/222800082

Tatsächlich dient der Code ausschließlich der Verwendung in den Statistik-Datensätzen für den Außenhandel der EU und keinem anderen Zweck, wie ein kurzer Blick in die verlinkten Veröffentlichungen zeigt.

Anders als in der LD behauptet erwähnt Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates auch kein XK und keine ISO 3166 (was auch nicht deren Art wäre); das „gemäß der Definition in der Resolution 1244“ ist einfach nur Prahlerei mit großem Tamtam und nichts dahinter.

Im ANR nennt man sowas manipulativen Umgang mit Scheinbelegen; in einer LD darauf ein LAE zu fundieren ist auch nichts anderes.

VG --PerfektesChaos 21:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Mal ganz einfach gesagt: Der Beleg widerlegte die Behauptung des LA-Stellers, dass die Nutzung des Länderkürzels XL nur auf privater Seite einer Einzelperson aus Köln sei. (Und das macht der Beleg!) Die erste kurze Beschreibung ist nur eine schnelle automatische Übersetzung des englischen Originaltextes aus dem genannten Dokument.

Der LA-Steller behauptete, dass alle mit X beginnenden Länderkürzel private Phantasien sein (wofür er hier keine Stellungnahme abgab).

Es steht jedem frei, einen Löschantrag für was-auch-immer zu stellen. Aber es sollte dabei immer von WP:AGF ausgegangen und auf solche diffamierenden Begleittexte verzichtet werden.--≡c.w. @… 21:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Die X-Codes heißen „private Codes“; das bedeutet, jede Privatperson und jede Institution kann jedem XA, XB, XC, usw. jede beliebige Bedeutung beilegen, die aber immer nur innerhalb ihres internen Bereichs gilt und für niemand anders außerhalb dieses Privatbereichs irgendeine Wirkung oder Bedeutung hat. Wenn sich jemand beim Verbuchen eines Statistik-Datensatzes oder eines Zoll-Formulars daran halten soll, dann muss diese Spezifikation für genau diesen Zweck jedes Mal mitgeliefert werden.

Jede Einzelregelung gilt immer nur für den einzelnen privaten Wirkungsbereich.

Es wurde hier allerdings mehrfach vorgetäuscht, angeblich hätte Kosovo einen offiziellen Staats-Code, den deshalb auch die Wikipedia verwenden und übernehmen könne – das ist ein Märchen.

Was WP:GEO an Schularbeiten machen könnte, wäre die Erarbeitung einer Projektseite mit Auflistung aller gegenwärtigen und ggf. auch früheren deWP-privaten Zuweisungen von X-Codes, über die dann Konsens bestünde und die von WP:GEO aus einfach auffindbar wäre und deren Werte nicht im ANR sichtbar dargestellt werden dürfen. Bislang gibt es sowas aber nicht, nur Gerüchte man habe irgendwelche Codes für irgendwas definiert.

VG --PerfektesChaos 21:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Zur Erinnerung: die Löschdiskussion findet woanders statt!--≡c.w. @… 21:40, 11. Mai 2022 (CEST) Die Meldung erfogte wegen eines PA. --≡c.w. @… 11:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Exakt so isses. Was sollte also die Meldung? --He3nry Disk. 09:19, 12. Mai 2022 (CEST)

Keine Massnahme, --He3nry Disk. 09:19, 12. Mai 2022 (CEST)