Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/05#Thema_1

Seite René Eisner (erl.)

René Eisner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Monaten wiederholte unbelegte Änderungen. Bitte längerfristig für IPs und neue Benutzer schützen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 00:28, 5. Jan. 2022 (CET)

René Eisner wurde von Johannnes89 am 05. Jan. 2022, 00:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2022, 22:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2022, 22:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: + Verstöße gegen die Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Conakry (erl.)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEA: [1] hingerotzter, verbfreier Nichtsatz, versehen mit „Literatur“, die offensichtlich nicht WP:LIT (Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen) entspricht. Da soll die Community anscheinend übers Stöcklein springen (QS, LA usw.) --Feliks (Diskussion) 01:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Und deswegen muss eine VM erfolgen? Mein Verständnis des hiesigen Mediums ist, dass die Autoren andere Artikel verbessern. Das obige Zitat bedeutet übrigens, dass sich die Werke inhaltlich mit dem Lemma befassen müssen und dass nicht der Titel darauf hinweisen muss.--Conakry (Diskussion) 06:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Das ist jedenfalls bestenfalls was für Deinen WP:BNR, um aus diesem Nichtikel eventuell einen Artikel vorzubereiten, im WP:ANR hat das so jedenfalls nichts zu suchen. Der aktuelle SLA ist sehr angemessen, und augenscheinlich kennst Du das mit dem BNR ja auch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:18, 5. Jan. 2022 (CET)

Nun, dann hätte ein SLA ausgereicht und die VM ist missbräuchlich.--Conakry (Diskussion) 06:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Die hiesigen etablierten Qualitätssicherungsmaßnahmen sind mit QS, LA und SLA in die Gänge gekommen, ich denke, damit kann diese VM hier geschlossen werden. Conakry, soll ich dir die Seite auf eine Benutzerunterseite von dir verschieben? --Holder (Diskussion) 06:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Auroraaclinic (erl.)

Auroraaclinic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot. --PCP (Disk) 07:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Auroraaclinic wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 07:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Ahmet Kaya (erl.)

Ahmet Kaya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurdischer Ethno-POV, seine Mutter darf nicht Türkin sein. Das setzt sich seit Ende der Halbsperre im Juni 2021 fort. -- Bertramz (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2022 (CET)--Bertramz (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Ahmet Kaya wurde von Zollernalb am 05. Jan. 2022, 08:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2023, 07:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2023, 07:58 Uhr (UTC)), Begründung: keine sinnvolle Mitabeit durch IPs derzeit – GiftBot (Diskussion) 08:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:d8:6722:5926:99e7:ba3c:8125:c88e (erl.)

2003:d8:6722:5926:99e7:ba3c:8125:c88e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Auch in der Löschhölle und vermutlich ausgeloggte gilt WP:KPA --Chuonradus (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Dann erklär doch die Aktion mit dem Internet Archive. Was soll das sein? Kein PA, keine Drohung? --2003:D8:6722:5926:99E7:BA3C:8125:C88E 09:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Dann bitte alles Löschen. Nein geht nicht. --2003:D8:6722:5926:99E7:BA3C:8125:C88E 09:12, 5. Jan. 2022 (CET)

2003:D8:6722:5926:99E7:BA3C:8125:C88E wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Ghormon (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mir geht es jetzt nicht um "Vandalismus", sondern um Rücksichtsnahme. Ich habe Ghormon bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass ich eine Sehschwäche habe (habe das auch in anderen Diskussionen dritten gesagt). Ich habe darum gebeten, auf Kleinschreibung zu verzichten, da es mir sehr schwer fällt das zu lesen. Er macht es extra, sogar mit entsprechenden provokanten Kommentaren. Ich finde ein derartiges Verhalten hochgradig Rücksichtslos und den nächsten Begriff spare ich mir. Evt. könnte jemand anderes diesem ignaoranten Benutzer mal vermitteln, wie sein Verhalten zu bewerten ist. Diff Gruß --Itti 09:34, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist eindeutig eine gezielte Provokation. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Leben und Leben lassen. Mit STRG+Mausrad kann Mensch die Schrift in Sekundenbruchteilen beliebig groß stellen. Wo hier der Vandalismus sein soll, erschließt sich mir nicht. --ɱ 09:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich mein mal, dass Itti mich dort laufend persönlich angeht und herabwürdigt, kann man nachlesen (auch in anderen Threads). Ich habe Mühe zu unterscheiden, wann sie als Bürokratin, Administratorin oder Beteiligte auftritt. Andere aufzufordern, mit mir nicht mehr zu diskutieren (So, ich schlage vor, es sollte niemand mehr auf derartige Beiträge von Ghormon antworten. Er möchte ja eh nur diskutieren.) ist schon mal ziemlich dreist. Oder wenn du dich für entsprechende Themen interessierst ist aber noch viel dreister. Sie weiss, dass ich dazu einen sehr ausführlichen Text geschrieben habe. Das hab ich bewusst small geschrieben verklinkt, weil sie das ja weiss - quasi für Dritte. Das schrieb ich sogar dazu. Small ist nicht verboten und Itti kann davon ausgehen small = nicht an Sie.

Anders als Itti denke ich, dass in dem Projekt was ziemlich Ungutes im Gange ist, was die Leute auch unter sich nicht hinterfragen. Schon in der LD bröckelt die Zustimmung. Einmal mehr habe ich hier meine Fragen für ein Treffen zusammengestellt, was am Dienstag stattfinden soll. Mich nur als "dummen uninformierten Schwätzer" quasi hinzustellen, ist kaum zu überbieten. Vorn mir aus kann das small raus. Itti sollte aber auch mal trotz ihrer "Reputation" darauf hingewiesen werden, dass sie hier wesentlich Beteiligte ist und auch andere Meinungen zulassen muss, ohne ad personam die Leute anzugehen. Selbst wenn sich nur wenige trauen, das zu sagen und per mail oder Dank reagieren. Eigentlich VM-Missbrauch. --Ghormon • Disk 09:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Jemand mit einer Behinderung auszugrenzen ist für dich Teil der Kommunikation? Pfui --Itti 09:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Liegen Deine Nerven so blank? Ich habs erklärt. Weil du so grossen Wert darauf legst, alles vom mir zu lesen (auch wenn es sich an andere richtet), habe ich das jetzt "entsmallt". Pfui ist nur das Pfui von Dir. Ich kann gar nicht so oft Pfui zu Dir sagen, wie ich es sollte für diverse Ad-Personam-Beiträge der letzten Zeit.

Was hieltest Du eigentlich davon, Dich für die Unterstellung, ich hätte keine Ahnung, zu entschuldigen oder den "Aufruf zum Ignorieren" zurückzunehmen? --Ghormon • Disk 10:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass Ghormon mit diesem Thread [2] bewusst [3] eine Funktionsseite nutzt, obwohl es genau für solche Themen eine eigene Seite zur Vorbereitung eines Treffens gibt. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Willst Du jetzt hier eine inhaltliche Diskussion führen? Ich hab eben begründet, dass das ins Projekt gehört. Beim Treffen sind noch zu wenige und eben nicht alle AktivistInnen. --Ghormon • Disk 10:08, 5. Jan. 2022 (CET)

@Ghormon: Du wirst bitte künftig in Diskussionen, an denen Itti beteiligt ist, auf Kleinschreibung oder sonstige typographische Extravaganzen verzichten. Sollte ich den Eindruck gewinnen, dass du sowas in provokativer Absicht machst, behalte ich mir weitere Schritte vor. Damit hier erstmal erledigt. Stefan64 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:79.226.153.170 (erl.)

79.226.153.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --CC (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2022 (CET)

79.226.153.170 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:14.42.234.220 (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Bert (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2022 (CET)

14.42.234.220 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:213.95.147.7 (erl.)

213.95.147.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langzeit vandalismus --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:15, 5. Jan. 2022 (CET)

213.95.147.7 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2022 (CET)

Artikel Andreas Singler (erl.)

Andreas Singler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Es wird wiederholt ausufernde Selbstdarstellung unter Missachtung von WP:Belege eingefügt. Bitte halbsperren. Danke und Grüße Millbart talk 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Andreas Singler wurde von Squasher am 05. Jan. 2022, 11:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2022, 10:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2022, 10:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Der Älteste (erl.)

Der Älteste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mein Verständnis für derartigen Spaßvandalismus mit irreführendem Bearbeitungskommentar bei einem Artikel, der heute auf der Hauptseite verlinkt und entsprechend hoch frequentiert ist, hält sich in Grenzen. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Älteste wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: in auf der Hauptseite verlinktem Artikel, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Ghormon 2 (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar. Diff Ich bitte einen Admin sich das Verhalten des Benutzers „einer gegen alle anderen“ anzuschauen.--Fiona (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2022 (CET)

Klarer Missbrauch der VM. Ich halte das für eine wichtige und klar projektbetreffende Information für alle Beteiligten, auch um noch Leute für das Treffen zu werben. Dafür ist die Projektseite da, Grundsatzfragen zu stellen. Denn vermutlich sind die Fragen nicht (nur) auf dem Treffen zu klären, sie gehen wirklich alle an.

Schlesinger hatte das heute schon mal "gemeldet", es wurde administrativ nicht gewürdigt, dass das da weg soll. Nun hatte es Fiona an einen weniger beachteten Ort geschoben - wo es ggf., wenn überhaupt, nur die Teilnehmer sehen, die am Treffen teilnehen (sie ist da gar nicht dabei). Ich sehe darin eine gezielte Provokation. Kann man ihr nicht mal erklären, dass sie endgültig die Finger von Beiträgen lassen soll, die ihr nicht passen? Ihr laufendes Zensieren, auch gestern, nervt. Gibt es verschiedene Parteien in einem Konflikt entscheidet erst mal jede für sich, was sie für angemessen hält. Schon das Erlen ohne Zustimmung aller im EW-Modus war gestern ein Nogo. Beiträge "versenken" dorthin, wo sie weniger beachtet werden, gehört auch dazu. Und wer meint, die Fragen sind unsinnig, soll das in der Sache sagen. --Ghormon • Disk 11:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Frage ist eher sollen alle potentiell Interessierten einbezogen werden? Oder soll der Kreis bewusst klein gehalten werden. --Alschoran (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Wenn du schon fragst: je mehr, je breiter, je vielfältiger, desto besser. In dem Projekt werden von einigen Wenigen Weichen gestellt, wo man zusammen überlegen muss, ob sie aufs Abstellgleis oder die Hauptstrecke führen. --Ghormon • Disk 11:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Ist ein wahnsinnig effektives Vorgehen „auch um noch Leute für das Treffen zu werben“ wenn man nicht mal einen zielführenden Hinweis (geschweige denn einen Link zu der Orga-Seite des Treffens) angibt. Es gibt geschätzt 23 gute Wege um Leute auf ein Treffen aufmerksam zu machen und Interessierte zu werben und sammeln – einen riesen Fragenkatalog mit persönlichen(!) Reflexionen zum Thema unter der Überschrift „Fragen für zukünftige Treffen“ zu sammeln und keinerlei Hinweis auf das konkrete Treffen zu geben, das bereits in der kommenden Woche stattfindet, gehört ganz eindeutig nicht dazu. Aber ich bin da bei Alschoran: Soll es halt dort stehen wo Ghormon unbedingt will – wenn es dort keinen interessiert und auf der Orga-Seite, wo Leute sind die sich dafür interessieren könnten, nicht erreicht: Sein Elend. --Henriette (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich bin hier bei Henriette. Um auf das Treffen aufmerksam zu machen habe ich prominent auf der Seite einen Abschnitt eingerichtet und auf der Orga-Seite zum Treffen Vorschläge gemacht, wie man zukünftig Benutzer besser erreichen könnte. Lasst ihn einfach... --Itti 12:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Du schaffst es, selbst das wie einen PA aussehen zu lassen :-) Sachlich hast Du natürlich recht. --Ghormon • Disk 12:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Kein Editwar zu sehen. Eher Missbrauch der VM, der administrativ gewürdigt werden sollte. --213.162.80.55 11:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Lass es doch einfach. Er möchte, dass es da steht und gut ist es. Sorgt eventuell für eine breite Basis an Leuten die darüber diskutieren können, wenn sie wollen. Das Treffen von Wenigen ist nicht die Wikipedia und besitzt keinerlei Relevanz hier, da reines Privatvergnügen. --Alschoran (Diskussion) 11:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Klarer Missbrauch der VM.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Gestern erst schrieb ein Admin in einer VM: @Ghormon: Wenn niemand im Projekt mehr mit dir in einem Abschnitt diskutieren mag, dann hat es keinen Sinn, einen Erledigt-Vermerk zu entfernen. Du kannst keine Diskussion erzwingen. Auf der Seite arbeiten einige Autoren zusammen daran, problematische PE-Artikel konzentriert aufzuarbeiten. Der Benutzer versucht immer wieder Diskussionen zu erzwingen. Diese Bemerkung von ihm ist smyptomatisch Jetzt halte ICH das für erledigt :-)--Fiona (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Administrator sollte sich eher fragen warum dass so ist? Ich zum Beispiel discutiere nicht mit Personen die mich wegen einer anderen Meinung auf der VM Melden, meine Beiträge verschieben oder zensieren. Der Administrator sollte sich fragen was Ursach und Wirkung ist. --Alschoran (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Komisch, wer alles mit mir diskutiert :-) Das hilft alles nicht, dass hier wieder einmal VM zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes missbraucht werden sollen. Wie lange will sich DAS die Adminschaft noch gefallen lassen? --Ghormon • Disk 12:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Der VM muss ich mich leider anschließen. Ghormon behindert leider seit Tagen die sinnvolle Projektarbeit auf dieser Seite. Wenn ich es richtig zähle sind wir mittlerweile bei einem Dutzend Autoren (alleine am heutigen Tag...), die ihn darauf aufmerksam gemacht haben und ihn gebeten haben, dieses Verhalten sein zu lassen. Genützt hat es wenig. Bitte mal ausbremsen... --EH⁴² (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Du unterstellst, dass Du sinnvolle Projektarbeit betreibst, genau das bezweifle ich. Ausbremsen = Du kannst unbehelligt und nicht hinterfragt so weitermachen wie bisher? --Ghormon • Disk 12:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Wer definiert sinnvolle Arbeit? Ich mach zum Beispiel wegen gewissen Autoren nicht mit, die mir permanent erzählen wollen wie doof ich bin und gefälligst das tun soll was sie wollen. Dann störe ich die arbeit nicht. --Alschoran (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2022 (CET)

@Admins: da ich jetzt ne Weile Sitzung habe, noch mal aus meiner Sicht:

• wenn ihr nicht inhaltlich Stellung bezieht, was die Regel scheint, müsst Ihr über aktuelle Verstöße entscheiden. “Nur mal was anschauen” als Meldegrund ist zulässig? Fiona hat verschoben, ich rückverschoben - nicht mal Editwar. Hier hätte ich gern gewusst, ob das Missbrauch zur Durchsetzung der eigenen Meinung ist und unterbleiben sollte.
• wenn ihr inhaltlich Stellung nehmen würdet, dann müsstet ihr entscheiden, ob einer Partei wichtige strategische Fragen auch auf der Projektseite vorgebracht werden dürfen und geduldet werden müssen. Dafür ist die laut Beschrieb auch da. Die Fragen sind nicht nur für das eine und erste Treffen wichtig, sondern werden länger brauchen und sie sind auch ein Gegengewicht gegen die überbordenden Falldarstellungen. Wenn es geschafft würde, müsste man darüber nicht nur unter den Treffteilnehmern sprechen. Den bisher gibt es hier keinen ausreichend breiten Konsens für nichts - auch nicht, was aktuell geschieht.

Ein Wort, das in Konflikten jede Partei (in unseren Rahmen) entscheidet, wie sie vorgeht und auch wann etwas geerlt wird, wäre hilfreich. --Ghormon • Disk 13:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Raus, rein, erledigt. Keine Massnahme. Wenn das Breitgetrete den anderen auf die Nerven geht, dann müssten die denn wohl auch selber eingreifen. Einen Admin damit zu beauftragen, ist eine Lösung. @Ghormon: Dir ist aber natürlich klar, dass sich diese Deine Form der Mitarbeit für inzwischen anscheinend eine ganze Reihe von anderen Usern in Richtung Projektstörung/BNS bewegt. Du könntest natürlich in Erwägung ziehen, es mal mit einem kollaborativem Ansatz zu versuchen, damit es nicht jedes Mal eines Gruppeneinsatzes bedarf um Deine Exkurse zu stoppen ... --He3nry Disk. 14:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Conakry (erl.)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet auf seiner Benutzerseite andere Benutzer, die bei von ihm angelegten Artikeln Löschanträge stellen oder dort den Bedarf von QS-Maßnahmen vermerken als "Faschisten".[4] VG --Fit (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Zusammenhang: [5] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Zusammenhang ist hierbei egal, siehe WP:KPA. Bitte auch die Version löschen. EinBeitrag (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Conakry wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Conakry&diff=218813560&oldid=208682553. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschung wurde beantragt, bitte erst erlen, wenn dies erfolgt ist oder begründet abgelehnt wurde. EinBeitrag (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Bezeichnung als F. ohne Namen ist sicher ein Verstoß gegen KPA und ein Sperrgrund, aber VL sind aus Gründen der Transparenz kein Standardinstrument zur Glättung von Schei... aus der VG, IMHO keine VL, --He3nry Disk. 14:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Burschenschaft Hannovera Göttingen (erl.)

Burschenschaft Hannovera Göttingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder auf nur Sichter wie im Vorjahr. Belege, wonach die mißliebigen Belege, die entfernt werden sollen, nicht mehr valide seien, sind trotz entsprechender Sperre im letzten Jahr nicht gekommen, ein Editwar beginnt sich abzuzeichnen. --Chuonradus (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2022 (CET)

Burschenschaft Hannovera Göttingen wurde von Itti am 05. Jan. 2022, 14:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2023, 13:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2023, 13:54 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:194.95.75.194 (erl.)

194.95.75.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Bistum schert sich nicht um Urheberrechte Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Du willst mir nun nicht sagen, dass Du die "Zweiter-Edit"-Bitte nicht kennst oder nicht weißt, wie man eine IP-Disk editiert? --He3nry Disk. 14:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Schau doch mal auf die Disk - mehrfache Ansprachen in ähnlicher Angelegenheit , die offensichtlich nicht gelesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:C6:BF2E:2500:F950:37B3:3446:3BD5 (erl.)

2003:C6:BF2E:2500:F950:37B3:3446:3BD5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2022 (CET)

2003:C6:BF2E:2500:F950:37B3:3446:3BD5 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Orange4477 (erl.)

Orange4477 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung QuantumXPro, keine Besserung. --Chuonradus (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Orange4477 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A00:6020:B411:DD00:A5D5:BBFD:3FA2:7571 (erl.)

2A00:6020:B411:DD00:A5D5:BBFD:3FA2:7571 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2022 (CET)

2A00:6020:B411:DD00:A5D5:BBFD:3FA2:7571 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will in der Löschdiskussion zum Artikel Powiat unbedingt auf Biegen und Brechen ein LAE durchsetzen, obwohl die dazugehörige LD das nicht zwingend hergibt. Den Einspruch dagegen will sie nicht akzeptieren und entfernt wiederholt (und somit mittels EW) das gemäß´WP:LA€ regelkonforme Wiedereinfügen des LA und die damit verbundene Bitte, den LA administrativ entscheiden zu lassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Für das Wiedereinfügen braucht es laut WP:LAE gute Gründe und diese konnte Logistic Worldwide nicht anbringen. Ein Abstimmung – wie von ihm behauptet – ist nicht erfolgt. --ɱ 16:31, 5. Jan. 2022 (CET)

Valides Argument: Als bisher an der Diskussion nicht Beteiligter sehe ich kein zwingendes Behalten-Argument, so dass doch bitte der formelle Weg über eine Admin-Entscheidung gegangen werden sollte., völlig unabhängig vom Thema Abstimmung. Somit ist Dein Vandalismus durch nichts gerechtfertig, mein Wiedereinfügen des LA aber klar WP-LAE-konform: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2022 (CET)

da steht: „allerdings sollte er dafür gute Gründe haben“ – und eine behauptete Abstimmung ist keiner. --ɱ 16:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Moment: das Argument "keine zwingenden Behalten-Argumente" ist völlig unabhängig von der vermeintlichen "Abstimmung" für sich alleine hinreichend valide.

Die LAE-Begründung war: eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten spricht sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus Sie ist falsch, da es eben keine eindeutigen gewichtigen Argumente für Behalten gab,sondern eben auch auch gewichtige Gründe dagegen. Kurz gesagt: Deine LAE-Begründung ist reiner POV. Und genau deshalb ist der etablierte Weg, dass dann ein Admin die LA-Entscheidung trifft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Dann ließ nochmal WP:LAE Fall 1: eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten – in dieser LD praktisch alle bis auf den Antragsteller. Noch klarer ist ein LAE Fall 1 hier nicht. --ɱ 16:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Aha, Du ziehst also doch auf die reine Zahl ab und nicht auf die Qualität der Argumente. Quasi doch eine Abstimmung...

Sorry, aber so läuft das nicht. Gerade wenn ein LAE nicht ganz eindeutig ist, ist der übliche Weg nun mal der, dass ein Admin entscheidet. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Bitte weiterlesen: „mit gewichtigen Argumenten”. Alle bis auf den Antragsteller haben sich mit gewichtigen Gründen gegen die Löschung ausgesprochen. Höre auf, hier etwas von Abstimmung herbeizufabulieren. --ɱ 16:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Argumente des Antragsstellers zählen also für Dich nicht?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Was ist da nicht eindeutig? Es gab nicht einen einzigen validen Grund seitens der LöschbefürworterInnen, sonst müssten zwangsläufig auch Arrondissement, County, Woiwodschaft und alle anderen undeutschen Lemmata zu Kommunalgebilden gelöscht werden, die LD möchte ich mal sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:49, 5. Jan. 2022 (CET)

*gähn* LAE ist wie ein SLA und wenn es dazu "War" gibt, wird halt die LD fortgeführt, da es kein sonstigen Schaden verursacht. Insofern kann mirji das nicht mit Gewalt ... Aber natürlich macht hier Logistic Worldwide einen LAE "aus Prinzip" und natürlich wird der Artikel behalten werden, denn die Diskussion ist eindeutig. Und weil das beides so schön ist, wird sich jetzt noch auf VM angeschrien. Wenn das Jahr so anfängt.... Können wir diesen Langweiler hier damit beschließen, dass wir festhalten, dass (1) Logistic Worldwide "total" recht hat und (2) der LA aus dem Artikel draußen bleibt? --He3nry Disk. 16:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Können wir dann bitte auch noch festhalten, dass böswillige Unterstellungen wie "aus Prinzip" lächerlich und zudem eines neutral agierenden Admins unwürdig sind?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Aber gerne, der Admin ist ein Arschloch, --He3nry Disk. 17:40, 5. Jan. 2022 (CET)

@Logistic Worldwide: Weder in der LD noch hier hast du irgendwelche Sachargumente zum Artikel selbst vorgebracht, sondern nur rein formale Meta-Argumente wie „sehe ich kein zwingendes Behalten-Argument“ und „[ich] erkenne keine zwingenden Argumente für LAE“. Dass du etwas nicht siehst oder erkennst ist natürlich kein „guter Grund“ im Sinne von WP:LAE. Deine rein auf Wikilawyering ohne Auseinandersetzung mit den Sachargumenten beruhende Wiedereinsetzung des Löschantrags war deshalb nicht statthaft und bleibt revertiert. Nota bene ist das natürlich keine Behaltensentscheidung, welche ja erst nach sieben Tagen erfolgen darf. Deshalb ist es Dritten, die sich mit den Sachargumenten auseinandergesetzt haben, natürlich erlaubt, den Löschantrag mit guten Gründen wieder einzusetzen. Du hast dieses Recht durch deine Störaktion verwirkt. --Count Count (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Sxlqra (erl.)

Sxlqra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hoffnungslos --MyContribution (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Mayonria67 dürfte eine Folge-Socke sein... --MyContribution (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Sxlqra wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Beide Konten geschlossen, zusätzlich Koi eine Woche halb. --Count Count (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Uupipuipi (erl.)

Uupipuipi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen --Ocd→ parlons 19:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Sehe da keinen Vandalismus, sondern einen unerfahrenen Benutzer, der sich mit Belegpflicht und Wikisyntax nicht auskennt. So stimmt beispielsweise das hinzugefügte Geburtsdatum in Conan Gray mit dem in en:Conan Gray überein. @Ocd-cologne: Du kannst ihn aber gerne begrüßen und die Belegpflicht erklären. --Count Count (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Mach ich gerne.. Gruß.--Ocd→ parlons 19:22, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Musikus44 (erl.)

Musikus44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, um ein Buch im Selbstverlag, das unbedingt in einen exzellenten Artikel muss. Vermutlich liegt hier ein Interessenkonflikt vor. Gestern wurde das massenfach und alles andere als im Sinne von WP:Lit in mehr als einem Dutzend Artikel gemacht. Eine Diskussion in einem dieser Artikel habe ich eröffnet, es wurde aber nur ein Inhaltsverzeichnis des Buches zugeschickt und jetzt beharrt der Benutzer darauf, dass die Zuverlässigkeit der Informationsquellen belegt wurde. Wie man der Benutzerdisk entnehmen kann, wird auf Hinweise generell nicht reagiert. --Arabsalam (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2022 (CET)

@Musikus44:, bei Deiner geringen Beitragsintensität (gut 300 in 12 Jahren) binnen Tagesfrist 16, 17 mal den selben Literaturtitel zuzusetzen und dies ohne weitere inhaltliche Befassung bezeichnen wir hier im allgemeinen im Sinne von WP:Lit als unerwünscht. Unter Berücksichtigung das dies in etwa so viele Beiträge waren, wie in den 7 Jahren zuvor überhaupt erzeugte, entziehe ich die passiven Sichterrechte. Bitte nimm nicht weitere derartige Massenzusetzungen vor und setze dich mit den Hinweisen auf Deiner Diskussionsseite auseinander. Danke --WvB 20:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer auch auf seiner Disk selbst angesprochen. --WvB 20:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Geburtshaus von Hans Heinrich Brüning (erl.)

Geburtshaus von Hans Heinrich Brüning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein oder zwei Tage Halbschutz, bis Neuling/IP die Disk auf der QS verstehen. --Kurator71 (D) 21:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Geburtshaus von Hans Heinrich Brüning wurde von He3nry am 05. Jan. 2022, 21:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2022, 20:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2022, 20:30 Uhr (UTC)), Begründung: IP >> Diskseite benutzen und QS-Unterstütunzg annehmen – GiftBot (Diskussion) 21:30, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Odo74 (erl.)

Odo74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlägt um sich [6] (als Reaktion auf meinen Verweis auf die Belegpflicht [7]), [8] (als Reaktion weil unter anderem seine nicht WP:L konforme Literatur gelöscht wurde [9]) --Armin (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Odo74 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: des Weiteren Verstöße gegen WP:Lit & WP:Disk; wurde auch zuvor bereits schon administrativ verwarnt. –Xqbot (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Ei (erl.)

Ei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit gab es vier Reverts, d. h. die letzten acht Versionen sind ohne inhaltlichen Fortschritt, davon drei von IPs. Evtl. für IPs temporär sperren, vielleicht auch für Nicht-Sichter? Danke für die Mühe! --Fan (Diskussion) 23:27, 5. Jan. 2022 (CET)

Ei wurde von Siphonarius am 05. Jan. 2022, 23:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2022, 22:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2022, 22:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:ef:70d:fd00:84db:e230:400:8bd6 (erl.)

2003:ef:70d:fd00:84db:e230:400:8bd6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2022 (CET)

2003:EF:70D:FD00:84DB:E230:400:8BD6 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Conakry (erl.)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. PA: Unterstellt hier den niedrigen Beweggrund „Rache“ und triggert damit nebenher das Stereotyp vom „rachsüchtigen Juden“. [10]
2. Verletzung der Erle [11] mehrere Stunden nach Archivierung, also sicher kein BK
3. ANON/PA: Nennt meinen Klarnamen und erklärt zu meinem Verhalten "Solche Methoden erinnern an die dunkelsten Kapitel deutscher Geschichte." Die Aussage erfolgte off-WP und kann wegen ANON nicht verlinkt werden, Link wird an abarbeitenden Admin jedoch gerne per mail übermittelt. Und falls jemand jetzt sagen sollte, für Off-WP-Aktionen sei die VM nicht zuständig, das dachte ich bis vor kurzem auch, durfte mich aber hier belehren lassen, dass off-WP-Aussagen inzwischen durchaus sanktionierbar sind. Wenn das schon für eine private, für niemanden sonst sichtbare Mail (nicht WP-Mail) zwischen zwei Autoren gelten soll, dann gilt das erst recht hinsichtlich einer für jedermann sichtbaren Aussage im Web. --Feliks (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Unterstellung eines Rachefeldzugs ist natürlich eine unnötige ad-hominem-Unterstellung, die ich entfernt habe. Ich verstehe, dass diese spezielle Formulierung keine angenehmen Assoziationen weckt, sehe aber auch nicht, dass seitens Conakry irgendeine Intention dahinter gesteckt haben könnte, genau diesen Stereotyp zu bedienen.

Den Diskussionsbeitrag im VM-Archiv habe ich ebenfalls zurückgesetzt. @Conakry: VM-Archivseiten sind eben genau das: Archive. Dort ist die falsche Stelle für Nachfragen, für sowas bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Administrators nutzen.

Der letzte Punkt gehört zur beliebten Kategorie „Es kommt drauf an“. Schaue es mir gerne, kann aber nicht versprechen, das auch final abzuarbeiten. Eine Einschätzung würde ich aber in jedem Fall abgeben. - Squasher (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Ich habe heute einen anderen Beitrag von Conakry wegen WP:ANON oversighten lassen (siehe Beitragsliste). Das war zwar keine Klarnamensnennung, aber es wurden nicht-wp-öffentliche personenbezogene Informationen eingestellt. --Count Count (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2022 (CET)

13:36, 5. Jan. 2022 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Conakry Diskussion Beiträge für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Conakry&diff=218813560&oldid=208682553). Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 01:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe es nicht nötig, durch solche Aussagen [12] meine Integrität untergraben zu lassen. Wenn Rote4132 diesen Verdacht hat, steht es ihm jederzeit frei, einen CU-Antrag zu stellen. So ist es aber einer der übelsten PA, den man machen kann. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:35, 5. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Im Übrigen verweise ich darauf, dass er offensichtlich auf Krawall gebürstet ist, da er diesen administrativ entfernt PA [13] wieder hergestellt hat, also Editwar auf einer Funktionsseite betrieben hat. [14]. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Imho ist nach 2x Revert einer administrativen Entfernung [15](Nr. 1,Nr. 2) + Sockenpuppenvorwurf auch mal Schluss. -- Toni 23:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte den Beitrag neben einigen anderen nicht sachdienlichen bereits vor dieser Meldung entfernt [16] und den Benutzer angesprochen; die Reaktion, nunja: [17].

Dass es zusätzlich noch einen Edit-War entgegen einer administrativen Entscheidung gab, hatte ich gar nicht gesehen. Insofern Zustimmung zu Toni. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2022 (CET)

@Siphonarius: Das was ich eingangs geschrieben habe, gilt auch für Sie [18]. Macht doch Butter bei die Fische, ich bin ebenso wie Steigi1900 nicht euer Spielball! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Okay, da offenbar ungeniert weiter provoziert werden soll [19], nun Pause bis morgen Abend, wenn die Sperrprüfung hoffentlich abgearbeitet wurde. – Siphonarius (Diskussion) 00:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Rote4132 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=218836797&oldid=218836686#Benutzer:Rote4132. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Schmalspuraspirant (erl.)

Schmalspuraspirant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nochmals x-te Sperrumgehung des durch Propaganda für autoritäre Regime aufgefallenen Schwurblers und per SG-Beschlusses ausgeschlossenen Vandalen und PA-Täters Reiner Stoppok. Erkennbar an der gleichen Artikel-"Qualität", den Themenbereichen und den englischen (statt deutschen und NK-konformen) Umschriften. Stoppok ist bekannt dafür, dass er zusammen mit seinen Accounts Königrüstung und Regnart Lobby-Arbeit für die iranische, chinesische, türkische und russische Regierung im Sinne des chinesischen Zentralfernsehens (für die Xi-Jinping-Ideen) sowie im Sinne von RT Deutsch und der Troll-Armee (für Putin oder Ebrahim Raissi) macht. Zur Einordnung die drei letzten Stoppok-Socken:

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/19#Benutzer:Feueranmacher

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/25#Benutzer:Afroasianist

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/07#Benutzer:Piccoloflöte

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/25#Benutzer:Teppichflieger

Eventuell müsste man wegen des großen Sockenzoos eine CU machen. Und das nicht nur in meta, auch im ANR lässt er es sich bspw. trotz mehrfachen Hinweises schon an seine Socken nicht nehmen, weiterhin unerwünschte Crosswikilinks zu setzen, gerne in Siehe-auch-Assoziationsblastern oder mitten in Texten/Listen. Ganz konkret besteht hier ein Unwille bzw. Unfähgkeit, regelkonform mitzuarbeiten, wie er zigfach mit weiteren gesperrten Konten gezeigt hat.--46.114.95.137 21:42, 5. Jan. 2022 (CET)

CU ist vermutlich die richtige Adresse, VM dürfte überfordert sein. CU bitte angemeldet, danke. --Felistoria (Diskussion) 01:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Mit Blick auf den Thread an Weihnachten reicht IMHO der Ententest, --He3nry Disk. 08:42, 6. Jan. 2022 (CET)

Schmalspuraspirant wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2022 (CET)