Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/27#Thema_1

Benutzer:Karl121e (erl.)

Karl121e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Wer so beginnt, wird nie etwas Vernünftiges machen, zumal als IP Dasselbe noch einmal nachgeschoben wurde. --Marcus Cyron Come and Get It 00:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Karl121e wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Seite Morgellons (erl.)

Morgellons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgrund der aktuellen Thematik in den Vollidioten Gruppen sowie der vielen IPs die Schwachsinn schreiben wäre eine Sperre angebracht. --87.160.180.250 01:21, 27. Mär. 2021 (CET)

Morgellons wurde von J budissin am 27. Mär. 2021, 01:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2021, 23:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. April 2021, 23:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:GedankenStarten (erl.)

GedankenStarten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbespam-Account, der auch nach gesehener (!) Ansprache weiter Werbung verbreitet. --109.41.66.27 03:46, 27. Mär. 2021 (CET)

GedankenStarten wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreinder anspracherrsistent. –Xqbot (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Elshadabdullayev1954 (erl.)

Elshadabdullayev1954 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doch sehr krawallig znd augenscheinlich ein sehr starkes Problem mit der Lemmaperson. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:11, 27. Mär. 2021 (CET)

Elshadabdullayev1954 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Oelsteiger (erl.)

Oelsteiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt immer wieder unbelegt einen angeblich Ehemaligen auf Georgii-Gymnasium Esslingen hinzu, was sich zu einem EW ausgewachsen hat: [1], [2], [3], [4]. Auf zweifache Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat er nicht reagiert: [5], [6]. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Oelsteiger wurde von Werner von Basil für die Seite Georgii-Gymnasium Esslingen und den Namensraum 0 für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Lulu 008 (erl.)

Lulu 008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte administrativ ansprechen und noch einmal erklären, dass persönliche Kommentare nicht in Artikel oder Listen gehören [7] oder in der Vandalierung der Liste der Gemälde von Edvard Munch bremsen. Bisherige Ansprache war erfolglos. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2021 (CET)

+1, EW während lfd VM --Roger (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Immer noch, trotz weiterer Hinweise auf Artikel- und IP-Disk --Roger (Diskussion) 08:50, 27. Mär. 2021 (CET)

Mit AGF ..... @Lulu 008:, bitte beachte: kein Edit-War und konstruktive, projektdienliche Hinweise nicht ignorieren ... sondern beachten und möglichst umsetzen. --WvB 09:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer: 37.24.110.178 (erl.)

37.24.110.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Langem nichts als Unfug, bitte nachhaltig sperren. --Parpan (Diskussion) 08:51, 27. Mär. 2021 (CET)

37.24.110.178 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Jemecho (erl.)

Jemecho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es handelt sich um den gemäß SG-Beschluss vom Projekt ausgeschlossenen Benutzer:Dribbler. Mit seinen Edits landet er in eigenen Artikeln [8][9][10]. Nimmt seine typischen Verpflanzung der Einzelnachweise vor [11] [12]. Editiert direkt nach seiner IP [13][14]. Vorliebe für deutsche Bezeichnungen [15]. Und bei den globalen Beiträgen [16] sieht man seine typischen Themen Albanien und seine Verschiebungen. Gruß Koenraad 09:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Jemecho wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgeher Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Seite Oury Jalloh (erl.)

Oury Jalloh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War unter wechselnden IP und durch Benutzer:Regenbogenfisch13 um einen Song - daher bitte ich um 3/4-Schutz, danke. --Verzettelung (Diskussion) 04:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Oury Jalloh wurde von Itti am 27. Mär. 2021, 10:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. April 2021, 08:11 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. April 2021, 08:11 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hand Wash dispensers (erl.)

Hand Wash dispensers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --O.Koslowski ^Kontakt 10:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Hand Wash dispensers wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Ghormon (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das der Benutzer in LD gerne an der Grenze zu KPA operiert dürfte hinlänglich bekannt sein. Aber das hier [17] plus folgender geht gar nicht. Flossenträger 06:56, 27. Mär. 2021 (CET) ntar

Wo ist da der Persönliche! Angriff? Wer lesen kann, liest etwas über die Rolle der Kneipen in Ossiland. Und wenn ein anderer Kollege nachfolgend schreibt: sowas arrogantes hab ich hier schon lange nicht mehr gelesen könnte man höchstes das als PA sehen, hab ich aber nicht - sondern als Missverständnis gesehen und nochmal erklärt, warum Restaurants im Osten bedeutsamer und "emotionaler besetzt" sind und auch LA daher so bewertet werden. Merke: Man sollte das verstehen, was man meldet und selber auch nur sachlich argumentieren und nicht austeilen, weil man seine "Löschpraxis" bedroht sieht.

Ich bin kein radikaler Inklusionist, wie du gerne bei jeder Gelegenheit schimpfst, sondern will mehr Willkommenskultur in der LD. Das bedeutet erstens, das LA wirklich die letzte Massnahme sind (gerade Regulars Vorbild sind und vorher was unternommen haben sollten) und zweitens IP hier nicht Egoshooter mit Zweiwort-Löschbegründungen spielen, was eingerissen war und sich sogar zu bessern scheint - 11 Tage coburgfrei. Diese Ideen sind auch nicht vergessen. Kann es sein, dass Du einfach etwas Panik hast, weil ich dem nachgehen will, was auf AAF seinerzeit angemerkt wurde: Das Problem sind nicht die IP, sondern einige Regulars? Die stellen mehr unbegründete LA und äussern sich dann auch sehr abwertend und überheblich über Artikel, die noch Probleme haben. Das motivert mich nun sehr, das wirklich mal zu tun. Danke für die Gelegenheit, das nochmal zu erklären. Die VM ist Missbrauch. --Ghormon • Disk 07:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Äußerung ist abwertend gegenüber einer Personen- und Usergruppe. Ghormon jongliert laufend am Rande von WP:WQ. Und offenbar mit Missionen, wie due suggestive Frage ausdrückt: „Kann es sein, dass Du einfach etwas Panik hast, weil ich dem nachgehen will, was auf AAF seinerzeit angemerkt wurde: Das Problem sind nicht die IP, sondern einige Regulars?“ Auch Fettdruck gilt als unhöflich. Das mag alles unter der administrativen Eingreifschwelle liegen, doch in Summe und Permanenz störend und das Diskussionsklima vergiftend.--Fiona (Diskussion) 07:45, 27. Mär. 2021 (CET)

Bitte Intro#4 beachten und einhalten. Fiona beschwerte sich, dass ICH ihr ständig nacheditiere :-) Es ist nun schon die zweite VM, wo sie ihr eigenes Süppchen mit aufmachen will. Ich denke, dass kein Admin diese Belehrungen braucht, um hier zu entscheiden. Ich werde ihr weiter widersprechen, wenn ich das für notwendig halte (es heisst MEINung, was ich habe und nicht DEINung und mir ist nicht bekannt, dass das automatisch die Wahrheit wäre, was sie darstellt oder sie besondere Rechte hat). Ich will auch nicht aufführen, welche erfahrenen Leute auf AAF (wo ich das mit den IP ja vorstellte) diesen Einwand brachten, dass Regulars zuerst ihr Verhalten in der LD ändern müssten und IP nicht das Hauptproblem wären. --Ghormon • Disk 07:57, 27. Mär. 2021 (CET)

Und gegenüber dem, mit dem ich da eigentlich diskutierte, hab ich das nun auch nochmal erklärt. Ich verstehe das Geschriebene nach wie vor so - gegen Missverständnisse (gezielt oder nicht) ist leider niemand gefeit.--Ghormon • Disk 08:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Den Spruch habe ich entfernt, ich finde den übel. Eine pauschale Diskreditierung von Bevölkerungsgruppen halte ich für rassistisch. Mag hier bitte jemand anderes prüfen, ob es Sanktionen gegen den Schreiber geben soll, ich hatte zuletzt Reibereien mit seinen Meinungsäußerungen. --Itti 10:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Also sorry, gerade Du, Itti, solltest wissen, dass das in keinem Falle "rassistisch" gemeint sein kann. Es ist letztendlich ein Appell, der klarstellt, dass die Qualitätsprobleme der DDR-Gastronomie (die Realität und keine Diskreditierung waren) nicht die Relevanz der Darstellung dieses Restaurants mindern sollten, wie es da auch antönte. Er scheint polemisch verunglückt, OK. Deswegen hab ich das nachfolgend auch klargestellt und mittlerweise sind wir so weit, dass es auch einen Artikel zur DDR-Gastronomie geben sollte, der die Besonderheiten erklärt. Lies einfach nochmal in Ruhe das, was nach Deiner Entfernung da steht. Es sollte immer die Absicht zählen und nicht, wenn Leute was in den falschen Hals bekommen. Dafür sind Nahcfragen und Klarstellungen da. --Ghormon • Disk 10:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich hab unter Deiner Entfernung nochmal ergänzt: Was da entfernt wurde, sollte - offenbar verunglückt - ausdrücken, dass Gaststätten in der DDR eine hohe kulturelle Bedeutung hatten und eben auch stark nachgefragt waren, was relevanzstiftend sein sollte. Die Qualitätsmängel die auch systemimmanent waren, sollten aber keinesfalls relevanzmindernd wirken, wie ich oben etwas herauslese.. Rassistisch ist echt ein Vorwurf, der mich wirklich sehr ärgert. "Ossis" sind für Dich ansonsten eine eigene Rasse?! --Ghormon • Disk 10:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Da es das Wort "Bevölkerungsgruppenismus" nicht gibt, schlage ein besseres vor, oder überlege bevor du derartigen Mumpitz schreibst. --Itti 10:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Geiler Name :-) In der (nun ausführlich erklärten) Sache ist es aber imho nicht mal "Mumpitz", du hast es nur als solchen verstanden. Ich kann mir nur vornehmen, eindeutiger zu schreiben, aber das Wort "Missverständnis" gäbe es nicht, wenn das nicht aufträte. "Rassismus" ist dann auch mindestens ein PA, wenn das nun klargestellt ist, wie es gemeint war? Ich schlage vor, wir vertiefen das nicht. Es ist alls gesagt? --Ghormon • Disk 10:56, 27. Mär. 2021 (CET)

Es gibt „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 11:51, 27. Mär. 2021 (CET)

Itti hat Recht. „...um Rassismus als solchen zu benennen, spielt es ja auch keine Rolle, ob es so etwas wie menschliche "Rassen" überhaupt gibt. Entscheidend ist, ob jemand aufgrund seiner Herkunft oder äußerer Wesensmerkmale benachteiligt wird.“ Das Herumtrollen des Gemeldeten ("geiler Name") ist mehr als überflüssig.--Fiona (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2021 (CET)

„Ossi“ ist mitnichten eine Beleidigung, das ist auch lt. Ossi und Wessi Umgangssprache. Und rassistisch wäre es selbst dann nicht, wenn es eine Beleidigung wäre. --2A02:8070:7C3:9500:C9A9:9F25:A87C:2150 12:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich lehne doch Ossies nicht ab, sondern verteidige ganz konkret Besonderheiten beim LA eines konkreten Artikels - damit die sich in der Wikipedia wiederfinden. Die erneute Anheizung durch Fiona und dass sich nun die Hamburger und die Stuttgarter "Nur-Diskussions-IP" hier auch noch austoben dürfen, untergräbt die Autorität der VM. Wenn das schon keiner schliessen will, sollte man das wenigstens moderieren und Intro#4 umsetzen.

Wenn ich nun an 2 Stellen erklärt habe, wie ich das meinte und dass von "Benachteiligung" keine Rede sein kann, isses mal gut. Die seinerzeitigen Besonderheiten, Unterschiede und auch Nachteile waren objektiv und haben bekanntlich mit zur Wende beigetragen. Nicht ich benachteile die, sondern das hat die Geschichte gemacht. Der Vorwurf des Rassismus bleibt ein PA. Es liegt mir aber fern, da einen Bohau draus zu machen. Die Wortfindung "Bevölkerungsgruppenismus" ist gut, weil dann klar ist, dass wir Rassismus für Schlimmeres reserviert halten sollten und Itti das auch nicht wirklich so zu sehen scheint. Immer die grossen Keulen für alles, nutzen sie ab. --Ghormon • Disk 13:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich tobe mich auch, wenn ich mit sachdienlichen Hinweisen (wie im Intro gefordert) dir Recht gebe? Und bei einem einzige Edit erkennst du gleich eine "Nur-Diskussions-IP"? --2A02:8070:7C3:9500:C9A9:9F25:A87C:2150 13:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Da siehst du, dass ich nicht befürwortende Stimmen bevorzugen will. Intro#4 ist Intro#4 und bedeutet nicht Diskussion unter "Sterblichen". Nur wer den Admins was wirklich Sachdienliches sagen will, kann das tun. Die brauchen aber auch keine Hilfsadmins, die denen die Bewertung abnehmen. Ich hab die dafür mit gewählt, dass die das verantwortungsvoll und unbeeinflusst tun. --Ghormon • Disk 14:04, 27. Mär. 2021 (CET)

Die mindestens(!) mal außerordentlich unglückliche Formulierung wurde entfernt, damit ist der Anlass der VM bearbeitet.  @Ghormon: Sowas muss einfach nicht sein. (Persönlicher und daher ignorierbarer Senf von mir: Es dürfte Dir auffallen, dass Dein Wirken für so viel Unfrieden sorgt, dass Du irgendwann wegen einer an sich vielleicht Kleinigkeit, hier auf VM Ärger bekommen wirst. Ich weise Dich mal auf Basis dieser einen LD-Seite (offensichtlich nicht repräsentativ) auf zwei Felder hin, wo der Ärger aufpoppen wird: (1) In zu vielen Beiträgen diskutierst Du den Antragsteller oder andere User anstatt die Sache. Dabei grenzt Deine Wortwahl häufig an einen PA, siehe diese VM; (2) undifferenzierte Herabwertungen von LA und Beiträgen von IP auf LD sind indiskutabel - damit wirst Du das Problem von LA-Steller-IP weder erfassen noch lösen.) --He3nry Disk. 15:51, 27. Mär. 2021 (CET)

Seite Mhallami (erl.)

Mhallami (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der neue User ist beim falschen Thema und findet die Disk. nicht. -- Bertramz (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Mhallami wurde von Itti am 27. Mär. 2021, 14:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. April 2021, 12:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. April 2021, 12:26 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:1205:507C:83F0:E6:A53E:EA25:13C9 (erl.)

2A02:1205:507C:83F0:E6:A53E:EA25:13C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 15:19, 27. Mär. 2021 (CET)

2A02:1205:507C:83F0:E6:A53E:EA25:13C9 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Seite Alexander Sándor Járay (erl.)

Alexander Sándor Járay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da wird versucht unerwünscht auf kreuz und stern zu ändern, bitte administrativ zurück und die seite für ip's und neue sperren. das nervt langsam und leider gabs da 2 andere wikipedianer, die nicht rücksetzten, sondern eher unterstützten. -- Donna Gedenk 15:24, 27. Mär. 2021 (CET) und die auslösende ip vielleicht mit einer nachdenkpause belohnen (2A02:8071:919E:1900:2B5:D0FF:FE4E:AC25), ich hoffe, sie kann nicht gleich mit einer anderen weiter editieren. -- Donna Gedenk 15:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Alexander Sándor Járay wurde von Squasher am 27. Mär. 2021, 16:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. März 2021, 14:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. März 2021, 14:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:EC:5F2B:500:B00F:BBDF:D85C:262F (erl.)

2003:EC:5F2B:500:B00F:BBDF:D85C:262F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 16:21, 27. Mär. 2021 (CET)

2003:EC:5F2B:500:B00F:BBDF:D85C:262F wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:SK49 (erl.)

SK49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in der Versionsgeschichte bei dem Artikel Ines Geipel hat der Benutzer als Quelle eine ZERV-Akte angeben. Dabei handelt es sich um polizeiliche Ermittlungsakten, Zeugenbefragungen von Opfern der SED-Diktatur nach der deutschen Einheit. Diese sind gesperrt und aus guten Gründen geschützt. Dies kann keine Quelle sein und finde ich eine höchst fragwürdige Vorgehensweise des Nutzers. Bitte um Hilfe. --HUB57 (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2021 (CET)

@HUB57: Meinst du diese Bearbeitung? --Count Count (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Bearbeitung wurde bereits vom Melder begründet rückgängig gemacht. Die Quelle wie in der Bearbeitungszusammenfassung angegeben ist in der Tat untauglich, allerdings handelt es sich bei dem damit belegtem Text um keinen wie auch immer problematischen Inhalt. Wenn eine geeignete Quelle gefunden wird, kann der Text erneut eingesetzt werden. Keine Maßnahme. @HUB57: Bitte von guten Absichten ausgehen: Vielleicht wurde in irgendeiner Zeitschrift darüber berichtet. --Count Count (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Nutzer agiert in Themenbereichen, in denen er als (nach eigenen Angaben) ehemaliger Sportfunktionär einen offensichtlichen Interessenkonflikt hat. Man sollte ihm mindestens einen Themenbann auferlegen.—Hoegiro (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:79.103.171.159 (erl.)

79.103.171.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2021 (CET)

79.103.171.159 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2021 (CET)

178.197.192.0/19 (erl.)

178.197.192.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schweiz Troll kann vielleicht jemand einen Missbrauchsfilter erstellen? --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:38, 27. Mär. 2021 (CET)

@WikiBayer: Ich sehe keine Gemeinsamkeiten bei den Bearbeitungen, die man per Filter prüfen könnte. Auf der anderen Seite war dieses Jahr bisher nur eine Handvoll guter Bearbeitungen dabei. Ich sperre die Range für den Artikelnamensraum erst einmal für einen Monat, in der Hoffnung, dass die Trolle sich eine andere Beschäftigung suchen. --Count Count (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2021 (CET)

Das ist Edgar von Webern, der beehrt unsere Admind auch gerne mal drüben. --Schniggendiller Diskussion 19:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Ok gut zu wissen 𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann es trotz mehrfacher, freundlich vorgetragener Bitte, Unterstellungen und persönliche Angriffe zu unterlassen, z.B. auf seiner Diskussionsseite scheinbar doch nicht lassen. Beispiele wie die unten aufgeführten gehören seit einer Weile zum Umgangston (und naja, auch wenn's natürlich der WP-Arbeit nicht zuträglich ist, damit komme ich klar, gehört hier wohl leider dazu):

• „Auch wenn es dein bevorzugter Arbeitsmodus ist, immer nur das zu suchen und darzustellen, was dir genehm ist, so geht das hier nicht. Wenn das dein Ziel ist, hast du noch nicht ganz verstanden, was die Wikipedia ist.“ [1]
• „ Aber solche Sachargumente findet man in deinen Ergänzungen selten, weil du solche Quellen, die Sachargumente dieser Art behandeln, die es auch gibt, einfach nicht berücksichtigst. Stattdessen fokussierst du dich auf Buzzwords, die scheinbar etwas aussagen, aber eigentlich nur leere Signifikanten sind und das Thema nicht weiterbringen.“ [2]

Heute aber entfernte ich seine Einfügung im Artikel Coca Cola, die auf einer Quelle beruhte, die für „eher großzügigen Umgang mit der Wahrheit bekannt ist“ (SZ), da die Fact-Checker von Snopes die getätigten Aussagen für Unsinn halten. Darauf warf er mir „ideologisch motivierte Löschung“ vor, die ich vorgenommen habe, weil ich „Weiße und Konservative“ hasse. Das ist einerseits natürlich Quatsch - einige meiner besten Freunde sind Weiße - andererseits eine Unterstellung, die ich als klaren Verstoß gegen WP:KPA sehe und mir nicht gefallen lassen möchte. --Polibil (Diskussion) 19:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer fällt immer wieder durch seltsame Zufälle auf. Nur Minuten später, wenn ich wo editiere, ist er da auch und versucht mich zu verbessern oder meine Einfügungen zu konterkarieren. Ist doch komisch, wie du dich plötzlich für Coca-Cola interessierst? Die Geschichte ist ja nun schon mehrere Wochen alt, war jetzt gar nicht mehr in den Medien. Doch als ich heute morgen einen Edit am Artikel gemacht habe, um die Veränderung der Artikellandschaft wegen die Wikilinks anzugleichen, kommt der Benutzer und löscht einfach die seit mehreren Wochen bestehenden Text.

Ähnliches im Artikel Cancel Culture, ich schreibt dort etwas über die Historie [18], 7 Minuten später kommt der Benutzer und wertet meine Ergänzung als "schlecht recherchiertes Essay" [19] ab. Zufälle gibt's...

Haben die Postmodernen dafür nicht auch einen Begriff? "Microagressions" heißt der glaube ich. Hier Wikipedia-intern nennen wir das "Wikihounding"...

Und du "houndest" mich immer dann, wenn der Text inhaltlich darum geht, wie auch Weiße, oder Männer oder eine andere laut den Postmodernen "priviligierte Bösewichte" von Benachteiligungen betroffen sind. Zufällt gibt's...

Aber du hast recht, wenn du weiße Freunde hast, ist das schließlich der ultimative Beweis, dass du diese nicht hassen kannst. Das ziehe ich also zurück und entschuldige mich dafür, es geäußert zu haben. --TheRandomIP (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel Cancel Culture steht seit Monaten auf meiner Beobachtungsliste, weil ich daran mitgearbeitet habe, wie sich einfach nachvollziehen lässt. Polibil (Diskussion) 20:06, 27. Mär. 2021 (CET)

Dein Wikilink Nr. 1 ist ebenfalls ein gutes Beispiel... wie bist du denn nochmal auf den Artikel Jordan Peterson gekommen? Vielleicht, weil ich dazu was in einer Umfrage geschrieben habe [20], dort tauchst wenige Stunden später wieder du auf [21] und weil ich dort auf Jordan Peterson verweisen habe, hast du plötzlich nur 4 Tage später Peterson in seinem Artikel als Rassist [22] betitelt. Auch das wohl nur ein Zufall... --TheRandomIP (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Verhalten von TheRandomIP im Artikel Coca Cola halte ich für einen Verstoß gegen WP:Belege und WP:Editwar. Nachdem Polibil seinen Edit mit der unseriösen Quelle begründet zurückgesetzt hast, diff hätte er nicht revertieren dürfen.diff2. Sein Versionskommentar ist zudem ein heftiger PA. Da er in in der Zusammenfassungszeile nicht entfernt werden kann, wiegt er besonders schwer. Ich habe den Eindruck, dass der Benutzer Probleme mit dem NPOV hat und seine Meinung mit solchen Methoden gegen einen Kontrahenten durchsetzt. Ich halte für die Verstöße eine eine Sperre angebracht.--Fiona (Diskussion) 20:13, 27. Mär. 2021 (CET)

Naja, was ein ungültiges Boulevard-Magazin und was eine gültige Quelle ist, richtet sich zumindest bei Polibil auch recht stark nach dem Inhalt. So hat er auf der anderen Seite keine Probleme damit "The Cut – Fashion, Beauty, Politics, Sex and Celebrity" als Quelle zu verwenden, solange er damit wieder irgendwas den Alt-Right zuordnen kann. Beim Benutzer Polibil steht also tatsächlich nicht die höchsten Ansprüche an Belege im Vordergrund, sondern die inhaltliche Ausrichtung der Quellen. Man muss hier scharf die die Absichten auseinanderhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Meine Forderung ist an dieser Stelle: Polibil sollte eine Auflage bekommen, dass er nicht in Artikel eingreifen darf, in denen wir nicht schon zuvor gemeinsam editiert haben (wie beispielsweise im Artikel Coca Cola), die er nur deshalb gefunden hat, weil er meine Edits überwacht hat. --TheRandomIP (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Ein Topic Ban wäre für dich angebracht, s. Coca Cola. --Fiona (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Aus der Kategorie Softdrink werde ich mich zukünftig gerne raushalten, ist eh nicht mein Spezialgebiet. --TheRandomIP (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Zur Einordnung und Abgleich mit anderen Entscheidungen wäre [23] zu nennen. Dort hat eine Benutzerin reihenweise komplett belegfreie Artikel angelegt. Am Ende wurde aber diejenige getadelt, die das "wikihoundig" betrieb, nicht diejenige, die die komplett belegfreien Artikel erstellt hat. Das nur mal zur Einordnung, wie hier sonst entschieden wird. Wobei meine Änderung nicht mal belegfrei war, sondern bloß die politische Ausrichtung der Quelle nicht gefallen hat. Von dem Wikihounding fühle ich mich jedenfalls zunehmend unter Druck gesetzt, weswegen ich wohl etwas überreagiert habe, entschuldige dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Lenk nicht ab. Es geht nicht um die Kategorie Softdrinks, sondern Artikel im Bereich Geschlechterforschung, Diskriminierung, politische Schlagworte. --Fiona (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch in der VM-Disk, hast du du gegen KPA verstoßen, indem du dem Benutzer Mikroaggressionen und Hounding unterstellt. Dein Diskussionsverhalten ist inakzeptabel.--Fiona (Diskussion) 20:45, 27. Mär. 2021 (CET)

Dass alle mit einer abweichenden Meinung gesperrt werden sollen, ist bedenklich. Ob das im Coca Cola-Fall eine geeignete Quelle ist, kann man sicher diskutieren, doch diskutiert wurde nicht, stattdessen gleich gelöst, woraufhin ich bloß den Ursprungstext und die Gegendarstellung aus dem Edit-Kommentar wiederhergestellt habe. So wie ich das sehe wurde aber nicht versucht, das Gespräch zu suchen bzw. zu begründen, warum die Quelle nicht geeignet sei (außer halt jetzt hier auf der VM, hier das erste Mal) --TheRandomIP (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch ein ähnlicher Fall. [24] Entschieden wurde: Ein Benutzer, der bisher weniger Anteile einem Artikel beigetragen hat, darf nicht einfach etwas aus einem Artikel eines Benutzers löschen, der mehr Anteile beigetragen hat. In dem Falle hier hat Polibil 0% beigetragen und ich immerhin 5,9% (3. Stelle), sofern war es fragwürdig, ob Polibil einfach löschen durfte ohne vorher auf der Disk zu fragen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Weia, bisher ging es ja mehrheitlich um die Stellung des Hauptautors, wer diesbezueglich je nach Ansehen auf die Disk geschickt wurde. Jetzt sind es schon die Artikelanteile. --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 27. Mär. 2021 (CET)

@TheRandomIP: Gemeldet wurde ein Verstoß gegen WP:KPA, der ist offensichtlich gegeben: Jemandem zu unterstellen, er hasse Bevölkerungsgruppen mit einer bestimmten Hautfarbe (vgl. Rassismus) und bestimmten politischer Ansichten, ist völlig inakzeptabel, zudem in der Bearbeitungszusammenfassung. Ich nehme eine Versionslöschung vor und sperre dich für drei Tage. In The Coca-Cola Company setze ich auf die Vor-Edit-War-Version zurück.
 
Wikihounding sehe ich nicht als ausreichend nachgewiesen an. Trotzdem @Polibil: Wie du auf die Bearbeitung von TheRandomIP im Artikel The Coca-Cola Company aufmerksam geworden bist, verstehe ich nicht. Vorsorglich der Hinweis: Einem anderen Benutzer „hinterherzueditieren“ ist generell unerwünscht. --Count Count (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Seite Patrik Schick (erl.)

Patrik Schick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist erneut Opfer unbelegter Edits bzgl. der Körpergröße der behandelten Person im Artikel. Es gab bereits am 18. Februar zwei Wochen halb aufgrund desselben Problems, dazu wilde Theorien nach Pi mal Daumen. Am 22. März, vorgestern und vor einer halben Stunde wieder Versuche, die Körpergröße zu ändern. Ich möchte daher noch einmal um Halbschutz bitten.--Pyaet (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Patrik Schick wurde von Zollernalb am 27. Mär. 2021, 20:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. April 2021, 18:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. April 2021, 18:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Darf ich diesen PA selbst entfernen? --Danares (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2021 (CET)

Oder doch eher eine Selbstmeldung?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Klare Selbstmeldung. Melder ignoriert Seitenintro, indem er ständig selbst neue Fragen stellt [25][26][27][28], die mit der Ausgangsfrage irgendwann überhaupt nichts mehr zu tun haben [29][30][31] und hat dann noch die Chuzpe, andere wegen deren Nichtbeantwortung anzumachen [32].

Wenn das kein "Thread derailing" ist, was dann?--Chianti (Diskussion) 21:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Kein Handlungsbedarf, Diskussionsbeiträge der anderen bitte unberührt lassen, --He3nry Disk. 21:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rhetorisch bösartige ZuQ, inhaltsgleich im Beitragstext (Anspielung auf Diktatur via Farm der Tiere) in Spezial:Diff/210282772/210288312. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2021 (CET) PS. Ohne die ZuQ hätte ich nicht gemeldet.

Die Meldung ist mir, pardon, zu sophisticated. Admins sind keine Sprachpolizei im Sinne literarischer Wertung eines Zitats bzw. eines Werktitels (und ja: ich kenne die Erzählung, sehr viel zitiert...) --Felistoria (Diskussion) 22:57, 27. Mär. 2021 (CET)

wie Felistoria. Der Redewendung wird regelmäßig von Menschen verwendet, die sich ungerecht behandelt fühlen. Grand-Duc, ich denke, du hängst das zu hoch. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User setzt nach wie vor sein Vorlageneinsetzprogramm fort. Jetzt ersetzt er Links zu prisma.de durch die Vorlage Prisma. Das wäre an sich sowieso wieder grenzwertig, wie auch in der Sperrprüfung zu seiner 3-Tagessperre festgestellt wurde. Nur lässt er jetzt die Prisma-ID gleich ganz weg. Ich sah das heute Mittag und habe einen Eintrag revertiert.[33] Danach sprach ich ihn an auf seiner Diskseite. Dann hat er eine Zeitlang die Vorlagen mit ID eingesetzt. Jetzt bezieht er sich auf ein Meinungsbild von 2015, wonach er sich legitimiert fühlt, weiterhin gültige Links durch eine Vorlage zu ersetzen ohne die ID anzugeben.[34] (hier sind weitere Difflinks unnötig, die Bearbeitungen der letzten Stunden sind gleich) Wikidata ist ein eigenes Wikiprojekt und für die zwangsweise Umstellung auf Wikidata-Abfrage besteht kein Konsens. Der User lässt sich nicht bremsen und setzt sein projektstörendes Verhalten fort. Die drei Tage Zeit zum Nachdenken haben offenbar nicht gereicht. -- MovieFex (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Sag mal Benutzer:Tommes: Ich denke, keiner hat etwas gegen die Vorlage, aber wäre es denn so schlimm, die ID drin zu lassen bzw. diese einzufügen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Es ist schon seltsam. Kürzlich habe ich auch die Vorlage:Luding einige zig Male eingesetzt. Es gab keinerlei Widerspruch dabei. Ich habe mehrere falsche IDs und somit falsche Verknüpfungen korrigiert und Doppeleinträge bei der Datenbank angemerkt, die sofort (!) bei Luding.de behoben wurden. Mit einem freundlichen Kontakt. Die WP:RFF ist aber scheinbar ein ganz spezieller Trupp… Ich kann keinerlei Sachargument bei deren Diskussion erkennen.

Jetzt kommt schon eine „Vandalismusmeldung“ ohne jede Zurücksetzung von meiner Seite (ich wette, da kommen jetzt einige vonseiten der RFF).

Zur Erinnerung, weil es schon einmal – falsch – angeführt wurde, das Exzerpt des MB:

Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung_von_Daten_aus_Wikidata_im_ANR:

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Es wurden sechs Fragen zu Wikidata diskutiert:

• Eine Einbindung unter bestimmten Bedingungen wurde klar befürwortet (98:40, 71 %).

  Dabei gilt:

  • Das Entfernen von Daten aus Artikeln oder Metadaten-Seiten kann zulässig sein (41 Stimmen bzw. 36 % für nicht zulässig, 74 Stimmen bzw. 64 % für zulässig).
  • Es muss sichergestellt werden können, dass die Daten von externen Seiten stammen, „übernommen von Wikipedia X“ ist nicht ausreichend. Die Anzeige von Einzelnachweisen ist im Einzelfall zu diskutieren (71:60, 54 %).
  • Der Vorschlag, „ausreichenden“ Vandalismusschutz zu fordern (insbesondere: Änderungen nur von Admins und ggf. neuer Benutzergruppe bei Wikidata), wurde abgelehnt (38:58, 40 %).
  • Daten von Wikidata sollen nur über Vorlagen eingebunden werden. Diese Vorlagen sind mit Kategorien zu kennzeichnen, um die Nutzung von Wikidata nachvollziehbar zu machen (Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata). Die eingebundenen Daten sollen für angemeldete Benutzer auf Wunsch leicht erkennbar gemacht werden können.

Ich habe jede ID geprüft, wenn nicht gar selbst eingepflegt. Ich habe bei reichlich Artikeln mit veralteter Weblinkstruktur die korrekte ID erst herausgesucht. Woher kommt diese Vorlagenabneigung des Melders und Co? Niemand zwingt irgendeinen, eine Vorlage einzusetzen. Jetzt ist der Meldende auch (nie?)/nicht der Hauptautor und hat keine Gestaltungshoheit. Also was gibt ihm nun das Recht, hier erneut auf VM aufzuschlagen? Ich bin es langsam leid. Der Melder möge ermahnt werden, sinnvolle Bearbeitungen nicht weiter zu beanstanden. --Tommes ^✉ 22:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Offenbar findet er diese Bearbeitungen eben nicht sinnvoll. Und es gibt Gründe dafür: Bei Wikidata werden solche Einträge auch mal gelöscht. Und wenn das passiert, haben wir einen toten Link, der unter Umständen lange unbemerkt bleibt. Außerdem haben wir einige Bearbeiter hier, die so etwas auch nicht reparieren können, ohne die Seite herauszusuchen und die ID in die Vorlage einzutragen. Zudem unterstützt die Vorlage:Prisma nicht die Funktion .wikidata-content, es ist also selbst mit den entsprechenden Einstellungen nicht sichtbar, dass auf Wikidata zugegriffen wird. Was allerdings fehlt, sind Gründe dafür, die IDs nicht einzutragen, wenn sie vorher schon im Artikel standen (was garantiert der Fall ist, wenn vor der Änderung der Link auf Prisma vorhanden war). Übrigens arbeitet der Melder hier genauso wie die meisten anderen, von denen du in letzter Zeit gemeldet worden bist, durchaus mit Vorlagen und weiß sie auch zu schätzen. --Senechthon (Diskussion) 05:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Leider stimmt wieder nicht alles, was Du behauptest: Ich sagte schon, es gibt gab sehr wohl Links ohne numerische ID zu Prisma.de, die dort aber intern in Links mit ID umgewandelt werden. (Bsp.)

Im übrigen ist es nicht mir anzulasten, wenn auf Wikidata auch mal irgendwelche Angaben entfernt werden. --Tommes ^✉ 06:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Tommes: das hatten wir doch vor nicht langer Zeit. Möchtest du den Weg der eskalierenden Sperren gehen? --Itti 11:07, 28. Mär. 2021 (CEST)

Itti, liest du auch, was ich geschrieben habe? Was wird mir vorgeworfen? Gegen welche Regel habe ich verstoßen? Wo steht ein PA? Wo ist eine kommentarlose oder mehrfache Zurücksetzung? Wo ist der Geschmacksedit gegen einen „Hauptautor“? Oder werden hier nur Befindlichkeiten übermäßig ernst genommen? --Tommes ^✉ 20:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

Tommes, eine gültige Variante durch eine andere gültige Variante zu ersetzen ist Geschmackseditiererei und das ist dir auch bekannt. Geschmacksänderungen sind unerwünscht, das kannst du in den Regeln nachlesen. Wenn du mit deinen Geschmacksänderungen auf Kontra stößt, dann bedeutet das für dich aufzuhören, Problem klären. Ist das so schwierig? --Itti 20:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Itti: Ich schlage vor, dass der nächste Edit, der die Vorlage unter (direkter oder im Effekt eintretender) Löschung einer vorher gepflegten ID einsetzt, zu einer Sperre führt. Dann kann die Vorlage weiter eingepflegt werden - aber halt eben richtig. --He3nry Disk. 20:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bin Dabei. Viele Grüße --Itti 20:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jeder soll lesen, was er schreibt, was andere schreiben interessiert ihn nicht, wie z.B. Senechthons Kommentar. Er muss auch nicht abwarten, bis es hier zu einer Klärung kommt.[35] Und was ist mit den ganzen anderen Edits, bei denen er die IDs gelöscht hat? Die Ansage in der Sperrrüfung war doch deutlich: keine Edits die gegen WP:KORR verstoßen. -- MovieFex (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Warum setzte MovieFex diese Bearbeitung ohne jede Begründung zurück? Ich halte das für reine Provokation! --Tommes ^✉ 22:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Und er provoziert weiter... bis... In diesem Artikel stehen untereinander die Vorlagen Rotten Tomatoes und IMDb _ohne_ ID. Aber für meine Einfügung der Vorlage Prisma fordert er frech eine ID?! Ich halte das für einen persönlichen Angriff. --Tommes ^✉ 22:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Für die Einfügung der Vorlage ohne ID gibt es keinen Konsens. Wieder startet er eine Editwar[36], die VM ist noch nicht entschieden und er hat es auch nicht nötig, ggf. auf WP:RFF mal nachzufragen. -- MovieFex (Diskussion) 22:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es braucht deine Genehmigung nicht. Ich kann dir auch heraussuchen, wie oft {{IMDb}} oder {{Rotten Tomatoes}} ohne ID in Artikeln steht. Das stört niemanden. Nur meine Bearbeitungen stören dich. Sie entsprechen den Vorgaben der Admins Benutzer:Itti und Benutzer:He3nry. Ich entferne dabei keine vorhandene ID! Hör auf, mir hinterherzureverten! --Tommes ^✉ 22:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nächste Provokation: [37], mit der er einen EW geradezu sucht.

Nebenbei: Hier entfernte der RFF-Bot die ID einer Vorlage. Ist doch seltsam. Hier wird offensichtlich zweierlei Maß angelegt! --Tommes ^✉ 22:57, 28. Mär. 2021 (CEST) Verguckt.

Wenn man so nebenbei hinschaut, entfernte der Bot NICHT die ID, sondern die zusätzliche Beschreibung, die vom Artikel-Lemma bezogen wird. Und weiter mit Editwar...[38] -- MovieFex (Diskussion) 23:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Zum Bot: Okay, es wurde nicht die ID gelöscht, es wurden aber lediglich Geschmacksedits getätigt!

Ja, weil du unberechtigt revertierst --Tommes ^✉ 23:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

PS: 1876 × Rotten Tomatoes ohne ID. Und 7331 x IMDb ohne ID. Was meinst du, wie das alles dorthin kam? Warum löschst du das nicht? --Tommes ^✉ 23:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ein begründeter Revert ist nicht unberechtigt, dein Editwar schon. und nebenbei hat der Bot im obigen Beispiel sogar die ID füt Rotten Tomatoes gesetzt. -- MovieFex (Diskussion) 23:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich finde ja auch die Entscheidung richtig, dass keine vorhandenen IDs entfernt werden sollen, aber wenn der Link vorher gar nicht im Artikel war dann sollte es dem Einfügenden (in diesem Fall Tommes) überlassen werden in welcher Form, ob ohne Vorlage, mit Vorlage und dabei mit oder ohne ID.--Rainyx (Diskussion) 23:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Und nun doch ein Beispiel, wo der RFF-Bot IDs „nach Wikidata migriert“, also aus dem Artikel löscht. Mit Sicherheit abgesegnet von der RFF. „Nur der kleine Udo, nur der kleine Udo, der darf das nicht und das verstehen wir nicht" --Tommes ^✉ 00:02, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich hatte oben erst ganz normal den Abschnittslink zur Sperrprüfung angegeben, wie ich jetzt gesehen habe wurde die falsche Sperrprüfung angezeigt, da Tommes auf dieser Seite gleich zweimal vertreten ist. Ich habe das geändert und hier nochmal die richtige Verlinkung.

Wenn der RFF-Bot zum Einsatz kommen soll, wird das VORHER auf WP:RFF besprochen und erst wenn allgemeine Zustimmung herrscht werden die Änderungen auch durchgeführt. Dieses 7 Jahre alte Beispiel, aus der Zeit wo Wikidata erst angefangen hat und man voll Optimismus auf die Möglichkeiten von WD gesetzt hat. Dieses Projekt hat sich leider nicht sehr vorteilhaft entwickelt. Aus der ursprünglichen Idee, Daten zentral vorzuhalten und die evtl. eingebunden werden können (nicht müssen!) ist ein Experimentierfeld für Hobby-Programmierer und Scripter geworden, die sich einfach und ohne jegliche Kontrolle austoben können. Zudem ist die Vandalismusquote außergewöhnlich hoch, und im Gegensatz zu Wikipedia schaut bei Wikidata keiner mehr in seine Beo, da aufgrund von teilweise 100 automatisierten Änderungen pro Minute! von nur einem einzigen Scripter über Stunden hinweg diese gar nicht mehr kontrolliert werden können.

Sehr änhlich geht Tommes vor mit dem Einsetzen der Vorlage Prisma ohne die ID einzutragen: innerhalb von 1 Minute 3-4 Edits (1 , 2 , 3) . Als Rechtfertigung reicht ihm, dass auch bei manchen anderen Vorlagen die IDs fehlen

Doch darum geht es hier bei dieser VM nicht. In der Sperrprüfung gab es klare Ansagen: „Es gibt keinen Beschluss, dass die Vorlage zu verwenden ist. Massenweises Vorgehen verstößt daher gegen KORR, EW dazu ist sowieso indiskutabel,“ (He3nry) - Zu WP:KORR : „Vorlagen sind keine Pflicht, dementsprechend findet der dortige Satz ‚Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.‘ “ (Squasher) - „Seine Bearbeitungen bestehen ausschließlich aus formalen Kleinständerungen, keine von denen ist inhaltlicher Natur und bringt die Artikel inhaltlich weiter. Sie mögen legitim und sogar punktuell vorteilhaft sein, aber sie per Edit-War gegen die Hauptautoren durchzusetzen verstösst zusätzlich gegen WP:KORR.“ (Achim Raschka) usw. usw. Fazit: Die 3-tägige Sperre von Count Count war vollkommen gerechtfertigt.

Kaum war die Sperre von Tommes abgelaufen, führt er genau dieses Verhalten fort: Verstoß gegen WP:KORR, Editwar und PA. Er bezichtigt mich eines rechtlich ahndungswürdigen Verhaltens (Stalking [39]) und führt ein Beispiel an, was er selbst hier verlinkt hat. Nach seiner ganzen Vorgeschichte, der Länge seines Sperrlogs und der Tatsache, dass überhaupt keine Einsicht vorhanden ist oder der Wille besteht, dieses Verhalten zu ändern, muss das eine empfindliche und eskalierende Sanktion nach sich ziehen. -- MovieFex (Diskussion) 06:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das geht so nicht. Ein Beschluss der RFF wie oder ob es anders geregelt werden kann, könnte meine Entscheidung ändern, bis dahin gilt jetzt folgendes:

* @Tommes: ersetzt keine gültigen Formatierungen durch Vorlagen, wenn dies nicht gewünscht ist. Passiert ein Revert, bleibt es draußen.
* Tommes ersetzt keine gültige Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei die ID. Ist eine ID vorhanden, verbleibt sie auch in der Vorlage.
* Gibt es keine Vorlage im Artikel, kann Tommes eine einsetzen und dabei auch entscheiden in welcher Form.
* @MovieFex: berücksichtigt die Vorgaben, die Tommes hier hat, revertiert nur bei gutem Grund maximal 1 Mal. Dann ist die die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der RFF zu suchen, oder es wird eine VM gestellt.
* Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren die Folge sein. Für alle Beteiligten. 

Dies werde ich jetzt auch auf Admin/Notizen als Auflage eintragen. Frist 6 Monate --Itti 07:44, 29. Mär. 2021 (CEST)