Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/13#Thema_1

Benutzer:KarinBickersteth (erl.)

KarinBickersteth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Woran erkennst Du das? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Siehe Spam-Blacklist-Log (SBL-Log). --Count Count (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

KarinBickersteth wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Freedom4America (erl.)

Freedom4America (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet Unsinn--Centenier (Diskussion) 10:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

Freedom4America wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Toni Müller (erl.)

Benutzer Diskussion:Toni Müller (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Count Count (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gegen den Hausrechtsinhaber inklusive. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nur gegen Toni Müller. Die Revertierung der Löschung von Benutzer:Icodense99 war vollkommen in Ordnung. Dieser hat nicht auf fremden Diskussionsseiten Beiträge zu löschen. Insbesondere nicht, wenn es dabei um Rückfragen zu administrativen Handlungen geht. --Tönjes 11:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nochmals revertiert, eine Fortführung des Editwars würde zu einer Benutzersperre führen. --Tönjes 11:07, 13. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt-Markierung entfernt. Edit-War wird fortgeführt. --Count Count (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes:, erle entfernt, Summer ist wieder da-. -jkb- 11:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nach nochmaligem Revers würde ich einen zweiten Admin um seine Meinung bitten. Imho war die Löschung durch Toni zulässig und nach dem abermaligen Revers auch eine Sperre gerechtfertigt. --Tönjes 11:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wieviele Meinungen brauchst Du eigentlich noch? Wofür hat man Dich eigentlich gewählt? Bereits die Entfernung durch Icodense war zulässig, denn gem. WP:DISK darf Gepöbel von Jedermann entfernt werden. Es wird echt Zeit, daß es bald Herbst wird. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

2h Sperre für Summer ... hier!. Grüße −Sargoth 11:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B66:7E01:F8C8:B4DB:D54A:3502 (erl.)

2001:A61:2B66:7E01:F8C8:B4DB:D54A:3502 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW --Roger (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Seewolf hat die betreffende Range einen Monat dicht gemacht --Artregor (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer: Bsggg5 (erl.)

Bsggg5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt Inhalte ohne konkrete Begründung. Kein Interesse an konstruktiver Zusammenarbeit --Die freiburgerin (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bsggg5 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C9:F720:4F83:9138:9E68:BE7D:B57A (erl.)

2003:C9:F720:4F83:9138:9E68:BE7D:B57A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt aktuell im Akkord fehlerfreie Bearbeitungen zurück.--KeinerMagDiskussionen 13:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

2003:C9:F720:4F83:9138:9E68:BE7D:B57A wurde von Ureinwohner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Nelly Chiara Wimmer (erl.)

Nelly Chiara Wimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich ein Spielkind Minérve aka Elendur 15:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nelly Chiara Wimmer wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C3:6737:BA00:9110:F387:FE29:B767 (erl.)

2003:C3:6737:BA00:9110:F387:FE29:B767 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs), der gleichfalls unter Benutzer:2003:C3:6737:BA00:4C43:6460:8A5:B704 auftritt, stellt trotz belegter Darlegung weiterhin in Zweifel, dass „durchgeschleust“ wie „Endlösung“ ein Audruck der SS-Tarnsprache sei. Juden aus Vernichtungslagern sind mit Sicherheit nicht "durchgeschleust" im Sinne von "weitertransportiert" worden; sie wurden an Ort und Stelle massenhaft vergast. Difflink: [1] , bitte Gesamtzusammenhang beachten: Diskussion:Höfle-Telegramm#Jüdische Opfer und Diskussion:Höfle-Telegramm#Durchschleusung --- Wer hier so verdeckt wie dreist Zweifel säen will, ist ein Holocaustleugner. Bitte sperren --H.Parai (Diskussion) 14:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die gemeldete IP hat nur einen einzigen Betrag und zwar vor 18 Stunden. Ich weiß nicht was eine Sperre da jetzt noch bringen soll. Die andere IP ist seit mehreren Tagen inaktiv und war auch nur am 5. Okt aktiv. Falls es weiter Probleme gibt, kann auch die Diskussionsseite für IPs gesperrt werden, vorerst sehe ich da aber noch keinen Anlass. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov 2 (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um die beiden Fälle nicht zu vermischen, stelle ich eine neue VM.

"Ihre IP" - investigativer Hinweis an Brainswiffer. Kannst du dich dazu äußern, Benutzer Graf Umarov?--Fiona (Diskussion) 14:16, 13. Okt. 2019 (CEST) Brainswiffers Antort: „Gesehen ;-)“.

In dem Zusammenhang die Sperre des Users und die Sperrprüfung vom 8. Oktober.

--Fiona (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es hätte zumindest nicht jeder gesehen, wenn du es nicht direkt hier postest, sondern z. B. die OSler angeschrieben hättest. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die Seite von Brainswiffer steht unter Beobachtung von sehr vielen Benutzern. Und Oversighter sind nicht zuständig für Benutzersperren. Wenn eine solche verhängt wird, landet die Sache ohnehin auf SP. Fiona hat also alles richtig gemachr. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gruss von Frau Streisand? Aber die Prüfung, ob und inwieweit hier zb Sockenpuppen verwendet werden, gehört in kritischen Diskussionen als Must dazu. Weder er noch ich haben das imho gewertet, weder als SoPu, noch irgendwie anders. Selbst in der Meldung fiel kein Name. Ich versteh weder die Meldung, noch die Aufregung. VM-Missbrauch. --Brainswiffer • Disk 14:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Beitrag vorerst gelöscht und alle folgenden Versionen vorläufig versteckt. Diese Maßnahme kann jederzeit rückgängig gemacht werden, falls sie sich als unnötig herausstellt, ggf. kann aber so eine weitere Verbreitung persönlicher Informationen verhindert werden. --Tönjes 14:58, 13. Okt. 2019 (CEST)}}

Tönjes, sind wir uns eben evtl. „ins Gehege” gekommen und ich habe versehentlich lauter Einträge auf der VM verdoppelt und verdreifacht mit meinem Kommentar?? …urps … wenn ich das war: Verzeihung, war keine Absicht!!! --Henriette (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes: Ich habe mir Deine Versionslöschung angesehen und kann diese ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. In der ersten gelöschten Version steht meiner Ansicht nach nichts, was nicht schon öffentlich bekannt gewesen wäre. Magst Du Deine Löschung ggf. nochmal per Mail erläutern? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:14, 13. Okt. 2019 (CEST)

„Was nicht schon öffentlich bekannt gewesen wäre“? Ich habe nichts öffentlich bekannt gemacht und halte diese öffentlichen Hinweise auf ein Outing für nicht akzeptabel.--Fiona (Diskussion) 15:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich in diesem Fall genauso. --Tönjes 15:25, 13. Okt. 2019 (CEST)

+1. Angesichts der im Antrag verlinkten SP, halte ich hier ein deutliches Zeichen für angebracht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

-1, wo hat Dich bitte jemand geoutet? Ich kenne da Leutinnen, die hier feststellen, dass sie einen Account im RL kennen und dann sogar Unsinn verbreiten, der klar nicht stimmt (nachzulesen auf meiner Disk). DAS sind ANON-Verstösse! --Brainswiffer • Disk 15:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: Man kann das auf meiner Disk löschen, wenns dem Frieden dient. Ich behaupte aber: das hat nicht der Graf zu dem gemacht, was es ist. --Brainswiffer • Disk 15:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Da gabs doch unlängst eine Causa mit wiederholter ANON-Verletzung, oder? Wo die Melderin eine Sperre mit Kasten abkriegte, weil sie es anders als hier sah. -jkb- 15:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht kann ja der Benutzer:Graf Umarov mal erklären, was er mit seinem Hinweis an Benutzer:Brainswiffer bezweckte und sagen wollte, und Brainswiffer erklärt dann auch noch, was er meint, wenn er Umarov schreibt, dass er solche "Delikat-essen" [sic! künftig lieber per E-Mail empfangen möchte]. Es ist echt eine Zumutung, mit solchen unkollegialen, auf Denunziation erpichten Benutzern zusammenarbeiten zu sollen. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bevor Dir von Deinem eigenen Furor schlecht wird: Ich schrieb bewusst Delikat-essen und meine damit, dass alles Delikate besser in eine E-Mail gehört. Hätte ich Delikatessen geschrieben, würde ich mich jetzt entschuldigen ;-) Eben weil hier alles erbarmungslos ausgenutzt wird (dass ausgerechnet du von kollegial sprichst, ist auch lustig). Das sollen auch andere so machen :/) Ich ordnete das dort ein, habe aufgrund des ja bekannten Streisand-Effektes aber nicht damit gerechnet, was sie nun selber draus macht. --Brainswiffer • Disk 15:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mir wird höchstens von soviel Heuchelei schlecht. Mir ist schon klar, dass Du den Bindestrich absichtlich gesetzt hast, weil Du das Outen von Fionas IP delikat findest, genauso wie es Euch beiden klar war, dass sich eine Kollegin versehentlich ausgeloggt hatte und diese Schwäche ausgenutzt werden sollte. Das ist schlicht ein widerwärtiges Verhalten, und es wird aucch nicht viel besser, wenn Graf Umarov künftig diskret zur E-mail greift, auch wenn es natürlich befriedigender sein mag, seine unkollegiale Schadenfreude öffentlich und im Verein mit Dir auszuleben. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 13. Okt. 2019 (CEST)

Von Deiner eigenen Heuchelei auch? Siehst Du irgendwo auf meiner Disk eine IP? Und muss ich jetzt wirklich die Disk verlinken, wo auch Du Dich an wilden Spekulationen über ANON bei mir beteiligt hast? Gemessen an der kürzlichen Sperre für den Grafen wäre eine längere gerechtfertigt gewesen, Kollege ;/) Du bist weder in Schweizer Definition mein Kollege (dort heisst das Freund), noch in deutscher. --Brainswiffer • Disk 16:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Da schreibt jemand unter IP einen anheizenden Beitrag in VM, der wird wegen Inro4 verstoß entfernt und unter Benutzernamen wieder hergestellt. Das ist potentieller Sokenpuppenmissbrauch. Geoutet habe ich niemanden ich habe weder ip noch Namen genannt. Wenn jemand geoutet wurde, dann durch diese VM mit der der SoPu-Missbrauch eingestanden wird. Es war ein Hinweis auf einen potentiellen SoPU-Missbrauch, mehr nicht. Das Outig hat sie ganz alleine geschafft. Sie hat eine IP in die Wikipedia getragen, warum auch immer und sie hat die Verbindung zu sich in der Wikipedia hergestellt. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass soviel Schadenfreude, Nickeligkeit und anschließende Heuchelei auch administrativ zur Kenntnis genommen wird. --JosFritz (Diskussion) 16:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das musst gerade Du sagen ;-) Und mal ganz offen: Schadenfreude ist nicht verboten und kein Sperrgrund. Sie wurde nicht mal geäussert, sondern nur unterstellt. Ich könnte sie nach dem alten Sprichwort von Schaden und Spott aber weder bestätigen, noch dementieren. --Brainswiffer • Disk 16:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bitte mal etwas herunterfahren alle: Jmd hat wohl versehentlich ausgeloggt geschrieben. Kann in seltenen Fällen passieren. Mir ist es in fast 11 Jahren allerdings nur 1x passiert, daß der PC mich ausgeloggt hat. Eine IP wurde sichtbar. Pech gehabt. Die IP wurde versionsgelöscht. Und gut is'. Letztendlich ist die Tatsache eh öffentlich bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nein, Brodkey, auch wenn du es noch so oft schreibst: es ist keine "Tatsache öffentlich bekannt", weil ich keine "Tatsache" bekannt gemacht habe. Auch du hast das zu respektieren so wie ich dein Recht auf Anonymität respektiere.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

wenns darum geht einen Benutzer los zu werden ist die Anonymität wohl auch nicht mehr so wichtig. Auch das wird instrumentalisiert. Sorry, mir platzt grade der Kragen und ich hatte grade schon einen Anfall (medizinisch nicht psychisch) . Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dein Hinweis war so überflüssig wie sonstwas, das muss nicht sein. --Schreiben ^Seltsam? 16:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es wurde kein Beitrag einer IP wegen Verstoß gegen das Intro entfernt. Tönjes wird dich aufklären. Deine Unterstellung von Sockenpuppenmissbrauch ist perfide.

Ihr gebt euch gegenseitig und öffentlich, damit auch viele andere es lesen, Hinweise, wie meine Identität geoutet werden kann, doxing nennt man das. Du wurdest bereits gesperrt und hast in der SP beteuert, du würdest meine Anonymtiät respektieren. Tust du aber nicht. Du machst weiter mit den Sticheleien und Brainswiffer antwortet mit den üblichen Grinse-Zeichen.--Fiona (Diskussion) 15:49, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sowas soll ja auch schon absichtlich vorgekommen sein, ob das Versehen oder Absischt war wissen wir nicht. Am besten immer eingeloggt editieren. An so prominenter Stelle darauf nochmal hinzuweisen empfinde ich merkwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 15:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Weil es sonst nicht aufhört, Schreiben, muss man das Verhalten öffentlich machen.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Der Fehler ist ja dir unterlaufen, hätte man/frau auch filigraner lösen können. --Schreiben ^Seltsam? 16:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sollte es hier zu einer Sanktion kommen, wäre schon zu begründen, inwiefern hier ein Outing oder ANON-Verstoss überhaupt erfolge. Offensichtlich wurde nur ein Fehler gemacht, auf den der Graf mich aufmerksam machen wollte. Ich finde das gut, hätte das selber aber gemailt. Anders als in der VM von Itti entschieden, fehlen Hinweise auf Namen und auch der eigentlich zur Sperre damals führende Satz fehlt. Indofern geht das auch auf der Disk. Da Fiona es mit ANON von anderen nicht so genau nimmt, selber aber sehr drauf besteht, ist das ohne Zweifel eine interessante Info. Niemand spekuliert aber öffentlich, was das bedeutet. --Brainswiffer • Disk 16:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung zu Brainswiffer. GU hat nichts geschrieben, was die Identität von irgendwem aufdecken würde. Wenn Fiona aber auf VM rennt und in alle Welt hinausposaunt, dass dies ihre IP gewesen wäre, kann ich nur sagen: Selber schuld. Daher sollte die VM mMn zügig geschlossen werden. Es artet eh schon wieder in die übliche Schlammschlacht aus. --Agentjoerg (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das musst du schon mir überlassen, dass ich die Lage so einschätze, dass die beiden keine Ruhe geben werden in ihren Outing-Versuchen per Bemerkungen und Hinweisen. Das kann man nicht zum xten Mal "filigran" lösen. Wenn sie diese Absicht nicht hätten, hätte GU nicht den Hinweis "Ihre IP" auf der Disk. von Brainswiffer gepostet und das erst ein paar Tagen nach der Sperre. --Fiona (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich ist das deine Sache, ich empfinde solch Vorgehen aber komisch. Denn erst durch die VM wurde größtmögliche Aufmerksamkeit auf diesen Vorgang gelenkt. Ein Eigentor m.E. Und du hast ja unter IP editiert. --Schreiben ^Seltsam? 16:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die IP nicht in die Wikipedia hineingetragen. Ich habe sie nicht mal erwähnt und auch nix verlinkt. PUNKT Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wollen wir alle CUAs raussuchen wo auch der Hinweis, dass jemand erkennbar vergass sich einzuloggen erfolgte und alle auf VM zerren, damit diese IPs versteckt werden ? Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Graf Umarov, stell deine arglistigen Verdächtigungen defintiv ein!

Dein Verhalten ist hier gemeldet. Du kannst dich dazu äußern, ob du es fortsetzen willst, wobei ich dir nach deiner Beteuerung vor 5 Tagen und deinem Verhalten hier kein AgF mehr entgegen bringen kann. --Fiona (Diskussion) 16:49, 13. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Das Thema IP und Versionslöschung hat sich inzwischen geklärt. Danke übrigens an Tönjes für die Klärung per Mail. Weitere Mutmaßungen in dem Fall sind also unnötig und unerwünscht. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:38, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dann schliesse sie doch - oder was soll hier noch kommen, ohne mutzumassen? --Brainswiffer • Disk 16:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Graf Umarov. Niemand wird auf die VM "gezerrrt", hier wird man gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dazu muss aber noch angemerkt werden: Ein Eigentor, ein Fehler? Letzterer wurde nach einer Minute (!) von Fiona selbst behoben. Ich wusste was da kommt, nachdem gegen Halbzwei sich Graf Umarov und Brainswiffer subkutan zuzwinkerten, da habe jemand einen "dummen Fehler" gemacht. Fiona liegt sprachlich vollkommen richtig, wenn sie schreibt, dass die folgende Unterstellung des Sockenpuppenmissbrauchs durch Graf Umarov (15:37) "perfide" ist. Gerade er (!) wusste, dass ein Sockenpuppenmissbrauch nicht gegeben war, was sein grinsendes Geplänkel mit Brainswiffer offenbart. So aber lenkte er rasch und ablenkend das schriftliche "Schwert" gegen Fiona. Was ist das anderes als - "perfide"? Und jetzt Schwamm drüber? Ich werde mir das merken. --Imbarock (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das sind aber auch alles unerwünschte bösartige Mutmassungen? Wir beherrschen alle mehr oder weniger die Kunst, aus einer Alltäglichkeit die schlimmste Impertinenz zu machen. Wir wissen das - aber die Admins auch ;-) Insofern können die nur bewerten, was objektiv war. Und da ist eben kein Schwefeldampf sichtbar. --Brainswiffer • Disk 17:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wie das Kind mit marmeladeverschmiertem Gesicht, das meint, man müsse ihm den Marmeladenklau erst beweisen. Nur weniger lustig. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mir ist jetzt noch ein bisschen unklar, warum – wenn „kein Schwefeldampf sichtbar” zutrifft – Graf Umarov weiter oben von „… durch diese VM mit der der SoPu-Missbrauch eingestanden wird.” spricht. Entweder war es SoPu-Mißbrauch, dann ist's keine Kleinigkeit. Wie wir wissen, war es aber kein Versuch eine SoPu zu nutzen, sondern nur ein Versehen – dann ist es der Vorwurf des SoPu-Mißbrauchs, der die Kleinigkeit ist? Ähm, nein. Wider besseren Wissens einen SoPu-Mißbrauch zu behaupten, ist mindestens ein klarer Verstoß gegen AGF und WP:WQ. --Henriette (Diskussion) 17:26, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

irgendwas scheint hier administrativ schiefgelaufen zu sein. nur mal zur sicherheit:

[2]: user:Tönjes hat irgendwas versteckt, dann wieder sichtbar gemacht. ich hab nach ruecksprache mit dem versehentlich ausgeloggten, 4 versionen versteckt. anschliessend hat Tönjes nochmal ganz viel (aber was anderes) versteckt und dann aber auch alles wiederhergestellt. weiterhin versteckt sind jetzt nur die vier von mir versteckten versionen. und es passt alles, oder? -- seth 17:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe ziemlichen Mist gebaut, ich bin von einer falschen IP ausgegangen. Deren Beiträge hatte ich zwischenzeitlich versteckt, inzwischen aber wieder freigegeben. Da die IP zwischendurch dann den selben Beitrag noch einmal einstellte gab es das viele hin und her. Entschuldigt, das Chaos. Wobei ich nicht verstehe, warum dies weder der Betroffenen, noch der IP auffiel, noch sonst jemanden. Schliesslich hatte ich hier ja geschrieben, dass ich die Beiträge versteckt habe. Erst durch einen Hinweis von JD wurde dann ich auf meinen Irrtum hingewiesen und habe versucht diesen zu korrigieren. --Tönjes 17:25, 13. Okt. 2019 (CEST)

[quetsch] ok, sowas dachte ich mir. da du alle deine aenderungen rueckgaengig gemacht hast, ist ja alles wieder im lot. die von mir versteckten versionen hast du ja nicht angefasst. :-) -- seth 17:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gudn tach!

Ist ja alles ok und gut, seth, nur habe ich spontan gespürt, dass da was nach Halbzwei folgen wird und habe alles mal archiviert. Die Rede von Objektivität und Schwefeldämpfen juckt mich nicht. Ich kann nachvollziehen, wie die scheinheiligen Rechfertigungen eingebettet wurden. Das reicht mir. --Imbarock (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2019 (CEST) -- Auch alles ok Tönjes. Wer baut denn keinen Mist? Aber sonst ... ?! --Imbarock (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es gab vor wenigen Tagen schon eine ähnliche Geschichte um Anon-Probleme von Graf Umarov. Sperrlog-Begründung ist: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spielereien bezüglich der Deanonymisierung von Mitarbeitern sind ein No-Go. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=192959205&diffmode=source Eine Ansprache mit kurzer Diskussion gab es auch und in der SP war die abschließende Meinung: Der Kommentar von Graf Umarov war herablassend, trug nichts zur Diskussion bei und ist mit "Spielereien" gut beschrieben. Eine längere Sperre halte ich nicht für notwendig, da kein direkter Verstoß ggen WP:ANON vorlag, aber sechs Stunden sind nicht unangemessen. Ich schließe hier also und setze die Sperre wieder ein. (Hervorhebung durch mich)

 Es geht also weiter mit "Spielereien" rum um Deanonymisierung. Zitat von JD aus der SP: WP:ANON verrät uns: "Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen." --- du [Graf Umarov] wiederum trittst der Person hinter einem sehr offensichtlich anonym bleiben wollenden Account [Fiona]... Der hier in dieser VM gemeldete Edit von Graf Umarov muss also als bewusstes Provozieren verstanden werden, sowie als Verstoß gegen den zitierten Satz aus WP:ANON, sowie gegen WP:WQ. Soweit ich sehe wünscht die Community seit langem eine strenge Auslegung von WP:ANON, was die letzten Diskussionen im Meta-Bereich erneut gezeigt haben (darunter auch die hier verlinkten). Die letzte 6-Stunden-Sperre hat offensichtlich nicht zur gewünschten Verhaltensänderung geführt, also gehe ich davon aus das eine längere Sperre im Sinne der Community ist, die hier keine "Spielereien" wünscht: 14 Tage Bedenkzeit. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Artikel Annabelle (Puppe) (erl.)

Annabelle (Puppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eventuell mal ein Äuglein draufhalten? Scheint IPs zu verhexen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ein Vandalismus und ein Streichen des Wortes "ursprünglich" in den letzten beiden Monaten. Davor im Juli letztes Zurücksetzen. Das reicht erstmal nicht für eine Halbsperre. Wenns mehr wird, einfach noch mal melden. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:62.143.100.131 (erl.)

62.143.100.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll Benutzer:Rfortner/Osnatel, unter dieser IP ausschließlich, vgl Sperrlog --Roger (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2019 (CEST)

62.143.100.131 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:D6:DF35:473A:D508:6E66:61E:C6F0 (erl.)

2003:D6:DF35:473A:D508:6E66:61E:C6F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2019 (CEST)

2003:D6:DF35:473A:D508:6E66:61E:C6F0 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:173.213.87.115 (erl.)

173.213.87.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP vandaliert ein wenig --Centenier (Diskussion) 17:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

173.213.87.115 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die Wortwahl „Vorzeigesemitin“ für mindestens geschmacklos nicht nur angesichts des Terroranschlags gegen Juden in Halle, sie stellt zugleich einen Verstoß gegen WP:BIO, WP:KPA und WP:DISK dar. Bitte administrativ entfernen und sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sexistisch und antisemitisch: „Was kommt als nächstes um sie als Vorzeigesemitin aufzubauen. Farbe ihrer Unterwäsche?“ --Fiona (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2019 (CEST)

Den Beitrag habe ich gelöscht. @Graf Umarov: Bitte bleib sachlich und verzichte auf Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber und auf unpassende Vergleiche. --Tönjes 11:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Erle wieder entfernt. So geht das nicht, @Tönjes. Einer solch schwerwiegenden verbalen Entgleisung über eine weibliche, jüdische Lemmaperson kann nicht einfach nur mit Revert begegnet werden. Ich erwarte von Admins der deutschsprachigen Wikipedia, dass klare Grenzen gesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Zur Kennntnis: VM vom 20. September gegen denselben User im Zusammenhang mit derselben Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nicht vergessen zu erwähnen, du möchtest die Information, dass Kahane eine Kette mit einem Judenstern trug, im Artikel sehen. Das ist Instrumentalisierung von Geschlecht und Religion zu politischen Zwecken. Das habe ich aufgegriffen und die Absurdität deines Ansinnens beschrieben. Mehr nicht. Im Übrigen, dein permanenter Versuch Benutzer, die nicht deine Meinung teilen durch Insrumentalisierung von Geschlecht Religion und politischer Ausrichtung gepaart mit folgender Skandalisierung Mundtot machen zu wollen wird langsam besorgniserregend und wird auch nicht nachlassen, wenn ich letztendlich weg bin. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 13 . Okt. 2019 (CEST)

Kommentar. --JosFritz (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Graf Umarov unterstellt mit dem Kommentar, die angesprochenen Benutzer (in dem Fall Fiona) wollen Frau Kahane in ihrem Artikel zu etwas aufbauen, was diese gar nicht sei, mit anderen Worten sie wollen gezielt gegen WP:NPOV verstoßen. Wurde von mir als Verstoß gegen WP:Disk gelöscht. Und dann folgt der imho unpassende Bezug auf die Unterwäsche von Frau Kahane, der zurecht gemeldet und ebenfalls gelöscht wurde. Aber ist das jetzt eine "schwerwiegende verbale Entgleisung" die eine Sperre nach sich ziehen sollte? Tut einfach mal so als wäre ich vollkommen naiv und unwissend, und erklärt mir, was an dem obigen Kommentar antisemitsch ist. Das Wort "Vorzeigesemitin"? --Tönjes 12:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja. Es ist infam, auf Kahanes Jüdischsein zu rekurrieren, um sie zu diffamieren. Salzborn hat übrigens den ähnlichen Unmgang des JF-Autors Thorsten Hinz damit auch als klar antisemitisch eingestruft. --JosFritz (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nur blöde, dass Fiona auf ihr Jüdischsein rekurriert, nicht ich. Ich lehne das ja grade ab. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Ich sehe in der Aussage nur keinen Versuch Kahane zu diffamieren, wenn jemanden, dann Fiona. Aber vielleicht verstehe ich den Satz auch nur einfach nicht. --Tönjes 12:53, 13. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich macht Fiona das, und zwar völlig zurecht, weil im Sinne einer Information und nicht im Sinne einer Dffamierung wie Du. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Irrelvante positiv konotierte Informationen in Artikeln sind zu Recht ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Was meinst Du mit "Irrelvante positiv konotierte Informationen" in diesem Zusammenhang? --JosFritz (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die Halskette. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

Der Gemeldete ist jetzt wiederholt in diese Richtung auffällig geworden, vgl. verlinkte VM von Fiona weiter oben. Da wirds dann langsam schwierig, AGF walten zu lassen. Die Begrifflichkeit ist mitnichten unproblematisch: [3], [4]. Eine Verwarnung ist nach meinem Dafürhalten schon am unteren Ende des hier möglichen Entscheidungshorizontes anzusiedeln. - Squasher (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke auch, eine zeitlich befristete Auflage bezüglich thematischen Abstandhaltens könnte sinnvoll sein. --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hätt ich besser Jüdin sagen sollen? Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

Interessante Haltung: es wird auf die problematische Konnotation des verwendeten Begriffs hingewiesen und die Reaktion ist eine nach dem Motto „ihr stellt euch aber dran“. Anscheinend findest du auch nichts dran, den Begriff zu verwenden. Das sagt doch dann alles. - Squasher (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

per Intro #4 entf. - Squasher (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2019 (CEST)

Selbst in der VM. "Kette mit Judenstern" - dem User "unterlaufen" ständig Formulierungen, die nicht unproblematisch sind und in Zusammenhang mit einer Diskussion über eine jüdische Persönlichkeit unerträglich. Es ist ihm zuzumuten zu wissen, was ein "Judenstern" im Unterschied zu einem Davidstern ist. Wenn er das nicht kann, so sollte er sich andere Betätigungsfelder in Wikipedia suchen.--Fiona (Diskussion) 13:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

. (nach BK) Nur ein kurzer Zwischenruf aus der Ferne: Mich haben Fiona & Co. ja im Fall Kahane bereits so zermürbt, daß ich an der Disk nicht mehr teilnehme. Da wäre es mMn sehr unglücklich, jetzt auch noch dem Kollegen Graf Umarov das Wort zu verbieten. Sinnvoller wären Auflagen an beide Seiten, ausschließlich zur Sache zu argumentieren und Polemiken zu vermeiden. Das mit der Kette kann inhaltlich von Bedeutung sein. Die Unterwäsche nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich erlaube mir den Hinweis, dass ich das genauso sehe. Und ich werde, wenn mir eine Entscheidung hier nicht passt, die ERLE auch entfernen.--Brainswiffer • Disk 13:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Auf WP:BNS sei an der Stelle deutlich hingewiesen. Zum Thema Erle-Erledigung siehe dieser Exkurs. - Squasher (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

Intro #4 bitte nun beherzigen. Manchmal kann man darüber streiten, ob etwas wirklich sachdienlich ist. Ganz eindeutiger Senf führt nun aber zu einem Sonntagmittag-Spaziergang abseits dieser Funktionsseite. - Squasher (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

so, vierte admin-meinung:

• dass der halle-anschlag hier (wenn auch vielleicht gar nicht mal intendiert) instrumentalisiert wird, um WP:AGF auszuhebeln halte ich eigentlich fuer einen schlimmeren regelverstoss als den kommentar von Graf Umarov. @JosFritz: ich denke, besser waere gewesen, halle nicht zu erwaehnen, denn damit hatte der kommentar nichts zu tun.
• Fiona hat eine administrative erledigung entfernt. das sehe ich zweischneidig/problematisch, weil es nicht zum ersten mal passierte: 1. einerseits untergraebt das WP:VM, 2. andererseits kann ich verstehen, dass man aus sowas nicht gleich ein WP:AP machen moechte. durch die loeschung der monierten aussage war die sache eigentlich erledigt, wenn es keinen widerholungsfall gibt; falls doch, kann man auf diese VM hier verweisen und dann deutlicher handeln.
• zur eigentlichen meldung: ich denke, Graf Umarov wollte einen eigentlich sachlich kritikpunkt ansprechen und hat dabei jedoch eine formulierung gewaehlt, die man irgendwo zwischen polemisch und sarkastisch verorten kann und die so aehnlich auch von einem antisemiten haette kommen koennen. meines ermessens gibt der kontext jedoch her, dass es keine antisemitische aeusserung war. nun war das ganze aber auch nicht das erste mal, dass Grav Umarov gegenueber Fiona gegen WP:WQ verstoesst. und wiederum andererseits fuehlen sich Graf Umarov und Fiona offenbar gegenseitig provoziert und sticheln. siehe auch gestrige VM.

eine sperre in diesem fall wuerde meiner ansicht nach nichts positives bringen, denn Grav Umarov scheint noch nicht mal verstanden zu haben, was die kritik an seiner aussage ist.

besser als eine sperre waere meiner ansicht nach eine separate diskussion, in der Grav Umarov erklaert wird, was an seinem kommentar nicht gut war und wie er sowas kuenftig vermeiden kann (und dass er sowas vermeiden muss). ich denke, dabei koennte Fiona sehr gut helfen (vorausgesetzt natuerlich, sie wuerde sich dazu bereiterklaeren). um jedoch erneute eskalation zu vermeiden, waere es wohl ganz gut, wenn ein paar admins mitmachen (auch, um sich um etwaige unsachliche kommentare dritter zu kuemmern). -- seth 13:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß, was die Kritik ist und finde sie auch durchaus gerechtfertigt. Man hätte mich ansprechen können und ich hätte es entfernt. Viel interessanter, als mein persönliches Schicksal, für das Wohl der Wikipedia scheint mir hier aber etwas anderes. Da Teile ich ausdrücklich deine Bewertungen. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigung für die Nachfrage: Was soll Fiona Graf Umarov erklären, damit er es versteht? Daß es sich bei dem Vergleich einer Halskette mit einem symbolischen Bekenntnis zur eigenen Religion (Davidstern) die als Schmuckstück getragen wird und ihrer Unterwäsche um einen offenkundig unpassenden Vergleich handelt?

@Graf Umarov: Es handelt sich dabei um einen unpassenden Vergleich – einen geschmacklosen noch dazu.

Reicht das als Er- und Aufklärung für Graf Umarov? --Henriette (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es war wenn, kein Vergleich. sondern eine unpassende sarkastische Überspitzung. Ja is so. Aber du verstößt leider gegen Intro 4 und musst jetzt spazieren gehen. Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

@Graf Umarov: wenn du weisst, was die kritik ist, weshalb fragst du dann oben "Hätt ich besser Jüdin sagen sollen?"? wie wuerdest du denn die kritik, die du als gerechtfertigt ansiehst, in deinen worten beschreiben? und was wirst du tun, um kuenftig sowas zu vermeiden? -- seth 14:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Lautete der diesbezügliche Begriff nicht "Analogie in starken Bildern" ? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

neue VM--Fiona (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Kann man dieses Trauerspiel jetzt endlich mal beenden. Tönjes hat den Satz von GU entfernt und Seth hat geschrieben, dass eine sperre in diesem fall meiner ansicht nach nichts positives bringen wuerde. Erwartet irgendjemand noch grossartige Erkenntnisse, die zur Abarbeitung der VM wichtig wären? --Agentjoerg (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

zwar scheinen die letzten antworten eine gewisse einsicht zu vermitteln, aber eine antwort von Graf Umarov auf meine letzten beiden fragen faend ich schon noch ganz gut. erst gestern wurde ihm auf seiner talk page der tipp gegeben, vorm schreiben besser/intensiver zu ueberlegen. das reichte offenbar ja nicht. -- seth 14:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

seth, ich habe die Kahane-Diskussion seit zwei Wochen intensiv verfolgt (kein wirklicher Spaß *seufz*): Da geht es – verglichen mit dem Zustand davor – inzwischen besser und gesitteter voran, weil sich vor allem mit Imbarock, Mmgst23 und Khatschaturjan drei Kollegen hinzugesellt haben, die rein sachlich diskutieren und inhaltlich beitragen.

Was Graf Umarov an diesem Artikel neutralitätsmäßig zu bemängeln hat (Du erinnerst Dich evtl.: der Neutralitätsbaustein ist eigentlicher Stein des Anstosses), ist inzwischen allen Diskutierenden hinreichend klar und deutlich geworden (u. A. deshalb, weil es vielfach wiederholt wurde). Graf Umarovs Diskussions-Stil kann man in Teilen mit „unpassende sarkastische Überspitzung” beschreiben, ja (es kommen noch einige andere, deutlich disruptivere rhetorische Mittel hinzu). Wirklich hilfreich oder nutzbringend bei der Suche nach einem Kompromiss, beim Versuch eine rein sachliche Diskussion auf Basis der Fakten zu führen und damit in Richtung Überarbeitung des Textes voranzuschreiten, ist das nicht.

Vielleicht wäre es gut, wenn sich Graf Umarov für 2 Wochen aus der Diskussion herauszieht: Seine Kritikpunkte sind auf der Disk. konserviert, da geht nichts verloren und kann weiter (heißt: erstmal auch ohne ihn) diskutiert werden. --Henriette (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

Henriettes „Neutralität“ ist wieder einmal überwältigend. Ein Admin, der solch einer Argumentation folgte, müßte wohl mit einem AP rechnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Was natürlich niemand als Drohung missverstehen sollte...? --JosFritz (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu Brodkey , ausgerechnet Henriette hätte das ob ihrer Beteiligung nicht vorschlagen dürfen. Der Graf ist noch einer der Wenigen, die da ihre andere Meinung permanent vertreten. Und ich gebe dem Klima da mit die Schuld, dass er da ironisch sein will, was aber in die Hose geht. Alle Sperrforderungen der Gegenseite haben für mich ein Geschmäckle und sind versuchte Adminbeeinflussung. --Brainswiffer • Disk 15:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre für die Bewertung des SV's mMn wirklich hilfreich, wenn sich die Frau Henriette, die uns Alle ja bereits mit ihrer ach so neutralen 3M-Auswertung (auf Zuruf) schon beglückt hat, hier etwas zurückhält. Brainswiffer + Brodkey zermürbt, Umarov gesperrt. Das ist wohl das, was die Kahane-Clique erreichen möchte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Werte Herren, ich habe a) nicht über eine Sperre gesprochen, sondern b) wörtlich gesagt: „Vielleicht wäre es gut, wenn sich Graf Umarov für 2 Wochen aus der Diskussion herauszieht.” – das ist kein Zwang und keine Admin-Beeinflussung. Jeder Admin kann jedes Wort meines Textes entspannt ignorieren, wenn er oder sie das möchte. Und auch Graf Umarov darf diesen Vorschlag auf einen befristeten freiwilligen Verzicht auf die Diskussion gern ignorieren. --Henriette (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Und "Ihr" würdet 2 Wochen schreiben, dass doch alles gut sei und das dann mangels Widerspruch als Realität verkaufen ;-) --Brainswiffer • Disk 16:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Akzeptiert, 2 Wochen freiwillige Abstinenz in der Kahanedis. Dann kann man schön sehen, dass ich nicht die Ursache des Problems bin. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 13. Okt. 2019 (CEST)

Abgelehnt ;-) Dann müssten ALLE 2 Wochen Ruhe geben. Zusammen oder keiner ;-) --Brainswiffer • Disk 16:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

Graf Umarov wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Spielereien bezüglich der Deanonymisierung von Mitarbeitern (vgl. Sperre vom 8. Okt. 2019) ausf. Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=193095948. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Da ich die VM weiter unten (#Benutzer:Graf_Umarov_2_(erl.)) mit Sperre entschieden habe, hat der Bot auch hier geerlt. Hier möge aber ein anderer Admin entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:44, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

meiner ansicht nach waere diese VM hier durch Henriettes vorschlag, den Graf Umarov akzeptierte, erledigt gewesen -- also ganz ohne administratives zutun. angesichts der sperre wegen der anderen VM hat sich das wohl erledigt. so oder so. -- seth 18:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

da auch andere senfen: +1, die Sperre bringt nichts gutes. -jkb- 18:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Reineira (erl.)

Reineira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --MyContribution (Diskussion) 18:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Reineira wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Dr. Sonnenshein (erl.)

Dr. Sonnenshein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch kW --MyContribution (Diskussion) 18:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

und das bitte weg --MyContribution (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dr. Sonnenshein wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Höfle-Telegramm (erl.)

Diskussion:Höfle-Telegramm (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), siehe oben unter Benutzer:2003:C3:6737:BA00:9110:F387:FE29:B767_(erl.) Es ist erfahrungsgemäß bei so Typen sinnvoller, die Disk für paar Wochen halb zu schützen. --Hozro (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2019 (CEST)

Warum wird die Meldung nicht bearbeitet ([5])? --Gustav (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion:Höfle-Telegramm wurde von Lustiger seth am 13. Okt. 2019, 21:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2019, 20:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2019, 20:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: siehe WP:VM#Seite_Diskussion:Höfle-Telegramm – GiftBot (Diskussion) 21:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Dorrit Moussaieff (erl.)

Diskussion:Dorrit Moussaieff (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Antiisraelischer POV-Spam verschiedener IPs [6], sollte meiner Meinung nach nicht sein. Bitte Seite leeren und für IPs sperren. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mit der Löschung durch LexICon erledigt. IP-Sperrung nicht mehr nötig; letzter Edit vor über zwei Stunden. —Regi51 (Disk.) 22:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Seite Mark Forster (erl.)

Mark Forster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW unter Nichtbeachtung des Kommentars und der Diskussionsseite + wiederkehrender Vandalismus --Rmcharb (Disk.) 22:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mark Forster wurde von Artregor am 13. Okt. 2019, 22:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2019, 20:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2019, 20:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzt mehrmals bei Trockenfleisch unbegründet auf eine in verschiedener Hinsicht fehlerhafte und widersprüchliche Version zurück. Zuletzt trotz Warnung, daß ich einen weitere Revert als Vandalismus betrachten werde. Deshalb hier die VM.

Ich habe auf der Diskussionsseite genau begründet, warum die bisherige Version, auf die Oliver S.Y. zurückstellt, in verschiedener Hinsicht fehlerhaft ist, und zwar auch an der Stelle, die ich geändert habe. Seine angeblichen Begründungen sind inhaltlich Quatsch. Kann ich nicht anders sagen. Es geht ihm offensichtlich nur darum, grundsätzlich alles zu revertieren, was ich mache.

Auf meine sonstigen Edits folgen nicht einmal zu 0,1 Prozent Reverts. Oliver S.Y. revertiert mich ständig, auch schon bei Beef Jerky. Schon daran sollte man erkennen, daß es ihm nur um Machtspiele geht. Bitte ansprechen, daß es so nicht geht. --Lektor w (Diskussion) 11:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Also grundsätzlich, mancher Benutzer hier meint, dass ich mich ein wenig mit Fleisch und Fleischerzeugnisse auskenne^^. Spielt keine Rolle, da es hier um belegtes Wissen geht. Lektor w hat vor einigen Tagen bereits überflüssigen Wikistress bei Beef Jerky verursacht, und erhielt Widerspruch von Benutzer:Geoz und mir. Da der Hauptartikel Trockenfleisch bereits seit Jahren kritisiert wird, habe ich am 9.10. einen Review gestartet. Und um mir nicht erneut Vorwürfe der Dominanz anzuhören, seitdem auf Reaktionen gewartet. Heute hat Lektor w scheinbar die Seite entdeckt. Innerhalb von kurzer Zeit begann er mehrere neue Diskussionsstränge und nahm gleichzeitig diverse Änderungen am Artikel vor. Dies jedoch ohne Angaben von Quellen, und für mich erkennbar im Widerspruch zum Fachwissen. Darum habe ich auf der Diskussionsseite zweimal Einspruch begründet und revertiert. Da die Diskussion nun läuft, hab ich mit dem Naheliegensten begonnen, dem Lemma. Denn für ein ungenaues Lemma kann man keinen besseren Artikel schreiben. Dazu hab ich 5 verschiedene Fachquellen benannt. Die liegen hier neben meinem PC, kann ich also Jederzeit beibringen, wenn Details gefragt sind. Wissen die meisten Kollegen, außer scheinbar Lektor, der eher nicht im EuT-Bereich tätig ist. Seine Gründe lesen sich für mich auch eher so, daß er dort seine Meinung einbringen will. Es gibt unterschiedliche Angaben in der Fachliteratur, darum bin ich mir der Gefahr der Theorieetablierung bewußt, und scheue an einem nicht kritisierten Artikel weitgehende Änderungen. Wenn man dies aber will, muss man beim Wesentlichen anfangen, und kann nicht einzelne Punkte herausgreifen und neue Probleme schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich verweise hauptsächlich auf meine Antworten auf die unsinnigen Äußerungen von Oliver S.Y. bei Diskussion:Trockenfleisch.

Oliver S.Y. beklagt sich oben schon darüber, daß ich unter „Überarbeiten“ auf verschiedene Probleme im Artikel hingewiesen habe (Vorwurf: „Innerhalb von kurzer Zeit begann er mehrere neue Diskussionsstränge“). Die Diskussionsseite für Hinweise auf Probleme im Artikel zu benutzen ist aber ganz normales Verhalten bei Wikipedia. Es dient der Verbesserung mangelhafter Artikel. Schon diese komische Äußerung von Oliver S.Y. zeigt, daß er mit Kooperation absolut nichts am Hut hat. Er will mich nur von vornherein vom Artikel fernhalten, wenn nicht grundsätzlich von allen Artikeln aus seinem Interessengebiet. Seine Einstellung widerspricht dem Grundkonzept der Kooperation und ist hier das eigentliche Problem,das hinter seinen zwangartigen Reverts steckt. Bei einer vernünftigen, konstruktiven Einstellung hätte er sich stattdessen für meine Hinweise bedanken können.

Oliver S.Y. prahlt immer mit seinem angeblichen Fachwissen. Dieses Fachwissen ist für mich bezogen auf konkrete Aussagen (im Artikel wie in der Diskussion), Formulierungen und Edits aber überhaupt nicht erkennbar, im Gegenteil.

Oben versucht Oliver S.Y. sogar zu suggerieren, der Artikel sei bisher kaum kritisiert worden, also sei Kritik daran nicht statthaft. Ein Pseudo-Argument.

Auf demselben Niveau ist oben die Argumentation, ich hätte den Artikel nicht ändern dürfen, weil schon das Lemma angeblich nicht in Ordnung ist – was ihm freilich jahrelang nicht aufgefallen ist, sondern haargenau in dem Moment auffällt, in dem er verhindern will, daß ich etwas an dem Artikel verbessere. Jetzt plötzlich entdeckt also Oliver S.Y., daß er das Lemma ändern will. Toll! Das hat aber überhaupt nichts mit meiner Bearbeitung zu tun und ist kein Grund, meine Edits komplett zurückzusetzen, mit denen ich immerhin einen Teil der dargelegten Probleme behoben habe. --Lektor w (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: Es sind weitere falsche Behauptungen in dem Beitrag von Oliver S.Y. Bei Beef Jerky hat Geoz mir nicht widersprochen, sondern zuletzt tendenziell zugestimmt. Momentan ist Oliver S.Y. dort in der Minderheit (und verweigert momentan die Antwort auf eine Rückfrage).

Weiter enthält er einen eklatanten Widerspruch: Erst schreibt Oliver S.Y., der Artikel Trockenfleisch werde seit Jahren kritisiert, danach schreibt er, es sei ein „nicht kritisierter“ Artikel. In der Zusammenschau: völlig unsinniges Gefasel. Nach meiner Erfahrung typisch für Oliver S.Y. --Lektor w (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

Was den Zusatz mit den Machtspielen angeht, wenn einer sich solchen anmaßenden Benutzernamen zulegt, stellt sich schon die Frage, wem es hier um Macht und Deutung geht. Mein Ziel ist es lediglich, dass endlich diese Assoziationen aufhören, mit denen Mancher versucht, Wikipedia zu seiner Plattform zu machen. Gerade beim Thema Fleisch bemühe ich mich das seit mehr als einem Jahrzehnt relativ erfolgreich, genauso wie bei anderen Lebensmitteln. Wenn sonst keiner Lektor widerspricht, liegt das vieleicht an seinem Editierverhalten und der Themenauswahl. [7] da hätte ich auch keine Lust. Und was die Revert angehen, manche betrachten es ja als Kniff, je mehr Edits man in kurzer Zeit erstellt, umso schwerer fällt die Überprüfung durch Dritte. Dafür ist der Revertknopf vorgesehen, wenn das von ihm ne VM gibt, wer tut sich sowas mehr als einmal an? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wie man oben sehen kann, waren im obigen Beitrag persönliche Angriffe enthalten (ein anderer hat sie entfernt). Diese ständigen pauschalen Behauptungen von Oliver S.Y. wie beispielsweise oben die Unterstellungen, ich würde nur mit „Assoziationen“ arbeiten oder „Wikipedia zu meiner Plattform machen“ wollen, empfinde ich gleichfalls als unzulässige persönliche Angriffe. Es sind negative Aussagen über mich auf der persönlichen Ebene, die nicht zutreffen. Was haben sie mit der konkreten Artikelarbeit, mit der Berechtigung einzelner Edits oder mit der Stichhaltigkeit meiner Beiträge auf der Diskussionsseite zu tun? Gar nichts. Oliver S.Y. ist angefüllt mit Feindseligkeit und Platzhirschverhalten, die sich in seinen mechanischen Reverts ausdrückt. Bitte ansprechen, daß es so nicht geht. Das ist hier mein Anliegen.

Ansonsten: Oliver S.Y. versucht offensichtlich, mich mit irgendwelchen Pseudo-Argumenten von der Mitarbeit abzuhalten. Damit ist er selbst es, der bestimmte Artikel als seine „Plattform“ reservieren möchte. Der Vorwurf ist an ihn selbst zu richten. --Lektor w (Diskussion) 16:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: Nanu, als ich den vorigen Beitrag gerade schrieb, waren da noch zwei Platzhalter, die auf gelöschte PAs im Beitrag von Oliver S.Y. hingewiesen haben. Jetzt sind diese gelöschten PAs wieder drin. Welche Version stehen bleiben wird, weiß ich nicht. Wer Lust hat, kann ja in der Versionsgeschichte nachsehen, worum es ging. --Lektor w (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gut, daß Oliver S.Y. immerhin der Aussage nicht widerspricht, daß meine Edits sonst so gut wie nie revertiert werden, und auch nicht der Aussage, daß er selbst regelmäßig meine Edits revertiert.

Ich finde es erbärmlich, wie Oliver S.Y. hier versucht zu unterstellen, die extrem geringe Quote von Reverts liege nicht an deren Qualität oder an meiner Sorgfalt, sondern an irgendwelchen unseriösen Tricks oder sonst was. Er verweist auf meine aktuelle Bearbeitung bei Giftgasangriff auf Halabdscha. Das ist ein außerordentlich heikler und schwieriger Artikel, unter anderem wegen der Frage, ob möglicherweise (auch) der Iran schuld war, welche Quellen verwendet werden dürfen und welche nicht neutral sind usw. Meine Bearbeitungen wurden dort von sehr vielen Benutzern (weit über 100) beobachtet. Trotzdem: kein Revert, wie auch bei fast allen anderen Artikeln, die ich bearbeite (bitte nachprüfen).

Die Reverts von Oliver S.Y. fallen absolut aus dem Rahmen. Vergleiche mit meinen sonstigen Bearbeitungen zeigen, daß er selbst hier das Problem ist. --Lektor w (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

+1. Außerdem: Wieso ist "Lektor w." laut Oliver S.Y. zwei drüber "ein anmaßender Benutzername"? Das allein ist ein PA. Lektor w schreibt auf seiner Benutzerseite, dass er freiberuflicher Lektor ist, warum soll er davon nicht auch seinen Wikipedia-Namen ableiten? Und dann Olivers Aussage: "Dafür ist der Revertknopf vorgesehen, wenn das von ihm ne VM gibt, wer tut sich sowas mehr als einmal an?" Ohne Belege/Diffllinks, dass Lektor w. auf Reverts bisher regelmäßig mit VMs reagiert hätte, ist das pure Unterstellung und Gehässigkeit. --79.210.199.37 13:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nur kurz, ich bin ja ansonsten mit Wagner65 über kreuz, und es gibt die Auflage gegen uns Beide, seine Änderungen die zur aktuellen Version führten unterscheiden sich aber grundsätzlich von denen Lektors. Ich muss denen weder zustimmen noch müssen sie meiner Meinung sein, er verwendet aber gleich mehrere Werke der Fachliteratur, weshalb das auch während eines Reviews nicht zu beanstanden ist. "Anders falsch" ist jedoch nie besser, und das Zurücksetzen auf die letzten ununmstrittene Fassung allgemeine Praxis bei Dissens. 4 verschiedene Kleinedits einzeln zu revertieren ist möglich, nur wirkt es hier wie vorgeschoben, wenn der Gesamtrevert als unzulässig bezeichnet wird. [8] war komplett unbelegt, und die Begründung nicht wirklich nachvollziehbar, so als Beispiel, aber es geht wie immer ja nicht um Inhalte.... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die wiederholte Behauptung, daß die von mir eingefügte Passage „falsch“ sei, trifft nicht zu. Das sind diese unverschämten, unehrlichen rhetorischen Manöver, die Du permanent absonderst: Du konstruierst formal einen „Dissens“ als Pseudo-Rechtfertigung für Deine pauschalen Reverts, indem Du einfach jedesmal behauptest, ich hätte etwas Falsches oder sonstwie Unzulässiges geschrieben. So versuchst Du vorzutäuschen, daß Du zum Revert jedes beliebigen Edits von mir berechtigt seist, und dann revertierst du. Ich bin der Meinung, daß dieses arrogante, destruktive Platzhisch-Verhalten geahndet werden sollte, zumindest mit einer sehr deutlichen Ansprache. Vielleicht nehmen die Administratoren hierzu Stellung.

Wenn ich mir ansehe, was Du zum Beispiel unter Diskussion:Trockenfleisch#Interwiki abgesondert hast, finde ich Deine Selbstdarstellung als angeblicher Fachmann nur noch lächerlich. Als Fachmann hättest Du mir zustimmen müssen. Stattdessen äußerst Du irgendeinen unlogischen Quatsch, nur um mir zu widersprechen. Das ist nur ein Beispiel. Auch die aktuelle Bearbeitung von Wagner67 beweist ja, daß der Artikel mehr oder weniger schrottreif war, bevor ich angemahnt habe, ihn zu verbessern (dokumentiert unter Diskussion:Trockenfleisch#Änderung der Definition).

Diesen ganzen Müll im Artikel hast Du bisher akzeptiert – samt der Tatsache, daß bei keinem Edit vor heute eine Referenz mitgeliefert wurde. Bei mir schlägst Du bei jedem einzelnen Edit zu und revertierst damit Edits, die immerhin eine Verbesserung darstellen. Das beweist, daß du hier nur aus persönlicher Feindschaft heraus agierst und man Deine angebliche Motivation, mit Deinen Reverts nur für die Qualität des Artikels sorgen zu wollen, als Heuchelei ansehen muß.

Wie man auf der Diskussionsseite sehen kann, mußte auch bisher keiner, der irgendwelche Edits gemacht hat, diese vorher von Dir absegnen lassen. Nur ich soll mich nach Deiner Vorstellung auf diese Weise Dir unterwerfen, andernfalls wird jeder meiner Edits wegen „Dissens“ revertiert. Eindeutiger geht es doch gar nicht. Man sieht hier Deine persönliche Feindseligkeit, sonst nichts. Deshalb diese VM. --Lektor w (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

wenn ich es richtig sehe, revertierte Oliver S.Y. die inhaltlichen aenderungen von Lektor w, weil Oliver S.Y. belege dafuer fehlten und weil die aenderungen nicht im einklang mit der literatur, die Oliver S.Y. vorliegt, waren.

Lektor w meint, dass der artikel ohnehin keine belege haette und deswegen das kein alleiniges argument fuer den revert sein duerfe.

Lektor w beklagt sich ausserdem ueber die entfernung der bausteine, obwohl diese inhaltlich auch der meinung Oliver S.Y. entsprechen sollten.

soweit ungefaehr richtig?

falls ja: das sind alles sachen, ueber die man unaufgeregt reden kann. ueber das fachliche auf der talk page des artikels. tut ihr ja auch schon. da braucht man nicht parallel edit-war zu fuehren. denkbar waeren ja auch kompromisse, dass man die bausteine erstmal drinlaesst und die aenderungen erstmal zuruecksetzt (das soll kein konkreter vorschlag sein, sondern ist nur als beispiel gemeint).

unabhaengig davon: hat sich die angelegenheit durch die umfangreiche aenderung durch Wagner67 mittlerweile schon geklaert? -- seth 19:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Zum Baustein, ich halte nicht sehr viel von Bausteinen und solcher Bausteinschubserei, das kann man wissen. Gerade wenn wie hier bereits ein anderer Baustein bereits seit Langem unbeachtet im Artikel steht, war es für mich eine typische BNS-Aktion eines Benutzers, der mit dem Artikel und Themenkomplex bis vor kurzem noch nie zu tun hatte, wenn ich es richtig überblicke. Das der Totalrevert diesen Baustein mit enthielt, eher technisch bedingt, als für mich ein Streitthema. Für mich wesentlicher, zuerst zu diskutieren, und dann zu ändern, weil es eben mehr als ein Dutzend Artikel, und somit die grundsätzliche Struktur des Themenbereichs in der Wikipedia betrifft. Zu Wagner, nein, die Angelegenheit ist damit nicht geklärt^^, aber es ist eindeutig eine Verbesserung des Artikels. Eine mögliche Lösung wird die Anlage neue Definitionsartikel sein, und ggf. daraus eine BKL werden, aber das ist alles inhaltlich in der Artikeldiskussio zu klären. Manchmal ist eine 2:1 Mehrheit einfach das, was in weniger beachteten Artikeln die Lösung bedeutet, wenn diese richtlinienkonform ist. Wie gesagt, mir wären einzelne Reverts auch lieber gewesen, bei der Flutung von Artikeln durch Lektors viele Einzeledits ist das wie hier eher eine Zumutung für die Anderen, gerade wenn es im Bereich BNS läuft. Einfach auf die Zeitstempel schauen, und was er seit dem 9.Oktober sonst so gemacht hat. Ihn fuchst einfach, dass seinem Plan zur Umbenennung eines anderen Artikels widersprochen wurde. Das ist des Pudels Kern.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mich stören erstens Deine permanenten Reverts, die nicht berechtigt sind, zweitens Deine unberechtigten Vorwürfe gegen mich, drittens der unglaubliche Aufwand, den Du mit Deinem Vorgehen erzeugst und mir aufnötigst, viertens der chaotische Unsinn, den Du in Deinen Diskussionsbeiträgen regelmäßig zusammenschreibst, fünftens Deine Pose des kompetenten Könners, die nicht angemessen ist, weil Du große Defizite hast. Der Besitz von Fachliteratur macht Dich nicht schon zu einem guten Wikipedia-Autor, auch wenn Du es wohl so siehst. Da gehört wesentlich mehr dazu, insbesondere daß man seine eigenen Fähigkeiten und die der anderen richtig einschätzen kann und sich in der Kooperation entsprechend verhält.

Du begreifst es wohl nicht, also nochmals, an die Administratoren gerichtet: Reverts bei meinen Edits sind extrem selten. Ganz im Gegensatz dazu sind Reverts meiner Edits bei Oliver S.Y. derzeit das Routineverhalten, das er mit unehrlichen Pseudo-Argumenten rechtfertigen will. Dieses Verhalten von Oliver S.Y. ist nicht in Ordnung. Dagegen will ich mich wehren. --Lektor w (Diskussion) 20:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Alleine für die PAs und Unterstellungen in diesem Absatz könnte man eine ansehnliche Pause verordnen. -jkb- 20:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

jkb, ich bin ja fast immer deiner Meinung, aber ich erkenne hier wirklich keine PAs, schon gar keine Sperrgründe. Wer sich wie OSY als der Alleinige Allesversteher darstellt, muß dementsprechende Kritik auch hinnehmen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Was soll da Unterstellung sein? Schaut es Euch doch an, bevor ihr urteilt. Zum Beispiel allein bei Diskussion:Trockenfleisch#Schinken zwei Beiträge von mir, in denen ich zurückgemeldet habe, daß der Vorbeitrag von Oliver S.Y. ein unsinniger Wortschwall ist. Jeweils mit Begründung, leicht nachvollziehbar. (Für den zweiten dieser Beiträge habe ich soeben auch ein Danke gemeldet bekommen.) Diese größtenteils unbrauchbaren Diskussionsbeiträge sind eine Zumutung. Und mit seinen Reverts will er es mir dann so richtig zeigen. Kooperation sieht anders aus.

Es stimmt übrigens auch nicht (was Oliver S.Y. immer wieder behauptet, auch oben), daß ich noch nie Artikel im Bereich Essen und Trinken bearbeitet hätte. Nur ein Beispiel: die Einleitung von Liste der Rebsorten. Ergebnis: kein Revert, wie üblich. In diesen Artikel hatten Hauptautoren zuvor vielhundermal mehr Arbeit investiert als Oliver S.Y. bei diesem dürftigen Trockenfleisch-Artikel. Trotzdem haben sie meine Bearbeitung akzeptiert, weil sie offenbar die Verbesserungen erkennen konnten. Das ist der Normalfall. Die sturen Reverts von Oliver S.Y. sind eine krasse Ausnahme. --Lektor w (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wisst Ihr was? Mir platzt gerade der Kragen! Auflage hin oder her, aber wie es gerade Lektor geht, so ging es mir bis vor kurzem die ganze Zeit mit OSY. Labert nur herum, bewacht jeden Fleischartikel (ob er richtig oder falsch ist) als wäre es sein Eigentum. Darum geht es hier, Platzhirsch!, es ist keine Zusammenarbeit möglich mit ihm. Auch bei diesen Fleischartikeln hat er keine Literatur, trotzdem boykottiert er die Mitarbeit Lektors. --Wagner67 (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

??? Hast Du meine Beiträge hier wirklich gelesen? Ich hab nun gleich mehrfach Deine Edits im Artikel bestätigt? War das zuviel AGF. Ansonsten war das heute von Dir mal wieder das übliche Following, denn auch Du hattest bis heute noch nie im Artikel Trockenfleisch editiert. Also gleich ein mehrfacher Verstoß gegen die Auflagen, nur dachte ich, wir schreiben dort aneinander vorbei, ohne direkten Kontakt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2019 (CEST)

Habe nur ich gerade ein Déjà-vu? Was die Liste der Rebsorten angeht, so waren dass 16 Edits am 28.September 2015 mitten in der Nacht. Wenn die bis heute dort stehen, gut, nur hab ich diese Liste nichtmal auf der BEO, was soll das hier als Argument?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja klar, wenn Du das mitbekommen hättest, dann hättest Du natürlich revertiert, weil Du alles revertieren möchtest, was ich mache. Vernünftige, kooperative Mitabeiter revertieren meine Edits aber nicht. Das war die Aussage am Essen-und-Trinken-Beispiel Liste der Rebsorten. Hier noch ein Essen-und-Trinken-Beispiel: Fruchtpulpe. Da hat auch keiner einen Edit von mir revertiert, obwohl ich den Artikel nahezu komplett neu geschrieben habe, angefangen bei der Definition.

Wagner hat gerade bestätigt, was ich auch sage: Du behandelst Artikel wie Dein Privateigentum, laberst in der Diskussion aber nur sinnlos rum und blockierst Verbesserungen. Schlechtes Verhalten ist das. Kostet die anderen nur Zeit und Nerven und bringt nichts für die Verbesserung der Artikel, im Gegenteil. --Lektor w (Diskussion) 21:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

zumindest was die vorwuerfe/unterstellungen betrifft, steht ihr euch in nichts nach. ihr habt offenbar beide den eindruck, dass der jeweils andere aus aerger unueberlegt handelt. und beide widersprecht ihr den anschuldigungen.

talk:Trockenfleisch#Schinken habe ich mir nun angeschaut. aufgefallen sind mir vor allem zwei fette WP:WQ-verstoesse, in denen du, Lektor w, Oliver S.Y. vorwirfst, nur sinnlose wortschwalle von sich zu geben.

ich habe vielmehr den eindruck, dass Lektor w eine einfache loesung anbietet/sucht und Oliver S.Y. viel peripherie einfliessen laesst und damit auf viele "aber" hinweist und die loesung nur in einer umfangreicheren ueberarbeitung sieht. vielleicht ist es also ein klassischer konflikt aus dem bereich Top-Down-_und_Bottom-Up-Design?

ein vorschlag meinerseits waere: klaert, wenn mind. einer bedarf sieht, zunaechst (z.b. per e-mail) die persoenlichen anschuldigungen. das braucht vermutlich gar nicht ausgewalzt werden, sondern es wird schon reichen, dass ihr euch jeweils sagt, dass ihr nichts gegen euch persoenlich habt, sondern dass es euch wirklich nur um den artikel geht. anschliessend koennt ihr auf der artikel-talk-page ueberlegen (vielleicht auch unter zuhilfenahme von Wagner67 oder WP:3M), wie man beim artikel theoretisch und praktisch vorgehen koennte, um weitere besserung zu erzielen. -- seth 21:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Seth, ich weiß, Ihr Admins habt weder die Aufgabe noch die Zeit, euch um Inhaltliches zu kümmern, aber wenn einer regelrecht die Diskussionen zertrollt, dann ade Artikelarbeit - es lebe wer den längeren Atem hat. Es wurde mehrmals auf OSYs Zermürbungstaktik hingewiesen, einmal ging es um mich, aber es hat keinen Admin gekümmert, nein, es wird immer gesagt: geht schön spielen! Dass aber immer der eine mit dem größeren Sandschaufelchen den andern Kindern Sand ins Gesicht schaufelt, seht Ihr nicht. --Wagner67 (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

@seth: Wenn es Dir gelingen sollte, in den beiden Beiträgen in dem genannten Abschnitt, die ich als sinnlosen Wortschwall bezeichnet habe, mehr zu erblicken als sinnlose Wortschwälle (und zwar bezogen auf die in dem Abschnitt besprochene Frage), dann bist Du wahrscheinlich ziemlich genial, denn mir gelingt das nicht.

Meiner Erfahrung nach haben Diskussionen mit Oliver S.Y. schlicht keinen Sinn, weil er in diesen Diskussionen regelmäßig alles viel, viel komplizierter macht als nötig, und eben auch oft wegen der Unlogik und der mangelnden Sachbezogenheit seiner Äußerungen.

Mir ging es eigentlich nur darum, daß man Oliver S.Y. administrativ auffordern solle, von mechanischen Reverts meiner Edits Abstand zu nehmen, unter anderem im Hinblick darauf, daß sonst rund 99,9 Prozent meiner Edits akzeptiert werden. Wenn kein Administrator diese Aufforderung aussprechen möchte, dann eben nicht. --Lektor w (Diskussion) 21:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

ich bin jetzt weg und haette nix dagegen, wenn ein anderer admin hier uebernimmt. ob ich morgen dazu komme, weiss ich noch nicht. -- seth 23:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

@seth: Mit deiner Methodik die Diskussionen darauf zu untersuchen wer per WP:WQ-Verstoß für Irritationen im Gesprächsverlauf gesorgt haben könnte, stößt Du hier deutlich an die Erkenntnisgrenzen deiner Methode :)) Klar, „sinnloser Wortschwall” ist wenig höflich und ganz sicher nicht geeignet den Gesprächspartner kooperativ zu stimmen. Das ist hier aber nicht der wesentliche oder entscheidende Punkt. Den Punkt von Lektor w kann man objektiv so beschreiben: Lektor w stellt eine klar und neutral formulierte Frage – „Ist luftgetrockneter Schinken Trockenfleisch? Laut Einleitung ja, … Also was nun, ist Schinken Trockenfleisch oder ist es nur dem Trockenfleisch ähnlich?” –, die sich anhand von Fachliteratur beantworten lassen sollte/müßte. Was macht Oliver? Er antwortet nicht: „Danke für die Frage, aber das ist schwierig. Ich muß erstmal meine Fachliteratur durchsehen.” Er antwortet mit einem langen Beitrag der endet mit: Auch vermeintlich klar, da aber heute auch in Umluftöfen ohne Kontakt zur Wärmequelle gegarrt wird, wird die Definition von "Braten" nicht mehr wirklich erfüllt, dazu kommt noch aus dem Englischen das "Smoked", was als Teilverfahren des Grillen verstanden wird. Also wirklich viel zu tun, und eigentlich Kernaufgabe von Wikipedia, da Enzyklopädie im Allgemeinen zu sein.

Das ist keine (klare) Antwort auf die Frage, das ist eine Art mäandrierender Essay zu allem was mit dem Thema der Frage zu tun haben kann oder könnte. Ich habe genug Diskussionen dieser Art gelesen, um Lektor w und Wagner67 in einem zu bestätigen: Diskussionen mit Oliver sind extrem anstrengend (und frustrierend), weil er a) praktisch nie seine Quellen in einer vernünftigen und nachvollziehbaren Form nennt (hier z. B.: „Ich hab ja bereits an anderer Stelle auf den Zolltarif hingewiesen, hier ist die entsprechenden Nummer die 1602 41 /…/ Aus dem Fleischerlexikon der vieleicht wesentlich Hinweis, /…/ Aus dem Rimbach/Möhring noch der Hinweis …”) und b) nach spätestens drei Sätzen eines Kommentars nicht mehr beim angesprochenen Thema ist und sich stattdessen über beliebig viele benachbarte Themen äußert.

Das ein erstmal per AGF wohlmeinender Autor (was wir, meine ich, Lektor w problemlos zugestehen können) irritiert ist über die Reverts seiner Änderungen und dann doppelt irritiert ist, wenn er sich bemüht die Diskussion zu strukturieren und in systematisch abarbeitbare Unterpunkte zu zerlegen – und darauf als Antwort lange Essays, aber keine echten Antworten bekommt, scheint mir nachvollziehbar. Das er irgendwann zum Schluß kommt, hier wolle ein „Platzhirsch” sein Territorium bewachen, ist vom wording her ganz sicher kritisierbar – von der Essenz der Beobachtung her allerdings ebenfalls nachvollziehbar.

Dein „anschliessend koennt ihr auf der artikel-talk-page ueberlegen …wie man beim artikel theoretisch und praktisch vorgehen koennte, um weitere besserung zu erzielen” klingt gut (kurz gesagt ist das natürlich nichts anderes als: "findet auf der Disk. einen Kompromiss und eine Lösung"), aber ungleich viel schwerer umzusetzen als es hier nur vorzuschlagen oder zu fordern. Daher mein Vorschlag, weil ich aus Erfahrung weiß, daß die Diskussion an einem Punkt ist an dem man noch einiges in Richtung Versachlichung und Kompromissfindung retten und reißen kann: Du schließt die VM und begleitest die Trockenfleisch-Diskussion als Moderator. Jemand, der auf die Einhaltung von WP:WQ und WP:DISK achtet ist immer hilfreich. Zudem schätze Dich als hinreichend neutral ein, um unbefangen lediglich auf den Diskussionsverlauf zu achten und hin und wieder (wenn es nötig ist) auf eine kleine Kurskorrektur im Diskussionsverlauf und ggf. eine Versachlichung hinzuweisen. Das wäre echt sehr hilfreich für die Beteiligten! :) --Henriette (Diskussion) 00:14, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe hier überwiegend inhaltlichen Hick-Hack = Mißbrauch der VM-Seite zur Durchsetzung von Inhalten. Daher stelle ich 3 Tage Sperre pro Beteiligtem für jeden angefangenen Bildschirmkilometer oder unkonsensierten Revert in Aussicht, falls nicht zeitnah eine Verlagerung und Einigung auf die Artikeldiskussionsseite erfolgt. --LexICon (Diskussion) 01:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Seite Luisa Neubauer (erl.)

Luisa Neubauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein, zwei Tage halb, die anfangs akzeptable Qualität der Änderungen der den Artikel herumwirbelnden IP 82.176.123.216 (siehe VG) flacht etwas ab, zudem überflüssiges Gestichel gegen Mitbearbeiter. --Rex250 (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

+1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 13. Okt. 2019 (CEST)

Luisa Neubauer wurde von Holmium am 14. Okt. 2019, 09:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2019, 19:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2019, 19:25 Uhr (UTC)), Begründung: Pause: es besteht keine Eile, essayhafte Darstellungen und gegen WP:NPOV verstoßende Bearbeitungen vorzunehmen – GiftBot (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Wrongfilter (erl.)

Wrongfilter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wegen unkommentiertem Revert eines belegten Beitrages. Ob es - im Geist der WP - sinnvoll ist, angebliche Forschungsergebnisse (im Frühstadium) in der WP zu publizieren, ist sicherlich streitbar/diskussionswürdig. Unkommentierte Reverts indes - wie in diesem Fall - sollen gemäß WP-Regeln nur bei offensichtlichem Vandalismus erfolgen, was in diesem Fall wohl kaum vorliegt. Sofern man mir also Vandalismus unterstellt: Bitte hier klar äußern! --2003:EE:8713:C600:3C16:8BED:CD6:D1CA 23:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nein, dir unterstellt keiner Vandalismus. Wir haben es in der Physik nur oft genug mit irgendwelchen kruden Theorien zu tun, sodass ich verstehen kann, wenn irgendjemand kommentarlos zurücksetzt. Wie ich auf der Diskussion zum Artikel bereits angemerkt habe, das sollte zum Wohl des Klimas hier nicht vorkommen, auf der anderen Seite sollten solche VMs hier auch zum Wohle des Klimas nicht vorkommen, da ich in der Diskussion ebenfalls erwähnt hatte, dass der eigentliche Revert nach den WP-Regeln erfolgen durfte. Nach meiner Ansicht ist das hier am besten mit einer Tasse Tee (und Keeekseeen!) zu regeln, da beide Seiten nur nach bestem Gewissen gehandelt haben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 05:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bitte schnellerledigen. Selbstverständlich ist ein kommentarloser Revert berechtigt, wenn sich so ein Betrügerverein mit seinem Unsinn hier eintragen will.--Tohma (Diskussion) 06:13, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bei den "Belegen" handelte es sich um einen Pressetext und zwei Advertorials. Das war reine Werbung für eine physikalisch mehr als zweifelhafte Sache. --Wrongfilter ... 07:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Begründung wurde hier nachgereicht, damit erl.  @xqt 08:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Seite Mathias Döpfner (erl.)

Mathias Döpfner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es werden immer wieder Reaktionen auf Döpfners Text herausgelöscht. Zuerst mit der Begründung, die Zitate seien "falsch", dann auf einmal wegen angeblich nicht zulässiger Quellen wie twitter. Ich wäre dankbar, wenn man sich das mal anschaut und bewertet. --Petruz (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dem Melder wurden umfangreiche Quellenverfälschungen nachgewiesen. Möchte die per War immer wieder einfügen. Merkt irgendwie nicht,dass er Geisterfahrer ist. Eine Meldung über IHN wäre angebracht gewesen.--Tohma (Diskussion) 20:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Angeblich ist Übermedien keine zulässige Quelle, weil hinter einer Bezahlschranke (?!) - so ein Tinnef. Bitte mal die Döpfner-Groupies administrativ einbremsen. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ist es auch, nicht aber die Einschätzung Niggemeiers, die ist frei zu lesen. Aber auch andere Reaktionen werden nicht akzeptiert, da "twitter nicht zulässig sei". --Petruz (Diskussion) 20:14, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die "Bezahlschranke" spielt für dieZitierfähigkeit keine Rolle. Die meiste Literatur ist nicht kostenlos, das betrifft die Zitierfähigkeit nicht. Lass Dich nicht verarschen. Twitter-Belege sind allerdings erst relevant und zitierfähig, wenn sie von einem weiteren zugelassenen Medium rezipiert worden sind. --JosFritz (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Da inzwischen die Aufforderung kam, es seien angeblich keine Quellen erlaubt außer journalistische Artikel, habe ich einen WELT-Artikel von Deniz Yücel eingepflegt, wo Döpfner widersprochen wird. Nun bin ich gespannt, ob das stehen bleiben darf. Ich habe Zweifel. --Petruz (Diskussion) 23:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

scheint erledigt zu sein. --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2019 (CEST)