Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05#Thema_1

Benutzer:Jokeedpriedert (erl.)

Jokeedpriedert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann wohl problemlos WEG! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Jokeedpriedert wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 01:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Meista.eda (erl.)

Meista.eda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Meista.eda wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen zwei User. Fügt zum dritten Mal die Newstickeris-Passage ein:[1][2][3], obwohl diese von 2 Usern begründet entfernt wurden:[4][5][6]. Gem. Sperrlog hat der User seit jeher Mühe, Wikipedia-Regeln zu befolgen. cc Benutzer:RAL1028. --KurtR (Diskussion) 02:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

erl. -

keine Änderung im Artikel mehr seit 5. August 2019, 02:24 Uhr; ich geh mal davon aus, dass Hans Haase die Richtlinien bzgl. Editwar eigentlich kennt und sich dran halten mag, daher nur diese softe Erinnerung per Ping, bei inhaltlichem Dissens die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Artikel Mai Thi Nguyen-Kim außerdem für 2w gegen Bearbeitungen geschützt; sollte reichen, den Dissens auf der Disk dort zu klären. --Rax post 04:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Dietrich (erl.)

Dietrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, um eine umstrittene Vorlage in einen Artikel (an dem er zuvor nie mitgearbeitet hatte) zu drücken: Spezial:Diff/191051621 und Spezial:Diff/191052115 --Rodomonte (Diskussion) 08:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Dietrich: bitte kläre das auf der Artikeldisk. und nicht mittels EW. Hinweis an den Meldenden @Rodomonte:: Grundsätzlich unerwünschte Gruselvorlage ist keine sachliche Erklärung für den Revert. Bitte kläre das mit der Vorlage:Internetquelle ebenfalls sachlich und ggf. anhand von Diff. auf der Artikeldisk. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:156.204.40.225 (erl.)

156.204.40.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug herumgetrollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

156.204.40.225 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Ruhrbarone (erl.)

Ruhrbarone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: [7], bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 10:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ruhrbarone wurde von Doc.Heintz am 05. Aug. 2019, 10:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2019, 08:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. August 2019, 08:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Köln (erl.)

Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbsperren; IPs möchten unbedingt eigene Versionen des Artikels unterbringen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Köln wurde von Doc.Heintz am 05. Aug. 2019, 10:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. September 2019, 08:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. September 2019, 08:35 Uhr (UTC)), Begründung: [ Edit-War] – GiftBot (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Heidi_Klum (erl.)

Heidi Klum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Heidi Klum wurde von Wikijunkie am 05. Aug. 2019, 11:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. November 2019, 10:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. November 2019, 10:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Sameerulhassan (erl.)

Sameerulhassan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Spamaccount (Info: habe schon eine Globale sperre beantragt)--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sameerulhassan wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Der-Wir-Ing (erl.)

Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haltlose und völlig unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe sind ein PA - daran gibt es nichts zu rütteln. Und daran ändert sich auch nichts, wenn solche haltlosen und unsubstantiierten SOP-Vorwürfe nicht einfach nur "irgendwo" geäußert werden, sondern gleich mit eine Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt,_Webecks.

Die Begründung für die vermeintliche Sockenpuppen-Zusammengehörigkeit von Der-Wir-Ing lautet, reduziert auf ihren Kern: "Zxmt hätte ein Motiv und ich [Der-Wir-Ing] traue es ihm halt zu". Von Substanz ist das Lichtjahre entfernt.

Leider hat er der Gemeldete auch auf Hinweise Dritter in diesem CUA, dass es sich wohl eher um eine Reinkarnation von Benutzer:Noebse handeln könnte, zwar zur Kenntnis genommen, aber leider keine Konsequenzen daraus gezogen. Dass ich auf meine noch am gestrigen Abend geschriebenen, sehr deutlichen Hinweise auf Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#CU nicht mit großer Gesprächsbereitschaft des Gemeldeten rechnen konnte, ist mir schon klar. Ich will aber auch kein Gespräch mit jemandem, der eine haltlose Schmutzkampagne gegen mich führt. Da er die Verleumdungsaktion weiter führt, ist sie als PA zu werten und entsprechend zu sanktionieren.

Dass der Gemeldete gerade eine Wikipedia:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing laufen hat, darf dabei nicht mildernd berücksichtigt werden. Eher wäre es noch verschärfend zu werten. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 11:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Für den Fall, dass Webecks nicht deine Socke ist, hat der Troll bekommen was er wollte. Du regst dich drüber auf und verbreitest die Geschichte auf zahlreichen Seiten. Für den Fall, dass es deine Socke ist, ist das hier eine Selbstmeldung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

ZXMT ich habe ein Frage an dich:

"Ich frage mich wirklich, ob Du auch nur ansatzweise verstehst, was Du da für einen Blödsinn verzapfst" .... "Für so einen Müll gehörst Du gesperrt", .... "vorn bis hin einfach nur der allergrößte Stuss" ...

Bist du der Meinung das das kein PA ist? Klare Selbstmeldung--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Für die Bewertung der Substanz eines Sockenpuppenvorwurfs im Zuge einer Checkuser-Anfrage sind ausschließlich die gewählten Checkuser-Berechtigten zuständig. Es steht insbesondere einem Administrator nicht zu, zu bewerten, ob der getätigte Vorwurf ausreichend substanziiert ist oder nicht. Allfällige Maßnahmen im Sinne von WP:BNS, WP:SOP („Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden.“) und WP:KPA gegen den Antragsteller des CU-Verfahrens können daher erst ergriffen werden, wenn die Checkuser-Berechtigten über den Antrag entschieden und diesen als missbräuchlich qualifiziert haben. Bis dahin liegt das Prozedere zur Gänze, abgesehen von Verstößen gegen WP:KPA, die über die Behauptung, man betreibe einen Sockenpuppen-Account hinausgehen, in den Händen der CU-Berechtigten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Cumulus Caniore (erl.)

Cumulus Caniore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). --jergen ? 12:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Cumulus Caniore wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Angelika Sedlmeier (erl.)

Angelika Sedlmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Jahren massiver WP:IK durch Bearbeitungen der SD'in. Verstoß gg die Belegpflicht, Verstöße gg WP:RLFF. Sie schreibt dann auch sprachlich stets korrekturbedürftige Texte irgendwie dazwischen, wodurch die EN's verfälscht werden. Heute ist es wieder ganz schlimm. mMn wäre dauerhaft halb sinnvoll, da die SD'in stets mit einem neuen Ein-Weg-Account arbeitet. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Angelika Sedlmeier wurde von JD am 05. Aug. 2019, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2020, 11:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2020, 11:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:178.10.129.118 (erl.)

178.10.129.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

178.10.129.118 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Vorlage:Navigationsleiste Schlachtschiffe der Bismarck-Klasse (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Schlachtschiffe der Bismarck-Klasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier (und ich weiß nicht, bei welchen Vorlagen noch alles) wird eine verbotene(!) nationalsozialistische Hakenkreuzflagge illegal, da ohne kritische Beschäftigung mit dem Gegenstand, als ausschließlicher Schmuck einer Navileiste verwendet. Wer auch immer das dort hineingebastelt hat und wo auch immer das so noch Verwendet wird. --Haster2 (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mir so andere Navileisten anderer Nationen anschaue, wird überall deren Seekriegsflagge angegeben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dieses Symbol ist für eine solche Verwendung aber verboten! Gesetzlich. Und zwar aus sehr gutem Grund. Die Flaggen anderer Seekriegsnationen und deutsche anderer Zeiten sind es nicht. Diese können wenn auch unnötig Navileisten schmücken. Diese Flagge DARF es nicht. Hier wird klar gegen deutsche und österreichische Gesetzgebung verstoßen. Haster2 (Diskussion) 12:35, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist nicht der einzige Fall, wo Wikipedia sich unreflektiert hinter seinem Enzyklopädie-Mäntelchen versteckt und meint, deshalb weitergehende Sonderrechte zu haben. mMn müsste das sehr eindeutig rausgenommen (wie an zig anderen Stellen auch). --JD {æ} 12:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Debatte hatte Wikipedia schon mal vor Jahren, und damals meinte eine Mehrheit, diese Verwendung sei von §86a Abs. 3 i.V.m. §86 Abs. 3 StGB gedeckt. Ich sehe das zwar auch skeptisch, aber: Wo ist hier gerade der aktuelle Vandalismus? Das Problem ist hier falsch. -- 217.70.160.66 12:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Offensichtlich ist das die Fortführung einer Diskussion aus dem Jahr 2008 (siehe Versionsgeschichte der Vorlage). Ich bin aber ebenso wie der Melder und wie Kollege JD der Meinung, dass die Flagge (zumindest) bis zur Klärung des Sachverhalts auf der dortigen Diskussionsseite – die übrigens auch nach 11 Jahren noch gähnend leer ist – entfernt werden muss. Selbiges habe ich soeben administrativ getan. Eine allfällige Wiedereinfügung soll nur nach erreichtem Diskussionskonsens erfolgen. Bis dahin (und mMn generell) kommt die Navigationsleiste prima auch ohne Flagge aus. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Stefania200392 (erl.)

Stefania200392 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Stefania200392 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:A06D:7D00:6900:5E8F:EC3F:E21F (erl.)

2001:16B8:A06D:7D00:6900:5E8F:EC3F:E21F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ebenfalls abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

2001:16B8:A06D:7D00:6900:5E8F:EC3F:E21F wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:5.147.51.117 (erl.)

5.147.51.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll, cf Benutzer:Rfortner/Osnatel, stabil, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

5.147.51.117 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalentum auf Anschlag von El Paso 2019. Nicht das erste Mal bei einem relevanten Newsartikel. Beantrage eine saftige Sperrung. --分液漏斗 (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

• Siehe oben.
• "Nicht das erste Mal" wäre dann mal eben zu beweisen.
• Saftige Sperre für was genau?
• VM-Missbrauch, der Herr.
• Ich bin jetzt erstmal afk. --JD {æ} 16:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Newsartikel sind, das Wort sagt es schon, Neuigkeiten und damit enzyklopädisch unrelevant. --G-41614 (Diskussion) 16:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ohne inhaltliche Bewertung des Geschehenen ist das ggf. was für WP:AP, definitiv nicht aber für die VM. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer: 2.6.39.24 (erl.)

2.6.39.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerzeilen-Troll; macht da weiter, wo er vorgestern aufgehört hat (Ansprache war auch vorgestern) --MyContribution (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

2.6.39.24 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unerwünschte Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann, Anschlag von El Paso 2019 (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine URV erkennbar, auch so von 3ter Seite (@Phi:) so bestätigt, löscht trotzdem Artikel. --分液漏斗 (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte den Melder sperren: URV, KPA, Missbrauch der VM. Hätte ich sonst getan, mache ich jetzt natürlich nicht... --Björn 17:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich wirst du mich nicht sperren, denn es gibt Zeugen. Nur weil du Admin bist, heißt es nicht, dass du über den Regeln stehst. --分液漏斗 (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das sagte ich bereits. --Björn 17:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was du sagst und was du machst sind zwei verschiedene Dinge. --分液漏斗 (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Als erste Aktion wäre mMn erstmal eine Lemmasperre angebracht, um wenigstens etwas Ruhe zu schaffen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was für ein Zirkus: da zieht 分液漏斗 einen absolut relevanten Artikel in seiner Verantwortung aus der Artikelwerkstatt, verbessert ihn und nun steht er hier am Pranger. Benutzer:Björn Hagemann hat es auch unterlassen, die letzte Version des Artikels zu speichern - der gerade am wachsen war. Ich lern dann mal kroatisch, denn die kroatische Wikipedia hält dazu ein ein Lemma bereit.... --Karabino (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke, genauso ist es. JD & Björn Hagemann gehören die Admin-Rechte entzogen. --分液漏斗 (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Arbeitsteilung ist doch gegeben: Leute wie Du machen die Arbeit, andere streifen durch den Wald, löschen mal was, suchen Trolle, ranzen sich gegenseitig an... was eben alte Männer so machen. Blöd nur, dass sie behaupten eine egalitäre Wissenplattform bauen zu wollen. --Karabino (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und der Riesenwitz dabei, sie sehen sich als Opfer, dabei sind sie die Täter: Benutzer:JD/macht#Freunde_dich_mit_Administratoren_an! --分液漏斗 (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hier ist Wikipedia:Vandalismusmeldung und damit die falsche Seite für das Anliegen. --DaizY (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Welche schlägst du vor? --分液漏斗 (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nehmt doch einfach Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019. Alle, diedaran interessiert sind werden es finden (und wenn nicht kann man ja mal af WP:FZW nen hinweis hinterlassen), ihr habt die Komplette länge zur verfügung und die Warscheinlicheit, das irgendein neugieriger Journalist seine Nase hineinsteckt ist anders als auf dieser doch recht bekannten seite auch eher gering. Außerdem kriegen diejenigen, die es nicht wissen wollen, davon (fast) nichts mit. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

P.S.:Ich sollte wohl doch mal ein Essay über die (Diskussions-)kultur schreiben.

Artikel wurde gelöscht, Friedjof-Socke gesperrt. --Itti 17:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Kilez More (erl.)

Kilez More (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Tagen Edit-War um Einleitung --KurtR (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kilez More wurde von Itti am 05. Aug. 2019, 17:42 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. August 2019, 15:42 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. August 2019, 15:42 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Karabino (erl.)

Karabino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussions Account. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine Friedjof-Socke, vgl. gelöschte Bearbeitungen. --DaizY (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

+1, kann man diesen BNS-Unfug von Friedjof jetzt bitte mal rasch beenden? --Roger (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dann sofort abklemmen, und die IPs drum herrum auch endlich abdichten, ist ja durchaus möglich ...! Stört ja das Projekt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

siehe oben, wer einen relevanten Artikel vor der Löschung retten will ist eine Socke. Allright bzw Alt-Right people. --Karabino (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das wunderbare ist doch: der Stammtisch aus Benutzer:DaizY, Benutzer:RoBri und dem HSVler Benutzer:Seeler09 werden mit größter, wirklich allergrößter Sicherheit nie im Leben einen Artikel zu den Ereignissen in El Paso anlegen ([8]), aber sie werden weiterhin, löschen, pöbeln und blaimen. aber alle anderen sind richtig schädlich (!!!) fürs Projekt... --Karabino (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Da würde ich dann mal von WP:KPA sprechen, also dann kann das zu. Genügend Verstöße sind ja hier dann aufgelaufen, Intro#4 bei den anderen Meldungen, und hier der KPA. Welche Artikel ich wann anlege ist wie bei den zwei anderen Autoren doch hoffentlich noch eine Freie Wahl? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Karabino wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:e6:2f4e:f014:648a:1bed:5c05:b4cf (erl.)

2003:e6:2f4e:f014:648a:1bed:5c05:b4cf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler bzw Rülpsmann --Roger (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

2003:E6:2F4E:F014:648A:1BED:5C05:B4CF wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt, Webecks‎ (erl.)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt, Webecks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte ein Admin bitte kurz entscheiden, ob der Kommentar von Graf Umarov auf der Seite stehen bleiben kann oder entfernt werden darf? Das muss ja nicht weiter eskalieren. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 18:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Da ist weder ein PA noch ein ad-hominem. Es sollte nur zeigen, dass versiert kein geeignetes Kriterium für deine Entlastung darstellt. Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

CUA ist kein Forum oder Blog. Kommentare bitte auf die Diskussionsseite. Bleibt entfernt. --Holmium (d) 19:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:F0:F1A:9300:D450:11FF:A009:1FFB (erl.)

2003:F0:F1A:9300:D450:11FF:A009:1FFB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fiona-Stalker aus Berlin im Artikel Feministische Kunst. --Fiona (Diskussion) 19:03, 5. Aug. 2019 (CEST) Bitte auch den Artikel halbschützen; die IP kommt wieder.

Halbschutz sehe ich nicht als erforderlich an, es waren nur Beiträge durch eine einzelne IP in den letzten Tagen. Zudem scheint der EW zur Ruhe gekommen zu sein - hoffe ich. Enttäuscht mich nicht! --Holmium (d) 19:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Enttäuscht mich nicht! ??? Das ist eine Stalker-Ip, die klarweise wiederkommen wird. Ich erwarte von dir Autorenschutz.--Fiona (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte die Provokations-IP [9] endlich abklemmen.--Fiona (Diskussion) 19:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

1 d Artikelschutz wegen EW-Fortsetzung während VM. Die Diskussion wurde begonnen. Bitte bei Konsens auf Artikeldisk auf WP:Entsperrwünsche melden. --Holmium (d) 19:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt, Webecks Mochte mich mit aller Gewalt und Anmaßung zensieren und entfernt per EW mehrfach meinen Diskussionsbeitrag der lediglich auf den Wiederspruch zwischen Versiert und Entlastug aufmerksam macht. [10] --Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorsicht: Editwar ist keine Lösung. WQ zu beachten. --Holmium (d) 19:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Führt EW nach Meldung noch weiter. Was soll sowas? Graf Umarov (Diskussion) 19:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wie gesagt, wiederhole mich gerne: Vorsicht. Auch du führtest den EW weiter. Sperren sind möglich. --Holmium (d) 19:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:46.114.32.238 (erl.)

46.114.32.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versalien-Troll. --Gustav (Diskussion) 19:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

46.114.32.238 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Liste der Stolpersteine in Fritzlar (erl.)

Liste der Stolpersteine in Fritzlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unreflektives Zurücksetzen (Editwar) von Änderungen. Ganz offensichtlich ist der aktuelle Text mit je 4 Verlegedaten für alle Steine falsch. Wer diesen Red Rock drinbehalten will, sollte Belege bringen. --91.2.127.40 16:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Scheint über die DS erledigt. -- Cymothoa 20:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Manuelschmid84 (erl.)

Manuelschmid84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) De facto ein SPA mit Sichterrechten. Editiert nur im „eigenen“ Artikeln und den Bands in denen er spielt, missachtet dabei konsequent NPOV und Belegpflicht, bspw. hier oder hier, weitere Beispiele vorhanden. In „seinem“ Artikel sind auch auffällig hartnäckige IPs am Werke, aber das ist ein anderes Thema... Fügt außerdem wiederholt URV-Bilder ein, die aufgrund ebendieser Problematik gelöscht wurden.

Ich bitte um Entzug der Sichterrechte, damit sowas nicht nur durch Zufall auffällt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer angesprochen und zunächst Sichterrechte entzogen. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:89.144.211.121 (erl.)

89.144.211.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [11] das ist schon nicht mehr unter der Gürtellinie, sondern Schuhsohle, bitte um administrative Entfernung, und da auch Edits von ihm Gestern gelöscht wurden um Sperre für diesen Gast. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

89.144.211.121 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich entferne den Text dann selbst, wenn er sperrwürdig ist. Übrigens sollte man sich den SLA nochmal anschaun, und vieleicht einfach auf die Altversion [12] vom April zurücksetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Forexxxx allah (erl.)

Forexxxx allah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille--Janui 23:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Forexxxx allah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix. --CC 23:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

regi war schneller als wir Janui 23:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

Forexxxx allah wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Seite Anschlag von El Paso 2019 / Benutzer:分液漏斗 (erl.)

Anschlag von El Paso 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatte ich heute nach Neuanlage durch eine Friedjof-Socke in die Artikelwerkstatt geschoben, vgl. [13]. 分液漏斗 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellte nunmehr den Artikel wortgleich [14][15] im ANR wieder her. Eine URV-Markierung [16] wird als "blödsinn" [17] abgetan. --JD {æ} 16:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die üblichen Newsticker-Trollversuche um Newsartikel zu blockieren, der Artikel ist auf allen Wikis zu finden, bloss auf der :de läßt man den Trollen freien Lauf. Wäre gut, wenn die Admins hier mal durchgreifen. Für eine URV ist die Schöpfungshöhe zu gering. --分液漏斗 (Diskussion) 16:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Eine wortgleiche Übernahme eines Textes in diesem Umfang wird bei uns für gewöhnlich klar als URV eingeordnet. Und was genau soll jetzt ein "Newsticker-Trollversuch" sein? Meine Verschiebung in die Werkstatt? Dann würde ich die V hiermit um einen PA-Verstoß erweitern. --JD {æ} 16:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenns eine URV ist, warum verschiebst du es und löscht es nicht gleich? Du widersprichst dir selber... Ich fordere deswegen die Admins auf, JDs Verhalten zu überprüfen. Für mich ist das klar Rumgetrolle bzw. mutwillige Störung des Wikibetriebs. PA ist lächerlich und nur ein Ablenkungsversuch von seinen Machenschaften. --分液漏斗 (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ah, okay. "Rumgetrolle", "mutwillige Störung", "Machenschaften" - genug, um WP:KPA zu "genügen", wie ich meine.

Ansonsten: _Deine_ Wiedereinstellung ist eine URV aufgrund von Copy&Paste ohne Angabe der Herkunft, nicht meine Verschiebung. --JD {æ} 16:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Für dein mutwilliges Einsortieren unter "Frietjof" sollte man dich für die nächsten Monate sperren. --分液漏斗 (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

In der Werkstatt anständig ausbauen, oder ggf neu schreiben und dann in ANR schieben ist der Weg. Kopieren is nich. --Roger (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

+1, URV-Artikel bitte rasch löschen --Roger (Diskussion) 16:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

分液漏斗 sieht nicht nach Friedjof aus. Dürfte identisch sein mit 培养皿, aber der ist seit vier Jahren inaktiv. --PM3 16:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Auf wen beziehst du dich? Wer behauptet, der User sei Friedjof? --JD {æ} 16:58, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ah sorry, Missverständnis meinerseits. --PM3 17:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte einmal abregen. Nach kurzem Blick auf die entsprechende Seite ist das kein definitionsgemäss kein Vandalismus. Allerdings gilt auch "Wikipedia ist kein Newsticker, keine Boulevardzeitung ...", damit ist die Anlage Newstickeritis und kann damit als Projektstörung gesehen werden, vulgo Trollerei. "Das steht aber überall!!!" - was soll denn das für eine Begründung sein? Das sämtliche Informationen in allen möglichen Medien zu finden sind, ist ein Grund mehr, warum es NICHT in einer Enzyklopädie steht. Wenn man allerdings Sockenvorwürfe erhebt, sollte man die belegen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde es äußerst suboptimal, einen solchen Artikel dann auch noch auf die Hauptseite zu packen [18] inkl. SLA-Scharmützel. --JD {æ} 16:58, 5. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Artikel gelöscht, war klare URV. Im Übrigen bin ich raus, siehe weiter unten... --Björn 17:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der von 分液漏斗 aus der Artikelwerkstatt kopierte (damit also URV) Artikelentwurf stammt recht eindeutig von Friedjof. Das korrekte Vorgehen ist unter Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien beschrieben. Vor einer Verschiebung aus der Artikelwerkstatt ist der Entwurf entsprechend zu prüfen und zu bearbeiten. Hier wurden nicht einmal grundlegende Angaben im Artikelentwurf korrigiert. --DaizY (Diskussion) 17:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde übrigens gestern schon von einer Friedjof-IP als Anschlag in El Paso angelegt und gelöscht. Deshalb halte ich, wie schon unten gesagt, eine kurze Lemmasperre für sinnvoll, um hier etwas Ruhe hereinzubringen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wieso sperrst man nicht die IPs, wenn man sie erkennt? Das Lemma ist tiptop, es wird nur von Trollen sabotiert. --分液漏斗 (Diskussion) 17:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

@分液漏斗: schaffst du es ab jetzt ohne weitere Verstöße gegen WP:WQ bzw. WP:KPA oder benötigt es eine Auszeit? --Itti 17:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

@分液漏斗: Wenn das Lemma "tiptop" ist, warum erstellst Du dann nicht einen eigenen Artikel dazu? Das Kopieren von Inhalten, die von anderen erstellt wurden, halte ich generell für unangebracht. Du läufst damit regelmäßig Gefahr, eine URV zu begehen und provozierst damit eine Löschung Deiner Bearbeitung. In diesem Fall kommt hinzu, dass Du Inhalte eines hundertfach gesperrten Benutzers verwendet hast, scheinbar ohne sie zu prüfen und zu korrigieren. Aber wie gesagt, selbst wenn der Text in Ordnung gewesen wäre, gehört es sich nicht, sowas als sein Eigen auszugeben. Mehr fällt mir dazu nicht ein, außer vielleicht nochmals auf das korrekte Prozedere gemäß Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien hinzuweisen sowie darauf, einen SLA nicht eigenmächtig zu entfernen, sondern auf einen Adminentscheid diesbezüglich zu warten. Und zu den Trollvorwürfen und anderen Anwürfen: KPA gilt auch für den Gemeldeten. --DaizY (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Da war nirgendswo eine URV, jedenfalls keine heilbare, denn man kann die Verso problemlos nachimportieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es ist eine unnötige Belastung der Datenbank, wenn Versionsgeschichten verdoppelt werden, die nicht verdoppelt gehören. Ich schließe mit dem Hinweis an @分液漏斗: noch son Gemache und es gibt Auszeit. Gruß --Itti 07:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholend von eigenen Datei-Upload Datei:Wappen Manchester City 2016.svg die von mir angebrachte DÜP-Markierung (Versionsverlauf) und kündigt an dies weiterhin zu tun. Auch nach mehrfachen Hinweis und direkter Rücksprache auf meiner Disk-Seite nicht in eigener Sache (eigene Datei-Uploads) Entscheidungen zu treffen, sondern im Rahmen der WP:DÜP nach frühestens 2 Wochen einen weiteren Kollegen die Abarbeitung samt Bewertung und Einschätzung des urherbrechtlichen Status die Entscheidung treffen zu lassen, wird ignoriert. Daher hier die Bitte um Wieder-Einsetzung der DÜP-Markierung bei Datei:Wappen Manchester City 2016.svg für einen regulären DÜP-Ablauf.

Randhinweis: Es geht bei der VM explizit nicht darum den urheberrechtlichen oder inhaltlichen Status der betreffenden Datei zu bewerten, was im Rahmen der VM gar nicht geht, sondern nur darum in strittigen Punkten einen weiteren/unbeteiligten Kollegen die Entscheidung zum Behalten/Nicht-Behalten treffen zu lassen (quasi "3M") und keinen sinnlosen edit-war zu starten.--wdwd (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, DÜP ist in diesem Fall wirklich unangebracht. Hätte ich auch entfernt. --M@rcela 18:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ach, ja und deine geforderte 3M hast du mit Ralfs (auch einer der Urgesteine im UF-/DÜP-Bereich) Beitrag nun auch. -- Chaddy · D 00:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch jetzt ein Scherz? Ich geh sogar extra auf dich zu und als Dank zerrst du mich auf die VM? Dass du vielleicht daneben liegen könntest ist dir nicht in den Sinn gekommen? Und dass ich nicht irgendein 08/15-Benutzer bin, sondern auch Mitarbeiter der DÜP ist dir egal? Ein derart unkollegiales Verhalten innerhalb der DÜP ist nicht akzeptabel. So gehen wir bei der DÜP nicht miteinander um.

Des Weiteren ist es völliger Blödsinn, diese Datei auf Biegen und Brechen in den DÜP-Prozess zu zerren. Das ist ein glasklarer Fall, eindeutiger geht es kaum. Du verursachst hier unnötig Arbeit und Ärger für uns beide. Was soll das denn? Um die Sache geht es dir scheinbar nicht. Willst du mir einfach eine auswischen? Dass wir oft nicht einer Meinung sind und ich deine Arbeit auch öfters mal kritisiere ist richtig. In der betreffenden Diskussion hab ich mich auch ordentlich im Ton vergriffen, was mir dann aber sofort Leid getan hat und wofür ich mich auch entschuldigt habe. Aber das hast du leider zurückgewiesen. So funktioniert keine Zusammenarbeit.

Des Weiteren ist deine Fachkompetenz im Bereich Schöpfungshöhe leider mangelhaft, weshalb du da oft Fehlentscheidungen triffst. Wie ich auf deiner Disk bereits schrieb ist das nicht gut, aber auch kein Weltuntergang - wenn du dir denn helfen lassen würdest. Hilfe habe ich angeboten. Aber du bleibst leider stur. So wird das nichts. -- Chaddy · D 23:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Wdwd: Du hast übrigens immer noch nicht begründet, weshalb die Darstellung deiner Ansicht nach Schöpfungshöhe hat. Statt mich auf VM zu zerren hättest du deine Zeit vielleicht besser darein investieren sollen. Das wäre lösungsorientiertes Handeln gewesen. Stattdessen schürst du nur den Konflikt noch weiter an. Das bringt niemandem etwas. -- Chaddy · D 23:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ach ja, und es gibt keine Regel, die verbietet, dass DÜP-Mitarbeiter auch DÜP-Anträge auf eigene Uploads abarbeiten dürfen. Ein solches Verbot wäre auch wenig sinnvoll, da ja gerade die DÜPler diejenigen sind, die die nötige Fachkompetenz haben (naja, zumindest theoretisch). Das ist auch nicht vergleichbar mit LAs auf Artikel (diese Analogie könnte man auf den ersten Blick vielleicht im Hinterkopf haben), da erstens DÜP-Anträge keine LAs sind, und zweitens es bei DÜP-Anträgen um eine rechtliche Prüfung geht, für die besondere Fachkompetenz nötig ist.

Auf ein solches Verbot kannst du dich nicht stützen. Wenn, dann müssten wir erst über eine Einführung eines solchen diskutieren.

Des Weiteren finde ich es übrigens frech, einem anderen DÜP-Mitarbeiter DÜP-Anträge um die Ohren zu hauen. Angemessen wäre eher, das im gemeinsamen Gespräch zu klären, wenn du rechtliche Probleme mit Dateien deiner DÜP-Kollegen siehst. Ich habe dir ja auch angeboten, meine Logo-Uploads gemeinsam mit dir durchzugehen. Darauf bist du auch nicht eingegangen. -- Chaddy · D 00:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

P. S.: Anmerken möchte ich des Weiteren, dass ich es sehr schade finde, was aus DÜP geworden ist. Ursprünglich war es als Projekt gedacht, um Bilder rechtlich zu prüfen und möglichst viel zu retten, was zu retten ist. Dabei gab es immer einen sehr kollegialen, harmonischen, ja sogar freundschaftlichen und wertschätzenden Umgang miteinander. Von der alten Truppe bin nur noch ich übrig und inzwischen ist das eher ziemlich disharmonisch. Statt miteinander zu sprechen, wird über DÜP-Anträge und VMs kommuniziert. Und es geht auch nicht mehr darum, Dateien zu retten. Gerade bei Logos führt ein DÜP-Antrag meistens zur Löschung. Da sind wir auch beim nächsten Problem: Die geänderte Rechtslage hat für viel Unsicherheit gesorgt. Leider führte diese Unsicherheit dazu, dass nun manche lieber fast jedes Logo löschen möchten. Jedoch ist die neue Rechtslage gar nicht so fundamental anders als die alte (was übrigens schon mehrfach dargelegt wurde). Es fehlt aber der Wille, sich in die Rechtslage einzuarbeiten (es scheitert ja schon daran, dass Kriterien wie "vorbekannte Gestaltungen" usw. offensichtlich nicht bekannt sind; zudem wird auch gerne der Vergleich bemüht, dass ein bestimmtes Logo auf en-WP ja unter fair use stünde und deshalb nicht frei sein könne - wobei missachtet wird, dass auf en-WP eine völlig andere rechtliche Grundlage herrscht). Stattdessen wird lieber nach Bauchgefühl und mit dem Motto "lieber zu viel als zu wenig" brachial alles gelöscht (basierend auf der Vorstellung, dass schon ein etwas anderer Farbverlauf genüge, um ein neues Werk zu schaffen - was so pauschal aber einfach nicht stimmt). Ich kann noch so viel mit Urteilen und juristischen Meinungsartikeln argumentieren, am Ende werde ich dennoch belächelt. Und genau das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung weg von der juristischen Grundlage hin zu reinen Gefühlsentscheidungen. Das ist nicht gut. -- Chaddy · D 00:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Welche Ausrichtung DÜP haben sollte, wie das Problem der Logos anzugehen ist, dass kann nicht auf VM besprochen werden. @Wdwd: dazu solltet ihr insgesamt an geeigneter Stelle entsprechend Diskutieren. Hier schließe ich. Edit-War ist definitiv kein Mittel der Wahl. Das bitte ich zu berücksichtigen. --Itti 07:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt mehrfach Frankenwaldbahn ohne Konsens nach Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella. Bitte den ursprünglichen Zustand wiederherstellen. Einen Abschnitt zur Diskussion habe ich bereits eröffnet. --Icodense 19:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Tja, dazu habe ich dich auch mehrfach aufgefordert. Zu einem Editwar gehören übrigens immer zwei, gelle? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Doc.Heintz: Nein, hier ist nicht erledigt. Ich verlange die sofortige Rückverschiebung des Artikels auf den seit über dreizehn Jahren stabilen Vor-EW-Zustand, schließlich hat Rolf-Dresden seine Fassung nur per Edit-War ohne Konsens durchgegedrückt. --Icodense 22:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Eben, und diesen EW solltet ihr beide einstellen, bzw. nicht neu beginnen. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:36, 5. Aug. 2019 (CEST)
Nachtrag: LD läuft.--Doc. Heintz (Diskussion) 06:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Michael Eyl (erl.)

Michael Eyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte administrativ ermahnen, die Disk aufzusuchen. Entstellt ständig unbegründet und sinnfrei [19][20][21][22] meine inhaltlich valide begründeten Eintragungen im Artikel Schöllkraut, auch nach [23] 3M von GeorHügler [24] und ignoriert die Aufforderung zur Diskussion [25]. --Benff 20:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe eine Dritte Meinung bei Georg Hügler angefordert. Dieser hat sich auf der Diskussionsseite geäußert. Seinen Vorschlag habe ich mal umgesetzt. --Michael Eyl (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte dennoch ermahnen. Das ist einfach keine Art, zuvor nicht mit dem Autor zu sprechen und die Diskussionsseite -auch weiterhin - völlig zu ignorieren. --Benff 21:14, 5. Aug. 2019 (CEST) und 3M von einer einzigen Person innerhalb von Minuten einzutragen. --Benff 21:20, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Benff: wenn Diskussionen stocken und dir eine dritte Meinung zu wenig ist, dann frage einfach weitere per WP:3M an. @Michael Eyl: bitte gehe auf Einwände ein, das erleichtert eine Zusammenarbeit sehr. Ich hoffe, ihr findet einen Weg, ohne dass der Artikel gesperrt werden müsste. --Itti 07:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "versuche doch einfach mal, deinen eigenen Verstand zu benutzen" ist eine unverschämte Unterstellung und ein PA --Riepichiep (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es ist lediglich die Bitte, in der laufenden Diskussion statt untauglicher Verweise auf irgendwelche Websites anzuführen, die vorgelegten Fakten zu untersuchen bzw. anzuerkennen. PA weder beabsichtigt noch erfolgt. Willi P • Disk • 22:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Jede/r kann lesen, was die geschriebene Bitte ist. Das ist ein PA. Wenn der User was anderes meinte, hätte er was anderes schreiben müssen. --Riepichiep (Diskussion) 05:53, 6. Aug. 2019 (CEST)

Den beanstandeten Satz entferne ich, aber @Riepichiep: es ist eine Antwort auf deine Aussage kurz zuvor und die ist auch nicht im Sinne von WP:WQ. --Itti 07:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Klimawandelbeschreiber (erl.)

Klimawandelbeschreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Mitarbeit dieses neuen (?) Kollegen besteht überwiegend aus POV-Pushing, garniert mit TF und EW.

Aktuell in Folgen der globalen Erwärmung in Österreich:

• Diverse Theoriefindungen, Falschinformationen und sonstwie Unbelegtes eingebaut [26],
• das meiste davon nach Entferung per Edit War wieder reingedrückt [27] (siehe Erläuterungen zu Umbelegtem in den Bausteinen ab hier),
• und nun einen Belegbaustein entfernt [28], obwohl die Probleme noch bestehen und in der Disk kein Konsens hergestellt ist.

Ich hatte in der Disk angekündigt, dass ich die unbelegten Einfügungen demnächst nochmals entfernen werde; daraufhin vandaliert er den Baustein raus.

Auch in Lukas Hammer hat er per Edit War auf POV bestanden – unenzyklopädische Selbstdarstellung reinrevertiert [29], heute dann einen Neutralitätsbaustein entfernt obwohl das Problem noch nicht behoben und in der Disk kein Konsens hergestellt war [30], nach erneutem Verbesserungsversuch erneut undistanzierte Selbstdarstellung reinrevertiert [31].

Bereits seit drei Wochen versuche ich dem Benutzer die Belegpflicht und NPOV nahezubringen – siehe Ansprachen – aber leider ohne Erfolg. Kann ihn bitte nochmal ein Admin deutlich auf WP:BEL und WP:WAR hinweisen? Vor allem sollte er Mängelbausteine stehen lassen, solange es keinen Konsens für eine Entfernung gibt. --PM3 23:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Kollege läuft mir überall hin nach und verbreitet eine Reihe von einfach falschen Vorwürfen, beispielsweise

• "Die oben erwähnt unbelegte Passage in Tagebau Garzweiler#Gerichtsverfahren, Besetzung, Räumung war tatsächlich nicht von dir, entschuldige." [32]
• Lukas Hammer, URV: "(-URV, keine Schöpfungshöhe der Textübernahme)" [33]
• Das Lemma Nachhaltigkeitskongress in Assisi hat er eigenmächtig und ohne zu fragen einfach auf einen anderen Titelk verschoben.

Als Revanche hat er dann bei Lukas Hammer einen Neutralitätsbaustein gesetzt, weil ihm diese Formulierung nicht gefallen hat:

• "Oberste Priorität seiner politischen Arbeit soll der Umweltschutz sein." Daraus hat er dann diese "neutrale" Formulierung gemacht:
• "Hammer erklärte den Umweltschutz zur obersten Priorität seiner politischen Arbeit."

Dem Herren ist fad im Schädel und es glaubt in mir ein geeignetes Opfer für seine überschüssige Energie zu finden. Ich bitte um administrative Ermahnung, er möge mich bitte in Ruhe arbeiten lassen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Benutzer ist wohl nicht neu – dafür hat er schon zu gut den WP-Slang drauf (URV, Hauptautor, und Doc Taxon kennt er als erfahrenen Fachmann). --PM3 23:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Klimawandelbeschreiber wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: In Verbindung mit WP:Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 07:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Sharp111 (erl.)

Sharp111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist erst vorgestern eindringlich vor EWs gewarnt worden (vgl. auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sharp111&diff=191013237&oldid=191012654). Er hat die Mahnungen leider kommentarlos entfernt und fängt heute wieder mit einem EW an. Dazu stellt er mit Amt Sinz-Nennig Amt Cochem erneut völlig unzureichende Artikel ein, obwohl die bislang eingestellten sechs Arrtikel zu historischen Ämtern sämtlich mit Bausteinen versehen sind und er eindringlich gebeten wurde, sich erstmal um den Ausbau dieser Artikel zu kümmern. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2019#Amt Cröver Reich. Bitte noch einmal auf WP:BNS hinweisen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

EW-Artikel zurückgesetzt. Administrative Ansprache. Weiterer EW wird zu Benutzersperre führen.
Weiteres Thema von mir bis dato unbeachtet, eine Stellungnahme des Gemeldeten wäre hilfreich. --JD {æ} 12:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was soll man dazu sagen:

Vorher steht im Artikel: Thalfang wurde erstmals 632 urkundlich erwähnt.

Nachher steht im Artikel: Nach der ältesten Urkunde von 633 n. Chr. schenkte der fränkische König ...

Tata, jetzt kommt die Quelle: "Nach der älteste Urkunde von 633 n. Chr. schenkte der fränkische König ... "

Finde den Fehler. Sharp111 (Diskussion) 13:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es geht hier auf WP:VM nicht um die Richtigkeit irgendeiner Angabe. Lies bitte, was oben geschrieben wurde, was ich dir auf deiner Diskussionsseite mitteilte und äußere dich zum Thema unzureichender Neuanlagen. --JD {æ} 13:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: Seit meiner Antwort und Bitte um Stellungnahme hast du acht weitere Edits vorgenommen. Ich bitte darum, diese Meldung ernst zu nehmen und entsprechend hier eine Reaktion zu zeigen. --JD {æ} 15:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zu euch habe ich kein Vertrauen. Mit dieser VM kann ich nichts anfangen. Sharp111 (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mir als Unbeteiligter eine Ansprache auf seiner BD erlaubt. Vll hilft es ja...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Lasst mich doch einfach mal in Ruhe arbeiten. Ich glaube, diese VM ist nicht so wichtig. Sharp111 (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: doch die VM ist wichtig und du solltest die Kritikpunkte mitnehmen. 1. führe keine Änderungen per Edit-War durch, das führt im besten Fall zur Sperrung des Artikels, vermutlich nach kurzer Zeit jedoch zur Sperrung deines Benutzerkontos und 2. wenn du weiterhin extrem unzureichendes spam-artig einbringst, wird auch das zu Benutzersperren führen. Ich bitte um Beachtung. -Itti 18:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

Meine Ansprache wurde kommentarlos gelöäscht. Das ist dann halt so. Gegen Beratungsresistenz ist kein Kraut gewachsen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 7. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Das hier gab es als direkte Aktion nach Abschluss dieser VM --Artregor (Diskussion) 18:36, 7. Aug. 2019 (CEST)