Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/10#Thema_1

Benutzer:Frooonk (erl.)

Frooonk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich kein Wille ... --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Frooonk wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:79.243.96.201 (erl.)

79.243.96.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

79.243.96.201 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:26 beachten. --ZeusZürnt (Diskussion) 02:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Hardcorebambi (Diskussion) 02:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:HansMeiser1953 (erl.)

HansMeiser1953 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 03:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

HansMeiser1953 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:4274:4B00:F5B2:5BF:906A:99DB (erl.)

2001:16B8:4274:4B00:F5B2:5BF:906A:99DB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die ZuQs sind bereits grenzwertig, aber Spezial:Diff/179015974 gibt wohl den Ausschlag. -- Iwesb (Diskussion) 05:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

2001:16B8:4274:4B00:F5B2:5BF:906A:99DB wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: unter Missbrauch der Zusammenfassungszeile. –Xqbot (Diskussion) 05:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Academicus68 (erl.)

Academicus68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

weitere Socke, siehe VM gestern u. früher. -jkb- 08:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Academicus68 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:212.95.5.193 (erl.)

212.95.5.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP im Komplex "Antifa Marburg" --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

212.95.5.193 wurde von Logograph für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:213.162.73.97 (erl.)

213.162.73.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ne neue IP gewürfelt und Trollt im Antifa Marburg-Komplex weiter. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

213.162.73.97 wurde von Logograph für 1 Tag gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:24 beachten. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Doch, den sind wir los. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:91.5.168.2 (erl.)

91.5.168.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Centenier (Diskussion) 09:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

91.5.168.2 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:80.151.55.148 (erl.)

80.151.55.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar eine Schul-IP. Langfristig nur Vandalenedits. --46.18.62.1 10:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

80.151.55.148 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Warum so kurz? Ist doch nicht das erste Mal!--46.18.62.1 11:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte freihändig gesperrt, nicht über Deine Meldung. Jetzt 1 Monat. Gruß --Logo 11:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:109.91.33.23 (erl.)

109.91.33.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Beiträge --Xocolatl (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

109.91.33.23 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Tillo KittyCat (erl.)

Tillo KittyCat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 11:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Tillo KittyCat wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Omnismus (erl.)

Omnismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre auf o.g. Artikel. Einen Artikel löschen zu wollen und ihn gleichzeitig durch unerwünschte Änderungen verschlechtern geht nicht. Darf gerne seine Meinung in der LD äußern. Bewerten soll das dann ein Admin. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

siehe unten --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:HsBerlin01 (erl.)

HsBerlin01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert Edit-War auf Omnismus. Der Nutzer hatte dort, im Verein mit user:Bussakendle fragwürdige Belege (diff, diff, diff) platziert und setzt jetzt mehrfach Änderungen zurück mit der Begründung, es handele such um "Verschlechterungen" bzw. einen Interessenkonflikt, weil die Änderungen seinen "Argumenten" für die Löschung nicht entsprechen (diff, diff Bussakendle, diff, diff. Eine inhaltliche Begründung gibt er nicht. Gründe für derartige Änderungen, weitere inhaltliche Bedenken, Kompromissvorschläge und Hinweise wurden dem Benutzer dabei auf seiner Benutzerdisk gegeben, ohne dass es zu einer Erwiderung gekommen wäre. Bitte deutlich ansprechen, mein AGF ist, wie gesagt sehr ausgereizt.--84.136.137.65 11:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Argumente sind schon zahlreich ausgetauscht worden und die wiederholte Unterstellung an Benutzer:Bussakendle, dass hier absichtlich Fake news verbreitet werden, macht die Sache nicht besser. Jemand der einen LA stellt, darf sich verständlich konstruktiv am Artikel beteiligen, aber nicht per EW seine eigene Sichtweise durchsetzen, um dann hinterher zu argumentieren "so ist der Artikel zu löschen". Letztendlich sind doch diejenigen, die sich für Erhalt einsetzen, für den Inhalt verantwortlich. Und das würde auch deutlich als Begründung benannt. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo Du mir inhaltlich geantwortet hättest. Präzisierungen als "Verschlechterungen" abzutun und dann bei laufender LD eine Artikelsperre zu beantragen, ist wenig konstruktiv. Die Zuschreibung dees Pleikan-Zitats zu Kant war jedenfalls grob falsch. Die Zuordnung von Pelikan in den Traditionszusammenhang Bradleys ist äußerst fragwürdig. Auch in der Quelle zu Ellen Burnstyn fiel der Ausdruck nicht. Aber darum geht es hier ja gar nicht, sondern um die unbegründeten Zurücksetzungen. Wenn Du m einst dass sei VM-Missbrauch, dann schlag doch eine andere Beilegung vor. Wenn du meinst, das sei aus anderen gründen eine "Selbstmeldung", so gib diese bitte an. 84.136.137.65 12:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich als Fake-news-Urheber erwähnt werde, will ich dazu Stellung nehmen: Als Löschantragsgrund wurde angegeben, es gäbe den Ausdruck im Deutschen nicht, und mit dem Fund – selbst bei einfachstem Googlen – war der Löschgrund erledigt. Deshalb die grobe Flüchtigkeit. bkb (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird nicht die Löschdiskussion entschieden. Aber nochmal der Hinweis: Es geht dort nicht um den Ausdruck, sondern um den Begriff. Hier geht es um den Edit-War und die Verweigerung einer inhaltlichen Auseinandersetzung.84.136.137.65 12:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es ist eine Selbstmeldung, weil an einem EW immer zwei beteiligt sind. Es ist auch Selbstmeldung, weil du Fake news und Belegfingerung unterstellst, was ein PA ist. Und einen Ausweg habe ich auch mehrfach benannt: du versuchst mal deinen IK zu vergessen und gibst deine Auffassung auf der Artikeldisk und in der LD zum besten. Es ist auch nicht so, dass ich alle deine Änderungen einfach rücksetze (z.B. Keim Religionen vs. Gottheiten). Meine Benutzerdisk ist jedenfalls der komplett falsche Ort. Ich habe dir dort 1x geantwortet und keine Lust auf Dauerdiskussionen, die eh kein Publikum haben. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ob Quellen reputabel sind kann nicht über VM geklärt werden, denn das ist ein inhaltliches Problem. Auch die (vorgeblich) falsche Wiedergabe von Quellen kann nur dann Thema einer VM sein, wenn das a) offensichtlich ist und b) genau dokumentiert wird. Ich schlage vor, ihr klärt das detailliert auf der Artikeldiskussionsseite. Eine Artikelsperre während einer laufenden LD ist nicht hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo McFly, es geht hier eben nicht um die Bewertung der Quellen, sondern um den Editwar bei gleichzeitiger Vermeidung jeder inhaltlichen Diskussion. Ich kann durchaus Diskussionsseiten verwenden und habe das bereits getan.84.136.137.65 13:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Klärt es an geeigneter Stelle. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:88.133.169.245 (erl.)

88.133.169.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit dem ersten Auftreten hier überwiegend Unsinnsbeiträge, dazu zwei unbelegte. Schul-IP? --Xocolatl (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

88.133.169.245 wurde von Nolispanmo für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.190.94.205 (erl.)

77.190.94.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-/Weblinklösch-Troll --Roger (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

77.190.94.205 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:202.69.38.69 (erl.)

202.69.38.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie vor, mit OP --Roger (Diskussion) 12:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

202.69.38.69 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel David_Petraeus (erl.)

David Petraeus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Roger (Diskussion) 12:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

David_Petraeus wurde von Seewolf am 10. Jul. 2018, 12:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2019, 11:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2019, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wenig hilfreiche Bearbeitungen durch Sperrumgeher – GiftBot (Diskussion) 13:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Seewolf: verstehe ich nicht, der Link ist doch tot? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Könnte daran liegen, dass Tote Links ersetzt werden sollten, und nicht ersatzlos gelöscht werden sollten. siehe Wikipedia:Defekte Weblinks --Bobo11 (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Soweit es sich nicht eindeutig nur um einen Weblink zu weiterführenden Informationen handelt, sondern dieser als Quelle dient oder dienen könnte, sollte ein Weblink nicht gelöscht werden. Passiert leider trotzdem immer wieder. --DaizY (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ja, der entfernte Link ist aber unter "Weblinks", nicht unter Quellen oder Einzelnachweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Na und? Einen Absatz "Quellen" gibt es dort nicht. Ein Weblink kann genau so gut eine Quelle sein wie eine Literaturangabe! Quellen werden nicht entfernt, wenn sie WP:BLG-kompatibel sind - egal in welchem Format. --DaizY (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:128.201.96.114 (erl.)

128.201.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-troll, OP --Roger (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

128.201.96.114 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Trollo ostzonico. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Editwar in Backplates, trotz Erklärung in der Zusammenfassung und begründetem LAE. Will wohl einfach das Lemma nicht verstehen, Hauptsache löschen, löschen und löschen. So ein chronisch destruktives Verhalten braucht es hier nicht! Bitte auch Artikel sperren! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst nicht einfafch irgendwelchen Müll von Weblinks einkippen, TF betreiben und dann LAE machen. Dann werden noch lustig Themen gemixt... (backplate=Hintergrundbild, Rückwand, computergenerierte Bilder auf die Rückwand). Selbstmeldung, LAE bitte administrativ entfernen und Melder wegen Vandalsimus im "Artikel" verwarnen. Flossenträger 08:40, 10. Jul. 2018 (CEST)

Er kapierts immer noch nicht! Nicht "computergenerierte Bilder auf die Rückwand", sondern 3D-Animationen vor dem Hintergrund. Von Videoproduktionen null Ahnung, aber munter löschen! So nicht! Eigentlich sollte man diesen chronischen und aggressiven Löschvandalen endlich infinit zur Tür begleiten! Vergiftet ständig und über Jahre hinweg das Betriebsklima hier und verschandelt die Artikelarbeit! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wer so etwas: [1] als EN einfügt, macht keine Artikelarbeit, sondern spamt Werbung ohne Erklärung in Artikel. Flossenträger 08:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja, das Lemma wäre wenn überhaupt, "Backplate" (Singularregel) und ist bezogen auf die Mittelformatkamera eine Kamerarückwand. Soweit zum Thema qualitative Artikelarbeit. Flossenträger 08:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

PS u.z.K. für neue Admins: War zuvor der bekannte Löschvandale Wassertraeger. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

und z.K. an Uwe Martens: Bitte WP:KPA beachten. --DaizY (Diskussion) 08:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wir sind hier auf der Seite für Vandalenmeldungen, wenn ich mich nicht irre. Standardvokabuklar der WP. PS: Besonders gerne spielt er Admin und nimmt in großem Stil Quasilöschungen von Artikeln vor. Auch das sollte man mal würdigen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Flossenträger/Wasserträger mischt sich hier mal wieder in einen Sachverhalt ein, von dem er keine Ahnung hat, einzig, um seinen LA zu begründen.
Regelverstoß 1: Er diskutiert in den Zusammenfassungen.
Regelverstoß 2: Er schlägt dort einen provozierenden und beleidigenden Ton an und schreckt vor PAs in der Zusammenfassungszeile nicht zurück.
Regelverstoß 3: Er benutzt nicht die Artikeldiskussionsseite

Sicher ist der Artikel ausbaufähig und diskutabel. Aber nicht in diesem Ton und nicht auf diese beleidigende Art Flossenträgers, die jetzt endlich mal sanktioniert gehört. --Zweimot (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Oh, mein nächster Fan ist auch schon da. Dann kann es ja nciht mehr lange dauern, bis der Rest der Truppe auch da ist. Im Übrigen: Diffs? Oder ist das nur Dein übliches Senfen zu VMs, die Dich nicht betreffen? Das Du mich nicht magst ist hinlängliche bekannt, gilt natürlich auch umgekehrt.

@Admins, bitte die Beleidigungen in meine Richtung: "Löschvandale" und "keine Ahnung" würdigen, insbesondere beim Unbeteiligten. Flossenträger 10:07, 10. Jul. 2018 (CEST) P.S.: "...um seinen LA zu begründen." Ah ja? Du meinst den mit dem LAE?

Oh, ich glaube, für ein BSV würden wir genug Leute zusammenkriegen! Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Vandale und Löschvandale? Ich meine, vom Grad der behaupteten Beleidigung? Da es in meiner Meldung nicht nur um das einzelfallbezogene Verhalten geht, sondern auch um das generelle Verhalten, sind selbstverständlich alle Benutzer, die mit dem Gemeldeten konfrontiert waren, hier beteiligt! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ach, Du meinst, Artikel wie Benutzer:CrusaderGandhy/AFC_Rüsselsheim_Crusaders_2016_e.V. gehören in den ANR? Na dann lies noch mal den ersten Satz der WP:Grundprinzipien. --Flossenträger 10:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Eine kleine Auswahl von vorangegangenen Löschvandalenmeldungen in gleicher Sache hier und hier und hier und hier und hier. To be continued. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das ist Flossenträgers Art der konstruktiven Mitarbeit. Rotzfrecher Ton, gewürzt mit PAs, gerne auch in der Zusammenfassungszeile, begründungslose Rücksetzungen von LAEs und vieles mehr. Alles nur, um seine Lösch-Spielchen zu verteidigen. Tja, Flossen- oder Wasserträger: Allein wegen des hartnäckigen Kommentierens in der Zusammenfassungszeile müsste man Dir drei Tage geben. --Zweimot (Diskussion) 10:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ohne das jetzt noch mehr anzuheizen: Das hatten wir auch sehr oft schon in letzter Zeit. Da bei Saidmann die Auflage auch irgendwo Struktur hat, sollte man gleiches hier überlegen: befristete Pause(n) bei LA. Da bleibt noch die QS, wo er imho genug zu tun hätte - wenn er die Artikel nicht nur reinstellt. Und vielleicht auch mal Zeit für Artikelarbeit. Die Coburg-IP ist ja zum Glück anscheinend weg - manchmal hatte ich das Gefühl, er will die ersetzen :-) Brainswiffer (Disk) 11:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ah, dann ist der Fanclub ja bald vollzählig. Und wie beteiligt mal wieder alle sind und vor allem immer schön sachlich. Very impressive... Flossenträger 11:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dann hier mein Beitrag zur Sachlichkeit: Ich habe bei Backplates Uwes LAE auf der Disk ordnungsgemäß vermerkt, Deinen Baustein entfernt und diese Entfernung, wie es sich gehört, auf der Disk sachlich begründet. Untersteh’ Dich, das begründungslos zu revertieren. Du kannst Dich auf Dein nächstes Löschobjekt konzentrieren. Hiervon jedenfalls lässt Du die Finger weg. --Zweimot (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ein Backplate, zwei Backplates. Allein das ist doch TF. --DaizY (Diskussion) 12:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Macht nix, das und das sind ja auch keine BKLs. -- Iwesb (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

wenn Einsicht fehlt und jede Kritik so abgebürstet wird, muss Deutlichkeit her. Viele kritiker zu haben ist nicht wirklich Zeichen von Fanclub, angesprochen wurde er imho schon drölfzig mal und es wird immer schlimmer. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem "Fanclub" fehle auf der einen Seite wohl noch ich. Die andere Seite scheint komplett. Ist von Brainswiffer und Zweimot aber schon alles gesagt, was ich auch anzumerken hätte. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das inhaltliche Problem von Flossenträger war in diesem Fall, daß er davon ausgegangen ist, der Artikel würde eine digitale Backplate = Kamera-Rückwand behandeln, siehe hier und hier (Comments wie "Computersimulationen werden kaum auf eine Kamera-Rückwand projiziert", hallo!?). Tatsächlich wird aber das Lemma Backplate = Hintergrundfoto behandelt (und auch in der 3D-Animation werden nun mal hochauflösende Pixel-Bilder als Hintergrundebene eingebunden). Man kann es ihm nicht zum Vorwurf machen, daß er hier etwas durcheinander gebracht hat. Was man ihm aber sehr wohl zum Vorwurf machen kann ist seine höchst aggressive, uneinsichtige und im Artikel auch destruktive Art und Weise, nachdem man ihm den Sachverhalt drei Mal erklärt hat (auf der Löschdiskussion, in der Zusammenfassungszeile und hier in der VM noch)! Ein kleines "ok, sorry, Verwirrung" hätte genügt. Statt dessen kommen Phrasen wie "einfach irgendwelchen Müll von Weblinks einkippen" und "Melder wegen Vandalsimus im "Artikel" verwarnen". Ich mein, so kann doch keine Zusammenarbeit aussehen, und so geht das schon seit Jahren, ganz selbstverständlich und ohne Aussicht auf irgend eine Selbsterkenntnis! Unzumutbar, sorry! Sollt'mer wenigstens mal ne Auflage aussprechen bei sonstiger sofortiger Sperre. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du schnallst es echt nicht, oder? Artikel-Einleitung (naja, das was eine sein sollte):"Der Begriff Backplates bezieht sich in der Fotografie auf mit einer (digitalen) Mittelformatkamera aufgenommene..." (=Build), zweiter Absatz:"Aufgrund des größeren Sensors von digitalen Mittelformatkameras im Vergleich zum – bei Profikameras üblichen – Vollformatsensor haben Backplates einen Umfang..." (=Kameratiel)

Entweder ist backplates eine Art Bild oder eine Kamerarückwand oder beides (BKS). Dann haben wir aber schon Kamerarückwand bzw. Digitale Rückwand. Also was soll der Begriff nun sein? Ein Bild oder ein Kamerateil? Aktuell ist er laut Artikel beides. Den CGI-Teil habe ich in der Tat falsch gelesen und unkorrekterweise rausgeworfen. Belege fehlen immer noch, trotzdem hast Du hier den Quellen-BS herausvandaliert und es wurden Verkauf-Weblinks hineinvandaliert. Super Arbeit. Flossenträger 14:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

Frech, anmaßend und ohne jedes technisches Verständnis bis zuletzt! Jetzt reicht's! Kann den mal bitte jetzt jemand eine angemessene Zeit abklemmen hier? Das bindet jetzt schon wieder den ganzen Tag die Kräfte von zig Autoren, die Artikelarbeit bleibt liegen! Zur Anmerkung, und noch mal gaaaaaaanz laaaangsam: Der Artikel behandelt Hintergrundbilder, die Phrase heißt also demnach: haben Backplates=Hintergrundbilder einen Umfang von bis zu 100 MP. Auch Hintergrundbilder haben einen Umfang in MP! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bevor das noch mehr eskaliert, schlage ich vor, die Disk gesittet beim Artikel fortzuführen. --M@rcela 14:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Marcela, gut gemeint, aber auf der Seite selbst gibt es inhaltlich nicht mehr viel zu diskutieren. Es ist alles geklärt. Einzig diskutabel war eine Störung unseres Wasserfreunds, ein unberechtigtes Löschen von Text, den ich wieder eingefügt habe. Hier geht es auch nicht um gelöschten Text oder um den Irrtum eines Beteiligten, sondern, wie Uwe Martens es gut formuliert hat, um das destruktive, störende, uneinsichtige und provokante Verhalten Flossenträgers. Diese rotzfrechen Anmaßungen in der Zusammenfassungszeile, diese inakzeptable Rechthaberei, darum geht es. --Zweimot (Diskussion) 14:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Dich das davon abhält weitere Verkaufsweblinks als EN in Artikel zu verteilen ist das nur positiv zu sehen. Flossenträger 14:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nicht nötig, da glaube ich alle Teilnehmer mittlerweile verstanden haben sollten, worum es geht. Hier geht es um das Verhalten des Gemeldeten, seine patzige und aggressive Art im Metabereich und seine destruktive Art im ANR-Bereich (wozu natürlich auch die inhaltliche Bewertung gehört). -- Uwe Martens (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Naja, wenn man sich Deine Beiträge hier so durchliest, wirkt es schon hmmm merkwürdig, dass Du Flossenträger eine "patzige und aggressive Art" vorwirst. Und schau Dir mal Deine LAE-Begründung an. Da stand u.a. "So ganz unüblich scheint der Begriff nicht zu sein". Gut begründet war das nicht. Da wäre vor dem LAE sicher auch mehr inhaltliche Befassung mit dem Lemma-Gegenstand möglich (und nötig) gewesen. Ein LAE läuft ja nicht weg, den kann man immer noch machen, wenn der Artikel in Ordnung gebracht wurde. So ein Reflex-LAE ist meist nicht hilfreich - egal ob er sich später als begründet oder unbegründet erweist. --DaizY (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nicht jeder, der sich zu recht beschwert ist selber ein Engel. Hier geht’s um FT was eben mehrere schon gestört hat. UM kann man eine extra Ansprache widmen. Brainswiffer (Disk) 14:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe in der LD einfach versucht, nett zu sein, weitere Begründungen haben sich aus der Überarbeitung des Artikels ergeben. Die Relevanzfrage war klar, und mit den Links auf Bildersammlungen dachte ich, dem Gemeldeten klar und unmißverstandlich dargelegt zu haben, daß es sich bei dem Lemma um Bilder handelt. Aber er wollte und will das bis jetzt nicht verstehen, seit sieben Stunden wird hier diskutiert, und derartige Kräftebindungen werden normal wegen Uneinsichtigkeit mit Sperren unterbunden! Anders geht es wohl kaum. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Im Moment gibt es hier nichts zu tun. LAE ist begründet erfolgt und die inhaltlichen Argumente gehören hier nicht hin. Rufe nach infiniten Sperren werden nur gehört bei krassem Fehlverhalten oder kWzeM. Selbstverständlich sind Anfeindungen wie chronisch aggressiver Löschvandale ein Regelverstoß und führen nicht weiter. Koenraad 15:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 8:48 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 8:48 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 08:51, 10. Jul. 2018 (CEST) Und den Eintrag um 8:24 Uhr. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Jemand hat den grossen Staubsauger ausgepackt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet meine Beitrag und löscht Teile davon heraus. [2]. Die Ansprache von Benutzer:Plani, dass er mich in Ruhe lassen soll [3], schient eh ignoriert zu werden. --Bobo11 (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Richtig ist, dass ich ein "NEIN" gelöscht habe, brüllen ist unhöflich und nicht notwendig und verstößt imho gegen die Umgangsformen. Bobo11 selbst löscht mitunter ganze Beiträge in der wp:au. Eine Nachfrage und Klarstellung zu einem unverständlichen Beitrag Bobo11s sollte erlaubt sein. Unhöflichkeit oder gar Vandalismus kann ich in meiner Nachfrage nicht sehen und war auch nicht beabsichtigt. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du verändert mein Beiträge! Punkt, obwohl man dich schon mehrfach darauf hingewisen hat mir nicht hjinterherzu editieren! Wenn ich Beiträge die mich diffamieren und PA's enthalten komplett lösche, dann verändere ich die Aussage dieser Beiträge nicht (übrigens ist das löschen von PA's zulässig). Du hingen entfernst Teile einer Aussage eine anderen Person, und veränderst damit die Aussage, die nachfolgende Personen nicht mal erkennen können. Denn du versteck diese Änderungen sogar noch in der Versionsgeschichte. Merkst was? --Bobo11 (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2018 (CEST) übrigens; Wenn mal wieder eine IP meint mich angehen zu müssen setze ich einmal zurück. beim Zweiten mal setz ich zurück udn melde die IP hier auf der VM. Das Resultat ist in der Regel ;die IP wird gesperrt und der von mir "gelöschten" bzw. zurückgesetzten Beitrag nicht wieder hergestellt. Deine Aussage nach, muss ich damit aber so was von falsch liegen.

Anbrüllen ist ein PA, was du nicht bestreitest. Daher habe ich das entfernt, der Sinn deiner Aussage ist auch ohne Brüllerei klar, dein Beitrag ist insoweit nicht verändert worden. Hätte ich deinen gesamten Beitrag löschen sollen, weil er einen PA enthielt? -- Ian Dury ^{Hit me}  13:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du hast meine Aussage verändert, PUNKT. DU hast mein Beitrag manipuliert! PUNKT. Höre also mit deinen Ausrede auf. --Bobo11 (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal: wäre es für dich okay, wenn ich den gesamten Beitrag entferne? -- Ian Dury ^{Hit me}  13:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Ian Dury: In Beiträgen anderer User herumzuedieren ist unerwünscht, sofern es sich nicht um eine Entfernung eines PA o.ä. handelt. Fühle Dich administrativ ermahnt. --DaB. (Diskussion) 14:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Mister Dardy (erl.)

Mister Dardy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mister Dardy wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Manfred Bensing (erl.)

Manfred Bensing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel in der Nicht-Tohma-Version schützen. Der Benutzer ist einmal mehr in Sachen einseitiger Wertungen und Propaganda unterwegs und versucht einmal mehr in Artikeln ihm nicht genehmer Historiker verzerrende Kommentare einzubauen. Die Abwicklung der DDR-Geschichtwissenschaft nach der Wende ist ein überaus komplexer Vorgang. Das so ohne jede Einordnung in die Einleitung zu klatschen ist der eindeutige Versuch der Diskreditierung. --Marcus Cyron Reden 13:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Manfred Bensing wurde von JD am 10. Jul. 2018, 14:18 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Juli 2018, 12:18 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Juli 2018, 12:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens ist über die Diskussionsseite herzustellen. – GiftBot (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:197.210.198.254 (erl.)

197.210.198.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll mit OP --Roger (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

197.210.198.254 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Kriegsopferfürsorge (erl.)

Kriegsopferfürsorge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) DDR-Trollbefall mit OP --Roger (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

Kriegsopferfürsorge wurde von Wahrerwattwurm am 10. Jul. 2018, 14:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2018, 12:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2018, 12:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:92.246.146.6 (erl.)

92.246.146.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll mit OP. Die betroffenen Artikel möglicherweise halbdichten? --Roger (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

92.246.146.6 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Hier irgendwo muss ein Nest sein. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:45.116.128.42 (erl.)

45.116.128.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-/Weblinklösch-Troll mit OP --Roger (Diskussion) 14:41, 10. Jul. 2018 (CEST)

45.116.128.42 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:154.66.158.134 (erl.)

154.66.158.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Centro_addestramento_guastatori Wienerschmäh (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

154.66.158.134 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:154.66.158.134 (erl.)

154.66.158.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP weiter. Die betroffenen Artikel möglicherweise haibieren? --Roger (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

154.66.158.134 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:217.149.170.95 (erl.)

217.149.170.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Max_Friedrich und anderswo. (siehe Beitragsliste) Wienerschmäh (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

217.149.170.95 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:200.37.7.75 (erl.)

200.37.7.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

200.37.7.75 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:185.16.114.102 (erl.)

185.16.114.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinklöschtroll mit OP. Betroffene Artikel möglicherweise halbieren? --Roger (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

185.16.114.102 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2a01:c22:d040:ba00:4024:fb0e:3890:e4a4 (erl.)

2a01:c22:d040:ba00:4024:fb0e:3890:e4a4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Wienerschmäh (Diskussion) 15:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

2A01:C22:D040:BA00:4024:FB0E:3890:E4A4 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:40 beachten. --217.70.160.66 09:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 10:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Coburg (erl.)

Coburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal wieder die Namenseinfüger bitte Artikel sperren um Diskussion auf Disk herbei zu führen. Siehe auch Diskussionsseite --2A01:598:818E:133A:ECA8:4792:13E6:8D14 15:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

durchaus verzichtbare Selbstmeldung von Anheiz-IP aus der Range 2a01:598:8000::/34 Siehe hierzu auch Ergebnis der Checkuseranfrage Coburger-Lösch-IP Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

sollte erledigt sein. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:41.78.88.236 (erl.)

41.78.88.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter geht's mit frischer IP. Der waas wia ma an Rooter resetet! --Wienerschmäh (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2018 (CEST) Nachschlag siehe VM gegen 185.16.114.102 weiter oben!

41.78.88.236 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:45.123.43.66 (erl.)

45.123.43.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

45.123.43.66 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:92.62.227.215 (erl.)

92.62.227.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinklöschtroll ohne Wille, aber mit OP --Roger (Diskussion) 16:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

92.62.227.215 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Innere_Führung (erl.)

Innere Führung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall--Roger (Diskussion) 16:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Innere_Führung wurde von Schniggendiller am 10. Jul. 2018, 16:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 14:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 14:28 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte Trollerei – GiftBot (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Thomas Fritze (erl.)

Thomas Fritze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll Siehe: Diskussion:Thomas Fritze --🥥 (🍫) 16:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Thomas Fritze wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:C2:FBEA:1068:E0D8:99BB:E117:63A8 (erl.)

2003:C2:FBEA:1068:E0D8:99BB:E117:63A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die wenigen Seiten, die bearbeitet wurden (und wieder revertiert) beschäftigen sich ausschließlich mit Verschwörungstheorien. Deshalb keine Liste an Diff-Links LG --Hutch (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

2003:C2:FBEA:1068:E0D8:99BB:E117:63A8 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:31 Uhr beachten. Ich tippe auf fortfolgend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wohl doch nicht. Gehört dennoch gesperrt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Seewolf war's. --Felistoria (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16b8:2b07:8c00:4949:1361:7cdc:ac72 (erl.)

2001:16b8:2b07:8c00:4949:1361:7cdc:ac72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sagt das N-Wort --Wienerschmäh (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

2001:16B8:2B07:8C00:4949:1361:7CDC:AC72 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: rassistischer Dünnschiss. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:23 beachten. aber wirklich nicht...--LexICon (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Von Regi51 verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Bremer Tageszeitungen AG (erl.)

Bremer Tageszeitungen AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bremer Tageszeitungen AG wurde von Zollernalb am 10. Jul. 2018, 17:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2018, 15:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:185.46.214.120 (erl.)

185.46.214.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder der Weblink-Entferner? --Wienerschmäh (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

 isser nicht, angesprochen, Meldung zurückgezogen! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Frank_Möller_(Flüchtling) (erl.)

Frank Möller (Flüchtling) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Roger (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Frank_Möller_(Flüchtling) wurde von Zollernalb am 10. Jul. 2018, 17:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: 3 days – GiftBot (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:181.209.81.18 (erl.)

181.209.81.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 17:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung vielmals, I bin in der Zeile verrutscht! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Anesinan (erl.)

Anesinan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes kommentarloses Revertieren: [4], [5], WP:PA: [6] und WP:WAR in Vorlage:Navigationsleiste Airbus. --MBurch (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wie bitte? Ich korrigiere lediglich einen Sachfehler. Der Artikel wurde falsch auf Airbus-A220-Familie verschoben. Korrekt ist Airbus A220, analog zu Airbus A300, Airbus A310, Airbus A330, Airbus A340, Airbus A350, Airbus A380 und Airbus A400M. --Anesinan (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Also jetzt mal halblang! Ich habe den ersten Revert auf Vorlage:Navigationsleiste Airbus lediglich mit Begründung wiederholt, wie mir das von Dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite (äußerst aggressiv übrigens) nahegelegt wurde. Ist das jetzt auch falsch? --Anesinan (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe ich Hausrecht und revertiere, wenn Du dort mit einem WP:PA aufschlägst. Auf anderen Seiten ist das kommentarlose Revertieren nur bei offensichtlichem Vandalismus erlaubt. Bitte lese die Link die ich auf Deiner Seite verlinkt habe (H:ZQ, WP:PA und WP:WAR), dann kann man die Meldung hier auch gerne schliessen, ok? --MBurch (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Ich weiß wirklich nicht, wo das Problem ist. Ich habe bereits auf der Diskussionsseite um Verzeihung gebeten, wenn ich mit „quatsch“ eine Grenze übertreten habe, ich wollte lediglich eine flapsige Bemerkung machen. Das kommentarlose Reverten war lediglich der Bequemlichkeit geschuldet und sollte den Sachfehler korrigieren. --Anesinan (Diskussion) 17:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wird dort jetzt in Ruhe diskutiert (Dragonlord73 Du bist herzlich eingeladen). --MBurch (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:3612:28E1:D1D:7BE9:B023:5F6F (erl.)

2A02:908:3612:28E1:D1D:7BE9:B023:5F6F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Laokoon + WP:ANON wenn's stimmt Wienerschmäh (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

2A02:908:3612:28E1:D1D:7BE9:B023:5F6F wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

Insofern kein Verstoß gegen ANON, da den meisten erfahrenen Benutzern allgemein bekannt --Artregor (Diskussion) 17:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:178.4.247.231 (erl.)

178.4.247.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetz - Troll --Honischboy (Diskussion) 17:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

178.4.247.231 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Gustav Broennimann (erl.)

Gustav Broennimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User spekuliert auf einer Artikeldiskussionseite über meinen (angeblichen) Beruf[7]. Ich ignorierte dies, weil es ihn a) nichts angeht (WP:ANON) und b) weil es Off-Topic ist. 2 Tage später pingt er mich von der gleichen Stelle an und fragt weiter nach meinem Beruf.[8]. Diesmal habe ich seinen Beitrag gelöscht mit Editkommentar WP:DISK: offtopic fragen gehören nicht hierhin, und es gibt auch keine antwort dazu. EOD. Er revertiert dies ohne Kommentar. Auch ein weiterer Versuch von mir, dieses Off-Topic rauszunehmen mit klarer Begründung rv: OT, WP:DISK, naechstes mal vm) wird wieder revertiert und zusätzlich kommentiert.

Ich bitte die Adminschaft, den User anzusprechen und zu sanktionieren. Damit er aufhört, über meinen Beruf zu spekulieren, aufhört, Artikeldiskussionseiten mit OT vollzuschreiben und aufhört, die Entfernung von OT mit Edit-War zu begegnen. Auch bitte ich, die Artikeldiskussionseite vom OT zu befreien. Hintergrund zum Ganzen: User fügte 2x das gleiche Buch in den Artikel ein, das es gar nicht gibt. Details und Difflinks siehe Artikeldiskussionsseite. Es ist unklar, ob dies "nur" durch schlechte Artikelarbeit passiert ist oder sogar vorsätzlich. Resultat ist das Gleiche: Das Fake-Buch blieb nach der 2. Einfügung jahrelang im Artikel und verbreitete sich im Netz weiter, z. B. hier. Danke. --KurtR (Diskussion) 02:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn einer meinen Eintrag löscht ist er der Vandale und nicht ich. Ich war immer freundlich und habe nur den gelöschten Abschnitt wieder hergestellt. Klar haben ich einen Scherz gemacht weil, KurtR so schulmeisterlich versucht seine Wikikollegen an den Ohren zu nehmen (symbolisch gemeint). Eigentlich hat KurtR mit seinen Aktionen die Antwort bereits gegeben, die Frage kann also raus. Das mit dem Buch wurde übrigens von anderen User auch erwähnt, es ist lediglich nicht belegt ob es das Buch auch zu kaufen gibt. Wenn einer etwas empfindlich ist, riskiert man halt ab und zu eine VM, was weiter nicht so schlimm ist. Administratoren hätten eigentlich anderes zu tun als unnötige VMs zu begutachten. --Gustav Broennimann (Diskussion) 08:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Auf WP:DISK steht klar: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Ich bitte die Adminschaft die VM zu prüfen und entsprechend Sanktionen auszusprechen. --KurtR (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Gustav Broennimann: WP:ANON ist ein hohes Gut in der Wikipedia. Wenn KurtR Dir seinen Beruf nicht verraten will, dann ist das seine Sache und da muss auch nicht nachgebohrt werden. @KurtR: Gelöscht werden muss so eine Frage aber auch nicht unbedingt; einfach ignorieren und gut (wenn bei Bedarf VM). --DaB. (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für das Schlusswort von DaB. Ich sehe das genau gleich und habe einen Teil auch so erwähnt, Zitat: Antworten oder nicht antworten ist o.k. Freundliche Grüsse.... Nachgebohrt wurde lediglich weil einen Antwort ausblieb, wo doch KurtR fast immer prompt antwortet. Es hätte gereicht zu schreiben das sag ich nicht..., was ich akzeptiere. Somit ist jetzt wieder Friede eingekehrt, was sicher alle freut. Grüsse vom Gustav Broennimann (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Gustav Broennimann: Lies WP:DISK, Dein Beitrag gehört nicht auf die Artikeldiskseite, ganz klar. EOD --KurtR (Diskussion) 18:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl.)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht in WP:AU die Beiträge (Verbotene?) Führung der Bundeswappenflagge und ‎"Schiffbrüchige" ertrunken - unterlassene Hilfeleistung? --78.51.33.56 17:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Rein politisches Gelaber und keine wirkliche Fragen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mensch, du weißt wie dein Voraccount hieß und du weißt dass es etliche ebenso wissen. Warum treibst du dich im Metaraum so wie Elephanten im Porzelan auf und produzierst Konflikte? -jkb- 18:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

? Geht es hier nicht um AL? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das ist gleiche rechte Laber-IP [9], wie zuvor. [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/07#Benutzer:AlternativesLebensglück]

Um die Beantwortung von Fragen geht es ihr nicht, sondern um politische Stimmungsmache gegen die Flüchtlingsrettung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Melder 1 Tag gesperrt, reines Meta-Gesenfe. Hier ist Enzyklopädie, man glaubt es kaum. - Squasher (Diskussion) 18:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Wimbledon Championships 2018/Herrendoppel (erl.)

Wimbledon Championships 2018/Herrendoppel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP verwechselt WP mit Newsticker. Bitte bis Sonntag dicht, dann ist das Turnier vorbei, danke. --Squasher (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wimbledon Championships 2018/Herrendoppel wurde von Kurator71 am 10. Jul. 2018, 18:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2018, 16:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2018, 16:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:103.94.24.30 (erl.)

103.94.24.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 18:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

103.94.24.30 wurde von Squasher für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel NRhZ-Online (erl.)

NRhZ-Online (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall mit OPs --Roger (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

NRhZ-Online wurde von Seewolf am 10. Jul. 2018, 18:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2018, 16:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2018, 16:32 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche Beiträge durch Sperrumgeher – GiftBot (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:193.106.193.254 (erl.)

193.106.193.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP erneut --Roger (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

193.106.193.254 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:908:13c9:72a0:9c32:104a:6b67:f80d (erl.)

2a02:908:13c9:72a0:9c32:104a:6b67:f80d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) läd sich extra a App runter und macht dann nur Schmarrn.. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

2A02:908:13C9:72A0:9C32:104A:6B67:F80D wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Manfred Buhr (erl.)

Manfred Buhr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) OP-Trollbefall--Roger (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Manfred Buhr wurde von Zollernalb am 10. Jul. 2018, 19:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2018, 17:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Günter_Wiedenhöft (erl.)

Günter Wiedenhöft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht nach Sperrablauf weiter --Roger (Diskussion) 18:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Günter_Wiedenhöft wurde von Zollernalb am 10. Jul. 2018, 19:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: 3 days – GiftBot (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:KorCK (erl.)

KorCK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug; siehe auch gelöschte Artikelanlage: Der Klasische Über-Den-Boden-Slide-Shotgun-Schuss --LexICon (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

inzwischen unbeschränkt gesperrt von Seewolf --LexICon (Diskussion) 19:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel XXXTentacion (erl.)

XXXTentacion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP- und Neubenutzertauglich. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

XXXTentacion wurde von Doc.Heintz am 10. Jul. 2018, 19:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 17:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 17:32 Uhr (UTC)), Begründung: mehrfach Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:LaurenzStinkt (erl.)

LaurenzStinkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Keine hilfreichen Edits --Honischboy (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

LaurenzStinkt wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.190.94.205 (erl.)

77.190.94.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-/DDR-/Weblink-Troll --Roger (Diskussion) 21:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

77.190.94.205 wurde von Schniggendiller für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: DDR-/URV-Troll. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Range ist 77.190.80.0/20; Size ist 4k96; siehe auch Vorsperren der einzelnen IPs, --LexICon (Diskussion) 21:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Klassenpolitik (erl.)

Klassenpolitik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geht wieder los --Honischboy (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Klassenpolitik wurde von Schniggendiller am 10. Jul. 2018, 21:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. August 2018, 19:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. August 2018, 19:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Onager (erl.)

Onager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) labertrollaccount89.15.238.213 14:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die IP-Beschreibung trifft es.--Tohma (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das halte ich in der Tat für bedenklich, wenn nicht gar für verzichtbar, wenn ich mir dann solche wertvollen Beiträge ansehe: [10] [11] [12]. Bitte um zweite Adminmeinung. - Squasher (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Onager wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: bei kaum wahrnehmbarem Willen zur das Projekt weiterbringenden enzyklopädischen Mitarbeit. –Xqbot (Diskussion) 23:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Danielreiser0403 (erl.)

Danielreiser0403 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal im Amoklauf und löscht jetzt wahllos Diskussiosnbeiträge: [13] [14] [15] Bitte einbremsen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das gleiche gilt für RolfDresden... er arbeitet nicht mit anderen zusammen --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht könnt ihr dem Nutzer noch deutlich erklären, dass er bei mir Hausverbot hat. Auch die Funktion "danken" bitte so deaktivieren, dass ich nicht mehr von ihm belästigt werde. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

So schade, dass RolfDresden nicht gemeinschaftlich arbeiten möchte und sich so aussenseiterisch verhält --Danielreiser0403 (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Danielreiser0403: Die Entfernung der Diskussions-Abschnitte kann man durchaus als Vandalismus bezeichnen. Fühle Dich daher administrativ ermahnt und unterlasse ein solches Verhalten. Weiterhin spreche ich hiermit die administrative Auflage aus, dass Du 3 Monate lang Rolf-Dresden nicht danken darfst. --DaB. (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Donna Gedenk (erl.)

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen [16], [17]. Dazu wieder Rückfall ins alte Konfliktverhalten, Listen per Baustein gegen Veränderungen zu blockieren, obwohl sie nicht mehr selbst dran arbeitet (hier seit ner Stunde). Angekündigt waren als Edits [18] . Wenn das nun ausreicht, bitte um admistrative Klarstellung, dann mache ich das in Zukunft auch wieder so.--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

ich arbeite daran, es ist umfangreich u dauert, ich will nicht jede kleine änderung abspeichern.-- Donna Gedenk 20:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Rückfall des Melders in altes Konfliktverhalten: Oliver folgt Donna und stichelt bei jeder Gelegenheit mit persönlichen Angriffen, wie hier. Ich bitte Admins das im Auge zu behalten und den Melder anzusprechen.Fiona (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Also für diesen erneuten Verstoß gegen Intro 4 samt kaum verbrämten erneuten Verfolgungsvorwurf wäre eine VM gegen Fiona fällig, aber ich spare es mir. Wenn Du mal endlich beginnen würdest, Beiträge von Anderen komplett zu lesen, wüßtest Du, wie haltlos dieser Vorwurf ist. Ich hab die Liste auf der BEO, weil die IP 178.188.163.58 zum Sockenzoo gehört [19]. Naheliegend, daß ich DGs Edits sah. Und ich habe ja auch darum die Stunde gewartet, falls es ein Versehen wäre. Aber offenbar fällt eher DG ins alte Schema zurück, und will die Seite tagelang blockieren, ohne die Edits entsprechend den Auflagen vorher anzukündigen. Soll sie es machen? Nur warum soll ich dann 5 Tage warten, oder auf das Ergebnis der Arbeitsgruppe? DG scheint irgendwie besonders aktiv zu werden, denn auch sie war es, die bei Diskussion:Liste der Stolpersteine in Bad Mondorf die Umstrukturierung der Listen anregte, und das gegen bisherige Absprachen und Gesprächsergebnisse. Da hier nun jede Kritik an ihr als persönlicher Angriff gilt, seis drum. Jedenfalls förderst Du mit Deiner einseitigen Dauerpräsenz im Konfliktgebiet die Eskalation viel mehr, als die anderen Beteiligten es könnten. Gemäß Auflagen ist eine administrative Rücksetzung der Edits fällig, da hier erneut der Bausteinmißbrauch dazukommt, die VM. Einfach zur Klarstellung, wenn DG es darf, dann die anderen Beteiligten wie ich auch. Oder keiner, und wir machen mit den Auflagen weiter wie bisher. Gegen den Sockenzoo hattest Du ja scheinbar überhaupt nichts, sowas nett man wirklich einseitige Konfliktteilnahme in Dauerpräsenz. Übrigens hat DG nun eine weitere Stunde dort nicht editiert, und den Baustein immer noch nicht begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dann konkret zur Sache. Nach dem Urteil des SG Ziffer 30e wurden einigen Benutzern Einschränkungen der Editrechte erteilt, DG gehört dazu. Unter anderem ist das Setzen des Inuse-Bausteins verboten. -jkb- 21:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Und ja: Eskallation trotz Intro #4 hier oben um 21:24 könnte ein Admin entfernen. -jkb- 21:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden. Man mag das Verhalten unterhalb von KPA ansiedeön, doch das wiederholte Sticheln, auch von -jkb-, kann nicht im Sinne der SG-Auflagen sein. Fiona (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gab es schon einmal rotierende Benutzersperren oder Topic-Bans? M.E. würde damit keine Partei benachteiligt oder bevorzugt, nur das direkte Aufeinandertreffen würde unterbunden. --DaizY (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Listen- + Tabellenbearbeitungen können aus meiner Erfahrung stets etwas länger dauern. Sie sind wiki-syntaxtechnisch vertrackt, und man will ja keine Fehler machen. Ein kurzzeitiger BS in einem solchen Fall wird sicherlich nicht mit böser Absicht gesetzt. Alle Beteiligten sollten da gelassener + großzügiger reagieren. Schließlich sind wir hier ja Alle mal mit WP:AGF angetreten. Schlimm, daß einige ihre 10 Jahre alten narzisstischen Kränkungen nicht mal hintan stellen können. PS: mW gelten Auflagen auch für den Ex-Admin, und er verstößt anhaltend dagegen. Insbesondere diese Stimme sollte hier schweigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

ich kann es für dich (wie auch für die übrigen zwei, die es nicht wissen) gerne verlinken, bitte lesen -jkb- 22:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Also zuerstmal möge sich Fiona wg. Verstoß gegen #4 administrativ ermahnt fühlen – entfernen tue ich den Text aber nicht, weil Oliver S.Y. bereits darauf geantwortet hat.
Nun zum eigentlichen Fall. Das Blockieren eines Artikels mittels inUse-Baustein für längere Zeit ist immer problematisch – besonders wenn angekündigt wird die Blockierung würde 2 oder 3 Tage andauern. Brodkey65 hat zwar nicht ganz Unrecht das gerade Tabellen-Arbeiten kompliziert und längerwierig sein können – das rechtfertigt aber nicht die Vollblockade für Stunden oder gar Tage. Die Wahrscheinlichkeit das ein anderer User umfangreiche Änderungen am Artikel tätigen würde, ist eh zu vernachlässigen. Ich habe den inUse-Baustein daher entfernt.
Die Edits selbst scheinen mir aber unproblematisch zu sein. Ankündigt wurden u.A. ein Verschieben der Koordinaten und eine Fusion zweier Abschnitte/Tabellen. Ich habe die beiden großen Edits stichprobenartig geprüft und dabei nur Verschiebungen vorgefunden. Bei den kleineren Edits sehe ich nur Koordinatenverschiebungen sowie sonstige harmlose Änderungen (z.B. die Entfernung von Kommentaren). Donna Gedenk hat mMn. also nur (im Großen und Ganzen) das getan was sei angekündigt hatte. Daher sind keine weiteren administrativen Maßnahmen von Nöten. --DaB. (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Günter_Nooke (erl.)

Günter Nooke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Roger (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Günter_Nooke wurde von Stefan64 am 10. Jul. 2018, 22:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 20:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 20:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Ziviler_Ungehorsam (erl.)

Ziviler Ungehorsam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Roger (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ziviler_Ungehorsam wurde von Dandelo am 10. Jul. 2018, 22:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 20:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 20:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:78.55.65.121 (erl.)

78.55.65.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IDB-Troll, die siebzehnte --Felix ^frag 23:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

78.55.65.121 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Christoph Hörstel (erl.)

Christoph Hörstel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht Ip-geeignet --Felix ^frag 23:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Christoph Hörstel wurde von Hic et nunc am 10. Jul. 2018, 23:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 20:57 beachten. Per Punkt 4 auf der "Ungeeignet" Liste --Sammelband (trag' dich ein) 23:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ist abgearbeitet. --Hic et nunc disk WP:RM 23:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Bartholomeos I. (erl.)

Bartholomeos I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet --Felix ^frag 23:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bartholomeos I. wurde von Hic et nunc am 10. Jul. 2018, 23:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Vladimiro Satta (erl.)

Vladimiro Satta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall --Felix ^frag 23:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vladimiro Satta wurde von Hic et nunc am 10. Jul. 2018, 23:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 21:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:44 und folgende beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Ich bin noch ein Stündchen hier. Gruß --Logo 23:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:93.91.154.195 (erl.)

93.91.154.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP etc --Roger (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

93.91.154.195 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:84.57.22.43 (erl.)

84.57.22.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Honischboy (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch. Mein neuangelegter Artikel wurde als Unfug abgetan. Da ist wohl jemand beleidigt?! (nicht signierter Beitrag von 84.57.22.43 (Diskussion) 10. Juli 2018, 20:17 (CEST))

Durch Zeitablauf erl.  @xqt 06:45, 11. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Holiday (erl.)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rechtsextremistischer Polittroll. Unterstellt konkret Straftaten. Ohne dass es jemals zu entsprechenden Anklagen und Verurteilungen kam, unterstellt er Seenotrettern Schlepperei und unterstellt Flüchtlingen pauschal illegale Einwanderung usw. [20] --Haster2 (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du musst schon Difflinks und eine genaue Begründung für Rechtsextremist und für Troll liefern und keinen Link auf eine Versionsgeschichte. Gerne auch andere Admins, ich bin jetzt erstmal länger weg. Koenraad 06:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wie Koenraad. Klingt mir irgendwie nach VM-Missbrauch. Daher erl.  @xqt 06:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat gestern und heute mal wieder gezeigt, dass er keinen Willen zur Mitarbeit an der Wikipedia hat. Er löscht willkürlich und ohne Sachkenntnisse Informationen aus Artikeln (siehe als Bsp. seine letzten Bearbeitung bei DESY Zeuthen oder gestern Karl Marx), stellt sich dann aber nicht der Diskussion oder verweigert einfach mal einfachste Suchen bei google, die ihm die nötigen Informationen und/oder Nachweise erbringen würden (Bps. Michael Brie oder Katrin Lompscher. Ideologisch getrieben vandaliert er auf allen möglichen Artikeln rum (aktuelles Bsp: Manfred Bensing - gesperrt, wegen ihm). Er zeigt m. E. keinerlei Zeichen dafür, dass er ernsthaft an Diskussionen interessiert wäre. Außedem ist wirklich nicht zu erkennen, dass sich sein Verhalten ändert oder bessert. Ich plädiere für eine klare Sperrung, denn so schadet er und bindet vielerlei Kräfte, die anderweitig sicherlich besser eingesetzt wären. Mir ist bewusst, dass ich heute sicherlich zur Verschärfung beigetragen habe, aber wenn man nicht darauf reagiert und ihn nicht stellt, geht ihm zu viel durch - zumal er viele seiner Änderungen verklärt, in dem er etwas von "diverse kleinere Änderungen" schreibt - worunter sich zu häufig eben klar politisch-ideologische Absichten verstecken. --Louis Wu (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich soll aber auf diesen wertvollen Essay aber jetzt nicht ernsthaft antworten? Selbstmeldung eines Dauerhounders?--Tohma (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zur Unterstützung von Louis Wu sei noch angefügt, dass Tohma in Ethel und Julius Rosenberg‎ und Josef Angenfort‎ aus offensichtlich politischen Motiven heraus gegen die Zuordnung zur Kategorie:Opfer diskutiert. Das ist zwar sein gutes Recht, er wechselt jedoch kontinuierlich zwischen inhaltlichen und formalen Argumenten. Wenn er auf der einen Schiene nicht weiterkommt, dann versucht er es eben mal schnell mit der anderen. Ich habe das Gefühl, es versucht um jeden Preis zu stören, zu verwirren und zu verzögern. Das überzeugt mich immer mehr, dass es ihm nicht um Wikipedia geht, sondern dass er als "Man on a mission" unterwegs ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Im April schon einmal aus den gleichen Gründen von vier Admins für einen Monat gesperrt.[21] --2003:CF:E71E:6341:6CFC:50C1:4E94:CE75 00:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich unterstütze die Meldung. Einzig politischer Man-on-a-Mission-Account. Wegen ihm ging heute schon ein Artikel in die Sperre. Wenige "Mitarbeiter" haben hier schon so viele Autoren im Laufe der Jahre frustriert. Wenn man ihm schon nicht dauerhaft den Ausgang aus dem Projekt zeigt, sollten die Sperren in der Dauer eskalierend sein. Die letzte war also ein Monat. Marcus Cyron Reden 03:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

Also bei Marx kann ich keine Diskussion zu dem neuen Buch auf der Artikel-Disku. finden. Wenn eine Einfügung strittig ist, liegt es am Einfüger zu überzeugen das die Einfügung hilfreich ist und nicht am Austrager das sie es nicht ist. Bei DESY Zeuthen geht es um fehlende Belege – auch hier liegt die Pflicht Belege beizubringen bei demjenigen der etwas im Artikel haben möchte. Bei beiden Artikel wurden EditWars durchgeführt – könnte ich euch beide ein paar Stunden für sperren, aber ich belasse es dafür mal bei einer administrativen Ermahnung.
Für Dinge die „sein gutes Recht“ sind, kann ich Tohma auch nicht sperren. Tohma steht genauso eine Meinung zu ob ein Artikel in eine Kat soll wie jedem von uns (und man darf auch alle Arten von Argumenten dazu anbringen – und ja auch verschiedene hintereinander). Auch für seine (mMn. klar erkennbare) politische Einstellung kann ich ihn nicht sperren (siehe dazu auch die letzte VM-Entscheidung). Trotzdem sollte sich Tohma darin erinnert fühlen, das wir hier ein Lexikon schreiben – dazu gehört die Zusammenarbeit mit anderen Benutzern und KOMPROMISSBEREITSCHAFT! --DaB. (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2018 (CEST)