Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/22
Benutzer:194.153.177.128 (erl.)
194.153.177.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW heute Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.22.149.210 (erl.)
91.22.149.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Missbrauch von Arbeitsseiten für Agitprop ("Versuch völlig ahistorisch deutsche Geschichte auf 12 Jahre Adolf Hitler zu verengen") und offtopic (Kommentar zu Walsers Rede)- und nicht zum ersten Mal). 
Benutzer:Kopilot 06:12, 22. Mai 2018 (CEST)
IP nicht mehr aktiv. Bitte ggf neu melden. --Logo 08:00, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:MatthiasGutfeldt (erl.)
MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA und WP:Disk. Eine solche Spekulation in einer Artikeldiskussion zur Diskreditierung eines Meinungsgegners muss doch nicht sein. Da der Gemeldete darauf besteht, bitte ich um administrative Entfernung. Fiona (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2018 (CEST)
- Kein PA weit und breit. Das ist VM-Missbrauch zur Durchsetzung einer völlig unnötigen Schnellarchivierung. Kemper will etwas von der Disk entfernen, ich bin dagegen, Parvolus (ganz offensichtlich kein Wikipedia-Neuling, trotz Beitritt erst im November 2017) springt ihm bei. Da ist die Frage erlaubt, weshalb Parvolus über Provokationen spekulieren muss. Und jetzt sekundiert Fiona B. auch noch. Bald tauchen wohl die restlichen Follower auf. Weshalb muss mein harmloser Einwand gegen eine überfrühte Archivierung sofort von Parvolus und Fiona B. zur Staatsaffäre aufgeblasen werden? Das ist völlig unnötige Konfliktanheizung. Lasst die Diskussion einfach stehen, es hat dort noch viel ältere Beiträge die auch niemand schnellarchivieren wollte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:10, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nicht zu vergessen der Pranger auf Fionas Seite, wo sie über angebliche "friends" spekuliert[1]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke Fiona, im Vergleich zu den Invektiven vom April ist dieses aus demselben Benutzerkreis nur unnötiges und nicht sachbezogenes Geplänkel. Nachdem ich MatthiasGutfeldt auf der Artikeldiskussionsseite schon geantwortet habe, kann es nach meiner Ansicht dort stehenbleiben. Seine Äußerungen und sein Argumentationsstil fallen auf ihn zurück. Gruß --Parvolus
09:59, 22. Mai 2018 (CEST) Allerdings sind seine Spekulationen über mich auf dieser Seite ärgerlich, erneut provozierend und eine Weiterführung der Angriffe vom April. --Parvolus 10:02, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich spekuliere gar nicht. Ich frage, um eine Situation zu klären. Du kannst darauf mit ja oder nein antworten. Oder du kannst gemeinsam mit Fiona B. ein Riesentheater veranstalten, um die Frage nicht zu beantworten. Your choice. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2018 (CEST)
- Im April wird gefragt, ob ich Kempers
Sockenpuppe bin, jetzt fragst du, ob ich sein Stellvertreter bin. Du kannst nicht erwarten, dass ich darauf eingehe. Bleib bei der Sache. --Parvolus 10:57, 22. Mai 2018 (CEST)
- Im April wird gefragt, ob ich Kempers
Sockenpuppe bin, jetzt fragst du, ob ich sein Stellvertreter bin. Du kannst nicht erwarten, dass ich darauf eingehe. Bleib bei der Sache. --Parvolus
- Ich spekuliere gar nicht. Ich frage, um eine Situation zu klären. Du kannst darauf mit ja oder nein antworten. Oder du kannst gemeinsam mit Fiona B. ein Riesentheater veranstalten, um die Frage nicht zu beantworten. Your choice. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke Fiona, im Vergleich zu den Invektiven vom April ist dieses aus demselben Benutzerkreis nur unnötiges und nicht sachbezogenes Geplänkel. Nachdem ich MatthiasGutfeldt auf der Artikeldiskussionsseite schon geantwortet habe, kann es nach meiner Ansicht dort stehenbleiben. Seine Äußerungen und sein Argumentationsstil fallen auf ihn zurück. Gruß --Parvolus
- Nicht zu vergessen der Pranger auf Fionas Seite, wo sie über angebliche "friends" spekuliert[1]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2018 (CEST)
kein PA. aufgrund unsachlichkeit administrativ gelöscht und bleibt draußen. kriegt ihr es bitte gebacken, angemessen rein zur sache zu diskutieren, sonst landet das in kürze wieder hier. --JD {æ} 11:23, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:HsBerlin01 (erl.)
BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Magdeburg1992 (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2018 (CEST)
Der Nutzer fügt sinnlose Informationen auf die Seite 1. FC Magdeburg ein. So wurde bei Erfolge die Meisterschaft der 3. Liga vermerkt. War für den Verein sicherlich bedeutend, passt aber nicht in die Reihe, denn bei anderen Vereinen wurde das auch nicht vermerkt. Außerdem wurden wichtige Informationen gelöscht. Die Seite bekommt zunehmend den Charakter einer Fanseite. Das hier ist aber eine freie Enzykolpädie. Das ist eindeutig Vandalismus. Würde mir wünschen, wenn die Seite beobachtet und den Usern zukünftig mehr auf die Finger geschaut wird. So kann es nicht weitergehen. Links und weiter Informationen liefere ich gerne. (nicht signierter Beitrag von Magdeburg1992 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 22. Mai 2018 (CEST))
- Eine VM wegen EINES Reverts? Noch dazu ist deine Argumentation nicht schlüssig: 3.-Liga-Meisterschaften werden auch auf anderen Seiten angeführt, z.B. bei MSV Duisburg oder Dynamo Dresden. --Magnus (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2018 (CEST)
Also ich halte eine 3-Liga-Meisterschaft durchaus für erwähnenswert, das wird hier aber nicht entschieden. Ein einmaliger Revert ist sicher kein Vandalismus. --Kurator71 (D) 10:02, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:87.181.194.70 (erl.)
87.181.194.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte an den See fahren, findet aber seine Badehose nicht. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:36, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:109.41.129.100 (erl.)
109.41.129.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, bitte 2x VL --Roger (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:212.41.50.238 (erl.)
212.41.50.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bekannte russische IP, erstellt Übersetzungsunfall-Wiedergänger etc --Roger (Diskussion) 11:12, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:89.247.208.105 (erl.)
89.247.208.105 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) könnte mal ne Auszeit vertragen, verwechselt Diskussion:Islamfeindlichkeit mit einem AfD-Forum. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:21, 22. Mai 2018 (CEST)
Gesperrt von JD. --Kurator71 (D) 11:51, 22. Mai 2018 (CEST)
- Löscht beliebig Diskussionskommentare und bezeichnet Kritiker, die schon mehrmals auf das Problem des Artikels hinwiesen, als "Fremdenfeinde" und "AfD-Anhänger". Nicht sonderlich "brave". Ich befüworte eine Sperre für Herrn Braveheart, damit er sich mal ideologisch abkühlt.
Artikel Nikolaus Kopernikus (erl.)
Nikolaus Kopernikus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In letzter Zeit durch IP's nur unsinnige Bearbeitungen. --Färber (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Eleonora Krüger (erl.)
Eleonora Krüger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hier versuchen wechselnde US-amerikanische IPs mit verschiedenen Standorten, eine unbestätigte Theorie unterzubringen. Technisch handelt es sich um einen Edit War zwischen mir und den IPs, wobei ich meine Bearbeitungen jeweils begründe und die IPs sie unkommentiert zurücksetzen [2][3][4][5][6]. Der oder die Autoren versuchen hier den Inhalt des unzureichend belegten Artikels en:Eleonora Kruger zu etablieren.
Ich bitte um einen Halbschutz wegen Ignorierens von WP:BEL und WP:TF. --PM3 01:25, 22. Mai 2018 (CEST)
Nachdem eben ein Löschantrag gestellt wurde und wahrscheinlich auch gelöscht werden wird, ist's nicht mehr so wichtig, daher setzte ich es hier auf erledigt. --PM3 12:43, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:ManoNiger (erl.)
ManoNiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anspracheresistenter Tester in Guinea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Vlt. auch den Artikel schützen? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:49, 22. Mai 2018 (CEST)
- per AGF nochmal angesprochen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:84.179.174.222 (erl.)
84.179.174.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns gleich wieder verlassen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:53, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.222.215.12 (erl.)
79.222.215.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in: Gymnasium Kirn, Markus Lanz usw. --Commander Shran • Disk 12:24, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.12.51.101 (erl.)
79.12.51.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:80.134.44.244 (erl.)
80.134.44.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) evtl. VL --— Jonaes/Diskussion 12:35, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:109.41.64.27 (erl.)
109.41.64.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 1, 2 --Commander Shran • Disk 12:38, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:185.244.61.196 (erl.)
185.244.61.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Islamisierung --Commander Shran • Disk 12:40, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.64.108.171 (erl.)
91.64.108.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Winzer --Commander Shran • Disk 12:58, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:149.172.15.34 (erl.)
149.172.15.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Celtic_Field (erl.)
Celtic Field (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneut IP-Trollbefall --Roger (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:217.88.125.70 (erl.)
217.88.125.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:62.2.205.106 (erl.)
62.2.205.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:5.149.45.91 (erl.)
5.149.45.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:09, 22. Mai 2018 (CEST)
2003:C0:AF19:2400:DCAE:965B:5183:D629 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). [7]. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:14, 22. Mai 2018 (CEST)
2003:C0:AF19:2400:DCAE:965B:5183:D629 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW, ZQ leeren bitte --Roger (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.237.217.6 (erl.)
79.237.217.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.236.210.191 (erl.)
79.236.210.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Centenier (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2018 (CEST)
Nischelack nischelei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzerin:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manipuliert und zensiert meine Beiträge (Difflink), weil ihr ihr neulicher Sexismus-Vorwurf gegen mich offenbar peinlich ist. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2018 (CEST)
- Privatgespräche mit Klatsch und Tratsch haben nichts auf der SG?-Disk. zu suchen. Dafür gibt es ausreichend andere Örtlichkeiten. Der Sexismus-Vorwurf ist mir mitnichten "peinlich", da zutreffend. "Manipulieren" ist natürlich Quatsch, bitte sich mal über den Sinn dieses Wortes informieren. --
Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 22. Mai 2018 (CEST)
- Weder war mein Beitrag "Klatsch und Tratsch", noch lasse ich zu, dass Du -zum -xten Male- Admin spielst und meine Beiträge zerpfuschst. Und das Wiederholen Deines Sexismus-Vorwurfs würde ich mir gut überlegen. Denn der ist mehr als unzutreffend. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2018 (CEST)
An den/die abarbeitenden Admin(s): bitte meinen von Nicola als "sexistisch" monierten Beitrag ansehen. Und sagt mir bitte ob und was daran "sexistisch" war. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2018 (CEST)
- "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." - da steht nix von "nur Admin". Zum vermeintlichen "Verpfuschen" schweige ich lieber. Wg. Sexismus: "Köpfchen", jetzt auch noch "niedlich". Das spricht für sich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 22. Mai 2018 (CEST)
ich erkenne da keinen sexismus. unsachliches werde ich administrativ entfernen. löschungen in eigener sache sind spätestens nach einmaligem widerspruch lieber an eine "offizielle" stelle abzugeben anstatt edit-war darum zu führen. danke, --JD {æ} 14:22, 22. Mai 2018 (CEST)
Nach der Erledigung durch JD wurde noch ausführlich nachgesenft, was auch archiviert wurde. Um zukünftige Missverständnisse bzgl. des Ausgangs dieser VM zu vermeiden, habe ich das Nachgesenfte entfernt. Eine Version mit Nachsenf kann hier gefunden werden. --DaB. (Diskussion) 00:16, 25. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:212.186.46.61 (erl.)
212.186.46.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitragsliste. Versionslöschung scheint mir angebracht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 14:34, 22. Mai 2018 (CEST)
@Jivee Blau: Die Stinkefinger in der Zusammenfassungszeile und hier hast du übersehen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 16:49, 22. Mai 2018 (CEST)
2a02:8388:e300:5280:e576:90d1:a22a:9c92 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2018 (CEST)
- 22. Mai 2018, 15:25:54 Kurator71 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:8388:e300:5280:e576:90d1:a22a:9c92 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2018 (CEST)
2003:8B:4D3F:E929:2C06:84F3:C93:A56B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Julian Hein (erl.)
Julian Hein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nur Sichter bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:93.82.41.232 (erl.)
93.82.41.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) korinther Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Schwanzmuskelleiden (erl.)
Schwanzmuskelleiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sperrumgehung Schwanzlähmung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 22. Mai 2018 (CEST)
- Häh? Du hast doch einen SLA gestellt. Was soll dieser Unfug hier? --Label5 (L5) 16:46, 22. Mai 2018 (CEST)
Den SLA habe ich abgelehnt, da das kein Wiedergänger ist und es für einen ernsthaften Artikel auch noch keine LD gab. Insofern gibt es hier auch erstmal nichts zu tun – Du wolltest wahrscheinlich auf eine Lemmasperre nach Löschung hinaus!? --Kurator71 (D) 16:57, 22. Mai 2018 (CEST)
2A02:8109:AA3F:F950:553A:E24F:F427:42B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dummfügige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Msmyeyes (erl.)
Msmyeyes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verhunzt wikipediaweit die Artikel von Michel Sabbah --LexICon (Diskussion) 17:48, 22. Mai 2018 (CEST)
- Hinweis: Wer englisch spricht, kann solche Leute auch gleich auf meta:SRG melden und damit den anderen Wikis etwas Zeit sparen. (Hier erledigt [8]) -- MBq Disk 18:00, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke fürs eintragen und den Shortcut, ich war gerade am suchen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Ngfnjxcvvfgboknf (erl.)
Ngfnjxcvvfgboknf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Milch — Jonaes/Diskussion 17:49, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sorry hier schon wieder mit Kleinstkram aufzuschlagen, aber Benatrevqre scheint mal wieder in alte Verhaltensweisen zurückzufallen, siehe die Versionsgeschichte von GSG 9: Mit dem Artikel hat er so gut wie nichts zu tun, während ich keine riesigen Textanteile habe, den Artikel aber mal grundlegend überarbeitet habe und mit über 20 Prozent Textanteil sowas wie der Hauptautor bin. Nachdem Benatrevqre dort kaum je editiert hat, folgt er mir wieder mal in diesen Artikel, nachdem ich ihn heute bearbeitet habe, und ändert fast ausschließlich Formalien. Meine formalen Entscheidungen respektiert Benatrevqre nicht, sondern meint, sich ohne jede nennenswerte inhaltliche Beteiligung am Artikel mit seinen Geschmacksvorlieben durchsetzen zu müssen – unter anderem in der Frage, ob man Dissertation ausschreibt oder abkürzt (ich schreibe grundsätzlich eher aus, weil das barrierefrei ist, was ich Benatrevqre auch schonmal als Begründung genannt habe und wo wir uns schonmal vor Monaten über unsere unterschiedlichen Vorlieben ausgetauscht haben). Die exakt selbe Vorgehensweise von Benatrevqre war vor einigen Wochen schonmal Thema (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/18#Benutzer:Benatrevqre_(erl.)), und er wurde damals ermahnt, endlich WP:KORR zu respektieren – mit der Ansage: „Aus dem letzten Statement hier lese ich so etwas wie ein einlenken und verzichte auf die Sperre. Sollte das aber fortgesetzt werden, wird es beim nächsten Mal definitiv eine Auszeit geben“ (@Kurator71:). Da es sich hier nur um Kleinstkram handelt, halte ich eine Sperre nicht für nötig, aber eine deutliche Ansprache fände ich angemessen. Das Von-der-inhaltlichen-Arbeit-Abhalten, das Benatrevqre da auf der Diskussionsseite veranstaltet, halte ich für ähnlich schädliches Verhalten wie damals auf Diskussion:Toast Hawaii, wo tagelang um Kleinstkram gerungen werden sollte, der Artikel aber nie vorangebracht wurde. --Andropov (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nutze einfach gefälligst die Artikeldisk. und gehe mal auf meine Begründungen ein. Ich lese dort kein Wort von dir. Deine Vorhaltungen sind absurd – sollen hier offenbar als Totschlagargument gegen mich bemüht werden. Schließlich geht es konkret um die Punkte, die ich dort genannt habe. Ich habe seit gerade eben noch nicht mal gewusst, dass du in diesem Artikel überhaupt als Autor tätig bist. Und selbst das kann wohl kaum glaubhaft als Argument eingeführt werden, klare Verbesserungen am Text nicht zuzulassen. Benatrevqre …?! 17:57, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe jetzt auf der Artikeldisk. das geschrieben, was ich in meinem ersten auf Benatrevqres Änderungen folgenden Edit schon in der Zusammenfassung als hier einschlägige Begründung genannt habe: WP:KORR. Es mag ja sein, dass Benatrevqre bei seiner ersten Geschmacksänderung unklar war, dass er selbst nicht Hauptautor war, das wäre ihm aber mit meinem ersten Gegenedit klar gewesen; daraufhin hätte er sich auf eindeutige Verbesserungen beschränken müssen. Weiterer Worte um die hier eindeutige Regel, die Benatrevqre nun wirklich bekannt geworden ist (siehe frühere VM), bedarf es hier nicht. --Andropov (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2018 (CEST)
Moin, es geht hier um kleine Korrekturen und da sollte es möglich sein, ohne Edit-War und böse Worte eine Einigung zu finden. Andropov ist hier im Artikel aktiv, hat deutlichen Anteil, Benatrevqre ist hinzugekommen, wenn dann Änderungen nicht umfänglich auf Gegenliebe stoßen, ist Edit-War sicher nicht das Mittel der Wahl. Benatrevqre könntest du einfach einen Schritt zurückmachen und deine Änderungswünsche auf der Disk entsprechend formulieren? --Itti 18:10, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke für den Einwand, Itti. Ich habe, wie du hier siehst, meine Punkte so gut es geht begründet. Ich greife ja an keiner Stelle in Andropovs Formulierungen oder Satzbau ein. Benatrevqre …?! 18:13, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ja und Andropov hat dir da geantwortet. WP:Korr bevorzugt im Zweifel denjenigen, der sich mehr Arbeit mit dem Artikel gemacht hat, dessen Vorlieben, also solltest du das akzeptieren, wenn es nur um Marginalien geht. --Itti 18:19, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ok. Aber der Punkt mit der EN Nr. 25 ist doch keine Marginalie? Andropov hat aber gerade geschrieben, dass er sich drum kümmert. Ich habe daher nicht vor, ihm vorwegzugreifen. Benatrevqre …?! 18:22, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ja und Andropov hat dir da geantwortet. WP:Korr bevorzugt im Zweifel denjenigen, der sich mehr Arbeit mit dem Artikel gemacht hat, dessen Vorlieben, also solltest du das akzeptieren, wenn es nur um Marginalien geht. --Itti 18:19, 22. Mai 2018 (CEST)
- Habe mich jetzt darum gekümmert. Ende der unsinnigen Diskussion? Zukünftig und anders als gerade eben wieder Beachtung von WP:KORR deinerseits zu erwarten? --Andropov (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ok, so kann es bleiben, danke für den Linkfix. Ich halte mich an WP:KORR und erwarte dies natürlich auch von jedem anderen Autoren. Benatrevqre …?! 18:29, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke für das Einlenken, allerdings hast du dich eben gerade nicht an WP:KORR gehalten, und ich erwarte, dass ein Admin nicht einfach alles gut, ihr habt euch ja geeinigt schreibt, sondern angesichts der verlinkten Vorgeschichte festhält, dass das nicht in Ordnung war. --Andropov (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)
- Siehe hier meine Antwort. Ich sah in den drei Punkten explizit zwar keinen Anwendungsfall einer "anderen Schreibweise" –, aber ich werde dennoch deinen Wunsch respektieren. Außerdem hatte ich, nachdem ich auf der Artikeldisk. meine Gründe dargelegt hatte, nicht mehr im Artikel in dieser Sache editiert. Benatrevqre …?! 18:38, 22. Mai 2018 (CEST)
- Danke für das Einlenken, allerdings hast du dich eben gerade nicht an WP:KORR gehalten, und ich erwarte, dass ein Admin nicht einfach alles gut, ihr habt euch ja geeinigt schreibt, sondern angesichts der verlinkten Vorgeschichte festhält, dass das nicht in Ordnung war. --Andropov (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ok, so kann es bleiben, danke für den Linkfix. Ich halte mich an WP:KORR und erwarte dies natürlich auch von jedem anderen Autoren. Benatrevqre …?! 18:29, 22. Mai 2018 (CEST)
Der letzte Zwischenfall mit deutlicher Ermahnung durch Kurator71 und JD war im März, vor etwa 8 Wochen. Ich hoffe, dass es nun endgültig angekommen ist. Wenn eine entsprechende Bearbeitung zurückgesetzt wird, dann wird nicht per Edit-War versucht die eigene Meinung in den Artikel zu bekommen, sondern unverzüglich die Diskussionsseite aufgesucht. Zudem sollte bei Formal-Korrekturen sehr ernsthaft hinterfragt werden, ob dies eine erwünschte Korrektur ist. Nicht umsonst haben wir die Regel, das gültiges nicht gegen gültiges geändert wird. Deshalb deutlicher Hinweis, zusammen mit der von Kurator71 erledigten VM sollte das jetzt als klare Ansage angesehen werden, dass solches zukünftig auch anders gelöst werden kann. --Itti 18:47, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Andropov (erl.)
Andropov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt ohne Grund einen Editwar um "Keinstkram", wie er es selbst nennt. Auf die Begründungen auf der Artikeldisk. geht er nicht ein. Dieses tumbe Revertieren ohne triftige Begründung ist tatsächlich das, was Andropov mir vorwirft, er fällt in alte Verhaltensweisen zurück. Der Artikel gehört ihm nicht, ich habe meine Änderungen in bestem Wissen und in der Absicht gemacht, den Artikel zu verbessern. Näheres erfährt Andropov auf der Disk. Es wäre ja zu einfach, dort zu diskutieren. Benatrevqre …?! 17:55, 22. Mai 2018 (CEST)
- Zu Benatrevqres Versuch, den Artikelautor durch Geschmacksänderungs-Filibusterei auf der Artikeldisk. zu entnerven, habe ich eben geschrieben. Die VM ist substanzlos, weil mein letzter Artikeledit vor Benatrevqres erstem Aufschlagen auf der Artikeldisk. stattgefunden hat. Tumbes Revertieren ohne triftige Begründung ist ein PA und natürlich nicht wahr, ich habe ja WP:KORR als hier eindeutig geltende Regelung angegeben. --Andropov (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2018 (CEST)
- Das ist ein recht respektloser Versuch, meine Verbesserungen am Text abzuqualifizieren. Revertieren ohne Begründung ist nicht regelkonform, warum gehst du nicht auf die offenen Punkte auf der Artikeldisk. ein? Dann könnte man darüber diskutieren, statt zu revertieren. Ich habe kein Lust, mich mit dir um Reverts zu streiten, sondern um die Artikelverbesserung. Für anderes ist mir meine Zeit zu schade. Benatrevqre …?! 18:05, 22. Mai 2018 (CEST)
Eine VM genügt, siehe oben --Itti 18:06, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.188.184.88 (erl.)
91.188.184.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte 91.188.184.0/24 wieder länger abdichten, bekannte russische IP mit mangelhaften Deutschkenntnissen löscht weiterhin wider besseres Wissen regelwidrig LAs [9], abgesehen vom mehrmaligen Wiederanlegen gelöschter "Artikel". BNS auf Dauer. --Roger (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:108.61.201.170 (erl.)
108.61.201.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP --92.50.110.250 20:19, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Iliana Alvarado (erl.)
Iliana Alvarado (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal 1 oder 2 Tage halbieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:89.233.81.135 (erl.)
89.233.81.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold --92.50.110.250 21:04, 22. Mai 2018 (CEST)
LOL123LOL123LOL123LOL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name ist Programm--92.50.110.250 21:07, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Markusjfjfkdleö (erl.)
Markusjfjfkdleö (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:178.115.128.199 (erl.)
178.115.128.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) besudelt fremde Benutzerseiten. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:48, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.188.184.80 (erl.)
91.188.184.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), russische IP mit x-tem Wiedergänger --Roger (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2018 (CEST) siehe auch #Benutzer:91.188.184.88_(erl.) --Roger (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2018 (CEST)
1d --Artregor (Diskussion) 22:23, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Sowjetischer 160-mm Minenwerfer MT-13 (erl.)
Sowjetischer 160-mm Minenwerfer MT-13 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit Tagen Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2018 (CEST)
- Seit Tagen Neuanlage ;-), s. eine Meldung drüber --Roger (Diskussion) 22:18, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.188.184.80 (erl.)
91.188.184.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Spezial:Beiträge/91.188.184.88 Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2018 (CEST)
1d --Artregor (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:92.230.43.20 (erl.)
92.230.43.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 78.52.31.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Futurwiki 👤💬Diskussion 23:51, 22. Mai 2018 (CEST)
2a02:1205:505e:8fd0:ec70:74d5:6ca2:5a5d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sollte mit Denis einen Mediatoren aufsuchen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:17, 22. Mai 2018 (CEST)
- Längst gesperrt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:04, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Szczebrzeszynski (erl.)
Szczebrzeszynski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Friedrich Christoph Nilson und nennt mich einen Hund --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2018 (CEST)
- Der Titel muss zu Wikimedia, zu Wikidata und allen Bildern passen! = TF, aber sowas von (siehe Hund-Link), siehe auch Benutzer Diskussion:Szczebrzeszynski#Friedrich Christoph Nilson. Das Alter des Benutzer ist auch keine Ausrede mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2018 (CEST)
- Bevor du dich da weiter verrennst, der Thieme-Becker ist hier maßgeblich genug für die Namensansetzung. --Prüm 22:26, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ähm, genau, die ADB ist halt Scheiße, genauso wie das Augsburger Stadlexikon, da der Thieme-Becker schließlich garantiert fehlerfrei ist. Ho ho ho. Da betreibt der Thieme-Becker Theoriefindung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 22. Mai 2018 (CEST)
- Mal sehen, ob ich losziehe und die Geburtsurkunde im Stadtarchiv auftreibe, schließlich ist Augsburg meine Heimatstadt und wenn da Christoph Friedrich Nilson steht, dann trampele ich eine Weile auf dem Thieme-Becker rum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2018 (CEST)
Mangels besserer Argumente versteckt man die ursprüngliche Korrespondenz. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 22:59, 22. Mai 2018 (CEST)
- Mangels Anstand erlaube ich mir auf meiner Diskussionsseite Beleidigungen zu entfernen. Und ja, ich sehe sowas als Trollbeitrag. Ich sehe ja: Höflichkeit ist bei dir fehl am Platze. Und ja, das Stadtarchiv Augsburg ist nicht weit weg von mir. Das darf mich dann auch was kosten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2018 (CEST)
Mißbrauch der VM. Herr Informationswiedergutmachung wird nicht nur nicht "Hund" genannt, der Vergleich ist auch eindeutig als Verhaltensvergleich erkennbar, ohne daß dabei der Melder mit dem beanstandete Tier gleich gesetzt wird. Herr Informationswiedergutmachung versucht hier mal wieder alle zu verarschen. Marcus Cyron Reden 23:07, 22. Mai 2018 (CEST)
- Das hier sollten gewählte Admins entscheiden, nicht ein gescheiterter Adminbewerber, der in seinem Adminbewerbungstext versucht hat alle zu verarschen (was ja nicht geglück ist, Gottseidank) Da werde sogar ich gläubig, dass die Wikipedia nicht gänzlich verloren ist --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich entscheide nicht, Herr Informationswiedergutmachung. Aber ich habe einen inhaltlich substantiellen Beitrag geleistet. Auf den Rest gehe ich nicht ein. Marcus Cyron Reden 23:33, 22. Mai 2018 (CEST)
Könntet ihr bitte mal den sachlichen Dissens auf der Diskussionsseite des Artikels darstellen, geht es euch um C.F. Nilson versus F.C. Nilson? Oder geht es um eine WP:Vorlage? In Fall C.F.N. gegen F.C.N. schau ich mir morgen mal die Papierlage in ThB, Vollmer?, ?AKL? und ADB an. Nur versprechen kann ich nichts, ich habe heute auf einem anderen Gebiet auch einige solcher Dreher in verschiedenen Handbüchern gefunden, so what? --Goesseln (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2018 (CEST)
- Eigentlich geht es darum, dass Benutzer S. aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen eine Abneigung gegen mich hat. Ich frage höflich auf seiner BD nach und kriege als Antwort den Versuch einer Ohrfeige. Darum geht es. Warum auch immer. Ich verstehe Benutzer S. nicht, muss ich aber auch nicht. Was passiert? Er löscht die ADB-Vorlage. Das ist weder höflich noch sinnvoll noch hat mit Benehmen zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich bin in de-wiki seit neun Jahren tätig. Ich habe hier nur Freunde getroffen, und mich für ihre Freundlichkeit mit 1360 Artikeln bedankt. Nun wurde ich angegriffen, mein Werk beschädigt. Darf ich mein Werk verteidigen, oder ist Herr Informationswiedergutmachung allmächtig? --89.64.22.151 00:07, 23. Mai 2018 (CEST) (Szczebrzeszynski)
- Ich bin in de-wiki seit 2004 aktiv und habe seither, nur mit diesem Benutzernamen, knapp 6.200 Artikel & BKS erstellt, seit August 2013. Und nun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2018 (CEST)
Inhaltlicher Konflikt, Editwar ist einzustellen und stattdessen die Disk zu bemühen. -- ɦeph 01:59, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Chefredakteuroccult (erl.)
Chefredakteuroccult (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) monothematischer Basher, zwingt einen schweren Verstoß gegen WP:BIO per Edit War in den Artikel Sven Felix Kellerhoff (erstens, zweitens). Enzyklopädische Mitarbeit ist von dem Benutzer wohl keine zu erwarten. --Φ (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2018 (CEST)
IP Kommentar gelöscht--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:58, 22. Mai 2018 (CEST)
- ...und bitte über Versionslöschung nachdenken. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel Taubach (Weimar) (erl.)
Taubach (Weimar) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbieren, einige Accounts "vergessen" zur Umgehung der Belegpflicht das Einloggen.--Tohma (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2018 (CEST)
- was heißt da "einige accounts"? ich sehe zwei edits per ipv6; zumindest beim letzten mal inkl. belegangabe. dazwischen auch rücksetzung deines reverts durch Rita2008. konsens welcher form auch immer ist auf Diskussion:Taubach (Weimar) nicht erkennbar. wir sprechen hier also von einem edit-war. wie soll's hier also weitergehen? --JD {æ} 11:18, 22. Mai 2018 (CEST)
- Keine Quelle nach WP:Q, die eine Relevanz erzeugt.--Tohma (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2018 (CEST)
- das ist kein freifahrtschein für einen edit-war und für kommentarlose rollbacks schon dreimal nicht; ich denke, das weißt du. --JD {æ} 11:25, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nichts kommentarlos, DS mit Quellenanforderung wird von IP ignoriert.--Tohma (Diskussion) 13:57, 22. Mai 2018 (CEST)
- letzter revert war kommentarloser rollback [10]. der rest des von mir geschriebenen gilt zudem auch völlig losgelöst von dieser frage. --JD {æ} 14:27, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich finde es zumindest ungehörig von Benutzer:Tohma, meine Überschrift auf der Diskussionsseite eigenmächtig zu ändern. --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2018 (CEST)
- Mit seinem letzten kommentarlosen Revert hat er auch gleich Peter Franz aus dem Artikel entfernt, den Betreiber der DDR-Bücherstube, über die er nichts im Artikel lesen will.[11] In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten heißt es eindeutig: Ist eine Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant. Das kümmert Tohma aber nicht. Er setzt sein Verhalten fort, dessentwegen er erst kürzlich für einen Monat gesperrt war.[12] --2003:CF:E710:3089:A5D3:E13A:DB6D:7ED7 16:44, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich finde es zumindest ungehörig von Benutzer:Tohma, meine Überschrift auf der Diskussionsseite eigenmächtig zu ändern. --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2018 (CEST)
- letzter revert war kommentarloser rollback [10]. der rest des von mir geschriebenen gilt zudem auch völlig losgelöst von dieser frage. --JD {æ} 14:27, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nichts kommentarlos, DS mit Quellenanforderung wird von IP ignoriert.--Tohma (Diskussion) 13:57, 22. Mai 2018 (CEST)
- das ist kein freifahrtschein für einen edit-war und für kommentarlose rollbacks schon dreimal nicht; ich denke, das weißt du. --JD {æ} 11:25, 22. Mai 2018 (CEST)
- Keine Quelle nach WP:Q, die eine Relevanz erzeugt.--Tohma (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2018 (CEST)
- Aber nicht in Weimar, sondern in Apolda. Oder ist er für alle Orte wihtig?--Tohma (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2018 (CEST)
- Mit dieser Selbstmeldung ruft der Melder doch sehr deutlich an einer eskalierenden Sperre wegen anhaltend projektstörenden Verhalten. Kann man dem Melder nicht seinen Wunsch erfüllen, oder in wievielen Artikeln soll er noch per EW aktiv werden? --Label5 (L5) 16:51, 22. Mai 2018 (CEST)
Per JD: Kein Vandalismus, sondern klassischer Editwar. Per Zeitablauf vorerst ohne Artikelsperre erledigt; Diskussionsseite ist zu bemühen. -- ɦeph 02:08, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Hufeisen69 (erl.)
Hufeisen69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) irgendein Konfliktsurfer, der erst Mal einen umstritten und kurz zuvor gelöschten Artikel wieder anlegt, die WP-internen Kürzel kennt und nach kurzer Zeit dann hier noch gerne auf VM tätig wird. Auch mit viel AGF ist das sicher kein Neuling ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 22. Mai 2018 (CEST)
- Bitte? Darf man erst nach einer Schamfrist auf der VM editieren? Wenn du dir meine Beiträge ansiehst, wirst du merken, dass ich ansonsten heute im Wesentlichen damit beschäftigt bin, den armen vernachlässigten Pornodarsteller-Artikeln etwas Anstrich zu verpassen. Warum ich nun auf die VM gezerrt werde, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. --Hufeisen69 (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2018 (CEST)
- Und nach BK: Ist es verboten, kein Neuling mehr zu sein, wenn man sein Benutzerkonto anlegt? Lächerlich. --Hufeisen69 (Diskussion) 17:24, 22. Mai 2018 (CEST)
Reicht mir bisher nicht für eine administrative Maßnahme. -- ɦeph 02:06, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Amanog (erl.)
Amanog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sorry, aber sowas geht zu weit. Und wenn das dem abarbeitenden Admin nicht pa-haft genug sein sollte, greift doch wenigstens diese Regel: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.", oder? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2018 (CEST)
Unter meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 02:05, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.43.110.247 (erl.)
91.43.110.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof ist wieder am POV-Pushen, vgl. Versiongeschichte [13]. Ob man den Artikel behalten kann oder auf Verdacht in die Artikelwerkstatt schieben sollte ist mir unklar. --PM3 21:07, 22. Mai 2018 (CEST)
... oder den Artikel J. Müller auf halb setzen. Er ist rettbar, aber dient momentan als Friedjof'sches POV-Pushing-Vehikel. --PM3 21:15, 22. Mai 2018 (CEST)
Habe Verschiebeantrag für beide Artikel gestellt. Friedjof produziert weiter sein übliches Zeug, das Wort für Wort geprüft werden muss. --PM3 23:55, 22. Mai 2018 (CEST)
2A02:8388:AC1:6600:94E5:974F:A5CE:FAB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Eintragsfaker --92.50.110.250 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.43.110.247 (erl.)
91.43.110.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Roger (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2018 (CEST)
- Steht schon ein paar Abschnitte weiter oben. --PM3 23:30, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Huhbuh (erl.)
Huhbuh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Hauswirtschaft trotz mehrfacher Ansprache auf der Disk. Denalos(quatschen) 22:45, 22. Mai 2018 (CEST)
- Das ist auch nicht die erste VM, interessanterweise hat der Nutzer die anderen VMs heute Abend von seiner Disk gelöscht. Die Wortwahl des Nutzers ist auch etwas an der Grenze (oder darüber hinaus). --Denalos(quatschen) 22:50, 22. Mai 2018 (CEST)
- Du verweigerst dich einer Diskussion auf der Artikelseite von Hauswirtschaft und begründest deine Reverts in Hauswirtschaft (die bereits andere gesichtet haben) einfach mit der Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Dort kommt aber erst mal nur der Gastkommentar, ich hatte schon mal eine Vandalismusmeldung.
- Denkst du ich bin dumm? Ich sehe genau wenn ich manipuliert werde oder eine Sockenpuppe vor mir habe. Deswegen erlaube ich auch keinen weiteren persönlichen Gutachten, in inhaltlichen Diskussionen, oder besser gesagt überhaupt keine Diskussion mit Blockwarten auf meiner Diskussionsseite mehr. Also lass dir bei deinen Löschungen gefälligst was besseres einfallen, du musst dich hier schließlich auch vor denen rechtfertigen deren Sichtungen du einfach übergehst. --Huhbuh (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2018 (CEST)
- <schieb> Bitte lies Wikipedia:Gesichtete Versionen. Eine Sichtung sagt nur aus, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Sie bedeutet keinesfalls, dass der Sichter die Änderung inhaltlich abgesegnet hat. Und selbst wenn andere Autoren deiner Meinung wären, dann heißt das nicht, dass du per Edit-War deinen (oder euren) Willen durchsetzen kannst. Sobald deine Änderung begründet zurückgesetzt wurde, darfst du sie nicht einfach wieder einstellen, sondern musst vorher auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens herstellen, zur Not mithilfe einer WP:3M. --Count² (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nochmal: gewöhne Dir bitte eine akzeptable Umgangsform an. Anbetracht dessen, dass du laut Deiner eigenen Beitragsliste ja noch nicht so sehr lange dabei bist, kennst du dich schon erstaunlich mit bestimmten Begrifflichkeiten aus. Wer hier definitv keine Sockenpuppe ist, läßt sich recht einfach auf den entsprechenden Nutzerseiten überprüfen. Deine PAs sind nicht einen Centimeter förderlich für eine irgend geartete Diskussion. --Denalos(quatschen) 23:21, 22. Mai 2018 (CEST)
- Denkst du ich bin dumm? Ich sehe genau wenn ich manipuliert werde oder eine Sockenpuppe vor mir habe. Deswegen erlaube ich auch keinen weiteren persönlichen Gutachten, in inhaltlichen Diskussionen, oder besser gesagt überhaupt keine Diskussion mit Blockwarten auf meiner Diskussionsseite mehr. Also lass dir bei deinen Löschungen gefälligst was besseres einfallen, du musst dich hier schließlich auch vor denen rechtfertigen deren Sichtungen du einfach übergehst. --Huhbuh (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2018 (CEST)
Artikel geschützt; bitte den korrekten Hinweis zu den gesichteten Versionen beachten. -- ɦeph 02:01, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Substantielle Mitarbeit leistet er nicht,... (ich) und Nebenbei versucht er halt noch andere zu nerven, zu erniedrigen und überhaupt zu quälen. (ich) muss ich mir nicht gefallen lassen, das ist mehr als ein fetter PA, siehe hier. Irgendwann ist Ende, und irgendwann ist jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 22. Mai 2018 (CEST)
- Sie waren gerade erst bei mir um nachzutreten, um zu versuchen mich zu erniedrigen, zu nerve und zu quälen. Beweis ist da. Und auch nicht das erste mal, daß sie sich so verhalten. Kennen viel zu viele Leute von Ihnen. Sie sind der typische Typ, der immerzu austeilt, aber nie einsteckt. Würden sie wenigstens dazu stehen und es wie ein Erwachsener nehmen - aber ne. Sie rennen gleich immer zur VM, um versuchen jede Kritik an ihnen (und diese Kritik ist fast immer berechtigt) zu unterdrücken. Marcus Cyron Reden 23:32, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ihr Beide seid wichtig für die WP. Jeder in seinem Bereich. Ich finde es wirklich schade, daß Ihr Euch ggs. so angeht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 22. Mai 2018 (CEST)
- Nein, ich bin unwichtig, und das ist kein Kokettieren, das ist en:WP:Wikipedia does not need you. Nur: ich weiß das. Andere nicht. Niemand wird vor Gram vergehen, wenn ich nicht mehr bin und: das ist gut so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2018 (CEST)
Unter meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 02:02, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:VK-FCA1907 (erl.)
VK-FCA1907 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Kein Wille zur mitarbeit ersichtlich einziger beitrag "Athranor (Ist ein Fantasy Land. Quellen: Wikipedia)" --Futurwiki 👤💬Diskussion 22:42, 22. Mai 2018 (CEST)
IP Kommentar gelöscht--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:58, 22. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Vorsätzlicher LD-Missbrauch und Edit-War, bitte auch gleich den LAE wieder einsetzen. -- Chaddy · D 
00:08, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich glaube es wirklich nicht mehr, was hier alles aufgefahren wird. Mal davon abgesehen, daß regelwidrig seit mehreren Monaten ein QS-Baustein im Artikel steht, obwohl dies laut WP:QS unerwünscht ist. Die Löschung des Artikels wird dort für genau den Fall angedroht, das eine QS erfolglos war. Ja, ungewöhnlich, daß hier mal ein Opfer dessen diesen Schritt macht, aber regelkonform. Ich habe vor 4 Wochen versucht, die QS zu beenden, wurde verhindert, es tat sich trotzdem seit 4 Wochen nichts. Entweder ist der Artikel gar nicht so schlecht, oder diese QS taugt nichts. Gestern wurde bereits einmal LAE festgestellt, dem ich widersprach. WP:LAE ist da eindeutig, daß dann die Löschdiskussion ganz normal stattfindet. Eher war hier Chaddy ein weiterer BNS-Account, der ohne zuvor etwas mit dem Artikel zu tun zu haben mich als Hauptautor nun auch noch hierher zerrt und an den Pranger stellt. Diese Kampagne gleich mehrerer Accounts kann man nur noch als Mobbing bezeichnen, denn der Artikel existierte bereits unumstritten seit 2011. Erst durch den LA von Großer Hund geriet er in den Fokus, und manche machen sich scheinbar seitdem einen Spaß da raus, hier nun einen Bausteinkrieg zu führen, ohne das bislang gesagt wird, das der Artikel falsch sei. Es geht lediglich um ein häufig bei der Wurstherstellung verwendetes Würzmittel aus Zitronenfruchtfleisch, nicht aus Zitronenschale, was in der Bäckerei üblich ist. Der Elan, das da zu verhindern ist für mich unerklärlich mit der inhaltlichen Auseinandersetzung. Selbst die beiden Belege wurde während der Existenz entfernt, nur das heute behauptet wurde, der Text sei beleglos. Und das ist ehrabschndeidend. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2018 (CEST)
- (BK) Den Bausteinkrieg führst doch gerade du mit deinem LA.
- Wenn Belege ohne nachvollziehbare Begründung entfernt wurden, kannst du sie ganz einfach wieder einfügen.
- Was soll dein LA überhaupt bringen? Soweit ich das verstanden habe, möchtest du größere Aufmerksamkeit erlangen, nachdem in der QS nicht mehr viel kam, und du auch nicht so ganz verstehst, wieso der Artikel denn überhaupt in die QS geschickt wurde. Dieses Ansinnen kann ich zwar verstehen, aber du wirst das Problem nicht mit einem LA lösen. Die LDs sind nicht der richtige Ort, um persönliche Streitigkeiten auszutragen. Und eine Löschbegründung fehlt zudem auch ohnehin. -- Chaddy · D
00:29, 22. Mai 2018 (CEST)
- Die Methode mit der Aufmerksamkeitserzeugung wäre nicht ganz neu, das kam schon öfter mal vor. Hier geht es aber ganz direkt darum, eine Entscheidung zum Behalten zu bekommen - in der irrigen Annahme, dass dann auch die QS erledigt wäre. MBxd1 (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2018 (CEST)
- Zitat WP:LAE "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden."
- Zitat WP:QS "Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen. Deshalb ist es sinnvoll, auch ältere QS-Seiten zu prüfen und diese abzuarbeiten.
Sowie als wesentlichster Punkt: "Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein "Überarbeiten", der auch den Leser darauf hinweist, dass wir unzufrieden mit dem Istbestand sind." Die ursprünglichen Kritikpunkte von Benff wurden durch Löschung der umstrittenen Passagen beigelegt. Es geht nur noch um die Arbeitsthese, weil das Wort "Nahrungsergänzungsmittel" im Text vorkäme, sei es entsprechend zu kategorisieren, und somit in die Wartung der Naturwissenschaften aufzunehmen. Dessen Portale und Benutzer insgesamt, haben aber seit der Kategorisierung nicht ein Komma zu dem Thema eingetragen. Vieleicht weil es eben kein Thema für sie ist, sondern ein simples Verarbeitungsprodukt der Lebensmittelwirtschaft, nicht der Chemischen Industrie.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 22. Mai 2018 (CEST)
Mein LAE war begründet (kein valider Löschgrund angegeben), die Zurücksetzung nicht. Somit ist die Schlussfolgerung aus dem "Einspruch", dass der LA dann drinbleiben müsste, falsch. Dass die Annahme, dass Fach-QS-Eintragungen zu regulären LA führen würden, falsch ist, habe ich auch schon erklärt. Und hier kommt der gleiche Unfug noch mal. Es mag ja sein, dass da persönliche Konflikte hinter dem QS-Problem stehen, die gehören aber nicht in die LD getragen. MBxd1 (Diskussion) 00:27, 22. Mai 2018 (CEST)
- Was verstehst Du unter validen Löschgrund? Der Baustein droht für eine gescheiterte QS die Löschung an. Wann ist für Dich eine QS gescheitert, nach 10 Jahren? Und wer stellt das fest? Es gibt lediglich 2 Mitwirkende für diese QS, der eine hat sich erst vor 2 Wochen dort eingetragen. 6 Accounts haben erst Gester begonnen, dort zu editieren, und [14] das Majo der Zweitautor ist, liegt nur am QS-Baustein. WP:LAE sagt klar, wie hier zu verfahren ist. Du willst das ignorieren, was nun kein bloßer Unfug mehr ist, sondern wirklich massives BNS. Denn um den Artikel gehts Dir nicht, daß willst Du hier ja nicht wirklich behaupten, oder? Und was das Persönliche angeht, so habe ich das mit Benff und Ghilt auszutragen. Dein erster Beitrag dazu lautete "der QS-Baustein interessiert hier nicht" - ohne je mit dem Artikel befasst gewesen zu sein. Was maßt Du Dir an zu entscheiden? Wer bist Du? Gott? Admins entscheiden normalerweise am Ende einer LD anhand der Argumente, die waren Dir von Anfang an egal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 22. Mai 2018 (CEST)
- Zulässige Löschgründe sind definiert, die trage ich Dir nicht hinterher, die kennst Du sowieso. Ohne geht es nicht, Du hast aber keinen angegeben. Beschwerden über Fach-QS werden nicht bei den Löschanträgen diskutiert. Es geht mir in erster Linie darum, dass die LD nicht mit solchen missbräuchlichen LA zugemüllt wird, in denen der Antragsteller den Artikel gar nicht gelöscht haben will. MBxd1 (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2018 (CEST)
- Das hat nun nichts mit meiner VM zu tun, aber interessante Hypothese. Für mich war diese Formulierung bislang immer die Übertragung von Löschgrund 2 "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Was meinst Du, warum steht die Formulierung in sovielen Bausteinen, wenn es nicht dem entspricht? Das hier ist wie im Tollhaus, der eine setzt selbsterfundene Regeln durch, der andere akzeptiert nur Löschanträge, die wörtlich den Regeln entsprechen? Aber wenns gegen Oliver geht, ist alles recht und richtig. Mich hat von Euch kein Einziger unterstützt! Meinst nicht, Deine Haltung ist ziemlich selbstgerecht für jemand, der sich an solcher Kampagne beteiligt? Denn auf meine Argumente gehst auch hier nicht ein, obwohl das für jeden nachlesbar ist, und als allgemein bekannt gilt. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 22. Mai 2018 (CEST)
- Zulässige Löschgründe sind definiert, die trage ich Dir nicht hinterher, die kennst Du sowieso. Ohne geht es nicht, Du hast aber keinen angegeben. Beschwerden über Fach-QS werden nicht bei den Löschanträgen diskutiert. Es geht mir in erster Linie darum, dass die LD nicht mit solchen missbräuchlichen LA zugemüllt wird, in denen der Antragsteller den Artikel gar nicht gelöscht haben will. MBxd1 (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2018 (CEST)
- Die Meldung und die Kommentare sind Weitertragen des Konfliktes von der Diskussionsseite auf die VM zum x-ten Mal. Wäre es nicht sinnvoller, wenn ihr das mit Sachargumenten auf der Diskussionsseite klärt und jeweils auf die Gegenseite eingeht? Das Stellen eines Löschantrages auf den selbstangelegten Artikel interpretiere ich als Trollaktion, das muss nicht sein. Ich schlage vor, dass der Löschantrag draußen bleibt und nicht wieder eingestellt wird. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:57, 22. Mai 2018 (CEST)
- Und wer bist nun Du? Intro 4 gilt wohl auch nicht für Dich als VM-Troll? Ich habe nun mehrfach begründet, weshalb der LA als "letzte Lösung" regelkonform zu begründen ist. Das nun auch Account wie Du am Mobbing mitmachen spricht Bände für das niedrige Niveau, daß bislang schon nicht sonderlich hoch war. Es gibt saubere Regeln für WP:QS und saubere Regeln für LAE und saubere Regeln für Löschanträge. Wenn hier eine Seite seit Monaten die Grundlagen ignoriert und torpediert, nun mich als Troll zu bezeichnen, hat schon was. Auch ist Deine Sorge für den Artikel rührend, nur schade daß Du den Prangerbaustein keineswegs als unzulässige Trollaktion betrachtest. Mit solchen Pöbeleien feuert man einen Konflikt nur an. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 22. Mai 2018 (CEST)
- Halt Dich mal zurück mit den Anwürfen. Fach-QS und LA sind völlig getrennte Dinge, die unabhängig voneinander und u. U. auch gleichzeitig ablaufen können. Ein LA ist keinesfalls unmittelbare Folge einer Fach-QS, und daher muss der LA begründet werden. Darauf sollte man aber auch selbst kommen, wenn man nach entsprechend begründetem LAE den LA wieder einfügen will. MBxd1 (Diskussion) 00:59, 22. Mai 2018 (CEST)
- MBxd1, nun ist aber mal gut. Das Spiel des Dauerprovizierens klappt ja bei WP:SPP schon gut, hier widerspricht es klar dem Intro. Vor allem wenn Du hier weiterhin so dreist lügst und polemisierst, und damit gegen mich auftrittst, obwohl die VM eigentlich für bestimmte andere Edits war. Klar, kennt man das Spiel, solange provozieren bis der Gemeldete die Nerven verliert, und während seiner SP/VM richtig gegen die Regeln verstößt während Du Dich lachend im Bett rollst. Also belasse es vieleicht dabei, einfach weiter den Artikel zu ignorieren, wie Du es die letzten 7 Jahre gemacht hast, denn um den ging es Dir doch nie. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 22. Mai 2018 (CEST)
- Olli, such' doch bitte mal die Bremse. Yotwen (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe vor einen Monat um Hilfe gebeten. Wurde nicht beachtet. Also regel ich es selbst, auf meine Weise. Denn mal ganz ehrlich, diese Treibjagd verschienster Accounts, warum meinst nicht, sollte die auf die Bremse treten? Die haben noch NIE etwas mit dem Artikel zu tun gehabt.... Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2018 (CEST)
- Olli, ich löse dieses Problem nicht. Ich löse das Problem eines erwachsenen Mannes, der seine Gefühle nicht mehr im Griff hat. Geh eine Runde um den Block, mach Sport oder sonstwas, aber hör auf, dich selbst zu demontieren. Yotwen (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2018 (CEST)
- Und was soll diese Polemik nun? Willst mich auf diese Weise provozieren? Mit Lächerlich machen? Es gibt Regeln, die für alle gelten. Wenn manche meinen, daß sie sich nicht an die Regeln halten müssen, weil sie Naturwissenschaftler sind, bitte, dann halt auf diese Weise. Ich laufe seit 3 Monaten um den Block, und kaum ist ein Stress vorbei, kommen die nächsten Accounts hervor, um die nächste Battle zu vollziehen. Sicher alles ganz zufällig, und am Ende bin ich Schuld, weil ich mich nicht mobben lasse.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 22. Mai 2018 (CEST) PS: Übrigens ist der Verursacher des Ganzen einer dieser Bausteinschubser, weshalb die 2 Wochen sicher eingeführt wurden. Damit nicht solche Accounts andere mit Bausteinen terrorisieren könnenm, ohne sich anschließend darum zu scheren. Das Ghilt auf das Ross aufgesprungen ist, wen wunderts. Das sollte mit dem LD geklärt werden. Chaddy, Majo, Mbxd, Flossenträger, Johannes und nun Du - merkst Du nicht, wie das wirken muss? Ihr habt mit dem Artikel überhaupt Nichts am Hut. Man kann für oder gegen die Löschung des Artikels sein, genauso für oder gegen einen der beiden QS-Bausteine. Aber diese Zielstrebigkeit eines halben Dutzend Accounts, die Diskussion in die Unendlichkeit zu zerren, sodaß am Ende völlig aus dem Auge gerät, worum es hier geht ist einfach nur schäbig. Also mach Du besser Sport, ehe Du hier weiter störst. Zur Lösung hast ja offenbar nichts beizutragen. Denn wen jucken schon Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2018 (CEST)
- Wessen Ziel ist erreicht, wenn du gesperrt bist?
- Wenn dich jemand provoziert, dann hast du eine Wahl: Mitmachen oder was anderes tun. Ich finde, das sollte ich dir als Kollege sagen. Bevor es ein Administrator tut. Yotwen (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2018 (CEST)
- Wie gesagt, seit dem letzten Stress habe ich 4 Wochen gewartet, wie mir damals ein Admin riet. Nur mit welchem Ergebnis? Null. Darum gehts hier, daß Warten, Still sein, auf Andere und die Regeln vertrauen nichts bringt, wenn man mit bestimmten Accounts zu tun hat. Und meine Erwartung, daß eine QS fristgerecht beendet wird, und eben keine unerwünschte Dauer-QS stattfindet halte ich bis heute immer noch für legitim.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2018 (CEST)
- Was du da verlangst, erfordert exekutive Rechte, die per Meinungsbild aus dem Job des Administrators rausgezüchtet wurden. Der Homo Wikipediensis durchläuft seine eigene Lernkurve extrem langsam. Möglicherweise wird er aussterben, bevor er zum Homo sapiens Wikipediensis wird. Yotwen (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2018 (CEST) Das ist keine Entschuldigung. Die Administratoren lernen ebenso langsam wie der Rest der Community. Und sie hören so wenig wie du.
- Als Nutzer, der auch schon seinen Streit mit dem hier Gemeldeten hatte, eine kurze Bemerkung. Wikipedia:Löschantrag entfernen sagt ausdrücklich "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Dies ist ja wohl ein solcher Zweifelsfall. Man kann die Entscheidung für falsch halten oder nicht, sie als Vandalismus zu bezeichnen ist abwegig. Die ganze Debatte beruht auf Motiv- und Ursachenforschung über den LA-Steller und dessen mögliche, unausgesprochene Hintergedanken. Es ist zulässig, auf eigene Artikel einen Löschantrag zu stellen, das haben schon mehr Autoren gemacht, manche wohl durchaus in provokativer Absicht. Anhand der bisherigen Löschdiskussion erscheint es nicht unmöglich, dass der Artikel am Ende tatsächlich gelöscht werden wird, es ist also kein offensichtlicher Unfug. Wäre es dann nicht an der Zeit, die Gewissenserforschung einzustellen und den Antragsteller einfach bei seinem Wort zu nehmen? M.E. ist das Zurücksetzen von LAE, mit Begründung, kein Vandalismus, niemals (Schon eher wäre es das Wiedereinsetzen danach).--Meloe (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2018 (CEST)
- Nein, es ist eben gerade kein Zweifelsfall. Es ist keine Löschbegründung angegeben und der LA wurde eigentlich nur gestellt, weil Oliver S.Y. mit dem QS-Prozess nicht glücklich war. Das ist kein Zweifelsfall, sondern eher BNS. -- Chaddy · D 14:52, 23. Mai 2018 (CEST)
- Nein, es ist eben gerade kein Zweifelsfall. Es ist keine Löschbegründung angegeben und der LA wurde eigentlich nur gestellt, weil Oliver S.Y. mit dem QS-Prozess nicht glücklich war. Das ist kein Zweifelsfall, sondern eher BNS. -- Chaddy · D
„Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ (WP:BNS). Genau das trifft hier zu. Oliver S.Y. will in Wirklichkeit gar nicht, dass der Artikel gelöscht wird (was Sinn und Zweck eines LA ist), sondern er möchte, dass der Artikel bestehen bleibt. Daher ermahnte ich hiermit Oliver administrativ solch einen Blödsinn zu unterlassen. Den LA im Artikel werde ich entfernen, da keine valide Löschbegründung angegeben wurde. Sollte Oliver (oder jemand Anderes) eine valide Löschbegründung finden, so kann er gerne erneut einen LA stellen (bitte mit Verweis auf die aktuelle LAD). --DaB. (Diskussion) 17:38, 23. Mai 2018 (CEST)