Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/02
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Widerliche Pöbelei gegen eine Benutzerin: [1] [2]. Bitte mal für längere Zeit aus dem Verkehr ziehen. --Stobaios 00:38, 2. Mai 2018 (CEST)
- Gem. WP:WQ und WP:DISK entfernt; das kann übrigens jeder Benutzer tun. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ja, aber Brodkey65 wird gesperrt und Oliver laufengelassen. Wikipedia vom feinsten. Wo kann ich ein BSV gegen diesen Benutzer unterschreiben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Diskussion:Ranch-Dressing (erl.)
Diskussion:Ranch-Dressing (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nachdem mir ja kürzlich migeteilt wurde, dass PA's in eigener Sache nicht mehr entfernt werden sollten, bitte ich den angegebenen Diskussionsverlauf zu prüfen. Insbesondere: Also bitte nicht hier nur deshalb aktiv werden, weil die Seite bei WP:VM stand, und man sich langweilt!, Ach weißt Du, ich hab hier noch überhaupt nicht angefangen, und was Du kannst bzw. eher nicht kannst, wissen hier mittlerweile die Meisten., Oh, Belladonna läuft GeoTrinity und mir wieder hinterher, sehr interessant, dass du dich hier ungefragt einmischt. Du bist neulich nur haarscharf dem Schiedgerichtsverfahren entgangen, war dir das nicht Warnung genug?, Du produzierst Dich gern selbst, aber das bringt unser Projekt nicht voran und nützt in der Sache nichts, im Gegenteil, Du zwingst mit diesem exponierten Verhalten andere, ihre wertvolle Zeit dafür zu opfern. Ich würde mir darum wünschen, dass Du einmal in Dich gehst und darüber nachdenkst. Außerdem empfehle ich Dir, sich mit den Grundlagen dieses Projekts gründlich vertraut zu machen unter WP:Starthilfe oder Abstand von der weiteren "Mitarbeit" zu nehmen, wenn sie unverhändert gehaltlos und sachlich falsch bleibt. und dies dazu. ["https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GeoTrinity#Achtung,_T(r)ollkirschen-Alarm_&_weitere_Bitten] Ich bitte um Prüfung, ob dies mit WP:Disk vereinbar ist, falls ja muss dann aber auch klar sein, dass auf gleichem Niveau geantwortet werden kann, obwohl dies nicht mein Stil ist. ---Belladonna Elixierschmiede 00:22, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das Zitat finde ich nicht, eventuell wurde es bereits entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2018 (CEST)
- Es sind mehrere Zitate, alle unter Punkt 2 und bei mir auch noch da.--Belladonna Elixierschmiede 00:44, 2. Mai 2018 (CEST)
Ich habe den Diskussionsstrang verkürzt und einen Hinweis an alle(!) Beteiligten hinterlassen, --He3nry Disk. 06:10, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:WKindustrial (erl.)
WKindustrial (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandalismus in [3] --LexICon (Diskussion) 00:28, 2. Mai 2018 (CEST)
Ich habe lediglich die Inhalte meiner eigens erstellten Seite entfernt und bitte um schnellöschung dieser, da es sich um eine nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Testseite handeln sollte.
- Kein Vandalismus sondern fehlende Regelkenntnis, inzwischen wurde regulärer SLA gestellt. --PM3 01:04, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wäre nett wenn jemand den SLA kurzfristig abarbeitet, eben hat der Benutzer schon wieder angefangen, den Artikel leerzuräumen. :-/ --PM3 01:14, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ach so; Nachdem sich in den vergangenen drei Stunden eine Benutzeransprache [4], vier Qualitätsautoren und gefühlte 50 Edits eingefunden haben, ist es eine Testseite... Weißte was? - Ich nehme "W & K International und Co. KG" jetzt wieder von meiner Beo. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 2. Mai 2018 (CEST)
- DAU.
- Der Artikel ist gelöscht, die VM kann geschlossen werden. --PM3 02:18, 2. Mai 2018 (CEST)
- Und der Einstelleraccount mangels Verifizierung ebenfalls. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:46, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nein, der und das Supportteam bekommen dafür mehr Zeit als fünf Stunden. --PM3 03:08, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ja, zur Zeit etwa fünf Monate... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:31, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nein, der und das Supportteam bekommen dafür mehr Zeit als fünf Stunden. --PM3 03:08, 2. Mai 2018 (CEST)
- Und der Einstelleraccount mangels Verifizierung ebenfalls. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:46, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ach so; Nachdem sich in den vergangenen drei Stunden eine Benutzeransprache [4], vier Qualitätsautoren und gefühlte 50 Edits eingefunden haben, ist es eine Testseite... Weißte was? - Ich nehme "W & K International und Co. KG" jetzt wieder von meiner Beo. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 2. Mai 2018 (CEST)
erledigt, --He3nry Disk. 06:03, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.3.181.177 (erl.)
91.3.181.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause Flossenträger 08:09, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Sachsen (erl.)
Sachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, siehe Diskussion:Sachsen#Jetzt_wird_aufgeräumt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2018 (CEST)
- Bitte Artikel offenlassen, ich habe den Editwarrior mal angesprochen und es besteht noch etwas Hoffnung auf seine Einsicht.
Benutzer:Kopilot 08:53, 2. Mai 2018 (CEST)
hoffe die Situation beruhigt sich erledigt groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2018 (CEST)
Rademacher2015 (erl.)
Rademacher2015 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Räumt hier letzte Zweifel an seinem Editwar aus. Hat nicht nur nicht auf meine Bitte um Konsensabwarten geantwortet, sondern ignoriert diese und vervielfältigt dafür seine apodiktischen Löschankündigungen in anderen Threads (siehe letzte Diffs auf Diskussion:Sachsen). Bitte einbremsen. 
Benutzer:Kopilot 09:43, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:5.147.48.33 (erl.)
5.147.48.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kw Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.115.67.190 (erl.)
91.115.67.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.237.236.4 (erl.)
79.237.236.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:31.16.3.1 (erl.)
31.16.3.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:212.117.92.8 (erl.)
212.117.92.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:90.187.18.157 (erl.)
90.187.18.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:88.36.199.185 (erl.)
88.36.199.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.48.235.240 (erl.)
91.48.235.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:87.140.94.8 (erl.)
87.140.94.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:83.175.70.227 (erl.)
83.175.70.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:217.236.61.216 (erl.)
217.236.61.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Queen (Band) (erl.)
Queen (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da will eine IP mit dem Kopf durch die Wand, s. VG. Die Quellen der IP sprechen allerdings "nur" von claimed sales. Bitte mal ein paar Tage halbieren, dann findet die IP hoffentlich die Disk. --Iwesb (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:54, 00:56 Y, 00:58 H, 00:58 D, 01:00, 01:01 beachten. Und bitte gucken, ob ich da noch etwas übersehen bzw. nicht verstanden habe. --85.178.41.69 09:46, 2. Mai 2018 (CEST)
Glaube, das waren alle. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:152.93.9.143 (erl.)
152.93.9.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:80.228.244.140 (erl.)
80.228.244.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln Denalos(quatschen) 10:21, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.112.0.170 (erl.)
91.112.0.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP braucht eine längere Auszeit, da kommt nur Unsinn Denalos(quatschen) 10:29, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:89.204.154.30 (erl.)
89.204.154.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Denalos(quatschen) 10:34, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:178.203.235.224 (erl.)
178.203.235.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:38, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:92.211.107.41 (erl.)
92.211.107.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:51, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.57.43.85 (erl.)
91.57.43.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:55, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:213.221.220.254 (erl.)
213.221.220.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit wiederkehrend vorwiegend Unsinnsbeiträgen. --Count² (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer: 79.193.112.189 (erl.)
79.193.112.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) +PA in der ZQ --MyContribution (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:46.82.73.235 (erl.)
46.82.73.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Count² (Diskussion) 12:06, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer: 89.15.237.68 (erl.)
89.15.237.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Von Bären und einer IP... --MyContribution (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2018 (CEST)
WiIIy on WheeIs F.U.E.R.D.A.I. Pelican Sh!t (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Also, zunächst einmal brauchen wir keinen Mitarbeiter, der sich „Pelikanscheiße“ nennt. Dann gibt mir dieses Konto aber auch Rätsel auf. Laut Neuanmeldunglogbuch
01:56, 2. Mai 2018 Benutzerkonto WiIIy on WheeIs F.U.E.R.D.A.I. Pelican Sh!t (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch erstellt
handelt es sich um eine Anmeldung von einer anderen Sprachversion aus. Ein globales Benutzerkonto scheint es aber nicht zu geben.
Bitte wegen WP:UBN sperren und untersuchen, welche Art von Missbrauch da mit CentralAuth getrieben wurde. --77.186.21.4 10:27, 2. Mai 2018 (CEST)
- Falls es weiterhelfen sollte, homewiki ist simple english --77.119.128.72 11:25, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nacherleninfo: Benutzerbeiträge hat er auf drei wikis Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:03, 2. Mai 2018 (CEST)
Keine Ahnung, wieso das kein globales Konto ist. Ist jedenfalls ein cross-wiki-Stammkunde, den ich jetzt sperren werde. --Schniggendiller Diskussion 12:46, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Wikiuser29170 (erl.)
Wikiuser29170 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Goretzkow (erl.)
Goretzkow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht eigentlich nichts sinnvolles, außer in Geschichtsartikeln das "deutsch" aus sämtlichen Bezügen zu Römisch-deutscher Kaiser herauszulöschen [5] [6] [7]. Das macht er so sporadisch, dass es keinem aufzufallen scheint. Im Lauf der Zeit wurden alle seine Bearbeitungen zu Recht wieder zurückgesetzt. Ich kann keinen Willen zu enz. Mitarbeit erkennen.--Pappenheim 14:06, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wie wäre es mit erst einmal ansprechen? Die DS zeigt da noch nichts... -- Cymothoa 15:49, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:212.17.113.244 (erl.)
212.17.113.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 ---- Jonaes/Diskussion 14:13, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Sternrenette (erl.)
SterSternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt beleidigenden ad-personam-Beitrag nach Löschung wieder her [8]. Ich bitte um administrative Löschung. Danke, --
Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ja, kann gerne zusammen mit Nicolas wortreichem Einsatz für die gute Sache und die Aufrechterhaltung des Anstands in der Wikipedia entfernt werden ;-)) Nur den Satz, dass es ihr egal ist, wenn andere unter ihrem Verhalten leiden, sollte man vielleicht als Warnung für die anderen stehen lassen. Tut mir leid, da gehts mir wie Aalfons: scnr, die Vorlage war einfach zu steil.... Sternrenette --´ 15:08, 2. Mai 2018 (CEST)
Einiges entfernt. --DaB. (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:178.202.191.137 (erl.)
178.202.191.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen --Count² (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.229.80.23 (erl.)
79.229.80.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher, bitte auch VL im zweiten Edit --Roger (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:84.151.66.115 (erl.)
84.151.66.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler, nehm ich an. --Tuschmuschel (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:90.187.47.113 (erl.)
90.187.47.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus unter anderem in Chronik der DDR (1981–1990) --Etc. gamma (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:109.41.2.184 (erl.)
109.41.2.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.195.148.79 (erl.)
79.195.148.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 ---- Jonaes/Diskussion 14:59, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.195.148.79 (erl.)
79.195.148.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:130.180.124.250 (erl.)
130.180.124.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Ökosystem (erl.)
Ökosystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) könnte Halbschutz vertragen, bitte Versionsgeschichte anschauen. --Tuschmuschel (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:87.173.101.109 (erl.)
87.173.101.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:89.15.238.228 (erl.)
89.15.238.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:91.9.233.252 (erl.)
91.9.233.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:79.193.131.172 (erl.)
79.193.131.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Eine Versionslöschung wäre vielleicht angebracht. --Q-bit array (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2018 (CEST)
- @Regi51: Ist hier eine Meldung angebracht? Könnte ernst gemeint sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:36, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich kümmer mich drum. Danke — Regi51 (Disk.) 15:42, 2. Mai 2018 (CEST)
- Danke. Ich habe sowas noch nie gemacht. Die IP ist der deutschen Telekom zugeordnet, was leider keine besonders hilfreiche Einschränkung ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:44, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich kümmer mich drum. Danke — Regi51 (Disk.) 15:42, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Leugnung des Völkermords an den Armeniern (erl.)
Leugnung des Völkermords an den Armeniern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War von Dribbler gegen den Rest um ein Bild. Bitte halbschutz. Seit Dribbler als IP unterwegs ist, hat er sämtliche Reverthemmungen abgelegt Koenraad 14:43, 2. Mai 2018 (CEST)
- @Koenraad, Werner von Basil: Der Revert kam 1. von dir und 2. hast du nicht einmal eine Begründung für deinen Pauschalrevert angegeben. Warum entfernst du überhaupt das Bild zur Leugnung des Völkermords an den Armeniern? Oder etwa den Hinweis zur Stadt Chodschali/Iwanjan beim Massaker von Chodschali, den ich keinewegs verschleiern will, wie du es ständig behauptest.--2003:C3:33E4:2A92:E567:6761:A250:5500 15:07, 2. Mai 2018 (CEST)
- Du hast den Beitrag aber kommentarlos wieder eingesetzt. Inhaltliche Fragen werden nicht auf VM entschieden. Und vor der Führung eines Edit-War ist die Disk aufzusuchen ... aber das dürfte alles bekannt sein. --WvB 15:11, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe im Gegensatz zu Koenraad auf der Diskussion über diese Anti-Armenier-Demo geschrieben, auch hat er mir nicht die Frage zu Chodschali bzw. Hodschali beantwortet.--2003:C3:33E4:2A92:ED04:24C1:D031:BA51 16:10, 2. Mai 2018 (CEST)
- Um diese Artikel geht es hier aber nicht. Und diese VM ist seit 14:47 Uhr erledigt. --WvB 17:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- @Werner von Basil: Ich bitte dich darum, erst die Sachlage bzw. das Bild anzusehen, und danach in der von dir als richtig erachteten Version zu sperren. Streng genommen würde auch die Leugnung der Völkermorde an den Griechen des Pontos unter Negationismus fallen, wo auch das Bild entfernt wurde.--2003:C3:33E4:2A92:D1AA:D8EA:FC07:F4A8 17:41, 2. Mai 2018 (CEST)
- Um diese Artikel geht es hier aber nicht. Und diese VM ist seit 14:47 Uhr erledigt. --WvB 17:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe im Gegensatz zu Koenraad auf der Diskussion über diese Anti-Armenier-Demo geschrieben, auch hat er mir nicht die Frage zu Chodschali bzw. Hodschali beantwortet.--2003:C3:33E4:2A92:ED04:24C1:D031:BA51 16:10, 2. Mai 2018 (CEST)
- Du hast den Beitrag aber kommentarlos wieder eingesetzt. Inhaltliche Fragen werden nicht auf VM entschieden. Und vor der Führung eines Edit-War ist die Disk aufzusuchen ... aber das dürfte alles bekannt sein. --WvB 15:11, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Bormaschine (erl.)
Bormaschine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat meine Änderung auf der Seite Goldene Schallplatte ohne sinnvolle Begründung rückgängig gemacht. Ich zitiere "zurück - wurde wo diskutiert ?" Ich möchte darauf hinweisen, dass keine Diskussion notwendig ist, um den Namen eines Artikels zu ändern. Darüber hinaus wird kein anderer Grund für die Rückgängigmachung angegeben. Daher halte ich die Rückgängigmachung für unangebracht. --ZeR0101MiNt (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2018 (CEST)
- Selbstmeldung, die Verschiebung auf das seltsame Lemma war nirgends angekündigt und ist alles andere als augenfällig. Ohne gute Begründung halte ich die Verschiebung eher für Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:12, 2. Mai 2018 (CEST)
Erledigt. Die Meldung ist VM-Missbrauch. Im Wiederholungsfall hat der Melder mit einer Sperre zu rechnen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer: 77.186.13.84 (erl.)
77.186.13.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt "Politik" und "Philosophie" --MyContribution (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:ＬＥＥＲＥＲ ＬＥＥＲＴ (erl.)
ＬＥＥＲＥＲ ＬＥＥＲＴ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Das wird nichts. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:48, 2. Mai 2018 (CEST)
2003:de:3746:3676:8575:2ea1:f838:724e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will pausieren. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 2. Mai 2018 (CEST)
Erledigt. Leserecht von Regi51. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 2. Mai 2018 (CEST)
2A02:1203:ECB7:C4E0:DC3E:5A69:8713:6388 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (?) --MyContribution (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2018 (CEST)
2003:c6:33c4:7e00:494a:92c4:77dd:e390 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Schluss. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:09, 2. Mai 2018 (CEST)
Erledigt. Leserecht WAH. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:212.93.4.42 (erl.)
212.93.4.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Albert Kitzl, will nicht einsehen, dass man hier nicht einfach löscht Denalos(quatschen) 17:15, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:146.60.184.179 (erl.)
146.60.184.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lieber gehen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:24, 2. Mai 2018 (CEST)
ＤＥＲ ＳＥＩＴＥＮＥＮＴＬＥＥＲＥＲ ＥＮＴＬＥＥＲＴ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Reinkarnation von ein paar drüber. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:26, 2. Mai 2018 (CEST)
ＤＥＲ ＳＥＩＴＥＮＥＮＴＬＥＥＲＥＲ ＥＮＴＬＥＥＲＴ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat noch nichts eingetragen, wird so wohl auch nichts Denalos(quatschen) 17:26, 2. Mai 2018 (CEST)
2003:72:EF44:6F58:4493:B43C:6608:9BCB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mudi (Rapper) und in anderen Artikeln Denalos(quatschen) 17:57, 2. Mai 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 2. Mai 2018 (CEST)
- aktuell alles erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:01, 2. Mai 2018 (CEST)
2a02:908:cd23:cd80:e545:558:8f3f:529d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Stopp. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:34, 2. Mai 2018 (CEST)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2018 (CEST)
2A02:908:E53:9220:85E7:C4F:BD5:EDD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei mal ausschließlich Vandalismus im Abstand von zwei Stunden, soll da getestet werden, ab wann und für wie lange man 'ne Sperre bekommt? Größere Auszeit wäre wohl sinnvoll Denalos(quatschen) 18:03, 2. Mai 2018 (CEST)
2003:CC:93D6:3F62:64DE:EFB5:B223:9FC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einbindung von unerwünschten Bildern auf Benutzerseiten --Crazy1880 18:34, 2. Mai 2018 (CEST)
2003:e2:3bd2:ce00:d0f1:b156:c9c:5864 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2018 (CEST)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Marilyn_Monroe (erl.)
Marilyn Monroe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach abgelaufener Sperre erneut seltsame stereotype IP-Reverts --Roger (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2018 (CEST)
- Versionsgeschichte läuft voll --Rmcharb (Diskussion) 19:27, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Marilyn Monroe (erl.)
Marilyn Monroe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Zwischen Aktivem Sichter und IP Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:28, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:217.255.175.146 (erl.)
217.255.175.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:43, 2. Mai 2018 (CEST)
AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kritik gerene, aber "Bei Ihm gibt es auch keinerlei Bedenken, wie sich das für die Angehörigen oder die Betroffenen selbst auswirkt." halte ich für einen ziemlich ekelhaften Vorwurf. Gripweed (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2018 (CEST)
- So etwas ist dir auch scheißegal, wenn du bei einem Artikel über ein 7-jähriges Mädchen, das kurzzeitig in den Medien war, obwohl die Mutter die Löschung wünschte, auf bleibt entscheidest.
- Ob die minderjährigen Geschwister der verstorbenen irrelevanten Pornodarstellerin sich über den Artikel freuen, wage ich zu bezweifeln. Die Presse schlachtet solche Skandale gerne aus. Du hast in der Hinsicht leider keinerlei Feingefühl. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2018 (CEST)
- [9] --Gripweed (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen, aber meinst du dem Mädchen ist damit geholfen, dass du bei jeder LD ihren Namen schreist? Und der größte Kritiker meiner Entscheidung lädt selbst das Bild hoch. Bei so viel Heuchelei muss ich ehrlich gesagt kotzen. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wenn der Artikel endlich wieder ein Rotlink wird, ist ihr damit jedenfalls geholfen. Löschdiskussionen liest außer bestimmten Wikipediabenutzern ohnehin niemand, weil sie nicht in den Googleergebnissen auftauchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:11, 2. Mai 2018 (CEST)
- Pföß wird in den Schlagzeilen der Medien ohne Nachnamen genannt. Die Seite Vandalismusmeldung wird von Google übrigens auch nicht unter den Suchergebnissen ausgeworfen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich wüsste nicht, was das damit zu tun hat, dass du mir im verlinkten Abschnitt und in dieser Antwort fehlendes "Feingefühl", Rücksichtslosigkeit und emotionale Kälte vorwirfst. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2018 (CEST)
Intro #4 bitte beachten (Antwortbeiträge nahm ich soeben mit der Bitte um Verständnis mit heraus). Danke. --WvB 10:53, 2. Mai 2018 (CEST)
So wie ich es im Moment betrachte, handelt es sich weniger um eine Auseinandersetzung die per VM zu einem “vernünftigen” Abschluss geführt werden kann. Behaltens- oder Löschentscheidungen nach einer LD tragen leider immer wieder zu nachfolgenden Kontroversen bei. Doch gelten auch in solchen Fällen weiterhin unsere Grundprinzipien. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist dem Gemeldeten, davon darf ausgegangen werden, bekannt und geläufig. Welche Bedenken Gripweed in sich trägt, bei der ein oder anderen Entscheidung, können wir nicht wissen, müssen wir nicht wissen. Und es ist vielmehr auch ratsam seine persönlichen Gefühle und Stimmungen in diesem Projekt nicht vor sich herzutragen. Gripweed aber in dieser Form Fähigkeit(en) abzusprechen kann aus dem Auge des Betrachters durchaus persönlich genommen werden.
„In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ Diesem Satz ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Es bedarf ihrer nicht, sie schaden der Diskussionskultur, sind einem projektdienlichen Austausch abträglich. Sie vergiften das Klima. Siehst Du dich, @AlternativesLebensglück: im Weiteren in der Position dieser Grundregel in Deinem eigenen Editierverhalten nunmehr die Bedeutung zukommen zu lassen die dem Projekt und der an diesem Mitwirkenden zukommt? Ein kurzes Ja mit in der Folge entsprechendem argumentativ geänderten Auftreten könnte dazu verhelfen die Konfliktlage zu beruhigen. Den Worten müssen dann allerdings auch Taten folgen. Diese Form der Diskussionsführung (Stichwort: argumentum ad hominem) hat ihr Ende zu nehmen. Hier und Jetzt. Setzt euch in der Sache auseinander, mit Argumenten, aber nicht auf die Person des gegenüber bezogen. --WvB 11:28, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das ist alles wunderbar. Bei relativ unbekannten Personen sollte kein Wikipediaeintrag erstellt werden, damit die Betroffenen nicht Opfer von Mobbing und Beleidigungen von Neidern und Trollen werden oder sogar berufliche Nachteile haben. Leider ist nach der Löschprüfung keine Revision von Fehlentscheidungen mehr möglich. Wenn Gripweed damit leben kann, auch gehypte, irrelevanten Personen zu behalten, ist doch alles gut. Das muss er mit seinem Gewissen vereinbaren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2018 (CEST)
- Einer Antwort auf meine klare Nachfrage (es geht hier um die Beachtung einer unserer Grundregeln, nicht um die Bewertung der Behaltensentscheidung zu einem Artikel oder nachfolgender Verfahren wie WP:LP) bist Du mit dieser Rückmeldung aber aus dem Weg gegangen. Darf mit dieser hier an dieser Stelle noch gerechnet werden? --WvB 12:45, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das ist alles wunderbar. Bei relativ unbekannten Personen sollte kein Wikipediaeintrag erstellt werden, damit die Betroffenen nicht Opfer von Mobbing und Beleidigungen von Neidern und Trollen werden oder sogar berufliche Nachteile haben. Leider ist nach der Löschprüfung keine Revision von Fehlentscheidungen mehr möglich. Wenn Gripweed damit leben kann, auch gehypte, irrelevanten Personen zu behalten, ist doch alles gut. Das muss er mit seinem Gewissen vereinbaren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2018 (CEST)
Mit dem nochmaligen Hinweis auf das Intro#4 verbunden die Anmerkung, das es in vorliegender VM weder um eine LD 2.0 oder eine LP 2.0 um gleich welchen Artikel geht, noch um die Klärung ob dieses oder jenes relevanter sein könnte ... sondern ausschließlich um die Einschätzung des gemeldeten Diskussionsbeitrags. Der Gemeldete @AlternativesLebensglück: wurde hierzu von mir um 11:28 Uhr gefragt wie er seine künftige Mitarbeit hinsichtlich der Beachtung von WP:KPA einschätzt. Diese Antwort steht aus. --WvB 14:18, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich finde das hier sehr schade. Gripweed und AlternativesLebensglück sind beide kluge und fleißige Mitarbeiter, beide werden gebraucht. Warum muss das immer wieder so schieflaufen wie bei "Noebse"? --PM3 16:43, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich dachte immer, AL wäre eine Inkarnation von Alkim Y? --77.187.254.190 18:46, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich haben den Beitrag gestrichen [10], aber auch bei Nichtpromis sollte man WP:BIO bachten. Die hohe Alkohol- und Drogenabhängikeit in der Pornoindustrie ist durch die psychische Belastung zurückzuführen, die manche anscheinend nur im Rausch ertragen können. [11]
- Wikipedia verknüft die Klarnamen der Pornodarsteller mit ihrem Künstlernamen. Wenn jemand sich bei einem Arbeitgeber bewirbt, recherchiert der heutzutage oft im Internet. Wenn dann solche Verwandtschaftsbeziehungen bekannt werden. Mit Google Translate lassen sich auch deutschsprachige Wikipediaeinträge schnell ins Englische übersetzen. [12]
- Für eine Jugendliche kann es auch problematisch sein, wenn der vermeintliche „Karrierehöhepunkt“ im Kindesalter durch einen Wikipediaeintrag dauerhaft fixiert wird.
- Hier wird auch der Nachname angegeben, der in den deutschsprachigen Medienschlagzeilen bewusst weggelassen wurde. Die Betroffenen werden dadurch dem Spott böswilliger Mitmenschen preisgegeben. Das hat nichts mit Heuchelei zu tun. Mobbing an Schulen gegenüber Lehrern und Schülern ist heute schon Alltag. [13][14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe oben (nicht erl.) eingefügt, denn erledigt ist diese VM mit der Sperrung auf eigenen Wunsch nicht. -jkb- 19:40, 2. Mai 2018 (CEST)
- Jupp, schön zu wissen, das hier ein VM-Fall vorliegt. -.- -- Funkruf
WP:CVU 20:10, 2. Mai 2018 (CEST)
- Jupp, schön zu wissen, das hier ein VM-Fall vorliegt. -.- -- Funkruf
Mit der Streichung kann ich leben, falls das hilft, den Fall abzuschließen. Eine Antwort auf obige Frage wäre mir lieber gewesen ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2018 (CEST)
Danke, @Gripweed:, mir ganz ohne Zweifel auch. Aktuell ist der von dir Gemeldete bis zum 20. Mai d.J. auf eigenen Wunsch gesperrt. Den gemeldeten Beitrag entfernte er selbst. Ob er allerdings oder vielmehr dennoch für die Zukunft hieraus Konsequenzen für sich bzw. sein Editierverhalten auf Diskussionsebene zieht, muss vorerst offen bleiben. An eskalierenden Benutzersperren wenn keine Änderung Eintritt kann ihm dabei nicht gelegen sein. Und letztlich helfen diese auch nicht dem Projekt. In diesem Sinne setze ich hier auf erledigt in der Hoffnung, das wir uns nicht unmittelbar nach dem 20. Mai hier wieder lesen (müssen). --WvB 21:15, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:77.177.61.129 (erl.)
77.177.61.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Marilyn Monroe Denalos(quatschen) 19:23, 2. Mai 2018 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen halbgeschützt und der Gemeldete ist bei dem Admin auf der Disk aufgeschlagen. Damit einstweilen erl. --WvB 21:45, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Jonas2k01 (erl.)
Jonas2k01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte um unbefristete Sperre. Sämtliche Beiträge sind Vandalismus. KWzeMe. --Rôtkæppchen₆₈ 21:24, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Dennis Bratland (erl.)
Dennis Bratland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir das Unterhalten einer Seite zum Zwecke des Angriffes auf andere Benutzer (attack page), einseitige Anschuldigungen (one-sided accusations) und Verleumdung (aspersions) vor. Special:Diff/177067876. Problem ist, dass besagtes Konto der deutschen Sprache offenkundig nicht mächtig ist und daher nicht dazu im Stande ist, besagte Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre sinnbegreifend zu lesen. Das Konto ist der Überzeugung, ich würde es und andere Konten für meine Themensperre in der englischsprachigen Wikipedia verantwortlich machen, tatsächlich schreibe ich, Zitat: „Maßgeblich am Konflikt beteiligt waren neben mir und 1292simon auch Dennis Bratland, Andy Dingley und Kendall-K1.“ Ich sehe darin nichts weiter als eine Auflistung der Konfliktbeteiligten, die mich explizit mit einschließt. Das gemeldete Konto schrieb am 27. Juli 2017 folgendes über meine Person: „I have no more patience left for this disingenuous time wasting bullshit. You are not here to build an encyclopedia. This is blatant trolling, or what we call 'disruptive editing'. I hope you are blocked from editing indefinitely, and soon.“ (Ich habe keinen Bock mehr auf diesen verlogenen Scheiß, der reine Zeitverschwendung ist. Du hast keinen Willen zur enyklopädischen Mitarbeit. Das ist eklatantes Trollen, oder das, was wir als "Vandalismus" bezeichen. Ich hoffe, dass du unbeschränkt gesperrt wirst, und zwar bald.“ (en:Special:Diff/792632058). Jemand, der keine Lust mehr auf mich hat, wird sicher nicht bei jeder Gelegenheit auftauchen. So ein Jemand wird auch nicht meinen Benutzernamensraum auf seiner Beobachtungsliste haben und sofort auf alle Links klicken, die ich dort angebe. Dass das Konto Dennis Bratland das offensichtlich doch gemacht hat, finde ich beängstigend. Ich fühle mich systematisch durch besagtes Konto verfolgt. Dafür spricht vor allem das Verhalten des Kontos mir gegenüber in der Vergangenheit sowie der Umstand, dass das Konto die Löschung einer Seite in meinem Benutzernamensraum verlangt, die vom Betreiber des Kontos „Dennis Bratland“ nicht verstanden wird. Daher kann ich nicht davon ausgehen, dass das Konto gute Absichten verfolgt. Weiters weise ich darauf hin, dass das gemeldete Konto in der Vergangenheit bereits wegen ähnlicher Aktionen negativ aufgefallen ist und mit einem sogenannten Interaktionsban belegt wurde. Ich werde einen solchen für besagtes Konto im Bezug auf mich nicht beantragen, da ich die Belastung des Stellens eines solchen Interaktionsban nicht tragen kann. Das Mehrfache Verlangen des Löschens einer Seite in meinem Benutzernamensraum durch das Konto Dennis Bratland unter Berufung auf den Umstand einer vermeintlichen Angriffsseite empfinde ich als Störaktion wider BNS. Sofern die von mir angelegte Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre gegen das hiesige Regelwerk verstößt, werde ich sie ändern bzw. im Falle des Nichtausreichens einer Änderung werde ich einen Administrator darum bitten, sie zu entfernen. Allerdings wüsste ich nicht um eine solche Regel. Ob das Unterhalten solcher Seiten im BNR in der englischsprachigen Wikipedia erlaubt ist, oder nicht, ist an dieser Stelle meines Erachtens nicht relevant, weil das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und die Seite in deutscher Sprache verfasst ist. Sofern die Verlinkung aus der englischsprachigen Wikipedia auf diese Seite einen Verstoß darstellt, bin ich damit einverstanden, dass die Verlinkung entfernt wird. Mein Benutzerkonto in der englischsprachigen Wikipedia ist auf meinen eigenen Wunsch hin stillgelegt und unbeschränkt gesperrt. Ich wünsche keine Kommunikation mit besagtem Konto. Mit Bitte um administrative Ansprache. Leyo hat bereits auf WP:AA und WP:VM zum Stellen eines Antrages zur Löschung der Seite verwiesen. In diesem Sinne bitte ich zeitgleich um Prüfung meiner Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre. Im Falle eines Regelverstoßes durch ebendiese Seite bitte ich um Rückmeldung bzw. Löschung der Seite. Ich möchte mit dem Konto Dennis Bratland nichts mehr zu tun haben, das Konto soll mich in Ruhe lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:46, 2. Mai 2018 (CEST)
- puh. das thematisieren/ausbreiten von konflikten über sprachversionen hinweg wird nicht gerne gesehen. generell gilt hier auf de.wp, dass keine "prangerlisten" geführt werden dürfen; die kurzfassung, die auf breiter basis akzeptiert ist, besagt, dass das aufführen des eigenen namens auf einer fremden benutzerseite von niemandem akzeptiert werden muss, in welchem zusammenhang auch immer. wenn jetzt also user:Dennis_Bratland kommt und den wunsch äußert, die vermeintliche "attack page" zu löschen, so ist das durchaus nachvollziehbar. insbesondere, weil (nicht obwohl) der user kein deutsch kann und man auch gar nicht von ihm verlangen kann, ergüsse über seine person zu übersetzen. --JD {æ} 17:12, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich bin gerne dazu bereit, Namen zu entfernen und durch Platzhalter zu ersetzen; ich hatte bereits bewusst keine Namen verlinkt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:23, 2. Mai 2018 (CEST)
- wenn du die seite "namenslos" machst und auch keine verlinkungen nutzt, würde mE nichts gegen die seite sprechen. gerne noch weiteres admin-augenpaar. --JD {æ} 17:25, 2. Mai 2018 (CEST)
- +1 So lange da keine Namen stehen und nur die "Vorgänge geschildert werden, ist das ok – auch wenn ich persönlich kein Freund solche Seiten bin... --Kurator71 (D) 17:28, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe die Namen jetzt entfernt, sofern das als notwendig erachtet wird, kann meinetwegen gerne die ursprüngliche Version der Seite versionsgelöscht werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- halte ich immer noch für problematisch, da aufgrund der gegebenen diff-links alles konkret nachvollziehbar ist. so sieht das sehr nach konflikt-in-andere-sprachversion-weitertragen aus. keine ahnung, ob dazu auch in unserem de.wp-regelwerk etwas zu finden ist, in anderen sprachversionen gilt solches vorgehen meines wissens durchaus explizit als unerwünscht.
- übrigens: dass du auf der seite u.a. schreibst, eines der konten würde "es unterstützen ..., mich zu Tode zu schlagen" und der user im originaltext "nur" schreibt, er unterstütze alles bis hin zu "public flogging" [15][16]... das macht es wirklich nicht besser. --JD {æ} 17:39, 2. Mai 2018 (CEST)
Mal ganz pragmatisch: Wenn Du auf en: eh nicht mehr mitarbeitest, das auch in Zukunft nicht vorhast und mit Denis nichts mehr zu tun haben willst, wozu braucht es dann noch diese Seite? Die Seite wird nichts ändern. Sie wird dich aber ständig an die für Dich sicher sehr ärgerliche Angelegenheit erinnern. An Deiner Stelle würde ich einen Schlussstrich ziehen und solchen Ballast über Bord werfen. --Zinnmann d 17:43, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe die Difflinks entfernt. Es geht schlecht, das über Bord zu werfen, das gemeldete Konto wird sicher nicht das letzte Mal hier auftauchen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:50, 2. Mai 2018 (CEST)
- (BKBKBK) Ich war gerade dabei, etwas Ähnliches zu formulieren... Jojhnjoy, wäre es nicht klüger, damit abzuschließen? Wenn Du die Seite löschen lässt, gäbe es für den Gemeldeten keinen Grund mehr, hier aufzutauchen. --Kurator71 (D) 17:52, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wenn jemand, der schreibt, dass er auf meine baldige unbeschränkte Sperre hofft, hier auftaucht, dann muss ich mit allem rechnen. Ich will nichts mehr mit diesem Konto zu tun haben, soll mich bloß in Ruhe lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:59, 2. Mai 2018 (CEST)
- Man könnte Benutzer:Dennis Bratland die Auflage erteilen, dich hier in Ruhe zu lassen. Bei Missachtung infinite Sperre auf deWP. --77.187.254.190 18:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das wäre eine Option. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:24, 2. Mai 2018 (CEST)
- Bist Du im Gegenzug damit einverstanden, dass Deine en:-Userpage (wie aktuell) auf die de:-Benutzerseite verlinkt? Und nicht länger auf die so genannte Attack Site? Das scheint ja aktuell das Problem drüben zu sein. --Zinnmann d 18:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das wäre eine Option. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:24, 2. Mai 2018 (CEST)
- Man könnte Benutzer:Dennis Bratland die Auflage erteilen, dich hier in Ruhe zu lassen. Bei Missachtung infinite Sperre auf deWP. --77.187.254.190 18:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wenn jemand, der schreibt, dass er auf meine baldige unbeschränkte Sperre hofft, hier auftaucht, dann muss ich mit allem rechnen. Ich will nichts mehr mit diesem Konto zu tun haben, soll mich bloß in Ruhe lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:59, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Wortwahl des Kontos Dennis Bratland weise ich entschieden zurück, ich beabsichtige nicht, andere Personen anzugreifen. Übrigens: Meine En-Benutzerdiskussionsseite leitete auf meine Benutzerseite um, was als Problem betrachtet wird. Wollen die Konten anscheinend nicht, was administrativ rückgängig gemacht wurde. Ich hatte einen Administrator angesprochen, das für mich entsprechend umzusetzen (Leyo), doch hat Boing! said Zedebee damit wohl ein Problem. Das bloße Verlinken der Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre dort mit dem Linktitel „Warum ich hier nicht mehr mitarbeite“ kann aber meinetwegen entfernt werden; ich kann das aber nicht selbst tun, weil mein Konto gesperrt ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Warum ist es ein Problem, wenn deine Diskussionsseite nicht auf deine Benutzerseite umleitet?
- Gehen Interwiki-Redirects? Dass deine englische Diskussionsseite also auf die deutsche weiterleitet? --77.187.254.190 18:44, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Wortwahl des Kontos Dennis Bratland weise ich entschieden zurück, ich beabsichtige nicht, andere Personen anzugreifen. Übrigens: Meine En-Benutzerdiskussionsseite leitete auf meine Benutzerseite um, was als Problem betrachtet wird. Wollen die Konten anscheinend nicht, was administrativ rückgängig gemacht wurde. Ich hatte einen Administrator angesprochen, das für mich entsprechend umzusetzen (Leyo), doch hat Boing! said Zedebee damit wohl ein Problem. Das bloße Verlinken der Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre dort mit dem Linktitel „Warum ich hier nicht mehr mitarbeite“ kann aber meinetwegen entfernt werden; ich kann das aber nicht selbst tun, weil mein Konto gesperrt ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich will nicht von den englischen Konten belästigt werden, wesewegen ich einen Interwikiredirect ablehne. Es ist an sich kein Problem, wenn meine Disk nicht auf die Benutzerseite umleitet, nur möchte ich das gerne so. Mittlerweile ist das Nichtadministratorkonto Andy Dingley tätig geworden. Ich weise aber weiterhin die Wortwahl entschieden zurück. Zu behaupten, es sei eine Angriffsseite, obwohl man offensichtlich nicht den Inhalt verstehen kann, ist reine Störaktion. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:50, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wenn du von den englischen Konten nicht belästigt werden willst, warum verlinkt deine englische Benutzerseite dann überhaupt auf die deutsche? --77.187.254.190 18:52, 2. Mai 2018 (CEST)
- Tut sie nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:53, 2. Mai 2018 (CEST)
- Doch:
{{Retired|reason=.<br>Man findet mich weiterhin wie gewohnt in der deutschsprachigen Wikipedia: [[:de:User:Jojhnjoy|Jojhnjoy]]}}--77.187.254.190 18:56, 2. Mai 2018 (CEST)- Ach so meinst du das. Das ist, um zum Ausdruck zu bringen, dass man mich hier noch findet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:01, 2. Mai 2018 (CEST)
Da ist ein direkter Link auf Deiner enWP-Seite nach hier, das ist die Definition von "warum verlinkt deine englische Benutzerseite dann überhaupt auf die deutsche". Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ach so meinst du das. Das ist, um zum Ausdruck zu bringen, dass man mich hier noch findet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:01, 2. Mai 2018 (CEST)
- Doch:
- Tut sie nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:53, 2. Mai 2018 (CEST)
- Wenn du von den englischen Konten nicht belästigt werden willst, warum verlinkt deine englische Benutzerseite dann überhaupt auf die deutsche? --77.187.254.190 18:52, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich will nicht von den englischen Konten belästigt werden, wesewegen ich einen Interwikiredirect ablehne. Es ist an sich kein Problem, wenn meine Disk nicht auf die Benutzerseite umleitet, nur möchte ich das gerne so. Mittlerweile ist das Nichtadministratorkonto Andy Dingley tätig geworden. Ich weise aber weiterhin die Wortwahl entschieden zurück. Zu behaupten, es sei eine Angriffsseite, obwohl man offensichtlich nicht den Inhalt verstehen kann, ist reine Störaktion. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:50, 2. Mai 2018 (CEST)
Sofern das gemeldete Konto administrativ darüber informiert wird, dass ich keine attack page unterhalte, dass ich nicht mehr als respektlos, unehrlich, verleumderisch usw. bezeichnet werde und dass das Konto mich in Ruhe zu lassen hat, ist das von meiner Seite aus erledigt. Ich habe die geäußerten Bedenken bezüglich meiner Seite zur Kenntnis genommen. Auf die wüsten Beschimpfungen des Kontos Dennis Bratland werde ich nicht weiter eingehen. Kritik an haltlosen Unterstellungen und Beleidigungen zu üben ist kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:54, 2. Mai 2018 (CEST)
- Hier hat dir auch niemand PA unterstellt. --77.187.254.190 20:24, 2. Mai 2018 (CEST)
- Attack page impliziert genau das.--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:27, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich meinte von den deutschsprachigen Nutzern. --77.187.254.190 23:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Attack page impliziert genau das.--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:27, 2. Mai 2018 (CEST)
Meine Empfehlung wäre es übrigens auch, die Seite zu löschen und Dennis Bratland darum zu bitten dich nicht anzusprechen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- Sorry, nur weil es hier grade unangemessen einseitig ist, denn die Ausdrucksweise von Dennis Bratland ist unterirdisch, da sollte er wenigstens deutlich aufgefordert (statt „bitten“) werden, derlei zu unterlassen; wenn ein deWP-Nutzer sich so gegenüber einen aus der en äußerte, ginge das mit Benutzersperre einher. ---Trollflöjten αω 21:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Gerne auch das. Was halt das passende Wort ist. :) --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2018 (CEST)
Ich habe die Seite mit Jojhnjoys Einverständnis per Mail gelöscht. Einher geht die Ansprache an Dennis Bratland sich von ihm fernzuhalten, die ich gleich übermitteln werde. --Kenny McFly (Diskussion) 21:51, 2. Mai 2018 (CEST)
2a00:c1a0:8089:7600::a09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Konfliktschürer, kWzeMe (erfindet Dinge, die niemand gesagt hatte) Benutzer:Kopilot 20:16, 2. Mai 2018 (CEST)
Bot ist anscheinend schon im Bett. Drum nachgetragen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:80.187.103.149 (erl.)
80.187.103.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Teletubbies (erl.)
Teletubbies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) in dem Artikel wird immer wieder Unsinn verzapft, ein sinnvoller IP-Beitrag gegen 6 dieses Jahr. Sophie 22:38, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Lukas.mad (erl.)
Lukas.mad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kind mit Langeweile. XenonX3 – (☎) 23:00, 2. Mai 2018 (CEST)
Lukas.mad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nein Danke! Der Name ist Programm... --LexICon (Diskussion) 23:00, 2. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) PA gegen Benutzerin Donna Gedenk im Konfliktbereich Stolperstein-Biografien („Wer allerdings der Autor ist vermag ich hier nicht zu urteilen.“) Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine .... sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2018 (CEST) (das ? gehört nicht dahin, meine Fehler Fiona (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2018 (CEST))
- Nun ist der gemeldete Benutzer zu Recht erbost darüber, dass der Benutzer kaum oder schlechte belegte Artikel minderer Qualität in den ANR stellt und dann so tut, als habe sie oder er noch nie etwas von Belegpflicht gehört geschweige denn dass er oder sie generell Kenntnis davon habe, wie man Artikel schreibt und erwartet dann, dass man erkläre, was sie oder er denn wohl falsch gemacht habe. Die strukturellen Probleme aus der Stolperstein-Arbeit setzen sich fort. Und so schnell kann man gar nicht gucken, wie der nächste Pfusch-Artikel auftaucht. Diese Artikel sind eine Belastung, von Provokation oder BNS will ich mal gar nicht reden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 2. Mai 2018 (CEST)
- Was soll an der Frage bitte ein persönlicher Angriff sein? Sieht eher nach missbräuchlicher Meldung aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Es gibt keine Rechtfertigung, Donna derart verletzend anzugreifen. Ein solcher gezielter Angriff auf die Redlichkeit und Integrität einer Autorin ist menschlich unterste Schublade, schädlich für das Projekt und ganz klar ein Verstoß gegeen die SG-Auflagen.Fiona (Diskussion) 20:24, 2. Mai 2018 (CEST)
- Es gibt aber auch keine Rechtfertigung dafür, die WP mit kaum belegten und schlechten "freien Nacherzählungen" zu überfluten. Das verstösst gegen keine SG-Auflagen, aber gegen die Grundpfeiler dieses Projekts. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- Es gibt aber auch keine Rechtfertigung dafür, die WP mit kaum belegten und schlechten "freien Nacherzählungen" zu überfluten. Das verstösst gegen keine SG-Auflagen, aber gegen die Grundpfeiler dieses Projekts. --
- Es gibt keine Rechtfertigung, Donna derart verletzend anzugreifen. Ein solcher gezielter Angriff auf die Redlichkeit und Integrität einer Autorin ist menschlich unterste Schublade, schädlich für das Projekt und ganz klar ein Verstoß gegeen die SG-Auflagen.Fiona (Diskussion) 20:24, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nicola trifft es sehr sehr gut. -jkb- war (warum auch immer) erbosst, und meinte seinem Ärger mit einem PA Luft zu machen. Für diejenigen, die den PA nicht erkennen: er will Donna unterstellen, Artikel vom gesperrten M&M schreiben zu lassen. Nach den Auflagen sind Provkationen wie Fiona schrieb zu sanktionieren. Von einer Sanktion wäre hier nur abzusehen, wenn -jkb- eine schlüssige Erklärung hätte, das sein Edit konstruktiver Natur war. Dazu sollte er aufgefordert werden. --Summer • Streicheln •
Note20:28, 2. Mai 2018 (CEST)- Nun, die Autoren der Quellen sind in zwei von drei Fällen nicht angegeben. Zum Ausdruck zu bringen, dass man nicht beurteilen kann, wer der Autor ist, ist trotzdem kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 2. Mai 2018 (CEST)
- Sehe in dieser Fragestellung jkbs ebenso keinerlei PA. Benatrevqre …?! 20:44, 2. Mai 2018 (CEST)
- Genau wegen Zweiflern wie dir habe ich -jkb- aufgefordert, den Sinn seines Edits zu erklären. Wenn sein Edit im enzyklopädischer Hinsicht keinen Sinn macht (und darauf weist alles hin) bleibt nur die Möglichkeit eines pers. Angriffs. --Summer • Streicheln •
Note20:46, 2. Mai 2018 (CEST)- Nun sollte sich doch allgemein herumgesprochen haben, auch bei denjenigen, die hier "rhetorisch" nachfragen, dass "wir" hier von einigen Benutzern, die die Accounts wechseln wie andere Leute Hosen, planmäßig verarscht werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 2. Mai 2018 (CEST)
- @Summer: Wie kommst du denn darauf? Es gibt nicht nur Entweder-oder. Es gibt auch schlicht die Möglichkeit, dass jkbs Edit keinen Sinn ergibt. Deshalb musste es aber noch lange nicht als PA gemeint sein. Benatrevqre …?! 20:59, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nun sollte sich doch allgemein herumgesprochen haben, auch bei denjenigen, die hier "rhetorisch" nachfragen, dass "wir" hier von einigen Benutzern, die die Accounts wechseln wie andere Leute Hosen, planmäßig verarscht werden. --
- Nun, die Autoren der Quellen sind in zwei von drei Fällen nicht angegeben. Zum Ausdruck zu bringen, dass man nicht beurteilen kann, wer der Autor ist, ist trotzdem kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nicola trifft es sehr sehr gut. -jkb- war (warum auch immer) erbosst, und meinte seinem Ärger mit einem PA Luft zu machen. Für diejenigen, die den PA nicht erkennen: er will Donna unterstellen, Artikel vom gesperrten M&M schreiben zu lassen. Nach den Auflagen sind Provkationen wie Fiona schrieb zu sanktionieren. Von einer Sanktion wäre hier nur abzusehen, wenn -jkb- eine schlüssige Erklärung hätte, das sein Edit konstruktiver Natur war. Dazu sollte er aufgefordert werden. --Summer • Streicheln •
-jkb- hat keine Frage gestellt. Das Fragezeichen war mein Fehler. Er hat eine Aussage gemacht, mit der er unterstellt, Donna habe den Artikel gar nicht verfasst. Im Zusammenhang mit der Konfliktgeschichte und der laufenden CUA ist das eine unverhohle Beleidigung. Fiona (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2018 (CEST)
- Du und jkb habt euch in der CUA-Diskussion kräftig beharkt und jetzt nutzt du die Gelegenheit, ihm per VM eins auszuwischen. So siehts aus für mich. Kein feines Verhalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2018 (CEST)
- (nach BK) Und so zu tun, als ob das eine vollkommen unrealistische Vorstellung sei, ist eine unverhohlene Beleidigung der Intelligenz anderer. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 2. Mai 2018 (CEST)
Persönliche Meinung, als Admin halt ich mich hier völlig raus: Ob das im Sinne der WQ war, ob hier das nötige Minimum an AGF schon überschritten ist, kann man so oder so sehen, ein PA ist aber nicht im Spiel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:17, 2. Mai 2018 (CEST)
- Man77, ich sehe, wie Donna von den alten Konfliktbeteiligten drangsaliert und gedemütigt wird, insb. von -jkb-. Seine Unterstellung ist bodenlos und zielt darauf ab sie zu verletzen. So geht das nicht. Das SG hat Auflagen erlassen. Persönliche Angriffe zwischen den Beteiligten sind zu unterlassen, Daran hat sich ein -jkb- zu halten. Fiona (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2018 (CEST)
- Sich zu fragen, wer der Autor ist, ist kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:36, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Benutzerin Donna Gedenk ist eine Frau, die sich schon lange mit dem Thema Gedenksteine befasst. Ihr ohne Beweise immer wieder zu unterstellen sie würde einen Mann (Meister und Margarita) dazu brauchen, um Einträge in Listen zu machen oder Artikel zu schreiben ist nicht nur ein PA, sondern der Geist des 19. Jahrhunderts. Ist das echt die Arbeitsweise einer Enzyklopädie im 21. Jahrhundert? --MacCormack (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Sexismuskeule hat gerade noch gefehlt, und zwar niemandem. --109.41.195.155 22:08, 2. Mai 2018 (CEST)
- Warum kann sie denn die Einträge nicht selbst geschrieben haben? --MacCormack (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2018 (CEST)
- Du meinst das doch – bzw. versuchst es, jkb in den Mund zu legen –, sonst hättest du es wohl nicht eingeworfen. Benatrevqre …?! 22:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich meine, dass Donna Gedenk ihre Artikel selbst schreibt. Alles Andere ist unbewiesenes Zeug und ein PA. --MacCormack (Diskussion) 22:27, 2. Mai 2018 (CEST)
- Nichts Gegenteiliges hat jkb in seinem Kommentar behauptet. Benatrevqre …?! 22:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- (BK) Nee, da muß man nicht großartig „in den Mund legen”: Donna sagt/fragt: „Begründung bitte, sonst weiß man nicht, was in den angegebenen Quellen nicht gefunden wurde.” – darauf kommt von -jkb-: „Wo was zu finden ist müsste der Autor wissen und dies auch automatisch selber als EN vermerken. Wer allerdings der Autor ist vermag ich hier nicht zu urteilen.” – das spricht Donna sehr deutlich die Autorschaft ab. Aus welchen Gründen? Unklar. Kann nur -jkb- beantworten. Ist das ein PA? Ich weiß es nicht. Eine bewusste Grobheit ist es allemal. --Henriette (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2018 (CEST)
- Fast, wenn ich das richtig überblicke. Der Gedanke der Autor müsse den Inhalt doch kennen verschmilzt mit der vorgegebenen Ahnungslosigkeit der Autorin zu der Idee entweder sie xyy (kann jeder sich was denken) oder sie ist nicht die Autorin. Das ist kein absprechen der Autorenschaft sondern die Formulierung eines Widerspruchs in der Aussage des Gegenübers. Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2018 (CEST)
- Auch „fast” ;) Donna fragt, „… was in den angegebenen Quellen nicht gefunden wurde” – das zielt auf Belege/Einzelnachweise und nicht auf den Artikel-Inhalt als solchen. Auf die Frage: „Was ist euch denn nicht gut genug belegt bzw. an welcher Stelle vermisst ihr Belege” zu antworten „Der Autor sollte schon wissen wo Belege fehlen – aber der Autor steht ja nicht zweifelsfrei fest” (gemäß History des Artikels steht der allerdings zu 100% fest!) ist 1. ein Ausweichen vor der klaren Frage („wo fehlen Belege”) und 2. ein Bezweifeln der Autorschaft. --Henriette (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2018 (CEST)
- Noch Fastiger. Ich bezog mich auf Quelleninhalte uns setzte die Direktive vorraus. Auch Quellen sollte der, der sie verwendet gelesen haben. Sie sagte "sonst weiß man nicht, was in den angegebenen Quellen nicht gefunden wurde" Ist was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 2. Mai 2018 (CEST)
- Diese vermeintlich ernst gemeinten Fragen sind mittlerweile notorisch, die immer wieder selben Antworten zwangsweise auch. Für alle nachlesbar "Wie schreibt man einen guten Artikel". Ich kann mir persönlich kaum vorstellen, dass jemand ernhaft so begriffstutzig ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:01, 2. Mai 2018 (CEST)
- Auch „fast” ;) Donna fragt, „… was in den angegebenen Quellen nicht gefunden wurde” – das zielt auf Belege/Einzelnachweise und nicht auf den Artikel-Inhalt als solchen. Auf die Frage: „Was ist euch denn nicht gut genug belegt bzw. an welcher Stelle vermisst ihr Belege” zu antworten „Der Autor sollte schon wissen wo Belege fehlen – aber der Autor steht ja nicht zweifelsfrei fest” (gemäß History des Artikels steht der allerdings zu 100% fest!) ist 1. ein Ausweichen vor der klaren Frage („wo fehlen Belege”) und 2. ein Bezweifeln der Autorschaft. --Henriette (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2018 (CEST)
- Fast, wenn ich das richtig überblicke. Der Gedanke der Autor müsse den Inhalt doch kennen verschmilzt mit der vorgegebenen Ahnungslosigkeit der Autorin zu der Idee entweder sie xyy (kann jeder sich was denken) oder sie ist nicht die Autorin. Das ist kein absprechen der Autorenschaft sondern die Formulierung eines Widerspruchs in der Aussage des Gegenübers. Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich meine, dass Donna Gedenk ihre Artikel selbst schreibt. Alles Andere ist unbewiesenes Zeug und ein PA. --MacCormack (Diskussion) 22:27, 2. Mai 2018 (CEST)
- Du meinst das doch – bzw. versuchst es, jkb in den Mund zu legen –, sonst hättest du es wohl nicht eingeworfen. Benatrevqre …?! 22:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Warum kann sie denn die Einträge nicht selbst geschrieben haben? --MacCormack (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Sexismuskeule hat gerade noch gefehlt, und zwar niemandem. --109.41.195.155 22:08, 2. Mai 2018 (CEST)
- Die Benutzerin Donna Gedenk ist eine Frau, die sich schon lange mit dem Thema Gedenksteine befasst. Ihr ohne Beweise immer wieder zu unterstellen sie würde einen Mann (Meister und Margarita) dazu brauchen, um Einträge in Listen zu machen oder Artikel zu schreiben ist nicht nur ein PA, sondern der Geist des 19. Jahrhunderts. Ist das echt die Arbeitsweise einer Enzyklopädie im 21. Jahrhundert? --MacCormack (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2018 (CEST)
- Sich zu fragen, wer der Autor ist, ist kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:36, 2. Mai 2018 (CEST)
Allgemeine Bestimmungen – Editwars und persönliche Angriffe
Ich zitiere mal die positiv beschiedene Fragestellung Nummer 32 aus der SG-Entscheidung: „Sollen Editwars im Bereich Stolpersteine und persönliche Angriffe zwischen den beteiligten Benutzern [...] im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) konsequent mit Sperren sanktioniert werden?”. Da steht explizit, das konsequent verfahren werden soll. Ein 'Auge Zudrücken' ist ausdrücklich nicht gewünscht. Und nochmal: Wenn der Edit nicht als PA gemeint war, dann sollte -jkb- uns einen guten Grund nennen können, warum er ihn tat.
Und auch noch als Anmerkung: eine der Auflagen war auch, das keine Belegebausteine bei Artikeln der Gegenseite gesetzt werden dürfen. Nicola durfte einen Baustein setzten weil nicht am Konflikt beiteiligt - aber -jkb- hätte sich auch in diesem Punkt zurück halten müssen. --Summer • Streicheln • Note 23:06, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ein Editwar oder PA müsste jkb nachgewiesen werden. Bislang soll hier offenbar mutwillig der Eindruck gewonnen werden, sein Edit sei "eine bewusste Grobheit" gewesen. Das ist als Verdachtsmoment zu wenig, um ihm daraus einen Strick zu drehen. Benatrevqre …?! 23:26, 2. Mai 2018 (CEST)
- Er schlägt definitiv an einer Stelle auf, an der er laut SG-Entscheid nichts zu suchen hat (ohne SG-Entscheid würde man es hinterherschleichen nennen). Inhaltlich trägt er Null zur Sache bei ... was ist das anderes als PA oder wegen mir eine bewusste Grobheit. Und nochmal: von den Admins wird hier keine Ansprache erwartet, kein Verständnis, kein Zeigefinger, ... das SG gibt konsequentes Sanktionieren in entsprechender Höhe vor. --Summer • Streicheln •
Note23:41, 2. Mai 2018 (CEST)
- Er schlägt definitiv an einer Stelle auf, an der er laut SG-Entscheid nichts zu suchen hat (ohne SG-Entscheid würde man es hinterherschleichen nennen). Inhaltlich trägt er Null zur Sache bei ... was ist das anderes als PA oder wegen mir eine bewusste Grobheit. Und nochmal: von den Admins wird hier keine Ansprache erwartet, kein Verständnis, kein Zeigefinger, ... das SG gibt konsequentes Sanktionieren in entsprechender Höhe vor. --Summer • Streicheln •
Nachträgliches auf die Disk übertragen. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 3. Mai 2018 (CEST)
(nach zig BK) Der inkriminierte Satz ist entfernt. Eine Anmerkung dazu sei gestattet. Die Meldung hier ist zu groß aufgefahren: 1. kann gemäß WP:DISK jeder Benutzer, vor allem - wie hier mit Fiona, ein "Dritter - einen Verstoß gegen WP:WQ entfernen. 2. Gemäß Regeln der VM (siehe oben Intro) soll vor einer Meldung hier der Betreffende, über dessen Edit man sich geärgert hat, angesprochen werden, das hat einen guten Grund: man bekommt genau die Erklärung, die hier wortreich eingefordert wird, und zwar, wie das denn wohl gemeint gewesen sei. Diese Meldung erfolgte vor drei Stunden - warum niemand den Satz bislang entfernte, anstatt hier "Sanktionen" zu fordern, bleibt rätselhaft. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 2. Mai 2018 (CEST)
Artikel Kampfhund (erl.)
Kampfhund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) DT Pet Supplies GmbH möchte für seine ihre Website werben.--Parvolus 
23:39, 2. Mai 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 23:46 beachten. --77.187.254.190 23:57, 2. Mai 2018 (CEST)
- NNW did it.--Pacogo7 (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2018 (CEST)
2A02:810D:9EC0:2517:9095:7D76:E7A7:6153 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-/Banken-Troll --Roger (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2018 (CEST)
- Range schon vielfach gesperrt. Jetzt 6m, — MBq Disk 06:11, 3. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Zxmt (erl.)
Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Zur BNS-Aktion teilt er nun auch noch ganz schön aus. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:10, 2. Mai 2018 (CEST)
- Ich würde die Formulierungen wider Artregor schon als persönlichen Angriff werten; allerdings ist das Ablehnen des Schiedsgerichtes eine valide Meinung und was soll jetzt eine Störaktion daran sein, mit dieser Haltung zur Wahl anzutreten? Zxmt gibt ja an, die Arbeit des Schiedsgerichtes nicht stören zu wollen: „7. die Arbeit der anderen Schiedsrichter im Übrigen nicht aktiv behindern oder beeinträchtigen“ –-Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:28, 2. Mai 2018 (CEST)
- Es geht auch weniger um BNS, sondern viel mehr um den PA. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das ist doch eine deutliche Dokumentation von "kein Wille..." durch ihn selbst. --M@rcela
20:34, 2. Mai 2018 (CEST)
- Das ist doch eine deutliche Dokumentation von "kein Wille..." durch ihn selbst. --M@rcela
- Es geht auch weniger um BNS, sondern viel mehr um den PA. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:29, 2. Mai 2018 (CEST)
- Den persönlichen Angriff würde ich auch als solchen werten. Das Antreten zur Schiedsgerichtswahl als „kein Wille“ abzutun, ist gewagt - kein Wille zum Beitragen im Schiedsgericht? Ja. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Wohl eher nicht. Das wird sich ohnehin in Kontrastimmen auflösen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:40, 2. Mai 2018 (CEST)
- Aber "kein Wille mit dem SG zusammen zu arbeiten" ist kein Sperrgrund. --Summer • Streicheln •
Note20:40, 2. Mai 2018 (CEST)
PA's nun, die kommen nicht von ihm, sondern von allen Seiten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:46, 2. Mai 2018 (CEST)
Der Nutzer zeigt ja seit Jahren großen Willen bei der Bekämpfung der Erstellung einer Enzyklopädie (in diversen BNS- und Trollaktionen), jedoch keinen bei der Mitarbeit. Die derzeitige BNS-Aktion (SG-"Kandidatur") sollte gelöscht und das Konto endlich gesperrt werden. Von solchen Leuten müssen wir uns deutlich schneller & konsequenter verabschieden - so meinen diese viel zu lange, ihre Anwesenheit und ihre Beiträge wären hier geduldet oder gar erwünscht. --mirer (Diskussion) 02:33, 3. Mai 2018 (CEST)
Man darf vom SG natürlich halten was man möchte, das vorweg. Es gibt allerdings anerkannte Mittel und Wege, an den Begebenheiten hierzupedia zu kratzen, was viel Arbeit machen kann. Sich zu einer Wahl für ein Gremium zu stellen in der offen formulierten Absicht, dieses durch bewusste Inaktivität zu behindern (und nichts anderes ist die Konsequenz bei einem Gremium, welches z.B. für bestimmte Prozesse Mindestvoten vorschreibt), erfüllt meines Erachtens die Kriterien für WP:BNS deutlich. Die Kollegen in WP:EN haben da noch eine weitere, meiner Meinung nach passendere, Richtlinie, die man sich gerne an dieser Stelle mal durchlesen kann: Gaming the system. Jetzt könnte man sich natürlich darauf zurückziehen, dass er, sodenn genug taugliche Kandidaten antreten, ohnehin keine großen Erfolgaussichten haben würde. Man könnte auch sagen, dass demokratische Wahlen sowas aushalten können müssen. Allerdings sind wir auch von den guten Absichten eines jeden abhängig, um ein halbwegs erträgliches Arbeitsklima bei der Erstellung dieser Enzyklopädie zu schaffen. Eine solche, eindeutig nicht in guter Absicht verfasste Kandidatur läuft diesem Anspruch zuwider. Ich votiere daher, die aktuelle Kandidatur wegen glasklarem BNS-Verstoß zu löschen mit dem Hinweis, bitte die bekannten Wege zur Umsetzung der eigenen Agenda zu beschreiten (auch wenn sie, Zitat des Gemeldeten, „Leider [...] groß“ sind). Aufgrund der ungewöhnlichen Umstände bitte ich um weitere Adminmeinungen. - Squasher (Diskussion) 08:05, 3. Mai 2018 (CEST)
- Ich hab's drüben auf der Disk auch schon gesagt: Passend zu der einzigen tatsächlichen Betätigung von Giraldillo sollte dem Alleslöschwoller ein SLA auf die Kandidaturseite gepackt werden. Aber wenn ich das mache, würde das vermutlich auch als BNS durchgehen, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:08, 3. Mai 2018 (CEST)
- ...und auf die Abschußliste auf seiner Benutzerseite. --M@rcela 08:13, 3. Mai 2018 (CEST)
- ...und auf die Abschußliste auf seiner Benutzerseite. --M@rcela
das passive Wahlrecht negieren, weil einem Admin die Inhalte des Wahlprogramms nicht gefallen. Squasher: was machst Du hier? Nordkorea wäre ein Land genau nach Deinem Geschmack. BTW: ein "Problem" wäre das alles ja nur, wenn sich genügend stimmberechtigte Nutzer finden, die mich wählen. Es scheint genug Leute zu geben, die das für möglich halten und daher die Kandidatur unbedingt vorher stoppen wollen. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 08:14, 3. Mai 2018 (CEST)
- Den PA, ich befürworte die nordkoreanische Diktatur, möchten die von mir um ihre Meinung gebetenen Adminkollegen bitte angemessen würdigen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:20, 3. Mai 2018 (CEST)
- siehst, genau solche Leute, die andere Aussagen mutwillig verdrehen und sich damit per (Admin-)Kollegen einen Vorteil verschaffen wollen, brauchen wir weder im Schiedsgericht noch sonstwo: mit keiner Silbe habe ich mich auf Menschenrechtsfragen in Nordkorea bezogen - das entspringt deiner Phantasie, auch wenn du die Formulierung nachträglich geändert hast. Auch habe ich mit keiner Silbe behauptet, Du würdest das nordkoreanische System in Gänze und allen Einzelaspekten befürworten. Und Du bist klug genug, um das auch korrekt zu verstehen, was bedeutet, dass du meine Aussagen absichtlich verdrehst. Ein typisches Motiv auch in diktatorischen Systemen, in denen es kein neutral-richtendes Korrektiv gibt. Ich habe mich auf passives Wahlrecht und sekundär auf damit verbundene Meinungsfreiheit für die Kandidatur bezogen. Du möchtest eine Dir nicht genehme Kandidatur wegen der darin geäußerten Inhalte vor Beginn der Wahl nicht nur stoppen, sondern auch alle Spuren der Kandidatur per Löschung beseitigen. Wenn du andere Meinungen nicht aushältst bist du in einem kollaborativen Projekt Fehl am Platz. Da wäre ein alleinherrschaftliches Projekt einfach besser geeignet. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 08:28, 3. Mai 2018 (CEST)
- Du solltest dringend abrüsten (no pun intended). Nordkorea sei nach meinem Geschmack, lese ich oben. Was es zu Nordkorea zu sagen gibt, habe ich daraufhin verlinkt. Daran ist nichts verdreht, sondern ich weise darauf hin, was du mir mit deiner (hoffentlich) unbedachten, dahingeworfenen allgemeinen Anschuldigung eben auch ans Bein bindest. Und das ist so dermaßen albern, dass ich kein größeres Interesse habe, dir nochmals meine Sicht zu erklären, sondern dich schlicht auf meinen obigen Text verweise, allerdings gerne nochmals mit dem Hinweis zur Lektüre der dort verlinkten Hilfeseiten. - Squasher (Diskussion) 08:46, 3. Mai 2018 (CEST)
- siehst, genau solche Leute, die andere Aussagen mutwillig verdrehen und sich damit per (Admin-)Kollegen einen Vorteil verschaffen wollen, brauchen wir weder im Schiedsgericht noch sonstwo: mit keiner Silbe habe ich mich auf Menschenrechtsfragen in Nordkorea bezogen - das entspringt deiner Phantasie, auch wenn du die Formulierung nachträglich geändert hast. Auch habe ich mit keiner Silbe behauptet, Du würdest das nordkoreanische System in Gänze und allen Einzelaspekten befürworten. Und Du bist klug genug, um das auch korrekt zu verstehen, was bedeutet, dass du meine Aussagen absichtlich verdrehst. Ein typisches Motiv auch in diktatorischen Systemen, in denen es kein neutral-richtendes Korrektiv gibt. Ich habe mich auf passives Wahlrecht und sekundär auf damit verbundene Meinungsfreiheit für die Kandidatur bezogen. Du möchtest eine Dir nicht genehme Kandidatur wegen der darin geäußerten Inhalte vor Beginn der Wahl nicht nur stoppen, sondern auch alle Spuren der Kandidatur per Löschung beseitigen. Wenn du andere Meinungen nicht aushältst bist du in einem kollaborativen Projekt Fehl am Platz. Da wäre ein alleinherrschaftliches Projekt einfach besser geeignet. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 08:28, 3. Mai 2018 (CEST)
BNS ist es in jedem Fall, die vorgebrachten "Argumente" sind zudem durchaus auch als PAs zu werten. Eine Kandidatur mit dem Anspruch nichts zu tun, lässt mich nur den Kopf schütteln. Dazu die Provokationen auf der Disk... Nee, das geht so nicht. Daher drei Tage Pause. Der Weg zur etwaigen SPP ist ja bekannt und ich würde mich für informiert halten, da ich heute gleich nicht mehr in WP unterwegs bin. --Hic et nunc disk WP:RM 08:53, 3. Mai 2018 (CEST)
Benutzer:Mr. bobby (erl.)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigt andere Benutzer in Diff-Kommentar [17] --2001:470:5105:0:4470:7E61:442C:26CA 23:37, 2. Mai 2018 (CEST)
- Sofern Turris Davidica (laut WikiBlame der Urheber dieser „Passage“) sich nicht angegriffen fühlt, hat eine IP wie du da nicht reinzusenfen. --78.50.7.31 08:51, 3. Mai 2018 (CEST)
Unterhalb einer Schwelle, die als PA gilt. --Hic et nunc disk WP:RM 08:54, 3. Mai 2018 (CEST)
›entfernt‹