Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/21#Thema_1

Benutzer:Fernando.mouser (erl.)

Fernando.mouser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe den spanischen Benutzer auf seiner Disk angesprochen, Deutsch zu schreiben.[1] Er überschreibt trotzdem weiterhin die Inhalte mit seinem spanischen Lobhudeleitexten.[2] --Pia Gemova (Diskussion) 00:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Fernando.mouser wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Setzt weiterhin spanische Edits trotz Ansprache fort. Scheint nicht deutsch zu können.. –Xqbot (Diskussion) 00:59, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:136.179.21.84 (erl.)

136.179.21.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seltsame Korrektur von Tippfehlern codc ^Disk 03:23, 21. Mai 2017 (CEST)

136.179.21.84 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:85.0.251.33 (erl.)

85.0.251.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, nur provozierende, anheizende Diskussionsbeiträge --Cartinal (Diskussion) 06:36, 21. Mai 2017 (CEST)

85.0.251.33 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt wird es auch mir zuviel. TheRandomIP führt seinen Editwar völlig unbeeindruckt fort. Obwohl es auch eine eindeutige administrative Warnung gegeben hat, macht TheRandomIP völlig unbeeindruckt weiter und wiederholt jetzt seinen früheren Edit offenbar nochmals mehr oder weniger identisch. Ich bin kein Freund von Benutzersperren, aber hier müsste jetzt nach Lage der Dinge zumindest eine ultimative Warnung kommen. Nicht dass ich nicht kompromissbereit gewesen wäre, aber das kann es ja jetzt auch nicht sein. -- itu (Disk) 00:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Keine Angst, ich habe schon angekündigt, mich zurückzuziehen. Ich wollte nur noch die Dinge korrigieren, die tatsächlich falsch oder etwas unglücklich waren. Du hast meinen Edit ja aufgrund eines offensichtlich falschen Arguments (Begründung auf der Disk) zurückgesetzt, also daher habe ich ihn nur wiederhergestellt, aber nichts neues mehr in dieser Sache eingefügt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:48, 21. Mai 2017 (CEST)

(BK) Also wenn es eine eindeutige administrative Warnung gegeben hat, dann kann man die einfach ignorieren, dann weitermachen, gleichzeitig aber dreist angeben dass man sich zurückzieht. Dann einfach behaupten dass man ja nur etwas korrigiert was tatsächlich falsch oder etwas unglücklich gewesen sei, weil der Gegner doch offensichtlich völlig falsche Argumente hat. Dann völlig unbeeindruckt weitermachen und lapidar bemerken man hätte doch gar „nichts neues mehr in dieser Sache eingefügt“.(sondern wieder das Alte, also stumpfe Fortsetzung des Editwars).

Erfahrungsgemäss muss jeder hier der eine VM-Entscheidung so blatant ignoriert mit einer direkten Sperre rechnen, aber ich staune wie einfach TheRandomIP das ignoriert. -- itu (Disk) 01:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Forderung war auch, die Artikeldisk einzubeziehen. Das habe ich gemacht und genau begründet, warum dein Argument offensichtlicher - entschuldige - Unsinn ist. Im übrigen war die Verwertung dieses Beleges nicht ursprünglich von mir gewünscht, sondern von mindestens zwei anderen Usern. Insofern können doch diese anderen User jetzt nicht vor den Kopf gestoßen werden, nur weil wir beide eine Meinungsverschiedenheit haben? Apropos Diskussion: Wo ist nun dein Gegenargument auf meinen Diskussiosbeitrag? Oder willst du die Vandalismusmeldung als Ersatz für die Artikeldiskussion nutzen? --TheRandomIP (Diskussion) 01:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Diese Dreistigkeit ist mir einfach zuviel. Es gab nunmal die Ansage

„Klärt die inhaltlichen Fragen bitte auf der Disk des Artikels, bevor(!) einer von Euch beiden den aktuellen Stand erneut in dieser Sache verändert. Ich hoffe, das geht ohne Seitensperre. Die Aufforderung gilt für diese Version und ist mit einer Warnung an beide verbunden... --He3nry Disk. 20:34, 20. Mai 2017 (CEST) “

In der Widde-widde-witt-Mentalität von RandomIP wird daraus schlicht die Forderung „die Artikeldisk einzubeziehen“. Das ist ja so wunderbar, es genügt also wenn TheRandomIP eben mal frei die Artikeldisk einzubezieht, also etwa irgendwas dort schreibt, um umgehend wieder seine Version gegen jeden auch nur ansatzweise erkennbaren Konsens unverblümt einzusetzen.

Es scheint auch als könne man in jeder Angelegenheit einfach auf dieser Seite weiterdiskutieren - wenn man einfach nur im Recht ist, bzw. es dauernd vorträgt. -- itu (Disk) 01:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Klären heißt nicht, dass speziell du mit allem einverstanden sein musst. Dass du absolut gegen mich bist und sogar eher eine falsche Interpunktion im Artikel stehen haben willst, als mir einen Verbesserung einzugestehen, ist bekannt. Allerdings haben andere User geantwortet, die meine Veränderung, welche eine Empfehlung zum Nicht-Zahlen wiedergibt, für "[...] natürlich relevant für den Artikel mit den entsprechenden Begründungen" halten. Interessant ist, dass du keine Gegenargumente mehr hast, und jetzt mich sperren lassen willst, um deine falsche Argumentation durchzudrücken. Ich denke, die Admins werden das schon durchschauen. Für heute reicht es mir jetzt. Gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 01:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Und nur um mal ein Beispiel bezüglich meiner Korrekturen zu geben: Ein Nutzer hat dort einen "halben", unvollständigen Satz eingefügt, weil er vermutlich zu früh auf "Speichern" gekommen ist. Da habe ich mir einfach mal erlaubt, das zu verbessern. Oder ein anderer Nutzer hat genau das, was du vorhin noch als "unbelegten Quatsch" bezeichnet hast, wieder eingefügt. Da sind wir und ausnahmsweise mal einig und auch hier hoffte ich darauf, dass eine Entfernung möglich war. Denn wie gesagt, zum eigentlichen Streitthema habe ich nichts neues mehr beigetragen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Völlig sinnfreie Nebelkerzen. Was an anderen Stellen mit und von anderen Benutzern gemacht, hat mit der Sache genau gar nichts zu tun.

Editwar wird trotz VM und noch frisch auf dieser Seite nachzulesender administrativer Entscheidung 1:1 fortgesetzt. Dann einfach herumfabulieren man wäre sich einig, was nicht mal der entfernt der Fall ist, ausser dass TheRandomIP hier allein mit sich selber ganz persönlich einig ist, und „hoffen“ dass das doch möglich sei(den Editwar plump fortzusetzen). Das kann wirklich nicht wahr sein. -- itu (Disk) 01:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Doch, es hat damit etwas zu tun, weil du mir vorwirfst, Anweisungen zu ignorieren. Richtig ist, dass ich vor allem abseits des Streitthemans weiter gearbeitet habe und nur solche Edits getätigt habe, die ich als allgemeinen Konsens gewertet habe. Ich weiß zwar, dass du Rechtschreibung und Grammatik nicht so genau nimmst, aber dass das da kein korrketer Satz ist, da sind wir uns hoffentlich einig. Außerdem ist es doch ein sehr mieser Zug, dass nun ausgerechnet die Artikelversion "gesperrt" sein sollte, wo eine von einer Vielzahl gewünschten Verwertung eines Beleges (siehe oben) gerade nicht enthalten ist. Das stößt die anderen nur unnötig vor den Kopf, da sie denken, nun in Sippenhaft genommen worden zu sein. Diesen Kollateralschaden wollte ich gerade verhindern, damit es wirklich nur ein Streit zwischen uns beiden bleibt. Aber auch dazu bist du nicht bereit. Schade. --TheRandomIP (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2017 (CEST)

Nein es sollte nicht der Artikel gesperrt werden, wirklich nicht. Nicht wenn es eine klare administrative Anweisung gegeben hat und ein Editwarrior diese völlig einseitig ignoriert und exakt wieder seine Version herstellt als wäre überhaupt gar nichts gewesen. Das kann doch wohl nicht wahr sein, hast du etwa einen Freifahrtschein um alles und jeden zu ignorieren, der deinen getexteten Wahrheiten im Wege steht?? -- itu (Disk) 01:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich fass es langsam nicht, wie einfach man hier unter Ignoranz von eindeutigen VM-Ansagen alles weiter unverändert tun und lassen kann mit dem narzistischen Superargument dass es einem ganz persönlich als das Richtige erscheint. Was andere sagen interessiert doch nicht solange man selber im unerschütterlichen Glauben ruht die Wahrheit zu besitzen. Niemand hier könnte sowas solange durchziehen ohne ausgebremst zu werden und zwar mit üblicherweise mit einer Benutzersperre. -- itu (Disk) 01:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Angesichts der Untätigkeit der Admins habe ich erst jetzt gemäss Adminentscheidung zurückgesetzt (habe aber die Edits Dritter belassen). Das ist aber nicht die Lösung, denn es ist anzunehmen dass TheRandomIP morgen seinen Editwar genauso unbeeindruckt fortsetzt, wie er es heute getan hat. -- itu (Disk) 02:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Den Editwar "fortgesetzt" hast du, ausnutzend, dass ich mich als abwesend angekündigt habe. Dabei hast du sogar extra den abgehackten Satz wiederhergestellt... so nach dem Motto "ätsch, nicht mal den abgehackten Satz darfst du korrigieren". Das ist ein starkes Statement von dir. Ich werde mich aus dem Artikel jetzt fernhalten. Ich habe mein bestes gegeben, den Artikel so gut wie möglich zu machen. Jetzt sind andere am Zug. Die Admins sehen ja, dass du hier die Korrekturarbeit anderer torpedierst. Und einen Hilferuf habe ich schon losgeschickt. Jetzt liegt es in der Verantwortung anderer, ob sie zulassen wollen, dass ein Artikel mit aktuell großer Medienpräsenz unbewacht vor sich hin wuchert, oder ob sich jemand bereit erklärt, ihn zu beobachten. --TheRandomIP (Diskussion) 08:52, 21. Mai 2017 (CEST)

die administrative ansage war an beide parteien gerichtet. die wiedereinsetzung des einen umstrittenen absatzes ohne erkennbare konsensfindung entspricht der fortführung des edit-wars von zuvor. zwei stunden nach VM-stellung meint der meldende dann, den edit aufgrund "untätigkeit der admins" wieder rückgängig machen zu können inkl. verweis auf die letzte VM-ansage. damit macht sich auch der "gegner" zum teil des edit-wars.
@TheRandomIP, Itu: sollte es in dieser causa heute nochmals weitergehen, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 10:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.238.160.248 (erl.)

217.238.160.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:31, 21. Mai 2017 (CEST)

217.238.160.248 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.78.42 (erl.)

78.94.78.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer/in begeht in ziemlich regelm. Abständen Vandalismus. Scheint eine stat. IP-Adresse zu sein, wurde schon öfter gesperrt, bräuchte vielleicht mal eine längere "Auszeit"?! --LOS163 (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Diffs sind immer ziemlich hilfreich, spart Zeit & Mühe. Die gemeldete IP abklemmen. --80.187.122.226 11:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Letzte Aktivität vor drei Tagen Itti 11:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Sieht für mich nach Schule aus (Aktivität am Mi, Do, letztes Jahr Fr; auch die "Inhalte" sind entsprechend). Da hilft eine Sperre nicht sehr. Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Ja, ist mir halt eben gerade aufgefallen. Ich hab' auch keine Ahnung, wie hier das normale Vorgehen bei Sperren/Sperranträgen ist, denunziere gerade das erste Mal. Ich dachte nur, der/die Vandale/-in hats schon öfter getan, und wird es vermutl. auch wieder tun... --LOS163 (Diskussion) 11:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:89.106.223.102 (erl.)

89.106.223.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2017 (CEST)

89.106.223.102 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:194.107.184.200 (erl.)

194.107.184.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt an der Sicherung des Sperrknopfes herum... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:22, 21. Mai 2017 (CEST)

194.107.184.200 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.189.243.49 (erl.)

84.189.243.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 12:27, 21. Mai 2017 (CEST)

84.189.243.49 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:7E:4F75:3F07:7433:9D41:2642:BF11 (erl.)

2003:7E:4F75:3F07:7433:9D41:2642:BF11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm, sinnloses Gefrickel und Fake --andy_king50 (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2017 (CEST)

2003:7E:4F75:3F07:7433:9D41:2642:BF11 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:88:6866:3F00:DD5A:FD27:89CD:B853 (erl.)

2003:88:6866:3F00:DD5A:FD27:89CD:B853 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 12:59, 21. Mai 2017 (CEST)

2003:88:6866:3F00:DD5A:FD27:89CD:B853 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Volker Ullrich (Politiker) (erl.)

Volker Ullrich (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einer ganzen Zeit wird immer wieder versucht, eine unliebsame, belegte Aussage herauzulöschen oder zu relativieren (Spindoktor, Parteikumpel oder gar der Beschriebene selbst, wer weiß), Verwendung immer neuer Usernamen und IP. Heute absichtliche Quellenfälschung, in dem eine Quelle angegeben wird, die die eingefügte Aussage des Interessenten überhaupt nicht behandelt. Bitte wegen der entsprechend langen Dauer der genannten Aktivitäten 3 Monate halb. -- andy_king50 (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Volker Ullrich (Politiker) wurde von Kein Einstein am 21. Mai. 2017, 13:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2017, 11:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2017, 11:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:86:2B74:1400:D490:1826:DE41:8683 (erl.)

2003:86:2B74:1400:D490:1826:DE41:8683 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2017 (CEST)

2003:86:2B74:1400:D490:1826:DE41:8683 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:JTSomers (erl.)

JTSomers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Harnäckiger Werbeaccount, stellt immer wieder (zunächst als IP) Amazon-Verkaufslinks ein 1 2 --Siwibegewp (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ihn mal angesprochen. Seine Disk war ja noch leer. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:11, 21. Mai 2017 (CEST)

Hat es wohl eingesehen, damit erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Liste der Administratoren (erl.)

Wikipedia:Liste der Administratoren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ein Benutzer sucht da Zoff, obwohl die Sache im moment auf WP:AA besprochen wird, und zwar wohl nicht in seinem Sinne. -jkb- 14:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Aktueller Hintergrund -jkb- 14:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Wie Benutzer:Informationswiedergutmachung auf meine Frage hin dargestellt hat, hat Christian2003 mit seiner Sichtung vom 18.5.2017 seine Inaktivität beendet. Er wird daher in der Liste wieder umsortiert. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Na dann kann geerlt werden, falls es so bleibt. -jkb- 14:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß beim besten Willen nicht, warum -jkb- den Admin wieder in die Reihe der "Inaktiven" zurücksortieren wollte [3] ... für mich sieht seine Aktion nach purem Vandalismus aus. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:32, 21. Mai 2017 (CEST)

erledigt, hier gibt es nichts zu tun -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:194.118.172.119 (erl.)

194.118.172.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag meinen SLA auf seinen Artikel Mittelflurhaus nicht. Bitte den SLA entweder administrativ entfernen und in LA umwandeln, oder die IP sperren. 1 2 3 4 5 6 --Siwibegewp (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2017 (CEST)

In LA umgewandelt. "kein Artikel" ist mE nicht zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.166.67.237 (erl.)

84.166.67.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mein Mannheimer Follower wieder; sofort nach Ablauf des Halbschutzes. Bitte Sperre + Disk wieder halb. Es geht wohl net anders. Schlimm, sowas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 21. Mai 2017 (CEST)

84.166.67.237 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. --JosFritz (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Auseinandersetzungen werden auf der Disk geführt, ggf. 3M einholen. --80.187.115.110 16:54, 21. Mai 2017 (CEST)

@Stauffen: bitte nächstes mal WP:WAR beachten - keine wiedereinsetzung einmal begründet abgelehnter bearbeitungen.
der rest, wie von der IP schon angesprochen, bitte über die diskussionsseite klären. gefunden wurde sie ja schon. --JD {æ} 16:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Richtig: Anstatt VM wäre es schön, wenn die inhaltliche Auseinandersetzungen auf der Disk geführt würde, statt auf meinen ersten Diskussionseintrag gleich eine VM zu setzen; soweit habe ich von Herrn/Frau JosFritz keinen erhellenden Beitrag in der Disk gesehen.--Stauffen (Diskussion) 17:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Die VM habe ich nicht "auf Deinen ersten Diskussionsbeitrag", sondern auf Deine erneute Löschung im Artikel hin gestellt. Bitte beachte den administrativen Hinweis und benutze für weitere Beiträge in dieser Sache die Disk. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 178.0.174.41 (erl.)

178.0.174.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (IP hat gerade entdeckt, dass sie ein Männchen ist.) --MyContribution (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2017 (CEST)

178.0.174.41 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:C4:BCC:E91C:173:CBBA:25E2:B7CE (erl.)

2003:C4:BCC:E91C:173:CBBA:25E2:B7CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2003:C4:BCC:E91C:173:CBBA:25E2:B7CE --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 21. Mai 2017 (CEST)

2003:C4:BCC:E91C:173:CBBA:25E2:B7CE wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Propaganda Due (erl.)

Propaganda Due (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauertroll, seit 30. April nur Störedits, bitte längerfristig halbieren. --Tohma (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Propaganda Due wurde von Werner von Basil am 21. Mai. 2017, 17:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 15:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 15:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.236.167.236 (erl.)

217.236.167.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich als Vandale --der Saure 17:41, 21. Mai 2017 (CEST)

217.236.167.236 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:KingHolzem (erl.)

KingHolzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:12, 21. Mai 2017 (CEST)

KingHolzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hab zwar nur die letzten drei Bearbeitungen mitbekommen (davon einer noch online, aber revertiert), aber bei solchen Beiträgen wette ich, dass da vorher auch keine sinnvollen Bearbeitungen stattgefunden haben. Kein Wille.... --H7 (Diskussion) 18:12, 21. Mai 2017 (CEST)

KingHolzem wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:85.93.217.233 (erl.)

85.93.217.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal fegen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2017 (CEST)

85.93.217.233 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Propaganda Due 2 (erl.)

Propaganda Due (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristige Halbsperre, ein bei dem editiermuster bereits einschlägig bekannter Vandale versucht immer wieder Websites u.a. mit einem offiziellen italienischen Untersuchungsbericht rauszulöschen. 2-3 Monate sollten erst mal reichen. --andy_king50 (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Propaganda Due wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 15:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 15:27 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2017 (CEST)

@Andy king50:, den Artikel hatte ich bereits bei einer vorangegangenen VM für einen Monat halbgeschützt. --WvB 18:20, 21. Mai 2017 (CEST)

ok liegt ab 21.6. auf Beobachtung. andy_king50 (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.189.137.242 (erl.)

77.189.137.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kefalonia --GiordanoBruno (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2017 (CEST)

77.189.137.242 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:72:2E02:9E01:C912:2BBD:4FF8:2009 (erl.)

2003:72:2E02:9E01:C912:2BBD:4FF8:2009 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2017 (CEST)

2003:72:2E02:9E01:C912:2BBD:4FF8:2009 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Kathrin Giese (erl.)

Kathrin Giese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Vollschutz aufgrund WP:BIO bis Diskussion abgeschlossen ist. Siehe auch die VG und die Einlassung der Betroffenen. Wikipedia ist nicht zur Stigmatisierung da.  @xqt 18:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Kathrin Giese wurde von Werner von Basil am 21. Mai. 2017, 18:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Mai 2017, 16:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Mai 2017, 16:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte erst den Konsens auf der Disk herstellen. 3M läuft ... – GiftBot (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.187.177.148 (erl.)

77.187.177.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl grad was anderes zu tun AnnaS. (Diskussion) 18:41, 21. Mai 2017 (CEST)

77.187.177.148 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:193.81.130.121 (erl.)

193.81.130.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3x umfangreicher Löschvandalismus reicht. --andy_king50 (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2017 (CEST)

193.81.130.121 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:NeinZuRb (erl.)

NeinZuRb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull_GmbH&oldid=165582753&diff=cur Ich hätte fast schon den Namen gemeldet. --MannMaus (Diskussion) 19:45, 21. Mai 2017 (CEST)

NeinZuRb wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.0.13 (erl.)

109.47.0.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 18:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Hat offenbar Feierabend gemacht. Gruß --Jivee Blau 21:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.225.21.146 (erl.)

79.225.21.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2017 (CEST)

79.225.21.146 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Mplinz (erl.)

Mplinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf The Affair um eine unnötige doppelte Quellenangabe. Bitte erneut zurücksetzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich spreche den Benutzer an. --Magiers (Diskussion) 20:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt leider gegen gute Arbeitsweisen und entfernt permanent Quellangaben. Bitte erneut zurücksetzen. Wenn solche Leute sich hier so verhalten dürfen, will ich meine Zeit nicht mehr bei Wikipedia verschwenden.

Unsinn. Ich habe keine Quellen erntfernt, sondern nur die gleiche Quelle zusammengefasst. Diese Rache-VM bitte oben miteinbeziehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:57, 21. Mai 2017 (CEST)

wie oben. --Magiers (Diskussion) 20:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Red Bull GmbH (erl.)

Red Bull GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor neuen Benutzern, siehe auch Verlauf --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Red Bull GmbH wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 19:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Juni 2017, 19:32 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA. Unterstellt mir, dass ich in einer Welt lebe, wo Juden von Wikipedaner verfolgt und diskriminiert werden: a) Unterstellung von Wahnhaftigkeit, b) werden Juden in der Tat vom Wikipedianer Benqo diskriminiert, was durch diese beiden Sperren hinreichend dokumentiert ist:

• 5. Mai 2017: Benqo stellte die Unwahrheit der Aussage, dass „zionistische Geldjuden“ an der Flüchtlingskrise schuld seien, in Frage.
• 29. April 2017: Benqo betrachtet Juden als „Ausgeburt der Hölle“

Darüber hinaus haben auch diverse andere Wikipedianer in durch Sperre bzw. sogar Sperrprüfung bestätigter Form Juden diskriminiert. Benqos neuer Ausfall zeigt klar, dass die verhängten Sperren (2 bzw. 3 Tage innert eines Monats, beide am gleichen Konfliktfeld) offensichtlich zu kurz waren, um hinreichende Einsicht oder gar Verhaltensändeung zu erzeugen. Eine eskalierende Sperre mit der Ankündigung von darüber hinaus gehenden Sanktionen erscheint mithin geboten. --Feliks (Diskussion) 01:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Feliks hat mir (im selben Artikel) mehrmals vorgeworfen, ich würde "Antisemitismus" betreiben. Und hat in diesem neuen Edit [4] folgendes behauptet: Und kaum, dass ihr die Sache mit Winter nicht mehr umfälschen könnt, schon seid ihr für die Löschung. Ich finde das 1.) eine Verleumdung und 2.) eine Frechheit, da auch Feliks das Datum eines Edits lesen kann, wenn dieser verlinkt wird [5]. Deshalb habe ich mich so zu Wort gemeldet [6]. Es reicht mir langsam und ich finde, man sollte Feliks mal zur Hand nehmen und sagen, das es so nicht weitergehen kann. Mit Feliks ist keine Diskussion möglich, ohne das Winter bzw. Juden das Thema werden, obwohl es eigentlich mit der aktuellen Disk gar nichts zu tun hat. Was soll das? --Benqo (Diskussion) 02:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Über Antisemitismus ist in der Wikipedia jede Diskussion:Antisemitismus möglich. Worüber keine Diskussion möglich ist: über Deinen Antisemitismus hier auf der WP:VM. --Jonaster (Diskussion) 02:21, 21. Mai 2017 (CEST)

 Info: Ich bitte einen Admin diese VM zu erledigen, bevor unbeteiligte senfen bzw. diesen Senf zu löschen --Benqo (Diskussion) 02:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Ahja? Meinen? Wenn ich etwas zu einer Disk schreibe, was gar nichts mit Juden, Israel oder sonst was zu tun hat und einen Vorwurf lesen muss, der einfach nicht stimmt, soll ich mir das einfach gefallen lassen? Alles klar. Ihr habt echt ein Problem. --Benqo (Diskussion) 02:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Weder glaube ich, dass „zionistische Geldjuden“ an der Flüchtlingskrise schuld sind, noch Juden als „Ausgeburt der Hölle“ sind. Das sind wieder nur Vorwürfe, die von Feliks gerne gestreut werden. Aber es ist wirklich erstaunlich, wie schnell man zum Antisemisten wird. Feliks hat da eine persönliche Beziehung, die ihm von seiner Arbeit auf Wikipedia ablenkt. --Benqo (Diskussion) 02:36, 21. Mai 2017 (CEST)

Das hattest du auf meiner Dis aber am 17. April anders geschrieben und nichts deutete daraufhin, dass das ironisch gemeint war. Dein Antisemitismus ist jedenfalls nicht länger hinnehmbar und sollte endlich mal deutlich sanktioniert werden. Feliks ist sicher kein bequemer Kollege hier, wie ich auch nicht, aber an die Hand muss ihn keiner mehr nehmen. Dies wurde leider lange bei dir versäumt und sollte daher jetzt mit einer infiniten Sperre korregiert werden. --Label5 _(L5) 07:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Du meintest sicher den 29. April, den am 17. hat Benqo auf deiner Disk nicht geschrieben: [7] Das war der Gegenstand der 2. oben verlinkten VM, bei der der abarbeitende Admin für „Ausgeburt der Hölle“ Ironie nicht gelten lassen wollte und sperrte.

Zu Benqos jetzt in dieser VM erhobenen Verleumdungsvorwurf gegen mich: er und Austriantraveler (der in der gleichen Causa 2 x 3 Tage Sperre bekam und jetzt einen Monat Nachschlag absitzt) haben über Monate den Artikel systematisch in Salamitaktik umgeschrieben, um Winters Hetze klein und Wolfs Kritik an ihr schlecht zu reden (Highlights hier zusammengefasst: [8]). Dabei wurde von Benqo die explizite Zustimmung zur Geldjuden-Aussage („schön, dass Sie mir die Worte aus dem Mund nehmen“) entgegen der im Wolf-Artikel verwendeten Quellen verharmlosend zu einem simplen Facebook-Like umgelogen [9]. Der Vorwurf der Verleumdung entbehrt also jedweder Grundlage und sollte daher als PA (noch dazu auf der laufenden VM) in der Sperrdauer angemessen mit berücksichtigt werden.--Feliks (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich erinnere daran, was ich schon in der letzten Auseinandersetzung Feliks gegen Benqo geschrieben habe

"So wie ich das sehe, hat Benqo einen Fehler gemacht und war später ironisch und muss sich jetzt sein gesammtes Wikipedialeben von einem bestimmten Benutzern gefallen lassen antisemitische Propaganda zu verbreiten, obwohl das mit dem Thema in dem sie jetzt gerade diskutieren, absolut gar nichts zu tun hat? Das geht so einfach nicht. Das ist schwerster PA" DIFF

"Damit gemeint: es kann doch nicht sein, dass jemand immer "Antisemit" ruft, egal bei welchem Thema, nur um den anderen herabzuwürdigen und sich nicht inhaltlich mit dem Thema zu beschäftigen. Das ist doch das allerletzte" DIFF2

Meine Vorhersehung ist eingetroffen. Das wollte ich nur mal feststellen --2A02:8388:6781:9400:85B:C5A6:FB38:FB74 10:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Dann solltest du ggf. auch dazu sagen, wie die VM, zu der du deine so wichtigen Beiträge verlinkst, ausgegangen ist: Kein schwerster PA, lediglich WQ-Verstoß in Formulierungsfragen, in der Sache jedoch:

Wer mehrfach dabei erwischt wurde, wie er versucht, Antisemitismus zu verharmlosen (und deshalb ja auch gerade drei Tage gesperrt war), muss sich den Vorwurf des Agierens im Grenzbereich zum offenen Antisemitismus gefallen lassen. (Aus dem Adminentscheid zur VM)

Übrigens ist Austriantraveler ja gerade gesperrt, hat aber im Zusammenhang mit seiner erfolglosen Sperrprüfung damit geprahlt, dass es unmöglich sei, ihm Sperrumgehungen per CU nachzuweisen. In dem Kontext finde ich das Auftauchen einer Wiener IP mit seherischen Gaben hier ganz amüsant. --Feliks (Diskussion) 10:34, 21. Mai 2017 (CEST)

Quatsch. Benqo selbst setzt seine antisemitischen Äußerungen unvermittelt fort. Natürlich wird dann auf ähnliche Äußerungen verwiesen, um die aktuelle einordnen zu können. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 21. Mai 2017 (CEST)

Außerdem habe ich in meinem dem gemeldeten Edit vorausgegangenen Edit gar nicht den Antisemitismus konkret angesprochen, sondern nur Benqos Arbeitsweise mit der Verfälschung entgegen den verwendeten Quellen [10]. Die Sache mit den Juden hat er dann höchstselbst wieder hochgekocht. Wenn er sich daran verbrüht, sind dann wohl auch wieder die Juden (oder zumindest der Jude Feliks) schuld.--Feliks (Diskussion) 10:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Das meinte ich. Er bringt "die Juden" völlig unvermittelt erneut ins Spiel. Wenn man nicht unterstellen will, dass er einfach automatisch in diesen Modus schaltet, weil er mit einem Juden kommuniziert. --JosFritz (Diskussion) 10:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Zudem führte Benqo zur Teilwiederherstellung des gemeldeten und durch einen Dritten entfernten [11] PAs EW [12] [13], nicht ohne die ZF dafür zu missbrauchen, den Dritten für die regelkonforme Kenntlichmachung der Entfernung wahrheitswidrig der Verfälschung seines Beitrages zu bezichtigen. Die VM wird also um den Vorwurf des Editwars erweitert. (habs letzte Nacht leider nicht mer gesehen.)--Feliks (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Allein für diesen wiederholten Editwar wenn es sich um seine Verstöße gegen KPA handelt, die er immer wieder gerne herstellt, sollte der Account endlich mal deutlich und nicht unter einem Monat gesperrt werden. Das Ganze dann bitte unbedingt mit dem Logbuchvermerk, dass bei anhaltendem Verhalten eskalierend, bis hin zur infiniten Sperre folgen werden. Es reicht schon lange und ich habe kein Verständnis, warum administrativ dieses projektstörende und teilweise auch strafbare Editieren dieses Benutzers noch geduldet wird. --Label5 _(L5) 11:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Benqo scheint gestern bis tief in die Nacht studiert zu haben. Deswegen sollte man vielleicht noch bis heute Mittag abwarten, damit er sich noch einmal äußern kann. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Zwölf Uhr mittags ist aber eigentlich jetzt. [14] ;-) --Feliks (Diskussion) 12:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es ironisch, dass man mir hier wieder vorwirft ich würde Antsemitismus betreiben (sogar strafbare Editieren), nachdem ich Feliks vorgeworfen hatte, er würde überall Antisemitismus sehen. Feliks hat hier behauptet: Und kaum, dass ihr die Sache mit Winter nicht mehr umfälschen könnt, schon seid ihr für die Löschung. Glaubt ihr nicht, dass das ein wenig zu plump und durchschaubar ist? Obwohl ich das verlinkt hatte von 4. Okt 2016. Für diesen Vorwurf sollte man Feliks ein paar Tage Urlaub gönnen, da Feliks behauptet Wikipedianer oraganiseren sich in Gruppen um Wikipedia zu verfälschen. Es hat sehr wohl was mit Antisemitismus, Juden usw zu tun, wenn Feliks wider besseren Wissens behauptet (in einer völligen anderen Diskussion), ich würde Dinge in diesem Zusammnhang ändern, verfälschen oder löschen wollen. --Benqo (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass du und dein Sidekick Austriantraveler organisiert zusammengearbeitet hätten, ist nicht Gegenstand der VM. Offensichtlich Seelenverwandte arbeiten auch rein intuitiv und ohne Choreographie effektiv im Team zusammen. Eure Verfälschungen wurden hinreichend dokumentiert. Und hier war es keine völlig andere Diskussion, sondern eben genau die Diskussion zu dem Artikel, wo die Verfälschungen zur Verharmlosung von Antisemitismus stattgefunden hatte, und zwar explizit zum Winter-Abschnitt. Keinerlei Einsicht erkennbar, vielmehr noch Fortsetzung des Störverhaltens durch lautes "Haltet den Dieb". --Feliks (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2017 (CEST)

1.) Austriatraveler ist nicht mein "Sidekick" 2.) Nicht mit mir "Seelenverwandt" 3.) Ich arbeite nicht in einer "Choreographie" mit ihm. Ich bitte diese Plattitüden zu entfernen. Ich habe nichts absichtlich verfälscht, wie von dir ständig betont wird. Das habe ich mehrmals geschrieben. --Benqo (Diskussion) 12:34, 21. Mai 2017 (CEST)

In der Tat hast du das mehrmals geschrieben, aber das Ableugnen der verharmlosenden Verfälschung funktionierte auch auf den letzten VMs schon nicht. Und wenn du dir die Mühe gemacht hättest, meinen Beitrag zu lesen, wär dir aufgefallen, dass ich explizit schrieb, dass ihr keine Choreographie braucht. Dass du und Austriantraveler gehäuft Seit an Seit mit offensichtlich ähnlicher Agenda vorgeht, bedarf keiner weiteren Erörterung, selbst euer weiterer Mitstreiter Allander nennt euch in leicht durchschaubarer Absicht hier in einem Atemzug (Ganz am Anfang dieser Version [15] ist die Zuordnung sogar expliziter).--Feliks (Diskussion) 13:02, 21. Mai 2017 (CEST)

1.) Ich gehe mit keiner "Agenda" vor. 2.) Allander ist nicht "mein Mitstreiter" --Benqo (Diskussion) 13:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Das Bestreiten des Offensichtlichen bringt insbesondere dann nichts, wenn diese an sich nicht Teil des VM-Vorwurfes ist. Der lautet aber auf

a) Unterstellung wahnhaften Verhaltens (KPA) unter Bezug auf

b) Bestreiten des Fakts, dass Juden überhaupt je auf Wikipedia diskriminiert worden wären, obwohl in einer vorangegangenen VM administrativ festgestellt worden war, dass Benqo "mehrfach dabei erwischt wurde, wie er versucht, Antisemitismus zu verharmlosen"

c) zweifaches Wiederherstellen des gemäß WP:DS entfernten Edits zu "a)" (Editwar)

Und es wäre schön, wenn ein Admin dass jetzt abarbeiten könnte. --Feliks (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe a) Kein "wahnhaftes Verhalten" unterstellt, sondern ich habe dir Vorgeworfen, dass du überall Anisemitsmus siehst (Redewendung: In deiner Welt; bezogen auf mich) b) Ich bestreite nicht, dass Juden "überhaupt je auf Wikipedia diskriminiert worden wären" c) Ich hatte keine Lust die VM mit Sperrprüfung zu bekämpfen; ich verharmlose keinen Antisemitismus d) Meine Aussage wurde verfälscht, deswegen die Wiederherstellung (7 Monate Link) --Benqo (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Fehlende Einsicht sollte sich jetzt aber mal strafverschärfend auswirken. Derartige Polit-POV-Accounts sind untragbar für das Projekt. --Label5 _(L5) 13:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Sache mit den "Zionistische Geldjuden" und der "Ausgeburt der Hölle" existiert als Antisemitismus also nur in meiner (Wahn)-Welt, außerhalb davon wurde das nur deshalb nicht administrativ als common sense festgestellt, weil Benqo eine Sperrprüfung als unter seiner Würde stehend betrachet hat. Und Editwar darf er natürlich führen, weil er es so gut kann. --Feliks (Diskussion) 13:55, 21. Mai 2017 (CEST)

Im selben Zusammenhang habe ich auch von "papophob" gesprochen. Aber gut, Feliks , du möchtest du das herauslesen, was du herauslesen willst. --Benqo (Diskussion) 14:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Das habe nicht nur ich so herausgelesen, sondern auch die abarbeitenden Admins der verlinkten drei VMs. Aber sicher alles Geisterfahrer außer dir. (Was der Spaß mit dem Papst jetzt soll, erschließt sich jetzt nicht unmittelbar, ist aber egal) --Feliks (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass dieser Account Benqo seit Monaten (oder gar Jahren) auffällig ist, wenn es um Verharmlosung oder Whitewashing bei den Themen Antisemitismus und Rechtsextremismus/Rechtspopulismus geht, sollte jedem aufmerksam beobachteten Admin bekannt sein. Auch die Taktik, den solches Whitewashing unterbinden wollenden Benutzern zu unterstellen, sie würden überall Antisemiten oder Rechtspopulisten sehen, ist hinlänglich bekannt. Dies soll vom eigenen fragwürdigen Handeln, bei dem Benqo nun mehrfach erwischt wurde, abgelenkt werden. Ich kann nur empfehlen, diesen Account (vorallem nach all den vorherigen Vorfällen, bei denen er keinerlei Einsicht gezeigt hat) für mehrere Monate oder infinite zu sperren. Es würde die Arbeit an diesen auch in der Öffentlichkeit mittlerweile als fragwürdig und damit den Ruf der Wikipedia schädigenden Artikeln wesentlich erleichtern, wenn man nicht ständig solchen Accounts wie Benqo auf die Whitewashing-Fingern schauen müsste. Während er hier auf der VM läuft, ist er übrigens parallel schon wieder in FPÖ-betreffenden Artikeln mit den Vorbereitungen für neues Whitewashing beschäftigt. Dies zeigt, dass hier jemand nur mit einer langen Schreibpause von seinem fortgesetzten Verhalten ohne Einsicht abgehalten werden kann. --Jens Best (Diskussion) 14:05, 21. Mai 2017 (CEST)

lol, warst du nicht gerade ein halbes Jahr gesperrt? --Benqo (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Ist Ansprechen auf vor Monaten verhängte Sperre nur dann unfein, wenn sie deine Person betrifft oder wenn der Sperrgrund was mit Antisemitismus zu tun hat? ;-) --Feliks (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Was hat Jens Best überhaupt mit der Sache zu tun? --Benqo (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Ausweislich seines Sperrlog waren es nur 3 Monate, also ein viertel Jahr, insofern eine weiter falsche Behauptung aus reiner Ablenkung und hat mit der VM gegen dich genau gar nichts zu tun. Sein inhaltlicher Beitrag dagegen durchaus. Es zeigt aber dein typisches Verhalten, bei Fehlverhalten immer mit dem Zeigefinger auf andere zu zeigen. Blöd nur wenn man nicht begriffen hat, dass wenn man mit dem Zeigefinger wohin zeigt, immer noch drei Finger auf einen selbst zielen. Denk mal drüber nach. --Label5 _(L5) 14:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke Label. Ich werde darüber nachdenken und mich intenstiv mit meiner Person beschäftigen. Du hast jetzt den Anstoß dazu gegeben. Danke dafür! :-* --Benqo (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Deine Worte lese ich, allein mir fehlt der Glaube, was wohl auch an den Ironie-Tags liegen mag. Zum Wohle der WP wäre es allerdings, wenn man dir ausreichend Zeit zum Nachdenken geben würde. Mir schweben da mindestens 6 Monate vor, da es sich bei dir um jemanden handeln dürfte, der aus den zahlreichen letzten VMs und entsprechenden Sanktionierungen leider keinerlei Lehren gezogen hat. --Label5 _(L5) 14:25, 21. Mai 2017 (CEST)

(BK) Antisemitismus in der Wikipedia geht jede MitarbeiterIn an. Es wäre ein falsches Zeichen, hier auf sachdienliche Hinweise zu verzichten und Feliks in der Auseinandersetzung mit Dir allein stehen zu lassen, auch wenn ich keine Zweifel an seiner Wehrhaftigkeit habe. --JosFritz (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2017 (CEST)

„In jemandes Welt leben“ ist nicht gleichbedeutend mit der Unterstellung von wahnhaftem Verhalten, das kann man schonmal zurückweisen. Dass Benqo aussagen will, dass es generell keine Diskriminierung in der Wikipedia gebe, hat er jetzt hier mehrfach zurückgewiesen, und auch das geht aus der inkriminierten Äußerung so nicht hervor. Auf der anderen Seite kann es auch nicht richtig sein, Benqo bei verschiedensten Gelegenheiten Antisemitismus zu unterstellen, das verhindert nämlich ebenfalls die weitere sachliche Auseinandersetzung. Hier haben mehrere Benutzer nicht sauber agiert, eine klar herausstechende sanktionswürdige Aussage / PA erkenne ich nicht. Ich tendiere daher dazu, diese VM sanktionslos zu schließen, lasse aber zwecks Vier-Augen-Prinzip und der nicht ganz einfachen Bewertung für einen weiteren Admin offen. (Unterhalb dieses Beitrags bitte ausschließlich eine weitere Admin-Meinung; diese Bitte dient ausschließlich der Entscheidungsfindung.) Yellowcard (D.) 14:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Sorry @Yellowcard:, aber deiner Bitte kann ich nicht entsprechen, zumal dies einer Art Maulkorb gleichkommt. Du verdrehst mit deiner Einschätzung schon früher festgestellte Verstöße. Und natürlich ist die Unterstellung der andere lebe in einer anderen oder gar eigenen Welt, eine Unterstellung dass man in der Realität lebe und somit die Unterstellung einer wahnhaften Störung. Da gibt es, insbesondere in dem Zusammenhang, auch nichts zu deuteln. Das ist zu berücksichtigen und wer dazu außer Stande ist, der sollte auch keine VM abarbeiten. --Label5 _(L5) 14:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Behauptung, jemand "lebe in einer anderen [als der realen] Welt", indiziert sehr wohl Wahnvorstellungen. Bezogen auf Antisemitismus in der Wikipedia, der selbstverständlich existiert und genauso selbstverständlich bekämpft werden muss, werden mit dieser Formulierung: Meine Forderung ist zwar knapp 7 Monate her, aber du kannst gern weiter in deiner Welt leben, wo Juden von Wikipedaner verfolgt und diskriminiert werden. deutlich Grenzen überschritten. Das Verhalten ist auch in die Gesamtgeschichte des Accounts einzuordnen. --JosFritz (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Grenzen überschreitet Feliks, in dem er behauptet ich würde Dinge aus der Wikipedia löschen wollen, weil ich es nicht mehr umfälschen könne [16]. Eine Redewendung ist keine Unterstellung einer Störung. Das ist völliger Quatsch. --Benqo (Diskussion) 14:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Yellowcard, es geht hier nicht, wie von dir behauptet, um "verschiedenste Gelegenheiten" (also Fiat_Tipo_(Typ_356)#Motoren und Klippschliefer#Merkmale), sondern ganz konkret um Armin_Wolf_(Journalist)#Kontroversen. Genau da passierten die verharmlosenden Verfälschungen und eben dazu fiel die beanstandete Äußerung auf der Disk. Das Benqo was zurückweist, bedeutet ausweislich der Difflinks nicht, dass er das nicht gesagt hätte. Das ich Benqo Antisemitismus unterstellt hätte, trifft auch nicht zu, mein (durch verlinkte VMs bestätigter) Vorwurf lautete auf Verharmlosung von Antisemitismus. (Dafür, dass sich zu etwaigen Motiven zwangsläufig jeder seinen Teil denkt, kann ich nichts, das hat Benqo sich selbst zuzuschreiben.) Ein Durchwinken der VM würde bedeuten, dass die Rede von "zionistischen Geldjuden" den Juden als "Ausgeburten der Hölle" den Admin-Hechscher als garantiert „antisemitismusfrei“ bekommen haben. --Feliks (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2017 (CEST)

Armin_Wolf_(Journalist)#Kontroversen ist der POV von Feliks. Hier wird eine Diskussionsseite zur Prangerseite umfunktioniert. Ich widerspreche dieser Darstellung. "zionistischen Geldjuden" den Juden als "Ausgeburten der Hölle" sind hier nicht das Thema. Ich betrachte Juden ernsthaft weder als "zionistische Geldjuden" noch als "Ausgeburten der Hölle".--Benqo (Diskussion) 15:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Soso. Warum fragtest du dann, ob die zionistischen Geldjuden denn nicht an der Flüchtlingskrise schuld seien [17]? Das hat dir drei Tage eingebracht: [18] --Feliks (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Das war ironisch; du hast mich genervt! Da hast du wieder einmal, in einem völlig anderen Lemma, behauptet ich würde Dinge verharmlosen wollen. --Benqo (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Redewendung ist mir geläufig. Was wolltest Du denn mit der Redewendung ausdrücken? Gibt es verschiedene Welten, und man kann sich eine aussuchen, in der es Antisemitismus gibt, oder eben eine ohne, oder wie hast Du es gemeint? --JosFritz (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Nein. Das Feliks mir ständig Antisemitismus unterstellt und von dem geblendet wird. Es ist nicht mal mehr eine normale Diskussion möglich. Und das auch noch bei einer Diskussion, wo ich eigentlich nicht gegen Feliks argumentiert habe, sondern versucht habe die hitzige Diskussion zu entspannen und einen Kompromissvorschlag unterbreitet habe [19] --Benqo (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass du die Spuren deiner Niederlage und der gescheiterten Fälschungsversuche im Wolf-Artikel durch komplettes Löschen des euch nun nicht mehr gefallenden Abschnitts zu Winter unter dem Teppich entsorgen willst, verkaufst du uns jetzt als gütigen Kompromissvorschlag? Für wie dämlich hälts du uns eigentlich? --Feliks (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich wiederspreche der Darstellung, dass ich "Fälschungsversuche" unternommen hätte oder etwas "unter dem Teppich entsorgen" will. Der Kompromissvorschlag war, es in einem Satz zu behandeln (Rücktritt Mitterlehner) und nicht in einen ausufernden Abschnitt. Die Löschung des Abschnitts mit Winter (ein Interview von mehreren tausend) kam vor vielen (!) Monaten, wo Feliks noch gar nicht auf dem Artikel war. --Benqo (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2017 (CEST)

(BK) @Benqo, Das was du dort geschrieben hast, hier dann als Kompromissvorschlag verkaufen zu wollen, ist angesichts deiner gesamten Argumentation in dieser speziellen Causa schon mehr als dreist. Entschuldige, aber ich ziehe mir meine Hosen nicht mit der Kneifzange an und kann durchaus auch zwischen den Zeilen lesen, was du da tatsächlich möchtest. --Label5 _(L5) 15:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich zu diesem Thema Diskussion:Armin_Wolf_(Journalist)#Wolf_als_letzter_Tropfen genau zwei Mal geäußert [20] [21] --Benqo (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Bitte versuche nicht meine Intelligenz zu prüfen. Das könnte für dich eine böse Überraschung bereit halten! Du verschweigst deine Wortmeldungen und Löschversuche im Winter-Artikel. Für wie blöd hälst du uns eigentlich, als dass du dieses pervide Spiel jetzt hier fortsetzt? --Label5 _(L5) 15:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Benquo mag dem Vorwurf der Fälschung so oft widersprechen, wie er will, er wurde hier administrativ festgestellt: [22] (Von einem Admin, der sich bei Prüfung der Argumente offensichtlich mehr Mühe gemacht hat als Yellowcard)--Feliks (Diskussion) 15:22, 21. Mai 2017 (CEST) Und ich hab jetzt nen Termin im RL --Feliks (Diskussion) 15:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Mir wird das echt zu blöd. Auch EOD von mir. --Benqo (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2017 (CEST)

• Wenn ich mir so anschaue, welche Admins seit Einstellung dieser VM aktiv waren, dann überkommt mich ein Grauen. Kann oder will sich niemand für den Projektschutz einsetzen? Im letzteren Fall wäre das aber ein Grund die erweiterten Rechte sofort abzugeben. --Label5 _(L5) 15:38, 21. Mai 2017 (CEST)

Verstoß gegen KPA einer Provo-IP entfernt --Label5 _(L5) 19:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Zwar vielen Dank für das Löschen des PA, aber so einfach ist das für den abarbeitenden Admin auch nicht. Das Brett ist ziemlich dick, und nicht jeder hat gerade genug Zeit, um sich einzulesen, zumal dann zwischenrein akute Geschichten reinplatzten. Es ist also durchaus besser, wenns mal etwas länger dauert jemand nimmt sich wie hier die Zeit, den Sachverhalt sorgfältig aufzuklären, statt dass man die eigene Oberflächlichkeit zum Maßstab der Erledigung macht (wie es ja beinahe passiert wäre) --Feliks (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Yellowcard schliesse ich diese VM, die passenden Formulierungen für den ANR kann man auch gemeinschaftlich erarbeiten ohne sich gegenseitig Antisemitismus oder dessen Verharmlosung vorzuwerfen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Artikel Helix (Tumbler) (erl.)

Helix (Tumbler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es werden laufend Scam-Addressen von unangemeldeten IPs eingepflegt. Sinnvoll wäre eine unbegrenzt laufende Vollsperrung außer für Sichter. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:44, 21. Mai 2017 (CEST)

immer wieder werden fadenscheinige Scamlinks von IPs oder neu angemeldeten Benutzern eingefügt. [23] [24] [25] [26] [27]. Bitte halb- oder dreiviertelsperren. --87.153.122.13 19:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Helix (Tumbler) wurde von Felistoria für [edit=editeditorprotected] (unbeschränkt) [move=editeditorprotected] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Einfügung unerwünschter Weblinks: durch IP und kurz angemeldete neue user. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Cd700 (erl.)

Cd700 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten [28]. --Gustav (Diskussion) 22:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Cd700 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: one-purpose-account, drohung mit rechtlichen schritten. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:94.216.251.40 (erl.)

94.216.251.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll aufhören --MyContribution (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2017 (CEST)

94.216.251.40 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2017 (CEST)