Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/25
Artikel Horst Mahler (erl.)
Horst Mahler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) momentan nicht IP-geeignet. Diese IP [1] war wegen des Bearbeitungskrieges gegen mehrere bereits gesperrt worden. --Gustav (Diskussion) 00:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer: 77.7.22.14 (erl.)
77.7.22.14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist wieder erwacht und im Minutentakt am Werkeln, siehe auch oben Horst Mahler.--Gloser (Diskussion) 01:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Von Regi51 sieben Stunden gesperrt, siehe unten. Gruß --Jivee Blau 01:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:77.7.22.14 (erl.)
77.7.22.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann man gegen diese (bzw. die ähnlichen IPs) nicht was machen? Ich kenn mich da nicht so aus, aber Filter oder längere Sperren... irgendwas. Die IP(s) kommen immer wieder und verändern immer wieder den selben Punkt, das wird wirklich lästig. --Gruß SophieBlack talk 01:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
- +1, bitte deswegen länger als nur 7 Stunden, Regi. --Gustav (Diskussion) 01:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich weiß "erle beachten"... Sorry, bitte nicht böse sein, nur Ausnahmsweise.
- Aber dagegen muss man doch was tun können. Ich hab mir die History angeschaut. Das geht jetzt seit zwei-drei Tagen. Sollen wir die Artikel aufführen, die immer weder vandaliert werden, damit man sie schützen kann? Würde das überhaupt was bringen, oder besteht die Gefahr dass die IP auf weitere Artikel "ausweicht"? Gruß SophieBlack talk 01:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer: 80.72.56.113 (erl.)
80.72.56.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nazipropaganda --Cartinal (Diskussion) 03:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Eee22e (erl.)
Eee22e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Benutzer:Textcreater, keine Besserung erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 06:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:84.136.75.87 (erl.)
84.136.75.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine schwere Pubertät --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:13, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Cihan bb4141 (erl.)
Cihan bb4141 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:82.149.104.187 (erl.)
82.149.104.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Napa Valley AVA --SFfmL (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:185.35.216.2 (erl.)
185.35.216.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ash war hier und will wieder weg --Iwesb (Diskussion) 08:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.170.38.251 (erl.)
87.170.38.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:84.171.191.108 (erl.)
84.171.191.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:91.14.240.113 (erl.)
91.14.240.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:79.196.205.47 (erl.)
79.196.205.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:79.228.233.105 (erl.)
79.228.233.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Sgvwgs (erl.)
Sgvwgs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier hat offensichtlich kWzeM --Anton Sevarius (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Sgvwgs (erl.)
Sgvwgs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:2.247.245.240 (erl.)
2.247.245.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:212.86.34.189 (erl.)
212.86.34.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Aktion "Schule vom Netz" bitte --Anton Sevarius (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:185.39.92.22 (erl.)
185.39.92.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Interessant. Das "Schweizer Medieninstitut fur Bildung" will mit seinem Sperrlog bis nach Bagdad. -- Iwesb (Diskussion) 09:42, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.144.134.165 (erl.)
80.144.134.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:94.135.141.97 (erl.)
94.135.141.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.173.119.8 (erl.)
87.173.119.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense99 (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.173.119.8 (erl.)
87.173.119.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und Editwar auf Artikeldisk.[2] --Fiona (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
Artikel 25. April (erl.)
25. April (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vielleicht mal bis zum Ende des Tages sperren --SFfmL (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Wepmarketing2000 (erl.)
Wepmarketing2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich weiss nicht, wie der erste Artikel war, aber der zweite nach Ansprache auf Disk... --Iwesb (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:93.211.1.7 (erl.)
93.211.1.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense99 (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2017 (CEST)
Üeqprjeawkoläjjgasdfjöko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense99 (Diskussion) 11:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Bedřich Smetana (erl.)
Bedřich Smetana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Versionsgeschichte Icodense99 (Diskussion) 11:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:79.206.221.89 (erl.)
79.206.221.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:217.50.22.23 (erl.)
217.50.22.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll mal wieder --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:217.50.22.23 (erl.)
217.50.22.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dr DDR-Troll. --Unscheinbar (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:62.204.119.142 (erl.)
62.204.119.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn (Schul-IP?) --Nobody Perfect (Diskussion) 11:48, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Albert Anwar (erl.)
Albert Anwar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebt En Marche trotz Ansprache entgegen der WP:NK. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen und die Seite administrativ zurückverschieden. --Siwibegewp (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, es gibt einen Dissens. Und ja, ich denke schon, dass die Fremdsprache maßgebend ist. Deshalb habe ich in der dritten Meinung nachgefragt. Lieber Gruß, auch an Siwi. --Albert Anwar (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Da braucht es weder eine dritte Meinung noch eine Diskussion, die WP:NK sind eindeutig (Beispiel aus den NK: Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp). Der Gemeldete wurde angesprochen, auf der Disk wurde das Lemma thematisiert und der Gemeldete verschiebt dennoch nach seinem Gusto.
- Bitte mal - kurzfristig - alles rund um diese Partei auf adminonly setzen, damit aufgeräumt werden kann. Betrifft: En Marche, En Marche! und En Marche ! --Siwibegewp (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
- "En Marche !" ist die richtige Schreibweise. Alles andere ist falsch oder Ausdruck eines Mangels an Bildung. LG --Albert Anwar (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Zitat von meiner BD: Ich verschiebe gemäß den Rechtschreibregeln in Frankreich. Mit Gusto hat das nichts zu tun. Trotz mehrmaligen Hinweises auf die WP:NK bleibt der Gemeldete leider bei seiner persönlichen Meinung, wie es zu sein hat. --Siwibegewp (Diskussion) 11:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ach ja: auf den PA "Mangel an Bildung" brauche ich ja nicht extra hinzuweisen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2017 (CEST)
- "En Marche !" ist die richtige Schreibweise. Alles andere ist falsch oder Ausdruck eines Mangels an Bildung. LG --Albert Anwar (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
En Marche ! ist genauso richtig wie ǁKaras und ǃNamiǂNûs. Die deutsche Rechtschreibung hat damit rein gar nix zu tun! -- 85.212.194.191 12:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
Dass die ganze Geschichte hier unterschiedlich betrachtet werden kann, steht außer Frage. Man sieht auch in anderssprachigen WPs unterschiedlichste Gebräuche der Namensbezeichnung. Verschiebungen wurden z. B. auch in der en:WP diskutiert, die allerdings das Ausrufezeichen, wenn auch ohne Leerzeichen, behalten haben, was aus meiner Sicht die beste Variante sein dürfte. Unsere Namenskonventionen sind jedoch eindeutig für En Marche. Dabei müsste dann aber eigentlich konsequenterweise auch der Artikel des großen Fast Food-Anbieters mit dem M verschoben werden... Dort gehört das Genitivapostroph, wie hier das Ausrufezeichen, zum Namen, denke ich. Von daher halte ich eine dritte Meinung doch für sinnvoll. Auf administrative Maßnahmen verzichte ich hier vorerst und bitte um das Unterlassen von weiteren Verschiebungen vor Ende der Diskussion und Vermutungen über den Bildungsstand, die bei Wiederholung sanktioniert werden könnten. --Hic et nunc disk WP:RM 13:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.134.241.173 (erl.)
80.134.241.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Kidgoku21 (erl.)
Kidgoku21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kindisch. --Unscheinbar (Diskussion) 12:25, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Jonas Haidar (erl.)
Jonas Haidar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist ein Vandale, ist ein Vandale, ist ein Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:123JohannaG (erl.)
123JohannaG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Melvin Conrads (erl.)
Melvin Conrads (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht Unfug, bitte dauerhaft beseitigen --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:2.247.244.21 (erl.)
2.247.244.21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im Artikel Kurt Kusenberg überfordert. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:47, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Random Name 220 (erl.)
Random Name 220 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann sich wohl nicht das gewünschte Auto leisten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:91.39.208.182 (erl.)
91.39.208.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Bitte auch VL des letzten Beitrages --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:91.55.246.143 (erl.)
91.55.246.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.148.27.173 (erl.)
87.148.27.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:79.235.165.190 (erl.)
79.235.165.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:84.128.197.192 (erl.)
84.128.197.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense99 (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:178.239.76.132 (erl.)
178.239.76.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:94.114.180.123 (erl.)
94.114.180.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:217.234.210.27 (erl.)
217.234.210.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.171.10.174 (erl.)
87.171.10.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:185.39.94.82 (erl.)
185.39.94.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.135.190.119 (erl.)
80.135.190.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:62.2.125.90 (erl.)
62.2.125.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.157.22.87 (erl.)
87.157.22.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:58, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:213.162.68.155 (erl.)
213.162.68.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:04, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:93.227.150.184 (erl.)
93.227.150.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:08, 25. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Simonetta Sommaruga (erl.)
Simonetta Sommaruga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) denke Halbsperre ist nötig. --Bobo11 (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:87.191.196.38 (erl.)
87.191.196.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soll Hausaufgaben machen. --MyContribution (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:88.152.3.65 (erl.)
88.152.3.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:188.136.54.139 (erl.)
188.136.54.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht im Artikel "Heinrich Schliemann" herum. --MyContribution (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:44 beachten. Der "Vorname" bezeichnet im Französischen ein Ausscheidungsprodukt und wird als Schimpfwort verwendet. --Akbilch (Diskussion) 16:33, 25. Apr. 2017 (CEST)
Von Graphikus unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:37, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Hunuenis (erl.)
Hunuenis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in OS/2-Subsystem RonaldH (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Unknownplayers (erl.)
Unknownplayers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Honigtopf- und Bearbeitungskriegssocke [3]. Eine Halbsperrung des Artikels Alice Weidel wäre ebenfalls sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Artikel 3 Tage halbgeschützt. --Felistoria (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:79.225.8.192 (erl.)
79.225.8.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale, --Gustav (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
2003:75:AF1E:900:D826:700C:9D20:9ECD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wp:kpa --Bobo11 (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Textproducer (erl.)
Textproducer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erneute Sperrumgehung, und wieder im selben Honigtopf und mit den selben Edits.--Unscheinbar (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:02 Uhr beachten. Der mit dem Hammer. --MannMaus (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ist gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2017 (CEST)
Rumänische Straßenhündin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Name & kWzMe -Koyaanis (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Der.Wehrmaechtler (erl.)
Der.Wehrmaechtler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich halte diesen Benutzernamen für ungeeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Donna Gedenk (erl.)
Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Schon wieder ein Editwar gegen mehrere Benutzer, s. dazu die VM von Gestern + [4], das sind falsche bzw. nicht sachgemäße Angaben, s. ZuQ Seader mit Begründung sowie hier. -jkb- 01:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
- jkb deine eskalationen nerven und helfen niemandem. wo machte ich ew gegen mehrer benutzer? ich habe eine korrekte info wieder eingefügt und dabei gelöscht, was nicht reingehörte. seader hat pauschal gelöscht, dass stoleprsteine.cz für ganz tschechien zuständig war, das weißt du jkb, dass die steine vor dem letzten selbstgewählten wohnort des bedachten in der regel liegen, ist auch völlig korrekt, wie die tschechische bezeichnung ist, ist völlig korrekt, dass stoleprsteine.cz unter der schirmherrschaft des prager bürgermeisters stand, ist korrekt. den ew gegen mehrer user (ist seader für dich schon mehr als einer?) sehe ich nicht, aber das einfügen korrekter informationen. jkb versuche doch mal dein verhalten auch zu modifizieren und nicht immer zu eskalieren, du warst mal admin, du solltest es besser können!--Donna Gedenk (Diskussion) 01:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
- nicht korrekt und tschüß -jkb- 01:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
- dann überarbeite rasch deinen artikel, wenn der nicht korrekt ist " und koordinierte er die Verlegung der Stolpersteine in Tschechien" und von der quelle selber "die das Projekt in der Tschechischen republik koordiniert." und willst du jetzt wirklich behaupten, die steine liegen nicht in der regel vor dem letzten selbst gewählten wohnort des opfers? auch falsch? demnigs prinzip schon aber verstanden? die steine heißen nicht Kameny zmizelých? dann hat aber auch die cz wiki ein problem, die sagen nämlich das selbe. vielleicht könntest du dir mal einen neuen weg der kommunikation suchen, mal den direkten weg, statt zf-zeilen mit vm-drohungen oder gleich auf vm rennen. ein miteinader wird so nie funktionieren.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2017 (CEST) sehe gerade auch in jkbs artikel " Der Begriff Kameny zmizelých („Steine der Verschwundenen“)", also wenn ich die informationen wieder im artikel einbaue, ist es plötzlich falsch? stimmt alles nicht mehr?--Donna Gedenk (Diskussion) 01:48, 25. Apr. 2017 (CEST)
- nicht korrekt und tschüß -jkb- 01:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Die VM ist inhaltlich nicht gerechtfertigt, da der Melder selbst diese Passsage mit den Quellen in Mala strana eingefügt hat, siehe [5], es sich um einen landesweiten Verband handelt, der zweifelsfrei auch ersten die Verlegungen in Kolin veranlasst hat, siehe [6]. Insofern eine Selbstmeldung, weil wenn das Einfügen hier Vandalismus war, dann war es auch in Mala strana Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Mißbrauch der VM, da inhaltliche Fragen nicht auf VM geregelt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:35, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Service: Der Artikel aus der Feder von -jkb-, den Donna Gedenk anspricht, ist Stolpersteine.cz. Dort steht so ziemlich alles drinnen, was er nunmehr löscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
Herrje, ihr alle kennt WP:Edit-War. So langsam fällt mir nichts anderes mehr dazu ein, als grundsätzlich alle an einem E-W beteiligten für 1 Tag zu sperren. Löst das euer Problem? --Itti 07:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Donna Gedenk, Meister und Margarita:, der Vorwurf laute: falsche Informationen per Edit-War. Ist es so, oder nicht? --Itti 07:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Guten Morgen. IMO haben Seader und -jkb- EW betrieben, indem sie eins zu eins mit falschen ZF zurückgesetzt haben. Der Reihe nach:
- (1) Ich ergänze eine Passage, die vorher nicht im Artikel enthalten war. Vier Sätze. [7]
- (2) Zwei Minuten später setzt Seader die gesamte Änderung eins zu eins zurück, mit folgender Begründung: Einspruch da hier deplatziert . Prag ist politisch unabhängig von Středočeský kraj und verwaltungsmäßig eine selbständige Region. [8] Diese Begründung ist überwiegend falsch. Sie kann für einen Satz gelten (mehr als 260 Stolpersteine in Prag), gilt aber keinesfalls für die anderen drei Sätze (die gesamt-Tschechen betreffen und somit auch den Středočeský kraj). Er verstösst dabei gegen eine Auflage von JD, die ihm Änderungen binnen einer Stunde im Projekt untersagt.
- (3) Neun Minuten später revertiert Donna Gedenk selektiv. Sie lässt den von Seader kritisierten Prag-Satz draußen und fügt die drei allgemeingültigen Sätze wieder ein, mit der Begründung: das war schon nicht so falsch. [9]
- (4) Sechs Minuten später setzt -jkb- die Änderung von Donna Gedenk eins zu eins zurück: der Absatz ist daneben, setze bitte die Editwars von gestern nicht fort. [10]. Diese Begründung ist eindeutig falsch.
- Somit ist klargestellt, wer einfach nur zurücksetzt/löscht und wer nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
- In diesem Zusammenhang ist es natürlich praktisch, wenn zwei Benutzer wie Meister und Donna im Tandem arbeiten - so kann man immer behaupten, zwei verschiedene Benutzer hätten zurückgesetzt und nicht ein einziger, deshalb sei das kein EW. --
Nicola - Ming Klaaf 07:41, 25. Apr. 2017 (CEST)
- In diesem Zusammenhang ist es natürlich praktisch, wenn zwei Benutzer wie Meister und Donna im Tandem arbeiten - so kann man immer behaupten, zwei verschiedene Benutzer hätten zurückgesetzt und nicht ein einziger, deshalb sei das kein EW. --
- Der Absatz bezieht sich auf eine identische Quelle und ist nur durch Donna unwesentlich umformuliert. Daher wäre die Benutzung der Diskussionsseite Pflicht gewesen, bevor Donna einen Absatz erneut einstellt, der zuvor als falsch mit Begründung entfernt wurde. Das nennt sich Edit-War und das geht so nicht mehr weiter. Ihr müsst lernen, miteinander umzugehen. Ohne gegen Projektregeln zu verstoßen. Donna, könntest du dich bitte dazu äußern. Du bist vor einigen Tagen nur durch AGF von JD einer Sperre entgangen. Möchtest du so wirklich arbeiten, mit dem Druck und Ärger? --Itti 07:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ihr habt jetzt aber schon gelesen, dass die infos nicht falsch waren, das ist ganz einfach nachzuprüfen, das projekt stolpersteine,cz war verantwortlich, die steine werden in der regel vor dem letzten wohnort verlegt und heissen auf tschechisch... eine information war falsch, der absatz wurde mit den korrekten infos pauschal gelöscht (wohl nicht wirklich gelesen und teilweise die zusammenhänge nicht gewusst) gelöscht worden. weder die bezeichnung der stolpersteinem noch wo sie liegen hat was mit prag zu tun, dies zu seaders löschbegründung. ich habe begründet die offensichtlich! richtigen infos abzüglich des falschen satzes wieder eingefügt, woraufhin der 3. kam und mich und die korrekten infos revertierte. by the way, täte ich ew betreiben wollen oder pauschal alles immer rücksetzen, täte ich bei all dem, was seader löscht permanent revertieren, gestern hat jkb jede menge wo gelöscht ([selbstzensur]), habe ich auch nicht revertiert. ich revertierte korrekte informationen wieder in einen artikel, der einzige, begründete, revert gestern meinerseits (seader löschte gestern 27x [könnte mich verzählt haben], jkb mindestens 1x = ca. 28 möglichkeiten zu revertieren). ich weiß, jkb kennen viele der admins hier und mögen ihn, aber bitte schaut doch mal ein wenig, ob er wirklich recht hat. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich halte diese Unterstellung "wohl aus zorn, weil ich nicht gesperrt wurde" für Projektion. -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ach nicola, ausser, dass du eigentlich mit dieser vm nichts zu tun hast, ist jkb ein freund von dir, dass weiß ich, das mein eindruck ein subjektiver ist, weil es geschah, nachdem ich nicht gesperrt wurde, ist völlig klar, auch mir. was du mit deiner aussage ignorierst ist, dass ich noch nie einfach zusätzliche infos gelöscht habe oder überhaupt in den artikeln von jkb, seader etc gelöscht habe, auch nie anfing gegen diejenigen prompt nach abweisung von vm's zu agieren, ist es wohl mit der projektion nicht gaaanz zutreffend, aber manchmal kann man sich ja auch in andere hineinversetzen, aber deine subjektive meinung, hier zwar gegen intro verstossend, sei dir unbenommen.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:28, 25. Apr. 2017 (CEST) nachdem ich hier ja nicht weiter eskalieren will, habe ich die bemerkung gelöscht. hätte sie durchgestrichen, aber mir fehlt da gerade der code fürs durchstreichen.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:33, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich halte diese Unterstellung "wohl aus zorn, weil ich nicht gesperrt wurde" für Projektion. --
- ihr habt jetzt aber schon gelesen, dass die infos nicht falsch waren, das ist ganz einfach nachzuprüfen, das projekt stolpersteine,cz war verantwortlich, die steine werden in der regel vor dem letzten wohnort verlegt und heissen auf tschechisch... eine information war falsch, der absatz wurde mit den korrekten infos pauschal gelöscht (wohl nicht wirklich gelesen und teilweise die zusammenhänge nicht gewusst) gelöscht worden. weder die bezeichnung der stolpersteinem noch wo sie liegen hat was mit prag zu tun, dies zu seaders löschbegründung. ich habe begründet die offensichtlich! richtigen infos abzüglich des falschen satzes wieder eingefügt, woraufhin der 3. kam und mich und die korrekten infos revertierte. by the way, täte ich ew betreiben wollen oder pauschal alles immer rücksetzen, täte ich bei all dem, was seader löscht permanent revertieren, gestern hat jkb jede menge wo gelöscht ([selbstzensur]), habe ich auch nicht revertiert. ich revertierte korrekte informationen wieder in einen artikel, der einzige, begründete, revert gestern meinerseits (seader löschte gestern 27x [könnte mich verzählt haben], jkb mindestens 1x = ca. 28 möglichkeiten zu revertieren). ich weiß, jkb kennen viele der admins hier und mögen ihn, aber bitte schaut doch mal ein wenig, ob er wirklich recht hat. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Der Absatz bezieht sich auf eine identische Quelle und ist nur durch Donna unwesentlich umformuliert. Daher wäre die Benutzung der Diskussionsseite Pflicht gewesen, bevor Donna einen Absatz erneut einstellt, der zuvor als falsch mit Begründung entfernt wurde. Das nennt sich Edit-War und das geht so nicht mehr weiter. Ihr müsst lernen, miteinander umzugehen. Ohne gegen Projektregeln zu verstoßen. Donna, könntest du dich bitte dazu äußern. Du bist vor einigen Tagen nur durch AGF von JD einer Sperre entgangen. Möchtest du so wirklich arbeiten, mit dem Druck und Ärger? --Itti 07:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
Nur ganz kurz versuche ich mich durch die Schwaden der Nebelgranaten zu äußern. Und wie oben schon Brodkey richtig bemerkte, inhaltliche Fragen gehören nicht hierher (und ja, die Angaben sind da nicht korrekt bis falsch, ich habe dir bspw. schon dutzendemal Berichte aus tschechischen Medien geliefert, dass im Tschechischen der Begriff "stolpersteine" vermutlich mehr verwendet wird als die "kameny zmizelých"... usw.). Daher: darum geht es nicht. Dein Absatz, der zu gut 70/80 Prozent die Lage in Prag, nicht in der mittelböhmischen Region (Lemma des Artikels) beschrieb, wurde von Seader mit Einspruch und einer Begründung entfernt. Das bedeutet, ab diesem Moment editierst du nur auf der DS im Gespräch mit anderen - wie es erstens üblich ist und um so mehr, als du in den letzten zwei/drei Tagen mehrere Editwars über den Zaun gebrochen hast und nur per Wunder nicht gesperrt wurdest. Punkt und EOD, für solchen Kinderkram ist mir meine Zeit zu kostbar. -jkb- 09:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- (BK)leider gehts hier um den inhalt, denn ich wurde wegen der wiederherstellung korrekter infos (unter löschung der einen falschen info) auf vm gemeldet. wie du selber in deinem artikel über stolpersteine.cz schriebst, war stolpersteine.cz die zentrale koordination für die verlegungen in ganz tschechien, also auch in diesem kraj zusändig, hat neratovice etc verlegt (wie man auch im archiv der seite von stolpersteine.cz lesen und sehen kann), wo auch neratovice, kolin etc steht: http://archive.is/6bh0z. wer wirft hier nebelgranataen? gelöscht wurde 1 satz zu den orgaisatoren (stolpersteine.cz), 1 satz der zu prag tatsächlich gehörte, 1 satz wo sie verlegt werden und 1 satz wie sie auf tschechisch auch genannt werden, siehe auch der tschechische stoleprsteinartikel: "Stolpersteine, česky též Kameny zmizelých". übrigens wird die tschechische bezeichnung in tschechien sehr häufig verwendet, in einigen orten bevorzugt Kameny zmizelýchm ich suche schliesslich häufig nach den adressen, ich weiss es also. aber das ist jetzt ne inhaltliche geschichte.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Donna. Selbst wenn ich mit dieser VM "nichts zu tun habe", was rein objektiv stimmt (MuM dann so gesehen auch nicht), ist es mein Recht, Admins auf Unterstellungen in dieser VM hinzuweisen. Du unterstellst Deinem Gegenüber, nicht aus sachlichen, sondern aus emotionalen Gründen zu handeln, was Du wiederholst, wenn Du behauptest, der Melder sei "ein Freund von mir", was mir neu ist. Hier geht es um Editierverhalten und Sachpunkte (die ich im Übrigen nicht beurteilen kann), und Du versucht, das Ganze auf eine persönliche Ebene zu ziehen. -- Nicola - Ming Klaaf
- oh, ich meinte auch deine bemerkung weiter oben, da wurde ja die erwiderung drauf von itti gelöscht. und wo menschen miteinander zu tun haben, wird es auch immer emotional, das ist menschlich und normal, das läßt sich nicht abstellen, wir sind keine roboter.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Donna. Selbst wenn ich mit dieser VM "nichts zu tun habe", was rein objektiv stimmt (MuM dann so gesehen auch nicht), ist es mein Recht, Admins auf Unterstellungen in dieser VM hinzuweisen. Du unterstellst Deinem Gegenüber, nicht aus sachlichen, sondern aus emotionalen Gründen zu handeln, was Du wiederholst, wenn Du behauptest, der Melder sei "ein Freund von mir", was mir neu ist. Hier geht es um Editierverhalten und Sachpunkte (die ich im Übrigen nicht beurteilen kann), und Du versucht, das Ganze auf eine persönliche Ebene zu ziehen. --
Wenn hier auf Vandalismus entschieden würde, bedeutet dies, dass künftig -jkb- und Seader beliebig aus allen Stolpersteinlisten kürzen können, auch wenn es sich um korrekte und belegte Informationen handelt. Und dass die Autoren dieser Listen keine Möglichkeit haben, irgendetwas wieder einzufügen, weil sie sich sofort des Vandalismus schuldig machen. Das ist die Umwertung aller Werte und so wird enzyklopädisches Arbeiten in diesem Bereich absolut unmöglich, weil die, die löschen wollen, dies ungestraft tun dürfen, und die, die tatsächlich schreiben, nichts zurückstellen dürfen ohne die Genehmigung der Löschenden, die aber sicherlich nicht gewährt wird, weil sie die Lufthoheit über den Listen durchgesetzt haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich verstehe nicht, warum kein Admin diese unsinnige Ansammlung von Personen auflöst. Ich finde, daß MuM, Donna + -jkb- sich auf eine Disk zur Sachdiskussion begeben sollten und Nicola als Unbeteiligte sich ihrem Umzug widmet. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:27, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Brodkey65: Du bist ebenso unbeteiligt und auch sicherlich nicht in der Position, mir zu sagen, was ich privat zu tun habe. -- Nicola - Ming Klaaf 10:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Nicola:: Im Ggs zu Dir, bin ich beim StoS-Projekt sehr wohl Beteiligter. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Das ist eine Frage der Blickrichtung. -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Das ist eine Frage der Blickrichtung. --
- @Nicola:: Im Ggs zu Dir, bin ich beim StoS-Projekt sehr wohl Beteiligter. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
- @Brodkey65: Du bist ebenso unbeteiligt und auch sicherlich nicht in der Position, mir zu sagen, was ich privat zu tun habe. --
Da hier soviele Leute mitgeschrieben haben, sei mir eine Dritte Meinung erlaubt. Donna Gedenk hat im Artikel zweimal massiv eingegriffen. Einmal der gemeldete Edit hier [11]. Ich habe dazu einen Abschnitt für Dritte Meinungen auf der Artikeldiskussion eröffnet [12], da kann jeder der nicht Betroffenen, also auch Brodkey UND Nicola entsprechend inhaltlich reagieren. Ich möchte aber auch nochmal auf Donnas vorherigen Edit verweisen [13] mit dem sie nach den Sperren gegen MuM und mich wegen Editwars diesen fortsetzte. Mal davon abgesehen, daß wir Beide schon diskutierten, hat sie seitdem zwar dort zweimal geantwortet. Aber weder Ihren Revert begründet, noch an der Diskussion zum umstrittenen Text [14] reagiert. Das kann hier bei der VM nicht mehr direkt mit beachtet werden, aber es zeigt die Fortsetzung eines konfrontativen Verhaltens. Ich kann MuM verstehen, wenn er für seinen Text streitet und kämpft. Donna hatte mir der Version nichts zu tun. Ihr Beitrag dazu [15] ist unstrittig, und blieb bei allen Versionen erhalten. Also wenn schon keine Sperre zu erwarten ist, sollte sie endlich mal administrativ dazu gebracht werden, nicht MuMs Dritte Hand zu spielen. Insbesondere nicht wenn dieser gesperrt ist. Das hat schon mehr als ein Gschmäckle. Denn auch wenn sie immer wieder beteuert, daß sie ja keine Zeit für Wikipedia hat. Die Reaktionszeiten von Ihr auf fremde Edits ist bemerkenswert, das bitte ich auch zu beachten. Unter [16] wird nämlich sichtbar, daß sie nach einem Tag Abwesenheit sich extra für diesen Revert gegen Seader einloggte, was den provokativen Charakter von vielen ihrer aktuellen Edits deutlich macht. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2017 (CEST)
Abschluss
7:51 Uhr habe ich etwas geschrieben, was hier zu den üblichen Regeln im Projekt Wikipedia gehört. @Donna Gedenk, -jkb-, Meister und Margarita, Seader, Oliver S.Y.: wer von euch hat ein Problem mit obiger Aussage. Bitte nicht ein Wort zum Thema Stolperstein, bitte nur meine Frage beantworten und Edit-War über Bande ist auch Edit-War, bitte beachten. --Itti 12:32, 25. Apr. 2017 (CEST)}}
- Kein Problem. Simpler Vorschlag zum Schutz des ANRs, neue Liste zuvor allgemein im Projektnamensraum vorstellen und diskutieren. Der Grundsatz, daß umstrittene Passagen auf der Disk geklärt werden müssen, beinhaltet die Einschränkung, daß diese nicht bis zur Lösungsfindung bestehen bleiben. Dann ist eine Disk nämlich sinnlos. Das gilt für jeden Konflikt hier, aber mich eingeschlossen für alle Beteiligten. Für die bereits bestehenden Listen bleibt dann eigentlich nur die Verschiebung in den PNR, bis Lösungen gefunden werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Kein Problem, wenn man die bekannten Regeln der WP beachtet und ebenfalls die Ergebnisse der Diskussion im Projekt Stolpersteine, die nun zentral koordiniert wird, einhält. Diese zu missachten - nach einigen torpedierten (kommt nicht von mir, sondern von einem Admin) Vermittlungsversuchen - bringt nur Stress. Nicht nur im Projekt Stolpersteine, sondern auch für die Beteiligten und für die Admins. -jkb- 12:48, 25. Apr. 2017 (CEST)
- hat etwas gedauert bis ich mit dem Handy die Stelle entdeckt habe: ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. Soweit ich sehe hast du oben eine allgemein gültige Regel des Projekts erklärt. Diese gilt es so oder so zu beachten (solange es sich nicht um klare Verstöße gegen Grundprinzipien handelt), egal was ich oder andere hier dazu sagen. Darum natürlich wie meine Vorredner: Kein Problem. MfG Seader (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2017 (CEST) PS:Olivers Vorschlag wäre einen Versuch wert. MfG Seader (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Itti, ich verstehe die Frage nicht? Wenn es eine Kongruenz zwischen Text im Artikel und Statement in der ZFZ gibt, ist selbstverständlich nicht zu revertieren, sondern die Disk. aufzusuchen. Wenn es sich aber um eine evidente Falschbehauptung und einen provokativen Akt handelt, kann IMO selbstverständlich zurückgesetzt werden. Abgesehen davon, war die einzige in der ganzen Angelegenheit, die nicht eins zu eins zurückgesetzt hat, Donna Gedenk. (Sie ist übrigens offline).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Meine Frage ist klar. Ich beschreibe die geltenden Grundregeln dieses Projektes. Nochmal. Bist du gewillt in bei Konfliktsituationen innezuhalten, die Diskussionsseite aufzusuchen und das Problem sachlich zu lösen? --Itti
- Ja. Und wie Du siehst, haben sowohl Donna Gedenk als auch ich die Disk. besucht und versucht, dort eine argumentative Einigung herbeizuführen. Siehe: [17]. Die Stellungnahme von DG wurde allerdings von -jkb- zuerst gelöscht, dann wieder eingesetzt und erst danach beantwortet.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich bin fähig Zeitstempel zu lesen. Danke für die Antwort, fehlt noch Donna. ---Itti 17:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ich soll dir bestätigen, dass ich weiterhin mache, was ich in den meisten fällen mache? hab gerade meine beiträge durchgesehen... oft genug bin ich die erste, die die disk aufsucht. mache ich gerne weiterhin, schöner wäre, ich müsste nicht, weil nicht einfach informationen gelöscht werden (teilweise blind), sondern löschungen erst diskutiert werden würden.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Eine einfache Frage habe ich und bitte um eine einfache Antwort. --Itti 19:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ich bestätige hiermit nochmal, das ich weiterhin es so handhabe wie ich es bisher fast immer gehandhabt habe, bevor ich hier weiter als böser editwarrior dargestellt werde, was deine frage für mich suggeriert, nochmal meine antwort: ich habe bisher fast immer die diskussionseite aufgesucht, meist als erste (manchmal als einzige, wie ich gerade auch sah) und werde es weiterhin so halten. man möge aufhören mir permanenten ew ohne diskussionssuche zu unterstellen, das ist nämich schlichtweg nicht korrekt, ich liefere hier sonst gleich belege für das aufsuchen der disk in den meisten fällen, habe ich. ja, so werde ich es weiter halten itti. --Donna Gedenk (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Die Frage habe ich an fünf in diesem Konflikt verfangenen gerichtet. Nicht an eine Person und das mit Grund:
- ich bestätige hiermit nochmal, das ich weiterhin es so handhabe wie ich es bisher fast immer gehandhabt habe, bevor ich hier weiter als böser editwarrior dargestellt werde, was deine frage für mich suggeriert, nochmal meine antwort: ich habe bisher fast immer die diskussionseite aufgesucht, meist als erste (manchmal als einzige, wie ich gerade auch sah) und werde es weiterhin so halten. man möge aufhören mir permanenten ew ohne diskussionssuche zu unterstellen, das ist nämich schlichtweg nicht korrekt, ich liefere hier sonst gleich belege für das aufsuchen der disk in den meisten fällen, habe ich. ja, so werde ich es weiter halten itti. --Donna Gedenk (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Eine einfache Frage habe ich und bitte um eine einfache Antwort. --Itti 19:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ich soll dir bestätigen, dass ich weiterhin mache, was ich in den meisten fällen mache? hab gerade meine beiträge durchgesehen... oft genug bin ich die erste, die die disk aufsucht. mache ich gerne weiterhin, schöner wäre, ich müsste nicht, weil nicht einfach informationen gelöscht werden (teilweise blind), sondern löschungen erst diskutiert werden würden.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich bin fähig Zeitstempel zu lesen. Danke für die Antwort, fehlt noch Donna. ---Itti 17:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ja. Und wie Du siehst, haben sowohl Donna Gedenk als auch ich die Disk. besucht und versucht, dort eine argumentative Einigung herbeizuführen. Siehe: [17]. Die Stellungnahme von DG wurde allerdings von -jkb- zuerst gelöscht, dann wieder eingesetzt und erst danach beantwortet.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Meine Frage ist klar. Ich beschreibe die geltenden Grundregeln dieses Projektes. Nochmal. Bist du gewillt in bei Konfliktsituationen innezuhalten, die Diskussionsseite aufzusuchen und das Problem sachlich zu lösen? --Itti
- Itti, ich verstehe die Frage nicht? Wenn es eine Kongruenz zwischen Text im Artikel und Statement in der ZFZ gibt, ist selbstverständlich nicht zu revertieren, sondern die Disk. aufzusuchen. Wenn es sich aber um eine evidente Falschbehauptung und einen provokativen Akt handelt, kann IMO selbstverständlich zurückgesetzt werden. Abgesehen davon, war die einzige in der ganzen Angelegenheit, die nicht eins zu eins zurückgesetzt hat, Donna Gedenk. (Sie ist übrigens offline).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
erledigt.
Gem. Zusicherung aller in dem Konflikt befangenen, halte ich fest, dass ab jetzt alle sich verpflichtet haben bei einem Revert ihrer Änderung unverzüglich die Diskussionsseite aufzusuchen. Hierzu sind beide verpflichtet, derjenige, der revertiert und auch, wer revertiert wird.
Sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, betrifft das alle am Edit-War beteiligten und wird sich in gleicher Art auswirken.
Im Sinne des Projektes, dem ihr euch alle verpflichtet fühlt und das euch wirklich wichtig ist, bitte ich eindringlich, diese Erinnerung an unser Regelwerk nicht zu Blockaden zu nutzen, nur um zu blockieren und ich bitte euch sorgsam Argumente zu prüfen, auch wenn sie euch nicht gefallen, sie zu prüfen und ernsthaft zu besprechen. Dazu bitte ich euch alle immer 10 Minuten zu warten, bevor ihr revertiert und entsprechend eurer Zusage einen validen Grund für diesen Revert auf die Diskussionsseite schreibt.
Ich wünsche euch viel Erfolg! --Itti 20:56, 25. Apr. 2017 (CEST)
@Itti: danke für die Wünsche des Erfolgs, dennoch eine Verständnisfrage: es gibt mittlerweile einige Entscheidungen darüber wie was gemacht wird, diese kommen per Zustimmung und Konsens nach einer Diskussion zustande, wie bspw. auch @Kurator71:. Wie verhält man sich nun bei Verstößen gegen solche Regeln (die teils auch WP-Regeln sind): Es erscheint mir etwas sonderbar auf der DS noch einmal etwas zu besprechen was schon besprochen und beschlossen wurde. Das ist nämlich der häufigste Grund der Editwars gewesen. Für eine Anleitung wäre ich dankbar, denn ein Bruch mit den Konsensregeln passiert zuhauf und laufend. -jkb- 21:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Keep it simple. Ich habe mich hierauf Edit-War bezogen.
- Änerung → Revert → Diskussionsseite.
- Kein Konsens aus validem, nachprüfbarem Grund → keine Änderung.
- Nachdrücklich bitte ich diese klare Struktur nicht zu Blockaden zu missbrauchen, die ohne validem Grund geschehen und ich bitte nachdrücklich, für Argumente offen zu sein. --Itti 21:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Gut, die Neugier und Spannung wachsen :-) - danke. -jkb- 21:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
2003:72:2E4D:D585:6186:7391:F7ED:CDB9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) grobe Verstöße gegen KPA in den Zusammenfassungen + EW --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:57, 25. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Warschauer Pakt (erl.)
Warschauer Pakt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Zig Reverts im Editwamodus (s. Vers.gesch.), IP ungeeignet, -jkb- 20:04, 25. Apr. 2017 (CEST)
2003:5E:AC3E:E400:AC86:C21D:867B:D205 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat LW.--MyContribution (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Francesco12345678901234567890 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM, siehe Beiträge --Siwibegewp (Diskussion) 21:30, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:217.50.22.23 (erl.)
217.50.22.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
- schnelles Notaus bitte. --Siwibegewp (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Detlef Bremer (erl.)
Detlef Bremer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte einige Monate halb, hartnäckiger EW einer Person unter immer neuen IP--andy_king50 (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2017 (CEST)
Meine weiße sehr helle Haut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dauersperrumgeher "Bleichgesicht" hat heute glatt vergessen, seine blauen Augen und blonden Haare im Nick zu erwähnen... --91.14.34.154 22:18, 25. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:217.50.22.23 (erl.)
217.50.22.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht da weiter, wo er durch seine Sperre aufgehört hat. Daher nicht nur die IP wieder stundenweise dicht, sondern auch die betroffenen Artikel 7d halb, sonst haben wir den Troll nach seinem Sperrablauf wieder am Hals (War auch schon seit Tagen unter den IPs [18] [19] [20] unterwegs, geht seit Führers Geburtstag so)--Feliks (Diskussion) 22:32, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich bin mal so frei und entferne die Bot-Erle. Aufgrund Recherche der Vorgänger-IPs konnte ich die Erstmeldung nicht sehen. Der Troll macht in ein paar Stunden garantiert weiter oder zieht sogar noch eher neue IP. Es bedarf hier daher einer mindestens einwöchigen Sperre der befallenen Artikel, da er uns jetzt schon 5 Tage nervt. --Feliks (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
- U.a. die Artikel Horst Mahler und Marienetta Jirkowsky wurden bereits gesperrt, siehe etwa [21] und [22]. --Gustav (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Unter anderem @Itti:, ich soll es simple nehmen, aber es ist zum verzweiffeln und ich fühle mich verarscht. Deine "EW-Anweisung" ober in VM Donna Gedenk] funktioniert nicht. Gestern entfernte ich einige der ca 30 Bildern in Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien und begründete es auf der DS ausführlich], unter anderem mit der abgelaufenen Diskussion und Konsens zur Bebilderung. Ziemlich genau 24 h danach revertiert MuM wieder rein, ohne auf der DS, wo inzwischen weiter diskutiert wurde, aufzuschlagen. Echt, das ist eine Verarschung, sorry, und Revert gegen alle Regeln nd Verabredungen. Seine Entscjhuldigung wird aber sicher ganz vernünftig klingeln. Er macht das Projekt kaputt. -jkb- 23:13, 25. Apr. 2017 (CEST)
1 Tag Pause um über die eigene Zusage und die Einhaltung nachzudenken --Itti 23:18, 25. Apr. 2017 (CEST)
Irgendjemand müsste es nun in den Zustand davor wieder revertieren, ich riskiere aber keinen EW-Vorwurf. -jkb- 23:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn ein Admin eine VM stellt, wird nicht mal eine Stellungnahme vom Betroffenen abgewartet? Mieser Stil. --Benqo (Diskussion) 23:25, 25. Apr. 2017 (CEST)
- a) ist -jkb- kein Admin, b) haben wir vor wenigen Stunden eine Übereinkunft getroffen, die ich als bindend erachte und in der ich mich auch bereits für MuM eingesetzt habe. --Itti 23:27, 25. Apr. 2017 (CEST)