Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/13
Benutzer:80.187.118.61 (erl.)
80.187.118.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Entfernen der Erle, weiteres Labern etc. Kurz: Timmy Antimurks (Diskussion) 00:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.187.105.184 (erl.)
80.187.105.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) könnte mal jemand so gut sein und unserem kleinen Timmy, für heute endgültig aussperren,sprich Range? Es nervt langsam. Danke --Berihert ♦ (Disk.) 00:59, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Krethi&Plethi (erl.)
Krethi&Plethi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offensichtlicher Paid-Editor vom Verlage Schwabe. Keine Ahnung wie man da korrekt vorgeht aber die Mitarbeit beschränkt sich auf die Produktpflege des Verlags. codc Disk 01:17, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:77.7.134.165 (erl.)
77.7.134.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische Luft gesetzt werden — DCB (Diskussion • Bewertung) 08:34, 13. Apr. 2017 (CEST)
OT: Schulferien ... (erl.)
... sind sowas Feines - ganze vier Meldungen seit Mitternacht, ein Traum. --He3nry Disk. 10:36, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Bitte unbedingt #2 und #3 beachten, das ist hier kein Forum!
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, das ist eindeutig ein schwerer Missbrauch der VM - unbedingt den Melder bis zum Ende der Schulferien sperren... ;-) --Mark (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Werner Büchi (erl.)
Werner Büchi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW mal wieder die genealogischen Zeichen unter Mißachtung WP:KORR und gegen Stand der DISK --PG 11:09, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Wie wäre es denn, zuerst mal den relativ neuen und wohl unwissenden Kollegen anzusprechen, anstatt voll zu eskalieren? (Habe ich unterdessen gemacht.) Zudem ist vorgängig die Schreibweise des Erstautors massgebend, der garnichts angegeben hatte. Daher ist dieser Streit ohnehin eher konstruiert. Bitte als erl. markieren Artikel- oder sonstige Sperren braucht es hier sicher nicht. --Alpöhi (Diskussion) 11:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Relativ neu bezweifle ich, und zurücksetzen ohne Kommentar ist auch nicht die Regel. Auf WP:KORR habe ich hingewiesen. PG 11:30, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe das mit Blick auf die Taktik "Einfrieren des Vor-langer-Zeit-Status-quo" bzgl. der genealogischen Zeichen revertiert und gehe davon aus, dass das so bleibt. B.a.w. ersparen wir uns mal weitere Maßnahmen, --He3nry Disk. 11:42, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Danke, nur eine Frage: Was ist B.a.w.? --Alpöhi (Diskussion) 12:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:77.3.80.98 (erl.)
77.3.80.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politik. --Unscheinbar (Diskussion) 12:43, 13. Apr. 2017 (CEST)
- ...und vandaliert beleidigend eine fremde Benutzerseite. Nix dazugelernt. --Unscheinbar (Diskussion) 12:46, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Bobo11 (erl.)
Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
WP:WAR: mehrfache unbegründete Zurücksetzung [2], [3]. Thread ist erledigt, da bestehend aus direkter Ansprache des Initiators, der auf solche Ansprachen, wenn überhaupt, ausschließlich auf seiner Benutzerdisk antworten wird. --Willi P • Disk • 12:57, 13. Apr. 2017 (CEST)
- selbstmeldung? Ich denke die Admin können lessen, auch deine Editkomentare bei der Rücksendung. Dir nicht genehme Abschnitte solltest du als Abgesprochener nicht selber archivieren lassen, jedenfalls nicht wenn es nicht Mal für nötig hällst zu antworten.--Bobo11 (Diskussion) 13:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Man kann solche Threads auch als Getrolle ansehen und einfach löschen. Wer was mit mir persönlich zu besprechen hat, soll das auf meiner Benutzerdisk tun und nicht MBs dafür mißbrauchen. Willi P • Disk • 13:46, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ein Einspruch gegen einen Erledigungsvermerk funktioniert genauso. Offensichtlich fielst du, Willi P, auch mehrfach durch das Kennzeichnen von Abschnitten als erl. auf, die eben noch nicht erledigt waren. Wie festgestellt wurde, hast du auf einer offenen Seite kein Hausrecht. Daher: Kein Vandalismus erkennbar. Bitte offen lassen. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2017 (CEST)
- (nach BK) Willi P benutzte die Archivierungsfunktion schon mehrfach, um ihm nicht genehme Abschnitte kürzestfristig durch die Verschiebung ins Archiv aus dem Blickfeld zu nehmen. Das ist m.E. nicht als Vandalismus zu werten, hat jedoch ein G'schmäckle. Er sollte es aber auf Seiten außerhalb seiner Heimatseite nicht gewaltsam durchdrücken wollen, wenn andere Teilnehmer an der Diskussion einen solchen Abschnitt noch nicht als "erledigt" ansehen. Ich sehe hier keinen administrativen Handlungsbedarf, außer evtl. einen Hinweis an Willi P, den Mitdiskutanten etwas mehr Zeit als 24h zu lassen, sich zu einem Diskussionsabschnitt äußern zu können. Nicht jeder Wikipedianer ist 24/7 online. --Smial (Diskussion) 13:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Dr dra HD (erl.)
Dr dra HD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale --~XaviY~ 13:23, 13. Apr. 2017 (CEST)
Dr dra HD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braucht hierbei die Hilfe eines Admins. 2 Unsinns anlagen sollten genug sein. Hinweis auf seiner Disk 24513428 -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:27, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Wheeke (erl.)
Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt einen EW um den Artikel Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945). Seine Entfernung einer zutreffenden Kategorisierung (Deutschland im Zweiten Weltkrieg) wurde von mir rückgängig gemacht. Diese Änderung wurde von Wheeke revertiert mit der Begründung, 1933 wäre noch kein Krieg gewesen. Das Argument ist nicht stichhaltig, zumal der Artikel sich explizit auch mit der Zeit des Krieges befasst. Ich möchte mich auf den EW nicht einlassen, deshalb diese Meldung. Wheeke war bereits gesperrt, die Sperrung war unter der ausdrücklichen Auflage aufgehoben worden, keine Editwars mehr zu führen. Offenbar war diese Aufforderung nicht hilfreich. -Thenardier (Diskussion) 11:58, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Könnt ihr beide bitte zunächst mal diese Diskussion auf der DS des Artikels beginnen? Da ist doch der richtige Platz um zu überlegen, welche Zeitspanne zu welcher passt und inwiefern der 2.WK relevant ist, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Wie Pacogo. Wheeke hat die Kat entfernt, du hast mit einer Frage revertiert, diese Frage hat Wheeke bei seinem Revert beantwortet, als EW würde ich das noch nicht bezeichnen, Wheeke kann ja nicht wissen, dass du mit seiner durchaus erklärenden Antwort nicht zufrieden bist. Führt doch einfach die Diskussion auf der Disk weiter. --Zollernalb (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:46.245.147.166 (erl.)
46.245.147.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beeindruckende Beitragshistorie. --MyContribution (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2017 (CEST)
- jepp, und da das eine statische IP von http://www.educa.ch/ ist[4], ändere ich den Zugang auf "nur angemeldete". Gruß --Rax post 14:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)
EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholtes grundloses Entfernen einer Kat [5] [6]. War auch hier schon so, wo auch die Diskussion ins Nichts führte. --~XaviY~ 14:28, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Interessant an dieser Stelle ist, dass XaviYuahanda in dieser Diskussion mit Argumenten nicht weiter kam. Ich habe in der Diskussion in aller Deutlichkeit erklärt, wieso XaviYuahandas Ansichten zu den Kategoriezusammenhängen zwischen einer Stadt und eines Fußballspielers einer Fußballmannschaft der selben Stadt ein Wiederspruch darstellt. Leider hat er nicht argumentiert und nur gesagt, dass es andere Fälle gibt wo es genau so dargestellt wird, wie er es sieht. Ich habe ihm erklärt, dass es auch genug Fälle gibt die meine sinvolle Version verwendet haben und ihn gebeten diesbzgl. die Diss des Fußballportals zu bemühen oder eine 3. Meinung einzubeziehen. Er hat immer abgelehnt. Und auch generell hat er nie die Diskussion wegen dem Theam gesucht, sondern ich musste es machen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe dir genug Gegenbeispiele geliefert. Sieh auch mal in der Kat nach, die du entfernt hast. Zumal hat hier das Fußballportal nichts zu sagen, da es um Personenkategorien geht. --~XaviY~ 14:44, 13. Apr. 2017 (CEST)--~XaviY~ 14:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
erl. - da es für beide Positionen Argumente gibt, versuch ichs mal so:
Appell an beide, EbenezerScrooge wie Xavi, nicht weiter zu versuchen, den eigenen Standpunkt mit Gewalt (hier: Editwar) durchzusetzen - und vielleicht ist es auch sinnvoll, wenn ihr für die Diskussion nicht eine Kategoriendisk nehmt, die nur ihr zwei kennt, sondern die Diskussionsseite eines Portals, damit andere sich beteiligen können. Gruß --Rax post 15:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Ernest Hemingway (erl.)
Ernest Hemingway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird von 31.16.0.22 vandaliert. Evtl. eine Weile halb? Danke --Pankoken (Diskussion) 14:36, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Geht immer munter weiter. --Pankoken (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Natürlich geht's weiter, denn tags schlafen die Admins doch. Frei nach Wolle Borchert. --91.62.123.47 14:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
Bitte, liebe Adminchen, sperrt mich doch für 6 Stunden für diese bösen bösen Worte. Ich würde so gern meinen Laptop neu starten, liebe Adminchen. Zu mehr seit ihr ja ohnehin nicht in der Lage.:-) --91.62.123.47 14:50, 13. Apr. 2017 (CEST) Pfffff! Ihr schlaft ja wirklich! --91.62.123.47 14:58, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Was auch immer du genommen hast, IP, das muss deutlich weniger werden. Sorry wg. der erle, Stefan. --Pankoken (Diskussion) 15:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Stelarne (erl.)
Stelarne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG, [7]--Gustav (Diskussion) 14:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:31.16.0.22 (erl.)
31.16.0.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), Stör-IP, [8] --Gustav (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2017 (CEST)
Admin Schniggendiller (erl.)
Da es auf der Löschprüfungsseite nicht diskutiert werden darf, dann eben hier: Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat seine Adminrechte mißbräuchlich verwendet, als er den Artikel Peter Lankhorst in dieser Fassung ohne gültigen Grund gelöscht hat. Bitte den User ermahnen und im Sperrlog vermerken. --Nuuk 16:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Sorry, aber das wäre dann ein Fall für WP:AP, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer: IpsenGermany (erl.)
IpsenGermany (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) massiver Löschvandalismus im Unternehemnsartikel der Firma selbst trotz 2x Ansprache, und diversen Blockreverts duch verschiedene User über längere Zeit. Da bereits die IP der Firma wegen Werbespamming gesperrt ist, am besten gleich infinite. --andy_king50 (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:He3nry (erl.)
He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in meinem BNR in Form eines SLA, obwohl das zu bearbeitende Thema noch aktuell ist. Siehe hier. --Didia (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2017 (CEST)
- SLAs sind erstmal grundsätzlich kein Vandalismus, auch im BNR werden regelmäßig welche gestellt. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Leibeigenschaft (erl.)
Leibeigenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Der Benutzer mit der IP möchte bitte die DS aufsuchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:SocioInputs (erl.)
SocioInputs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte uns schon wieder verlassen: [9]; multipler Sockenspieler: Benutzer:SocioInput, Benutzer:SocioInput2017 mit recht verzichtbarer enzyklopädischer Mitarbeit --Artregor (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Meteorit (erl.)
Meteorit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist aktuelle unter Beschuss, aber wenn ich mir die VG so anschaue, frage ich mich, ob man den Artikel nicht länger für IPs dichtmachen sollte... --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Jörg Berger (erl.)
Jörg Berger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbieren, aktuell nicht IP-geeignet. --Tohma (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Mal für'n Monat unter Halbschutz. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:14, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Kopislot (erl.)
Kopislot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW oder so --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2017 (CEST)
Spezial:Diff/164532120 (erl.)
Bitte den Bearbeitungskommentar löschen. --79.228.208.66 22:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Von Felistoria erledigt. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 13. Apr. 2017 (CEST)
Artikel Ed Sheeran (erl.)
Ed Sheeran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sollte man den mal halddichten? In den letzten Wochen kommt nix Vernünftiges von IPs. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:07, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:GS63 (erl.)
GS63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer versucht, entgegen der geltenden Rechtslage in Deutschland und entgegen der Regelungen der de-WP, in Diskussion:Andreas Lubitz, einen Vorwurf des Mordes gegen die Lemmaperson durchzusetzen. Ich habe ihn sowohl auf der Artikeldisk als auch auf seiner Benutzerdisk [10] (diesen Beitrag hat er als "unerwünscht" entfernt") darauf hingewiesen, dass dies nicht zulässig ist. Ich bitte, den Benutzer administrativ auf WP:BIO hinzuweisen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:36, 13. Apr. 2017 (CEST)
Hier wird versucht eine Sachdiskussion zu unterdrücken, indem die Diskussion im Archiv versteckt werden soll. Der Mordumstand ist belegt, im Artikel ist dies aber nicht widergegeben. Zur Klärung der Sache soll die Diskussion geführt werden. Ich verwahre mich gegen solchen "VM"-Missbrauch aus zum Zwecke der Diskussionsmanipulation von interessierter Seite. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn hier irgendein Admin auf die Idee kommt, dies sei eine inhaltliche Differenz: nein, ist es nicht: es ist eine Frage der Durchsetzung der Regeln der WP in Bezug auf WP:BIO. --Siwibegewp (Diskussion) 22:49, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Auch auf Diskussionseiten verstorbener Personen gilt das "postmortale Persönlichkeitsrecht". Spekulationen, wie Ihr sie derzeit führt, solltet Ihr Euch z. B. per Mail mitteilen, aber nicht in Bytekilometern öffentlich. Und schon gar nicht geeignet ist dieser Marktplatz "VM". --Felistoria (Diskussion) 22:55, 13. Apr. 2017 (CEST)
Es geht um einen belegten Artikel, über den diskutiert wird. Genau das ist der Zweck der Diskussionsseiten. mit Siwibegewp habe ich nichts zu bereden, seine Meinung möchte ich ihm nicht nehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Der Gemeldete entfernt auch während laufender VM den "Erledigt"-Baustein (den in diesem Fall nicht ich gesetzt habe) aus der Diskussion. [11] --Siwibegewp (Diskussion) 23:05, 13. Apr. 2017 (CEST)
- PS.: Hier geht es nicht um meine Meinung, sondern um WP:BIO --Siwibegewp (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
Nochmal: Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Das asteht am Kopf der Diskussionsseite in einem rotumrandeten Kasten. Die Diskussion dreht sich längst im Kreis und sollte ins Archiv. Bitte dort den Baustein wieder einsetzen. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Genau diese Umstände sollen geklärt werden. Solange der Punkt nicht geklärt ist, soll er nicht im Artikel stehen. Damit er geklärt werden kann, muß der Punkt offen bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe den Erledigt-Baustein unter die Diskussion gesetzt und die letzte Aussage von GS63 dabei entfernt: @GS63: Eine Diskussionsseite ist kein Forum. Einen derartigen Anspruch gibt es nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2017 (CEST)
Weil es kein Forum ist geht es mir ausschliesslich um das Ausräumen bestehender Diskrepanzen zwischen Belegstand und Artikel. Meinungen dazu sind hier regelrecht unerwünscht, wenn auch in diesem Lande nicht unzulässig. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2017 (CEST)