Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/26#Thema_1

Artikel George Michael (erl.)

George Michael (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren da aus aktuellen Anlass hier Newsticker betrieben wird codc ^Disk 00:18, 26. Dez. 2016 (CET)

George Michael wurde von Itti am 26. Dez. 2016, 00:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel George Michael (erl.)

George Michael (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP Vandalismus --SamIX (Diskussion) 00:19, 26. Dez. 2016 (CET)

George Michael wurde von Itti am 26. Dez. 2016, 00:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:NewGlogonj (erl.)

NewGlogonj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Sperrumgehung von DefendingFreeom u. a., s. o. --Siwibegewp (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2016 (CET)

NewGlogonj wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: DefendingFreedom alias Jabuka37 im Edit-War-Modus. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel DB Busverkehr Hessen (erl.)

DB Busverkehr Hessen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbschutz einrichten. --Tonialsa (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Änderungen, die du revertiert hast, sind mittlerweile über zehn Tage her. Ein Seitenschutz würde jetzt IMHO keinen Sinn (mehr) machen. Gruß --Jivee Blau 00:46, 26. Dez. 2016 (CET)

(BK) Wollte ich auch grad sinngemäß schreiben: Ich sehe da zur Zeit keinen Bedarf für eine Halbsperre. Die letzte Unsinnsbearbeitung dieser IP ist 11 Tage alt, wurde halt nur bei den RCs übersehen. Die IP-Edits davor waren sinnvoll. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Bjarlin (erl.)

Bjarlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sucht eine Archivierung auf WD:Schiedsgericht‎ per Editwar durchzupeitschen. --Stobaios 01:12, 26. Dez. 2016 (CET) Der Rücktritt etlicher Schiedsrichter und Stellungnahmen verbliebener sind von aktuellem Interesse.

+1, bitte stoppen. Der Kollege soll die selbsteröffnete Disk dazu abwarten. --JosFritz (Diskussion) 01:16, 26. Dez. 2016 (CET)

Rollback-Missbrauch durch Stobaios, Selbstmeldung. Versucht meine Erklärung zur Archivierung per Rollback zu entfernen, dort (falls er es wieder löscht, dort: [1]) habe ich es ausführlich erläutert, warum das nötig und sinnvoll ist. Das entfernt er einfach mittels Rollback-Knopf, so dass er eine Diskussion verunmöglicht. Kein Wort dazu, nur Reverts und Entfernungen per Rollback. Bitte bremsen. Wer einen bestimmten Abschnitt nicht im Archiv sehen will, braucht nicht die gesamte Archivierung zu blockieren und damit vielen Benutzern die Beteiligung zu verunmöglichen. --Bjarlin 01:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Übrigens werde ich nicht auf einer 800 kB langen Diskussionsseite darüber weiter diskutieren, die ist so unbenutzbar. Ich bin da nun wieder weg, macht, was immer ihr wollt. Aber auf einer so langen Seite werde ich mich nicht beteiligen. Wer Chaos im Archiv will, damit es niemand später mehr nachvollziehen kann, der soll es alles eben so belassen, dann wünsche ich euch noch viel Spaß dort! Für die Leser ist das jedenfalls so nichts. Und auch nicht für eine weitere Diskussion dort. --Bjarlin 01:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Alle Seiten WP:SG und Unterseiten unterliegen der Hoheit der SG-Mitglieder und wenn die nicht eingreifen, was derzeit zu erwarten ist, dann geht so etwas wie Archivieren nur im Konsens und nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion durch einen einzelnen Benutzer. --codc ^Disk 01:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Na ja, das SG ist ja nun nicht mehr beschlussfähig. Aber wie gesagt, macht es, wie ihr meint. Man kann im Archiv alles auch immer noch aktuell nachlesen und mit dieser Archivierung der älteren Abschnitte auch dann noch chronologisch und nachvollziehbar(!!). Nur wird dann die Seite endlich wieder benutzbar für alle möglichen Leute, auch für Benutzer mit Mobilzugang, die jedes Mal fast 1 MB(!) aufrufen müssen und sich somit nun schon längst nicht mehr beteiligen können. Wenn die Abschnitte in den nächsten Tagen (nach 2 Wochen Archivierung) automatisch nach dem letzten Beitrag archiviert werden, dann habt ihr ein richtiges Chaos-Archiv, wo niemand mehr durchsteigt, weil alles durcheinander archiviert wird. Das genau ist zu vermeiden (denn das Archiv soll auch später noch verständlich bleiben!) und die Seite ist wieder in einen benutzbaren Zustand zu bringen. Danke. Ich wundere mich schon einige Zeit lang, dass sich niemand über die Seitenlänge usw. beschwert hat. Scheint euch aber alles egal zu sein. Stattdessen lieber mit VM werfen, danke sehr. --Bjarlin 01:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Wer irgendwas davon noch weiter diskutiert haben will, kann entweder ins Archiv verlinken oder einen neuen Abschnitt aufmachen oder einen ähnlichen weiterbenutzen. Es ist alles sehr unübersichtlich geworden. Ich habe mich bei den Abschnitten auf die oberen beschränkt, die sind alle seit mindestens 6/7 Tagen oder auch mehrere Tage länger nicht mehr diskutiert worden. Außerdem sind sie alle vor dem Rücktritt von Sebastian am 19.12. entstanden. Die nun gekennzeichneten Abschnitte sind alle vor dem 18.12. entstanden und die aktuelle Diskussion findet weiter unten statt in den neueren Abschnitten. Das halte ich für wesentlich. --Bjarlin 01:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Sollte eine weitere und evtl. ausführlichere Diskussion zur Archivierung nötig sein, dann bitte ich darum, diese nicht dort zu führen, wo ich die Erklärung gepostet habe, sondern auf einer (neutralen) anderen Seite, die auch für alle Benutzer benutzbar ist, die mit der Seitenlänge technische Schwierigkeiten haben, damit sich bei einer Archivierungsdiskussion nicht nur die beteiligen, die mit solchen Megaseiten überhaupt keine Schwierigkeiten haben und das völlig normal finden. Leider gibt es hier keine Diskussionsseite über die Diskussionsseite analog zu WD:AAF oder WD:AN oder WD:Café. Man könnte dieses Thema stattdessen auf WP:FZW oder WP:AN (dort fand kürzlich schon eine andere Archivierungsdiskussion wegen zu langer Seiten statt) oder sonstwo diskutieren, aber bitte nicht dort, das wäre aus technischen Gründen von der Beteiligung her viel zu einseitig. Es könnten sich keine Benutzer mobil oder mit ungünstiger Technik daran beteiligen (BKs sind auf so einer Seite ein Graus) und man erhielte einen völlig falschen Eindruck und keinen Konsens oder Ähnliches. Da die Archivierung nun vorerst ausgesetzt ist und die Seitenlänge also so bleiben soll, diskutiere ich dort auch nicht. Ich wollte es nur einmal an dem Ort verständlich erläutern und hatte gehofft, das sei sowieso völlig klar für jeden, der logisch denken kann. Wenn eine Archivierung auf einer sehr langen Seite diskutiert wird, dann nimmt man das Ergebnis (nämlich: keine solche Archivierung, stattdessen automatisch per Chaos-Archiv, Seitenlänge spielt keine Rolle, es sollen sich nur Leute beteiligen können, die eine gute Technik haben) durch die Wahl des Diskussionsortes aber schon vorweg. Das geht also nicht, dann muss man einen neuen Ort für diese Diskussion finden. --Bjarlin 02:01, 26. Dez. 2016 (CET)

(SCNR): Der Seite würde es ganz gut tun wenn nicht jeder die 3 Minuten Wartezeit beim Aldi an der Kasse mit dem Smartphone rumsenfen könnte. Die Seite besteht aus unendlich redundanten Geschwätz und minimal aus sinnvollen Beiträgen. --codc ^Disk 02:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Tja, so kann man es natürlich auch sehen. Vermutlich wird aber auch kaum jemand an irgendeiner Kasse rumsenfen, nehme ich an. Allgemein sollten jedenfalls möglichst alle Seiten benutzbar bleiben, sonst widerspricht das WP:BIENE bzw. WP:Barrierefreiheit. Für Archive werden zudem bspw. in Hilfe:Archivieren Größen von bis zu 250 kB vorgeschlagen, also nicht für aktuell benutzte Seiten, sondern für Archivseiten. Hier handelt es sich um die dreifache Textmenge für eine aktuell benutzte Seite, das ist völlig inakzeptabel. Und gerade weil diese Diskussion eine wichtige ist, ist es umso wichtiger, dass sie auch später im Archiv noch nachvollziehbar bleibt. Wenn dann Abschnitt 5 vor Abschnitt 2 steht usw., wie soll man dann dort später noch verstehen können, was passiert ist?

Beim Kurier wird öfters mal eine Überüberschrift über Themen gesetzt. Das kann man hier auch vergessen, weil man dann die gesamte Diskussionsseite unter diese Überschrift setzen müsste und gar nichts mehr archiviert werden könnte. Deshalb habe ich es so versucht. Dass die Stellungnahmen wichtig sind, bestreitet niemand. Aber sie sind genauso im Archiv nachlesbar, was besser wäre als auf der aktuell weiter benutzten Seite. Man könnte auch nach einem (vorerst einmaligen) Archivieren in der nächsten Zeit einen Hinweis auf die Seite ganz oben setzen, die die Leser direkt zum aktuellen Archiv führt, damit man sich dort einlesen und die Stellungnahmen usw. sofort finden kann. Das wäre deutlich besser als so wie jetzt. Mal ein praktischer Vorschlag dafür. --Bjarlin 02:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Der letzte "praktische Vorschlag" von Bjarlin hat dazu geführt, dass das Meinungsbild zu den Oversighterwahlen torpediert und abgeschossen wurde. Bitte diesen User mal für längere Zeit aus dem Verkehr ziehen, mein AGF ist aufgebraucht. --Stobaios 02:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Wäre es vielleicht einmal möglich, dass du dir deine Spitzen und abseitigen Bemerkungen ersparen könntest oder geht das bei dir überhaupt nicht? Hier geht es zufällig um ein völlig anderes Thema, nämlich um eine Archivierung. Ob dein AGF aufgebraucht ist oder nicht, interessiert da nicht. Meins ist bezüglich dir auch aufgebraucht, so viel steht fest. Schon alleine deswegen, weil du nach 2 Wochen plötzlich irgendwoher kommst und plötzlich deinen POV überstülpst, ohne überhaupt mal zur Kenntnis zu nehmen, worum es überhaupt ging. Aber ich habe auch null Interesse daran, das mit dir zu diskutieren, nachdem du dich so verhalten hast, wie du es tust. Lass mich doch einfach in Ruhe. Es reicht. Bitte mal den Beleidiger aus dem Verkehr ziehen, damit er zur Besinnung kommt, für wie lange, ist mir egal, braucht dringend eine Abkühlung, revertiert ja sogar normale Diskussionsbeiträge per Rollback. Oder die Rollbackrechte entziehen. Außerdem ignoriert er jedes sachliche Argument und beleidigt und revertiert nur, sonst gar nichts.

Das mit dem Beleidigen ist auch nichts Neues, das tut er auch auf der besagten MB-Seite seit geraumer Zeit, was ein wesentlicher Grund ist, dass ich die von der Beo geworfen habe und dort gar nicht mehr lese, was für ein Müll noch ausgekippt wird. Ich finde, dass es wirklich mal reicht und er mich in Ruhe lassen soll. Offensichtlich kann er nicht anders, als anderen Benutzern nur das Negativste zu unterstellen und das überall zu repertieren und sachliche Erklärungen einfach wegzurevertieren und zu ignorieren. Was für eine Art des Umgangs ist das eigentlich? Mir langt es jedenfalls. Und nun bin ich hier dann auch erst mal weg. Viel Spaß dann noch damit. --Bjarlin 02:58, 26. Dez. 2016 (CET)

PS: In spätestens 2 Tagen wird die automatisch eingestellte 2-Wochen-Archivierung jedenfalls damit beginnen, die Abschnitte völlig konfus durcheinander nach und nach ins Archiv zu verfrachten, wenn man nichts dran ändert. Da diese Archivierung langsam nach und nach passiert, kann in der Zeit und danach weiterhin die Seite nicht normal benutzt werden, da sie nicht wesentlich kürzer wird. Und zudem verliert man ab dann jegliche Übersicht, weil man dann die Dinge gar nicht mehr beieinander hat und es willkürlich chaotisch im Archiv landet, egal ob es sich um Rücktritte oder andere Stellungnahmen oder irrelevantere Diskussionen handelt. Das halte ich für völlig bescheuert. Wenn man also bis dahin dort nichts tut, dann peitscht man durch das Nichtstun ein Nicht-Diskussionsergebnis durch. Dann müsste man vorläufig jegliche Archivierung vermeiden, bis man was Besseres gefunden hat. Und kann dadurch noch weniger die Seite weiter benutzen. Was an einem Hinweis mit Link aufs aktuelle Dezember-Archiv so schlimm wäre und daran, dass man die aktuellen Dinge dort schnell wiederfinden und nachlesen kann, ist mir auch schleierhaft. Offenbar bin ich nun der Teufel und jeder Vorschlag muss nun grundsätzlich torpediert werden, egal wie sinnvoll er wäre und egal, dass es keine brauchbaren anderen gibt und man nur gegen alles stänkern kann. Klasse. So, das war's dann jetzt hier. Es wäre deutlich besser, wenn Leute konstruktiv wären und nicht nur alles ablehnen, was ihnen nicht in den Kram passt, ohne jede Rücksicht auf die Konsequenzen. Ich finde das scheiße. --Bjarlin 03:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Du lehnst laut deinen Abstimmungskommentaren („Pauschalkontra zum SG, kein Vertrauen ins SG“) bei den letzten Schiedsgerichtswahlen das Schiedsgericht ab und hast gegen alle Kandidaten gestimmt. Also halte dich von der Diskussionsseite des Schiedsgerichtes fern. --87.155.254.41 03:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Noebse, du wurdest wegen Stalkings und ähnlichen Dingen vor langer Zeit schon unbegrenzt gesperrt, hast massiv gegen ANON verstoßen und seltsame Namenskonten en masse angelegt und unsägliche PAs wie "Spastis" von dir gegeben. Am besten hältst dich von der gesamten WP fern, insbesondere aber höre auf, hier nun auf der VM aufzutauchen und irgendwelche Dinge durcheinanderzuwerfen und zu verdrehen. Verdrehungen gab es insbesondere schon vom SG selbst genügend, das war deutlich schlimmer und hat viel mehr geschadet als Dinge, die hier nun quer durch die WP angriffig verbreitet werden.

Du zitierst hier außerdem selektiv. 1. ist es für die Institutionen gerade wichtig, dass sich alle beteiligen können, natürlich auch diejenigen, denen das Vertrauen abhanden gekommen ist aufgrund der bisherigen SG-Aktionen im letzten Jahr oder die welche Bedenken auch immer haben, und von denen gibt es auf jener Seite auch etliche Leute, braucht man nur nachzusehen. Ein SG, zu dem nur noch Leute was sagen dürfen, die genügend Vertrauen haben, ist sicher nicht das Richtige. Und 2. spricht das überhaupt nicht dagegen, dass man die Diskussionsseite für alle benutzbar macht und dass die Diskussionen übersichtlich und chronologisch, damit auch nachvollziehbar, archiviert werden können. Das nützt allen, egal wie sie zum SG stehen. Also spar dir irgendwelche suggestiven Unterstellungen, die hiermit gar nichts zu tun haben. Wer der Ansicht ist, dass man bei Wahlen nicht mehr so abstimmen darf, wie man es für richtig und für das Beste hält, oder wer aus Abstimmungen ableiten möchte, dass man sich nicht mehr an Diskussionen beteiligen dürfen soll, der kann ja dazu ein MB erstellen. Bislang ist das jedenfalls anders und das ist auch richtig so.

Ich halte es für perfide, was hier in dieser VM alles gestrickt werden soll und dass ausgerechnet du dich nun hier anhängen musst (bitte mal Noebse als Anheizer sperren, er wurde erst gestern noch gesperrt). Diese WP ist genau deswegen so, wie sie ist, weil es genauso wie hier immer wieder abläuft und weil das jedem normalen Menschen die Lust an diesem Laden hier verdirbt, wenn man sich permanent irgendwelche Unterstellungen, Beleidigungen und andere unsägliche Dinge anhören muss, sobald man versucht, irgendwas hier nur ein bisschen zu verbessern. Was soll eigentlich dieser Riesenmist, der hier permanent abläuft? Es wird sich so sicherlich nicht mal was daran verbessern. Daran wird auch kein SG was ändern. Bislang jedenfalls ist es immer noch schlimmer geworden. Egal, was man macht, es wird doch negativ ausgelegt. Ihr werdet den Laden hier noch gemeinsam ganz ins Aus kicken. Viele sind sowieso schon gegangen, die das nicht mehr mitmachen wollten. --Bjarlin 04:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich halte es hingegen für perfide wie gezielt Du die IP zuordnest und empfehle Dir besser eine WP:CUA (Mist dagegen bist Du ja auch). In der Sache kann die VM hingegen geschlossen werden, der Edit-War ist seit Stunden vorbei und revertieren wird Bjarlin ganz sicher nicht mehr. Dir Bjarlin rate ich hingegen die eigene VM nicht mehr zu moderieren [2].--MBurch (Diskussion) 04:55, 26. Dez. 2016 (CET)

Finde ich völlig richtig was der Kollege hier abzieht. Gleiches Recht für ALLE - und nicht immer nur für die Gleicheren. Nur der kleine Bjarlin, nur der kleine Bjarlin, der darf das nicht und das verstehn wir nicht... MfG --Methodios (Diskussion) 08:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Erledigt: Durch die freiwillige Beendigung der Aechivierung besteht aktuell kein administrativer Handlungsbedarf. Wie von anderen dargestellt bedarf es zur Archivierung eines Konsens, der hier nicht vorhanden ist, oder dem Eingreifen des SG. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.155.254.41 (erl.)

87.155.254.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder typische Noebse-Anheizerei wie üblich --Bjarlin 04:48, 26. Dez. 2016 (CET)

87.155.254.41 wurde von Neozoon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.51.78.41 (erl.)

78.51.78.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige, willkürlich gespammte Links, z.B. Selbstlinks wie in Hamburg-Bergedorf. [3] --Ama von und zu (Diskussion) 08:15, 26. Dez. 2016 (CET)

vermutlich Benutzer:Sander Sander/IP, zumindest gleiches Verhalten --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 26. Dez. 2016 (CET)

78.51.78.41 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:57 und folgend beachten. --Felix ^frag 08:59, 26. Dez. 2016 (CET)

...erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Jabat400 (erl.)

Jabat400 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) recht unzüchtig --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Jabat400 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:11 beachten. Erfahrungsgemäß kommen danach ja noch ein paar mehr... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 26. Dez. 2016 (CET)

...auch erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Nur für sechs Stunden gesperrt und das mit disem völlig ungeeigneten Benutzernamen? Benutzer:Neozoon ist da sicher ein Fehler unterlaufen. Ich bin so frei und enterle mal... --79.240.236.77 10:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Sperre verlängert ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 26. Dez. 2016 (CET)

durch Alraunenstern erl.  @xqt 10:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Harrykellercea (erl.)

Harrykellercea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rechtsanwälte in San Diego. Aber sowas von k.W. --PCP (Disk) 11:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Harrykellercea wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:188.172.194.147 (erl.)

188.172.194.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rumgesenfe und Eskalation auf WP:SP --Felix ^frag 11:54, 26. Dez. 2016 (CET)

188.172.194.147 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:31 Uhr beachten. --MannMaus (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2016 (CET)

hinauskomplimentiert; danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 13:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Einsteinalbert (erl.)

Einsteinalbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint anscheinend, mit Account würde der Vandalismus nicht bemerkt, den er vorher schon als IP angerichtet hat. --Nuhaa (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Einsteinalbert wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Alles wegen Saskia R.!. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Mit seinem verbalen Ausraster diffamiert der Gemeldete die ausgetretenen Mitglieder des SG sowie alle BenutzerInnen, die deren Positionen teilen.

• dass jeder Benutzer, der sich hier und jetzt, in dem gegebenen Kontext, noch eindeutig gegen MAGISTER positioniert, mit vollem Recht unanständig, ja niederträchtig genannt werden kann.
• die miesen Charaktere
• Online-Soziopathen

Diff. --Fiona (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Etwas mehr Toleranz, wenn ich bitte darf, die Online-Soziopathen gibt er leider, aber es sind immer die anderen.--Freital (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Selbe Maßnahme wie oben bei der Gegenseite (Orik) von wegen Gleichberechtigung. Wobei ich persönlich lieber beides sanktioniert hätte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Nö. Orik hat inhaltlich argumentiert - seine Meinung muss man nicht teilen. Doch LdlV hat User als "unanständig", "niederträchtig", "miese Charaktere" und "Online-Soziopathen" beschimpft - das sind glasklare PAen.--Fiona (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Inhaltliche Argumentation ist das Obige genauso wenig wie hier. "hat in der WP nichts zu suchen" "Unterwanderung" und "Beseitigung der Demokratie" ist kein bisschen inhaltlich. Am besten allen Dauerdiskutanten beider Seiten mit derartigen Ausfällen eine Pause für den Rest des Jahres gönnen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2016 (CET)

LdlV mag ein BSV aufsetzen oder auf irgend einer Hilfsseite meine Sperre beantragen. Bis dahin ist das Gewinsel. Man ist da auf Seiten dieser deutschen Recken Mannes genug Schüsse auf Kinder zu fordern, man winselt aber wenn es regnet, man mausrutscht wenn einem was rausrutscht. Politische Parteien wirken an der Meinungsbildung mit, sie tun dieses aber nicht in dem sie ihre Funktionäre konspirativ in Gremien entsenden. Entsprechende Gremien werden offen besetzt. DAs ist hier eine klassische Aktion nach dem Muster: Anderer Bub mir in die Hose gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2016 (CET)

...Hauen und stechen überall, aber wer schreibt an der Enzyklopädie? Politischer POV ist bei der Erstellung derselben sehr offensichtlich hinderlich. Sperren bringt nix, wenn die Einsicht fehlt. Und die fehlt massiv. Am besten, wir lassen das mit dem Enzyklodings. Wird eh nix mehr.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:58, 26. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Chief tin cloud --Methodios (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Wenn es soweit ist, dass man die Anlage eines Artikels zu einer vermutlich enzyklopädisch relevanten Person, einem Autor mit zwei oder mehr belletristischen Büchern (ob die Verlage als regulär gelten können, wird in der LD geprüft), dessen Werke auch seit Jahren als Weblinks in Sachartikeln aufgeführt sind, als "ganz ekelhaftes und schamloses Schurkenstück" beschimpfen darf, dann wird es mit dem Enzylopädieschreiben tatsächlich schwer. Wer will schon noch Artikel schreiben, wenn er erst seine Motivation prüfen lassen muss? Ich denke, wir alle kennen sehr viele Beispiele von Personenartikeln, bei denen die Motivation zur Anlage offenkundig nicht Sympathie war. Die anderen Beschimpfungen gelten wohl vor allem den zurückgetretenen Schiedsgerichtsmitgliedern; gehörte ich zu ihnen, würde ich sie jedenfalls als PA auf mich empfinden. --Amberg (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Schiedsgerichtsmitglieder haben sich, soweit ich das sehen konnte, größtenteils anständig verhalten. Selbst Anna (aus irgendwo), deren ANON-Verstoß hätte geahndet werden müssen, hat sich abgesehen von diesem okay verhalten, denke ich. Miraki... naja. Es geht überhaupt nicht um die sang- und klanglosen Rücktritte, sondern um die Hetzjagd.

Wie blauäugig muss man eigentlich sein, um zu einer solchen Beurteilung dieser Artikelneuanlage zu gelangen, wie du sie hier ablieferst? Das meinst du doch nicht ernst? --LdlV (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2016 (CET)

Du meinst also ich sei unanständig etc.? Sollen wir WP echt nach Art von Monkey-Island-Duellen gestalten? Wenn dem so ist, sag es direkt, das befreit. Ich werde die VM nicht anrufen und zu Zeitsperren für schlechte Piraten verlangen. Du kannst aber gerne ein BSV gegen mich starten wenn du an einen Erfolg glaubst, vorher verbietet es sich das du für alle spricht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich meine es ernst, dass die Motivation letztlich von nachgeordnetem Interesse ist, solange der Artikel den Regeln entspricht. Und dass es hier nicht unüblich ist, dass Artikelanlagen oder -erweiterungen mutmaßlich aus Antipathie zum "Gegenstand" (einschließlich Personen) motiviert sind. Leider merkt man das dann häufig auch den Artikeln an, und zwar oft stärker als in dem Fall, um den es hier geht. (Was dann gerne verteidigt wird, wenn es sich um sogenannte Premiumautoren handelt, die sich eines "Gegenstands" bemächtigen.) Das ist dann ein Problem, weniger die Motivation als solche. --Amberg (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2016 (CET)

1. Du hast im Internet rumgesucht, wer denn wohl der Benutzer im Real life sein könnte.
2. Dann hast du in der WP nach dem Namen gesucht und bist auf diese zwei Bücher gestoßen. Diese Bücher scheinen in diesem Bootsartikel tatsächlich zu passen (vielleicht die einzigen Bücher, die sich überhaupt mit diesem Thema befassen), dennoch löschst du sie ohne Angabe von Gründen. Warum eigentlich? Weil dir der Autor so verhasst ist...?
3. Dann legst du den Personenartikel an. Die Person ist kaum relevant und normalerweise wärst du er erste, der für Löschen plädieren würde. Es geht dir aber gar nicht um die enzyklopädische Arbeit, nicht wahr? Es geht dir um etwas ganz anderes [entschärft --LdlV (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)].--LdlV (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Du unterstellst viel, sonderst PAs ab, bist aber nicht Mann genug auf eine konkrete Frage zu antworten. Ansonsten sehe ich in Artikelanlage inkl. den Angaben zur AfD und dem beruflichen Werdegang nix was sachlich nicht geboten war. Und Bücher die in Artikeln als Literatur angegeben werden sollten vom feinsten sein, auf einen Roman kann man mal hinweisen, ein Sachbuch aus einem randständigen Verlag und mit einem Hobbyautoren dessen akademische Qualifikation in einem BWL Studium liegt sollte schon fachliche Rezeption nachgewiesen sein. Die fehlte. Gut, manchmal erfindet ein abgebrochener Theologe eine Evolutionstheorie oder ein Porzellanmaler liefert einen soliden Beitrag zur Frühgeschichte der Vögel, aber zitierfähig wird das erst durch ausgewiesene Rezeption oder fachliche Rezensionen. @LdlV magst du deinen Beitrag entschärfen? Mit deiner Rekonstruktion liegst du daneben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Das Diskussionsniveau auf der SG-Disk ist mittlerweile komplett indiskutabel (Beispiel). Sollen die SG-Mitglieder (sofern es noch welche gibt, ich verliere da so langsam den Überblick) dort bitte selbst für Ordnung sorgen. Ich lehne es ab, da noch tätig zu werden. Und weil diese VM seit numehr >7 Stunden offen steht und kein anderer Admin sie mit der Kneifzange anfassen mag, ziehe ich an dieser Stelle mal einen Schlußstrich. Stefan64 (Diskussion) 19:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Methodios (erl.)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist so was mit Kindergartensprech als Verstoß gegen Intro Punkt 4 nun schon völlig normal hier und es gibt null Reaktion von den Admins hier? Ich kenne den Benutzer nicht und ich will ihn nun auch gar nicht mehr kennen. Anscheinend ist die VM eine allgemeine Tretanstalt geworden, wo jeder noch mal nach Belieben herumtreten darf oder wie? Er gefällt sich offenbar auf seiner Diskussionsseite darin, immer wieder auf der VM gemeldet zu werden und hatte schon vor einigen Wochen eine KPA-Sperre. Warum wird so was hier überhaupt zugelassen? Und nun wieder tschüss, macht euern Scheiß hier doch einfach alleine. Viel Spaß noch dabei. --Bjarlin 13:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Das ist nicht Kindergartensprech, sondern Udo Lindenberg, Sonderzug nach Pankow. Außerdem nicht gegen Dich gerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Hey, Bjarlin, nu komm mal wieder hinter dem Ofen vor, ich hab mich für Dich eingesetzt (die VM gegen Dich wurde ja wohl auch ohne Folgen geschlossen), und das ist nun der "schöne Dank"? Verstehe ich nicht ganz. Das ist übrigens kein Kindersprech, sondern eine Zeile aus dem Sonderzug nach Pankow:

"Ich hab'n Fläschchen Cognac mit und das schmeckt sehr lecker

Das schlürf' ich dann ganz locker mit dem Erich Honecker

Und ich sag, ey, Honey,

ich sing' für wenig Money

Im Republik-Palast,

wenn ihr mich lasst

All die ganzen Schlageraffen dürfen da singen

Dürfen ihren ganzen Schrott zum Vortrage bringen

Nur der kleine Udo, nur der kleine Udo

Der darf das nicht, und das verstehen wir nicht."

Haben wir hier denn völlig humorbefreite Zone? Oder sterben Klassiker des Rocks und Pops mittlerweile völlig aus? "Es war Lindenbergs bisher beste Hitparadennotierung. Sie verweilte für insgesamt 21 Wochen in den Charts, davon 7 Wochen in den Top10."

Ich wollte nur sagen, auch Du darfst mMn hier so hantieren wie "die Großen" (gleiches Recht für ALLE - funktioniert hier in WP.de leider nur für die Edel-User, da gehören wir beide nun garantiert nicht dazu...) - der "kleine Udo (Lindenberg)" war ja auch nur eine Metapher, welche auf die Lindenberg-Begeisterung bei der Jugend der DDR zielte (ein Cousin von mir hieß einfach nur noch Udo, weil er absoluter Fan war, eigentlich hieß er Holger, aber das wußte fast nur ich als Verwandter, er war überall der "Udo").

Zum Glück haben die Sachsen ja die Möglichkeit, die WP-Pause etwas dezenter zu formulieren: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (König Friedrich August III. (Sachsen)). Ich bin eigentlich auch Sachse (Ostfale - wie die Westfalen ja auch ein sächsischer Stamm sind) - doch seit 800 Jahren werden wir nach einer unhölzernen (anhalter) steinernen Burg im Ostharz über der Selke benannt. Ostfalen gehört im Gegensatz zum heutigen Sachsen (= Obersachsen) sogar zum Altsiedelland. Fröhliche Weihnachten. LG --Methodios (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S. Im übrigen bin ich bei der Begründung Deiner Wikipause voll und ganz auf Deiner Seite: "Hier läuft zu viel falsch, es nervt und nervt und nervt und nervt … und es frustriert dauerhaft. Vorerst weitestgehend abwesend; ich habe keine Lust, mir mit diesem Wiki die nächsten Tage völlig versauen zu lassen. Kleine Verbesserungen von Ungereimtheiten sind offensichtlich völlig unerwünscht und müssen wochenlang diskutiert werden, WP:SM kann man löschen. Aber MBs, die einen gegenteiligen Status quo behaupten und durch Ablehnung des Vorschlags gravierende Verfahrensänderungen herbeiführen, sind formal angeblich völlig unproblematisch. Ich verstehe hier gar nichts mehr und ich misstraue den hiesigen Mechanismen und Verfahrensweisen grundlegend." (dieses Tschüß stammt übrigens vom 22. Dezember und hat nun mit meinem Einsatz für Dich von heute sicher nichts zu tun - oder spielst Du jetzt Brodkey II.?) Ich habe hier heute meine so 450. BNR-Seite (waren nur so 3.300 Edits) gelöscht. Ich sehe es nicht ein, mich hier mit mMn oft weniger als mittelklassigen "Artikelgärtnern" (oftmals dann mMn auch noch auf Mission) streiten zu sollen. Sollen die doch WP weiterhin zum Gespött der Öffentlichkeit machen. Es ist NICHT MEIN Job, den Ruf von WP zu bessern - das ist NICHT MEIN Problem. Wegen meiner kannst Du auch wegbleiben. Du hättest da mein vollstes Verständnis. Im übrigen gefalle ich mir nicht darin, auf meiner Disk. immer wieder auf der VM gemeldet zu werden - ich habe wirklich Besseres zu tun - man meldet sich auf der VM idR auch nicht selbst - obwohl, das wäre doch mal eine ECHTE INNOVATION... Es gibt hier leyder so den einen oder anderen, der seine Mission nur mit der Brechstange durchzusetzen vermag, und solche Leute melden einen dann immer wieder mal hier auf der VM. Von Dir ist mir dieser "Arbeitsstil" eigentlich nicht bekannt. Ich hatte keine Absicht, Dir "auf den Schlips zu treten" (und ich trage erst gar keinen). Falls Du Dich "getreten" fühlst (liest sich oben so): war nicht meine Absicht (eher das Gegenteil ist der Fall, s.o.) - aber dann dennoch: Bitte vielmals um Entschuldigung. Wegen meiner kann jemand meinen ganzen Edit zu Bjarlins VM (administrativ) löschen. Ist ja erledigt und archiviert (da geh ich nicht mehr selber ran). Und weil doppelt besser hält: Immer noch "Fröhliche Weihnachten". LG --Methodios (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Völlig unnötiges Gesenfe, dass auch gegen Intro #4 verstößt, aber die VM ist in der Versenkung verschwunden und der Spruch auch nicht so daneben, dass man das ahnden müsste. Methodios, bitte melde dich in der VM nur zu Wort, wenn Du Beteiligter bist oder etwas Sachdienliches beizutragen hast, dass dem Admin bei der Abarbeitung der VM hilft! Und: Nein, das war nicht hilfreich. --Kurator71 (D) 18:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer: 78.51.155.137 (erl.)

78.51.155.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nun ja schön, aber es selber sehr Respektvoll wenn man dafür auslogen muss. --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht um mich, es geht um Bobo11s Beitrag. Ich habe kein Problem damit, wenn er meinen Beitrag löscht, nachdem er seinen mithilfe einer Rechtsschreibkorrektur verbessert hat. Das fällt ihm aber nicht ein. --78.51.155.137 18:01, 26. Dez. 2016 (CET)

HALT DIE KLAPPE und editiere und schnüffle mich nicht hinterher!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Bobo11 (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Zuerst mal komm mal bitte runter, Bobo11. Es bringt überhaupt nichts, wenn du hier rumschreist! Funkruf ^WP:CVU 18:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Dann sperr die IP weg! --Bobo11 (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte es schon entfernt und nun multiple BKs hier. So noch mal: WP:DS bitte beachten. Den Beitrag habe ich nun entfernt und Benutzer:78.51.155.137 es ist reichlich primitiv auf Rechtschreibfehler abzustellen. Benutzer:Itti 18:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Unruhen in Göschenen 1875‎ (erl.)

Diskussion:Unruhen in Göschenen 1875 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW wegen PA! --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich empfinde deine Beitrag oben als PA. Deshalb starte ich aber keinen Editwar. Der Grund, meinen Beitrag wiederherzustellen ergibt sich daraus, dass du einfach nicht korrigierst, obwohl eine kostenlose Rechtschreibprüfung dir die meisten Fehler anzeigen wird. --18:08, 26. Dez. 2016 (CET)

So liebe IP, bitte beachte WP:DS, dagegen verstößt du nämlich. Dafür hast du nun 6 Stunden mal Zeit. Die Artikeldisk braucht damit kein Schutz. Funkruf ^WP:CVU 18:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8070:9680:2000:C127:B307:9151:BE34 (erl.)

2A02:8070:9680:2000:C127:B307:9151:BE34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel (gelöscht)--Kartoffelschälexperte (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2016 (CET)

die Seite ist gelöscht; ich sehe hier momentan keinen weiteren Handlungsbedarf --Artregor (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:85.197.40.6 (erl.)

85.197.40.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation Saba bettelt um Leserechte. Vorab danke für die Bescherung ;-) --Feliks (Diskussion) 18:58, 26. Dez. 2016 (CET)

85.197.40.6 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.226.49.243 (erl.)

62.226.49.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unentschuldbarer verbaler Ausraster, bitte 6h. --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer wurde von Stefan64 bereits sechs Stunden gesperrt. Stefan64 löschte diese Bearbeitung auch. Gruß --Jivee Blau 19:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel Kältepol (erl.)

Kältepol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – IP entfernt wiederholt durch anerkannte Quelle belegte Angabe und zerstört damit auch den logischen Bezug. --Monow (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Kältepol wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2017, 19:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2017, 19:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte über die Disk klären. Danke.. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel Drachenlord (YouTuber) (erl.)

Drachenlord (YouTuber) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein gesperrtes Lemma wird durch den Klammerzusatz umgangen --91.14.39.58 20:20, 26. Dez. 2016 (CET)

Wurde gelöscht, sollte aber auch gesperrt werden. --87.153.118.180 20:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Drachenlord (YouTuber) wurde von Schniggendiller am 26. Dez. 2016, 20:40 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage: vgl. Drachenlord – GiftBot (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Hierbei handelt es sich um einen anscheinend hier bisher kaum aufgefallenen, aber recht hartnäckigen Troll, der seit fast drei Jahren den Artikel seines Heimatortes Altschauerberg sowie die dazugehörige Diskussionsseite vandaliert. Lustiger seth hat auf meine Anfrage hin vor ein paar Tagen einen Filter zum Schutz des Artikels angelegt. Die Artikelanlage heute war wohl die Reaktion des Trolls, nachdem er einige Male in die Filtersperre gerannt war. --Nuhaa (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET) Auf Seewolfs Liste eintragen oder steht der da schon?

der Ersteller des Artikels mit Klammerzusatz war Benutzer:Eswirdzeitne, der allerdings auch einige durchaus verzichtbare Bearbeitungen: [4], [5] im Portfolio hat. 91.14.39.58 21:09, 26. Dez. 2016 (CET)

K. A., ob der da schon steht. Lohnt aber imho nicht, den da einzutragen. Ich wäre mir übrigens gar nicht mal sicher, daß da immer dieselbe Person hintersteckt. Der Mann hat ja viele Feinde … Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Hm... vielleicht sollte man die alle beim Versuch, etwas über ihren göttlichen Drachenlord zu schreiben, direkt auf einen bestimmten Artikel weiterleiten... --Nuhaa (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:C4:53C9:9E01:4DFF:D174:722A:1D80 (erl.)

2003:C4:53C9:9E01:4DFF:D174:722A:1D80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)

2003:C4:53C9:9E01:4DFF:D174:722A:1D80 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.201.192.78 (erl.)

37.201.192.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier handelt es sich offensichtlich um eine statische IP, die seit etwa 10 Tagen Weblinks einzusetzen versucht, und zwar einmal in den Artikel Lost Place und zum anderen in die Artikel Urban exploration und Ruinen-Fotografie. Es wird immer wieder revertiert; für mich war der eingesetzte Link eben nicht erreichbar. Vorschlag: Entweder die IP für wenige Wochen sperren, oder die betreffenden Artikel schützen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2016 (CET)

37.201.192.78 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.51.78.41 (erl.)

78.51.78.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Chaosverlinker, nach Sperre erneut, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)

78.51.78.41 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sander Sander/IP. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21.34 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Rabea.Muhrez (erl.)

Rabea.Muhrez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanlage eines Artikels, den ich bereits wegen URV mit dem entsprechenden Bapperl versehen habe und trotz den Hinweisbapperls auf seiner/ihrer Benutzerseite. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Frage muss die Neuanlage auch noch als URV eingetragen werden? Vergl. Reaktive Transportmodellierung mit Modflow und Reaktive Transportmodellierung mit MODFLOW --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Zweitartikel per SLA gelöscht und einen 3/4-Schutz vor Neuanlage drübergelegt. Der Benutzer sollte zumindest noch Gelegenheit haben, sich Deine Ansprache durchzulesen. Seine Edits kamen kurz hintereinander. Sollte er allerdings nochmal eine URV-Kopie anlegen, dürfte eine Lesepause unumgänglich sein. Andere Meinungen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:21, 26. Dez. 2016 (CET)

finde ich gut, damit hat sich auch meine Frage nach dem Eintrag bei WP:LKU erledigt, richtig? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2016 (CET)

Ok, voerst erledigt. Keine weitere Wortmeldung und vom Benutzer bisher kein weiterer Edit. Ich habe den Account aber unter Beobachtung, falls doch noch was kommt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA - "du schadest dem Andenken der Ermordeten". Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen: 1, 2, 3

Der User pflegt schon das ganze letzte Jahr dort ein völlig unnötiges Dramatisieren völlig entgegenkommender Edits, vgl. die hier gemeldeten Edits. Auch mit sowas.

Er war schon 2012 unmittelbar nach seinem Zusatzbeleg auf dessen Unnötigkeit hingewiesen worden: nicht von mir. Es folgte ein weiterer ungültiger Beleg, der wiederum gelöscht werden musste, und wieder nicht von mir. D.h. weil der User selbst laufend WP:BLG missachtet, gerät er mit anderen aneinander. Mich beschimpft er dann wahhlos pauschal, obwohl ich den Zusatzbeleg ursprünglich gar nicht gelöscht hatte.

Bitte PAs und adhominem abräumen und User ermahnen. Kopilot (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Kopilot hat das Lemma zur Unkenntlichkeit zusammengestrichen. Alle Opfer wurden früher mit vielen Belegen dagestellt. Nun ist es nach 1990 nur noch eine Liste mit Namen. Er hat u.a. auch bei Viele der Ermordeten vor 1990 die ich eingefügt habe viele Quellen gelöscht. Vor einiger Zeit hatte ich mich darüber empört und schwup. VM durch Kopilot. Nun das gleiche Spiel. Er scheint Narrenfreiheit zu haben und auch hier wird es sicherlich mal wieder nicht um seine Löschorgien gehen sondern nur ob es nun ein PA ist oder nicht. Sehr inhaltlich das Ganze.

Ich nehme von der Aussage, welches diese exessiven Löschaktionen in diesem Lemma faktisch darstellen, kein Wort zurück.

"das ganze letzte Jahr" bemerkenswerte postfaktische Behauptung/Übertreibung
sehr seriös der Kollege, ich bin beeindruckt
übrigens das "letzte Jahr" war 2015
denke aber der etwas eigenwillige Kollege meint 2016
das "ganze Jahr" hat 366 Tage !

Zitat:Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen

Der Anzeiger hat das Urteil schon gefällt "PA" und unterstellt mir etwas was ich garnicht mitbekommen hatte. Der vor Jahren von mir eingefügte Beleg fehlte. Da er den Artikel massiv umgebaut und ganz viel gelöscht hat u.a. Quellen ging ich davon aus das auch er die Info zum Dokufilm gelöscht hat. Ich beziehe mich mit meinen Ausführungen auf sein "Es ist bereits ein gültiger Beleg vorhanden (Spiegel). Ein privates Sitzungsprotokoll ist weder nötig noch gültig als Zusatzbeleg." und nicht auf das was er nun postfaktisch mit Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen behauptet. Von seinem Austausch der Quellen hab ich erst hier erfahren. Bemerkenswert wie fantasiereich Kollege Kopilot ist und wie er weiß worauf ich reagiere und was ich bin. Sehr kommunikativ (immer gleich VMs) und zuvorkommend der Kollege.

--Über-Blick (Diskussion) 21:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Schick nun hat er oben seine Vorwürfe ausgebaut unter der gleich Uhrzeit der Meldung, hätte ich beinahe übersehen. Sonst so formal, aber er ist ja gleich als die Anderen scheint mir. --Über-Blick (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier meine ursprüngliche Löschbegründung (1. Okt 2016): Vier Belege für ein und dieselbe unstrittige Info waren drei zuviel.

Zudem habe ich die gültigen Belege korrekt formatiert, weil der User das fast immer anderen hinterlässt.

Wenn er eine Entvierfachung fast 3 Monate später zum Anlass für PAs wie die oben nimmt, selbst nachdem ich für ihn einen gültigen Ersatzbeleg gesucht, gefunden und eingebaut hatte - dann ist das absichtliches Verletzen. Und das sehen andere auch so.

Kopilot (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Link auf die damals von mir eingefügte Todesanzeige mit den Lebensdaten des Ermordeten. Meine Ergänzung damals soll also kein relvanter Beleg sein. Bemerkenswert und aktuell im Nekrolog 2016 die Todesanzeige für Karl Feldmeyer ist ok. Nun ja ist ja auch der Junge Freiheit Autor und Werber Karl Feldmeyer und die FAZ, `ne ganz andere Liga als der Neonazi Skin Aussteiger Gerd-Roger Bornemann und die HAZ. --Über-Blick (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Reflektiertes Arbeiten bedeutet Multiperspektivität, journalistische Arbeiten, das zwei Quellen Prinzip. Kopilot argumentiert für seine massiven Löschaktionen rein formalistisch. Die Inhalte der einzelnen Quellen genau zu evaluieren etc wäre `ne Aufgabe, die kaum jemand auf sich nimmt, deshalb kam er ja bisher auch damit durch und wird es hier wohl auch. Oder hat hier jemand wirklich die Zeit und Empathie sich dermassen mit den einzelnen Ermordungen detailliert zu beschäftigen... ? --Über-Blick (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2016 (CET)

"selbst nachdem ich für ihn einen gültigen Ersatzbeleg gesucht, gefunden und eingebaut hatte"

er bleibt einfach bei seiner Unterstellung und ignoriert meine Einlassung, das ich seinen Linktauch garnicht mitbekommen habe, sehr reflektiert, sehr sensibel... --Über-Blick (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Liebe Admins, bitte das adhominem und die PAs abräumen und dem User eine Weihnachtspause für notorische, grundlose Konfliktsuche anempfehlen. Denn diese Löschung eines Zusatzbelegs hatte ja auch nicht dem "Andenken Ermordeter geschadet". Sowas kann man gar nicht unabsichtlich posten. Kopilot (Diskussion) 22:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Den "eckelhaften entmenschlichten Bodycount" - ebenfalls ein übler PA - hat ein anderer User schon aus der Überschrift, aber noch nicht aus dem Text gelöscht. Bitte ebenfalls raus damit. Kopilot (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2016 (CET)

1W Vollschutz für Artikel und 1D für zugehörige Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 22:43, 26. Dez. 2016 (CET)

(BK) Da ich gleich offline bin und das hier bei weitem zu lange dauert, habe ich notgedrungen die gemeldeten PAs jetzt selbst gelöscht. Ich bin sehr enttäuscht, dass zig Adminnotizen und Metadebatten anwesende Admins nicht dazu veranlassen, offensichtliche Hetze gegen mich wenigstens an den Feiertagen zu unterbinden. (Hier in der Zeit dieser Meldung waren drei Admins online, die sonst sehr gute Adminarbeit leisten. Ich bin gerade genötigt, das als Vermeiden des Abarbeitens dieser VM zu empfinden.) BITTE nächstes Jahr schneller und direkter bei klaren Fällen wie diesem handeln. Kopilot (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wie schon Tsor zuvor eine Filmkritik aus Johnny West entfernt. Tsor war die zu lang, daraufhin habe ich sie ordentlich gekürzt. Jetzt kommt He3nry und schmeißt das gekürzte Zitat gleichfalls radikal raus. Dürfen jetzt nicht einmal kurze Zitate benutzt werden? Diesen Typ mal am 8. Januar, wenn er angeblich zurück ist, ansprechen und an diesem Tag einen ordentlichen Schuss vor den Bug verpassen. Sperre mehr als angebracht – NEN 22:49, 26. Dez. 2016 (CEST)

Weshalb ist Diskussion:Johnny West denn noch rot? --Leyo 22:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Scheinen alles Geisterfahrer zu sein, NEN? Hast Du die Empfehlungen von IgorCalzone1 angenommen, Dir mal diverse Diskussionen zum Thema URV bei der Redaktion F&F anzusehen? --Wwwurm 22:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Bitte einmal WP:Zitate genau lesen und verstehen (sofern möglich); da heute Weihnachten ist mit AGF erledigt; beim nächsten Mal erfolgt eine Sperre, allerdings nicht des Gemeldeten, sondern des Melders wegen wiedeholten Verstößen gegen das Zitatrecht --Artregor (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:49:12 beachten. --codc ^Disk 22:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. --Leyo 22:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel Gebäudeschadstoff (erl.)

Gebäudeschadstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikelersteller will den QS-Baustein unter allen Umständen raushaben, obwohl der QS-Abschnitt noch offen ist. Bitte entweder den Baustein wieder einfügen oder den Abschnitt erledigen. Ich selbst bin nun wohl zu befangen dazu. --Leyo 22:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Gebäudeschadstoff wurde von Sargoth am 26. Dez. 2016, 23:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: um Baustein. Bitte "so kein Artikel. Warum schweizbezogen?" konkretisieren und sinnvolleren Baustein einfügen – GiftBot (Diskussion) 23:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Fehlerhaft eingetragene Schutzdauer auf 1W verkürzt −Sargoth 23:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:94.220.253.39 (erl.)

94.220.253.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toaster codc ^Disk 23:16, 26. Dez. 2016 (CET)

94.220.253.39 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Pepi Eidenberger (erl.)

Pepi Eidenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der gute Josef Eidenberger (Pepi = Ösi-Verkleinerung von Josef) nun seinen wohlverdienten Ruhestand genießt, hat er wohl beschlossen, aus seinem Artikel eine Hagiographie zu machen. Bitte Artikel im Auge behalten und Benutzer zur Verifizierung auffordern. Danke. --87.184.73.14 23:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Peinlicher SD mit enzyklopädisch unbrauchbaren Bearbeitungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)

1W Halbschutz für Artikel wegen Werbesprache −Sargoth 23:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Benutzer zur Account-Verifizierung aufgefordert --Artregor (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Husseins jedae (erl.)

Husseins jedae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 23:46, 26. Dez. 2016 (CET)

Husseins jedae wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Husseins jedae (erl.)

Husseins jedae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug; war bereits zuvor als IP 2003:6f:cf6c:8a01:d83c:ff59:c83d:be9c im Artikel Haydar zugange und ist zudem als Husseins jedjb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doppelt angemeldet. lG, Pia Gemova (Diskussion) 23:46, 26. Dez. 2016 (CET)

Husseins jedae wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 (erl.)

2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot codc ^Disk 23:50, 26. Dez. 2016 (CET)

2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 wurde von Sargoth für 66 Jahre gesperrt, Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:OSchwarzer (erl.)

OSchwarzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt nach zwischenzeitlicher Abwesenheit einen Editwar vom 13. Dez. bei Donald Trump fort. Wurde deshalb schon 2x ermahnt, zuletzt mit ausdrücklicher Ankündigung einer (infiniten?) Sperre (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/13#Benutzer:OSchwarzer_.28erl..29_2). Da ist wohl keine Besserung mehr zu erwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier noch der zugehörige DS-Abschnitt vom 13. 12.: Diskussion:Donald_Trump#Verm.C3.BCllung_mit_Randglossen. Es gab keinen Konsens bezüglich der von OSchwarzer etliche Male vorgenommenen Löschungen, und die Benutzerin hat sich dort auch nicht mehr geäußert. Außer ihr wurde am 13. auch Ringelschnurz hier gemeldet; in beiden Fällen stand eine infinite Sperre zur Debatte. Ich habe mich in beiden Fällen gegen eine Sperre ausgesprochen, und Ringelschnurz hat seitdem konstruktiv weiter beigetragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich schließe mich der Einschätzung des Kollegen Klaus Frisch vollumfänglich an. Das wird nix mit OSchwarzer hier in de.WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte ihr halt noch ne Chance geben, sonst hätte Rax sie wohl schon vor 2 Wochen abgeklemmt, wie dort von dir vorgeschlagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Es folgte heute noch ein EW bei Björn Höcke. Und meinen Revert ihrer erneuten Löschungen im Trump-Artikel bezeichnete sie als „Artikelverschlechterungen“ mit „falschen Unterstellungen“.[6] Offenbar ein Polit-Troll. Wenn diese VM hier noch weitere Stunden vor sich hin gammelt, setze ich die Löschungen halt wieder zurück. Kann ja nicht sein, dass ein AfD-Fan Michelle Obamas Äußerungen über Trumps Haltung zu Frauen zum x-ten Mal löschen kann, weil kein Admin da ist, den das juckt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Ob dieses längliche Zitat nun im Artikel stehen muss, ist eine inhaltliche Frage und kann hier nicht entschieden werden (und soweit ich sehe wurde es auch nur gekürzt und nicht „gelöscht“). Aber auch wenn die Kürzungen im Artikel nun nicht mehr so deutlich sind wie am 13. Dezember, kann ich keinen Beitrag von OSchwarzer auf der Artikel-Disku. finden. Beim Artikel über Hrrn. Höcke hat der Benutzer zumindest die Disku. mittlerweile gefunden, aber davor waren 2 Reverts notwendig. Als Warnschuss (von einer infiniten Sperre schrieb Rax am 13. übrigens nix) habe ich den Benutzer für 24h gesperrt. --DaB. (Diskussion) 00:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Es wurden Äußerungen von Obama gelöscht, von einem ganzen Zitat sprach ich nicht. Und niemand hat behauptet, Rax hatte was von „infinit“ geschrieben. Siehe Fragezeichen. Aber schön, dass sich noch ein Admin erbarmt hat. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --Klaus Frisch (Diskussion) 00:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [7] suche nach «Vier kleine Negerlein» unter dem Bild «The Ten Little Niggers». Auf den Link klicken, bezieht sich auf die vier Benutzer, die den Jensbest-BSV-Antrag nicht zurückgezogen haben. Weit unter der Gürtellinie. Da der Benutzer sein Verhalten, das zu einer zweijährigen BSV-Sperre geführt hat, genau so weiterführt, insbesondere die inhaltliche Vermüllung der Wikipedia, hoffe ich auf einen Admin, der da endlich einen Schlussstrich zieht. --Baba66 (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Erst waren es beim Benutzersperrfahren gegen Jens Best zehn Antragsteller und später nur noch vier. „Es werden immer weniger, Frank.“ wäre natürlich ein coolerer Spruch. --87.153.118.180 20:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Den geschmacklosen Vergleich habe ich administrativ entfernt. Weitere Maßnahmen scheinen mir - sofern Reiner nicht insistiert - derzeit nicht erforderlich, ich lasse aber nochmal für ein weiteres Augenpaar offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Er insistiert. --Baba66 (Diskussion) 21:38, 26. Dez. 2016 (CET)

im Gegenteil, er argumentiert. --2A02:120B:C3E4:C3E0:594B:111B:8161:DEE3 21:45, 26. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu euch, Baba und Stefan, kann ich sehr gut nachvollziehen, dass man sich über einen ungerechtfertigten Usercheck nicht freut. Ich würde an eurer Stelle die Füße stillhalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Was willst du uns sagen? Für Stefan kann ich nicht sprechen, aber ich war weder am BSV noch am CU beteiligt. Ach und nebenbei: Wenn ein CU «ungerechtfertigt» ist, wir es abgelehnt. --Baba66 (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Bei den “Ten Little Niggers” handelt es sich um eine Alternativ-Version der w:Ten Little Indians – einem bekannten Kinder-Abzählreim. Wir in deWp haben den Artikel übrigens unter Zehn kleine Negerlein. Mit etwas AFG kann man also davon ausgehen, dass Reiner sich darüber lustig machen wollte, dass es beim BSV immer weniger Unterstützer wurden. Da Stefan64 dies bereits entfernt hatte (IMHO übertriebenerweise, aber was soll’s) und daher der Streitgrund entfernt wurde, mach ich das hier nun zu. --DaB. (Diskussion) 00:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Artikel Rhön (erl.)

Rhön (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe die Zeichensetzungskatastrophe schon einmal zurückgesetzt und möchte es nicht noch einmal machen. --Ama von und zu (Diskussion) 23:55, 26. Dez. 2016 (CET)

Hat sich mit einer verblüffenden Erklärung erledigt. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 00:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskreditierungan anderer Autorinnen, bezeichnet diese als Polit-Troll und ohne jeden Grund als AfD-Fan, um sie verächtlich zu machen: Offenbar ein Polit-Troll. Wenn diese VM hier noch weitere Stunden vor sich hin gammelt, setze ich die Löschungen halt wieder zurück. Kann ja nicht sein, dass ein AfD-Fan Michelle Obamas Äußerungen über Trumps Haltung zu Frauen zum x-ten Mal löschen kann, weil kein Admin da ist, den das juckt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET) --OSchwarzer (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Hatten wir schon am 26., aktuell ist das nicht.  @xqt 12:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Es ist ein persönlicher Angriff, der bislang nicht geahndet wurde. --OSchwarzer (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie Xqt: Es handelt sich um einen Beitrag aus einer VM von vor einer Woche. Im Sinne des Intro (Stichwort “aktuelles Fehlverhalten”) und insbesondere auch Hinweis Nr. 5 setze ich hier nochmals auf erledigt. --H O P 12:30, 2. Jan. 2017 (CET)