Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/13
Benutzer:Benjamin.Hupf (erl.)
Benjamin.Hupf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz sehr deutlicher Ansprachen: und [1] und [2] nicht verifizierter SPA-Account [3]. Den sehr hartnäckigen Selbstdarsteller bitte adminstrativ etwas beruhigen und ein paar Stunden Gelegenheit zum Studium der Primitives wie WP:RK, WP:IK etc. geben. Danke, --Foreign Species (Diskussion) 02:23, 13. Mai 2016 (CEST)
- Hat aufgeräumt und ist zu Bett... --He3nry Disk. 05:59, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Frze (erl.)
Frze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholtes Löschen sauber belegter Information in Airbus A400M. [4] [5] [6] [7]. Auch nachdem ich einen Abschnitt zum Thema auf der Artikeldisk eröffnete, kam nur ein weiterer Revert von ihm: [8]. Falls jemand die Seite in der Vor-Editwar-Version dicht machen möchte, bitte beachten, dass die von ihm entfernte Version von Sommer 2015 bis zum 10. Mai bestand hatte. --Sitacuisses (Diskussion) 04:15, 13. Mai 2016 (CEST) Seine Rache-VM eins weiter unten ist dann nur ein persönlicher Angriff gegen mich und eine unbelegte Herabsetzung eines Professors und Buchautors in einem wissenschaftlichen Verlag ("Er begreift nicht die Unzulänglichkeit in der Angabe einer Quelle"). Seine Löschbegründung bezieht sich zudem nur auf einen Teil der gelöschten Aussage, auch deshalb ist die Löschung unverhältnismäßig. --Sitacuisses (Diskussion) 04:37, 13. Mai 2016 (CEST)
- Benutzer:Sitacuisses begreift die Unzulänglichkeit seiner Bearbeitung nicht. Lesen kann man können. Es besteht ein Unterschied zwischen "Konstruieren" und "Optimieren". In der Schreibweise von Sitacuisses ist der Satz schlichtweg falsch. --Frze > Disk 04:47, 13. Mai 2016 (CEST)
- Und warum verbesserst du ihn nicht, wenn das so ist, sondern drückst stur "revert"? Und warum belegst du deine Behauptungen nicht? Und warum schickst du mir nun unverschämte E-Mails? Deine projektinternen Umgangsformen lassen sehr zu wünschen übrig. --Sitacuisses (Diskussion) 05:17, 13. Mai 2016 (CEST)
- Warum ignorierst du Zusammenfassungstexte anstatt nachzudenken und informierst nicht über Diskbeiträge? Auch seit Sommer 2015 bestehende Beiträge müssen nicht richtig sein. --Frze > Disk 05:28, 13. Mai 2016 (CEST)
Da Ihr auf der Disk angekommen seid, lassen wir es mal dabei. Ich finde, das ist ein sehr gutes Beispiel, dass kurze, recht apodiktische Formulierungen in den Zusammenfassungszeilen nur zur Eskalation führen. Bitte daher (mit Blick auf die angefangene Diskussion): Nehmt Euch doch den Zweitsatz Zeit, dem jeweils anderen zu "erklären", was ihr unter dem Satz jeweils versteht. Dann könntet Ihr ggf. eine Formulierung erarbeiten, die beide Verständnisse abdeckt... --He3nry Disk. 05:58, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Bwag will es mit einem Provokationsrevert genau ausloten, glaubt er doch – wegen einer Fomulierung Kandidatin und Kandidaten (von mir am 24. Apr. 2016, 06:23:48 im Rahmen einer zweiteilig umfangreichen Artikelüberarbeitung und Erweiterung in den Artikel eingebracht; ausführliche Begründung für die Formulierung in Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016#de-facto-Rechtsbegriff, 12. Mai 2016, 21:17) – nicht nur
- Benqo, 25. Apr. 2016, 23:56:51
- Thomas R. Schwarz, 26. Apr. 2016, 01:26:48
- Thomas R. Schwarz, 12. Mai 2016, 01:58:39
- Benqo, 12. Mai 2016, 10:53:29
beispringen zu müssen, sondern mit ihnen gemeinsam die deWP retten zu müssen vor einem
--Elisabeth 06:58, 13. Mai 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 07:10, 13. Mai 2016 (CEST)Artikel Olf (erl.)
Olf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Schüler am Werk. --Gridditsch (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2016 (CEST)
Sperrung von IP 91.96.124.183 (erl.)
91.96.124.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --KusiD (Diskussion) 08:18, 13. Mai 2016 (CEST) Diese IP-Adresse sollte langfristig gesperrt werden. So geht es doch nicht! Siehe seine Bearbeitung auf Seite Angelina Jolie. --KusiD (Diskussion) 08:18, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Akrobrother (erl.)
Akrobrother (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) k.W. --PCP (Disk) 08:23, 13. Mai 2016 (CEST)
Artikel Sabine Ball (erl.)
Sabine Ball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte diese Seite zumindest halbsperren, da immer wieder kleine, sinnlose oder unverschämte Änderungen durch IPs gemacht werden. --Derbrauni (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Exchange001 (erl.)
Exchange001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:03, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.244.55.60 (erl.)
79.244.55.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.253.183.83 (erl.)
79.253.183.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.246.245.34 (erl.)
79.246.245.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.187.109.122 (erl.)
84.187.109.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:80.120.208.218 (erl.)
80.120.208.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:09, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.252.15.216 (erl.)
79.252.15.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:14, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:185.55.73.250 (erl.)
185.55.73.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.54.23.171 (erl.)
91.54.23.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:87.160.92.130 (erl.)
87.160.92.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:JanniXxN0Sc0pexX (erl.)
JanniXxN0Sc0pexX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 09:55, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Enzolo412 (erl.)
Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User sucht wahllos Gründe zum Editwarren:
- erst war Überschrift "Kritik" nicht genehm
- wenn ein als "Gegner" wahrgenommener User es präzisiert, ist die undifferenzierte Überschrift plötzlich genehm
- Hier provoziert er eine Hauptautorin mit der Behauptung "keine Verbesserung", ohne fachliche Diskussion und Zustimmung zum Vorschlag abzuwarten.
Der User ist dort von Anfang an auf einem Krawallkurs gegen User mit weit mehr Artikelanteilen und Fachkenntnis: (erster Edit: Hauptautorin "stört", [9], [10] und öfter) und versucht vernünftige Zusammenarbeit mit seinem wahllosen Revertieren zu torpedieren. Kopilot (Diskussion) 10:07, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.243.251.57 (erl.)
79.243.251.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bislang keinerlei sinnvolle Mitarbeit erkennbar.--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:16, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:185.55.72.10 (erl.)
185.55.72.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/154330778/prev) --FNDE (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:85.232.8.93 (erl.)
85.232.8.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sechs Stunden sind nicht genug. Pittimann Glückauf 10:30, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:77.20.107.73 (erl.)
77.20.107.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.138.12.200 (erl.)
91.138.12.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Februar 2016 --Serols (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.196.195.76 (erl.)
79.196.195.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:31.11.31.62 (erl.)
31.11.31.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2016 (CEST)
Kartenlegerin JULIEa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte zur Tür hinausbegeliten, damit sie nur für ihre Kunden da sein kann Wassertraeger 
10:47, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.41.212.8 (erl.)
91.41.212.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/154331781/prev) --FNDE (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:85.2.160.87 (erl.)
85.2.160.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 10:53, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:80.145.222.200 (erl.)
80.145.222.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 10:57, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:87.164.245.142 (erl.)
87.164.245.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:01, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.195.106.71 (erl.)
79.195.106.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) veralbert Otto Pippel in dööfster Manier --CeGe Diskussion 11:07, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.44.143.235 (erl.)
84.44.143.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:20, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.169.101.239 (erl.)
84.169.101.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 --Spuki Séance 11:24, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.36.216.164 (erl.)
91.36.216.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:30, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:5.149.41.10 (erl.)
5.149.41.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus trotz Ansprache --Robinson Freitag (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:212.241.68.227 (erl.)
212.241.68.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns- bzw. Copy&Paste-Artikel: --Spuki Séance 11:50, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:217.85.46.136 (erl.)
217.85.46.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:57, 13. Mai 2016 (CEST)
Sperrung von Spezial:Beiträge/217.247.225.129 (erl.)
217.247.225.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --KusiD (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2016 (CEST) Benutzer:217.247.225.129 sollte langfristig gesperrt werden. Andauernd stosse ich auf dessen Korrekturen die nur Schrott (= blöde Bemerkungen, oder unsinnige grossflächige Textlöschungen) sind. Siehe Beispiel auf Seite Basilisk (Mythologie). --KusiD (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dynamische IPs wie diese werden nur über eine Dauer von wenigen Stunden gesperrt, weil sie immer wieder neu vergeben werden. Längerfristige Sperren gibt es nur bei statischen IPs, die regelmäßig Unsinn machen, zum Beispiel bei Schulen (und bei Open Proxies). Die IP hier ist offenbar dynamisch. --Gridditsch (Diskussion) 08:31, 13. Mai 2016 (CEST)
- Auch dynamische können langer gesperrt werden. Aber dazu muss längerfristig regelwidrige Bearbeitungen vorliegen. Bisher ist diese IP 3x gesperrt worden, davon 2x in diesen Jahr. Eine längere Sperre ist daher nicht erforderlich. Funkruf
WP:CVU 13:01, 13. Mai 2016 (CEST)
- Auch dynamische können langer gesperrt werden. Aber dazu muss längerfristig regelwidrige Bearbeitungen vorliegen. Bisher ist diese IP 3x gesperrt worden, davon 2x in diesen Jahr. Eine längere Sperre ist daher nicht erforderlich. Funkruf
Artikel Turiner Grabtuch (erl.)
Turiner Grabtuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:13, 13. Mai 2016 (CEST)
- Man, man ich habe den falschen Knopp gedrückt. Eigentlich wollte ich die vandalierende IP melden, die ist ja dank Mikered auch gesperrt worden. --Pittimann Glückauf 12:58, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Lektoraptor (erl.)
Lektoraptor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt fleißig Anführungszeichen aus Artikeln. In den meisten Fällen geschieht das zwar zurecht, aber er macht dadurch auch Zitate unkenntlich. Deswegen wurde er auf seiner BD schon zweimal von Magiers angesprochen. Reaktion ist keine erfolgt, stattdessen macht er unbeirrt weiter ([11], [12]). -- kh80 •?!• 11:22, 13. Mai 2016 (CEST)
- Noch eine deutliche Ansprache hinterhergeschoben. Beim nächsten Mal folgt eine temporäre Sperre. --j.budissin+/- 11:25, 13. Mai 2016 (CEST)
- @Kh80, J budissin: Dieser Edit ist besonders bezeichnend! --88.152.162.181 12:12, 13. Mai 2016 (CEST)
Artikel Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan (erl.)
Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hier bitte auch noch Versionslöschung. URV, lebende Personen usw. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2016 (CEST)
- Ist getan. Oversight ist bei der bekanntheit der Beleidigung wohl unnötig... -- Cymothoa 12:55, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.51.109.219 (erl.)
91.51.109.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 12:06, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Olski290501 (erl.)
Olski290501 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --Spuki Séance 12:29, 13. Mai 2016 (CEST)
Olski290501 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.1.107.27 (erl.)
91.1.107.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Hannator (erl.)
Hannator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 12:54, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:212.18.201.114 (erl.)
212.18.201.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 13:22, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:79.246.109.64 (erl.)
79.246.109.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Flachwitzler in Andrea Nahles –– ∼|GS|∽ Disk | CVU 13:40, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:173.173.144.16 (erl.)
Benutzer:173.173.144.16 hat im Artikel The Danish Girl Pornobild eingefügt. Ich bitte um Sperre und Versionslöschung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:MartinV (erl.)
MartinV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im Artikel Eurovision Song Contest
revertiert belegte Informationen, weil sie seinem POV nicht passen. Mit diesem Edit von mir begann, was wohl mittlerweile ein Editwar ist.
Ansprache auf Disku fruchtet wohl nicht.
Wir sind wohl beide mit etwas "härteren Bandagen" unterwegs, aber meine Beiträge sind mittlerweile belegt, seine Reverts nicht.
Bitte um administrativen Hinweis, dass er, wenn er belegtes revertet, zumindest selbst Belege für seinen Standpunkt beibringen muss.
--arilou (Diskussion) 12:04, 13. Mai 2016 (CEST)
- Weil das was Arilou schlicht falsch ist! Der ESC ist ausschließlich ein Komponistenwettbewerb, auch wenn heute die Interpreten in den Vordergrund gestellt werden. --MartinV (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2016 (CEST)
- Reine Behauptung deinerseits. Meine Belege sind die offiziellen Regeln, Inhalte von der Eurovision-Homepage sowie deine (vermeintlichen) Belege.
- (Gut) belegtes zu reverten ist Vandalismus. Punkt.
- (Ich streite nicht ab, dass der ESC früher einmal sehr viel mehr Komponisten-/Songwriter-bezogen war.)
- --arilou (Diskussion) 12:17, 13. Mai 2016 (CEST)
- (Ich streite nicht ab, dass der ESC früher einmal sehr viel mehr Komponisten-/Songwriter-bezogen war.) ...und immer noch ist! Dein angeblicher Beleg sagt leider über das was ausgezeichnet wird gar nichts aus! --MartinV (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das offizielle Regelwerk, das bestimmt, wer oder was Sieger ist und wem die Trophäe übereignet wird, sage "über das was ausgezeichnet wird gar nichts aus" ?!?
- Ich korrigiere meine Bitte, MartinV braucht wohl doch eher einen Zaunpfahl, um wieder klar zu sehen.
- --arilou (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2016 (CEST)
- Vielleicht bringt das Aufklärung. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2016 (CEST)
- Danke für diesen weiteren Beleg, wird hoffentlich in den Artikel eingefügt, wenn er wieder editierbar ist. --arilou (Diskussion) 13:52, 13. Mai 2016 (CEST)
- Ein Tag Artikelsperre und bitte holt Euch da dritte oder vierte Meinungen ein. Worum Ihr Euch da streitet, ist m.E. eine Nuance in der Beschreibung mit unterschiedlicher Gewichtung von Regeltext/Praxis/Wahrnehmung der Praxis bei sehr ähnlichen Kernaussagen, da sollte sich doch mit etwas weniger Hitze ein Konsens finden lassen! -- Cymothoa 12:52, 13. Mai 2016 (CEST)
Sperr am besten gleich bis Montag die Flut bricht Morgen erst los:-) Graf Umarov (Diskussion)
- Nee Du, präventiv sperren wir nicht und vielleicht können sich ja diesmal alle bei einem aktuellen Thema wie dem ESC benehmen und konstruktiv mitarbeiten. Und dann gleich noch den Nahostkonflikt lösen, die Riemannsche Vermutung beweisen und eine Impfung gegen HIV finden... Die Hoffnung stirbt zuletzt ;) -- Cymothoa 13:08, 13. Mai 2016 (CEST)
- <Ironie on>Na vielen Dank, Cymothoa.<Ironie off>
Eine Artikelsperre ist prinzipiell ok, aber -auwei!-- in der Version, deren Aussagen den Belegen widersprechen;
- auch hat einer der Streithähne das Reverten sein lassen (à la "der klügere gibt nach" oder "besser Disku als Editwar"), und die gesperrte Version ist natürlich gerade nicht dessen, womit der nicht-nachgebende jetzt auch noch belohnt wird.
- Wie gesagt: NA DANKE. --arilou (Diskussion) 13:42, 13. Mai 2016 (CEST)
- Naja, da stand die Wahl zwischen dem Beleg (mit, wenn man überkritisch sein möchte eigener Interpretation der Regeln) und der Vor-EW-Version. 24 Stunden suboptimal hielte der Artikel in beiden varianten wohl ohne allzu große negative Folgen für das Weltwissen aus. Und wer nach Ablauf der Artikelsperre argumentativ besser steht und somit den Diskussionsstand umsetzen kann, ist ja nochmal eine andere Geschichte. -- Cymothoa 14:17, 13. Mai 2016 (CEST)
- <Ironie on>Na vielen Dank, Cymothoa.<Ironie off>
- Na gut. Hm, nunja, die gesperrte Version ist (weitgehend) die, die zuvor (lange Zeit) unbestritten war ~ insofern ist deine Wahl schon auch vertretbar.
- Dann mach' ich mich mal auf, kräftig auf der Disku-Seite zu fechten - und dabei doch immer irgendwo kompromissbereit zu bleiben X-)
- Aber wenn die Gegenseite meint, mit einer 'Mehrheit' oder simpler Sturheit könne sie die Belegpflicht strittiger Punkte aushebeln, dann sind sie an den Falschen geraten!
- --arilou (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2016 (CEST)
Artikel Thomas Gesterkamp (erl.)
Thomas Gesterkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Da nun IPs Editwar schüren und der Verdacht auf Sperrumgehung durch Enzolo412 naheliegt, ist eine Dreiviertelsperre erforderlich. Kopilot (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2016 (CEST)
- Wenn Angemeldete IP Beiträge - "schüren" - als Anlass nehmen Editwar zu begehen, dann sollte der Artikel vollgesperrt werden. Unbelegte Sperrumgehungen sind zudem schlicht Verleumdnungen und sollten auf den Meldenden zurückfallen. --80.187.103.166 13:56, 13. Mai 2016 (CEST)
- Da sich auf der Diskussion gerade ein konstruktiver Vorschlag mit mehrfacher Zustimmung findet, denke ich dass eine Umsetzung dessen einem administrativen Eingreifen vorzuziehen wäre und schließe daher hier ohne Massnahme. -- Cymothoa 14:50, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:185.112.75.254 (erl.)
185.112.75.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.39.171.37 (erl.)
91.39.171.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:178.82.218.91 (erl.)
178.82.218.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit September 2015 --Serols (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:87.169.197.56 (erl.)
87.169.197.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt grad ein Panama-Papers-Verschwörungs-Essay auf diverse Diskussionsseiten. Bitte mal ein Admin-Augenpaar (oder zwei oder drei). --Anton Sevarius (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Bitte diesen Canvassing-Unfug umgehend stoppen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Wikipediachecker (erl.)
Wikipediachecker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht unanständige Sachen mit dem Quietscheentchen --PCP (Disk) 15:41, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:91.221.58.25 (erl.)
91.221.58.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsachliche Diskussionsart auf AN und der Disk von WNME Grand-Duc (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2016 (CEST)
- Nö unsachlich war das nicht. Diese Meldung und deine Reverts sind Missbrauch. --2003:70:4F39:F000:89BF:219F:F8E:C631 14:03, 13. Mai 2016 (CEST)
- Es war unsachlich, was in der spöttischen Einleitung deines Beitrags mit "Mir kommen die Tränen" und dem penetranten Nachfragen mit vorgeblichen Unverständnis ob der Löschung begründet liegt. WP:BNS ist einschlägig. Nutzer, die wie emotionale Krawallmacher und Lautsprecher auftreten, sind in meinen Augen nervig und kassieren logischerweise auch mal eine mit diesem Verhalten begründete VM. Sind jetzt die Standpunkte klar? Grand-Duc (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2016 (CEST)
Durch Zeitablauf erledigt, die angesprochenen Beiträge wurden entfernt. Gruß --Jivee Blau 17:14, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Ambara Cici Coco (erl.)
Ambara Cici Coco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat gestern ohne jegliche Autorisation meinerseits, während ich an russischen Loks für den WBW gearbeitet habe, zwei (einer davon leicht umgeschrieben) meiner unfertigen Artikelentwürfe kopiert und eingestellt: CFO VIII (Entwurf) (Einleitung leicht umformuliert und unfertigen Geschichtsteil gestrichen) und Liste von Lokomotiven und Triebwagen der TCDD (Entwurf) (Einleitung ebenfalls umformuliert, seine impliziert eine nicht vorhandene Vollständigkeit, tatsächlich fehlen noch viele Dieselloks sowie sämtliche Dieseltriebwagen, Elektroloks und Elektrotriebwagen). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:07, 13. Mai 2016 (CEST)
- Die ANR-Artikel habe ich gelöscht und einen 3/4-Seitenschutz eingerichtet. Wenn du fertig bist, dann stell die Artikel ein. Benutzer wird angesprochen. --Itti 16:15, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:185.39.93.114 (erl.)
185.39.93.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus trotz Ansprache --Robinson Freitag (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Markojuric2000 (erl.)
Markojuric2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte gerne High-End Autor werden, findet aber bisher nicht die passende Anleitung dazu. Pittimann Glückauf 16:12, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.151.144.79 (erl.)
84.151.144.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) merkwürdiges (globales) Sperrlogbuch... Versionslöschung notwendig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2016 (CEST)
Info: Der betroffene Beitrag wurde von Itti versionsgelöscht. Gruß --Jivee Blau 17:21, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Amtiss (erl.)
Amtiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mißbraucht dieses Projektseite (insbesondere eine längst geERLte VM), um seine persönlichen Animositäten zu artikulieren. Ein solcher Beitrag, der mit der betreffenden VM genau nichts zu tun hat, ist eine Unverschämtheit.--Squarerigger (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2016 (CEST)
- Meldung unnötig, siehe Intro Punkt 5. -- Toni (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2016 (CEST)
- Leider nicht. Wenn hier trotz Verstoß gegen Intro Punkt 4 stundenlang nichts passiert, dann zweifle ich am 2. Satz von Punkt 5.--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.184.1.18 (erl.)
84.184.1.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen den Fiat Multipla --Plüschhai (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Koenraad (erl.)
Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) türkenfeindlicher Fälscher ist ein Rassismusvorwurf und damit klar PA. --2003:62:4E4E:5F01:E027:52C9:C2C7:4BAD 19:00, 13. Mai 2016 (CEST)
- Nein, Das ist einfach die Bescheibung eines Ist-Zustandes. --Unscheinbar (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2016 (CEST)
Ist alles dokumentiert insbesondere 2016. Bis hin zu den antisemitischen Ergüssen in der 1. CU. Koenraad 19:15, 13. Mai 2016 (CEST)
Artikel Andreas Fulterer (erl.)
Andreas Fulterer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird gerade von einem Newbie unter Account und IP zu einem Mischmasch aus Fanpage und Marketingseite umgeschrieben. Angesprochen habe ich den User bereits, aber das hat zunächst nichts bewirkt. Deswegen bitte den Artikel für ein paar Tage auf halb setzen. Zudem wurde ein Pressefoto hochgeladen und als eigenes Werk ausgegeben, das es offensichtlich nicht ist; siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Andi_56826#Dein_Foto-Upload.... --Unscheinbar (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:85.180.236.156 (erl.)
85.180.236.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) übliche Auskunfts-IP--Bobo11 (Diskussion) 20:43, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Miebner (erl.)
Miebner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht Edit-War auf meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Janclas. Ich hatte seinen Beitrag [13] gelöscht mit dem Hinweis, dass ich seine Belehrungen nicht brauche [14]. Dann hat er unmittelbar danach den gleichen Text erneut eingestellt [15]. Ich habe den Text erneut entfern mit dem Hinweis nochmal und es gibt VM [16]. Das stört ihn aber nicht, denn der Text wurde von ihm erneut eingestellt [17]. Ich denke, dass ich auf meiner Benutzerseite Hausrecht habe und mich hier nicht nötigen lassen muss. Ich bitte um administrative Entscheidung und Entfernung. --Janclas (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2016 (CEST)
- Zur Vorgeschichte (unabhängig von der Sachfrage ob das systematische Entlinken von BKLs eine Artikelverbesserung darstellt): Antwort auf gestellte Fragen: selbstentlarvend „ich will nichts mehr hören, Ende hier“. Die Diskussion schreitet andernorts zur selben Thematik – quasi beratungsresistent – fort, z. B. hier oder hier, führt zu AWW Stimme mit Kommentar „nerviger Admin“. VM-Meldender ist per Benutzerbeiträge aber nachweislich nicht fähig BKLs wie Zschopautalbahn, CBS oder Hauptwohnsitz sinnvoll aufzulösen, sondern wählt die Variante des Entlinkens. Sehe einer administrativen Ansprache gelassen entgegen. --Miebner (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das hat alles nichts damit zu tun, dass ich deine Beiträge nicht auf meiner Benutzerseite haben will. Das hatte ich dir überaus deutlich genug gemacht. Trotzdem machst du Edit-War. Für fachliche Diskussionen gibt es andere Seiten. --Janclas (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2016 (CEST)
- Du hast eine Frage gestellt, die dir offensichtlich nicht in den Kram gepasst hat. Man mag dazu denken, was man will... --Miebner (Diskussion) 22:53, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das hat alles nichts damit zu tun, dass ich deine Beiträge nicht auf meiner Benutzerseite haben will. Das hatte ich dir überaus deutlich genug gemacht. Trotzdem machst du Edit-War. Für fachliche Diskussionen gibt es andere Seiten. --Janclas (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2016 (CEST)
Habe den gemeldeten Benutzer angesprochen. @Janclas: Beitrag kann jederzeit von Dir entfernt werden. @Miebner: Über Inhaltliches, insbesondere auf Benutzerseiten, wird hier nicht administrativ entschieden (siehe Intro #3). --Felistoria (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:GiantBaba (erl.)
GiantBaba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Editwar gegen zwei: [18], [19], [20], [21], [22] und öfter
- ohne jede Diskussionsteilnahme
- missachtet dabei den Vorrang wissenschaftlicher Sekundärliteratur
- verbreitet POV, indem er Verschwörungstheorien als faktengestützt darstellt und Artikelaufteilungen missachtet
- setzt auch sämtliche sonstigen sprachlichen Verbesserungen, Entredundanzung, Links usw. pauschal zurück.
Somit wurde nach geduldiger Argumentation und vergeblicher Aufforderung, WP:BLG und WP:NPOV zu achten, VM nunmehr unausweichlich. Kopilot (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2016 (CEST)
- +1. Wer komplett unseriöse Quellen wie grenzwissenschaftler.files.wordpress.com per Edit War in Artikel zwingen will, hat Grundsätzliches nicht verstanden. --Φ (Diskussion) 22:51, 13. Mai 2016 (CEST)
Zur Erinnerung: Der Editwar wurde vor 3 Tagen durch Kopilot durch diesen massiven Eingriff eingeleitet. --Virtualiter (Diskussion) 22:57, 13. Mai 2016 (CEST)
- Nee, das waren jeweils zutreffend und nachvollziehbar begründete Einzelschritte, Entdoppelungen und Straffungen, die der lange bestehenden Artikelaufteilung entsprechen. GiantBaba hat sie komplett revertiert und das Revertieren fortgesetzt, auch als ich jeden Einzelschritt zusätzlich auf der Disku begründet hatte. Es ist wirklich so wie Phi sagt: Da versucht jemand beharrlich, verschwörungstheoretischen POV durchzuboxen. Selbst einfache Entdoppelungen und Links auf Hauptartikel setzte er fünf-, sechsmal grundlos mit zurück. Kopilot (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2016 (CEST)
- Jaja, diese klitzekleine Änderung um -5.848 kB versuchtst du also als "nachvollziehbar begründete Einzelschritte" unterzujubeln.
- Ich schlage vor, den Artikel auf die Version vom 9. Mai zurückzusetzen. Danach üben wir das noch mal mit mit begründeten Einzelschritten. --Virtualiter (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2016 (CEST)
- (BK) :So ist es Virtualiter. Die von Phi genannte Quelle ist im Artikel ausdrücklich als Verschwörungstheorie benannt worden. Mir zu unterstellen, diese als Quelle missbraucht zu haben, ist Unfug. @ Phi: Unerfreuerlicherweise habe ich mittlerweile sehr gut verstanden, wie Wikipedia leider in bestimmten Bereichen funktioniert. @ Kopilot Wo ich dir gegenüber WP:NPOV missachtet haben soll, bitte ich zu belegen. Das ist ja teil deiner VM. Soetwas lasse ich mir ungern vorwerfen, wie du sicherlich verstehen kannst. Bitte also um einen Beleg für diese schwerwiegende Anschuldigung. --GiantBaba (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2016 (CEST)
(BK) Sämtliche Einzelschritte hatte ich auf der Disku heute nachmittag begründet, doch der Gemeldete setzte danach den EW fort, auch als Phi ihn zur Diskussionsteilnahme und Achtung von WP:BLG aufforderte. Und nein, wenn man einen Artikel um anderswo ausgeführte Details (z.B. Zahl und Herkunft der Attentäter etc.) strafft und Passagen entdoppelt, beginnt man keinen EW damit, sondern leistet eindeutige Verbesserungen. EW beginnt der, der das unbegründet in Serie revertiert. Kopilot (Diskussion) 23:21, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Bwbuz (erl.)
Bwbuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert im Archiv der Vandalismusmeldung. Offenbar ist ihm die Zeile "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden." entgangen! a×pdeHallo! 23:05, 13. Mai 2016 (CEST)
- Jo...siehe oben. --Bwbuz (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2016 (CEST)
entfernt. --JD {æ} 23:12, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Anschluss-VM an Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/13#Benutzer:Bwag: Herabwürdigendes Nachtreten durch Bwag auf seiner Disk und gleichlautend im zugehörigen Z&Q-Kommentar (Difflink), Zitat:
- "Nur eine VM von einer Enzyklopädieschreiberin, die solch „bedeutsame enzyklopädische Informationen“ einbringt, Zitat: [23]".
Ich denke nicht, dass ich mir das widerspruchslos gefallen lassen muss.
Die von mir im Artikel gewählte und von Bwag verachtete Formulierung, wird auf der Artikeldisk nun kontrovers diskutiert, abgelehnt nur von den entsprechenden Hardlinern wie Bwag, der ja - wie in der Erst-VM zitiert - sich bereits vorher mit dem ungeahndet stehengebliebenen PA ("„Genderkreuzzug“", "„kreuzzugmäßig“") hervorgetan hat, Zitat:
- "In der Tat, wenn das nicht ein „Genderkreuzzug“ ist, wenn man eine Kapitelüberschrift von Kandidaten in Kandidatin und Kandidaten ändert: [24]. Aber so ist es halt in einem offenen System, wo sich jeder einbringen kann, egal ob sinnvoll oder „kreuzzugmäßig“"
(Um dem von Bwag mit obigem PA mit in die Welt gesetzten Gerücht entgegen zu treten: Die angegriffene Kapitelüberschrift wurde nicht erst mit dem von Bwag verlinkten Edit geändert, sondern bereits Wochen zuvor (24.4.) in einer von mir durchgeführten umfangreichen Artikelüberarbeitung und -erweiterung, als Difflink verlinkt in der Erst-VM. Bis zum gestrigen, VM-anlassenden Provokationsrevert, mit dem Bwag es genau ausloten wollte, wurde die Formulierung nur von Benqo und Thomas R. Schwarz in zwei Anläufen zu eliminieren versucht, von allen anderen im Artikel mitarbeitenden Benutzern (sic!) - mindestens stillschweigend - akzeptiert.) --Elisabeth 23:07, 13. Mai 2016 (CEST)
- Und wo ist hier der PA? Die Melderin befindet sich anscheinend auf einem Kriegszug. --Peter Gugerell 23:15, 13. Mai 2016 (CEST)
Da gibt es hier echt nichts zum Sanktionieren. Was hier gemeldet ist, ist frei von PA und Vandalismus, auch wenn es nicht nett rüberkommt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:37, 13. Mai 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Neuanmeldungslogbuch 22:51: Unautorisierter Fanclub aus diesem Trollzirkus. --Schniggendiller Diskussion 23:09, 13. Mai 2016 (CEST)
Von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:12, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass eine Information, die uU falsch ist, nicht zwangsläufig eine "Lüge" ist, und man den Begriff "Lüge" nur äußerst sparsam benutzen sollte: [25]. -- Nicola - Ming Klaaf 23:18, 13. Mai 2016 (CEST)
@Verum: Eine Information, die uU falsch ist, ist nicht zwangsläufig eine "Lüge". Deshalb sollte man den Begriff auch nur in eindeutigen Fällen benutzen. Anderenfalls bewegen wir uns schnell im Bereich WP:KPA. --JD {æ} 23:25, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Miebner (erl.)
Miebner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat den Vorgang zu meiner VM einschließlich der Belehrung durch Felistoria auf seiner Diskussionsseite entfernt mit der Bemerkung „Administrativer Bullshit entfernt“ [26]. --Janclas (Diskussion) 23:20, 13. Mai 2016 (CEST)
- Hausrecht per WP:BNR? Wurde diesbezüglich ja gerade belehrt. --Miebner (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2016 (CEST)
- Es geht um den Bullshit. --Janclas (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2016 (CEST)
kein fall für VM; das gepoltere kann man getrost überlesen. sollte die administrative ansage nicht angekommen sein, so wird das ja in kürze auffallen und womöglich konsequenzen nach sich ziehen. --JD {æ} 23:27, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Fireflower321 (erl.)
Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ethno-nationalistischer Troll. Seit der Anmeldung nur Verschiebetourismus/undiskutierte Massenverschiebungen zu türkischen Namen und Unsinns-Lemmata. Zudem schleichender Editwar (die x-te) gegen mehrere Personen 1,2. Der Benutzer ist, wie Admin Rax angemerkt hat, ein Man on a Mission im Bereich des Zypernkonfliktes und sein einem Jahr Verschiebevanndale, führt Umbenennungen und Verschiebungen ohne vorherige Diskussion durch und bezieht in sämtlichen Bearbeitungen seinen persönlichen POV ein.
- Begann gleich nach Neuanmeldung mit der Umbenennung von Türkische Besatzungstruppe in Zypern auf das Unsinns- und Theoriefindungs-Lemma „Türkische Truppe in Zypern“
- Führt derzeit einen schleichenden Editwar um die Verschiebung von Morfou auf Güzelyurt (Nordzypern) [27] [28]
- Und zuletzt von Karpas auf das türkische Lemma Karpaz [29] [30] [31] [32] Dies hat den Artikel in die Sperre getrieben.
- Betreibt darum auch noch VM-Missbrauch, wie die Meldung des Admins Benutzer:Hans-Jürgen Hübner
Entfernt zudem ihm nicht genehme Textstellen nach türkisch-nationalistischer Manier, wie etwa zuletzt bei Grabstätte des Suleiman Schah [33]; oder etwa beim Artikel Republik Zypern, [34] [35] --2003:62:4E32:7001:59A5:10AF:3777:F638 13:01, 13. Mai 2016 (CEST)
- Die Meldung stammt vom türkenfeindlichen Quellen Fälscher und per CU aufgeflogenem Stalker Dribbler. Koenraad 14:57, 13. Mai 2016 (CEST)
- Ach, ich nehme weder den Melder, noch die Meldung in irgendeinerweise Ernst. Ist bestimmt schon die fünfzehnte mit dem selben sinnlosen Inhalt. Die Konflikte sind alle schon geklärt.--Fireflower321 (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2016 (CEST)
- Bitte nicht ablenken. Das heutige systematische Entfernen einer Dir offenbar missliebigen Themenkategorie aus 16 Artikeln, in denen es um kurdische Siedlungsgebiete geht, war sehr wohl POV-Vandalismus in Reinform. Und den gilt es hier durch einen Admin zu bewerten. --RonaldH (Diskussion) 15:29, 13. Mai 2016 (CEST)
- Wenn die IP tatsächlich Dribbler ist, dann haben sich da ja zwei gefunden ;) Die Diffs von Dribbler waren viel zu alt für eine VM, die aktuellen povigen Kat-Entfernungen wären da schon passender gewesen. Am besten Dribbler sperren und die Feuerblume nichtsdestotrotz mal wieder ansprechen, seinen Dribbler entgegengesetzten Besatzerpov auf Zypern Und jetzt wohl auch noch in Kurdistan) zu zygeln. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Bitte nicht ablenken. Das heutige systematische Entfernen einer Dir offenbar missliebigen Themenkategorie aus 16 Artikeln, in denen es um kurdische Siedlungsgebiete geht, war sehr wohl POV-Vandalismus in Reinform. Und den gilt es hier durch einen Admin zu bewerten. --RonaldH (Diskussion) 15:29, 13. Mai 2016 (CEST)
- Darüber geht die VM garnicht. Man muss nicht nationalistisch sein, damit man gegen die Kategorisierung einer Kategorie "Kurdistan" in Artikeln über türkische Provinzen ist. Von mir aus kann man wie in der englischen Wikipedia eine Kategorie Namens "Türkisches Kurdistan" oder "Kurdische Siedlungsgebiete in der Türkei" erstellen. Aber in die Kategorie Kurdistan zu kategorisieren, wo auch noch Artikel wie Frauenrechte in Kurdistan kategorisiert werden ist nicht richtig. --Fireflower321 (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2016 (CEST)
- Eine VM geht immer über aktuelles Fehlverhalten, das durch einen Difflink dokumentiert werden muss. Den hat die IP sehr wohl gleich als erstes mitgeliefert: Spezial:Diff/154328847. Die Beschreibung der Themenkategorie (!) ist eindeutig: Der Begriff Kurdistan bezieht sich auf das historische Siedlungsgebiet der Kurden. Sie steht so seit über 10 Jahren unverändert da, ohne dass bislang Änderungsbedarf gemeldet wurde. --RonaldH (Diskussion) 15:49, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dann kann man mich ganz einfach über meine Diskussionsseite erreichen und sich einigen, bin ich immer bereit dazu. Aber darum geht es dem Melder garnicht - dem geht es nur darum, dass ich aus der Wikipedia verschwinde.
- Wie gesagt ich habe sofort einen Kompromiss genannt, kannst mir gerne auf meiner Diskussionsseite schreiben. Danke --Fireflower321 (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das Kategoriensystem ist ein hierarchisches System. Auch über den "Kompromiss" bliebe es letztlich dabei, dass die türkischen Provinzen in der Kategorie:Kurdistan eingeordnet werden, nur dann gegebenenfalls über eine künstliche Zwischenebene. Und das stört Dich dann plötzlich weniger? --RonaldH (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2016 (CEST)
- Wie solche „Diskussionen“ von Fireflower321 geführt und dann entgegen der Mehrheitsmeinung der – im Prinzip oft zu wenig couragierten (da nehme ich mich selbst nicht aus) − WP-Community quasi im Filibuster-Modus interpretiert werden, sieht man bei Diskussion:Türkische Truppe auf Zypern.
- --Lefschetz (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das Kategoriensystem ist ein hierarchisches System. Auch über den "Kompromiss" bliebe es letztlich dabei, dass die türkischen Provinzen in der Kategorie:Kurdistan eingeordnet werden, nur dann gegebenenfalls über eine künstliche Zwischenebene. Und das stört Dich dann plötzlich weniger? --RonaldH (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dadurch wird hervorgehoben, dass es sich weiterhin um türkisches Staatsgebiet handelt.--Fireflower321 (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das wird bereits durch Einordnung der betroffenen Artikel in die Kategorie:Provinz der Türkei, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkei ist, sichergestellt. --RonaldH (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dadurch wird hervorgehoben, dass es sich weiterhin um türkisches Staatsgebiet handelt.--Fireflower321 (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Man kann dies Anhand der Kategorie ''Kategorie:Türkisches Kurdistan'' noch einmal untermauern. Die Kategorie:Kurdistan gibt den Anschein, als wäre dies kein Siedlungsgebiet der Kurden sondern ein unabhängiger Staat, was er nicht ist. --Fireflower321 (Diskussion) 18:38, 13. Mai 2016 (CEST)
- Da gibt es nichts zu untermauern. Die Definition ist eindeutig und in der Kategorie seit 2006 unverändert hinterlegt. Ich hab sie Dir sogar hierher kopiert, damit es keine Missverständnisse gibt. Neue Begrifflichkeiten zu etablieren, ist jedenfalls nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --RonaldH (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dann ist es wohl Zeit für eine Reform ! Nur weil es seit 2006 so ist, muss es nicht immer so sein. --Fireflower321 (Diskussion) 22:01, 13. Mai 2016 (CEST)
- Mal abgesehen, dass es hier nicht um Inhalte geht: Wo steht in der kat, das es um staatliche Gebilde geht? Kurdistan und deine Lieblingsregion im Norden Zyperns haben da was gemeinsam: sie sind beide kein Staat, nur eine Region. Nordzypern nur innerhalb eines Landes, Kurdistan innerhalb mehrerer übergreifend. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:08, 13. Mai 2016 (CEST)
- Es interessiert mich immernoch nicht, ob du die TRNZ anerkennst oder nicht, denn sie existiert faktisch. Kannst ja gerne mal den Norden besuchen und dir unseren Staat anschauen. Wirst sogar einen schönen Stempel mit Turkish Republic of Northern Cyprus in deinen Pass bekommen. Dann siehst du mal ob Nordzypern faktisch ein Staat ist oder nicht. Anerkannt ist er nicht, das akzeptiere ich voll und ganz. Trotzdem handelt es sich um einen faktisch existenten Staat. Kurdistan hingegen ist nur eine Region wie du bereits sagtest und gliedert sich in verschiedene Staaten auf. Und das sollte differenziert werden in der Wikipedia. --Fireflower321 (Diskussion) 22:11, 13. Mai 2016 (CEST)
- Ich hatte auch schon mal einen von dem rechtlich gleichartigen Bophutatswana in meinem Pass, dass ist die unangenehme Realität auf dem Boden, wenn mensch mit illegalen Besatzern zu tun hat. Das ändert aber nichts an der Nichtstaatlichkeit von beiden Pseudostaaten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:15, 13. Mai 2016 (CEST)
- Das ist deine Meinung und die akzeptiere ich. Die Realität und meine Meinung sind jedoch anders.--Fireflower321 (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2016 (CEST)
- Ich hatte auch schon mal einen von dem rechtlich gleichartigen Bophutatswana in meinem Pass, dass ist die unangenehme Realität auf dem Boden, wenn mensch mit illegalen Besatzern zu tun hat. Das ändert aber nichts an der Nichtstaatlichkeit von beiden Pseudostaaten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:15, 13. Mai 2016 (CEST)
- Es interessiert mich immernoch nicht, ob du die TRNZ anerkennst oder nicht, denn sie existiert faktisch. Kannst ja gerne mal den Norden besuchen und dir unseren Staat anschauen. Wirst sogar einen schönen Stempel mit Turkish Republic of Northern Cyprus in deinen Pass bekommen. Dann siehst du mal ob Nordzypern faktisch ein Staat ist oder nicht. Anerkannt ist er nicht, das akzeptiere ich voll und ganz. Trotzdem handelt es sich um einen faktisch existenten Staat. Kurdistan hingegen ist nur eine Region wie du bereits sagtest und gliedert sich in verschiedene Staaten auf. Und das sollte differenziert werden in der Wikipedia. --Fireflower321 (Diskussion) 22:11, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dass die türkischen Provinzen historisches Siedlungsgebiet der Kurden sind und somit die wohldefinierte Themenkategorie Kurdistan in den Artikel aufgenommen wird, mag Dir zwar missfallen, aber daran gibt's nichts zu "reformieren", wie Du sagst. Wenigstens machst Du deutlich, welche Ziele Du hier verfolgst und die sind alles andere als neutral. Es reicht! --RonaldH (Diskussion) 23:39, 13. Mai 2016 (CEST)
- Mal abgesehen, dass es hier nicht um Inhalte geht: Wo steht in der kat, das es um staatliche Gebilde geht? Kurdistan und deine Lieblingsregion im Norden Zyperns haben da was gemeinsam: sie sind beide kein Staat, nur eine Region. Nordzypern nur innerhalb eines Landes, Kurdistan innerhalb mehrerer übergreifend. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:08, 13. Mai 2016 (CEST)
- Dann ist es wohl Zeit für eine Reform ! Nur weil es seit 2006 so ist, muss es nicht immer so sein. --Fireflower321 (Diskussion) 22:01, 13. Mai 2016 (CEST)
- Da gibt es nichts zu untermauern. Die Definition ist eindeutig und in der Kategorie seit 2006 unverändert hinterlegt. Ich hab sie Dir sogar hierher kopiert, damit es keine Missverständnisse gibt. Neue Begrifflichkeiten zu etablieren, ist jedenfalls nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --RonaldH (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2016 (CEST)
- Man kann dies Anhand der Kategorie ''Kategorie:Türkisches Kurdistan'' noch einmal untermauern. Die Kategorie:Kurdistan gibt den Anschein, als wäre dies kein Siedlungsgebiet der Kurden sondern ein unabhängiger Staat, was er nicht ist. --Fireflower321 (Diskussion) 18:38, 13. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Axpde (erl.)
Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Und die nächste Runde des Stalkings und unnötiger Reverts nimmt seinen zu erwartenden Lauf. --Bwbuz (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2016 (CEST)
- Weder Stalking noch unnötiver revert: Der Melder hat (wie ich im Nachhinein durch den einzelnen Abgleich aller Änderungen herausstellen konnte) lediglich einen weblink gelöscht, dabei aber die von mir in mühevoller Arbeit erstellte Vorlagenformatierung komplett wieder revertiert!
- Fazit: Selbstmeldung des Vandalen, bitte um Administrative Ansprache wegen gezielter Vernichtung meiner Arbeit! a×pdeHallo! 22:54, 13. Mai 2016 (CEST)
- Hinweis an die Admins: Ich bitte diese, jene und die folgende VM-Ansprache zu berücksichtigen. --Bwbuz (Diskussion) 23:00, 13. Mai 2016 (CEST)
Hinweis an Admin: Benutzer:Bwbuz scheint das Prinzip eines Archivs nicht zu verstehen (siehe auch nachfolgende VM) und zeigt dabei, dass es ihm ausschließlich ums Nachtreten geht, weil ihm die Argumente ausgehen! Er vandaliert meine Arbeit, nicht umgekehrt! a×pdeHallo! 23:07, 13. Mai 2016 (CEST)
- P.S.: Die folgende Aufforderung scheint dem Revert-Freund unbekannt zu sein: „Es wird gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen. Nicht verwendete Parameter sollten, soweit es sich nicht um fehlende Angaben handelt, komplett entfernt werden.“ Vielmehr will er mal wieder seine merkwürdigen Ansichten durchsetzen. --Bwbuz (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2016 (CEST)
- Als Soldat stur wie ein Panzer, streng nach dem veralteten Informatiker-Motto: "Wenn es schwer zu schreiben war, dann soll es auch schwer zu verstehen sein!" – Krasser Widerspruch zum grundlegenden Wikipedia-Prinzip: "... dessen Seiten jeder leicht und ohne technische Vorkenntnisse direkt im Webbrowser bearbeiten kann." a×pdeHallo! 23:13, 13. Mai 2016 (CEST)
- P.S.: Die folgende Aufforderung scheint dem Revert-Freund unbekannt zu sein: „Es wird gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen. Nicht verwendete Parameter sollten, soweit es sich nicht um fehlende Angaben handelt, komplett entfernt werden.“ Vielmehr will er mal wieder seine merkwürdigen Ansichten durchsetzen. --Bwbuz (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2016 (CEST)
kurze zwischenbemerkung: weitere stalking-vorwürfe werden zu einer schreibsperre aufgrund verstoß gegen WP:KPA führen. --JD {æ} 23:16, 13. Mai 2016 (CEST)
- Auch diese wiederholt negatie Äusserung zu meiner Person zeugt von persönlichen Motiven und Bewegründen im Zusammenhang mit dem erkennbaren Stalking meiner Arbeit/Person. --Bwbuz (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2016 (CEST)
zwischenbemerkung, die zweite: nach zweimaligem wiederholen des stalking-vorwurfs habe ich dem meldenden user nunmehr für 6h den schreibzugriff entzogen. dies ist nicht als abarbeitung dieser VM zu werten. --JD {æ} 23:43, 13. Mai 2016 (CEST)
- Nota bene: Meldende Person hat mich mehrfach durch die Bezeichnung als "Oberlehrer" persönlich angegriffen, leider wurde dies nie geahndet! Die Feindseligkeiten gehen also eindeutig durch den Melder aus! a×pdeHallo! 23:47, 13. Mai 2016 (CEST)
- >Kommentar entfernt<--Doc.Heintz (Diskussion) 04:52, 14. Mai 2016 (CEST)
- Falsch! Ich habe den Begriff des Oberlehrers nur einmal verwandt und mich hier klar und deutlich dafür entschuldigt. Die wider besseres Wissen vorgenommene falsche Darstellung des Sachverhaltes spricht für sich. --Bwbuz (Diskussion) 09:24, 14. Mai 2016 (CEST)
- Zitat "Sollte der Begriff des Oberlehrers den Nutzer verletzt haben, so nehme ich diesen selbstverständlich zurück und ersetze ihn gern durch den Begriff des Schulmeisters." – Wie kann das eine ernstgemeinte Entschuldigung sein, wenn ein PA durch einen anderen PA ersetzt wird? Als Lehrer fühle ich mich durch beide Begriffe gleichermaßen angegriffen! Wenn der Melder dies nicht versteht, dann ist auch völlig klar, warum er immer weiter in die gleiche Kerbe haut und sich wundert, warum die davon nicht weggeht! axpdeHallo! 09:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Neben dem bewusst eingekürzten Zitat empfehle ich den von mir zuvor eingefügten Link zur vollständigen Darstellung und die Entscheidung des Admins zu lesen. --Bwbuz (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2016 (CEST)
- Zitat "Sollte der Begriff des Oberlehrers den Nutzer verletzt haben, so nehme ich diesen selbstverständlich zurück und ersetze ihn gern durch den Begriff des Schulmeisters." – Wie kann das eine ernstgemeinte Entschuldigung sein, wenn ein PA durch einen anderen PA ersetzt wird? Als Lehrer fühle ich mich durch beide Begriffe gleichermaßen angegriffen! Wenn der Melder dies nicht versteht, dann ist auch völlig klar, warum er immer weiter in die gleiche Kerbe haut und sich wundert, warum die davon nicht weggeht! axpdeHallo! 09:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Die nun angewandte Methode des Durchsetzen seiner Ansichten zeigt er auch gegenüber anderen Kollegen, so zum Beispiel hier. Und das trotz vorheriger Admin-Ansprache, das Leerzeilen-Thema ruhen zu lassen. Siehe auch die Folge-Edits. --Bwbuz (Diskussion) 09:44, 14. Mai 2016 (CEST)
- Auch diese Bemerkung zeigt, dass es diesem Soldaten nur darum geht, mich an allen möglichen Fronten zu attakieren, selbst wenn dies an den Haaren herbeigezogen ist. Es geht ihm nicht um die Sache, es geht ihm allein darum, mich zu verletzen! axpdeHallo! 09:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Nocheinmal mein Hinweis auf die völlig überflüssigen Quelltextspielchen, welche ich oben klar benannt und mit weiteren Beispielen hinterlegt habe. Meinen Beruf hier wiederholt negativ anzusprechen spricht ebenfalls für sich. --Bwbuz (Diskussion) 10:06, 14. Mai 2016 (CEST)
- Und das hier war seine usprüngliche Artikelverbesserung – unnötige Umbrüche in Belegen schaffen. --Bwbuz (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2016 (CEST)
- Bei ruhiger Analyse bleibt somit, dass ich mit meiner späteren Bearbeitung lediglich diese überlüssigen Umbrüche in den Belegen herausgenommen habe und dies anschließend mit dem wiederholten Missbrauch der Revert-Funktion beantwortet wurde. --Bwbuz (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2016 (CEST)
- Auch diese Bemerkung zeigt, dass es diesem Soldaten nur darum geht, mich an allen möglichen Fronten zu attakieren, selbst wenn dies an den Haaren herbeigezogen ist. Es geht ihm nicht um die Sache, es geht ihm allein darum, mich zu verletzen! axpdeHallo! 09:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Falsch! Ich habe den Begriff des Oberlehrers nur einmal verwandt und mich hier klar und deutlich dafür entschuldigt. Die wider besseres Wissen vorgenommene falsche Darstellung des Sachverhaltes spricht für sich. --Bwbuz (Diskussion) 09:24, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ich kann Menschen nicht ausstehen, die erst andere mehrfach persönlich angreifen und sich dann plötzlich selber darüber beschweren, wenn man es ihnen nach mehrmaliger vergeblicher Ansprache gleich tut!
- Es geht in dieser VM darum, dass der Melder behauptet, mein edit sei
- "Stalking" und
- ein unnötiger Revert.
- Am Beispiel des Artikels Bahnstrecke Stuttgart-Bad Cannstatt–Aalen ist eindeutig zu sehen, wer hier wen verfolgt:
- Am 11. Mai habe ich eine umfangreiche Änderung des Artikels gemacht, bei der ich auch die mir wichtige Barrierefreiheit des Quelltextes erhöht habe.
- Am 13. Mai revertiert der Melder eben genau diese Änderungen sämtlicherseits und tarnt das Ganze mit dem kryptischen Kommentar
"fix WP:WLW -1tl". - Daraufhin setze ich seine destruktive Änderung und führe die Einzelnachweise bei der Gelegenheit am Ende des Artikels übersichtlich und den Quelltext nur noch minimal belastend zusammen.
- Als Reaktion des Melders folgt diese VM!
Wer verfolgt also hier wen?
Seine hanebüchenen Ausführungen zeigen, dass das Eis der Neva sehr dünn ist und sicherlich nicht mehr lange hält. Ich bitte um baldige Schließung dieser VM nebst nochmaliger administrativer Ansprache des Melders, der offensichtlich immernoch nicht begriffen hat, das er selber die Ursache des ganzen Ärgers ist! axpdeHallo! 10:17, 14. Mai 2016 (CEST)
- Es geht hier um den Mißbrauch der Revert-Funktion und nicht um meine langjährige Arbeit im Rahmen der Weblinkwartung bzw. um die Artikel welche sich auf meiner Beobachtungsliste befinden. Hier war ausschließlich der Zufall im Spiel. --Bwbuz (Diskussion) 10:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Und ich habe definitiv keinen Revert zur Erledigung meiner Bearbeitung genutzt! --Bwbuz (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2016 (CEST)
- Die Revert-Funktion wird hier nicht zur Behebung von Vandalismus genutzt, sondern um klare Botschaften an unliebsame Kollegen zu senden. --Bwbuz (Diskussion) 10:44, 14. Mai 2016 (CEST)
- Obwohl er hier schon einmal eine klare Ansage zum Mißbrauch des Reverts erhalten hatte, macht er munter weiter. --Bwbuz (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2016 (CEST)