Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/17#Thema_1

Benutzer:Ulamm (erl.)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Veränderung und Entfernung fremder regelkonformer Diskussionsbeiträge [1]; wiederholte Verstöße gegen WP:TF und WP:Q, die Disk wird zwar genutzt, aber das Anstreben eines Konsens hat der Herr scheinbar nicht nötig, es wird unbekümmert wiederhergestellt. [2]. --GUMPi (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel für einen Tg Vollschutz. Bitte klärt die inhaltlichen Differenzen auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung.--Doc.Heintz (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer auf die Löschung/Änderung von Diskussionsbeiträgen angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 00:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Das Gegenteil ist wahr: GUMPi hat einen Eintrag von mir gelöscht.

Einmal haben wir gleichzeitig geschrieben. Da mein Beitrag länger und in der unteren Darstellung zerhackt war, habe ich GUMPis Zeile auf einen "Notizzettel" kopiert und meine Version der Diskussion hochgeladen, um GUMPis Zeile sofort anshcließend wieder einzufügen.--Ulamm (Diskussion) 00:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Virtualiter (2) (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben erst gelesen, heftiger persönlicher Angriff mit Notrufverlinkung, Drogenmissbrauchsvorwurf, Krankheit etc. nach Antwort an ihn [3]. --Weltverschwörung (Diskussion) 01:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Sehr ungut, vor allem kurz nach der Beendigung der letzten VM gerade 00:26; bei der Bemessung der Sperrdauer ließ ich 
mich durch den Sperrlog berten, wo sehr viele Sperren wg. Verstoß gegen KPA zu finden sind, die letzte dann 
ebenfalls eine Woche. Dabei bin ich auch hier geblieben. 
Sperre 1 Woche. -jkb-  01:23, 17. Jan. 2015 (CET)

220.231.32.195 (erl.)

Spezial:Beiträge/220.231.32.195 - ausgeloggter Benutzer meint, über chinesischen Proxy Editwars, Verleumdungen & PAs liefern zu müssen. Verzichtbar. --Edith Wahr (Diskussion) 01:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Jannemännken kann die Wahrheit nicht verkraften --220.231.32.195 01:25, 17. Jan. 2015 (CET)

220.231.32.195 wurde von PDD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Oh, verklickt, statt 6 Stunden das übliche Jahr natürlich. — ^PDD — 01:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Edit Wahr (erl.)

Edit Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Edit War auf der Kurier Seite um PA --220.231.32.195 01:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Proxy gesperrt. — ^PDD — 01:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Kurier wurde von Orci am 17. Jan. 2015, 01:33 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Januar 2015, 06:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Januar 2015, 06:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:33, 17. Jan. 2015 (CET)

86.106.137.4 8 (erl.)

86.106.137.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), ehedem 220.231.32.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 118.69.205.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) usw. -jkb-, zeig uns doch mal, was du kannst. --Edith Wahr (Diskussion) 02:31, 17. Jan. 2015 (CET)

erl. -

mh - alle gemeldeten IPs sind geblockt. --Rax post 03:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mit dem Edit War in eigener Sache weiter. Was nicht gefällt und wenn es auch die Wahrheit ist, wird gelöscht 69.197.148.18 02:33, 17. Jan. 2015 (CET)

erl. -

Proxy ist gesperrt --Rax post 03:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Kurier (erl.)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Blödelei geht auf der Rückseite weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier wurde von Rax am 17. Jan. 2015, 03:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Januar 2015, 02:35 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: offenbar grad nicht so geeignet für IPs – GiftBot (Diskussion) 03:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:BSI (erl.)

BSI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4] setzt einfach kommentarlos zurück. --Nurzi (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich schreibe dem Melder mal was auf seine Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Sanchez_xx (erl.)

Sanchez_xx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat Probleme mit WP:BIO, verschleiert seine Änderungen als "Tippfehler korrigiert" (siehe ZQ):  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:40, 17. Jan. 2015 (CET)

17. Jan. 2015, 11:52:16 Horst Gräbner sperrte „Sanchez xx (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (--Rax post 12:15, 17. Jan. 2015 (CET))

Benutzer:Mon-Ffm (erl.)

Mon-Ffm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Inhalte aus Monika Haas, mehrfache Ansprachen erfolglos, Vermutung eines Fake-Kontos, da mehrfach zur Verifizierung aufgefordert, diese ist bisher nicht erfolgt:  1 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Verifizierung ist auch gar nicht notwendig, da es sich um kein Klarnamen-Account handelt. Der anhaltende Vandalismus sollte allerdings unterbunden werden. --Label5 (Kaffeehaus) 12:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Da der Account fortwährend behauptet, er sei die Person Monika Haas, halte ich eine Verifizierung sehr wohl für erforderlich. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Oder anders: wenn eine Veriifizierung aus dem von Label5 genannten Grund tatsächlich nicht erforderlich sein sollte, sollte nicht nur der Artikel geschützt werden, da der Vandalismus nur durch diesen Account erfolgt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Diese VM ist nahe am Missbrauch. Auf monikahaas.de hat sich der Account verifiziert, über Denic.de ist ausreichend nachvollziehbar, dass es sich um die besagte Person handelt. In der Diskussion mit dem Account auf dessen Diskussionsseite benehmen sich die Wikipedianer schlicht unmöglich. Vielleicht sollten sich Wiki-Nerds einmal bewusst werden, wie skurril für Nichtwikipedianer die Wikiwelt ist und einfach so mit den menschen reden, als seien diese Nichtwikipedianer! --93.198.189.223 12:19, 17. Jan. 2015 (CET)

eine - übrigens kostenfreie - Website bei t-online kann jeder einrichten. Das Impressum dort ist wertlos. Alles in allem verstärkt das den Eindruck eines Fake-Accounts. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:28, 17. Jan. 2015 (CET)

denic-eintrag ungleich impressum. hier EOD. danke, --JD {æ} 12:29, 17. Jan. 2015 (CET)

(BK) +1 --JD {æ} 12:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Doc.Heintz hat die Seite halbiert, das wird aber wohl nichts nutzen, da Mon-Ffm autoconfirmed ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2015 (CET)

siehe obenstehend. --JD {æ} 12:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Äh, was obenstehend? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 17. Jan. 2015 (CET)

mein "+1". (+meine disku-löschung, +meine ansprache auf user-disku, +meine beo) --JD {æ} 12:31, 17. Jan. 2015 (CET)

und aus den genannten Gründen (insbes. Artikelvandalismus, möglicherweise wg Interessenkonflikt) Account unbegrenzt blockiert. --Rax post 12:31, 17. Jan. 2015 (CET)

halte ich für absolut kontraproduktiv und zehn minuten nach meiner erledigung auch als overruling. --JD {æ} 12:37, 17. Jan. 2015 (CET)

jepp, das ist richtig, ich machs rückgängig, ich habe deine erledigung nicht gesehen - und was ich gesehen hatte, hatte ich falsch verstanden. - sorry! --Rax post 12:39, 17. Jan. 2015 (CET)

danke und in ordnung. --JD {æ} 12:40, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bundesentmuselungsbeauftragter (erl.)

Bundesentmuselungsbeauftragter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hochgradig ungeeigneter Benutzername. --CC 12:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Bundesentmuselungsbeauftragter wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel Diskussion:Robert Falcon Scott (erl.)

Diskussion:Robert Falcon Scott (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Honigtopf; nach Ablauf der eingeschränkten Sperre ging es gleich wieder von vorn los. --Jamiri (Diskussion) 12:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Robert Falcon Scott wurde von Hephaion am 17. Jan. 2015, 12:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2015, 11:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2015, 11:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans G. Oberlack (erl.)

Hans G. Oberlack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert zum zweiten Mal meine Edits auf Schorfheide (Gemeinde). [5] [6]

Als Reaktion auf seinen ersten Revert vom 4. Januar habe ich eine Klärung auf der Artikeldisk versucht und auf eine Antwort gewartet, leider ohne Erfolg. Der Benutzer verweigert das Eingehen auf die Argumente anderer Benutzer und versucht, seine persönliche Auffassung gegen eine Mehrheitsmeinung durchzusetzen.

Seiner massenhaften Einfügung von Grafiken (Bevölkerungsvorausschätzungen für Brandenburger Gemeinden und deren Altersstruktur bis 2030), wurde schon von mehreren Benutzern widersprochen, u. a. von Rauenstein [7], Oltau [8], Engeser [9] [10].

Um ihm entgegenzukommen, habe ich den Kompromissvorschlag gemacht, statt seiner Grafiken einen Satz mit Hinweis auf die (überdies längst veralteten) Bevölkerungsvorausschätzungen einschl. Einzelnachweis einzufügen.[11] Keine Reaktion, dafür kommentarloses Revertieren. Dass damit auch korrigierte andere Fehler im Artikel wiederhergestellt werden, scheint ihn trotz Hinweis nicht zu kümmern.

Ich bitte um deutliche Ansprache des Benutzers, der anscheinend die Grundprinzipien der Zusammenarbeit bei Wikipedia nicht wahrhaben will.--85.178.133.177 13:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer angesprochen und letzte Änderung zurückgesetzt. Falls das nichts nützt, bitte nochmal melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kyliejennerodom (erl.)

Kyliejennerodom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus [12]. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Kyliejennerodom wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist mir leider nicht gelungen, den Benutzer auf seiner Disk. zu erreichen. Ich wollte ihn bitten, die Kategorienanlagen von Musikinstrumenten nach dem Muster Kategorie:Traditionelles indisches Musikinstrument ohne das Wort "traditionell" anzulegen. Wenn er mir nicht glaubt, kann er auf einem Portal nachfragen oder eine 3M einholen. Er macht aber weiter. Ich bitte ihn zu bitten, wenigstens innezuhalten. --Bertramz (Diskussion) 14:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Bin der Zweite im Bunde mit Bertramz. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2015 (CET)

In dem Zusammenhang: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben#Zusammenfassung der Entscheidung. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 15:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Wheeke wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen SG-Auflagen, keine Reaktion auf WP:VM. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 17. Jan. 2015 (CET)

Bleibt offen für Zweitmeinung. --Filterkaffee (Diskussion) 15:13, 17. Jan. 2015 (CET)

(BK war zu langsam) Ich gehe davon aus, dass Wheeke den auf der DS begründeten Einspruch von Bertramz und Emeritus zur Kenntnis nehmen wird mit der Konsequenz, die Erstellung solcher Kategorien zunächst einzustellen. Eine Bestätigung von seiner Seite wäre hilfreich und die VM könnte wieder geschlossen werden. --Howwi (Diskussion) 15:15, 17. Jan. 2015 (CET) Nachtrag nach BK er kann dies auch auf seiner DS tun, dann könnte mMn wieder entsperrt werden.

Nach entsprechendem Beitrag entsperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.235.43 (erl.)

217.224.235.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers aktuelle SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2015 (CET)

217.224.235.43 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.222.103 (erl.)

217.224.222.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 15:24, 17. Jan. 2015 (CET)

217.224.222.103 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8108:2100:16E0:209E:50A0:2D:60A6 (erl.)

2A02:8108:2100:16E0:209E:50A0:2D:60A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist 14 Stunden her, eine Maßnahme ist da (bei einer mutmaßlich dynamischen IP-Adresse) nicht mehr sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Interfase (erl.)

Interfase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, entfernt wiederholt einen SLA. Hinweis auf Einspruchmöglichkeit bleibt ungehört. Siehe hier --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2015 (CET)

Bodenhaftung123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nicht erklärt, warum der Artikel gelöscht werden soll. --Interfase (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2015 (CET)

Doch. Steht in der SLA-Begründung. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. dazu noch der Hinweis auf die Einspruchmöglichkeit. Du bist doch nicht erst seit gestern hier und weißt wie es geht, nehme ich an. Trotzdem setzt Du Deinen EW einfach fort. So nicht!

Dein eigener SLA ist ganz grob regelwidrig, an Vandalismus grenzend und absolut inakzeptabel (immerhin wird eine Enzyklopädie genannt, in der er behandelt ist). Antragsteller daher wegen grobem Misssbrauch der VM kurzzeitig sperren. andy_king50 (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Du willst sagen, dass es ein Babelfisch-Unfall sei, korrekt, Bodenhaftung? --CC 17:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Wobei: Anscheinend ist es doch kein Babbel gewesen, wenn ich mir diese Bearbeitung ansehe. Ich entschuldige mich dafür ausdrücklich bei Dir, es war nicht negativ gemeint. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. wenn jemand meint, ein SLA sei nicht gerechtfertigt, kann er Widerspruch einlegen, so auch hier. Der Artikel erfüllt nicht das Mindestmaß an Qualität und kann schnellgelöscht werden. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2015 (CET) (nach BK) Nachtrag: Intro beachten. Bitte die Zwischenrufer kurzfristig sperren. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2015 (CET)

was kratzt es eine deutsche Eiche...Daher noch mal massiver Einspruch. Der derzeitige Text ist nicht mal annähernd ein Fall für eine Schnellöschung (!) wegen mangelhaftem Inhalt. Scheinbar hast Du völlig andere Maßstäbe als Wikipedia? "Bodenhaftung123" scheint eher am Stören der Wikipedia als an ernsthafter Mitarbeit interessiert. - andy_king50 (Diskussion) 17:24, 17. Jan. 2015 (CET)

1. Artikel auf Mindestmaß bringen (@Interfase)
2. SLA's gerne genauer erklären (@Bodenhaftung123)
3. Hier moderieren Admins, keine beteiligten Nutzer, und Sperren fordern ist auch nicht wirklich toll.

--Filterkaffee (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:andy_king50 (erl.)

andy_king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich, hier in der WP nur stören zu wollen. Muss nicht sein. Eine ernste Ansprache des Benutzers mit Hinweis auf die Wikiquette wäre von Nöten. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. ich stelle nicht nur SLA's, sondern auch LA oder QS, je nach Fall. Das nennt man Eingangskontrolle. Was macht er, außer sich in VMs einzumischen, die ihn beim besten Willen nichts angehen?

Na, nun ist aber genug. Du solltest diesen Eintrag dringend selbst auf "erledigt" setzen; das grenzt nun doch an Missbrauch der VM. Kopfschüttelnd, --CC 17:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Wieder ein Zwischenrufer. Wann ich mich persönlich beleidigt fühle, darfst Du mir überlassen. Du musst Andy nicht zur Hülse springen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2015 (CET)

VM-Missbrauch – letzte Warnung, Bodenhaftung123, ich habe dich oben nicht umsonst angesprochen. Anstatt hier jetzt jeden, der nicht deine Meinung teilt, zu melden, solltest du lieber wieder zur Artikelarbeit zurückkehren. Die nächste unbegründete Meldung eines anderen Nutzers hier führt zur Sperre. Im übrigen ist das un- oder schlechtkommentierte Melden und Revertieren eines Nutzers, der erkennbar kein gutes Deutsch spricht, schlechter Stil. Kein PA, erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bodenhaftung123 (erl.)

Bodenhaftung123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und entfernt nach Obigem erneut den SLA, unter den ich zwischenzeitlich einen Einspruch mit Aufforderung zur LD gesetzt hatte. So geht das nicht. Bitte deutlich ausbremsen. --CC 17:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den SLA gestellt und zurückgezogen. Tut das Not? Reine Nachtretaktion wegen oben. Wenn es falsch war, bitte revertieren. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. zurückgezogen übrigens deshalb, weil der Artikel inzwischen verbessert wurde.

Du hast den Antrag nicht zurückzuziehen, wenn er per Einspruch auf LA umgestellt werden soll. Wenn du hier "Eingangskontrolle" spielen willst, dann halte dich gefälligst an die Regeln. --CC 18:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Und das steht wo? Und wenn es falsch war, warum hast Du es nicht zurückgesetzt und mich darauf hingewiesen? Jemanden wegen einem EINMALIGEN "Fehler" (wenn es dann einer war) gleich auf die VM zu ziehen, sozusagen als Rache für die VMs oben ist reiner VM-Mißbrauch. Wenn der SLA zurückgezogen ist, kannst Du immer noch einen regulären LA stellen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2015 (CET) (nach BK)

Das war weder ein einmaliger Fehler noch stelle ich eine Rache-VM; warum auch, ich war an dem obigen Hickhack eigentlich nur versucht vermittelnd tätig. Aber wenn Du hier Mist en gros baust, wie das der Fall ist, und du offensichtlich nicht zu bremsen bist, dann muss das Ganze mit deutlicher Ansprache gestoppt werden. Und die deutliche Ansprache gibt's hier auf der VM. --CC 18:09, 17. Jan. 2015 (CET)

wie oft habe ich denn die Bearbeitung revertiert: Kein einziges Mal. Ich habe den SLA lediglich EIN Mal entfernt. Das ist ein klarer VM-Mißbrauch. Du bist nicht zu bremsen und wer eine deutliche Ansprache braucht, bist Du. Die bekommst Du hoffentlich hier auch, wäre übrigens kein Einzelfall. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2015 (CET)

OK, kein Wille zur Verbesserung des eigenen Fehlverhaltens zu erkennen. Nun, ich überlasse dies nun einem Admin. Antrag seht: Bitte eine sehr deutliche Ansprache an den User. Sein Verhalten ist unterirdisch. --CC 18:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Wat willste denn? 3 Minuten nach meinem Edit hat Filterkaffee sowieso den SLA in einen LA umgewandelt. VM-Mißbrauch wie er im Buche steht. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Bodenhaftung123 wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2015 (CET)

(Sehe erst nach der Buchung Wolfgangs Hinweis; kein BK angegeben) Weil ich einen Einspruch gegen den SLA erhoben und ihn begründet hatte, ja. Und du hast den SLA zuvor gelöscht, was gegen jede Regel ist. Was ich will? Dass du anständig arbeitest, wenn du als "Eingangskontrolle" tätig sein willst. In dem Aufgabenbereich braucht es eine gewisse Sorgfalt, die du absolut vermissen lässt, sowohl vom Menschlichen als auch vom Fachlichen. Also besserst du dich entweder oder du suchst dir einen anderen Spielplatz. Andere Möglichkeiten gibt es nicht. So, nd nun EOD von mir, der abarbeitende Admin ist dran. --CC 18:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Besserwisser 007 007 Ll (erl.)

Besserwisser 007 007 Ll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke, kWzeM. Ansprache war erfolgt, die Edits haben aber eher keinen Sinn. Bitte ein zweites Augenpaar. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Wille ist evtl. vorhanden, es mangelt am Verständnis der WP -> deutlichere Ansprache. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Was habe ich denn getan,dass ich vandaliert habe? Besserwisser 007 007 Ll (18:33, 17. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)(nicht signierter Beitrag von Besserwisser 007 007 Ll (Diskussion | Beiträge) 18:33, 17. Jan. 2015 (CET))

Ich schreibe dir dazu auf deiner Disk. Hier damit erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Hab’ ihm noch was geschrieben. Dann schau’n wir mal. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Killer121212 (erl.)

Killer121212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halte ich jetzt mal für einen nicht ganz so geeigneten Namen tol'biac|^{talk - cvu} 18:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Killer121212 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:DLindsley (erl.)

DLindsley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint ein reiner SPA-Account zur Destruktion eines bestimmten Artikels zu sein, siehe seine Beiträge --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:08, 17. Jan. 2015 (CET)

DLindsley wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Erle nochmal raus: HeicoH, Itti, hattet ihr gesehen, daß es ein SUL-Gast war? Bei jemandem, der nicht auf Deutsch schreibt, ein naheliegender Gedanke ;-) Ja, das und die Sperre in enWP habe ich gesehen, aber gleich infinit … hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Sein Artikel wird als Werbung gelöscht, er kommt zurück, zwei BNS-Aktionen, dann ein rüder Pa. Hm, in der Tat, da habe ich ein anderes Verständnis von Mitarbeit. --Itti 20:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Nurzi (erl.)

Nurzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendeine Socke, versucht wohl mit diversen kleineren, unnötigen Edits hier zumindest passiver Sichter zu werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Dir auch einen schönen Samstag. --Nurzi (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2015 (CET)

...diversen kleineren, unnötigen Edits... hört sich jetzt ohne nähere Überprüfung nach Fernrohr an. --MBurch (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Sieht extrem nach einer Fernrohr-Reinkarnation aus. --Label5 (Kaffeehaus) 19:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Was für ein Fernrohr? --Nurzi (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke dass Du mit Deinem Versuch Dich dumm zu stellen jeden kleinsten Zweifel ausgeräumt hast. Bitte daher diesen Benutzer abzuklemmen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Dumm stellen? Greif mich nicht an. Wer soll ich sein? Bleib bitte im Kaffeehaus, halte deine Anschuldigungen zurück. Das ist schon die zweite Unterstellung nach meiner Disk [13] heute. Ganz schön viele verschiedene Personen für einen Tag. --Nurzi (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht Fernrohr sondern der hier. --91.42.93.61 20:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Nurzi wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: konfliktsuchende (Fernrohr - oder Txt-html-) Sockemit Hang sich schnell zu etablieren, Edits im ANR quasi verzichtbar. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht mehrmals einen DIskussionsbeitrag [14]--188.118.242.85 20:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Da der „Diskussionsbeitrag“ nicht zur Sache war, war die Entfernung gerechtfertigt. Kein Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jacob Springinsfeld (erl.)

Jacob Springinsfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/30#Benutzer:Jacob_Springinsfeld (erl.) und Stellungnahme der AY-IP dazu --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Jacob Springinsfeld wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AY, zugegeben. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einstieg in einen Editwar. Dass der User den Link erneut entfernt, nachdem ich ihn gerade zum x.ten Mal auf der Disku begründet habe, ist natürlich rein zufällig.

Das Verhalten Kängurus ist mit "trollig" noch milde umschrieben, er sucht auf jener Seite dauerhaft und gezielt beliebigen Kleinkram, um andere zu provozieren. Kopilot (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Naja, Du hast Deine Argumente wiederholt und andere haben ihre Gegenargumente gebracht. Wenn man Deiner Meinung nichtb zustimmt, ist man halt trollig. Ein einmaliger Revert ist brigens kein Edit-War. --Kängurutatze (Diskussion) 21:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Du hast kein Gegenargument gegen Belege. Du argumentierst nur mit einer Benutzermehrheit, die aber auch keine Belege hat: weder, dass ein anderer Jesus gemeint sei, noch, dass der Link überflüssig sei, noch, dass er nicht erlaubt sei. Das ist erkennbar alles vorgeschoben, um irgendwo ein wenig länger zu nerven. Natürlich ist es trollig, diesen Kleinkram zum Revertieren zu benutzen, ohne die Gründe auf der Disk auch nur entfernt entkräftet zu haben und ohne die Aussicht zu haben, sie zu entkräften. Kopilot (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Link ist überflüssig und schränkt die Bedeutung des Direktzitats ein, da halt eben auch Jesus Christus gelesen werden kann. Vor allem aber sollte man in Direktzitaten idR keine Links unterbringen. --Kängurutatze (Diskussion) 21:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das so, das in dem Artikel ständig neue Mätzchen veranstaltet werden, unter denen die Sacharbeit leidet, weil ernsthafte Mitarbeit auf diese Weise unmöglich gemacht wird. Man fühlt sich wie Figaro: “Figaro hier – Figaro da”. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Kängurutatze, ich habe die letzten Edits da gelesen und gewinne den Eindruck, dass Kopilot durch deine Einwände und Reverts eher gezwungen ist, diese Verlinkung zu machen. Ich will dazu inhaltlich nichts sagen, du selber schreibst hier ja "idR", was zu Reverts nicht berechtigt. Lass es also da, diskutiert über ein anderes Problem, ob das Zitat dort so bleibt oder nicht kann man ja auch später entscheiden. Ich schließe selber nicht, dass kann der nächste Admin tun, ich hoffe nur, dass du dies ernst nimmst und dass sich solche Mätzchen nicht wiederholen. Wir haben genug davon. Gruß -jkb- 22:02, 17. Jan. 2015 (CET)

-jkb- hat alles gesagt; hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist der Meinung, er sei immer noch Admin und darf die WP:SP moderieren, s. Versionsgeschichte [15] + [16]. Er stört erheblich den Ablauf der SP, möcglicherweise zu Ungunsten des Antragstellers. -jkb- 22:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist nach der SPP gegen den Fröhlichen Türken aus gutem Grund nötig die Zeit abzuwarten, ob die SPP tatsächlich durch den Benutzer oder durch einen Trittbrettfahrer angelegt wurde. Dies hatten wir zu oft. Edith-Wahr, warte dies bitte wie alle anderen auch ab. --Itti 22:52, 17. Jan. 2015 (CET)

der Itti-jkb-CC-Komplex in voller Fahrt, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Sperrprüfung ist doch bereits wieder offen (das SP-Konto wurde bestätigt), ist das hier wirklich weiterhin nötig? --BHC (Disk.) 22:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung läuft, war das nötig? --Itti 22:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: -jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), mir gegenüber ohnehin mehr als befangen, meint, mir mit wolkigem Hinweis auf "das Intro" den Mund verbieten zu müssen. Schreibe ich übrigens als derjenige, der sich afaik als erster hier den "Je suis Charlie"-Butten auf die Benutzerseite gesetzt hat. --Edith Wahr (Diskussion) 22:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Oben genügt. Gegen VM nicht nötig --Itti 22:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Seite ohne die von mir entfernte Pöbelei sperren. Ich muss mir wohl nicht jeden Mist gefallen lassen. Diff:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Pr%C3%A4zisierung_von_WP:Belege&curid=8170869&diff=137886778&oldid=137886555

Horst Gräber hat weiter oben auf dieser Seite in der VM gegen mich festgestellt, dass die Entfernung der Pöbelei okay war.--LdlV (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Beitrag ist entfernt; dient nicht der sachlichen Diskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.217.69 (erl.)

217.224.217.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers aktuelle Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2015 (CET)

217.224.217.69 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fettsucht. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.142.67 (erl.)

82.83.142.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

GG Daily Show. (Versionslöschung hat er heute schon erzwungen.) Wäre durch Halbsperre neben Rangesperre unmöglich gewesen. Auch die anderen IPs leisten dort keine Artikelbeiträge, so gesehen hätte das also nichts geschadet. Kopilot (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2015 (CET)

6 hours Itti 01:15, 18. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:ZweiterSternVonLinks (erl.)

ZweiterSternVonLinks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung von WP:DISK (hier der Revert mit dem entsprechenden Hinweis) persönliche, statt sachlicher Argumentation (findet sich auch im bereits verlinkten Beitrag, aber in vielen, um nicht zu sagen allen, weiteren Beiträgen auch) und Wiedereinfügen eines aus diesem Grund entfernten Beitrags und damit erneut Editwar.

Vorangegangene VMs:

• 7. Januar: abschlägig beschiedene VM des Benutzers, bei der er gebeten wurde, eigenes Verhalten zu überdenken: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/07#Artikel Barf (erl.)
• 10. Januar: VM wegen PA → 6 h Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/10#Benutzer:ZweiterSternVonLinks (erl.)
• 16. Januar: VM wegen EW, POV und IK → deutliche Ansprache Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/16#Benutzer:ZweiterSternVonLinks (erl.)

Zahlreiche Hinweise auf die Regeln finden sich auch im Verlauf der Diskussionen, alle werden missachtet, das Verhalten fortgesetzt.

Mein Fazit: Von diesem Benutzer kommt keine konstruktive Artikelarbeit, er arbeitet unter Missachtung der Belegpflicht, verwendet Angaben aus der Literatur sinnentstellend und zwingt anderen völlig ergebnislose Diskussionen auf, die die Artikelarbeit nicht voranbringen. Er missachtet konsequent und trotz mehrfacher (auch administrativer) Hinweise die hiesigen Regeln. Um zu verhindern, dass weiterhin massiv Zeit verschwendet wird, die besser in Artikelarbeit geht, nun diese erneute VM von mir (auch wenn ich weiß, dass ich damit wieder andere von ihrer Artikelarbeit abhalte, wofür ich mich entschuldigen möchte). Anka ☺☻Wau! 15:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich habe dort zwar gerade nochmal geantwortet, kann dies aber - wie auch aus meiner Antwort hervorgeht - so nur bestätigen. Wie schon gesagt. --Anna (Diskussion) 16:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich verweise auf die laufende Diskussion sowie auf den Umgang mit Quellen für diesen Artikel auch durch den meldenden Editor. Während der letzten VM hat sich ein themenfremder Benutzer auf meiner Disk-Seite gemeldet und angemerkt, dass schwierige Artikel auf Wikipedia bei Benutzerdifferenzen ein Problem sind, versuch einer Konsensfindung und 3M sind die einzigen Wege zur Überwindung dieser Probleme. Nicht in allen Artikeln ist dies möglich, aber einen Versuch ist es wert. Weswegen ich auf 3M nach Lösungsvorschlägen gefragt habe zur Überwindung der aktuellen POV-Lastigkeit des Artikels zugunsten Kritik. Der zwischenzeitlich gelöschte Disk-Abschnitt beinhaltet einen konkreten Vorschlag zur Überwindung der Differenzen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Hierzu verweise ich darauf, dass auch 3M von diesem Account schon geradezu missbräuchlich genutzt wird: archiviert siehe hier (gleich zwei Anträge kurz hintereinander), aktuell auch wieder gleich zwei Anträge laufend hier und hier.

Und wie die 3M-Ergebnisse dann von diesem Account respektiert werden, hat hier ein Nutzer gut durchschaut.

Und der zwischenzeitlich gelöschte Disk-Abschnitt beinhaltete keinen "Vorschlag zur Überwindung der Differenzen", sondern einen erneuten Anlauf, endlich den eigenen POV unterbringen zu können. Aber das kann ja jeder selber überprüfen. --Anna (Diskussion) 17:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Link zu dieser letzten 3M-Anfrage ist hier. Der Eintrag wurde aus formalen Gründen entfernt, die ich nicht vorausgesehen habe, weil der Direktlink zum Artikel von mir angegeben war und die Anfrage um Lösungsvorschläge zur aktuellen POV-Lastigkeit des Artikels zugunsten Kritik bittet. Von dort ist die Artikel-Diskussion mit einem Klick zu erreichen, dass ich einen weiteren (Direkt-)Link setzen muss, habe ich nicht erwartet. Da die generelle POV-Lastigkeit auch themenfrenden Benutzern auffällt und es um Vorschläge ging, wie der Artikel dem Neutralitätskriterium der Wikipedia gerecht werden kann, dachte ich nicht an einen Direktlink zu einem expliziten Diskussionsabschnitt hierzu. Von der Formalität eines fehlenden Disk-Direktlinks erfahre ich erst jetzt. Die Lösung des Problems ist nicht einfach, das darf aber kein Grund sein, dann eben mal festzustellen "na gut... dann bleibt der Artikel hat so POV wie er ist...". Aus einem erneuten Versuch einer Problemlösungsfindung für ein nicht gelöstes Problem (also der Nutzung von genau für solche Problemlösungssuche eingerichteten Wegen wie 3M) den Vorwurf des "Missbrauchs" zu machen, ist --- einfallsreich. Der konkrete Lösungsvorschlag in dem zwischenzeitlich gelöschten Abschnitt ist nicht zu übersehen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Barf (bzw. seine Diskussion, da er ja seit der letzten VM vollgesperrt ist) wird zur Zeit von zwei Einzweckkonten besucht, deren Ziel es ist, ihre merkwürdige Sichtweise zum Thema zu pushen. Mit dem Lesen von seriöser Literatur sind beide überfordert -- ihre "Beiträge" beschränken sich auf Filibusterei zwecks POV-Pushing, selektives Lesen von Quellen, Missbrauch von WP:3M, Missachtung von WP:DISK (WP wird offenbar mit einem Forum verwechselt), WP:KTF und was der Dinge sonst noch sind. Langsam aber sicher läuft das auf KWzeM raus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist im Grunde mehr als KWzeM. Artikelarbeit ist durch die Sperre im Moment überhaupt nicht möglich, und auf der Artikeldisk. bindet diese Filibusterei seit Wochen enorm Kräfte.

Ich selber kenne mich in der Tiermedizin nicht gut genug aus, um die derzeitigen Diskussionen über Quellen etc. wirklich nachvollziehen zu können (und mir liegen diese Quellen auch nicht vor), von daher halte ich mich aus diesen Diskussionen weitestgehend heraus. Aber das, was ich überprüfen konnte, zeugt von einer derartig hartnäckigen Quellenverdrehung durch POVige Eigenauslegung, dass mir jegliches Vertrauen in den Gebrauch von Quellen durch diese Nutzer abhandengekommen ist. --Anna (Diskussion) 01:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Artikeldiskussion und die Versionsgeschichte zeigen ziemlich klar, woher hier der Wind weht. Es ist nicht hinnehmbar, dass ausgewiesene Fachautoren durch diese POV-Filibustiererei zudem gepaart mit nachgewiesener Quellenfälschung derart in der enzyklopädischen Arbeit gestört und die Qualität des Artikels mithilfe von fachlich falschen, tendenziösen Fehlinterpretationen der Quellen gemindert wird. Der Benutzer wurde bei der letzten Sperre bereits darauf hingewiesen, offenbar völlig erfolglos. Daher werde ich folgende Maßnahmen ergreifen:

1. Der Benutzer ZweiterSternVonLinks wird für 3 Tage gesperrt. Falls erneut Quellenfälschung (Pseudobelege für POV-Aussagen) erfolgt, wird der Account dauerhaft geschlossen.
2. Dem Benutzer ZweiterSternVonLinks wird bis auf weiteres das Sichterrecht entzogen.
3. Der Einzweck-Account Shiraaa, der die Edits von ZweiterSternVonLinks in Barf gleichttaktig flankiert, wird dauerhaft gesperrt.
4. Die Vollsperre des Artikels wird für einen Monat auf eine Halbsperre reduziert.

--Gleiberg (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2015 (CET)

+1 / BK. Guter Massnahmenkatalog. Als Leser-ohne-Ahnung kann ich nicht erkennen, weshalb der Artikel nicht neutral sein sollte. Und Belege von ZweiterSternVonLinks hatte ich keine gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 18. Jan. 2015 (CET)