Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/10#Thema_1

Benutzer:93.104.187.156 (erl.)

93.104.187.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Inhaber der IP editiert in verschiedenen Artikeln in m.E. unsinniger Weise. Ich bitte um administrative Prüfung. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:02, 10. Aug. 2013 (CEST).

93.104.187.156 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:09, 10. Aug. 2013 (CEST).

Midstervin1 (erl.)

Midstervin1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tacuisses mit Sperrumgehung auf Vandalismustour. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Midstervin1 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Paleytough (erl.)

Paleytough (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächte Schlafaccount von Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Seewolf hat schon. --Itti 00:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:193.53.93.4 (erl.)

193.53.93.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt zum wiederholten Male auf der Seite Illingen (Württemberg) den Eintrag Lisa Müller ohne jegliche Begruendung, obwohl dieser Eintrag durch eine Referenz klar belegt ist und sowohl auf der Disk als auch in der Versionsgeschichte klar vermerkt wurde, dass diese Loeschungen zu unterlassen sind. Dieselben Loeschungen wurden auch unter IP 109.193.105.31 (moeglicherweise derselbe Nutzer) getaetigt. Der Eintrag wurde in den letzten Tagen nun schon zum fuenften Mal geloescht und von vier verschiedenen Sichtern immer wieder hergestellt (vielleicht waere hier auch eine Halbsperre des Artikels fuer einige Tage hilfreich). Besten Gruss --Artregor (Diskussion) 03:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gestern versuchte die gemeldete IP ebenfalls zun zweiten Mal Werbung in den Artikel Speyer einzuschleusen. --Artregor (Diskussion) 03:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

193.53.93.4 wurde von Ne discere cessa! für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 03:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ist eine Firmen-IP, die ich für 2 Wochen gesperrt habe. Der Artikel ist für 1 Monat halbdicht, da offenbar nicht IP-geeignet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.33.216.29 (erl.)

91.33.216.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzerin Diskussion:Mme Mimimi --Mauerquadrant (Diskussion) 03:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

91.33.216.29 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:48, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Jüdischer Mitbürger (erl.)

Jüdischer Mitbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Metadiskussionsaccount. --jergen ? 09:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

klassischer fernbacher. siehe auch hier. --FT (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Jüdischer Mitbürger wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provokations-Socke. –SpBot 09:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kramnacke (erl.)

Kramnacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Eskalationsaccount, vgl. hier den Bearbeitungskommentar [1]. --jergen ? 10:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kramnacke wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Glintlois (erl.)

Glintlois (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Astrotroll; Sperrumgehung Hexesblame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --jergen ? 10:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Glintlois wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astro. –SpBot 10:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Gästebenutzerkonto (erl.)

Gästebenutzerkonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); unerwünschtes offenes Konto. --jergen ? 10:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gästebenutzerkonto wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Welo589 (erl.)

Welo589 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung Messina. --jergen ? 10:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

Welo589 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –SpBot 10:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pa weil ich ihm antworte und widerspreche: „Und, was Dich anbetrifft: Ich möchte nicht unbedingt sagen, daß ich auf einer Charakterstärkeskala von "-5" bis "+5" Dich oberhalb von "-7" ansiedeln würde...“ --FT (Diskussion) 06:29, 10. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das, FT? Erst regst du dich auf, weil ich etwas gesagt habe und jetzt regst du dich auf, weil ein Benutzer etwas nicht sagen will? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

siehe die löschdiskussion auf die unsinnskategoriekategorie und die diskussion auf der rückseite hier. ich ziehe die meldung zurück. grüße --FT (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzerin:Fotogrfie (erl.)

Fotogrfie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bentuzerseite verstößt gegen WP:KPA. Bitte Versionsöschung und Benutzer deutlich ansprechen. Ceterum censeo besteht der Verdacht, daß es sich um um einen SPA handelt. WP:IK könnte auch relevant sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Benutzerin begrüßt, nachdem sie den Artikel Fühlinger See zerschossen hatte und ich ihn zurücksetzen mußte. Danach haben ich (noch einzweimal) und andere Benutzer den Artikel Oberasbach mehrfach wieder zurückgesetzt, Ansprache durch Benutzer :PeeCee wurde mit Mobbingvorwürfen gekontert. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

11:26, 10. Aug. 2013 Itti (A) (M) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Fotogrfie (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: KPA und Anspracheresistent, permanentes Einstellen von Werbung)

Keine Einsicht, nach meiner Ansprache machte sie mit gleicher Bearbeitung weiter. --Itti 11:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs im guten versucht...-- Glückauf! Markscheider Disk 11:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:89.247.89.13 (erl.)

89.247.89.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Justizbeitreibungsordnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Sperrumgehung Benutzer:Ninxit "Grundrechtepartei"-Spam“ --Tavok (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Artikel geschützt --Itti 12:08, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Bürgerlicher Humanist (erl.)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet hier ich sei PI-Leser und belagere einen Artikel. Seit wann die Zeit ein rechtsradikales Blog sei versteht wohl nur der Angeklagte. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

@WB: Ich kann in dem Diff-Link nicht erkennen, dass BH dir den von dir vorgebrachten Vorwurf macht. Du wirst doch in dem verlinkten Beitrag gar nicht erwähnt?!

Irgend eine IP macht dir schon eher einen sanktionierbaren Vorwurf auf deiner Benutzerdisk. Dies kannst du aber auch einfach selbst löschen.--Alberto568 (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

Missbrauch der VM. Nachdem der Melder bereits einen Artikel per Edit-War in die Sperre getrieben hat, aufgrund einen heftigen PAs verwarnt wurde (1 & 2 & 3) (Vergleich von Benutzern mit Massenmördern), folgen jetzt wohl Rache-Löschungen. Das Sperrlogbuch spricht auch Bände... So langsam reicht es mal. --BH 12:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dir (WB) der Schuh passt zieh’ ihn dir an. Du bist dort mit keiner Silbe entfernt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kurzzeitkonto (erl.)

Kurzzeitkonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerseite. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

jkb hat die Seite gelöscht, aber gepasst hat es eh nicht. --Itti 12:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kurzzeitkonto wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 12:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Passwort geändert, unbeschränkt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beobachte die Änderungen des Benutzers hier nun schon länger. Die wiederholte, nicht substanziell begründete Löschung mehrerer seriös belegter Abschnitte stellt für mich klaren Vandalismus dar. Wenn der Benutzer Probleme mit unpräzisen Formulierungen hat, kann er das gerne zu verbessern versuchen, aber das geht so nicht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Rosenkohl wurde von Drahreg01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_grosse_Basar&curid=7805707&action=history. –SpBot 12:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Dazu kommt noch eine etwas - nun ja - eskaliernde Sprachwahl: "verleumderische Abwertung", "denunziatorischer Unfug", "die nächste Quark-Ente", "verkracht sich mit ihren Eltern und möchte dafür Cohn-Bendit demütigen" ... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe erstmal beide Editwarrior sechs Stunden gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.96.67.62 (erl.)

188.96.67.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus (Sätze gelöscht und unsinnige Ergänzungen), siehe Difflinks: [2]. --A doubt (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

188.96.67.62 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 12:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Justizbeitreibungsordnung (erl.)

Zitat eines offiziellen Hinweises des Bundesministeriums der Justiz mit Aktenzeichen zur Ungültigkeit der Einführungsgesetze der JBeitrO mit Beleg und Link wird ständig von Benutzer:Tavok revertiert mit dem Grund: Linkspam, Sperrumgehung. --89.247.89.13 12:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

Justizbeitreibungsordnung wurde von Itti am 10. Aug. 2013, 12:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2013, 10:05 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. September 2013, 10:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

VM ist nicht erledigt, da die Kriterien für Vandalismus nicht erfüllt sind, die Admine keinen Kommentar zur Nichterfüllung der Vandalismuskriterien abgibt und befangen für Tavok handelt ohne Prüfung der Belege und die Disk. keinen Erfolg hat, weil Tavok trotz Erfüllung aller Kriterien wie Belege, Relevanz und Quelle eigenmächtig entscheidet, dass eine offizielle Stellungnahme des BMJ keine Quelle sei und private Theoriefindung einbringt und auf der Disk. persönliche Angriffe zum Besten gibt. --89.247.107.53 13:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Doch hier ist erledigt. Du hast 3M angefragt,
nun bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. --Itti  13:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3DA:F5D0:953C:FD0D:A9FE:2563 (erl.)

2A02:120B:C3DA:F5D0:953C:FD0D:A9FE:2563 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Astrotroll. Liste Brauner Zwerge bitte mal wieder länger halbsperren. --jergen ? 12:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:953C:FD0D:A9FE:2563 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bitte auch die Seite abdichten, war bereits vorher Ziel von EW. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:92.73.110.163 (erl.)

92.73.110.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:CB-Funk Alraunenstern۞ 13:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

92.73.110.163 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kurzzeitbenutzerkonto (erl.)

Kurzzeitbenutzerkonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolger von oben --Felix ^frag 13:39, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kurzzeitbenutzerkonto wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.150.252 (erl.)

188.174.150.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revisionstroll, T7 oder sonstwer, aber jedenfalls ungeeignet, siehe allerersten Beitrag (Ministerium für Verbrecherschutz). Bitte die folgenden auch kontrollieren und gegebenenfalls zurücksetzen, ich kann das mangels Sichterrecht nicht sinnvoll erledigen. --A braccio (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

188.174.150.252 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Horst-schlaemma und Benutzer:MatthiasHuehr (erl.)

Horst-schlaemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und MatthiasHuehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War. --Mietschlossherr 14:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ganz in Ruhe, das ist schon praktisch geklärt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Tage für den Artikel, bei schnellerer Einigung bitte melden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

Newersheen2 (erl.)

Newersheen2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tacuisses per Sperrumgehung auf Tour. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Newersheen2 wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Astrotroll. –SpBot 15:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Wolf (erl.)

Wolf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nachdem der Artikel gesperrt wurde, wird nun die einseitige Meinung ohne Konsens auf Disk in den Artikel eingesetzt, Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wolf wurde von Itti am 10. Aug. 2013, 15:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. August 2013, 13:14 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 17. August 2013, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: Noch keine Einigung, also Verlängerung – GiftBot (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Da ich meiner Meinung vernünftige Quellen und Argumente geliefert hab, sich Benutzer:Accipiter eine Weile nicht gemeldet hat und der Artikel offenbar nicht mehr gesperrt war, hatte ich angenommen, die Sache ist geklärt. Sorry, wollte nicht Vandalieren. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, kann ich den Artikel freigeben? Ohne weiteren Edit-War? --Itti 16:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.178.20.73 (erl.)

87.178.20.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Guildo Horn --Mauerquadrant (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

87.178.20.73 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Legolasisheiß (erl.)

Legolasisheiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM [3] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

Legolasisheiß wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Freiherr von Schniedel (erl.)

Freiherr von Schniedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gildo Horn ist wieder da --Mauerquadrant (Diskussion) 15:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Freiherr von Schniedel wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: Der mit dem Besen (erl.)

Der mit dem Besen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "der mit dem Schniederl" wieder --andy_king50 (Diskussion) 16:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 16:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:78.34.70.190 (erl.)

78.34.70.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale on Tour. --BH 17:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

78.34.70.190 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.145.247.113 (erl.)

84.145.247.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

84.145.247.113 wurde von Drahreg01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Rituelle Gewalt (erl.)

Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Benutzer Φ setzt seinen Standpunkt trotz gegenteiligem Stand der Disk durch.Difflink --Belladonna Elixierschmiede 14:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer Phi wusste bis vor 3 Tagen nichts von Strafprozessen und Angeklagten als er hier schrieb:

„Der Begriff Angeklagte suggeriert, dass Strafprozesse geführt wurden. War das denn der Fall? Wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2013 (CEST)“

Ich habe daraufhin reihenweise Fälle verurteilter Straftäter wegen ritueller Gewalt dargestellt. Zwei dieser Fälle, die ich mit dem seriösen The News & Observer belegte, also einer zuverlässigen Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, hat er entgegen unserer Regularien aus nicht nachvollziehbaren Gründen und unter Missachtung der Meinung dreier anderer Diskteilnehmer dreist gelöscht. --Mr. Froude (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sperren, sperren, gleich abknipsen so einen Account. Unglaubliches Verhalten!

Um dritte Meinungen wurde gebeten, eine wurde auch schon abgegeben, die gibt mir recht. --Φ (Diskussion) 15:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die 3M von Minderbinder geht aber leider von der falschen Prämisse aus, dass Rituelle Gewalt häufig vor Gericht verhandelt wird, so häufig, dass hier keine abschließende Liste vorgelegt werden kann. Das wäre mir aber ganz neu. Und Du - im Gegensatz zu dieser 3M - kanntest wie oben aufgezeigt, bis vor 3 Tagen überhaupt keine Strafprozesse und Angeklagten. Nun habe ich aber aufgezeigt, dass es sogar Gerichtsurteile bis zu 3x lebenslänglich gab, aber es gibt offenbar so wenige Verurteile, dass man sie an einer Hand abzählen kann, dass man sie im Artikel getrost aufzählen kann. Die Gründe warum es so wenige gibt stehen z.T. ja schon im Artikel. Warum holst Du also nicht gleich eine 3M ein, wenn 3 andere Nutzer Deinen Standpunkt nicht teilen, statt mit Belladonna einen EW anzufangen?--Mr. Froude (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

Rituelle Gewalt wurde von Marcus Cyron am 10. Aug. 2013, 20:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. August 2013, 18:06 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 11. August 2013, 18:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Einigt euch in der Diskussion. Marcus Cyron Reden 20:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:TotalCommander (erl.)

TotalCommander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selt wiederholt URVs ein in Gallowwalkers -- Timk70 Frage? NL 18:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Finale und deutliche Ansprache. Noch einmal und der Account ist verbrannt. Marcus Cyron Reden 20:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Joël57 und Sockenpuppen (erl.)

Joël57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Sockenpuppenzoo Benutzer:Jo57Jo1996, Benutzer:Joël57, Benutzer:JO07JO10, Benutzer:Jojo07.10.1996, Benutzer:JA571996 und evtl auch Benutzer:Noëe4 und Benutzer:Ré3jan3e stilllegen. Mittlerweile kWzeMe, trotz viel viel gutgemeinter, aber fruchtloser Ansprache. --Rôtkæppchen68 21:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge habe ich das Konto inkl. des Zoos gesperrt. Ein Konto wurde bereits früher gesperrt. Insgesamt kWzeM. --Itti 21:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Musikschlaumeier (erl.)

Musikschlaumeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauervandale – kWzeM: neuester Unsinn, s. auch die älteren Beiträge, bislang nicht ein sinnvoller Beitrag! --GUMPi (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Als Taucher bringt mich dieser Unsinn zwar zum Schmunzeln, doch Comedians können das sicherlich besser.

Musikschlaumeier wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. –SpBot 21:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.8.230.132 (erl.)

91.8.230.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung COD95 RonaldH (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

91.8.230.132 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: COD95. –SpBot 22:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

[BK] Na ja, hätte ich ihn sperren wollen, hätte ich das längst gemacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Solange er sich auf irgendwelchen Diskseiten tummelt, soll es mir recht sein. So etwas braucht allerdings kein Mensch. --RonaldH (Diskussion) 23:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:TeilnehmendeBeobachtung (erl.)

TeilnehmendeBeobachtung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laut Benutzerseite und Edits kWzeM. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, der Benutzer spielt zumindest mit offenen Karten. Besser als wenn das über eine Socke im verborgenen gemacht wird. Vielleicht könnte sich die dahinter stehende Person ähnlich wie Vertreter von Firmen mit eindeutigem Benutzernamen identifizieren und dadurch geduldet werden? --Bomzibar (Diskussion) 23:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

das sind keine offenen karten sondern ist imho ein fake. ein erneutes einzweckkonto um in der endlosen diskussion grüne-cohn-bendit-pädokomplex trollen zu können. wie unzählige sogeannte neukonten (strümpfe) davor. siehe link zur jf auf der bn und erstbeiträge, moderierung von Diskussionsbeiträgen als angeblicher neuuser im honeypot. kwzem. dieser art von benutzernamen (angeblicher beobachter) ist zudem in allen foren bekannt und abgeschmackt. --FT (Diskussion) 23:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Immerhin sucht er von Anfang an einen Mentor. Das könnte für Ernsthaftigkeit sprechen; andererseits passt inhaltliches Mitdiskutieren in einem Honigtopf-Thema nach meinem Verständnis nicht wirklich zu der erklärten Absicht seines Hierseins („ob ich über die Bedeutung von Wikipedia für politische Kampagnen publiziere“). Bin hinsichtlich dieser VM mithin etwas gespalten und würde seine Aktivitäten zunächst weiter beobachten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nach diesem Edit dürfte es klar sein, dass wir es mit einem Honigtopf-Troll zu tun haben... --BH 00:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

TeilnehmendeBeobachtung wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen (erl.)

Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP 178.11.185.144 begründet Relevanz und Artikelinhalt mit Literatur, die rechtsextremistisch ist [4] [5]. Einen entsprechenden POV- Baustein versucht diese IP durch mehrfachen Vandalismus zu entfernen, unter Ignorieren der Diskussionsseite des Artikels. [6] [7] [8] [9]. Bitte Artikel mit POV-Baustein schützen - danke! --Chianti (Diskussion) 23:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

In den letzten Tagen wurde Chianti von verschiedenen Autoren wegen Editwars, Trollerei und Beleidigungen gemeldet, wie dies auf der Diskussionsseite zu durch Spbot nachlesbar ist. Chianti greift mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln die Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen an, diffamiert andere Autoren und versucht nunmehr eine Sperre auf die Liste zu erreichen, damit diese nicht mehr ordentlich bearbeitet werden kann. 92.72.103.200 23:39, 10. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwelche anderen VMs sind hier irrelevant, der Versuch das hier anzubringen ist als Nachtreten zu werten - bitte den Vandalen sperren.--Chianti (Diskussion) 23:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Da ich den Artikel auch unter Beobachtung hab bzw. schon ein paar Sachen korrigieren musste, möchte ich auch meinen Senf dazu abgeben. Ich rate von einer Sperre des Artikels ab, da die sonst in der LD befindliche Liste nicht vom Artikelersteller - wie gewünscht - verbessert werden kann.--Miltrak (Diskussion) 23:47, 10. Aug. 2013 (CEST) da hast du vollkommen Recht, Miltrak. 92.72.103.200 (23:50, 10. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da die Liste wegen grundsätzlicher Mängel in TF und POV zur Löschung ansteht, sind Detailverbesserungen für die Löschentscheidung nicht ausschlaggebend.--Chianti (Diskussion) 23:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

das ist zwar alles falsch, was Du hier schreibst, da weder TF noch POV vorliegen. Aber sicherlich gehört dies nicht hier in der VM diskutiert, sondern auf der LA-Seite und später dann in der QS. 92.72.103.200 00:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das ist deine ziemlich exklusive Meinung, wenn man sich die LD anschaut. Lass einfach den POV-Baustein drin und wir können das Ergebnis der LD abwarten.--Chianti (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du den Baustein drinlassen solltest, denken wohlmöglich manche, hier editiert die "NPD" mit. Das will der Artikelersteller wahrscheinlich vermeiden ... Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Angesichts seiner Wortwahl in der LD wundert mich das nicht. Und darum heißt es im Baustein "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite im Abschnitt „Vorsicht: rechtsextreme Literatur!“" Da kann jeder nachlesen, was das Problem ist. Tipp: einfach mal ausprobieren, man muss nur anklicken.--Chianti (Diskussion) 00:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Egal, wie ihr sie verbessern wollt, die Liste wird allein an dem Versuch scheitern, zu definieren, was überhaupt "deutsche Erfindungen und Entdeckungen sind". --Wosch21149 (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

diese Debatte gehört hier nicht hin. Hier ist die VM-Seite. Deine Einwände gehören auf die LA-Diskussionseite bzw. in die QS. Meines Erachtens ist sehr wohl klar möglich, dies zu definieren. Schliesslich schaffen dies auch das [Goethe-Institut, die Welt, die BILD, ProSieben, die Handwerker-Zeitung, usw. 92.72.103.200 00:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Bild als wissenschaftliche Quelle fürs Deutschsein. Das ist POV PG 00:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

und was ist mit der gleichen Liste des Goethe-Institut, die als Nachweis geliefert wurde. Ist das Goethe-Institut auch POV ? Wohl kaum, PG.

• Goethe-Institut::40 deutsche Erfindungen und Entdeckungen 92.72.103.200 00:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

92.72.103.200 00:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Doch das ist der POV des Goehe-Instituts. Da geht es um eine von Mitarbeitern willkürlich zusammengetragene Liste ohne nähere Beschreibung der Aufnahmekriterien. PG 00:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Baustein etwas entschärt und bitte die Beteiligten um etwas mehr Contenance. Im Zweifelsfall wieder hier melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Permament stur, unhöflich, patzig, beleidigend und gegen alle Projektregeln handelt. Wirft mir hier vor, wider besseres Wissen Falschinformationen zu verbreiten, außerdem mache ich mich angeblich lächerlich. Ein Blick in die Benutzerdisku zeigt: Der Benutzer eckt permanent an. Er kann und will nicht vernünftig kommunizieren. Bitte mal deutlich, ggf. eskalierend ansprechen --Supermohi (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sachliche Frage (und damit ein Punkt-4-Verstoß): sollte ein Admin einen Benutzer nicht eher deeskalierend als eskalierend ansprechen? --Jack User (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Selbstmeldung eines beratungsresistenten Accounts.[10] Kritik muss erlaubt sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch Kritik an der Arbeitsweise des Melders, Verwendung einer veralteter Quelle und deren wörtliche Übernahme, auf Diskussion:Bobrek-Karf. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Revanche-VM als Rache für sachlich fundierte Kritik [11] --17:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

Tous Nachfolgeaccount Deine Meinung ist nicht gefragt, da Du mit der Sache hier überhaupt nichts zu tun hattest. Also Intro Punkt 4 beachten. Wenn überhaupt jemand beratungsresistent ist, dann Du. Such Dir also bitte eine andere Beschäftigung.

Zu der Sache: Der Benutzer hat versucht, entgegen aller Projektregeln einen unbelegten Abschnitt einzufügen. Nach dem Revert und der diesbezüglichen Ansprache ein zweites Mal. hier nachzulesen. Daraufhin setzte es die erste VM. Er bezeichnet es als Artikelverbesserung und behauptet, seine Änderungen müssen laut WP:Q gar nicht belegt werden. Was für ein Unsinn! Meinetwegen kann im Artikel stehen, was will, die Hauptsache es ist belegt. Nachdem der Abschnitt belegt war, wurde er von mir auch nicht mehr revertiert. So einfach ist das. Wenn aber jemand stört, um sich selbst darzustellen (weil ihm die freundliche Ansprache nach dem Revert seiner 1. Änderung nicht gepasst hat und der Revert erst Recht nicht) oder um irgend etwas zu beweisen, dann ist er hier falsch. Übrigens brauche ich mich nicht selbst zu melden, ich habe nichts falsch gemacht. Schließlich bin ich hier weder gemeldet worden, noch habe ich irgendetwas Regelwidriges gemacht. Nur einen unbelegten Abschnitt entfernt.

Wenn behauptet wird, jemand verbreite absichtlich und gewollt Falschinformationen, so ist das für dieses Projekt inakzeptabel. Der Benutzer, für den Tous liebenswerterweise in die Bresche springt eckt auch anderswo an, siehe hier auch eine aktuelle Diskussion mit Fiona. Wir alle sind Menschen und machen gelegentlich Fehler. Sitacuisses offensichtlich nicht. Er sollte ganz einfach ein bisschen netter zu den Kollegen hier sein. Dann klappt's auch mit dem Nachbarn... --Supermohi (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ach übrigens wo finden sich in den Diffs, die Ihr beiden gepostet habt die Quellenangaben? Nirgendwo. Soviel dazu. Das ganze ist schlichtweg die Rache für den Revert und die Ansprache auf der Diskseite. Kindergarten-Niveau ist das. Unbelegter Mist gehört nicht in den Artikel. WP:Q verinnerlichen. Übrigens: Ob die Stadt noch existiert oder nicht, oder zu welcher Gemeinde sie jetzt gehört, wann sie aufgelöst wurde.. das sind alles keine "trivialen" Informationen, also sind sie zu belegen. Alles andere sind faule Ausreden. In der Summe reichen die Anzettelung eines EW und mehrfache Verstösse gegen WP:Q und WP:KPA aus, um dem Benutzer mal den Marsch zu blasen. Meinetwegen auch durch administrative Ansprache. So und jetzt macht dat Ding hier bitte dicht und gut iss. Die Admins bitte ich, Intro Punkt 4-Verstösse zu unterbinden. Danke --Supermohi (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

Faktencheck: Supermohi stellt einen Mini-Stub über einen Ort in Oberschlesien ein, ein Gebiet, das aufgrund seiner wechselhaften deutsch-polnischen Geschichte einen sensiblen Umgang erfordert. Seine Quelle ist das Reader's Digest-Universal-Lexikon aus dem Jahr 1966, ein dreibändiges (?), veraltetes (!) Lexikon (bei Reader's Digest eventuell eine namenlose Umarbeitung eines zuvor anderweitig veröffentlichten Lexikons), das man als Quelle für uns grundsätzlich anzweifeln sollte. Vollinhalt des Stubs (keine Schöpfungshöhe) zum Genießen: "Bobrek-Karf ist eine Stadt in Oberschlesien, die seit 1945 unter polnischer Verwaltung steht. Neben Kohlebergbau ist dort vor allem auch Stahl-und Eisenindustrie ansässig." Mehrere IPs machen ihn darauf aufmerksam, dass diese zwei Sätze aus heutiger Sicht gequirlter Quatsch sind (Diskussion:Bobrek-Karf) und stellen einen Löschantrag. Statt nun mal zu hinterfragen, ob 47 Jahre nach dem Erscheinen des Lexikons Formulierungen wie "seit 1945 unter polnischer Verwaltung" nicht falsch sein könnten, beharrt er darauf, dass er ja eine Quelle benutze, was ihn offenbar von der Pflicht zum eigenem Nachdenken befreit, und erstellt erfolglose Vandalismusmeldungen gegen diejenigen, die ihn auf seine Fehler aufmerksam machen: VM 1 gegen IP, VM 2 gegen mich und jetzt VM 3 gegen mich.

In der Löschdiskussion und unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Bobrek-Karf wird Supermohi darauf aufmerksam gemacht, dass nicht einmal seine Grundbehauptung "Bobrek-Karf ist eine Stadt" richtig ist (weder "ist" noch "Stadt"). Er erfährt, dass es einen Artikel zum Ort in der polnischen Wikipedia gibt ([12]) und dass dieser gut belegt ist [13] und aussagt, dass der Ort bereits 15 Jahre, bevor das Reader's-Digest-Lexikon erschien, aufgelöst wurde.

Entsprechend diesen nun von mehreren Benutzern angesprochenen Fakten, deren Belege mit meinem Hinweis ebenfalls bekannt sind, korrigiere ich die schlimmsten Fehler in dem Stub. Dies setzt Supermohi mehrfach zurück mit der Behauptung, es gäbe keine Quelle. Dies kann man angesichts der erdrückenden Fakten und der in der Löschdiskussion genannten Quellen nur als Realitätsverweigerung beurteilen. Thgoiter hat Supermohi dankenswerterweise erneut zurückgesetzt und die Quelle aus dem polnischen Artikel eingebaut, was eigentlich Supermohis Aufgabe gewesen wäre, wenn er ein klein wenig Anstand besäße. Meine Version der Lage ist bis jetzt im Artikel geblieben und mithin bestätigt.

Fazit:

• Supermohi stellt einen grottenfalschen Kurzstub ein
• Er führt Editwar zum durchsetzen einer bekannt falschen Artikelversion
• Er missbraucht die VM, weil er seine Fehler nicht eingestehen mag
• Er ist unfähig zur Quellenbeurteilung
• Er geriert sich trotz dieser Unfähigkeit mit sinnlosen "Ansprachen" an diejenigen, die ihn auf seine Fehler aufmerksam machen
• Er beschäftigt auf diversen Diskussionsseite diverse Benutzer, statt einmal seine Fehler zu korrigieren
• Er ist unfähig zur Einsicht eigener Fehler bis hin zur Realitätsverweigerung, damit für ein Gemeinschaftsprojekt ungeeignet, das sich der Faktenfindung widmet.

Wer mag, kann diesen Beitrag als Vandalismusmeldung gegen Supermohi lesen, statt einfach eine Erle zu setzen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Immer schön bei der Wahrheit bleiben. Es gab keine Fakten in der Löschdiskussion, sondern lediglich die unbelegte Behauptung zweier IPs. Sonst garnix. Du hast den Artikel geändert, dafür aber keine Quellen angegeben, wie man in der Versionsgeschichte ohne Probleme nachlesen kann. Alleine diese Änderung wurde von mir mit dem Hinweis auf WP:Q zurückgesetzt, wie es auch den Projektrichtlinien entspricht und wie ich es mehrmals täglich in diversen Artilen auch mache. Du kannst nicht einfach unbelegtes Zeug in den Artikel schreiben, so geht es überhaupt nicht. Hättest Du von Anfang an eine Quelle angegeben, wäre uns allen diese Diskussion erspart geblieben. Ganz einfach. Du sprichst über Fakten, dann leg sie auf den Tisch. Und bitte einen Difflink zu der von Dir angesprochenen "Faktenlage" in der Löschdisku. Bitte auf den Beitrag von dem Benutzer verlinken, der geschrieben hat: Supermohi, der Inhalt des Artikels ist falsch, siehe Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3 u.s.w. Bitte um den Link. Wenn Du den nicht abliefern kannst (kannst Du nicht, gibt's nicht) brauchst gerade DU überhaupt nicht über die Teilnahme an einem "Gemeinschaftsprojekt, dass sich der Faktenfindung widmed" sprechen. Unbelegte Aussagen irgendwelcher IPs waren und sind kein Anlass für mich, den Artikel zu ändern. Diese VM ist gegen Dich gerichtet, nicht gegen mich, Du möchstest jetzt gerne den Spieß umdrehen, das wird Dir nicht gelingen. Dein leidlicher Umgangston und Deine Sturheit im Umgang mit anderen Benutzern sind unerträglich. Jetzt editierst Du an einem Artikel herum und ignorierst alle Hinweise auf die geltenden Projektregeln - versuchst sie sogar umzuinterpretieren Laut WP:Q müssen offensichtliche Tatsachen nicht konkret belegt waren. Und die Tatsachen waren nach Sachlage der Löschdiskussion offensichtlich, beide Aussagen sind absoluter Unsinn. Abgesehen bezieht sich die VM nicht auf die inhaltlichen Fragen, sondern auf deinen Umgangston, der unterirdisch, patzig, arrogant und für dieses Projekt schädlich ist. Und wegen mehrfacher Verstöße gegen WP:Q. --Supermohi (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

P.S. zu den Links im polnischen Artikel: Lieber Freund Du wusstest sogar, wo Du eine Quelle finden kannst und hast sie trotzdem bei der Änderung des Artikels NICHT angegeben. Zwei Mal Was wolltest Du damit bezwecken, einen EW anzuzetteln? Streit zu provozieren? Stattdessen bestehst Du darauf, dass die Änderungen gar nicht belegt werden müssen. Warum hältst Du Dich nicht an WP:Q bzw. WP:ZQ? Nochmal: DU hast den Artikel geändert, DU bist in der Belegpflicht. Niemand sonst. Als der Abschnitt belegt war, habe ich ihn nicht zurückgesetzt. --Supermohi (Diskussion) 08:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zusammenfassung:

• Sitacuisses verdreht hier bewusst die Tatsachen, um seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Das sind die Übelsten. Kannst Du nicht zugeben, falsch gelegen zu sein oder würde das an Deinem "Image" kratzen?
• Er glaubt, im Rahmen dieser VM andere Benutzer beurteilen zu müssen. Das steht ihm nicht zu. Stattdessen sollte er lieber an seinen eigenen Unzulänglichkeiten arbeiten, die hier offensichtlich werden. Nicht nur hier, man könnte viele viele Beispiele nennen.
• Er handelt entgegen der Projektrichtlinien, obwohl er es besser weiß.
• Er kann es nicht bleiben lassen, andere Benutzer persönlich anzugreifen, um seine Meinung durchzusetzen, obwohl er falsch liegt
• Er ist völlig unfähig dazu, die Meinung anderer Benutzer zu akzeptieren, siehe auch Beitrag von Fiona Baine auf seiner Diskseite. Und viele andere Beiträge dort. -- Supermohi (Diskussion) 08:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Boah, kann man dem Typen nicht endlich den Saft abdrehen? Jetzt labert er seit Tagen diverse Seiten voll und erfindet Vorwürfe gegen andere, weil er sich selbst mit einem Ministub blamiert hat. Lass uns bitte endlich in Ruhe. Die Fakten stehen jetzt im Artikel, deinen gegenteiligen Bemühungen zum Trotz. Darum geht es in diesem Projekt. Deine erwiesenermaßen nicht wahrheitsdienliche Fehlinterpretation von WP:Q solltest du endlich aufgeben und vor allem damit aufhören, anderen damit die Ohren abzukauen. Sie führt zu fehlerhaften Artikeln, das ist bewiesen, und wenn du das nicht einsehen willst, bist du hier falsch. Auch solltest du einsehen, dass Fakten auch dann Fakten sind, wenn sie von IPs vorgebracht werden und du sie noch nicht geprüft hast, weil du auf deiner veralteten Quelle beharrst. Ja, auch Fiona habe ich auf ihre Fehler hingewiesen, und auch sie hat das nicht vertragen. Es gibt hier außer dir halt noch andere Benutzer, die ähnliche Probleme haben. Dennoch geht es in diesem Projekt nicht um die Eitelkeiten gewisser Benutzer, sondern darum, der Allgemeinheit den Stand des Wissens mitzuteilen, und darin bist du im Fall von B-K gnadenlos gescheitert. --Sitacuisses (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Fakten sind Fakten? Wie das hier Der Spartenkanal BR-alpha ist nicht das, was man gemeinhin unter "die ARD" versteht. Wiederholung dort irrelevant Lachhaft. Genau wie die Aussage "lass uns endlich in Ruhe" wer bist Du? Der Sprecher der Wikipedia-Benutzergemeinschaft? Peinlich, solche Aussagen - für Dich. Lächerlich. Was glaubst Du, wer oder was Du bist? Warum glaubst Du, jeden und alle auf Fehler hinweisen zu müssen? Wer so etwas wie oben verlinkt abliefert, der braucht andere nicht zu belehren. Und schon gar nicht auf die Art und Weise, wie Du es zu tun pflegst, nämlich unfreundlich und arrogant. Wenn Dir meine Argumentation in der Artikeldisk nicht passt, steht es Dir frei, Dich woanders zu betätigen. Du musst nicht dort bleiben, um Deine Meinung durchzusetzen, die grottenfalsch ist. Das machst Du aber nicht. Das ist typisch ABM. Und somit saktionswürdig. Der einzige, dem der Saft hier abgedreht gehört bist Du. Wegen wiederholter, zahlreicher Verstöse gegen sämtliche Projektregeln. --Supermohi (Diskussion) 09:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Oh Gott. Jetzt folgst du auch noch Fionas Argumentation, die ebenfalls vollumfänglich widerlegt ist. Was für eine verirrtes Urteilsvermögen tritt da nur zu Tage. Was ich bezwecken wollte, als ich die Fakten ohne konkreten Einzelnachweis eingetragen habe? Ich wollte dir eine Chance geben, das selbst nachzuholen und so zu zeigen, dass du an korrekten Artikeln interessiert bist und nicht an formalistischen Rechthabereien. Daran bist leider auch gescheitert, stattdessen führst du seit Tagen ein pubertäres Theaterstück um eine nebensächliche Formalie auf, die angeblich nicht richtig war, während du selbst tatsächlich das Herzstück der Wikipedia-Arbeit versemmelt hast, nämlich die Faktendarstellung. Mein pädagogisches Wissen zum richtigen Umgang mit derart pubertären verhaltensweisen ist leider am Ende, hoffentlich findet sich endlich jemand anderes, der dem Bengel die Löffel langzieht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

..und wieder so eine Aussage, die vor Arroganz überläuft. Einsicht in die eigenen Fehler: Null. Mehr brauch ich dazu nicht zu sagen. Vollumfänglich widerlegt, genau. Dir ist nicht zu helfen --Supermohi (Diskussion) 09:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe deine Fehler korrigiert, und diese Korrektur hat Bestand [14]. Höre endlich mit den falschen Unterstellungen auf. Das Korrigieren von Fehlern gehört zu den Grundaufgaben hier. --Sitacuisses (Diskussion) 09:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sitacuisses ändert wiederholt [15] [16] belegte Angaben ohne neue Quelle und ignoriert die Bitte [17] nach einer entsprechenden Quelle. Im Gegenteil belässt Sitacuisses die ach so schlechte Quelle im Artikel. In der Folge zeigen beide welchen Umgangston man in diesem Projekt nicht pflegen sollte. Das sollte nicht ohne Folgen bleiben, es sei denn man möchte zur Erstellung solcher [18] Kurzartikel zukünftig weiter tagelange Diskussionen mit diesem Umgangston haben. Alle Quellen im jetzigen Artikel sind übrigens über 40 Jahre alt und mithin diesbezüglich nicht viel besser, als die Quelle auf welcher der Artikelstart beruhte. --91.19.88.142 09:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die entscheidende Quelle, die hier eingebaut wurde, ist ein polnisches Regierungsdokument von der aktuellen Regierungswebsite. Das ist mit Sicherheit viel besser als ein Reader's-Digest-Lexikon von 1966. --Sitacuisses (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Euer Streit ist unnütz. Das Problem im Artikel ist längst gelöst und ihr beharkt euch bzgl. Kleinigkeiten. Ihr solltet euch mal an eine Grundregel erinnern WP:AGF Supermohi hat in besstem (wenn auch nicht fehlerlosem) Wissen einen Artikel angelegt. Andere haben auf diese Fehler aufmerksam gemacht. Es sollte möglich sein, sachlich auf Fehler aufmerksam zu machen, ohne den Ersteller vor den Kopf zu stoßen und es zeigt Größe Fehler anzuerkennen, zuzugeben und zu verbessern. In diesem Sinne bringe ich dann noch WP:WQ ins Spiel und wünsche einen nun bitte friedlichen Sonntag. --Itti 09:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM (heute). Nachdem der Melder bereits einen Artikel (Gestern) per Edit-War in die Sperre getrieben hat, aufgrund eines heftigen PAs verwarnt wurde (1 & 2 & 3) (Vergleich von Benutzern mit Massenmördern), folgen jetzt wohl Rache-Löschungen in Artikeln, die ich bearbeitet habe und Rache-VMs. Das Sperrlogbuch spricht auch Bände. So langsam reicht es m. E. mal. --BH 12:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag 1: + Missbrauch der von mir eingerichteten Bewertungsseite: Bezeichnet mich als „POV-Krieger auf dem Kreuzzug“. Gegen konstruktive Kritik ist nichts zu sagen, dazu ist die Bewertungsseite da. Aber nicht, um seine persönliche Abneigung kundzutun. --BH 12:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag 2: Nicht unbedingt ein PA, aber die Verhaltensweise/Ausdrucksweise gegen andere Benutzer passt auch ins Gesamtbild: [19]. --BH 13:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem die "stalinistische Säuberungsaktion" als akzeptable Meinungsäußerung bewertet wurde, sieht sich Weissbier eben im Recht, genau so weiter zu machen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

nein, "stalinistische Säuberungsaktion" habe ich nicht als akzeptable meinungsäußerung bewertet. er schrieb damals "trägt züge von", das ist ein gewaltiger unterschied. -- ∂ 21:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

Service, -jkb- 23:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

"Trägt Züge von stalinistischer Säuberungsaktion" ist kein PA? Man lernt nie aus. --BH 23:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

nachdem hier sonst keiner was zum eigentlichen thema der VM schreiben will: ich denke das motiv "rache" für die löschung ist WB wohl kaum nachzuweisen. welche VMs sind mit den "rache-VMs" gemeint, und läßt sich da ein solches motiv nachweisen? -- ∂ 12:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Exakt. Weissbierin hat bei ihrer bekannt umfänglichen Artikelarbeit in diesem Projekt nur zufällig diesen Artikel erwischt. Die Löschung von Weissbier war natürlich richtig, deswegen sind diese Inhalte auch wieder drinne. Das Weissbier nicht am Artikel weiterarbeiten kann liegt nur an dieser bösen VM. Und morgen ist Weihnachten. --91.19.84.67 13:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diese [20] Abrechnung von Weissbierin mit Bürgerlicher Humanist ist natürlich auch keine Rache und reiner Zufall. Es kann schon vorkommen, dass dies in den vielen Edits von Weissbierin in den letzte 24 Stunden übersehen wird. --91.19.84.67 13:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wer die Wahrheit nicht verträgt, der sollte sich keine Bewertungsseite einrichten. Oder soll es gar nur als Huldigungsseite dienen?!? Dann wäre der Seitentitel falsch. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:45, 11. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Was kommt nur als nächstes? Wulf kauft 3 Kugeln Eis beim Italiener oder Künast hat einem Obdachlosen 10 Euro gespendet?!? Weltbewegende Ereignisse epischer Tragweite...

Bevor du mich bewertest, solltest du dir die Regeln dazu mal durchlesen. Ich lasse den Beitrag trotzdem stehen, jeder outet sich ja selbst so gut wie er kann und manch eine negative Bewertung kann man getrost als positives Feedback der eigenen Arbeit ansehen... --BH 16:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Na dann passts ja. ,) Btw. Ich habe gehört es waren: Erdbeer, Vanille und Haselnuss. Skandalöse Mischung, passt doch Karamell viel besser als Erdbeer. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Rachelöschung ist insoweit albern, als es sich um Bewertungen des Veggietag handelt, die beim Veggietag selbst aus den bekannten Gründen nicht zugelassen werden. Sprich Kritik am Veggietag ist nur relevant, wenn sie wegen Eintopfsonntagassoziationen Kritikern als böser böser Nazivergleich angehängt werden kann. Da sind WBs Edits keine Rachelöschung, sondern Aufräumen im Umfeld. Wie die anderen Difflinks kein Thema für die VM, die umgehend zu schließen ist . Ich unterstütze gelegentliche Weissbierinausflüge in die Artikelwelt nachhaltig, da kommmt sie nicht dazu, LAs auf SVen zu stellen ;). Serten ^Disk Portal SV♯ 22:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bewertungsseiten sind zum Bewerten da, Rachelöschung sieht nach inhaltl. Konflikt aus, VM-Missbrauch wird idR bei der missbräuchlichen VM geahndet. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vor wenigen tagen (am 5. August) wegen nachtreten und persönlichen ausfällen gegen mich 3 tage gesperrt. kaum zurück ein erneuter unsachlicher, inerhalb der Diskussion vollkommen themenfremder „beitrag“ gegen mich. nach Entfernung und trotz der bitte es zu unterlassen ausdrücklich wiederholt. die beiträge des orientalisten im metabereich bestehen seit monaten aus persönlichen ausfällen gegen mich. fast alle vorsperren beruhen darauf. obszessives und sinnloses quälen ohne jeden artikelbezug. --FT (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kann dieses gegenseitige Zerren auf die VM mal bitte aufhören? Könnt ihr mal endlich aufhören euch gegenseitig das Bein zu stellen? Enzyklopädische Mitarbeit ist das alles nicht! Erwachsen ist was anderes, das nervt! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dat mag er selber verlinken tun.. Dat kann er . Mehr auch nicht. (ach! ist es ein PA? - "mehr auch nicht"?). Klares Ja. Und auch dieser FTürke ist mE beleidigend und diskriminierend. --JosFritz (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Mitarbeit ist fachlich ausgeschlossen. Er ist immer der Beleidigte. Nachlesebar. Langweilig. Einseitig. Wo ist da PA? - was er da schreibt? Für heute....?--Orientalist (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

ich zerre nicht. difflinks auf die seit monaten anhaltenden persönlichen angriffe auch hier. wenige tage alt. ich habe in der diskussion mit elop diskutitiert. orientalist setzt, kaum ist seine sperre beendet, mit persönlichem nachtreten und ätzereien nach ohne an der kategoriediskussion beteiligt sein. es ist ein zwanghaftes anmutendes verfolgen und hounden meiner beiträge mit ständigen persönlichen anspielungen und in einer sprache, als ob ich ein vollidiot sei. „er ist immer der beleidigte. arbeiten kann er nicht.“ [21] dieser mensch zielt seit monaten darauf ab mich systematisch zu beleidigen. -FT (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

dieser mensch zielt seit monaten darauf ab mich systematisch zu beleidigen. Kein PA an der angezeigten Stelle. Tenor des FTürken sonst wie üblich. Nacht! Und schöne Ferien. Eine wiss, Arbeit mit diesem FTürken ist ausgeschlossen. Sieh Dir nur seine Beiträge an... (BK)--Orientalist (Diskussion) 23:08, 10. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Orientalist kann anscheinend nachweisen, dass FT nicht mehr kann, als was er ihm vorwirft (diff). – CherryX ^sprich! 23:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

orientalist, ich habe seit wochen keinen kontakt oder konflikt mit dir in fachlichen fragen oder Artikeln. du wurdest am 5. august drei tage wegen dauerausfällen gegen mich gesperrt und hast geschrieben, du reist sowieso in den urlaub. die sperre störe dich nicht. kaum zurück setzt du nach. was du gegen mich betreibst empfinde ich als anhaltendes und systematisches stalken meiner beiträge und meiner person. ich kann nichts schreiben ohne dass du auftauchst und deinen gehässigen und unsachlichen sermon dahinter setzt. deine letzten ansprachen an mich vor deiner sperre waren „Null-Ahnung-Türke“ und „Schnallst Du es, oder muss jemand vorbeikommen?“ [22]. erneutes nachtreten nocheinmal hier. --FT (Diskussion) 23:25, 10. Aug. 2013 (CEST)

FT: in fachlichen Fragen kannst Du keine Konflikte mir mit haben. Aus bekannten Grüden. Ich "setze nicht nach". Du teilst aus und bist ungemein empfindlich und rennst dem bei dem Anklang einer "PA" zur VM. Du wohnst hier, Ich "stalke" (sic) deine Beiträge nicht. Sie sind eben keine. Was ist nun in dieser VM PA? - heute? und überhaupt: Mami...er will mir was.. schon immer - oder was.? Gute Adminkandidatur! Hier liegt Mißbrach der VM vor. --Orientalist (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, was soll der wiederholte beitrag außer gehässiges nachtreten sein? was hattest du mit der gesamtdiskussion zu tun? du wiederholst ich könne nichts. warum suchst du seiten auf, direkt nachdem ich dort schrieb? ohne dass du damit zu tun hast? es ist ein systematiches virtuelles stalken. du verfolgst mich miteiner art besssenheit, obwohl wir seit langem keine berührungpunkte in artikeln haben.--FT (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

HINWEIS zum Hintergrund 82.113.122.166 00:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da ist man ja versucht, gemäß WP:SM ein erledigt mit dem Hinweis "Bitte nicht füttern" anzuhängern. Aber dafür gäb's ja direkt eine Sperre, weil nur IP. 87.142.199.96 00:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo 82.113.122.166, (du tauchst mit deine ips grundsätzlich auf wenn es um une gegen mich geht) was ich im jahr 2012 schrieb ist belegt und wurde durch sperren des Orientalisten sanktioniert. Türken-Lümmel-Getümmel, einmal Muslim-immer beleidigt, Null-Ahnung Türke und unzählige andere angriffe. das neue muster des Orientalisten ist weiter zu beleidigen um dann schreiben zu können: seht mal her, er ist beleidigt. das ist fortgesetztes herabwürdigendes verhalten ohne jeden neuen anlass. siehe die difflinks in der letzten vm-meldung gegen den gemeldeten. der neue beitrag nach der sperre wieder nur persönliche gehässigkeit, ich könne nichts etc. --FT (Diskussion) 00:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

schönen Tag![23]. So was geht überhaupt nicht.--Orientalist (Diskussion) 09:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

orientalist, ich hatte am 5. juli höflich eine frage gestellt. eine meinungsverschiedenheit über die transkription des wortes maḏhab rechtfertigt kein wochenlanges zusammenhangsloses nachtreten und beleidigen. weitere difflinks zu beleidigungen gegen mich hier. --FT (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verlinke doch mal irgendeinen produktiven Edit von dir im Islam-Bereich. --91.61.1.48 09:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo 91.61.1.48, geht es noch? was haben meine edits im islambereich, in dem ich sehr wenig aktiv bin, mit den dauerbeleidigungen und persönlichen angriffen des orientalisten zu tun? selbst wenn er meine Bearbeitungen inhaltlich nicht zustimmt ist das kein grund für Null-Ahnung-Türke, Hast Du es geschnallt oder muss jemand vorbeikommen? Was Du wolle? Türken-Lümmel-Getümmel etc. und das gestrige nachtreten nach 3 tagen sperre. verlinke bitte einen einzigen beitrag von dir, außer deinem einmischen in zwei fremde vm-meldungen. --FT (Diskussion) 09:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

FTürke wiederholt sich mal wieder. Oben stehen genügend Links über seine Ausfälle gegen mich. Was ich soeben oben verlinkt habe (madhhab), zeigt, daß er im Islambereich ichts zu melden hat, weil schon so eine "Anfrage" im 1. Semester nicht gemacht werden DARF. Auch Tanẓīmāt ist fem. You remember?--Orientalist (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Auswurf von O. Mehr auch nicht dürfte auf einer Verwechslung mit mir beruhen, da mich O. an anderer Stelle (vielleicht auch mehrmals, ich habs inzwischen vergessen) als "Verlinkungsakrobaten" o.ä. zu bezeichnen beliebt. --Goliath613 (Diskussion) 10:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

selbst wenn Orientalist in fragen zum islam und zur transkriptionen anderer meinung ist, ist es keine rechtfertigung für monatelange wiederholte ausfälle gegen mich. vor allem nicht auf seiten, die mit diesen themen und artikeln überhaupt nichts zu tun haben. sämtliche seiner sperren im jahr 2013 und auch einige davor beruhen auf diesen angriffen gegen mich. kaum entsperrt geht es weiter. siehe difflinks oben. --FT (Diskussion) 10:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

FT: ich bin nicht anderer Meinung. Du hast die falsche Meinung, denn eine solche Frage stellt man nur durch Unkenntnis. Das macht den Unterschied. Deine täglichen Ausfälle auf den VM-Seiten verdienen es, ein Auge darauf zu halten. Goliath: der ewig gesperrte Alfons /Amurtiger usw.: Beachte Nr. 4 zu dieser Seite.--Orientalist (Diskussion) 11:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zum zwölfstündigen Geburtstag dieser VM habe ich sie mir mal durchgelesen und finde, in Ergänzung zur ursprünglich angemahnten Äußerung, reihenweise Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette seitens Orientalist allein in seinen Beiträgen in dieser Meldung, und alle sind ausnahmslos gegen eine Person gerichtet:

• Eine wiss, Arbeit mit diesem FTürken ist ausgeschlossen. Sieh Dir nur seine Beiträge an. -> Keiner verlangt von dir ein wissenschaftliches Arbeiten mit FT. Verlangt wird hingegen ein respektvoller Umgang mit allen anderen.
• in fachlichen Fragen kannst Du keine Konflikte mir mit haben. Aus bekannten Grüden. -> Es ist nicht von fachlichen Konflikten die Rede, sondern von persönlichen.
• Ich "stalke" (sic) deine Beiträge nicht. Sie sind eben keine. -> Es sind Beiträge, du bezeichnest sie selbst so. Weiterhin ist einer deiner ersten Beiträge nach deiner Pause gleich eine Tirade gegen FT, in der du dich nicht auf den Sachverhalt beziehst, sondern ausschliesslich auf eine Person, dann führst du deine Aussage 'ich stalke ... nicht' ad absurdum.
• Was ich soeben oben verlinkt habe (madhhab), zeigt, daß er im Islambereich ichts zu melden hat, weil schon so eine "Anfrage" im 1. Semester nicht gemacht werden DARF. -> Was würde dann geschehen, wenn man im 1. Semester eine solche "Anfrage" zu stellen wagt? Exmatrikulation? Prügelstrafe? Wenn du auf so eine Anfrage so reagierst und dir eine so kreuzdämliche Begründung dafür ausdenkst, so zweifele ich an deinen didaktischen Fähigkeiten und damit an der Fähigkeit, an der Wikipedia sinnvoll mitzuarbeiten.
• Du hast die falsche Meinung, denn eine solche Frage stellt man nur durch Unkenntnis. -> Wikipedia ist dazu da, Bildungslücken zu stopfen. Sie ist nicht dazu da, damit Leute, die eh schon alles in ihrem Bereich wissen, sich eitel in den von ihnen verfassten Artikeln spiegeln. Des weiteren siehe zuvor.

Mit Verlaub: Das ist ein unmögliches, vollständig respektloses Verhalten, welches diesem Orientalisten in jedem nicht-Wikipedia-Umfeld wahlweise ein paar Stunden auf der stillen Treppe, einen Klassenbucheintrag plus Notiz im Halbjahreszeugnis, bis hin zu einer Abmahnung eingebracht hätte. Orientalist: Wenn sich FT beleidigt fühlt, wie du oben herablassend diagnostizierst, dann liegt das schlicht daran, dass du ihn beleidigst. --Gnu1742 (Diskussion) 11:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gnu: kannst Du auch hierzu Stellung nehmen?[24]--Orientalist (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, das sind links aus 2013 und 2012. genau wegen diesen hinweisen von mir wurdest du immer wieder gesperrt. und du setzt dein verhalten ohne jeden neuen anlass direkt nach deiner letzten sperre fort.--FT (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du reflektierst Dinge einseitig und falsch.[der betreffende ist ein eitler blender und menschlich ein richtiges a.-(zensiert). ] (16. Oktober 2012; Kontext: [[25] Edit genau zuvor])--Orientalist (Diskussion) 11:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

über dem link steht unter der überchrift allgemeines und er ist von oktober 2012. dass du vorher eine e-mail veröffentlich hattest die von einem anderen entfernt wuder) hat damit wenig zu tun. keine rechtfertigung für dein systematisches mir nachlaufen und mich unaufhörlich grundlos auf allen möglichen seiten fern von jeder sachdiskussion zu beleidigen. ich bitte um administrative prüfung. das sperrlogbuch des gemeldeten besteht in den letzten zwei jahren überwiegend aus sperren wegen persönlichen angriffen gegen mich. auch meinungsverschiedenhieten zu sachthemen, die lange zurückliegen sind keine rechtfertigung das verhalten nach der eben abgelaufenen 3-tagesspere, die aus gleichem grund erfolgte, fortzusetzen. es gibt seit wochen keine berührungspunkte in artikeln. -FT (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Anlass der VM: [26] Was tut FT auf den VM-Seiten anderes tun als ständig verlinken? Mal nachlesen! Wer rennt hierhin ständig mit Meldungen? Was ist daran, echt, PA?--Orientalist (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

„Er rennt ständig zur VM und zeigt an: wer ist nun ein Denunziant? Außerdem: er wiederholt sich ständig. Auch hier oben und auf anderen Seiten. Dat mag er selber verlinken tun.. Dat kann er . Mehr auch nicht.“ nach „Null-Ahnung-Türke“, Türken-Lümmel-Getümmel“ und unzähligen anderen ausfällen. siehe vm vor wenigen tagen. du stalkst mich virtuell und bist nahezu besessen davon, mich zu beleidigen. du sprichst mich ohne jeden zusammenhang auf disk.-seiten an, denen du nicht im geringsten beteiligt warst und sprichst mit mir und über mich wie über einen vollidioten. --FT (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Anlaß der VM steht hier. Was ist da PA? Die Feststellung, daß Du ständig hierhin rennst und verlinkst? Allein heute (bis jetzt) bist Du an 3 VM's beteiligt. Dies festzustellen, ist niemandem abträglich. Ja, Du wiederholst Dich ständig. Ist es ein PA? Nein, Feststellung einer nachlesbaren Tatsache.--Orientalist (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

du hackst du wieder auf „Denunziant“ herum, was bereits als eindeutiger pa gegen mich erkannt wurde. darum ging es. kannst du nichts von mir lesen ohne deine nicht aufhörenden gehässigkeiten nachzugießen? --FT (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

(Nach BK) Ich denke, Orientalist, du weißt ganz genau, dass FT dich nicht gemeldet hat, weil du geschrieben hast, er würde sich ständig wiederholen. Das wird 1) aus seiner VM-Begründung ersichtlich und 2) habe ich es dir – solltest du es bis dahin tatsächlich nicht verstanden haben – bereits gestern erläutert (diff). – CherryX ^sprich! 14:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

du hackst du wieder auf „Denunziant“ herum diese Auslegung ist falsch. Ich hacke nicht, und so habe ich Dich auch nicht genannt. Wenn Du das so auslegst, ist es Dein Bier.--Orientalist (Diskussion) 15:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

mehrfach wiederholt. trotz Entfernung. --FT (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

mehrfach? 1x zurückgesetzt... und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

1x zurückgesetzt? Bitte… die Äußerung wurde dreimal entfernt (diffs 1, 2, 3) und zweimal von dir wieder eingesetzt (diffs: 1, 2). – CherryX ^sprich! 15:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

warum wurde 3x entfernt überhaupt? Und warum revert 2-er Beiträge soeben?--Orientalist (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dreimal entfernt, weil es sich scheinbar um einen PA handelt, der hier festgestellt werden soll; Grund für die beiden Reverts von vorhin stehen in der ZQ und hier: BD:CherryX. – CherryX ^sprich! 15:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

und was suchst DU hier? Und JFritz, und Goliath und GNU usw.? "Scheinbar um ein PA handelt" - scheinbar...--Orientalist (Diskussion) 16:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Darf der Hinweis nicht erbracht werden? Scheinbar, weil eine festlegende Entscheidung den Admins vorbehalten ist. – CherryX ^sprich! 17:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, Orientalist wollte auf die tatsächliche Bedeutung von scheinbar hinaus. --91.61.18.185 19:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

ich denke es wurde genügend geschrieben. als meldender bitte ich um sachliche administrative prüfung unter berücksichtigung der erst vor wenigen tagen abgelaufenen sperre aus gleichen anlass und adminentscheidung. grüße --FT (Diskussion) 16:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

ich denke, es werden konkrete Fragen nicht beantwortet. Offensichtliche Schieflage bei der Handhabung mit reverts verschönert.--Orientalist (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du mich? Ich verlinke gerne zu den Diff-Links, nur gehören sie nicht als eigene Beiträge in diese Meldung, bloß um diese unnötig aufzublähen: 1, 2, 3, 4. – CherryX ^sprich! 17:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bist Du etwa hier "betroffen" - und die anderen, die ich oben aufgezählt habe? Schieflage bei den Beurteilungen - vielleicht? Warum spielst Du Dich überall auf, wo FT erscheint?--Orientalist (Diskussion) 17:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meine Beiträge waren ein Hinweis auf den Edit-War auf der Diskussionsseite von WP:VM, um die es hier unter anderem geht sowie ein weiterer Hinweis auf eine falsche Tatsachenbehauptung von dir innerhalb dieser Meldung; ich spiele mich nicht überall auf, wo FT erscheint, WP:VM habe ich lediglich auf meiner Beobachtungsliste – es scheint jedoch, als würde Ersteres auf dich zutreffen. Gruß – CherryX ^sprich! 17:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

das geht ja wieder mal viel zu lange hier. Ich war inzwischen an der frischen Luft zu einem Sonntagsspaziergang, vielleicht würde das den betroffenen Herren zur Abwechslung auch mal gut tun. Grüße --Goliath613 (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

nochmal: und warum revertiert CherryX die Beiträge der von mir angeführten user nicht? Die Frage steht offen.--Orientalist (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

• Sachdienlicher Hinweis: Wie das SG eindeutig festgestellt hat, gilt die Tatsache, jemanden der Denunziation zu zeihen oder als Denunziant zu bezeichnen, gilt in der WP keinesfalls als PA. Dies wird auch durch das Intro zu WP:VM dokumentiert(siehe Punkt 4), wo dies geradezu als „Einladung“ hiefür angeführt wird. Mehrfache Hinweise darauf, diesen Passus zu modifizieren, blieben ergebnislos. Also wird man damit leben müssen. --ϛ 18:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bitte die Bemerkung über das verlinkte SG-Urteil nicht beachten, sie liegt voll daneben. -jkb- 18:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

<eingeschoben>Ach ja? – Wirklich? Gar nicht passiert? Nein, wirklich nicht. Aber es wundert nicht, denn schon damals hatten Sie diese PAs nicht finden können oder wollen. Toll wie dieser Admin und Ex-SGler die Wahrheiten verdreht… Im Übrigen verbitte ich mir Ihre wahrheitwidrige Herabwürdigung meiner Beiträge. --ϛ 19:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

und ist eine glatte falschbehauptung bzw. nebelkerze. es wurden auflagen für 6 monate an zwei user in ganz anderer sache gegeben. längst abgelaufen. zu „denunzieren“ und „Denunziant“ siehe gestern. ansonsten geht es um aktuelle pas des orientalisten, auch in dieser meldung wieder. --FT (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

@ Fröhlicher Türke: Ich würde etwas vorsichtiger sein, mit solchen Unterstellungen „glatte falschbehauptung bzw. nebelkerze“. Wenn Du Dich in den Fall inclusive der zensierten Versionen einliest, wirst Du schnell fesstellen, dass Denunziant und denunzieren zum „guten Ton“ der deutschsprachigen WP gehört. --ϛ 19:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo Steindy, was dein altfall mit dieser vm-meldung zu tun? es geht in dieser meldung um die eingangs verlinkten aktuellen pas des Orientalisten und die fortsetzung seiner aktionen gegen mich, für die erst vor wenigen tagen 3 tage gesperrt wurde. weitere pas auch in dieser meldung wieder. nicht um einen uraltkonflikt zwischen dir und anderen usern. ich hoffe, dass endlich einmal ein admin zeit findet die meldung zu prüfen. das wesentliche steht in der ersten hälfte. grüße --FT (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der VM gegen Orientalist an. Die Sache ist die, dass FT dem Orientalist im Artikelnamensraum schon länger aus dem Weg geht. Es ist Orientalist, der FT nachsteigt und dessen Beiträge im Meta-Bereich (wo auch immer er auf sie stößt) in permanenter Regelmäßigkeit aufgreift, um FT persönlich herabzuwürdigen, zu beleidigen, zu verhöhnen. Um inhaltliche Differenzen oder gar Klärung möglicher Differenzen geht es Orientalist dabei schon lange nicht (mehr), falls es ihm je darum gegangen sein sollte. Persönlich angegriffen wird FT fast stets mit Anspielung auf seine türkische Herkunft und unter Herabwürdigung derselben. Die Anlässe dafür erscheinen nahezu beliebig. --Ulitz (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verlinke einen einzigen Beitrag, in dem Orientalist den Fröhlichen Türken wegen dessen "Herkunft" angreift und nicht bloß dessen von ihm selbst gewählten Benutzernamen veräppelt (wie ja auch FT pausenlos "Orientalist" in Anführungszeichen gesetzt hat). Diese andauernden Versuche von FT, Ulitz und anderen, Orientalist als Rassisten hinzustellen, sind infam. --91.61.18.185 21:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo ip, siehe hier. --FT (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

dass ich mit Orientalist seit langem keine konflikte in artikeln habe kann man leicht erkennen. praktische keine überschneidungen oder konflikte. dennoch seine fortgesetzen gehässigen aktionen, siehe auch die difflinks in der wenige tagen alten letzten meldung. danach ging es weiter. ich gehe ihm aus dem weg. ich bearbeite „seine“ artikel nicht mehr. ich widerspreche ihm seit längerem auf keiner artikeldiskussionsseite. dennoch hört er seit monaten nicht auf mich anlasslos herabzuwürdigen. --FT (Diskussion) 21:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

ich bitte einen admin oder unbeteiligtren die unsäglichen ip-beiträge zu entfernen. bitte die beitraglisten der ip-adressen berücksichtigen. grüße --FT (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sag mal, FT, machst du in WP eigentlich noch was anderes, als andere Benutzer stundenlang auf VM anzuschwärzen? (Falls das Wort "anschwärzen" ein PA sein sollte, soll ein Admin bitte den vorherstehenden Satz ändern in Sag mal, FT, machst du in WP eigentlich noch was anderes, als andere Benutzer stundenlang auf VM vorzuführen?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo matthiasb, du muss nicht hieraufschlagen nachdem dir gestern klar gemacht wurde, dass deine beiträge zu mir regelwidrig sind. was bezweckt dein beitrag? ich wehre mich u.a. gegen beleidigungen wie die in der meldung verlinkten. was ich mache kann man sehen. fragen an mich kannst du bei mir stellen. nicht hier als unbeteiligter. grüße --FT (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du wehrst dich gegen Beleidigungen, teilst aber selbst gut aus. Irgendwann wird man erkennen, daß es hier, bildlich gesprochen, bitte nicht als PA auffassen, nicht Dutzende von Geisterfahrern sind, sondern nur einer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, wenn du eine beleidigung von mir gegen dich findest eröffnest du bitte eine eigene vm-meldung. ansonsten wäre ich dankbar, wenn sich ein admin der meldung annehmen würde. dass ich auf belehrungen gerade von dir keinen wert lege weißt du. bitte beachte das intro und hör auf mich hier anzusprechen. die Meldung geht nicht gegen dich . diskutieren kannst du auf benutzerddisk.-seiten. grüße --FT (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Maßnahmen administrativer Art (per Sperr-/Schutzfunktion) sind für diesen Fall nicht vorgesehen und deshalb nicht vorhanden. Untenstehendes bitte auf die Disk dieser Seite umlagern Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

---

Jegliche unsachlichen Kommentare sind ab jetzt zu unterlassen. Zur Sache: Wie soll man hier bitte irgendwas entscheiden? Vorschlag: Administrativ wird verfügt, dass sich O. und FT. von den Diskussionsseiten des Gegenübers fernhalten. Darüber hinaus begegnen sie sich auf Metaseiten nur mit ausgesuchtester Höflich- und Sachlichkeit und nur, wenn unbedingt nötig. Verstöße dagegen (auch wegen fehlender Sachlichkeit, nicht nur PA) werden mit Sperren nicht unter einer Woche geahndet. Tragen sich hier zwei weitere Admins ein, die das tragen, gilt das als beschlossen, ansonsten werden bessere Vorschläge gerne genommen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kaum durchsetzbar. Wir könnten aber verfügen, dass FT/O gegenseitige Meldungen hier nicht mehr bearbeitet sondern umgehend dem Archiv übergeben werden. Dies ist eine Funktionsseite und keine Staffelei für Schlachtengemälde. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das würde die Eskalation des Konflikts sicherlich nur fördern. – CherryX ^sprich! 23:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Felistoria. Also eine Art Freifahrtschein für beide, sich richtig die Kante zu geben? @Cherry: Glaube ich kaum. Ich vermute, FT kann sich da problemlos dran halten, er schreibt ja selbst, dass er nichts mit O. zu tun hat. O. kann sich sicherlich auch dran halten, wenn er einfach sachlich bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte Hephaions Vorschlag für sehr vernünftig und würde es mittragen. --Itti 23:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag galt nur als Bearbeitung dieser VM. Ist mit Erledigung obsolet. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST) -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

BK

.::ich frage mich den ganzen Tag, was CherryX mit der Sache hier überhaupt zu tun hat. Jetzt korrespondieren sie auf türkisch in der "Zusammenfassung" Haben sie es nötig? Ist es zulässig? FT ist bei jedem Zeichen von Kritik beleidigt, (nicht nur bei mir), und rennt zur VM. Ich kann durchaus sachlich bleiben, wenn ich an Artikeln arbeite. Aber nicht als "islamfeindlicher" usw....aus dem Vokabular eines FTürken. Gute Nacht. Die Sache ist mir echt "schmutzig" - wie man das früher gesagt hat. Gute Nacht allerseits.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

sorry. es entsteht hier der eindruck, ich sei dem Orientalisten nachgestiegen. das ist nicht der fall. ich habe seit wochen keinen konflikt in artikeln und auf artikeldiskussionsseiten mit ihm. und die wenigen artikelmeinungverschiedenheiten im wissenschaftlichen islambereich waren rein sprachlicher art. es ist so, dass der orientalist mir auf sämtlichen seiten mit pas nachsteigt, die ich bearbeite. diese meldung ist leider viel zu lang, zum teil auch vollgetrollt worden. ich bitte einen unbeteiligten admin nur die ersten 30% der meldung zu lesen und zu entcheiden. die fortsetzung der pa-kette ist imho klar. die letzte sperre des orientalisten war vor wenigen tagen, 3 tage in gleicher sache. wie soll ich jemandem 'ausweichen, der fast jeden meiner beiträge hämisch und mit pas kommentiert. oben wirft er sogar die frage auf ob es zulässig sei, dass ich mit CherryX einen kurzen austausch in türkischer sprache habe. grüße --FT (Diskussion) 23:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, würde das oben gemeldete Verhalten und ähnliches nach der vorgeschlagenen Regelung ab sofort auch ohne eine weitere Meldung oder Reaktion Deinerseits geahndet werden. Du müsstest O. nicht ausweichen. --JosFritz (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Oben "erl." gesetzt. Bitte auf die Disk umziehen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach mehrfacher Aufforderung und Hinweisen unterstellt Chianti unentwegt mir Rechtsradikalismus und trollt unentwegt im Artikel Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen, da ihm die Liste aus ideologischen Gründen nicht passt. Er eckt hier mit einer ganzen Reihe von Autoren an und hat eine Sperre sich mittlerweile zu Recht verdient. Es ist eine ganz grobe Unterstellung, dass ich rechtsradikal bin bzw. das die Liste aufgrund rechtsradikaler Literatur erstellt wurde. Das Gegenteil ist der Fall. 92.72.103.200 23:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich wurde die Erstellung der Liste und ihr Inhalt mit rechtsextremistischer Lit. begründet sowie die angebliche Relevanz, siehe VM eins weiter unten, dort auch die Difflinks. Daher ist der POV-Hinweis gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: Die Diktion in der LD "links unterwandert", "bürgerlich-national", "gegen Nationalismus" (sic!) spricht für sich, da brauchte ich gar nichts zu unterstellen.--Chianti (Diskussion) 23:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

das wurde er nicht. Der Artikel wurde von mir aus der englischen Wikipedia übersetzt. Ich kenne das Buch noch nicht einmal, dass Du als Vorwand für deine Trollerei hier aufbietest. Es ist schon eine bodenlose Unverschämtheit mir Rechtsradikalismus zu unterstellen. Wenn wir uns kennen würden, würde ich dich vor Gericht deswegen verklagen. 92.72.103.200 23:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ach, du übersetzt einen Artikel aus der en:WP mit deutschsprachigen Literaturangaben und prüfst nicht einmal, welche Art Literatur das ist? Und der rechtsextremistische Schund, dee als Relevanzbestätigung angeführt wurde, ist jetzt auf einmal Pfui? Auch interessant ... --Chianti (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das steht als Lit im Artikel: Willy Andreas/Wilhelm von Scholz (Hrsg.): Die großen Deutschen. Neue deutsche Biographie. Vier Bände, Propyläen-Verlag, Berlin, 1936. Das ist wohl kaum eine verwendbare Quelle. PG 23:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die beste hast du ja noch gar nicht gesehen: [27], siehe auch [28] [29].--Chianti (Diskussion) 23:48, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die Literaturangabe, die in der englischen Wikipedia stand, wurde schon längst rausgelöscht aus der aktuellen Liste und das weißt Du ganz genau. Gleichwohl revertierst du weiter unentwegt und diffamierst mich als rechtsradikal. 92.72.103.200 23:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Tue ich nicht und brauche ich nicht, das tust du mit deinen Formulierungen schon selber.--Chianti (Diskussion) 23:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: die rechtsextremstische Literaturangabe wurde von mir gelöscht, nachdem sie von der IP als Begründung für die Relevanz der Liste angebracht wurde - wenn, dann bitte die ganze Story.--Chianti (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

ich hatte diese Löschung begrüßt. Gleichwohl hast du unentwegt weitere Reverts beim Bapperl vorgenommen, das nicht mehr notwendig war, da die Literaturangabe bereits gelöscht war. Und es ist und bleibt eine Beleidigung erster Güte, wenn Du andere Autoren als rechtsradikal beschimpfst. 92.72.103.200 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich nirgends getan. Und im RL würdest du dir damit ein Verleumdungsklage einhandeln, wenn du schon mit Klagen anfangen willst.--Chianti (Diskussion) 00:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Siehe unten (Beteiligter an LD): Ich kann natürlich nichts zur Motivation der IP sagen, mir wird nur inhaltlich nicht klar, warum es sich hier um eine "rechtsradikal unterwanderte" Liste halten sollte. Das wohl strittige Buch von 1936 darf man entfernen, ansonsten kann man sich die Bestandteile der Liste neutral im Internet ergoogeln.--Miltrak (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals ganz langsam für die ... egal. Die Liste basiert auf Literatur aus der Nazizeit und auf einem Buch in einer rechtsextremistischen Schriftenreihe. Das ist Anlass genug, einen Hinweis auf die umstrittene Neutralität der Liste zu geben und auf die Literatur hinzuweisen, auch wenn sie wegen ihrer fehlenden Quellentauglichkeit entfernt wurde.--Chianti (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Was ist an der Liste "braun eingefärbt"? Bsp (ich sehs grad nicht)? Wenn das Haber-Bosch-Verfahren auch im "Nazi"-Buch gestanden ist, na und ... Hier liegt doch keine Interpretation vor, sondern - so wie ich das überblicken kann - nur eine Nennung.--Miltrak (Diskussion) 00:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

diese Aussagen zeigen mehr als deutlich; dir geht es nur um Trollerei ("Giftkrieg", usw.) und Diffamierung. Nochmal Chianti, "lass es sein" andere Autoren als rechtsradikal zu bezeichnen. Im übrigen die Literaturangabe ist längst aus der Liste raus, was ich gut finde. Und die Literaturangabe stammt aus der englischen Wikipedia. Ich kenne das Buch nicht einmal, sondern habe nur übersetzt und das weißt du ganz genau. Gleichwohl diffamierst Du unentwegt und betreibst einen Editwar. Zudem versuchst Du aktuell die Liste gesperrt zu bekommen, um inhaltliche Bearbeitungen zu torpedieren. 92.72.103.200 23:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Fazit für mich: Im Moment sieht der mit "Vorsicht" daherkommende Baustein eher wie Diffamierung der Liste durch einen Löschbefürworter aus. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ach, eine Liste, die auf braunem SChund basiert, soll neutral sein? Auch eine interessante Einstellung --Chianti (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weder die Infinitesimalrechnung noch die Röntgenstrahlung sind "nationalsozialistisch" unterwandert, denn die Entdecker waren da bereits verstorben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt Erfindungen deutscher Wissenschaftler oder Entdeckungen deutscher Forscher, aber "deutsche Erfindungen" ist Nazi-Duktus. und mit der Infinetismalrechnung hast du dich gerade mal wieder grandios blamiert, nicht zum ersten Mal (Tipp: erst Artikel lesen).--Chianti (Diskussion) 00:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

@ Chianti: Du hast im Moment wieder die Schwelle überschritten. Dafür sollte es m.E. Sanktionen geben. Was du gutgedünkt als "Nazi-Duktus" interpretierst ist mir WURST und vielen anderen auch. Das Goethe-Institut ist dann demzufolge mit: „40 deutsche Erfindungen“ [30] auch nicht mehr weit von den 1930er Jahren entfernt oder? Auf welcher Welt lebst du eigentlich Chianti? - nicht auf der meinen.--Miltrak (Diskussion) 01:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vollkommen richtig erkannt und analysiert, Benutzer:Miltrak. Genauso ist es. Chianti geht es derzeit nur darum die Liste "kaputt zu editieren" und mit falschen Inhalten zu füllen ("siehe seine Edits zum Giftkrieg") 92.72.103.200 00:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Disk. des Artikels, nicht hierher. Das wird zwar von niemandem so gerne missachtet wie Miltrak [31], aber ich sag's trotzdem noch einmal.--Chianti (Diskussion) 00:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hier nochmal die Zitatewunderkiste für dich: [32]. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte auch schon Differenzen mit Benutzer:Miltrak, dessen einzige Einstellung, die ich erkennen kann, eine nach meinen eigenen Maßstäben zu große Begeisterung von alles Militärische ist. Daraus kann man mE nach nicht auf "Rechtsradikalität" schließen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Nicola, ich wundere mich, dass du hier aufschlägst. Übrigens kann man aus deinem vermeintlichen "Fahrrad-Fetisch" auch nicht auf Rechtsradikalismus schließen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:21, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Guck mal bitte auf meine neuen Artikel, da ist von Kommunismus bis Literatur alles dabei - soviel zum angeblich einseitigen Militär. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Dich in Schutz genommen. Nicht gemerkt? -- Nicola - Ming Klaaf 00:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es eher so verstanden, dass du erst das Wörtchen "Rechtsradikalismus" mit mir in Verbindung gebracht hast, deswegen auch meine Antwort. Aber wenn du mich (für nichts) in Schutz nehmen wolltest, danke und viele Grüße.:-)--Miltrak (Diskussion) 00:53, 11. Aug. 2013 (CEST) Chiantis Nachricht wohl vorher überlesen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 01:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall ist es zu begrüßen, wenn Miltrak und Nicola hier beide die Liste für relevant halten und gute inhaltliche Ergänzungen bei der Liste liefern, was bei Chianti nicht der Fall ist, wie die Edits Chiantis mit ständigem Einfügen von Klickibunti sowie seiner Edits zum Giftkrieg in der Liste mehr als deutlich zeigen. 92.72.103.200 00:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

um mal deine Nebelkerzen wegzublasen und auf die VM zurückzukommen: dein Vorwurf, ich würde irgend jemandem Rechtsradikalismus unterstellen, ist bisher durch keinen einzigen Difflink belegt und damit übelste Verleumdung, für die du eine Sperre verdient hast. Dass die Liste aufgrund rechtsradikaler Literatur erstellt wurde, ist durch die Artikelhistorie und die Difflinks belegt (siehe auch den Beitrag von PG). Somit hier zu erledigen und die IP wegen Verleumdung zu sperren.--Chianti (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Beziehung dieser Liste zum Rechtsradikalismus.--Miltrak (Diskussion) 00:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Freundlicher Hinweis, zum 123. Mal: hier ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen. Alle hier würden es begrüßen, wenn du dieses Grundprinzip endlich verstehen würdest.--Chianti (Diskussion) 01:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

• Um die VM einfacher zu bearbeiten mag man nur folgendes Zitat des Gemeldeten prüfen: Warum ist denn die Relativitätstheorie nicht in der Liste, Herr Hauptautor, der so gerne rechtsextremistische Schriften als Relevanznachweis anführt? Etwa weil Einstein als Jude "undeutsch" ist? (vom 07.08.). Ausgehend von dieser Falschbehauptung geht es dann immer so weiter, es kann nicht sein dass anderen Nutzern ständig eine rechtsextreme Gesinnung unterstellt wird. --engeltr 00:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dass der Hauptautor rechtsextremistische Schriften als Relevanznachweis anführt, ist keine Falschbehauptung [33] [34]. Angesichts Literatur diesen Kalibers ist die Frage, warum Einstein nicht in der Liste auftaucht, naheliegend.--Chianti (Diskussion) 01:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss zwar nicht wann die Personen eingefügt wurden, aber es stehen genug jüdischstämmige (und mehrere Einsteins) in der Liste. Es könnten vielleicht noch mehr sein, nur dass sie bewusst herausgehalten werden sollen, lässt sich nicht erkennen. Riecht eher nach was anderem.--Miltrak (Diskussion) 01:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Tipp: wenn du nicht weißt, wann sie eingefügt wurden, dann schaue in der Versionsgeschichte nach. Dann siehst du, dass zum Zeitpunkt der o.g. Frage die Frage ihre Berechtigung hatte und es riecht hier auch nicht nach Ahnungslosigkeit und Unterstellung.--Chianti (Diskussion) 01:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

@ Chianti: Dein Kommentar von oben: „Es gibt Erfindungen deutscher Wissenschaftler oder Entdeckungen deutscher Forscher, aber "deutsche Erfindungen" ist Nazi-Duktus. und mit der Infinetismalrechnung hast du dich gerade mal wieder grandios blamiert, nicht zum ersten Mal (Tipp: erst Artikel lesen).“ und deine inflationären Tipps, Tipps, Tipps, Tipps sagen mehr über dich aus, als dir lieb ist. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 01:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es ist eine blöde Formulierung, deswegen aber noch lange nicht gleich "Naziduktus". Die benutzten auch Worte wie "und", "Sonne" und "Wand". Sollen wir das alles verbieten? Unterlasse es also bitte in Zukunft, derartige Dinge zu behaupten, die letztlich nur Unterstellungen gegen Jemanden sind. Marcus Cyron Reden 08:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Einen entscheidungsfreudigen Admin bitte ich auch diese mir eben erteilte Information zur Identität des Melders zu beachten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke - jetzt bekommen die Listenverteidiger und Chianti-Hobbybasher auch von dritter Seite bescheinigt, in welchen Sumpf sie sich da begeben haben.--Chianti (Diskussion) 02:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Richtig sumpfiges Dokument ("deutsche Erfindungen") --> rette sich wer kann.--Miltrak (Diskussion) 02:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Übliche nationalistische Rhetorik. Die gab es auch schon vor Bestehen eines deutschen Nationalstaates: „Deutsche uberhaupt haben einen sehr großen Antheil an den wichtigsten Erfindungen der neuereu Jahrhunderte.“, in: Johann Heinrich Moritz von Poppe: Geschichte der Erfindungen, 1837, S. 12 Online --02:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich geb's auf - entweder du willst hier wie üblich mit Nebelkerzenwerferei von deiner Naivität ablenken oder du hast einfach nicht die geistige Fähigkeit, den Unterschied zwischen Erfindungen Deutscher (Poppe) und "deutschen" Erfindungen kapieren. Da du bereits auf der LD deine Begriffsstutzigkeit in dieser Hinsicht gezeigt hast, vermute ich das letztere - leider. Übrigens erneut der Hinweis: hier ist keine LD 1.1 - aber auch das versucht man dir vergeblich beizubringen, dass Inhaltsdiskussionen auf der VM falsch sind [35]. Was du treibst, hat schon Züge von BNS.--Chianti (Diskussion) 11:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch Made in Germany und nicht Made von Max Mustermann.--Miltrak (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

@NDC: Eine IP ist eine Sockenpuppe eines en:WP-Users? Ernsthaft jetzt? --engeltr 10:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht die falsche Wortwahl. Ändert aber nichts an der Tatsache der Sperrumgehung. Vielleicht guckst du dir mal die Vorgänge und Bearbeitungskommentare auf der genannten en-Seite an. --Wosch21149 (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Und kaum kommt der Hinweis [36] "Ich würde vorschlagen erst Mal auf der Deutschen Wikipedia eine Zeitlang so zu arbeiten die sich aus den Problematiken heraushalten die zu den Block von EuropeFan geführt haben" Agathoclea (talk) 14:55, 6 August 2013 (UTC)., ist gerade mal eine Stunde später der Artikel von der in der en:WP gesperrten IP hier angelegt mit äußerst rudimentärer Übersetzung. Nachdem nationalistische Edits in der en:WP dort zur Entlarvung der Sockenpuppen und Sperrung der IP-Adressen geführt haben, gibt ihm jemand den Tipp, das Fass in der de:WP aufzumachen (mit dem Ziel, über den Verweis auf die noch ahnungslose de:WP in der en:WP wieder entsperrt zu werden). Nur dass jetzt noch rechtsextremistische Literatur und solche aus 1936 als Quelle angegeben wird.--Chianti (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diese "Simon-Wiesenthal-Center-artigen-Nachforschungen" sind ja ganz informativ und darum sollte man sich administrativ kümmern - wenn das so stimmt, haben aber nichts mit der - so weit ich das überblicken kann - neutralen Auflistung von deutschen Erfindungen zu tun. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du zum gefühlt fünften Mal in einer einzigen VM - mit der du persönlich gar nicht befasst bist (!) - trotz wiederholter Hinweise, wozu die VM nicht da ist, Inhaltliches anbringst mit dem durchsichtigen Versuch, einen Vandalen zu verteidigen, dann sollte man dir wirklich mal Bedenkzeit geben damit du Gelegenheit bekommst, dich auf das Lesen der WP-Regeln konzentrieren zu können.--Chianti (Diskussion) 12:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Doch, ich war an der LD und der Artikeldisk beteiligt und musst schon mehrfach Dinge (die andere falsch in den Artikel einbauen) entfernen. Wenn du möchtest, ziehe ich mich jetzt aber zurück - hab nichts mehr neues und ess jetzt eh Mittag. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

QED. Hoffnungsloser Fall. Bei erneutem Inhaltsspam auf der VM bitte sperren.--Chianti (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vandalismus nicht gefunden. -- Love always, Hephaion Pong! 23:02, 11. Aug. 2013 (CEST)