Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/05#Thema_1

Benutzer:Brammerman (erl).

Brammerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte administrativ ansprechen, der Neuling scheint seine Disk nicht zu finden und fügt in Brammer unenzyklopädisches ein. --Emergency doc (Disk)^RM 00:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der letzte Edit war um 0:40, deine Ansprache um 0:39 (die zweite, die erste war ja eher allgemein gehalten). Nicht auszuschließen, daß er deine Nachricht noch nicht hatte, als er auf Bearbeiten klickte. Ich habe ihn aber nochmal angesprochen und auf WP:RK#Personen hingewiesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke, scheint gefruchtet zu haben.--Emergency doc (Disk)^RM 02:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Manlinski (erl.)

Manlinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Allzu junger Krieger. --wiederbeschreib­bar 01:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Manlinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldet und ab in Honeypots. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sieht auch gewaltig nach einer Einweg-Editwar-Socke von Benutzer:Dominik.Kuehl aus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Manlinski wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke, vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dominik.Kuehl&diff=prev&oldid=121217168. –SpBot 02:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Keine "Editwar-Socke" von mir, schließlich benutze ich keine Sockenpuppen, sondern halte mich an die Regeln. Hätte ganz ehrlich auch unklaren Nutzen. Ich war desweiteren die ganze Zeit im Chat, und habe die VM unten vorbereitet. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 02:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Fred C. Koch (erl.)

Fred C. Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte abdichten - Editwar von Konfliktsocke --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Socke habe ich gesperrt, nur wg. einer Socke möchte ich aber nicht abdichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage lautet auch wohl eher, wieso wurde seine und später meine Änderung rückgängig gemacht? Das steht weder so in den Quellen, noch ist es eine "gängige Bezeichnung". Das ist nicht mit den Regeln des Wikis vereinbar. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 02:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.91.25.70 (erl.)

217.91.25.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Peng, Peng... vandaliert in Lucky_Luke Mikered (Diskussion) 08:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

217.91.25.70 wurde von Itti für 6 Monate, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:51, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Gender Studies (erl.)

Gender Studies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Axl0506 hat nun zum wiederholten Mal eine Änderung eingestellt, die bei anderen Benutzern auf Ablehnung stößt und deren Wert umstritten ist (siehe Benutzer:Wiederbeschreibbar in diesem Abschnitt. Ich bitte um eine Unterbindung weiterer Editwars, nach Möglichkeit durch die Zurücksetzung auf die Version vor Axl0506s Einfügung, bis diese Frage geklärt ist.--† Alt ♂ 10:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Benutzer Axl0506 auf diese VM aufmerksam gemacht. Gem. meiner letzten Sperre des Artikels sind nun Benutzersperren fällig. Eine Stellungnahme möchte ich jedoch noch abwarten, ansonsten werde ich meine Ankündigung umsetzen und den Benutzer für drei Tage bzgl. Fortführung eines Edit-Wars sperren. --Itti 11:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da die Antwort auf meine Bitte sich hier zu melden diese Fortführung des Edit-Wars ist werde ich Axl0506 für drei Tage sperren. --Itti 12:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.136.53 (erl.)

89.204.136.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schaafheim Versionslöschung gerechtfertigt? Mikered (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

89.204.136.53 wurde von Mabschaaf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Versionen versteckt, Artikel zusätzlich halbiert. Hatten wir ja gestern schonmal.--Mabschaaf 11:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bedankt. Hatte ich übersehen, sorry. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Anlegen von Artikel ohne jeglichen Beleg, dementsprechend handelt es sich um Verstöße gegen die Grundprinzipien, insbesondere gegen WP:Artikel, Abschnitt "Inhalt und Form". Von einem nicht unerfahrenen Benutzer kann man durchaus erwarten, was bei einem Artikel gefordert wird. Vgl. Artikel Sender Rauenberg, Hirschkopf (Baden), Sender Weinheim, Bremricherhof, Sender Himmelhof, Sender Eys, Sender Freiburg-Littenweiler, Sender Freiburg-Schönberg, Sender Murgtal, Sender Würzburg-Stadt, Sender Wuppertal-Königshöhe, Sender_Enztal, Sender_Giengen, Sender_Gladsaxe, Sender_Bopfingen, Sender_Inntal ... --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Na da hast du dir Mühe gegeben, die letzten Beiträge zu durchforsten. Das hat ein Kollege vor dir auch schon gemacht, der ist aber nicht sehr weit damit gekommen. -- Liliana • 10:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sollte es hier berechtigen Anlass geben, dass die Artikelanlage Quatsch wären könnte man hier von fragwürdigem Verhalten ausgeben. Ansonsten reicht es, den Quellenbaustein zu setzen und gut ist. Ich kann hier allerdings nicht feststellen, dass die Artikel Fake-Informationen enthalten. Daher kein Vadalismus, haltlose Meldung. --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

ein verstoß gegen die belegpflicht ist ein verstoß. da gibt es nichts weiter. irgendwoher müssen die infos ja sein. und eine lösung ist nicht einen beleg-baustein in einen artikel einzufügen, eine lösung ist, die belege nachzuliefern. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 10:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende Belege in einem Artikel sind maximal ein schlechter Schreibstil, aber niemals Vandalismus. Und ein unbelegter Artikel ist besser als ein nicht existierender. Hier ist niemand verpflichtet, druckreife Artikel abzuliefern. Ach ja: und wenn man sie abliefert ist das auch kein Garant dafür, in Ruhe gelassen zu werden, wie an vielen Beispielen nachvollzogen werden kann. Meldung schließend. --Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier soll bewundernswerte Fleißarbeit mit Füßen getreten werden. Natürlich müssen Belege her! Mir ist nicht bekannt, dass da ein zeitlicher Rahmen gesetzt ist. Anstatt "Vandalismus" zu schreien - das ist ganz einfach - sollte man sich an der Suche nach Belegen beteiligen. Funksender benötigen eine Frequenzzuteilung, eine Betriebserlaubnis und vieles andere mehr. Das sollte in Gesetzen nachzulesen sein. Die sind dann sogar Primärquellen! --Striegistaler (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da ich den Gesamtfall nicht kenne, hier erstmal keine administrative Reaktion von mir. Nur eine Bitte: Liliana, könntest du nicht einfach die von dir verwendeten Quellen im Artikel kenntlich machen und damit die Situation etwas entschärfen? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 10:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sich die Leute mit einer Excel-Tabelle als Beleg zufriedengeben (die wiederum nur ein Dump einer privaten, nicht-öffentlichen Datenbank ist) kann ich das gerne machen und das so als Beleg eintragen, denn da kommt es her. Aber ich befürchte fast, dass dem nicht so ist. -- Liliana • 11:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Alabasterstein an: "Ein unbelegter Artikel ist besser als ein nicht existierender". Ich denke, die Artikel von Liliane sind dafür Musterbeispiele. Natürlich sind die genannten Quellen keine hinreichenden Nachweise. Es sollte aber möglich sein, mittels einer Anfage bei einem der Sender oder beim Innenministerium die Signatur der ensprechenden Gesetze, vielleicht auch den kompletten Text zu erhalten. Liliana, bleib standhaft! --Striegistaler (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Dann haben wir aber ein Problem, denn was in Artikeln steht, muss - und daran ändert leider auch nicht, dass ich dir sehr wohl glaube, dass deine Informationen im Artikel stimmen - auch durch andere Nutzer auf Korrektheit überprüfbar sein. Gibt es diese Informationen, die im Artikel stehen, auch irgendwo öffentlich einsehbar bzw. mit vertretbarem Aufwand recherchierbar (Buch/via Web erreichbare Datenbank, etc...)? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 11:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Für A (Sender Himmelhof) hab ich die Referenz (Kataster) eingefügt, sollte es für D wohl auch geben --RobTorgel (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Man kann ja mit mir über alles reden, auf meiner Diskussionsseite stehen sogar schon einige Links, weil schon jemand zuvor danach gefragt hat. Aber muss die Dikussion unbedingt auf der Vandalismusmeldung stattfinden, auf der es doch eigentlich um Vandalismus gehen sollte? -- Liliana • 14:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gut, dann werde ich hier mal erledigen, mit der Bitte an Liliana, die Quellen nachzutragen so gut wie es möglich ist und alles weitere dann bitte auf der Diskussionsseite von Liliana besprechen. --Itti 14:19, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:ABC73 (erl.)

ABC73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspamer mit ausschießlich (!) beleidigenden Diskussionsbeiträgen. Offenbar zu keiner enzyklopädisch weiterführenden Zusammenarbeit gewillt. Anka ☺☻Wau! 13:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

ABC73 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=121227188. –SpBot 13:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag fürs Archiv: Offenbar Sperrumgehung Benutzer:Karl-Heinz List, keine Besserung. Anka ☺☻Wau! 13:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und nochmal Nachtrag fürs Archiv: Benutzer:Letter. Auch gesperrter Benutzer, gleicher Stil, gleicher Literaturspam. Anka ☺☻Wau! 13:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hompel von der Mafia (erl.)

Hompel von der Mafia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismusaccount. Alle Bearbeitungen bestehen aus unbelegten, wenn nicht gar frei erfunden Informationen. --Anstecknadel (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hompel von der Mafia wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ignoriert mehrmalige Nachfrage, was südkoreanische Verbrechen mit dem Vietnamkrieg zu tun haben, und benutzt fehlende Belege als Rechtfertigung, um weitere unbelegte und nicht themenbezogene Infos einzufügen. Kopilot (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zum Nachlesen: en:Binh Hoa massacre. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Besser. --91.61.3.22 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

(BK) (BK) Das liesse sich sicherlich auf der Disk. lösen. Die en:WP listet sie unter der Kat. Vietnam War crimes. Und die Kommentare beim Revert könnten ein bissl netter sein... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte das als Mißbrauch der VM zu werten und dabei diese Unverschämtheit entsprechend zu würdigen.--Arabsalam (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings ist das Fehlen von Belegen im Rest des Artikels ein WP:BNS-Argument, auch wenn Kopilot sachlich falsch liegt. Googel doch einfach irgendwas zusammen und fertig. Und diese VM bitte mal schließen. --91.61.3.22 14:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die "Unverschämtheit" sprich der VM-Grund ist eher das dauerhafte Ignorieren von WP:Q und WP:EN, als wäre es die Schuld der Leser, wenn sie unbelegte und nicht kontextualisierte Beiträge nicht als sachlich richtig erkennen können. Kopilot (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

Generell steht in WP:BLG, dass strittige Aussagen mit Belegen zu untermauern sind. Vorerst nur soviel dazu.
In der Hoffnung, dass ihr das ohne weiteren Edit-War auf der Diskussionsseite geklärt bekommt, hier erledigt. IW 16:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Nachdem er mit Rülpsern schon hier gemeldet wurde, schlägt er noch einen drauf. Berabeitungskommentar ist schlicht eine unnötige Provokation und PA--Serten ^Disk Portal SV♯ 14:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, und das kann man nicht einfach einmal ignorieren und muss gleich wieder zur VM laufen? Oder musst du eine 10-er Karte abarbeiten? --Wosch21149 (Diskussion) 14:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Unabhängig von dem Bearbeitungs-Kommentar: Serten, bleib doch einfach mal von SlartibErtfass' Diskussionsseite fern. -- Engie 14:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Solangsam reicht es wirklich. Wenn ihr nicht miteinander könnt, haltet euch von einander fern
oder macht ein VA auf, wie oben im Intro beschrieben. --Itti  14:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Mir reicht es auch langsam, habe in den letzten zwei Monaten über 10 VM´s von Serten reingeballert bekommen. Ansprachen auf meiner Diskussionsseite und die letzte habe ich gelöscht. Mehlauge hat erklärt, wie er seine Anspielung aus Scientologie meinte, was er mit Prost Rotwein meinte und Serten meint, er müsse mich dann abermals belehren, nachdem er mich wegen meiner Entgegnung zu Mehlauges Satz vor nicht mal 48 Stunden hier gemeldet hat. Hier ist dann mal Schicht im Schacht und da gehört mal eine Sperre verhängt, was sucht Serten ständig auf meiner Disk oder warum meldet er mich ständig als Unbeteiligter auf VM? Und die letzte Frage: Warum wird das hier toleriert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: hier der Nachschlag von Serten bei Mehlauge: [2]. Schon witzig, dass da ich eine VM wegen Provokationen bekomme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

IP 2A02:120B:C3DA:F5D0:7C1A:BD3B:39CD:BAEE (erl.)

2A02:120B:C3DA:F5D0:7C1A:BD3B:39CD:BAEE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in diversen Artikeln über Einheiten herum. Keine Dialogbereitschaft. Sperrumgehung von Tacuisses. Bitte alle Seiten, auf denen er werkelt, auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo? Jemand da? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gemach Gemach, es sind noch andere VM's von den Admins abzuarbeiten. ;-)....87.147.152.123 15:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ist weg. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er mich oben mißbräuchlich auf VM gemeldet hat, gibt er mir im letzten Satz dieses Beitrags unaufgefordert persönlich herabwürdigende Handlungsempfehlungen.--Arabsalam (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Omanno, muss das sein, dass Ihr hier wegen jedem Pups gleich wieder zur VM gerannt kommt. Was ist bitte an diesem Edit so schlimm und beleidigend? 22-75 (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

nichts sanktionswürdiges erkennbar. IW 16:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.122.64.66 (erl.)

93.122.64.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln. Entfernt in mehreren Artikeln wiederholt und ohne Begründung Löschanträge. Tritt in Diskussionen sehr aggressiv auf. --Andre Hoek • Diskussion 15:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

93.122.64.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Tamro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“ --Andre Hoek • Diskussion 15:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

93.122.64.66 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Inakzeptabler Diskussionsstil. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Ewald Lienen (erl.)

Ewald Lienen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einiger Zeit wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen als Edit-War [3] --GiordanoBruno (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Ergänzung mit dem Schwiegersohn ist per Quelle belegt. Gibt es einen Grund, dass das nicht in den Artikel soll? --Itti 17:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz. Die erweiterte Familie (Schwiegersohn oder Großonkel (!)) führen zu weit, da unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hast du deine gerade geäußerte Ansicht der IP schon mal irgendwo vermittelt? Auf ihrer Diskussionsseite finde ich bloß eine Vorlagennachricht. Vielleicht lässt sich die Situation so klären. IW 17:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber den Editwar betreibt hier (auch) der Melder. Man kann womöglich darüber diskutieren (wobei ich es völlig legitim und sinnvoll finde, das im Artikel zu haben), aber eine Löschung per kommentarlosem Revert geht hier mal gar nicht. Am besten kurze Vollsperre zwecks Verlegung des Streits auf die Disku-Seite. --Scooter ^Backstage 17:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wer hat dich denn um deine Meinung gefragt? Wenn du schon mal da bist, kannst du ja auch was sinnvolles tun und die Diskussion eröffnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ewald Lienen wurde von Wahldresdner am 05. Aug. 2013, 18:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. August 2013, 16:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. August 2013, 16:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag Totalsperre des Artikels wg. Editwar. An den Melder der deutliche Hinweis, bitte künftig auch mal die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. --Wdd (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 II (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und schon wieder fügt sie ohne jeglichen Einzelnachweis (sprich Beleg) in einen Artikel (Sender Kempten) Infos ein. Auf der Diskussionsseite ist lediglich ein Antwortschreiben auf eine Archivanfrage enthalten. Kein regelkonformer Beleg also... --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Siehe LD-Diskussion. Alofok aka Hilarmont kommt offensichtlich aus Kempten, doch anstatt hier zu recherchieren was für ihn nun echt kein Problem sein dürfte kämpft er gegen mich an allen Fronten. Ist das noch Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? -- Liliana • 16:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, daher so. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Diese Dominanz hat es schon in sich... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hilarmont ist nicht verpflichtet, Belege für deine Aussagen zu suchen (was aus eigener Erfahrung auch am Wohnort gar nicht immer so einfach ist). Wenn du die Behauptungen im Artikel haben möchtest, stehst du in der Belegpflicht, nicht er. IW 16:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es steht alles auf der Diskussionsseite, kommt alles aus dem Stadtarchiv. Nur das reicht ihm nicht als Beleg, warum auch immer. Wenn er mir das Benzingeld bezahlt recherchiere ich gerne. 75 Euro auf mein Konto und ich fahre sofort nach Kempten um ihm Belege zu liefern die auch ihm gefallen -- Liliana • 16:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe euer Problem, mir fällt hier aber keine rechte administrative Lösung ein. Artikelsperre? Meißelt den Status quo fest, der nicht zufriedenstellend ist. Benutzersperre? Dafür liegt kein ausreichender Grund vor. Das einzige, was ich mir vorstellen kann, wäre, eine dritte Meinung oder noch weitere Meinungen einzuholen und die Diskussion auf eine breitere Basis zu stellen. Das kann aber nicht hier auf der VM erfolgen. IW 17:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

3M ist leider für Löschdiskussionen grundsätzlich nicht zuständig, denn das wäre echt die beste Lösung gewesen. -- Liliana • 17:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dann nehmt die Löschdiskussion als Plattform für weiteren Austausch oder setzt die LD aus, bis ein Ergebnis bezüglich der Quellen-Belastbarkeit (z.B. per 3M) erzielt wurde. Hier auf der VM kann jedenfalls nicht geholfen werden. Ich setze das an der Stelle auf erledigt. IW 17:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:9AF:E7CA:D401:1152 (erl.)

2A02:120B:C3DA:F5D0:9AF:E7CA:D401:1152 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Am besten den ganzen IP-Bereich 2a02:120b:c3da:f5d0:xxx für eine Weile sperren. Und bitte die betroffenen Seiten auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:9AF:E7CA:D401:1152 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:85.239.121.125 (erl.)

85.239.121.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen, bitte auch evtl. einmal nach Versionslöschung schauen: 1, 2 - se4598 / ? 17:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

85.239.121.125 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Marianne Weingärtner (erl.)

Marianne Weingärtner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird wiederholt werbend die URL zuoberst eingepflegt --Talinee (Diskussion) 17:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den (mE durchaus berechtigten) Weblink in den passenden Abschnitt verschoben, damit sollte sich die Meldung erledigt haben. IW 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr (anfangs war er noch drin, später allerdings offensichtlich doch nicht mehr) - danke, Thema erledigt. --Talinee (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zio (erl.)

Zio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar im Artikel Pflasterstrand um einem zwischen den WP Mitarbeitern umstrittenen Abschnitt (siehe Disk). 4 mal hat er nun in den letzten Stunden seinen gewünschten Abschnitt in den Artikel gestellt ohne sich auf der Disk dazu zu äußern. --Seader (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Äußerungen wie "Über klar relevante und belegte Fakten diskutiere ich nicht mehr ...." sind keine gute Voraussetzung, um einen Konsens zu finden, zumal der letzte Eintrag auf der Disk ist von Mai ist.--Wosch21149 (Diskussion) 17:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Der Artikel war bereits im Mai einmal wegen Edit-Wars gesperrt, unter anderem waren du und Zio daran beteiligt. Jetzt zwei Monate später an gleicher Stelle wieder einen Edit-War zu beginnen, halte ich für ein starkes Stück und würde tendenziell diesmal nicht das Mittel der Artikelsperre anwenden. IW 17:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kannst Du machen. Mir kann man hier aber keinen Editwar anhängen da ich in diesem Fall mit nur 2 Edits beteiligt bin was die Voraussetzung eines EW nicht erfüllt. MfG Seader (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Welche Voraussetzung für einen Edit-War denn bitte? Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Du warst allein mit vier Reverts im Artikel tätig, jeweils zwei heute und vor zwei Monaten. Das ist sehr wohl ein Edit-War, sogar mit Wiederholung nach Artikelsperre, und das von euch beiden. IW 18:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich diskutiere einfach nicht mehr über klar relevante und belegte Fakten, nachdem es scheinbar Taktik einiger Nutzer ist durch Endlosdiskussionen missliebige Informationen aus dem Artikel zu halten. Das beste Beispiel dafür ist Daniel Cohn-Bendit. Bislang kein Wort über die Pädophilie-Vorwürfe im Artikel: Wochenlange Diskussionen und der Verweis auf fehlenden Konsens führten zu... nunja... keinem inhaltlichen Ergebnis. Dafür zu einem Benutzersperrverfahren dessen Peinlichkeit für die Antragssteller seinesgleichen sucht. Zurück zum Pflasterstrand. Erstens ist die Formulierung ausgeglichen, da auch Cohn-Bendit selbst die Publikationen rechtfertigen kann. Zweitens sind die Kritikpunkte belegt (durch die als seriös geltende FAZ). Drittens wurde das Thema neben der ausführlichen Behandlung in der FAZ auch in der Zeit, Welt, Rheinischen Post, WAZ, derFreitag, taz, etc aufgegriffen. Damit ist die Relevanz gegeben. Vandalismus ist viel eher das Verhalten Seaders, der die Information an sich aus dem Artikel heraushalten will. Warum auch immer.. --Zio (Diskussion) 17:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da es ja offensichtlich einen Disput gibt: warum diskutierst du das nicht auf der Diskussionsseite? Wie du selbst schreibst, gibt es offenbar "einige" Nutzer, die nicht deiner Meinung sind. Hast dann du alleine Recht?--Wosch21149 (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich hatte übrigens vor, nicht dich, sondern den Artikel hier zu melden. Deshalb hatte ich auch einmal zurückgesetzt, um den alten Stand herzustellen.--Wosch21149 (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikel für einen Tag gesperrt, um Zeit zu geben, die Frage zu diskutieren. Damit Zio sich an der Diskussion beteiligen kann, akutell keine Sperre. Bei Fortsetzung des Edit-Wars wäre sie ihm sicher. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [4], [5], [6] -- 183.136.146.110 18:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Unsinn. Er ist der Open Proxy von eins oberhalb. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meldende OP-IP gesperrt. --Wdd (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:82.113.122.166 (erl.)

82.113.122.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einen Blick auf die Beiträge werfen und ggf. wg. kWzeM dichtmachen. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

hat aufgehört, kommt er wieder, bitte melden. --Itti 19:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

211.138.249.123 (erl.)

211.138.249.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open-Proxy-Vandale auf Tour. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

211.138.249.123 wurde von Wahldresdner für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 18:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag

Bitte auch Meromiktisch löschen ([7] und gegen Neuanlage sperren, sowie die Seiten Mariner See, und Meromiktischer See zurücksetzen und auf auf Hal

Gesperrt von Wahldresdner mit der Dauer „1 year“. Itti 19:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meromiktisch u.A. (erl.)

Bitte den OP-Vandalismus (siehe oberhalb) revertieren. Meromiktisch bitte Löschen (Verstoß gegen WP:NK), und Die Seiten Mariner See, sowie Meromiktischer See korrigieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Warum? Solche Adjektiv-Weiterleitungen sind üblich und sinnvoll. --Engie 18:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier erledigt, wenn in LD zu klären. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zwialksdwi sowie Schlafaccounts von Tacuisses (erl.)

Zwialksdwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Mariner See Aktivierter Schlafaccount für Vandalismuszwecke. Gehört wohl zum OP ein paar Abschnitte oberhalb. Stil passt zu Benutzer:Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag

Der dürfte auch hinter folgenden Schlafaccounts stecken:

Uzwaksldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ijhsawial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Evtl. auch hinter (mit vorbehalt)

Amorpfis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lkwreeds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alle mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Reserve-Socken vom Astrotroll. Alle abgeschaltet. Danke für die Recherche ;-) --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 19:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren); Orkney/Orkneys-Editwar [8] (heute), [9] (3.8.2013). Keine aktuellen Diskussionsbeiträge zum Thema. --jergen ? 20:19, 5. Aug. 2013 (CEST)

3 Tage Artikelsperre um das zu klären --Itti 20:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet die Diskussion nicht (letzter Beitrag von ihm dort: Freitag) und treibt Edit-War in Franziskus (Papst)[10][11] nach einem Kompromissvorschlag, den ich bereits am Freitag zur Diskussion gestellt hatte[12], unter Berücksichtigung seiner Kritikpunkte. Spielt sich zudem (nicht zum ersten Mal) in der Zusammenfassungszeile zum Artikeleigentümer auf („[…] abgelehnt“, es handelt sich nicht um Anträge, über die er die letzte Entscheidung hat).[13] --Chricho ¹ ² ³ 20:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Chrichos Edit wurde ausführlichst analysiert und von zwei Benutzern begründet abgelehnt. "Belege für Fehler in der bestehenden Version wurden nicht erbracht" war unmissverständlich. Dem gab es seitdem nichts hinzuzufügen. Denn diese Belege hat er bis heute nicht erbracht. Sein Edit ignoriert die wichtigsten unübersehbaren Einwände. Von daher ist dies eine Selbstmeldung eines Editwarriors. Kopilot (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Er wurde überhaupt nicht analysiert. Nachdem ich den weitgehend neuen Textvorschlag das erste Mal brachte, kam nur noch eine Anmerkung eines Benutzers, dass ich vergessen hatte, die Originalquelle zu verlinken. Das Problem der alten Version ist wie gesagt das In-den-Vordergrundstellen von Off-Topic für diesen Absatz. Dem Wunsch nach einer stärkeren und an einer Stelle weniger banalisierenden Betonung der Ziele bin ich nachgekommen.

Man beachte auch die Verwarnung von letzter Woche wegen EWs im selben Artikel. Von einer Selbstmeldung meinerseits kann keine Rede sein – ich hatte lange mit der Einstellung der Version gewartet, ein einziges Mal hatte ich diskutiert, nachdem im vorherigen Bearbeitungskommentar auf jegliches inhaltliche Eingehen auf die neue Version verzichtet worden war.[14] --Chricho ¹ ² ³ 21:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Soviel zu "Es wurde überhaupt nicht analysiert". Chrichos Ignorieren der Einwände ist ganz typisch. Einfach so tun, als wenn nix Stichhaltiges eingewandt wurde, und dann Tage später eine leicht abgewandelte Version durchzuboxen versuchen, wenn's sein muss auch noch per VM. Das ist Missbrauch der VM für einen Inhaltskonflikt, nachdem die Argumente ausgegangen sind. Mindestens eine Wortmeldung von GerhardValentin wäre vor dem Edit abzuwarten gewesen. Kopilot (Diskussion) 21:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, keine inhaltlichen Dinge zum neuen, vollkommen umgearbeiteten Entwurf. Eine Wortmeldung von GerhardValentin gab es, diese bezog sich allerdings ausschließlich auf den vergessenen Link.[15] --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das wird er selber bestätigen oder nicht. Bis dahin kannst du dich gedulden. Nur weil nicht jeder gleich was GEGEN deine leicht abgewandelte Versoion einwendet, sagt er noch nichts DAFÜR, wird sie dadurch nicht automatisch RICHTIG oder BESSER. "Vollkommen umgearbeitet" ist angesichts der langen dokumentierten Diskussion dreiste Augenwischerei, die Drittleser für dumm verkauft. Die bestehenden Einwände hast du ja immer noch nicht berücksichtigt. Die Fehler oder Mängel der bestehenden Version hast du immer noch nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Eine Pflicht, zu warten, bis Gerhardvalentin aus dem Urlaub zurück ist, oder wo auch immer er steckt, gibt es hier nicht – wenn er keine Lust auf eine inhaltliche Kritik hat, dann ist das eben so. Fakt ist, dass du ohne in mehreren Tagen inhaltliche Kritik zu üben, eine durchaus vollkommen umgearbeitete Version einfach revertiert hast und es sich um nicht zu rechtfertigenden Edit-War handelt. --Chricho ¹ ² ³ 21:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es wurde den Diskutanten nun wahrlich oft genug mitgeteilt, dass Editwar im Artikel zu unterbleiben hat, zum letzten Mal am 30. Juli [16], [17]. Die Edits [18], [19], [20] stellen einen solchen Edit-War dar. Da dem offenbar mit Seitenschutz nicht beizukommen ist, haben die Herren Kopilot und Chricho damit je einen Tag Pause. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.180.127.7 (erl.)

87.180.127.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:T%C3%A4towierung&diff=121242666&oldid=121197210 - Verstoß gegen WP:KPA--Squarerigger (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dein Beitrag eins drüber war auch nicht viel sachlicher. Bitte einen Gang runterschalten und wieder auf die Sachebene zurückkehren. Einen PA sehe ich hier nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Mein Beitrag obendrüber war primär der Versuch, einen EW zu beendet, der sich hier anbahnte.--Squarerigger (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber vielleicht nicht mit den geeigneten Worten. Aktuell sieht es nicht nach EW aus, ich sperre aber gerne den Artikel, sollte es zu einem solchen kommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte Deine Entscheidung für sehr, sehr fragwürdig, kann aber damit leben. Um die Problematik eines sich evtl. abzeichnenden EW mußt Du Dich nicht kümmern, da ich hier schon selbst vorgebaut habe (zunächst Löschung aller strittigen Versionen, dann nach klarer Mehrheitsentscheidung Einbau der so gefundenen Version).--Squarerigger (Diskussion) 22:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

2a02:120b:c3da:f5d0:87a:9793:7bf9:ec83 (erl.)

2a02:120b:c3da:f5d0:87a:9793:7bf9:ec83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Tacuisses ist wieder auf Tour. Bitte Iddefjord zurücksetzen und auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

6h. Seite 3m halb --Graphikus (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:UVinatoren (erl.)

UVinatoren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, vgl bisher einziger Edit --in dubio Zweifel? 22:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

UVinatoren wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Giro (erl.)

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist nicht in der Lage auch belegte, reputable und historisch wichtige Kritik an Daniel Cohn-Bendit zu ertragen. Es fing alles mit dem Buch an, setzte sich fort mit Kritik an den Unruhen in Paris von kommunistischer Seite und endet darin, dass er verschweigen will, dass Cohn-Bendit nach 1974 arbeitslos war. Übrigens war Cohn-Bendit darauf stolz. Ich bitte den Benutzer deutlich anzusprechen oder zu sperren, da er seine POV mit Edit-War [21] [22] [23] durchsetzen will und nicht auf Warnungen auf der Disk reagiert. Es reicht!--Miltrak (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Als Autor, der dazu noch Historiker ist, fühlt man sich genötigt alle Ergänzungen - und wenn sie noch so trivial sind - erst Wochen lang auf der Disk zu besprechen. Am Ende werden sie eh abgelehnt, weil sie den Artikel nicht rundschleifen, sondern mitunter ein differenziertes Bild von Cohn-Bendit zeigen. Es wird dann unterstellt, man handle im politischen Auftrag oder man wisse nicht worum es geht. Das Gegenteil ist der Fall. Hier ist dringend handlungsbedarf! Ich habe zuletzt den Artikel zu Erich Cohn-Bendit, seinem Vater, erstellt und den Artikel:Daniel Cohn-Bendit aufgewertet. Warum treffe ich hier ständig bei minimal kritischen Aspekten auf solche Hindernisse? Das ist mir noch nirgends in der Wikipedia passiert, nur in politischen Artikeln!--Miltrak (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Mißbrauch der VM zum Durchsetzen eigener Vorstellungen. Warum ich welche Ergänzungen Miltraks gelöscht habe, habe ich ihm jedesmal erklärt. Auf der Disku nachzulesen. Im Fall KPF fehlen ihm deutlich die Kenntnisse und Cohn-Bendit als Sozialschmarotzer darzustellen ist weder anständig noch eine Selbstbezichtigung Cohn-Bendits im verlinkten Video, wie Miltrak weismachen will. Giro Diskussion 20:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Siehe da: Dem Autor [mir] fehlen die Kenntnisse. Aha. Ist Giro auch Historiker? Hat Giro schon in Frankreich gelebt? Hat Giro sich überhaupt die Diskussionsrunde angesehen? Nein, dann bitte ich dich, den Ball flach zu halten. Cohn-Bendit war nach der Erziehertätigkeit arbeitslos. --> das gehört in den Artikel / er war darauf stolz, dass er Geldempfänger vom Staat war. --> das war eine Geisteshaltung breiter Teile der damaligen Bewegung, also gehört das beim Politiker Cohn-Bendit auch rein. Das einzige was ich tue, ist Daniel Cohn-Bendit zu zitieren, mehr nicht!! Lass deine politisierten Unterstellungen.--Miltrak (Diskussion) 21:01, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Anscheinend ist Giros größtes Thema der letzten Wochen Daniel Cohn-Bendit. Es gab schon mehrere Editwars im Artikel, nur weil offensichtliche z.T. kurze Fakten (nicht Infos von rechten Webblogs, sondern Selbstauskünfte/Meinungen von Wissenschaftlern/der Leitpresse) nicht gerne im Artikel gesehen werden. Ich weiss manchmal selbst nicht, was das nächste mal falsch interpretiert werden könnte (Kritik von Kommunisten, ich wär nicht drauf gekommen). Ich bearbeite halt so, wie es gerade kommt, ohne politische Motivation!--Miltrak (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Hier ist die einmalige Diskussionsrunde aus dem österreichischen Fernsehen (Club 2, open end) von 1978; in Deutschland politisch so nicht durchführbar gewesen. Die Aussagen von Daniel Cohn-Bendit befinden sich zwischen den Minuten 1:46 bis 2:36 [24]. Exakt die gleichen wie im zitierenden Wiener Polit-/Kulturmagazin Neues Forum.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
• Die Meinungen französischen Kommunisten und der ZEIT stammen aus den SPIEGEL-Ausgaben von 1968: [25] [26] Da ist keine Theoriefindung dabei, sondern einfach nur sauber zitiert. (vgl. auch Meinung zum Thema in Diskussionsrunde)--Miltrak (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Giro hat Dich zurecht auf die Disk verwiesen. Dennoch kurz zu einem Punkt, an dem Du die Regeln nicht verstanden hast: Was DCB irgendwann verlautbart hat, ist nur bei entsprechender Rezeption relevant. Der O-Ton ist zwar interessant, für sich genommen aber enzyklopädisch irrelevant. Wir - auch nicht die Historiker - betreiben in der Wikipedia keine Forschung und konstruieren keine Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 21:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

@ JosFritz: Warum beteiligst du dich an der VM? Du hast nichts damit zutun. Bitte den Benutzer gleich mit sperren wegen Punkt 4. Danke.--Miltrak (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Hier findet keine Forschung statt, sondern nur zitieren von kurzen knackigen Fakten. Deine hier gemachten Einschätzungen zu enzyklopädischer Bedeutung verfehlen das Thema und sind m.E. entbehrlich.--Miltrak (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Nachhaltigkeit der Aussagen von L'Humanité: Mal bei Google Books "cohn-bendit" und "deutschen Anarchisten" suchen (Das Jahr 1968, 2010 / Formenwandel der französischen Intellektuellen, 2010 / Linksradikalismus, 1968 / Sündenfall der Intellektuellen, 2000 / Die Alte Strassenverkehrsordnung, 1987 / 1968, 2008 etc.)--Miltrak (Diskussion) 22:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

--> VM-gemeldeten Benutzer wegen wiederholter, offensichtlich indizierter Geschichtsfälschung (= einen falschen Eindruck von historischen Ereignissen zu vermitteln)/ Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette (Geh von guten Absichten aus, Mitarbeit in der Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit) / und wenn man sich den Artikel so anschaut, den er mit vor allem seinen Edit-Wars "wächtert": Wikipedia:Neutraler Standpunkt bitte sperren.--Miltrak (Diskussion) 22:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Miltrak, so geht's nicht. Die Unterstellungen, die du hier über Giro äußerst, v.a. Geschichtsfälschung, sind ungeheuerlich und mit nichts zu belegen. Giro ist derzeit offenbar der Diskussionsgegner, der dich konsequent auf deine Fehler hinweist. Ihn mittels VM aus dem Artikel verdrängen zu wollen, zeugt nicht von einer fairen Art des Umgang mit anderen Autoren.

Übrigens: JosFritz und ich haben übrigens sehr wohl etwas mit dem Artikel zu tun.--fiona© (Diskussion) 22:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fehlanzeige! Es ging hier um Edits, mit denen du 0 zu tun hast, sondern nur Giro und ich! Der nächste Benutzer, der Punkt 4 erfüllt.--Miltrak (Diskussion) 22:57, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Die Argumente "ungeheuerlich" und "aus dem Artikel verdrängen zu wollen" sind dünne wahrheitswidrige Häutchen. Zur Unterstellung: auch mal vergleichend bei Vorsatz (Deutschland)#Grade des Vorsatzes gucken. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Willst du anderen Autoren, die an dem Artikel mitarbeiten, verbieten, auf einer VM-Diskussion, in der es um Bearbeitungen in dem Artikel geht, Stellung zu nehmen?

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht auf diese Seite; es geht um das Verhalten, das du Giro vorwirfst - und um dein Verhalten.

Ich empfehle dir, den Vorwurf der Geschichtsfälschung zurückzunehmen.--fiona© (Diskussion) 23:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich will folgenden (und zwar nach Vorschrift): „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht“. Bist du beteiligt? Nein, daher Punkt 4. Wann hast du das letzte mal am Artikel editiert oder an der Disk teilgenommen? Juni? Ich empfehle dir, dass du hier nicht weiter editierst, weil das nicht deine VM ist. Zur Geschichtsfälschung: siehe auch Ereignisse heute (wo minimale Formulierungsversuche zu DCB wieder gelöscht wurden). Auch meine Indizien oben (die noch keiner widerlegt, sondern nur gelöscht hat) sprechen für "einen falschen Eindruck von historischen Ereignissen vermitteln". Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier gehts weiter mit Giro POV-Pushing; gerade einen neutralen Baustein eines anderen Benutzers geflext: [27]--Miltrak (Diskussion) 23:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die VM ist vor dem Hintergrund der mittlerweile monatelangen Debatte um den Artikel DCB zu sehen. Das Verhalten von Giro (und von einigen anderen Nutzern) verhindert seitdem eine sinnvolle Ergänzung bzw. Aktualisierung des Artikels. Das destruktive Verhalten dieser Nutzer muss mittlerweile als eine Behinderung der Artikelarbeit i.S. einer Obstruktion angesehen werden- und dies ist als Vandalismus zu werten. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Geschichtsfälschung bedeutet lt. WP, dass jemand "vorsätzlich versucht, mit wissenschaftlich unlauteren Mitteln einen falschen Eindruck von historischen Ereignissen und ihrer Interpretation zu vermitteln." So etwas normativ über einen anderen Benutzer zu behaupten, ist ein schwerer Vorwurf und fällt mMn unter WP:KPA.--fiona© (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du bist ja immer noch hier. Ich bitte einen Admin das zu ahnden, ich springe auch nicht bei Fionas VMs rum. Sollte sich jemand schwer angegriffen fühlen, entschuldige ich mich natürlich bei ihm! ... zum Vorsatz aber habe ich einen Link gepostet oder? Und der Rest sind Indizien (siehe oben und eben getätigtes POV-Pushing während der VM). Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Was ist Dein Problem? Es handelt sich um ausdrücklich erwünschte sachdienliche Hinweise zur Klärung dieser VM. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem Baustein habe ich auf der Diskussionsseite soeben Stellung genommen.--fiona© (Diskussion) 23:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nice, jetzt auch Fiona als backup hinterher [28].--Miltrak (Diskussion) 00:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

FT auch am Start: [29]--Miltrak (Diskussion) 00:26, 6. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich dachte du bist schon im Bett?--Miltrak (Diskussion) 00:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

5 Tage für den Artikel in der falschen Version, zumal das bei Editwar um einen Baustein sowieso ziemlich Banane ist. -- Love always, Hephaion Pong! 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.56.35 (erl.)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann man die Massenanlage von Ein-Satz-Artikelchen mal bitte stoppen? Die Artikel von der IP könnte man eigentlich als "Kein Artikel" löschen. --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sehr kreativ: Ein QS-Babberl in der Erstversion. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ein erfahrener Autor also, der sein Werk einschätzen kann. Fein. Schöner fände ich es mehr Text, weniger Babberl. --Itti 20:52, 5. Aug. 2013 (CEST) wird dir der Erledigungsvermerk auch immer eingeblendet? Was ist das für eine neue Funktion?

Ich übersetze nur die Artikel aus der pt:WP ... wenn da nicht mehr ist, ist halt da erstmal nicht mehr. Aber schön, dass es man inzwischen auch wegen der Anlage von Artikeln auf VM landet. -- 79.168.56.35 21:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

OK, SH für einen Nachimport hat es nicht, aber etwas mehr wäre wirklich schön. Doch die Artikel sind relevant, deshalb erledigt. --Itti 21:51, 5. Aug. 2013 (CEST) kann mich mal jemand über diese merkwürdigen Meldungen aufklären?

pimboli, Messina etc, haben da durchaus artikel mit mehr substanz angelegt. und eine frage aus unwissenheit: gint es in der pt:WP auch botartikel? und nach deiner übersetzung könntest du ja zumindest die pd und kategorien einfügen? --V ¿ 21:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien sind in allen Artikeln drin. PD hab ich noch nie eingetragen und werde das auch nie tun. Die gehören nach Wikidata. -- 79.168.56.35 22:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

also langsam hab ich kein bock mehr. diese billigen massen an billig-artikeln nehmen langsam aber sicher überhand. aber es ist ja alles in ordnung. vielleicht soll ich ja auch so anfangen.... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wer ankündigt, PD nie einzutragen, kündigt damit auch an, absichtlich anderen Benutzern Nachputzarbeiten zuzumuten. --Xocolatl (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

durch Zeitablauf erl.  @xqt 06:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Antrag ist eigentlich als Sammelanklage zu verstehen, da ich über Monate tollerant war. Aber mitlerweile ist es aufgebraucht und ich stelle meinen ersten Antrag gegen diese Person.

Hier wurde ich das erste Mal als Neuling begrüßt, wo ich eine "zu große Klappe" hätte und erst "marginal" mitgearbeitet hätte. Hier und hier wurde gleich beim zweiten Mal erneut eine Unterstellung vorgenommen, eine Sockenpuppe zu sein und gleich danach noch unterstellt Sockenpuppen zu benutzen. Ich solle Sachen aus Artikeln entfernt haben, mit der Absicht der "Schönung". Bis heute hat sich aber herausgestellt, dass Unbelegtes und POV anderer Leute entfernt wurde, also ging der Vorwurf abermals ins Nichts. Hier wurde mir unterstellt, "geschwätzig zu sein und sich herausreden zu wollen" verknüpft mit der Behauptung ein anderer Nutzer zu sein, wovon nichts aber auch gar nichts geblieben ist, außer der Diskreditierungsversuch. Hier wurde mir abermals unterstellt, "Socken" zu benutzen; hierbei ging es um eine Sperrprüfung eines im WP:Chat anwesenden Neulings (Landsmann von dir im übrigen), der ohne seine Kritik auf der Diskussion einer Artikelseite äußern zu können, gesperrt wurde und bei dem Versuch es über einen Kumpel - 500km entfernt - abzuschicken, ebenfalls und die Sperrprüfungen 2x abgebrochen (weswegen der die WP nun laut Eigenaussage boykotiert wegen absoluter Parteilichkeit)!! Es wurde vielfältigst 1, 2, 3 in der WP meine Änderungen zurückgesetzt, ohne an Diskussionen teilzunehmen oder eine Begründung zu liefern (oftmals große Änderungen, während er noch Minuten vorher Kleinigkeiten auf anderen Artikeln korrigiert hat, wo man sich fragen kann: Wie will das überprüft worden sein.)

Hier wurde ich wegen PA gesperrt, gleichzeitig gab es in der Diskussion mehrere PAs gegen mich. Ohne dass er auf diversen Diskussionen mitgemacht hat, würde ich "POV pushen" (Was sich noch nie als wahr herausgestellt hat!) und sei "sockig" und hätte "zutief ins Glas geblickt".

Hier wurde eine Änderung zurückgesetzt, die sowohl im Kommentar wie auch auf der Diskussion begründet wurde. Stattdessen wurde "unbelegtes" SZ, ohne Hinweis auf einen Merkl ohne Begründung eingebaut. Im Anschluss wurde sich hier über eine Diskussionsgrundlage einfach hinweggesetzt, ohne Begründung, um eine Änderung zurückzusetzen. Offen, wie er das angesichts seiner Bearbeitungen durchdrungen haben will, wie die Änderung eines Dritten über die Diskussion hinweg einzuschätzen.

Also letztendlich sind das bei einem Nutzer, der hier wohl unzweifelhaft jeden zweiten Tag aufgeführt wird, eine Menge Punkte über einzig und allein projektstörendes Verhalten, über die man nicht einfach hinwegsehen kann. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

was meinst du mit deiner suada „ist eigentlich als Sammelanklage zu verstehen“? was meldest du? deine letzte sperre (zwei wochen) erfolgte nach diesen hinweisen. siehe weitere difflinks dort. und die sammlung deiner beiträge. man on mission. melder bitte sperren. grüße --FT (Diskussion) 02:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier wurde auf eine nicht dem Konsens entsprechende Version gesetzt, obwohl der Artikel eine offene 3M zur Lösung der Diskussion hat. Warum auch immer, mit der Diskussion und der Versionsgestaltung (auch nach der Zwischensperrung, weil nicht auf die 3M gewartet und trotzdem reingearbeitet wurde) wurde sich offenkundig nicht beschäftigt. Das war also entweder schlechte Arbeit, oder vorsätzlich geschehen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 02:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

siehe dazu auch die noch offene meldung gegen dich oben. deine pov-bearbeitungen gegen alle anderen (außer eine eben gesperrte socke) sind legende. dein hohler zuammenfassungskommentar „gemäß Disk“, nachdem du dort deinen sonderstandpunkt fortgetragen hast, dem niemand zugestimmt hat sondern alle widersprochen haben ist sattsam bekannt. --FT (Diskussion) 02:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, eine "offene Meldung". Ein erneuter Vorwurf der "Socke" hilft dir auch nicht lieber FT. Wenn du dich mit der letzten Thematik, wo du dich eingemischt hast, auseinandergesetzt hättest, wäre aufgefallen, dass eine 3M wegen bestimmten Punkten eröffnet wurde und solange diese Version "fest" war. Du kamst daher, und hast nun reingepfuscht, ohne auch nur irgendwas mit der Diskussion zu tun zu haben. Macht dich sowas glücklich, oder wieso machst du das? Bislang wurde dem Projekt nach ordentlich in dem Artikel gearbeitet. Bislang wurde mir keineswegs argumentativ "einfach widersprochen", die Diskussion läuft übrigens schon seit 1 Woche. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 03:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

und andere sehen Fata Morganas. ausnahmslos alle haben dir auf der diskussionsseite widersprochen. führ deine pov-feldzüge wenigstens redlich ohne nebelkerzen zu werfen. --FT (Diskussion) 03:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nach meinem "hohlen Zusammenfassungskommentar" in dem Kommentar von dir vorher, nun nochmal der einfache und vollkommen ohne Indizien auskommende Vorwurf von "POV-Feldzügen" und das mit alle widersprochen hätten. Vor zwei Monaten hatten mal einige widersprochen, und dann eigene Fehler eingesehen, was übrigens zwei paar Schuhe sind. Anschließend waren Theword und ich immer untereinander, bis heute Abend. PS: Such mal einen POV-Beitrag von mir ;-) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 03:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dominik.Kuehl ist einfach unglaublich dreist. Er hat meine Korrektur seiner Weißwaschungen einfach immer wieder revertiert und behauptet ich hätte "eigene Fehler" zwischenzeitlich eingesehen. Tatsächlich kämpfe ich immer noch gegen seine Weißwaschungen in Charles G. Koch.

Laut Sperrlogbuch von Dominik.Kuehl wurde er wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Mr. Mustard // http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=117696444#Benutzer:Dominik.Kuehl“ gesperrt, wieso wurde er eigentlich wieder entsperrt? --Theword (Diskussion) 08:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

vergleiche den stil der zusammenfassungskommentare und die typische drückerei („gemäß...+ typisches gelaber) mit dieser socke 17:22, 17. Apr. 2013 und seinem gemäß zusammenfassungskommentar gestern im artikel Koch. [30] und dem typischen „gemäß“ nach eigenem Senf auf der disk. vergleiche mit diesem stil. außerdem die die meldung gegen mich, die der melder „Sammelanklage“ nennt, unbegründet. wenige bearbeitungen des users, die gegen jeden konsens verstießen, hatte ich revertiert. --FT (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bitte hier schließen. "Sammelanklage" ist unzulässig und ein Missbrauch dieser Seite.--fiona© (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nicht wirklich. Die Anschuldigung: "Wiederholter Sockenpuppenvorwurf" verlangt nun mal eine Sammlung wiederholter Vorwürfe. Alexpl (Diskussion) 12:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

ich habe keine aktuellen „Sockenpuppenvorwürfe“ gegen den vm-melder erhoben. bitte die difflinks und die vm-meldungen lesen. der mich meldende user wurde mehrfach gesperrrt, auch wegen starkem sockenverdacht. und wegen extremen pov-drücken gegen sämtliche anderen user. die meldung ist vollkommen substanzlos. das hier ist kein vorwurf sondern eine aufforderung den zusammenfassungskommentar vom 17. april 2013 mit denen des melders zu vergleichen. und die frappierenden Übereinstimmungen der bearbeitungen der beiden konten in diesem artikel. --FT (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ahnung was ihr da treibt, aber für das Abklären solcher Verdachtsmomente haben wir Checkuserverfahren. Alexpl (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Diese Seite dient der Meldung von aktuellem, projektschädigenden Fehlverhalten. Ein aktuelles Fehlverhalten wurde nicht gemeldet und nachgewiesen. Der VM-Steller ist bereits gesperrt, eine weitere Verfolgung zum Schutz vor wiederholtem Missbrauch scheint vorerst nicht notwendig zu sein. Könnte damit eigentlich sanktionslos erledigt werden. --JosFritz (Diskussion) 20:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

hallo Alexpl, einen anlass eine cu-anfrage zu stellen habe ich nicht. weil ich nicht der melder sondern der gemeldete bin. die konkreten difflinks die ich hier /(und auch in früheren und oben verlinkten vm-meldungen) gesetzt habe können von admins und jedem leser bewertet werden. es ist zulässig auf frappierende übereinstimmungen mit difflinks hinzuweisen. der vm-melder wurde auch schon wegen verdacht auf sperrumgehung und mehrfachkonten (in de.wiki umgangssprachlich/salopp „socke“ genannt) unbeschränkt gesperrt. eine vm-meldung ist keine „Sammelanklage“ wie der vm-melder schreibt. es wird wohl noch zulässig sein sein mit konkreten difflinks auf sich förmlich aufdrängende übereinstimmungen von seltsamen artikelbearbeitungen verschiedener konten hinzuweisen, ohne zum stellen einer cu-anfrage verpflichet sein. sämtliche difflinks in dieser „Sammelanklage“ entstammen längst erledigten vm-meldungen und alten sperrprüfungen. der vm-melder wurde wegen dieser hinweise auch wiederholt gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Service: Die gemeldeten Beiträge standen im Zusammenhang mit dieser Sperrprüfung. Ähnliches hatten auch andere Benutzer geschrieben. --Theword (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2013 (CEST)... und mit dieser vm-meldung. --FT (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ab diesem Punkt halten sich nicht beteiligte Personen aus dieser Meldung raus. Marcus Cyron Reden 04:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da hier wohl nicht substanzielles mehr kommen wird, nehme ich mir die Freiheit hier zu schließen. FT weiß (hoffentlich) was sich gehört und was hier gemeldet wurde ist nicht mehr besonders aktuell. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:21, 6. Aug. 2013 (CEST)