Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/18
Benutzer:91.105.232.28 (erl.)
91.105.232.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP und unsinnige Bearbeitungen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:06, 18. Feb. 2013 (CET)
- Und der uns bekannte Nutzer fügt seiner Arbeit weitere Belege bei. --Bwbuz (Diskussion) 00:12, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.105.232.155 (erl.)
91.105.232.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:39, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.105.232.29 (erl.)
91.105.232.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP die xte, kann mal jemand die Range dichten? --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:17, 18. Feb. 2013 (CET)
aus zwei IPs bekomme ich keine Range, sondern nur eben die beiden. -jkb- 00:20, 18. Feb. 2013 (CET)
91.105.232.0/24 für 2 Stunden dicht. --tsor (Diskussion) 00:23, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich habe nur .../31 bekommen, 2 users. -jkb- 00:26, 18. Feb. 2013 (CET)
etwas weiter oben wohl noch einer Benutzer:91.105.232.25 --Graphikus (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2013 (CET)
reicht auch nicht, Tsor muss noch wseitere gefunden haben. -jkb- 00:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Die liegen doch alle fast genau hintereinander, .21 bis .29 ? --Graphikus (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bitte schaut mal hier und klappe die einzelnen IP-Beiträge auf. --tsor (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- och ja, 91.105.232.0 - 91.105.239.255 jetzt wo Dus sagst ;) --Graphikus (Diskussion) 00:34, 18. Feb. 2013 (CET)
- ja ja, die muss man zur Hand haben... schaut ihr bitte hierher?? Ich will es nicht glauben. -jkb- 00:36, 18. Feb. 2013 (CET)
Na mal sehen, bis es jemand herausrausfindet...hinter diesem 'WAR' steht vermutlich der Benutzer:Knoerz - die Seite von Benutzer:Agatha Bauer bitte ich ebenso nicht ausser Acht zu lassen. --Bwbuz (Diskussion) 00:37, 18. Feb. 2013 (CET)
- BwBuz, ich habe dich schon zigmal gewarnt, diese Sockenvermutungen zu lassen. Nicht verstanden??? -jkb- 00:39, 18. Feb. 2013 (CET)
- Übertreibst Du da nicht ein wenig? Aber ok...ich halte mich hier zunächst zurück. --Bwbuz (Diskussion) 01:00, 18. Feb. 2013 (CET)
- BwBuz: nicht zunächst, du tauchst hier nicht wieder auf. -jkb- 01:04, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ist ja gut...hab das verstanden. Gute Nacht! --Bwbuz (Diskussion) 01:07, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:222.126.240.34 (erl.)
222.126.240.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Blödsinns-Edits in den letzten Monaten. Vielleicht mal längerfristig abklemmen. --77.187.14.107 05:17, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.220.191.92 (erl.)
93.220.191.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 07:59, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:94.219.215.184 (erl.)
94.219.215.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: WP:VAND; entfernt u.a. per Edit-War absichtlich längere belegte Passagen und Quellen, nur um einen Belege-Baustein einfügen zu können (..und begründet das dann damit, dass ich ein "unzuverlässiger Jungwikipedianer" sei). [1]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 08:03, 18. Feb. 2013 (CET)
- Wie auch immer, die Sperre einer dynamischen IP bringt nach 7 Stunden eh nichts mehr. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.212.70.69 (erl.)
93.212.70.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.145.179.239 (erl.)
80.145.179.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:48, 18. Feb. 2013 (CET)
Neuanmeldelog (erl.)
Siehe Neuanmeldelog. -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:03, 18. Feb. 2013 (CET)
- einige sind zugegen -jkb- 00:07, 18. Feb. 2013 (CET)
- Erst mal erledigt --Itti 09:48, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Paul Krummbiegel (erl.)
Paul Krummbiegel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
dass die hektische mitarbeit von paul krummbiegel schläfer-sockerei im stil von anton-josef ist dürfte vielen admins mit hintergrundkentnissen klar sein. mich in einer sachlichen diskussion in zusammenhang mit Terroristen, Brandstiftern und Bombenlegern zu setzen ist auch von einer socke wie krummbiegel nicht zumutbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:49, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ja genau: [2] wie man in de Wald.... --Paul Krummbiegel (Diskussion) 02:04, 18. Feb. 2013 (CET)
- meine von dir verlinkte (übrigens inhaltlich und sachlich zutreffende) antwort an dich rechtfertigt keinen anwurf wie den oben verlinkten mich mit „Terroristen, Brandstiftern und Bombenlegern“ in zusammenhang zu bringen. gehts noch? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2013 (CET)
- Und warum kramst Du dann Deine Antwort hervor? Es zwingt Dich ja auch niemand dieses Logo auf Deiner Seite zu führen. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 02:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- ich krame nichts hervor sondern weise auf deine offensichtliche sockerei und diesen aktuellen pa „Terroristen, Brandstifter und Bombenleger“, mit denen du mich trotz meiner sachlichen antwórt in zusammenhang bringst hin. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- Wenn Du Dir ein derartiges Logo auf die Seite pappst, sollte dir schon klar sein, dass das Ding mal zu Thema wird. Und Deine Sockengeschwätz, sowas machst du ja gefühlt hundert mal am Tag. Also was solls, irgendwann wird das einem Admin hoffentlich mal zu viel und schreibt dir mal was ins Sperrlogbuch. Also ich bin nun mal weg, ich muß meinem Broterwerb nachgehen. In einigen Stunden. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 02:39, 18. Feb. 2013 (CET)
- ich krame nichts hervor sondern weise auf deine offensichtliche sockerei und diesen aktuellen pa „Terroristen, Brandstifter und Bombenleger“, mit denen du mich trotz meiner sachlichen antwórt in zusammenhang bringst hin. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- Und warum kramst Du dann Deine Antwort hervor? Es zwingt Dich ja auch niemand dieses Logo auf Deiner Seite zu führen. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 02:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- meine von dir verlinkte (übrigens inhaltlich und sachlich zutreffende) antwort an dich rechtfertigt keinen anwurf wie den oben verlinkten mich mit „Terroristen, Brandstiftern und Bombenlegern“ in zusammenhang zu bringen. gehts noch? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2013 (CET)
- Der Sockenverdacht ist naheliegend. --rtc (Diskussion) 02:52, 18. Feb. 2013 (CET)
- 12. februar hier und 28. mai 2012 hier. (für admins noch einsehbar). thema des artikels das gleiche wie im aktuellen pa. deutschlands kriegsbeginn und kriegsschuld. in der vm geht es neben der offensichtlichen sockerei der schläfersocke mit den typischen alibibearbeitungen und kommentaren um den aktuellen pa. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:59, 18. Feb. 2013 (CET)
- Socke hin oder her, völlig egal, da kein Missbrauch oder eine Verfehlung in der Sache erkennbar ist. Wer im übrigen das Antifa-Logo – bekanntlich ein provokant-politisch motiviertes und alles andere als friedliebendes oder neutrales Erkennungszeichen! – in seinem Benutzernamensraum führt, braucht sich nicht künstlich echauffieren, wenn darauf hingewiesen wird, dass dieses Symbol bekanntlich und unbestritten von o.g. Personenkreis für dessen Missetaten verwendet wurde und FT sodann den Anschein erweckt – wovon man zwar nicht zwingend ausgehen muss, doch der Verdacht liegt nahe – sich mit ebendiesem Personenkreis identifiziert oder aber – selbstverschuldet oder zumindest konkludent – mindestens mit ihm sympathisiert. Jedenfalls kann dieser Verdacht – selbst mit Wohlwollen – nicht von der Hand gewiesen werden. Was soll auch sonst mit diesem Symbol anderes bezweckt werden, als jene politische Gruppierungen zu unterstützen, ihre Brandstiftungen gegen privates Eigentum und Attentate auf öffentliche Einrichtungen (einschließlich Molotowcocktailwürfe) und vermummte Angriffe auf Polizeibeamte sowie allgemein ihre („autonome“) Gewaltbereitschaft und militante Gesinnung unter Missachtung des Gewaltmonopols des Staates gutzuheißen? Aus diesem Grund erfolgte kein PA seitens Paul Krummbiegel. FT wäre vielmehr angeraten, dieses politisch mehr als fragwürdige Symbol dauerhaft aus seinem BNR zu entfernen, um seinen eigenen Anspruch zu erhärten, dass es ihm bei seiner Mitarbeit in der WP auch wirklich um eine neutrale Mitarbeit geht und nicht um eine politisch sehr einseitige im Sinne der Antifa. --Benatrevqre …?! 04:09, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich teile Deine Auffassung nicht, dass es egal ist, dass es eine Socke ist. --rtc (Diskussion) 04:56, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist für die Hauptsache grundsätzlich egal, da die meisten hier mit Socken rumrennen. Entscheidend ist nur, wie man sie einsetzt, und eine Verfehlung in der Sache ist Krummbiegel letzten Endes nicht nachzuweisen. --Benatrevqre …?! 04:58, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt kein Recht auf Sockenpuppen; sie sind umstritten und nur in Ausnahmefällen (Bilddateien mit rechtlichen Sonderrisiken) nicht zu missbilligen. Und wenn sie zu Pöbeleien genutzt werden, sollten sie gesperrt werden. Sprich nicht für mich, wenn Du feststellst, dass angeblich die meisten hier mit Socken rumrennen. --rtc (Diskussion) 05:11, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt auch kein Verbot von Socken, sondern sie werden offenkundig in der Praxis nicht nur geduldet, sondern es spricht auch nichts dagegen, wenn irgendein Benutzer nach einer gewissen Pause wieder an diesem freien Projekt (und zwar in jeder Hinsicht „frei“ ohne politisches Führungszeugnis durch eine Gesinnungspolizei!) mitarbeiten möchte. Dass Krummbiegel gepöbelt hätte, ist nicht festzustellen. Und auch Socken bzw. Neukonto-Nutzer dürfen im angemessenen Rahmen sich zur Wehr setzen gegen Anfeindungen und persönliche Animositäten, insbesondere müssen sie es sich nicht gefallen lassen, wenn sie ehrverletzend angegriffen werden. Auch Neukonto-Nutzer sind gewiss nicht vogelfrei! --Benatrevqre …?! 05:16, 18. Feb. 2013 (CET)
- Die Pöbeleien erfolgten als Antwort auf einen sachlichen beitrag, der sich überhaupt nicht an den Beschuldigten gerichtet hatte, sondern rein sachbezogen war. Von "zur Wehr setzen gegen Anfeindungen" kann daher keine Rede sein. Wenn es wieder eine Socke von anton-josef ist, der wegen schwerstem Sockenmissbrauch gesperrt wurde, dann gibt es keinen Anlass für Gnade, wenn es gleich wieder so losgeht. --rtc (Diskussion) 05:26, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist nicht erwiesen (!), dass es A-J ist und die Reaktionen Krummbiegels waren eine direkte Antwort auf unzulässige Provokationen und Hetze gegen seine Person. Der Sache haben solche Anfeindungen jedenfalls nicht gedient. Zum Streit und eventuellem Gepöbel gehören außerdem immer zwei Parteien, es bringt also nichts, wenn du nun versuchst, deine Hände in Unschuld zu waschen. --Benatrevqre …?! 05:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Gepöbel war die Antwort auf diesen Beitrag, der mit keinem Wort provozierte, hetzte oder anschuldigte. Mit dem Finger auf andere zu zeigen rechtfertigt nicht das Verhalten des Beschuldigten. --rtc (Diskussion) 05:39, 18. Feb. 2013 (CET)
- Beide Kommentare liegen im vertretbaren und zulässigen Rahmen. Nicht jede spitze Bemerkung ist gleich eine direkte Pöbelei. Die Diskussion wurde von beiden Seiten in scharfen Worten geführt. Jemanden aber gleich auf die VM zu ziehen, nur weil er mutmaßlich ein neues Konto angelegt hat, ist m.E. nicht nur infam (weil man von vornherein versucht, ihn – ein vermeintlich politischer Gegner – durch Sperrung mundtot zu machen), sondern grenzt schon an Missbrauch. --Benatrevqre …?! 05:43, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bei dem Beitrag von FT gibt es nichts, was spitz formuliert, geschweige denn auch nur einen Hauch fragwürdig wäre. Die Pöbelantwort darauf liegt hingegen nicht mehr in dem Rahmen, den man einer Socke durchgehen lassen darf, denn genau deshalb sind Socken missbilligt. Kann nur an den abarbeitenden Admin appellieren, sich die Beiträge anzuschauen; da gibt es nichts im Ursprungsbeitrag von FT, was eine solche ausfällige Antwort rechtfertigen oder überhaupt nur relativieren könnte. --rtc (Diskussion) 05:58, 18. Feb. 2013 (CET)
- Was soll diese Nebelkerze, als ginge es nur um einen einzigen Beitrag FTs? Selbstverständlich zählt dazu auch FTs Kommentar vom 18. Feb. 2013, 02:59 Uhr (CET), worin er gegen Krummbiegel provoziert (Diff 1) oder aufhetzt (Diff 2), aber letzten Endes sich beide nichts schenken. FT hat hier nicht mehr Rechte als Krummbiegel, besonders dann nicht, wenn FT mit dem Antifa-Logo offen hausieren geht und es ihm scheinbar vorrangig um die Bekämpfung vermeintlich politischer Gegner geht. Und nochmals: Neukonto-Anmeldungen sind prinzipiell zulässig. --Benatrevqre …?! 06:05, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Gepöbel erfolgte 18. Februar 2013, 01:28 Uhr. Es kann nicht gerechtfertigt werden mit einem Beitrag von FT von 02:59 Uhr, der um 01:28 noch gar nicht geschrieben war. Bei Sockenmissbrauch zur Pöbelei braucht ein "Neu"account, der gleich wieder so loslegt, nicht auf besonderen Schutz zu hoffen. --rtc (Diskussion) 06:23, 18. Feb. 2013 (CET)
- Moin Jungs. Wenn es jetzt darum geht, wann was los ging, bitte auch das hier beachten. Bitte nicht so tun als könnte der Fröhliche Türke kein Wässerchen trüben. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 06:32, 18. Feb. 2013 (CET)PS: Auch nicht zu vergessen, das irgendwann begonnen worde mit Alkim Gradebiegel zu unterschreiben, wie zum Bsp. hier. Immer schön unterhalb der Sanktionsschwelle, damit man dann um so lauter entrüstet aufschreien kann.PPS: Wenn ich von Fröhlicher Türke verkürzt mit Krummbiegel angesprochen werde, ist das scheinbar in Ordnung. Wenn ich ihn dann auch verkürzt mit Türke anspreche scheint das nicht mehr in Ordnung zu sein? Auf sowas muß man erstmal kommen.
- Das Gepöbel erfolgte 18. Februar 2013, 01:28 Uhr. Es kann nicht gerechtfertigt werden mit einem Beitrag von FT von 02:59 Uhr, der um 01:28 noch gar nicht geschrieben war. Bei Sockenmissbrauch zur Pöbelei braucht ein "Neu"account, der gleich wieder so loslegt, nicht auf besonderen Schutz zu hoffen. --rtc (Diskussion) 06:23, 18. Feb. 2013 (CET)
- Was soll diese Nebelkerze, als ginge es nur um einen einzigen Beitrag FTs? Selbstverständlich zählt dazu auch FTs Kommentar vom 18. Feb. 2013, 02:59 Uhr (CET), worin er gegen Krummbiegel provoziert (Diff 1) oder aufhetzt (Diff 2), aber letzten Endes sich beide nichts schenken. FT hat hier nicht mehr Rechte als Krummbiegel, besonders dann nicht, wenn FT mit dem Antifa-Logo offen hausieren geht und es ihm scheinbar vorrangig um die Bekämpfung vermeintlich politischer Gegner geht. Und nochmals: Neukonto-Anmeldungen sind prinzipiell zulässig. --Benatrevqre …?! 06:05, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bei dem Beitrag von FT gibt es nichts, was spitz formuliert, geschweige denn auch nur einen Hauch fragwürdig wäre. Die Pöbelantwort darauf liegt hingegen nicht mehr in dem Rahmen, den man einer Socke durchgehen lassen darf, denn genau deshalb sind Socken missbilligt. Kann nur an den abarbeitenden Admin appellieren, sich die Beiträge anzuschauen; da gibt es nichts im Ursprungsbeitrag von FT, was eine solche ausfällige Antwort rechtfertigen oder überhaupt nur relativieren könnte. --rtc (Diskussion) 05:58, 18. Feb. 2013 (CET)
- Beide Kommentare liegen im vertretbaren und zulässigen Rahmen. Nicht jede spitze Bemerkung ist gleich eine direkte Pöbelei. Die Diskussion wurde von beiden Seiten in scharfen Worten geführt. Jemanden aber gleich auf die VM zu ziehen, nur weil er mutmaßlich ein neues Konto angelegt hat, ist m.E. nicht nur infam (weil man von vornherein versucht, ihn – ein vermeintlich politischer Gegner – durch Sperrung mundtot zu machen), sondern grenzt schon an Missbrauch. --Benatrevqre …?! 05:43, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Gepöbel war die Antwort auf diesen Beitrag, der mit keinem Wort provozierte, hetzte oder anschuldigte. Mit dem Finger auf andere zu zeigen rechtfertigt nicht das Verhalten des Beschuldigten. --rtc (Diskussion) 05:39, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist nicht erwiesen (!), dass es A-J ist und die Reaktionen Krummbiegels waren eine direkte Antwort auf unzulässige Provokationen und Hetze gegen seine Person. Der Sache haben solche Anfeindungen jedenfalls nicht gedient. Zum Streit und eventuellem Gepöbel gehören außerdem immer zwei Parteien, es bringt also nichts, wenn du nun versuchst, deine Hände in Unschuld zu waschen. --Benatrevqre …?! 05:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- Die Pöbeleien erfolgten als Antwort auf einen sachlichen beitrag, der sich überhaupt nicht an den Beschuldigten gerichtet hatte, sondern rein sachbezogen war. Von "zur Wehr setzen gegen Anfeindungen" kann daher keine Rede sein. Wenn es wieder eine Socke von anton-josef ist, der wegen schwerstem Sockenmissbrauch gesperrt wurde, dann gibt es keinen Anlass für Gnade, wenn es gleich wieder so losgeht. --rtc (Diskussion) 05:26, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt auch kein Verbot von Socken, sondern sie werden offenkundig in der Praxis nicht nur geduldet, sondern es spricht auch nichts dagegen, wenn irgendein Benutzer nach einer gewissen Pause wieder an diesem freien Projekt (und zwar in jeder Hinsicht „frei“ ohne politisches Führungszeugnis durch eine Gesinnungspolizei!) mitarbeiten möchte. Dass Krummbiegel gepöbelt hätte, ist nicht festzustellen. Und auch Socken bzw. Neukonto-Nutzer dürfen im angemessenen Rahmen sich zur Wehr setzen gegen Anfeindungen und persönliche Animositäten, insbesondere müssen sie es sich nicht gefallen lassen, wenn sie ehrverletzend angegriffen werden. Auch Neukonto-Nutzer sind gewiss nicht vogelfrei! --Benatrevqre …?! 05:16, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt kein Recht auf Sockenpuppen; sie sind umstritten und nur in Ausnahmefällen (Bilddateien mit rechtlichen Sonderrisiken) nicht zu missbilligen. Und wenn sie zu Pöbeleien genutzt werden, sollten sie gesperrt werden. Sprich nicht für mich, wenn Du feststellst, dass angeblich die meisten hier mit Socken rumrennen. --rtc (Diskussion) 05:11, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist für die Hauptsache grundsätzlich egal, da die meisten hier mit Socken rumrennen. Entscheidend ist nur, wie man sie einsetzt, und eine Verfehlung in der Sache ist Krummbiegel letzten Endes nicht nachzuweisen. --Benatrevqre …?! 04:58, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich teile Deine Auffassung nicht, dass es egal ist, dass es eine Socke ist. --rtc (Diskussion) 04:56, 18. Feb. 2013 (CET)
- Socke hin oder her, völlig egal, da kein Missbrauch oder eine Verfehlung in der Sache erkennbar ist. Wer im übrigen das Antifa-Logo – bekanntlich ein provokant-politisch motiviertes und alles andere als friedliebendes oder neutrales Erkennungszeichen! – in seinem Benutzernamensraum führt, braucht sich nicht künstlich echauffieren, wenn darauf hingewiesen wird, dass dieses Symbol bekanntlich und unbestritten von o.g. Personenkreis für dessen Missetaten verwendet wurde und FT sodann den Anschein erweckt – wovon man zwar nicht zwingend ausgehen muss, doch der Verdacht liegt nahe – sich mit ebendiesem Personenkreis identifiziert oder aber – selbstverschuldet oder zumindest konkludent – mindestens mit ihm sympathisiert. Jedenfalls kann dieser Verdacht – selbst mit Wohlwollen – nicht von der Hand gewiesen werden. Was soll auch sonst mit diesem Symbol anderes bezweckt werden, als jene politische Gruppierungen zu unterstützen, ihre Brandstiftungen gegen privates Eigentum und Attentate auf öffentliche Einrichtungen (einschließlich Molotowcocktailwürfe) und vermummte Angriffe auf Polizeibeamte sowie allgemein ihre („autonome“) Gewaltbereitschaft und militante Gesinnung unter Missachtung des Gewaltmonopols des Staates gutzuheißen? Aus diesem Grund erfolgte kein PA seitens Paul Krummbiegel. FT wäre vielmehr angeraten, dieses politisch mehr als fragwürdige Symbol dauerhaft aus seinem BNR zu entfernen, um seinen eigenen Anspruch zu erhärten, dass es ihm bei seiner Mitarbeit in der WP auch wirklich um eine neutrale Mitarbeit geht und nicht um eine politisch sehr einseitige im Sinne der Antifa. --Benatrevqre …?! 04:09, 18. Feb. 2013 (CET)
als vm-melder: der von mir aktuell gemeldete heftige pa, mich mit „Terroristen, Brandstiftern und Bombenlegern“ in zusammenhang zu bringen erfolgte auf diese sachliche stellungnahme von mir. warum und wofür sich Benatrevqre engagiert weiß ich nicht. gemeldet habe ich Paul Krummbiegel. (neben dem konkret gemeldeten pa: der sockenmissbrauch durch a.-j. (siehe thema zweiter weltkrieg wie im heute gemeldeten pa und den inhalt der zusammenfassungszeile) entsteht durch aj- typische beiträge wie hier und heute hier.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:51, 18. Feb. 2013 (CET)
Das hier ist auf jeden Fall ein heftiger persönlicher Angriff, für den eine Sperre im Bereich ein bis drei Tage gerechtfertigt wäre. Man muss sich nicht wegen eines Antifa-Logos mit "Terroristen" etc. in Verbindung bringen lassen. Ich hätte gern eine Zweitmeinung, speziell wegen der Sockenpuppenthematik.--Mautpreller (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2013 (CET)
- da steht:"sich das Logo von ... auf die Benutzerseite pappen", wo ist da der PA? 91.37.15.125 09:22, 18. Feb. 2013 (CET)
- Natürlich ist das ein persönlicher Angriff, er dient ausschließlich dazu, einen Benutzer mit angeblichen "Terroristen, Bombenlegern und Brandstiftern" in Verbindung zu bringen, ein Zusammenhang mit sachlicher Argumentation besteht nicht. Im Übrigen ist die Anrede "Türke" im Kontext ebenfalls ein deutlicher Übergriff. Bitte Zweitmeinung eines Admins zur Frage: Sockenpuppe ja oder nein.--Mautpreller (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:94.134.7.101 (erl.)
94.134.7.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2013 (CET)
- 18. Feb. 2013, 09:04:37 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „94.134.7.101 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Zollernalb (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Jassibombalabastika (erl.)
Jassibombalabastika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist angesprochen und vandaliert weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.142.57.182 (erl.)
80.142.57.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Lernen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- Danke für's Melden. Habe ich zu spät gesehen. Da kommt wohl nichts mehr. --Gereon K. (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.194.247.119 (erl.)
93.194.247.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:16, 18. Feb. 2013 (CET)
93.194.247.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 18. Feb. 2013 (CET)
10:18, 18. Feb. 2013 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.194.247.119 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Williwilliwilliwilli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) War angesprochen und vandaliert weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.200.140.93 (erl.)
93.200.140.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Ultrasfussballfan (erl.)
Ultrasfussballfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) next time Naturfroh --Felix frag 09:34, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Hackerinde (erl.)
Hackerinde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spamvandale --Felix frag 09:36, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Properus 147 (erl.)
Properus 147 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) suprafluide Störsocke --Felix frag 09:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Könnte noch jemand die Versionskommentare entfernen? --Felix frag 09:42, 18. Feb. 2013 (CET)
- Done VG --Itti 09:46, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:143.93.230.2 (erl.)
143.93.230.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statieche Hochschul-IP und nur unsinnige Bearbeitungen. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:40, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.136.57.25 (erl.)
80.136.57.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:42, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Spielkonsole (erl.)
Spielkonsole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Regelmäßig wiederkehrende Edit-Krieg durch IPs, vor allem im Zusammenhang mit der Einstufung von Wii / Wii U gegenüber der Konkurrenz. Glaubenskrieg mit verhärteten Fronten, über Monate schon. Siehe Seitenlog. Zeitlich begrenzter Seitenschutz wäre wohl angemessen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 09:47, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Nase68623 (erl.)
BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2013 (CET)
- ? Welcher Benutzer ist gemeint? Dieser hat keine Beiträge, auch keine gelöschten.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ähem... Du müsstest schon sagen, welcher BENUTZERNAME gemeint ist.... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ähem! Das war „Nase68623“. ist mittlerweile gesperrt. Sorry. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:92.75.225.87 (erl.)
92.75.225.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.0.94.110 (erl.)
91.0.94.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Sfdsfsf (erl.)
Sfdsfsf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeMe. RonaldH (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.20.33.75 (erl.)
91.20.33.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Drahtwiderstand ----Mauerquadrant (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:109.154.227.2 (erl.)
109.154.227.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bildertroll, bitte Verso ganz durchlesen, entweder wurden die Bilder falsch als own work gekennzeichnet oder sie haben keine Commons-Freigabe --[-_-]-- (Diskussion) 01:19, 18. Feb. 2013 (CET)
- Weder die IP noch der mutmaßlich WP-unerfahrene Benutzer, der die Bilder hochgeladen und zuerst im Artikel eingebaut hat, wurden bislang angesprochen. Vielleicht erstmal darauf hinweisen, bevor man hier jmd. als "Troll" bezeichnet? --smax 01:47, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nö, null AGF für Selbstdarsteller. Für jeden anderen gerne, aber solange eine Ansprache nicht verpflichtend zum Procedere der VM gehört, handhabe ich das, wie ich es will. Ich bin nicht der Erklärbär für Einzweckkontenersteller. --[-_-]-- (Diskussion) 01:54, 18. Feb. 2013 (CET)
- Und bitte gleich noch den Benutzer:Hstaebler administrativ ansprechen, sobald er weiter Bilder in den Artikel einfügt - mittlerweile habe ich ihn angesprochen, ab dem nächsten eingefügtem nicht ausreichend lizensiertem Bild dürfte AGF auch bei wohlwollenden Admins aufgebraucht sein. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:57, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nö, null AGF für Selbstdarsteller. Für jeden anderen gerne, aber solange eine Ansprache nicht verpflichtend zum Procedere der VM gehört, handhabe ich das, wie ich es will. Ich bin nicht der Erklärbär für Einzweckkontenersteller. --[-_-]-- (Diskussion) 01:54, 18. Feb. 2013 (CET)
Weiß nicht, warum diese VM liegengeblieben ist; aber das ist durch Zeitverstrich erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:COD95 (erl.)
COD95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
COD95 ist noch bis 23. Februar gesperrt, er editiert aber als IP munter weiter und hat vergangene Nacht sogar das Verhalten in zwei von ihm abgesetzten VMs (dieser und dieser) fortgesetzt, für das er schon mehrfach mit steigender Tendenz stillgelegt wurde.
Die IP 188.108.76.36 wurde dafür zwar wegen VM-Missbrauchs prompt gesperrt, nicht jedoch der Sperrumgeher selbst. Dass das COD95 ist, ist nicht nur an den identischen Trollereien erkennbar, sondern auch daran, dass dieser Nutzer (weitere frühere Nicks: Grenzland, CallOfDuty, Elfmeter, RheinMoselSaar, Dänemark-Sympathisant, DKS95, Acht10Hundert87) auch schon unter folgenden IPs aus der selben engen Range editiert hat: 188.108.77.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 188.108.64.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.108.64.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs).
Als Alternative zu einem BS- oder einem CU-Verfahren – oder einer Sperrprüfung? – schlage ich eine (deutliche) Verlängerung seiner Sperre aus den o.g. Gründen vor. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 18. Feb. 2013 (CET)
- Man nehme noch 188.108.82.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zur Betrachtung der IP-Range bzw. 178.11.91.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zum Sperrumgehungsvorwurf hinzu. --RonaldH (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nach Prüfung Deiner Darlegung sehe ich das ähnlich und schlage eine Verlängerung auf einen Monat nebst deutlicher Ansprache auf seiner Disk vor. Der Mitarbeiter ist mir - nebenbei bemerkt - schon mehrfach durch hochgradig unsachliche Beiträge bzw. abwegiges Politgeschwafel [3] aufgefallen. --Hans Castorp (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- Was die von mir verfügte Sperre 188.108.76.36 betrifft, so war ein BNS-Missbrauch der VM sofort ersichtlich und daher habe ich es nicht weiter untersucht. So passt aber zusammen. Wenn einer eine Begründung für Verlängerung der Sperre hat, wäre es als Schutz fürs Projekt gut. -jkb- 11:26, 18. Feb. 2013 (CET)
- Sehe es wie Hans, 1 Monat und Ansprache und die IP Range müssen wir halt im Auge behalten. --Itti 11:29, 18. Feb. 2013 (CET)
- P.S. die derzeitige range ist 188.108.64.0/19 - -jkb- 11:43, 18. Feb. 2013 (CET)
- D.h. Verlängerung der Sperre auf eine Gesamtdauer von einem Monat. -- j.budissin+/- 12:32, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:212.168.176.244 (erl.)
212.168.176.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.60.77.242 (erl.)
91.60.77.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.189.74.19 (erl.)
87.189.74.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte Versionslöschung prüfen (letzter Edit). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:178.26.40.53 (erl.)
178.26.40.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:217.229.220.172 (erl.)
217.229.220.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Bohrmaschine (erl.)
Bohrmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte dauerhaft halbsperren. Inzwischen über hudert zurücksetzungen in der Versionsgeschichte, aktuell ist jeder 3. bis 4. Edit eine zurücksetzung, so kann das doch nicht weitergehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:20, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:212.65.27.76 (erl.)
212.65.27.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wg. grober Beleidigung: Difflink. Wenn möglich, auch den Eintrag in der Versionsgeschichte verschwinden lassen. VG, --Turnstange (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:217.237.99.40 (erl.)
217.237.99.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Adele (Sängerin) --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:35, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Liguster (erl.)
Liguster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offenkundige Sperrumgehungssocke von Volkmar Weiss, der sich mal wieder als Der wahre Sarrazin selbstdarstellen muss. Zur Verteidigung des einzigen Sockenedits tritt heute die einschlägige 193.175.103.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) an, siehe Schurkenliste. --Hozro (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2013 (CET)
- Sperrumgehungssocke gesperrt, IP auch für 6h --Itti 11:44, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.196.179.249 (erl.)
93.196.179.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Landsat ----Mauerquadrant (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
heftiger pa gegen mich „...und dabei zu illegalen Mitteln greifen, mutwillig durch erhebliche Brandstiftungen Privateigentum zerstören...ist nichts weiter als eine Verhöhnung staatlicher Institutionen und unseres Gemeinwesen, eine Missachtung der grundlegenden Werte unserer Gesellschaft und des Rechtsstaats und bringt zum Ausdruck, dass du politisch offen mit den Aktivitäten solcher Gruppierungen sympathisierst, die unter dem löchrigen Deckmantel des Antifaschismus gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland gerichtet sind!“ das möchte ich mir nicht bieten lassen.es ist ein unverhohlener vorwurf krimnell zu sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ach, FT, kannst Du das nicht etwas niedriger hängen? Würde ich jede Interpretation meiner Motive und Einstellungen ernst nehmen, würde ich Aussagen, die ich für erkennbar abwegig halte, ja sogar noch mit den Ehrenzeichen der Ernsthaftigkeit adeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 18. Feb. 2013 (CET)
- Lieber FT, wir beide hatten das ja erst kürzlich. Wenn du dir das Logo einer solchen Organisation auf deine Disk pappst, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn dir entwender Provokation durch oder Sympathisierung mit dieser gewaltbereiten Gruppe vorgeworfen wird. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2013 (CET)
- //BK// Fröhlicher Türke, Benatrevqre spricht nicht über dich, sondern über das Symbol auf deiner BS. Dein Zitat oben ist sehr missverständlich. -jkb- 12:02, 18. Feb. 2013 (CET)
- So ist es. Bitte FT wegen Missbrauchs dieser VM zur Ordnung rufen und in geignetem Rahmen entsprechend verwarnen. --Benatrevqre …?! 12:03, 18. Feb. 2013 (CET)
(nach 2 x bk) (nach 2 x bk) hallo wahrerwattwurm, lies bitte den text und den anwurf von Benatrevqre gegen mich. ich hatte zuvor das logo auf meiner disk.-seite, das ich im november 2011 eingefügt hatte, mit diesem extrenen link begründet, der sich ebenfalls auf meiner benutzeseite befindet. ebenfalls seit november 2011. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2013 (CET)
- Und anstatt mein Zitat geflissentlich aus dem Zusammenhang zu reißen, war der Kommentar unmittelbar meine Meinung auf diese auf Spiegel Online verlinkte franktionsübergreifende Erklärung, mit der du auf -jkb-s Rat geantwortet hattest. --Benatrevqre …?! 12:13, 18. Feb. 2013 (CET)
< hier sind keine Beiträge mehr nötig, danke. -jkb- 12:20, 18. Feb. 2013 (CET) >
Benutzer:78.35.40.220 (erl.)
78.35.40.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 12:05, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.129.61.67 (erl.)
80.129.61.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 12:09, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.200.170.17 (erl.)
93.200.170.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Spezial:Beiträge/93.200.170.17 und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:12, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.255.202.251 (erl.)
79.255.202.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:13, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.195.90.79 (erl.)
93.195.90.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertiert in Franz Kafka --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:19, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:46.252.141.115 (erl.)
46.252.141.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte seinen Kabelanschluß besser zum Fernsehen nutzen -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:134.3.42.204 (erl.)
134.3.42.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:84.159.233.216 (erl.)
84.159.233.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit Warrior gegen mehrere Benutzer in Heuaufguss --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:21, 18. Feb. 2013 (CET)
- Scheint erledigt zu sein, --He3nry Disk. 13:31, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)
Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [4] (siehe Abschnitt "Fußball in Lothringen"), [5] --178.3.194.123 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)
- Erster Edit der Melde IP und findet gleich die VM, seltsam... Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:28, 18. Feb. 2013 (CET)
- IP gesperrt, --He3nry Disk. 13:29, 18. Feb. 2013 (CET)
...und mein verlinktes Gespräch mit dem gerade vorhin, aber anscheinend noch nicht lange genug sperrverlängerten Benutzer:COD95 stammt übrigens aus der 1. Kalenderwoche 2013. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich kenne türkischstämmige, die sind integrierter als FT --178.3.194.123 13:25, 18. Feb. 2013 (CET)
- Erster Edit der IP und findet gleich die VM, seltsam... Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:27, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bitte der selbst überzeugend vorgetragenen Bitte um Sperrung der IP entsprechen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2013 (CET)
- IP gesperrt, --He3nry Disk. 13:30, 18. Feb. 2013 (CET)
s.o. #Benutzer:COD95 (erl.) - es werden wohl mehrere IP-Ranges eingesetzt. -jkb- 13:34, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.60.88.160 (erl.)
91.60.88.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.201.126.35 (erl.)
93.201.126.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Energieversorgung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:38, 18. Feb. 2013 (CET)
- Peter200 sperrte schon 6h vor der Meldung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2013 (CET)
- Könnte es sein, dass du min meinst? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2013 (CET)
- Er meinte wohl für 6h Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:54, 18. Feb. 2013 (CET)
- Sehr spannend... Glaubt Ihr, Ihr könntet das woanders diskutieren? --He3nry Disk. 13:55, 18. Feb. 2013 (CET)
- Er meinte wohl für 6h Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:54, 18. Feb. 2013 (CET)
- Könnte es sein, dass du min meinst? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:178.201.133.200 (erl.)
178.201.133.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:52, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:178.201.133.200 (erl.)
178.201.133.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 13:53, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:92.50.71.170 (erl.)
92.50.71.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.230.103.125 (erl.)
79.230.103.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.209.86.239 (erl.)
79.209.86.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.225.202.192 (erl.)
79.225.202.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --BuschBohne 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)
79.225.202.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) no comment -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.38.180.156 (erl.)
91.38.180.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vergnügt sich schon ein wenig zu lange in der WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.249.80.30 (erl.)
79.249.80.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [6] -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 14:27, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:77.20.149.12 (erl.)
77.20.149.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, bitte Versionslöschung prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2013 (CET)
- Danke, ist gelöscht. --Hans Castorp (Diskussion) 14:31, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:217.224.59.142 (erl.)
217.224.59.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:84.61.158.153 (erl.)
84.61.158.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Silvia Seidel. RonaldH (Diskussion) 14:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Heuaufguss (erl.)
Dem Artikel wird eine fundierte Quelle verweigert. Wilhelm Reich erforschte intensiv den Werdegang zum einzelligen Lebewesen. Die Übergangsstufe vor dem Endprodukt des Einzellers nannte er schlichtweg Bion. Das Buch ist gespickt mit mikroskopischen Detailaufnahmen des Werdegangs zum Einzeller.--87.156.93.219 14:49, 18. Feb. 2013 (CET)
Aber meine Herren bitte nicht so --87.156.93.219 15:14, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)
Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt ein Bild, das auf Commons mit einer falschen Begründung freigegeben wurde (own work), obwohl es eindeutig nicht own work ist, in den Artikel. Editiert es erneut hinein, trotz Erläuterung, Editwar. --[-_-]-- (Diskussion) 15:05, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich bitte um administratives Löschen des Bildes, solange die Lizenz nicht geklärt ist. Benutzer hstaebler ist längst angesprochen. --[-_-]-- (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2013 (CET)
- ??? Die Datei liegt - von einem "Hstaebler" hochgeladen - unbeanstandet auf Commons. Dass die abgebildete Person Rechteinhaber am Foto ist, ist nicht nicht weiter ungewöhnlich. Ich verstehe das Problem nicht. -- 109.48.77.157 15:10, 18. Feb. 2013 (CET)
- Vielleicht sinnvoller, diesen Bearbeitungskommentar zu beherzigen. --CmcTd (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Bild commons:File:Horst Stäbler.jpg steht unbeanstandet auf Commons. Die Begründung der mann kann sich nicht selber so fotografieren, aber gibt es als own work aus[7] ist nicht nachvollziehbar. Wo steht, dass er sich selbst fotografiert hat? Wo steht was von own work. Es passt zu Aktuarius, sein Problem hierhin zu tragen und mich zu melden statt die vermeindlich fehlende Lizenz auf Commons nachzutragen. Mein heutiger Einsatz an dem Artikel hat diesen möglicherweise erst gerettet, da ist man Reaktionen jeder Art von einer gewissen Fraktion ja gewohnt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- Der Dargestellte ist nicht der Urheber. Own Work bedeutet, dass der der Fotograf sein muss. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. --[-_-]-- (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Bild commons:File:Horst Stäbler.jpg steht unbeanstandet auf Commons. Die Begründung der mann kann sich nicht selber so fotografieren, aber gibt es als own work aus[7] ist nicht nachvollziehbar. Wo steht, dass er sich selbst fotografiert hat? Wo steht was von own work. Es passt zu Aktuarius, sein Problem hierhin zu tragen und mich zu melden statt die vermeindlich fehlende Lizenz auf Commons nachzutragen. Mein heutiger Einsatz an dem Artikel hat diesen möglicherweise erst gerettet, da ist man Reaktionen jeder Art von einer gewissen Fraktion ja gewohnt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- Vielleicht sinnvoller, diesen Bearbeitungskommentar zu beherzigen. --CmcTd (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- ??? Die Datei liegt - von einem "Hstaebler" hochgeladen - unbeanstandet auf Commons. Dass die abgebildete Person Rechteinhaber am Foto ist, ist nicht nicht weiter ungewöhnlich. Ich verstehe das Problem nicht. -- 109.48.77.157 15:10, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin nicht der Hilfsdepp für Selbstdarsteller - das ist alleine deren Problem. --[-_-]-- (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2013 (CET)
Geschlossen. Bildmängel sind auf Commons zu thematisieren, nicht in WP-Artikeln und schon gar nicht per Editwar. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:17, 18. Feb. 2013 (CET)
- Also setze ich wieder zurück. Danke. --[-_-]-- (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nein, Du lässt jetzt die Finger vom Revertknopf, bis der Sachverhalt auf Commons geklärt ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:21, 18. Feb. 2013 (CET)
- Hm. er hat bereits zurückgesetzt, ich musste revertieren. -jkb- 15:22, 18. Feb. 2013 (CET)
- Sachlicher Hinweis: Es gibt Stative, Selbstauslöser und Fernauslöser. TF („so kann man sich selbst nicht photographieren“) ist nie hilfreich - schon gar nicht, wenn die gefundene Theorie offensichtlich falsch ist. Da ist es hier zunächst mal egal, ob der Abgebildete selbst Klick machte oder die Recht am Bild übertragen bekommen hat. --Freud DISK Konservativ 15:21, 18. Feb. 2013 (CET)
- Eher lasse ich mich von einem inkompetenten Admin sperren, bester Siechfred. --[-_-]-- (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2013 (CET)
- ja, einer hat es gerade getan, 6 Stunden, was mir jetzt noch zu kurz erscheint. -jkb- 15:24, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.228.104.129 (erl.)
93.228.104.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) üble Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.156.93.219 (erl.)
87.156.93.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [8], reagiert nicht auf Hinweise [9] und beginnt nach meiner Ansprache zu trollen, [10] bitte gem. WP:KPA etc. ausbremsen! --Hans Castorp (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Horst Stäbler (erl.)
Horst Stäbler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) editwar geht weiter (s.o. VM zu Benutzer:Ausgangskontrolle) -- smax 15:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- war wohl ein missverständnis oben … — Pajz (Kontakt) 15:21, 18. Feb. 2013 (CET)
Per Pajz, bleibt aber unter verschärfter Beobachtung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:26, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Aktuarius (erl.)
Aktuarius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Editwar nach administrativem Zurücksetzen fort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_St%C3%A4bler&action=history --109.48.77.157 15:23, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Currywurst (erl.)
Currywurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) irgendwie zieht die Wurst grad Trolle an. Vielleicht Halbsperre? -- Marcela 
¿•Kãʄʄchen•? 15:28, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.208.227.197 (erl.)
93.208.227.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anilingus. Jivee Blau 15:35, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.170.101.86 (erl.)
87.170.101.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2013 (CET)
- Macht munter weiter, bitte aus dem Verkehr ziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.255.129.147 (erl.)
79.255.129.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.134.48.19 (erl.)
80.134.48.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:84.163.127.166 (erl.)
84.163.127.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 15:43, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.45.241.113 (erl.)
91.45.241.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diesel scheint wieder am Start zu sein. ps: stabile Abbarbeitung übrigens hier. avoIded (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.45.241.113 (erl.)
91.45.241.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:92.231.42.110 (erl.)
92.231.42.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Samsung Galaxy Spica i5700. RonaldH (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.47.89.30 (erl.)
91.47.89.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Technisches Hilfswerk RonaldH (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.187.8.127 (erl.)
87.187.8.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:90.136.179.107 (erl.)
90.136.179.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pfarrer. RonaldH (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:80.254.148.75 (erl.)
80.254.148.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP --78.54.65.153 16:21, 18. Feb. 2013 (CET)
- Wohl eher kein open proxy, wenn OP das heißen soll.--Hic et nunc disk WP:RM 16:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.195.17.223 (erl.)
93.195.17.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oliver Cromwell -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 16:28, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:78.42.132.195 (erl.)
78.42.132.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:PA in Zusammenfassungszeile zu Walross --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:77.23.169.42 (erl.)
77.23.169.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Royal Allemand Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Kleinstadtjunge (erl.)
Kleinstadtjunge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe hier - Verstoß gg WP:ANON -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 16:45, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Kleinstadtjunge (erl.)
Kleinstadtjunge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Socke eines konfliktbereiten Benutzers Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:88.70.46.72 (erl.)
88.70.46.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 16:48, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:88.70.46.72 (erl.)
88.70.46.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Zikaden --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:49, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer: 87.157.177.20 (erl.)
87.157.177.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2013 (CET)
- (+/−) 18. Feb. 2013, 14:51:01 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.157.177.20 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen).--Nothere 17:09, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:146.52.250.114 (erl.)
146.52.250.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlagen Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2013 (CET)
- (+/−) 18. Feb. 2013, 17:05:54 Wahldresdner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „146.52.250.114 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)
Benutzer:Flingeflung (erl.)
Flingeflung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund: Falsche Beurteilung einer Aussage von einem Benutzer, als Fakt festlegen: „Entschuldigung abgelehnt, da nicht ehrlich gemeint…“ Dass jemand einen anderen Benutzer, indem Fall mich, indirekt „Kotzbrocken“ nennt, dafür eine Abmahnung erhält und sich dann statt zu entschuldigen, kommentiert „Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt“ hat mich ja schon sauer gemacht. Dann habe ich dennoch versucht, aufzuklären, mich für mein Vergehen, was ich eingesehen hab, dass es nicht die richtige Wortwahl war, entschuldigt und werde daraufhin als „nicht ehrlich“, also als Lügner, bezeichnet. Ohne jeglichen Beweis dafür zu machen/haben(?), macht mich soetwas echt STOCK WÜTEND. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:07, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist VM-Missbrauch alte Sachen hervorzukramen. Deine Difflinks sind allesamt von Anfang des Monats. Diese Seite dient nur für aktuelle Konflikte. Hast du irgend einen aktuellen Grund für diese Meldung. Bitte Antwort. --Koenraad 17:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- ??? Die Links, um die es geht, also [11] und [12] stammen von heute. Die anderen Links sollen nur dazu aufklären, dass, und wieso, der User bereits verwarnt wurde und ein wenig die Entstehung darstellen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:22, 18. Feb. 2013 (CET)
- Komisch, als Du mich neulich als Lügner bezeichnet hast (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/15#Benutzer:_M.28e.29ister_Eiskalt_.28erl..29), da war das für Dich in Ordnung. Und jetzt, wo Du plötzlich das Opfer bist, ist Dir das eine VM wert? Verstehen kann man das nicht mehr und überleg mal, ob Du wirklich nur Opfer, oder vielleicht auch manchmal Täter bist. Bedenke bitte das alte Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!
- Unter Bezugnahme auf die o.g. VM gegen mich kann ich nur Admin Nothere zitieren: Ich erkenne in der ZFZ nichts sanktionwürdiges.
- Da Du ja sinngemäß schon damit gedroht hast, alles, was Dir nicht in den Kram passt, als VM zu melden(http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall#Verschiebung_Bild_Giaurdere-Viadukt - Eine letzte Sache noch: Jegliche Provokation werte ich absofort ohne weitere Vorwarnung als Vandalismus. Dafür, dass ich solche Sachen locker nehme, ist zu viel vorgefallen.), kann man hier schon fast einen sanktionswürdigen Mißbrauch der VM erkennen.--Squarerigger (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2013 (CET)
- ??? Die Links, um die es geht, also [11] und [12] stammen von heute. Die anderen Links sollen nur dazu aufklären, dass, und wieso, der User bereits verwarnt wurde und ein wenig die Entstehung darstellen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:22, 18. Feb. 2013 (CET)
Der eine Link ist vom 6. Februar, der andere ist nur eine Versionsliste. Bitte gib einen gültigen Difflink an. --Koenraad 17:25, 18. Feb. 2013 (CET)
- Er meint wohl diesen Bearbeitungskommentar. --Hosse Talk 17:28, 18. Feb. 2013 (CET)
- 18. Februar, hier mit Kommentar. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Okay, danke. Eine Entschuldigung darf man ablehnen. "Nicht ehrlich gemeint", ist nicht sanktionswürdig. --Koenraad 17:30, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Diskussion:Psiram (erl.)
Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das Übliche, die Disk wird einem Forum immer ähnlicher. -- Nothere 17:22, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Bennsenson (erl.)
Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht wieder Ken Jebsen und Christoph Hörstel mit falschen Vorwürfen zu diffamieren. Den Editwarrior bitte sperren. -- Nuuk 17:36, 18. Feb. 2013 (CET)
- rofl...falsche Vorwürfe. Es handelt sich da um zwei Verschwörungstheoretiker im Bereich der 9/11-Truther-Bewegung, denen sich Nuuk offenbar verpflichtet sieht und deren Kommunikationswege (rechtslinksextremistische Verlage, Youtube etc) er sicherlich für seriöser hält als die von mir verwendeten Quellen, darunter Deutschlandfunk und Publikative.org. Unglaublich dreist, da auch noch die VM zu missbrauchen.--bennsenson - reloaded 17:40, 18. Feb. 2013 (CET)
Inhaltliches bitte vor Ort klären, sonst kehre ich den inneren Oberlehrer raus und lasse nachsitzen. --Koenraad 17:41, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Renaissance (erl.)
Renaissance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Siehe Historie -- GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Deutscher Bundestag (erl.)
Deutscher Bundestag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Versionsgeschichte -- GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:5.56.240.100 (erl.)
5.56.240.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) quasistatischer Vandale in Gottfried Keller --Didym (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2013 (CET)
- 18. Feb. 2013, 18:16:47 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) sperrte „5.56.240.100 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) Hybridbus 18:35, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.123.51.184 (erl.)
87.123.51.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 18:31, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:95.118.157.150 (erl.)
95.118.157.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schindluder mit Rückmeldungen.[13] Bitte mal Pause geben. --Prüm 18:38, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich habe mir die Rückmeldungen angesehen. Zwei Stück, die erste ok, die zweite na ja. Dem Link bin ich auch gefolgt aber da sehe ich auch nichts sperr würdiges. Was meinst du? --Itti 18:46, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bitte mal beim Link auf "Aktivitäten" klicken. --Prüm 18:48, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ahhhh, ok. --Itti 18:49, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bitte mal beim Link auf "Aktivitäten" klicken. --Prüm 18:48, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeignet -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 18:52, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist zurück. Hybridbus 18:53, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Account 001 -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 18:53, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account004 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 005 ... einfach ins Log gucken -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 18:54, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Manfred C. 1092 (erl.)
Manfred C. 1092 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommt hinzu... Hybridbus 18:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 18:54, 18. Feb. 2013 (CET)
Dauervan-dalen-Account003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ... Hybridbus 18:54, 18. Feb. 2013 (CET)
- Habe mir erlaubt auf infinit zu setzen. Graphikus ist wohl verrutscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:08, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Verbesserer007 (erl.)
Verbesserer007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verbessert gar nicht. Hybridbus 19:05, 18. Feb. 2013 (CET)
Wenn die V.andalenprofis wüten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- Van'Dhunter (Disk) ↺ 19:16, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.192.12.139 (erl.)
79.192.12.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:17, 18. Feb. 2013 (CET)
Artikel Mastdarm (erl.)
Mastdarm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Heute nicht für Spielkinder geeignet. Bitte mal ein paar Tage halb. Danke! Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:22, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:84.60.163.55 (erl.)
84.60.163.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:31.18.164.60 (erl.)
31.18.164.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:84.176.61.70 (erl.)
84.176.61.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - smax 20:11, 18. Feb. 2013 (CET)
Neuanmeldungslogbuch 2 (erl.)
Nicht akzeptable Benutzernamen --89.182.48.166 12:39, 18. Feb. 2013 (CET
Benutzer:GreekLesbos (erl.)
GreekLesbos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vermutungen bezüglich der eigenen sexuellen Orientierung muss nicht sein, oder? --Filzstift ✎ 21:25, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:193.246.68.28 (erl.)
193.246.68.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 21:57, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:193.246.86.39 (erl.)
193.246.86.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Wiederkehrer, vandaliert weiter1 - Exoport (Diskussion) 22:01, 18. Feb. 2013 (CET)
- Halbsperre des Artikels für eine Woche. Damit sollte das Zielobjekt für Proxys nicht mehr so interessant sein. — Regi51 (Disk.) 22:08, 18. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Die mehrfache Löschung durch den Gemeldeten war schon deshalb nicht nachvollziehbar. — Regi51 (Disk.) 22:18, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.61.140.144 (erl.)
91.61.140.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Exoport (Diskussion) 22:02, 18. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:GibtsNochKarteN (erl.)
GibtsNochKarteN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Kann man den abstellen, der nerft! --Cc1000 (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- Bitte etwas konkreter, ansonsten ist Missbrauch der Vandalismusmeldung auch ein Sperrgrund. -- j.budissin+/- 23:26, 18. Feb. 2013 (CET)
- [14] - und sperr mich mal am besten für vier Wochen, dann komme ich mit meiner Z-Bahn voran. Völliges Unverständnis! --Cc1000 (Diskussion) 23:45, 18. Feb. 2013 (CET)
- Entschuldige mal, "der nerft" ist kein Sperrgrund, Punkt 2 oben weist darauf hin, dass Diff-Links zur Meldung erforderlich sind und Missbrauch der VM ist unerwünscht. Ich bitte also darum, derartige "Meldungen" künftig zu unterlassen. -- j.budissin+/- 23:55, 18. Feb. 2013 (CET)
- [14] - und sperr mich mal am besten für vier Wochen, dann komme ich mit meiner Z-Bahn voran. Völliges Unverständnis! --Cc1000 (Diskussion) 23:45, 18. Feb. 2013 (CET)
Dann bleibt ja nur noch a) ignorieren b)adequate Selbsthilfe: Nur: Ein Blick auf das Dürftige, was unter dem Mamen angelegt wurde - besonders in einer LD - hätte doch gereicht? Oder nicht? Natürlich unterlasse ich derartige Hinweise hier - allerdings wird sich meine Umgangssprache hier den partiell vorhandenen Gegenenheiten anpassen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2013 (CET)
Kein Sperrgrund gegeben, erledigt. -- j.budissin+/- 00:00, 19. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:188.109.245.74 (erl.)
188.109.245.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um unbelegte Gerüchte. Begründung auf der Diskussionsseite des Users blieb erfolglos. -- CC 21:24, 18. Feb. 2013 (CET)
- Unbelegte Gerüchte? Bitte Weblink lesen. Dieses Gerücht ist wesentlich, um die Hintergründe zu verstehen und wird belegt durch das Gericht. --188.109.245.74 21:29, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ein Gericht belegt Gerüchte? Das ist eine wirklich interessante, sehr neue Interpretation von Urteilen... -- CC 21:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ja, zwischen zwei verhassten Gruppen führte unter anderem dieser Sachverhalt zur Eskalation. Aufgrund dieser Tatsache ist dies ein wesentlicher Bestandteil des gesamten Tatgeschehen. (Dieses wird in dem besagten Urteil auch so dargestellt). Ein Weglassen würde die Handlung unvollständig werden lassen. Der Editwar wurde durch Carol Christiansen, der unbegründet auf den Zurücksetzen-Knopf drückte, ohne eine inhaltliche Diskussion zu führen. Dies ist natürlich einfacher, als sich zu lesen und verstehen. --188.109.245.74 21:38, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ein Gericht belegt Gerüchte? Das ist eine wirklich interessante, sehr neue Interpretation von Urteilen... -- CC 21:31, 18. Feb. 2013 (CET)
- Artikel für eine Woche halbiert, klärt das auf der Artikeldisku. Kleiner Tipp für den IP Kollegen, mal WP:Quellen lesen. Wenn keine weiteren Einwände bestehen kann der nächste Admin auf erledigt setzen. --Pittimann Glückauf 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ja klar, Pittimann.
- Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. -> siehe Urteilsbegründung, leider gibt es zu diesem Sachverhalt keine Fachliteratur.
- Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. -> ist mittels Weblink mit einem Klick zu ermitteln.
- Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -> Ich möchte sie drinnen haben und habe den Beleg angeführt.
- Was soll ich sonst noch lesen? --188.109.245.74 21:41, 18. Feb. 2013 (CET)
- Wie ich dem verlinkten Urteil entnehme, zitiert das Gericht tatsächlich polizeiliche Erkenntnisse über ein solches Gerücht. Vielleicht sollte man das ganz einfach so sagen: Nach „polizeilichen Erkenntnissen“ ging dem Vorfall ein Gerücht voraus, dass ... (etc.), mit Einzelnachweis (Urteil, Seite).--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ja klar, Pittimann.
- Artikel für eine Woche halbiert, klärt das auf der Artikeldisku. Kleiner Tipp für den IP Kollegen, mal WP:Quellen lesen. Wenn keine weiteren Einwände bestehen kann der nächste Admin auf erledigt setzen. --Pittimann Glückauf 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)
Hier erledigt, da die IP durch Pittimanns Halbsperre ausgesperrt ist. Weitere EWs bitte ich zu vermeiden, da sonst eine Vollsperre in der falschen Version erfolgt. EW führt, wer den jetzigen Status Quo verändert ohne vorher auf der Disku eine Einigung erzielt zu haben. Die Diskussionsseite platzt vor Neugier über eure Lösungsvorschläge. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:07, 19. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:188.97.13.190 und Artikel Verzögerungseffekt (erl.)
188.97.13.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert weiter in Verzögerungseffekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), indem er belegte Passagen und Quellen entfernt, um einen Belege-Baustein einfügen zu können (..und begründet das damit, dass ich ein Jungwikipedianer bin): [15]. Dies geschieht sogar trotz vorheriger VM: [16]. Bitte IP sanktionieren und Artikel aufgrund von Edit-War halbsperren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2013 (CET)
- Als Vandalismus würde ich das nicht bezeichnen. Woher kommt in dem umstrittenen Textteil plötzlich die "Zentralbank"? Darüber gibt es absolut nichts im Artikel, und ich bezweifle doch sehr stark, dass Verzögerungseffekt speziell eine Bankenfrage wäre. Der Rest des Artikeltexts zeigt auch, dass das offenkundig nicht so ist. Eine Vollsperre käme in Frage, wenn der Editwar nicht aufhört, eine Halbsperre nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2013 (CET)
- Es ist sehr wohl Vandalismus, wenn man ohne Begründung längere Textabschnitte entfernt! Hinzu kommt sogar noch, dass der betreffende Teil (im Gegensatz zum Rest des Artikels) mit Quellen belegt ist! Der letzte Kommentar der IP, es handle sich ja "nur" um Sekundärliteratur (offensichtlich sollte sie sich mal Sekundärliteratur durchlesen) ist ja wohl die Höhe: seit wann reicht "Sekundärliteratur" als Quelle bitte nicht mehr aus?! Und Vollsperrung wäre hier selbstverständlich unangebracht, denn es handelt sich hierbei um eindeutigen Vandalismus der IP, den sie durch Edit-War durchsetzen will - somit ist dies ein völlig einseitiger Verstoß (3RR gibt es in der de:WP nicht und da ich lediglich offensichtlichen Vandalismus revertiert habe, ist dies auch mein gutes Recht). Dass mit der Zentralbank kann ich dir auf der Artikeldisk gerne erklären, wenn es dich interessiert.
- Also nochmal zusammengefasst: Die Reverts der IP stellen gem WP:VAND eindeutigen Vandalismus dar, da längere Textabschnitte ohne ausreichende Begründung entfernt wurden (und dabei sogar Quellen gelöscht wurden, nur um einen Belege-Baustein einbauen zu können). Somit gehört die IP gesperrt und da dringende Wiederholungsgefahr besteht sollte der Artikel halbgesperrt werden. (Und nur nebenbei: Wer sich in dem Thema auskennt, wird wissen, dass meine (belegten!) Änderungen selbstverständlich vollkommen korrekt waren, aber dieses Wissen erwarte ich von meiner Stalking-IP nicht). — Alleskoenner (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Inhaltlicher Konflikt und Editwar sind gegeben, Vandalismus nicht. Bitte auf der Diskussionsseite weitermachen.--Mautpreller (Diskussion) 16:06, 18. Feb. 2013 (CET)
- Wo siehst du bitte den "inhaltlichen Konflikt", wenn meine Stalking-IP mir wiedermal hinterhervandaliert, indem sie belegte(!!) Textpassagen ohne ausreichende Begründung entfernt?!?!?! Da gibt es keinen "inhaltlichen Konflikt" - da geht es einfach nur um unqualifiziertes Reverten belegter Aussagen! ...und das ist Vandalismus!! Oder aber erklär mir bitte, wo hier der "inhaltliche Konflikt" sein soll, wenn die IP die einzig belegte Aussage im ganzen Artikel löscht und gegen eine unbelegte Aussage austauscht, nur um einen Belege-Baustein einzufügen! Ganz harter Fall von admin. Fehlentscheidung... — Alleskoenner (Diskussion) 16:14, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Inhaltlicher Konflikt und Editwar sind gegeben, Vandalismus nicht. Bitte auf der Diskussionsseite weitermachen.--Mautpreller (Diskussion) 16:06, 18. Feb. 2013 (CET)
- Editwar wird von beiden Seiten fortgesetzt, auf der Disk. habe bisher ausschließlich ich geschrieben. M. E. klarer Fall von inhaltlichem Konflikt. Vorschlag: Vollsperre für 1 Tag?! Damit Alleskönner + IP die Disk nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2013 (CET)
Eine Troll-IP entfernt einen offenbar geeigneten Einzelnachweis (ein Lehrbuch) und eine grafische Darstellung (über deren Notwendigkeit man freilich streiten kann) aus dem Artikel. Zumindest ersteres ist offenbar klarer Vandalismus. Richtig ist zwar, dass der Artikel noch zu verbessern ist. Die Mitarbeit der besagten IP halte ich allerdings für vollkommen verzichtbar. --Theghaz Disk / Bew 18:06, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nö, das seh ich nicht so. Keiner der beiden Editwarrior hat meinen Ratschlag befolgt, sich auf der Disk zu äußern. Daraufhin habe ich es selbst getan. Der Text ist meiner Meinung nach in dieser Form inhaltlich ungeeignet, wie ich auf der Disk begründet habe. Ich kann natürlich daraufhin nicht mehr als Admin auftreten.--Mautpreller (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2013 (CET)
- +1 zu Theghaz; die IP entfernt belegte Textpassagen um sie durch unbelegte zu ersetzen. Das ist Vandalismus. Punkt.
- Inhaltlich hat die IP übrigens nichts am Artikel auszusetzen (das hat sie im übrigen auch nie behauptet); es geht ganz einfach nur darum, mich wieder einmal zu nerven. Und die Absurdität ihrer Aussagen lässt sich auch nicht mehr toppen: Sie behauptet, ein Lehrbuch sei keine ausreichende Quelle (was natürlich Schwachsinn ist) und löscht daraufhin meine Änderungen - gleichzeitig ist es ihr jedoch lieber, wenn dadurch GAR KEINE Quellen mehr im Artikel stehen. So einen Unsinn muss man erstmal überbieten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Vielleicht darf ich mal die Darstellung des Herrn Alleskönner richtig stellen: hier sein erster Edit - in dem findet sich keine - ABSULUT KEINE - LIT.ANGABE!!!! Hier ist der zweite Edit - er stammt von mir. In dem Edit revertiere ich den vorherigen und fordere Literaturangaben. Ich darf als feststellen: OHNE MEINE FORDERUNG NACH LIT. WÄRE DER ARTIKEL VOLLKOMMEN UNBELEGT. Die Darstellung von Alleskönner, ich würde hier billigsten Vandalismus betreiben ist wohl schlicht und einfach Unsinn. -- 188.97.13.190 18:46, 18. Feb. 2013 (CET)
- Du redest wie gewohnt den Unsinn: Ginge es dir wirklich nur um Belege, dann hättest du dich 1. nach meinem zweiten Edit zufrieden gegeben und 2. würdest du Quellen nicht durch unbelegten Text ersetzen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:00, 18. Feb. 2013 (CET)
Jetzt reicht es: Selbst nach Klärung auf der Disk führt die IP ihren Edit-War weiter fort: [17] (Diesmal ist die Begründung, dass "die Schulbuchquelle eine reine Fantasiequelle" sei und dass das angeblich durch Mautpreller "bewiesen" worden wäre - man fasst es nicht mehr...). So geht das einfach nicht mehr: Die IP gehört gesperrt und der Artikel halb dicht!! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2013 (CET)
- Alleskönner - Mautpreller schreibt in der Disk: "In dem angegebenen Schulbuch kommt der Begriff "Verzögerungseffekt" nicht einmal vor.". Ich nehme an, so einen Satz schreibt er nur wenn er das Werk auch vorliegen hat. Schmeiss das Schulbuch endlich raus! -- 188.97.13.190 19:26, 18. Feb. 2013 (CET)
- Man kann das Buch auf der Seite des Ernst Klett Verlages einsehen und durchsuchen. Es behandelt an der zitierten Stelle "Wirkungsgrenzen der Geldpolitik" und führt an dieser Stele tatsächlich "Time lag" als eine solche Wirkungsgrenze an. Das ist also lediglich ein Beispiel für Time lag in einer bestimmten Sorte Wirtschaftspolitik, nämlich der Geldpolitik. Aber statt zu revertieren, dies bitte auf der Artikeldiskusion besprechen!--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2013 (CET)
Hab mal selbst einen sehr verbesserungsbedürftigen Versuch unternommen und den Artikel auf der QS Wirtschaft eingetragen. Vielleicht hilft das.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2013 (CET)
- @IP: Du redest unqualifiziertes Zeugs.
- @Mautpreller: Siehe Artikeldisk. Trotzdem rate ich weiterhin zu einer Halbsperre des Artikels, da mit weiterem Vandalismus der IP zu rechnen ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2013 (CET)
Erl. Schauen wir mal, was die QS bringt. Bei neuen Problemen kann man eine neue Meldung aufmachen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 07:23, 19. Feb. 2013 (CET)