Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/11#Thema_1

Benutzer:186.206.50.156 (erl.)

186.206.50.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 00:12, 11. Dez. 2011 (CET)

186.206.50.156 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Augiasstall (erl.)

Augiasstall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die übliche Metasocke in einem BSV. -- CC 00:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Augiasstall wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provokonto. –SpBot 00:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.236.204.239 (erl.)

79.236.204.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 11:03, 11. Dez. 2011 (CET)

79.236.204.239 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Polnischer Benutzer:Sicherlich / Benutzer:AHZ (erl.)

Die mit Adminiatratoren-Rechten ausgestattete polnische Benutzerin Sicherlich/AHZ löscht in Artikeln über Orte in den östlichen Oder-Neiße-Gebieten serienweise in Klammern gesetzte deutsche Ortsnamen, zum Besipiel hier, und Hinweise auf die Vertreibung der Deutschen aus diesen Orten. - - Dux totius Pomeraniae 11:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Hat das "Polnisch" irgendeine Bedeutung oder soll es nur darauf hinweisen, dass es gegen deutsche Namen geht? --engeltr 11:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Es ist üblich, daß die früheren deutschen Ortsnamen des Artikellemmas nur einmal und zwar direkt in der Einleitung genannt werden. Die Löschung von in Klammern gesetzten früheren Ortsnamen bei anderen Orten im Artikel halte ich nicht für Standard, sondern eher kommt es auf den Zusammenhang an. Vandalismus isses aber auch nicht, vor allem nicht bei der Umpfzehnten Nennung im Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, Dux totius Pomeraniae, Sicherlich und AHZ sind verschiedene Accounts, also nicht die ... Benutzerin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Dass dies verschiedene Accounts sind, ist mir klar; die Behauptung, dass dieselbe Person dahintersteckt, stammt ursprünglich nicht von mir und ist hier auch nebensächlich. Sicherlich vertritt die Meinung, dass die "Vertreibung der Deutschen" vielfach frei erfunden und "erlogen" sei und fordert deshalb für jedes Kaff extra einen schriftlichen Beweis, zum Beispiel hier. Sie meint, die meisten Deutschen aus den Ostgebieten seien doch freiwillig fortgegangen und hätten den polnischen Raubsiedlern freiwillig ihre Häuser und Höfe überlassen. Ein gute Voraussetzung dafür, für Wikipedia die Eintragung als Weltkulturerbe zu beantragen ... - - Dux totius Pomeraniae 12:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Kein Vandalismus. Bei Meinungsverschiedenheiten bitte Diskussionsseite benutzen.--Mautpreller 12:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Irrige Ansichten sind natürlich kein Vandalismus, aber wenn sie himmelschreiend verschroben sind, wie hier, sind sie die Quelle für vermeidbaren Vandalismus. - - Dux totius Pomeraniae 12:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich, ob die Meldung nicht ein ziemlich unhöflicher PA ist bezüglich des Missbrauchs von Sockenpuppen ist. Nacktaffe 12:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Schade das weder ich noch ahz informiert wurden, ich hätte glatt eine Sperre von Dux totius Pomeraniae gefordert der mit dreisten Lügen seine gewünschten Inhalte mit Quellen "belegt" obwohl die Quellen das gar nicht aussagen. und um zu ahz und mir noch einen bösen hinzuzustellen: Leithian ...Sicherlich ^Post 12:17, 11. Dez. 2011 (CET)

LOL - Dux totius Pomeraniae erklärt alle, die sein einseitiges Weltbild nicht teilen zu Sockenpuppen. --ahz 12:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Beim nächsten Diskussionsbeitrag dieser Art werde ich eine Benutzersperre gegen Dux totius Pomeraniae wegen KPA verhängen.--Mautpreller 12:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hojoo (erl.)

Hojoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Psychopath bei der Arbeit. -- CC 11:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Hojoo wurde von Sicherlich unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 11:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:46.115.37.117 (erl.)

46.115.37.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugsbeiträge trotz Ansprache. -- CC 11:29, 11. Dez. 2011 (CET)

46.115.37.117 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hiddigeimarcel (erl.)

Hiddigeimarcel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielfach gesperrter Troll, auch heute wieder aktiv. -- CC 11:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Hiddigeimarcel wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:VANDalismus. –SpBot 11:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.184.189.6 (erl.)

87.184.189.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 11:45, 11. Dez. 2011 (CET)

87.184.189.6 wurde von Ahellwig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.118.244.91 (erl.)

95.118.244.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Als „Wikipedia-Nazi“ muss sich hier niemand bezeichnen lassen… 1 - Spuki ^Séance 11:49, 11. Dez. 2011 (CET)

95.118.244.91 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 11:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Neuchâtel Xamax (erl.)

Neuchâtel Xamax (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) move=sysop bitte. Wenn sich der Club tatsächlich bald umbenennen sollte, wird sich schon einer melden. Und Tschagajew wird wohl noch ein Weilchen eine Hassfigur bleiben. --Oberlaender 11:55, 11. Dez. 2011 (CET)

War ein Minütchen zu spät. --Oberlaender 11:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:85.182.85.164 (erl.)

85.182.85.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte in Ruhe Märchen lesen gehen. Björn 12:51, 11. Dez. 2011 (CET)

85.182.85.164 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: nicht hilfreiche Beiträge. –SpBot 12:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Liste der jugoslawischen Orden und Ehrenzeichen (erl.)

Liste der jugoslawischen Orden und Ehrenzeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 12:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Vorerst vorbei, bei Fortsetzung wird der Benutzer gesperrt. --Otberg 13:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Wappen des Königreichs Jugoslawien (erl.)

Wappen des Königreichs Jugoslawien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 12:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Vorerst vorbei, bei Fortsetzung wird der Benutzer gesperrt. --Otberg 13:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Königreich Jugoslawien (erl.)

Königreich Jugoslawien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und noch ein Edit-War — Spuki ^Séance 12:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Kurzer Hintergrund: Da führt ein Benutzer über x Projekte (ich habe in der kürze nur en und cs geprüft) einen Krieg für seine Datei. Ob berechtigt, will ich nicht beurteilen. -- Baird's Tapir 12:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eher den neuen Account sperren, als drei Artikel. Er kann sich dann ja endlich auf seiner Disk erklären. --Otberg 12:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Account sperren. Seit wann ersetzen wir Wappen.pngs durch Wappen.svgs? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Vorerst vorbei, bei Fortsetzung wird der Benutzer gesperrt. --Otberg 13:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:178.142.106.27 (erl.)

178.142.106.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) O_o Björn 13:05, 11. Dez. 2011 (CET)

178.142.106.27 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.190.44.178 (erl.)

84.190.44.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:06, 11. Dez. 2011 (CET)

84.190.44.178 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:79.220.208.58 (erl.)

79.220.208.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:10, 11. Dez. 2011 (CET)

79.220.208.58 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:60.36.246.55 (erl.)

60.36.246.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:15, 11. Dez. 2011 (CET)

60.36.246.55 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Lait-Boubie. –SpBot 13:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Dux totius Pomeraniae (erl.)

Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA [1]; kurz nach entsprechender Verwarnung. -- jergen ? 13:21, 11. Dez. 2011 (CET)

also die spekulation über meine nationalität geht mir langsam auch auf die ketten. Damit versucht der Nutzer mich in eine nationalistische ecke zu drängen und meine aussagen damit abzuwerten ...Sicherlich ^Post 13:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Also dass diese Spekulation, und sei sie noch so zutreffend, unnötig ist, ist wohl unumstritten. Wieso darin aber ein schwerer PA erkennbar sein soll erschließt sich mir nicht? Ist es neuerdings ein Makel ein Pole zu sein? Was soll diese vollkommen überflüssige Meldung also? --Pfiat diΛV^¿? 13:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Ein schwerer PA ist es sicherlich nicht, wenn von einem „polnischstämmigen“ Benutzer die Rede ist - da muss ich widersprechen. Was aber nicht sein soll, sind Spekulationen über die Identität eines Benutzers, auch nicht über die Nationalität. Bitte adminseitig darauf ansprechen. Danke. --Hardenacke 13:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Spekulationen über "Stämmigkeit" sind hier bitte nicht anzustellen, Benutzerin:Sicherlich gibt darüber auf ihrer Benutzerseite auch keine Information. Da Ansprache bereits erfolgt ist, ein Tag Sperre. In der Folge Derartiges bitte unterlassen!--Mautpreller 14:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Dux totius Pomeraniae wurde von Mautpreller 1 Tag gesperrt, Begründung war: Trotz Ermahnung weiterhin Spekulationen über Abstammung eines Benutzers. –SpBot 14:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:86.32.97.69 (erl.)

86.32.97.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Velvet garn Eingangskontrolle 13:32, 11. Dez. 2011 (CET)

86.32.97.69 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kindergottesdienst beendet?. –SpBot 13:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:178.198.42.214 (erl.)

178.198.42.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thailand. So etwas geht gar nicht. Hardenacke 13:53, 11. Dez. 2011 (CET)

178.198.42.214 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Kevinzi (erl.)

Kevinzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Algeier Eingangskontrolle 13:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Kevinzi wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da will jemand unbedingt einen Passus stehen haben, der die WP mit der DDR vergleicht. -- Nothere 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich denke eher, dass eine Sperre von Ffprfrd sinnvoller wäre (siehe oben), da er alleine durch den Edit-War seine Störaktionen fortsetzt. --Wnme 14:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Da stimme ich dir zu, ich habe nur den fast-Edit-War dort gesehen. Inzwischen wurde der dortige Absatz (m.E. berchtigt) komplett entfernt, damit hat sich das hier eh erledigt.--Nothere 14:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.249.249.63 (erl.)

217.249.249.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:06, 11. Dez. 2011 (CET)

217.249.249.63 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Happy Screaming (erl.)

Happy Screaming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinstellen gelöschten Bandspams, mehrfache Entfernung eines SLA trotz Ansprache. KWzeM. -- CC 14:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Sollte damit: 14:12, 11. Dez. 2011 Gleiberg (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Happy Screaming“‎ [create=sysop] (bis 11. März 2012, 13:12 Uhr (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage) gelöst sein. --Kuebi [∩ · Δ] 14:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Toi, toi, toi. Würde mich freuen. Danke und freundlicher Gruß, --CC 14:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Aber das 14:39, 11. Dez. 2011 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Happy Screaming (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) ist auch o.k.. Damit kann er/sie/es in Ruhe die Hinweise und Tipps auf der Diskussionsseite lesen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hoojässler (erl.)

Hoojässler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Seewolf-Fan bei der Arbeit.-- CC 14:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Hoojässler wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:88.78.128.6 (erl.)

88.78.128.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder kurdischer Nationalismus, am besten gleich unterbinden ... -- šàr kiššatim 14:47, 11. Dez. 2011 (CET)

88.78.128.6 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hagenk (erl.)

Hagenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet entweder RonaldH oder mich als Penner und Arschloch. Da er auch keine verständliche Begründung dafür angibt, betrachte ich das als nicht akzeptablen PA. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Hagenk wurde von Xocolatl 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Gemeint war das fragwürdige Verhalten des Benutzers der navilisten einses relevante Vereines aufgrund der Ligenzugehörigkeit per Löschantrag löschen lassen wollte und selber kurz darauf eine Navileiste des irrelevanten Hamburger SV II angelegt hat. --Däädaa 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Kann so sein, kann auch anders sein. Findest Du die Pöbelei dadurch gerechtfertigt? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:200.61.23.214 (erl.)

200.61.23.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - offener Proxy - Spuki ^Séance 15:41, 11. Dez. 2011 (CET)

200.61.23.214 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 15:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:187.72.136.141 (erl.)

187.72.136.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - offener Proxy - Spuki ^Séance 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)

187.72.136.141 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 15:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hoojässähoo (erl.)

Hoojässähoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wer baut soooo gerne luxemburgische Orte in Vogteien um? Richtig. Sperrumgehung, mal wieder. -- CC 16:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Hoojässähoo wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[2] Ist das tatsächlich tolerierbar? -- Pincerno 16:11, 11. Dez. 2011 (CET)

M.E. nein, ein ganz übler Vergleichs-PA, siehe oben.--Hans Castorp 16:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Willkürliche Urteilsbegründung sind meines Erachtens nicht tolerierbar. Eine Sperrung auf eigenen Wunsch mit „kein Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbei“t zu begründen ist Willkürnotiz. Und darüber auch noch Witze zu reißen ist umso schlimmer. Die gesichteten Versionen werden nicht von allen als Non-Plus-Ultra angesehen, sondern als zusätzliche Hürde für den Einstieg in das System Wikipedia. Kritik daran als KWzeM zu geißeln kommt schon in die Nähe der Meinungsdiktatur. --Däädaa 16:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Will sagen: du bestehst auf den üblen PA?! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Ein schlimmerer Vergleich ist kaum denkbar, ganz abgesehen von seiner peinlichen Absurdität,--Hans Castorp 16:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich muss mich vielmals entschuldigen für den üblen PA und werde heute nichts mehr zur WP beitragen. --Däädaa 16:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:Schreibrechteentzug für 7 Tage Minimum.--Michael Metzger 16:27, 11. Dez. 2011 (CET)

dem hätte ich mich jetzt spontan angeschlossen. was glauben hier eigentlich einige, wo sie hier sind und wer hinter diesen benutzernamen sitzt? —Pill (Kontakt) 16:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Däädaa wurde von Sicherlich 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Zeit zur inneren Einkehr.. –SpBot 16:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Dux totius Pomeraniae III. (erl.)

Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Sperrverlängerung und die wegnahme auch der Schreibrechte für seine Diskussionsseite. Meine von ihm vermutete Abstammung die er nutzt um mir politsche motive zu unterstellen und damit die diskussion ins unsachliche zu ziehen war erst heute Grund für eine Ermahnung und nachfolgend einer Sperre. Er macht aber munter weiter -- Sicherlich ^Post 16:15, 11. Dez. 2011 (CET)

das penetrante Hinweise auf irgendwelche Abstammungen "---stämmige" ist ganz einfach beleidigend und hat hier nichts zu suchen. -jkb- 16:34, 11. Dez. 2011 (CET)

16:21, 11. Dez. 2011 Nolispanmo änderte die Sperre von „Dux totius Pomeraniae “ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Keinerlei Einsicht, Nachtreten auf der Dsik.) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Elektischer Aal (erl.)

Elektischer Aal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen auf Konfrontationskurs. -- CC 16:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Und gleich noch ein heftiger PA gegen mich in seinem zweiten Edit, für den ich zu verbergen bitte. --CC 16:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Elektischer Aal wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 16:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Versionen versteckt, das klang nach T7,--Hans Castorp 16:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Ungeeigneter Benutzername, der wohl nur Öl ins Feuer kippen möchte.--Elektrofisch 16:22, 11. Dez. 2011 (CET)

ist schon und bearbeitungskommentare raus. --JD {æ} 16:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Engagierter Neuling (erl.)

Engagierter Neuling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da isser wieder. Sperrumgehung. -- CC 16:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Engagierter Neuling wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel George Washington (erl.)

George Washington (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint nicht IP-geeignet zu sein.--Arabsalam 16:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Wobei ich mich frage, warum das immer wieder entsperrt oder nur beschränkt gesperrt ist. Das geht schon seit bald zehn Jahren so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 11. Dez. 2011 (CET)

George Washington wurde von Hans J. Castorp am 11. Dez. 2011, 16:36:09 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2012, 15:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. März 2012, 15:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 16:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Belzec (erl.)

Belzec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Editwars. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 11. Dez. 2011 (CET)

durch dich. --Schreiben ^Seltsam? 16:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Belzec wurde von Koenraad am 11. Dez. 2011, 16:46:31 geschützt, [edit=sysop] (bis 25. Dezember 2011, 15:46 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. Dezember 2011, 15:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 16:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.187.4.218 (erl.)

84.187.4.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:58, 11. Dez. 2011 (CET)

84.187.4.218 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.187.14.88 (erl.)

84.187.14.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:59, 11. Dez. 2011 (CET)

84.187.14.88 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Ffprfrd (erl.)

Ffprfrd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Störaktionen gegen WP:GSV / klarem Community-Willen, Kurier-Diff. -- Grand-Duc 13:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte eine infinite Sperre meinerseits bereits angeboten. Ich arbeite gerne als IP weiterhin mit. Den Account brauche ich folglich nicht. Nur als Hinweis: Als IP produziere ich genau den Mehraufwand, wegen dem ich hier gemeldet wurde. Das ist doch gerade das absurde, auf das ich hinzuweisen versuche.

Tipp: Alternativ könnte die Wikipedia ihre Benutzer (aus)sperren und sich neue Autoren suchen. --Ffprfrd 13:24, 11. Dez. 2011 (CET)

Ein guter Projektschutz könnte stattdessen sein, diesen Nutzer nicht unbedingt zu sperren, sondern stattdessen ihm eher die Sichterrechte (zwangsweise) zu geben, mit klarem Vermerk bei der Rechtevergabe. Grand-Duc 13:27, 11. Dez. 2011 (CET)

*Lach* Kann ich dich irgendwo vorschlagen? Für einen Preis deiner Wahl ins Gespräch bringen oder dir sonst eine Freude machen? --Ffprfrd 13:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke, das ist zu viel der Ehre - um Elphaba aus Wicked in "Heißgeliebt" zu zitieren: „Das ist wirklich nicht nötig.“. Im Ernst: die GSV sind sinnvoll - kurz nachdem ich begann, häufiger die DE-WP (lesend) zu besuchen, ging gerade die Hinrichtung von Stanley Williams durch die Medien, die erste Version, die ich vom Artikel zu Gesicht bekam, war diese oder eine ähnliche (die Abschnitte "letzte Worte" und "Werke" sind markant). Bei so etwas helfen die GSV. Grüße, Grand-Duc 13:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Missbrauch der VM. -- Hans Koberger 13:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Warum denn das? Eine Störaktion war das Verhalten doch wohl. --Wnme 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Das würde mich jetzt auch sehr interessieren, warum Du, Hans, meine Meldung als VM-Missbrauch siehst. Grüße, Grand-Duc 14:05, 11. Dez. 2011 (CET)

KWzeMe, bitte infinit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Scheint sich in der Tat um ein Provo-Konto zu handeln,--Hans Castorp 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Ffprfrd wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Und wo bitte ist jetzt der Grund für eine unbeschränkte Sperre versteckt? --Pfiat diΛV^¿? 15:08, 11. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFfprfrd&action=historysubmit&diff=96996317&oldid=96995666? —Pill (Kontakt) 15:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Dann stimmt aber die Begründung nicht, sondern müsste lauten: Sperrung auf eigenen Wunsch. --Pfiat diΛV^¿? 15:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Beide Begründungen stimmen; gewählt wurde die für den Troll weniger schmeichelhafte. — ^PDD — 15:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Das Du als sperrender Admin das so darstellst ist verständlich. Allerdings ergibt sich neutral seine Edits betrachtet eine solche Einschätzung nicht für mich. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ist verwunder- und bedauerlich, aber noch kein Vandalismus :-) — ^PDD — 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Dem muss ich widersprechen! Wer bewusst falsche Angaben bei Sperrbegründungen macht, begeht in meinen Augen durchaus Vandalismus, weil er damit der WP schadet, indem er Autorenaccounts den Rückweg versperrt. Nur realistisch betrachtet wird sich erstens kein Admin finden der Dich dafür mal sperrt und zweitens kannst Du Dich ja selbst entsperren. Rückgabe Deiner Adminrechte (auch zeitweilig) wäre aber eine annehmbare Alternative. --Pfiat diΛV^¿? 15:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Dass er unter seinem Account Artikelarbeit geleistet hat, ist unzweifelhaft. Massiven PA entfernt--Hans Castorp 16:04, 11. Dez. 2011 (CET) --Däädaa 15:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Das war eine eigene Bewertung, die ein Admin wohl durchaus vornehmen (und in die zusammenfassende Begründung schreiben) und über deren Richtigkeit hier gestritten werden kann, nicht aber eine "bewusste" Falschangabe. Der massive PA Däädaas wurde von mir gestrichen, könnte aber immer noch gemeldet werden. --Hans Castorp 16:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, das darf ein Admin nicht. Bei einer unbegrenzten Sperre hat eine eigene Einschätzung eines einzelnen Admins nichts zu suchen. Für langfristige Sperren gibt es das BSV. Hier wurde letztlich auf eigenen Wunsch gesperrt und das sollte auch entsprechend geändert werden. Alles andere ist eben doch bewusst falsch dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Sowas wie „Bei einer unbegrenzten Sperre hat eine eigene Einschätzung eines einzelnen Admins nichts zu suchen“ steht vermutlich im (bereits jetzt legendären) Label5-Regelwerk für die Wikipedia, auf das wir alle gespannt warten. Aber du müsstest diese neuen Regeln erstmal irgendwo formulieren und zur Diskussion stellen; möglicherweise wird es ja Einwände geben. Gruß, — ^PDD — 17:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] Mehrfaches Bausteinwerfen beim Artikel Homosexualität in Israel [4] die Begründung, "Der Artikel liese sich momentan wie eine Werbebroschüre" sowie "Es muss doch nicht jeder Abschnitt mit "Israel ist das einzige Land in der Region, das.." ist a) unberechtigt und b) Realit#ätsverweigerung. Als LGBTler macht es sich nach wie vor besser Urlaub in israel als sonst in der Region, das lioegt aber an der region, nicht an Israel oder dem Artikel ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel heißt nicht "Homosexualität im Nahen Osten", statt ständig auf die Nachbarländer zu schielen, gehört erstmal die Geschichte der Homosexuellen-Bewegung beleuchtet. Die fehlte bisher komplett. --Nuuk 14:44, 11. Dez. 2011 (CET)

"Fehlt komplett" ist [5] schlichter Unfug. Den NPOV baustein entferne ich daher. Bei einem Staat in der Größe Hessens und aufgrund der des Grenzverlaufs sind die Nachbarstaaten und das verhältnis dazu natürlich von Interesse. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Trotzdem liest er sich wie eine Werbebroschüre. Welche Auseinandersetzungen die Bewegung mitmachen musste, erfährt man nicht. Die paar Jahresangaben von Gesetzesänderungen können ja wohl nicht alles sein. --Nuuk 14:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Deine letzten Bearbeitungen sind erstrecht ein Grund für den Baustein. --Nuuk 15:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Tenor des Artikels ist in der Tat recht euphorisch. Schon im ersten Satz (!) wird die fortschrittlichste Situation in der gesamten Umgebung gelobt, Diskriminierung gibt es allenfalls unter den arabischen Bevölkerungsteilen und in den umliegenden Gebieten, im Abschnitt „Geschichte“ wird der Widerstand aus religiösen Kreisen, etwa zur Vertretung durch Dana International beim ESC 1998, mit keinem Wort erwähnt. Man sollte den Artikel in der Tat etwas differenzierter ausbauen. Man muss ihn dazu nicht mit einem Baustein kennzeichnen, gleichwohl wäre das kein Vandalismus sondern eine sichtbare Aufforderung, den Artikel zu verbessern --Superbass 16:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja furchtbar. Schon im ersten Satz wird die fortschrittlichste Situation in der gesamten Umgebung dargestellt? Das muss man sofort ändern, Artikel über Israel sollten generell nicht mit positiven Aspekten beginnen. Spaß beiseite: Nuuk, dem eine ausgeglichene NPOV-Darstellung rund um Israel immer sehr am Herzen liegt, was man u.a. an seinem Sperrlog ablesen kann (Holocaustverharmlosung im Zusammenhang mit Israel etc), darf gerne vermeintlich oder tatsächlich fehlende Facetten (vernünftig bequellt) einfügen, wenn er denn kann und will. Reines Bausteingeschubse halte ich aber eher für eine Störaktion. Ermahnung zu konstruktiver Arbeit wäre da angebracht. --bennsenson - reloaded 16:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Es ist nun halt mal eine Tatsache, daß Israel in vielerlei Hinsicht das einzige Land in der Region ist, auf das gewisse Eigenschaften zutreffen. Mit Werbung hat das nix zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Die fortschrittliche Stellung betrifft nicht nur um de Mittleren Osten sondern Gesamtasien. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Erinnert mich bei Gelegenheit daran, die Definition des Artikels Köln auf "... ist die schönste Stadt am Rhein" zu ändern - an dieser Tatsache wird ohnehin viel zu viel herumgekrittelt :-) Auch in Israel musste die LGBT-Bewegung um ihre Rechte kämpfen, auch dort gibt es eine Regierungspartei, die sich gegen die Sichtbarkeit von Homosexualität in der Öffentlichkeit positioniert, gab es noch 2009 einen ernsthaften Anschlag gegen eine LGBT-Einrichtung, ist es ein Politikum, in Jerusalem eine Parade zu veranstalten - es ist gibt also eine differenzierte Situation, die der Artikel bislang nicht darstellt. Ungeachtet der Person des Einstellers haben wir Bausteine, um Bearbeitungsbedarf zu kennzeichnen, das gilt auch für diesen Artikel. --Superbass 16:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Wärste doch in Düsseldorf geblieben:) Ich fand die Situation vorher auch nicht schlecht. Nuuk hat den baustein auch nach mehreren Veränderungen am Artikel wieder eingesetzt, da drängt sich schon der Eindruck auf, ihm ginge es nicht um den Artikel, sondern schlicht wieder den Israelis am Zeug zu flicken.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Jaja, als hättest du den POV nicht noch verschlimmert (Zitat: "Darüber bekennt sich Israel zu seinem Status als attraktives Reiseziel für die Community."). --Nuuk 17:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja was ist daran POV? Für Syrien oder Ägypten ist mit Toleranz und Lebensfreude keine große Werbung zu machen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Klar, die Behauptungen in Werbeblättchen von Botschaften und Fremdenverkehrsämtern sind der reine NPOV. Schaffst du eigentlich auch mal zwei Sätze ohne Vergleich mit den Nachbarländern zu formulieren? --Nuuk 17:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Im Vergleich zu anderen Ländern in der Umgebung dürfte Nuuk auch frei seine Meinung äußern in Israel.--bennsenson - reloaded 17:26, 11. Dez. 2011 (CET

Gibt es denn vergleichbare Werbeblättchen von Botschaften oder Tourismusorganisationen anderer Länder in der Region? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Also nicht. :) --Nuuk 17:31, 11. Dez. 2011 (CET)

PS.: Ich habe heute die Anzahl der Vergleiche deutlich reduziert, Nuuk hat in der Zeit Bausteine geworfen und hier herumgepöbelt. Fragen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:40, 11. Dez. 2011 (CET)

So, mir reichts jetzt. Macht was ihr wollt, ich bin offline. --Nuuk 17:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Nuja, in San Francisco steht auch: „Die Stadt gilt bis heute als „die“ Stadt der Homosexuellen in den USA“ (und so ist es ja wohl auch), da darf durchaus auch der der faktische Status von Israel als Anziehungspunkt erwähnt werden. Ich kenne das auch aus dem Bekanntenkreis, dass man als Schwuler auch mal gern nach Tel Aviv reist, obwohl wir hier ja keineswegs in der Diaspora leben. Ich werde heute abend, obschon weder Israel- noch LBGT-Experte, mal ein paar belegte Aspekte aus en:wp übertragen, dann sollte der Artikel etwas ausgewogener sein. Wenn bis dahin kein Bausteingeschubse mehr stattfindet, setze ich das auf erledigt hier. --Superbass 17:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Krombachersäufer (erl.)

Krombachersäufer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Warum?? Stimmt doch?! Krombachersäufer 15:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Info ist tatsächlich nicht falsch. Ob sie enzyklopädiewürdig ist mag man auf der dortigen Disk klären. Ich meine durchaus ja. Aber Vandalismus ist weniger erkennbar, als ein Missbrauch der VM. --Pfiat diΛV^¿? 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Du wirfst mir Missbrauch der VM vor? Dass ich nicht lache… Die Edits sind Trollerei und sonst nichts… Und dementsprechend könnte Dein Kommentar hierzu durchaus als Verstoß gegen Intro Punkt 4 gewertet werden…--Spuki ^Séance 16:09, 11. Dez. 2011 (CET)

• Der Benutzername ist nicht akzeptabel, da er die Außenwirkung der Wikipedia beeinträchtigt. --

Schlesinger ^schreib! 16:20, 11. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Außerdem wirbt der Name für eine Biermarke. Der Hirte (Diskurs?) 17:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Dieser Vorwurf ist genauso neben der Sache (was haben wir alles für Benutzernamen, ich erinnere nur an "Triebtäter"), wie der Vorwurf gegen mich, ich verstoße gegen Punkt 4 des Intro. Letzteres scheint hier langsam zum "un"guten Ton zu gehören, wenn man missliebige Kommentare nicht dulden möchte.--Pfiat diΛV^¿? 17:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Toll, dass du jetzt dazu übergehst, alte Troll-Bekannte wie den Dieselvandalen, der hier gerne mal als Biersponsorschmierer auftritt, auch noch so offen zu unterstützen. --92.196.125.75 17:16, 11. Dez. 2011 (CET)

„Missliebiger Kommentar“? Ich sehe Trollunterstützung und einen ungerechtfertigten Vorwurf mir gegenüber.--Spuki ^Séance 17:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Bevor ihr hier noch weiter ausmäandriert: Der Kommentar im Tatort-Artikel mag nicht falsch sein, verzichtbar ist er aber sogar sehr. Vandalismus war das dennoch nicht. Und da auch die Tatsache, dass hier Würmer und andere Ekelerreger mitarbeiten, die WP-Außenwirkung beeinträchtigen könnte, muss man bei der Nickablehnung schon etwas strengere Maßstäbe anlegen: es gibt auch Krombacher Säufer, nicht nur Krombacher-Säufer. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn er ein Säufer aus Krombach wäre, müsste der Name auseinandergeschrieben werden, so aber ist er eindeutig einer, der gerne dieses Bier trinkt - und bewirbt (auch in seiner "Artikelarbeit"). Der Hirte (Diskurs?) 17:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Schau einfach noch mal genau hin, wie ich die beiden geschrieben habe: die Version in einem Wort kommt darin gar nicht vor, und dabei hatte ich mir auch etwas gedacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, nur weil bei einem Benutzer kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist, ist er deswegen noch lange kein Psychopath. Ich möchte nämlich keine zukünftigen Vandalismusmeldungen wie "Wieder so'n Arschloch, dass nur Scheisse im Kopf hat"(zugegebenermaßen ein extremes Beispiel, aber wehret den Anfängen!) und ich hoffe auch nicht dass die Adminschaft derartiges zu tolerieren gedenkt.-- Michael Metzger 16:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab Carol mal angesprochen.--Toter Alter Mann 17:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Warum braucht man dafür bitteschön einen Admin? Wieso konnte Michael Metzger diese Leistung der persönlichen Ansprache auf der Diskussionsseite eines anderen Benutzers nicht auch selber erbringen? Ich finde etwas befremdlich, wofür die VM so alles herhalten muss... --RonaldH 17:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Psycopath ist für Edgar von Webern eine völlig passende Beschreibung. --92.196.125.75 17:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Nach Benutzeransprache erledigt. -- Andreas Werle 17:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Albert Leo Schlageter (erl.)

Albert Leo Schlageter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da scheint wohl Halbsperre angebracht. Siehe auch VM „Elektrischer Aal“ und „Engagierter Neuling“. Mit weiteren Stinkbomben heiliger Krieger ist zu rechnen. -- Anti68er 16:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du über deinen Meldetext nachdenken und etwas zielgerichteter Formulieren. Du bindest uns alle Hände --Koenraad ^Diskussion 17:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Versionsgeschichte des gemeldeten Artikels zeigt administrativ revertierte Edits der inzwischen gesperrten Metasocken Elektischer Aal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Engagierter Neuling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (siehe VMs oben), kurz nach Einfügen des Neutralitätsbausteins. Bitte eine Halbsperre, um solches in Zukunft zu verhindern. Zielgerichtet genug? --Anti68er 17:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Albert Leo Schlageter wurde von Andreas Werle am 11. Dez. 2011, 17:43:53 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 16:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 16:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.112.168.253 (erl.)

95.112.168.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:01, 11. Dez. 2011 (CET)

95.112.168.253 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.92.24.215 (erl.)

217.92.24.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:04, 11. Dez. 2011 (CET)

217.92.24.215 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:OnoLudwig (erl.)

OnoLudwig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus. -- CC 17:37, 11. Dez. 2011 (CET)

OnoLudwig wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Burschenschaft Prata-Schleusingen zu Magdeburg (erl.)

Burschenschaft Prata-Schleusingen zu Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Löschantrag — Spuki ^Séance 17:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Burschenschaft Prata-Schleusingen zu Magdeburg wurde von Andreas Werle am 11. Dez. 2011, 17:49:59 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 16:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Die IP brauchte ein paar Anläufe, um einen regelkonformen LA zu stellen. Diesen halte ich aufgrund der RK für Verbindungen aber für durchaus dikutierbar. --Gleiberg 2.0 17:52, 11. Dez. 2011 (CET)

stimme dem kollegen zu, 2. begründung wurde von weiter oben in der LD kopiert, ergo sollte selbige in ordnung sein (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 17:56, 11. Dez. 2011 (CET))

Das kann sein, aber Lady Whistler hat das schon auf der LD als LAE entschieden. Achselzuckend. -- Andreas Werle 17:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Danach schien mir dieser aber gültig zu sein, wenn auch ein bißchen mager. --Gleiberg 2.0 18:05, 11. Dez. 2011 (CET)

wird der artikel relevant, weil die irrelevanz nicht richtig formuliert wurde? (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2011 (CET))

Der 2.LA ist in Ordnung, das ist eine brauchbare Begründung für einen LA. LG Lady Whistler (Disk|Bew) 18:24, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Guideangel (erl.)

Guideangel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Flameeintrag auf Benutzerseite als Erstbeitrag. -- Kickof 18:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Guideangel wurde von Zollernalb 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erstbeitrag=Unsinnbeitrag, danach als IP Editwar darum.... –SpBot 18:15, 11. Dez. 2011 (CET)

war verklickt, jetzt unbeschränkt. --Zollernalb 18:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:93.222.65.71 (erl.)

93.222.65.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich derselbe Benutzerseitenvandale wie eins weiter oben. -- Kickof 18:19, 11. Dez. 2011 (CET)

93.222.65.71 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:PartisanausdenAlpen (erl.)

PartisanausdenAlpen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) böse drohung hier -- emma7stern 18:31, 11. Dez. 2011 (CET)

wech. --Inkowik disk//bew 18:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Bilder einer Ausstellung (erl.)

Bilder einer Ausstellung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (☎ • ±) 18:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Bilder einer Ausstellung wurde von Xqt am 11. Dez. 2011, 18:40:04 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2012, 17:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2012, 17:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:46.206.98.13 (erl.)

46.206.98.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 18:34, 11. Dez. 2011 (CET)

46.206.98.13 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 18:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Sean Paul (erl.)

Sean Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel ist nicht geeignet für IPs. Bitte Halbsperren. -- Lipstar 18:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Sean Paul wurde von Xqt am 11. Dez. 2011, 18:43:16 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2012, 17:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2012, 17:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:46.115.37.153 (erl.)

46.115.37.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] --Iste (☎ • ±) 18:50, 11. Dez. 2011 (CET)

46.115.37.153 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.234.93.80 (erl.)

217.234.93.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 18:56, 11. Dez. 2011 (CET)

217.234.93.80 wurde von Xocolatl 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zur Information: Wegen Sperrumgehung und fortgesetzter Pöbelei die laufende Sperre mit 1 Woche verlängert. --Gleiberg 2.0 18:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich frag' mich ja was ihr so ab Dienstag macht? Dreimal unbegrenzt? Ist genau so ein Schwachsinn wie 10x lebenslänglich oder 5xTodesstrafe. liesel Schreibsklave^® 19:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Niemand weiss, was am Ende des BSV herauskommt. Ein laufendes BSV ist kein Freifahrtschein für Sperrumgehungen oder Beleidigungen. Du fandest den Edit okay? Interessant. --Gleiberg 2.0 19:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Schön was du mir so in den Mund legst. Du kannst mich ja gleich sperren. Irgendeine herbeifabulierte Begründung wird dir schon einfallen, bist doch nicht umsonst Admin. liesel Schreibsklave^® 20:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Kein Kommentar. Einen schönen Restsonntag! --MannMaus 20:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Wolfgang Schäuble (erl.)

Wolfgang Schäuble (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb --Iste (☎ • ±) 19:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Wolfgang Schäuble (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter Vandalismus unter wechselnder IP. -- CC 19:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Wolfgang Schäuble wurde von Xocolatl am 11. Dez. 2011, 19:05:44 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2013, 18:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2013, 18:05 Uhr (UTC)), Begründung: die zwei jahre reichten offenbar nicht – GiftBot 19:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:liesel (erl.)

liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet TJ.MD als Bestie. -- Müdigkeit 20:02, 11. Dez. 2011 (CET)

siehe drei Überschriften weiter oben, wo er TJ.MD verteidigt. Dürfte also eindeutig sarkastisch gemeint sein. Trotzdem nicht die feine englische Art. Vorschlag: deeskalierend ignorieren. --El bes 20:05, 11. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ist das gleich ein PA? Ich mag mich jetzt furchtbar irren, aber ich glaube, hier einen ironischen Unterton erkennen zu können - was beim geschriebenen Wort auch nicht immer klar wird. Für sperrwürdig halte ich das jedenfalls offen gesagt nicht, höchstens für nicht sensibel, wenn man jedes Wort wie Gold gewichtet. --Benowar 20:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Ironie ist recht eindeutig. Ob das sinnvoll ist - muß Jeder selbst für sich entscheiden. Marcus Cyron Reden 20:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Reh (erl.)

Reh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Reh wurde von Benowar am 11. Dez. 2011, 20:39:04 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2012, 19:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. März 2012, 19:39 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte unsachgemäße Bearbeitungen - daher kleine Pause – GiftBot 20:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Holdbert Brecht (erl.)

Holdbert Brecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kam bisher nichts anderes als wirres Zeug auf Diskussion:Rassentheorie und ich denke, das wird auch nichts mehr mit enzyklopädischer Mitarbeit dieses Benutzers. -- Baird's Tapir 20:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Holdbert Brecht wurde von Benowar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht an Mitarbeit interessiert - bitte Reglement beachten. –SpBot 20:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Holdbert Brecht (erl.)

Holdbert Brecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbraucht die Diskussionsseite zu einem Artikel als Agitationsplattform. M.E. sind keine konstruktiven Beiträge zu erwarten. Ich bitte um Überprüfung. -- CC 20:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Holdbert Brecht wurde von Benowar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht an Mitarbeit interessiert - bitte Reglement beachten. –SpBot 20:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Firobuz

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist schon wieder der Meinung [7] Leute mit Rechtschreibeschwäche dürfen in der WP nicht mitmachen, oder er dürfe auch Falschinformationen einpflegen. Sorri so geht das nicht. Er weiss es haargenau, dass mich der Vorwurf der Rechtschreibeschwäche persönlich trifft. Deswegen hat er ihn ja gemacht , bitte ordentlich sperren, und nicht wieder nur eine Pseudosperre. Es reicht mir langsam aber sicher, mit seinen Sticheleien. -- Bobo11 03:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Jeder kann sich einmal vertippen. Na und? --Däädaa 04:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Gemeint ist, glaube ich, nicht die Typo-Korrektur, sondern der gesamte Diskussionsbeitrag, in dem sie vorgenommen wurde. Das habe ich auch erst auf den zweiten Blick begriffen. --Amberg 05:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir dort, wie vom Antragssteller gefordert, mit Sanktionen einsteigen können oder dürfen. Eine nicht angenehme Diskussionsweise, Schwächen zu thematisieren. Sollte das System haben, würde ich ein Eingreifen erwägen, da fehlt mir aber der Nachweis. Eine weitere Meinung bitte --Koenraad ^Diskussion 06:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten. Erstens man lässt die Beiträge von Bobo11 so stehen und jeder erkennt seine Schwächen auf Anhieb oder man korrigiert das und es wissen nur Bobo11 und derjenige, der die Fehler beseitigt hat, von den Schwächen. liesel Schreibsklave^® 09:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigt mal Bobo11 schreibt sogar auf seiner Benutzerseite, dass er von Legasthenie betroffen ist. Ihm das immer wieder unter die Nase zu reiben, ist ungefähr so hilfreich, wie (wahllos herausgegriffen) Koenraad einen Schnupfen vorzuwerfen. Von der damit verbundenen Stillosigkeit rede ich da noch gar nicht. --Ironhoof 10:08, 11. Dez. 2011 (CET)

• Es soll also kein System haben? Wie viele solcher Bemerkungen müssen es denn sein? Nur damit ich gleich weiss, auf wie viele Stellen ich hier verlinken muss. --Bobo11 10:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Herrjeh, unglaublich wie schnell hier schon die vor zwei oder drei Jahren geführte Kampagne, man müsse Bobo wegen seiner Rechtschreibschwäche sperren, vergessen wurde. PA allererster Sahne. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 11. Dez. 2011 (CET)

"Typo" ist ein PA? Habt ihr sie noch alle? Diese Wikipedia wird ja immer absurder. Ich glaube hier haben manche ein paar Glühwein über den Durst getrunken. Mit gesundem nüchternen Menschenverstand ist dieser Schwachsinn nicht mehr zu erklären. Manche Diskussionsbeiträge von Bobo11 kann man gar nicht lesen, weil es da drunter und drüber geht mit den Buchstaben. Wenn es jetzt verboten wird, diese Katastrophen zu verbessern, dann wird Bobo11 damit mehr geschadet als genutzt, weil jeder sofort sieht, dass hier einer starke Problem mit der deutschen Schriftsprache hat. liesel Schreibsklave^® 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Nicht der *typo* ist der PA, richtig. Grenzwertig ist aber das, was vorher schon dort stand: „Im Übrigen: glaubst du andere Benutzer haben immer Lust deine Texte orthografisch zu verbessern?“. Solche Einwürfe haben in einer Sachdiskussion nichts zu suchen. --Rolf-Dresden 12:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Und ich soll einfach stillhalten wenn meine Arbeit hier mit Schnelllöschanträgen, völlig unbegründeten URV-Vorwürfen, ständigen Lemma-Verschiebungen ohne Begründung und Edit-War torpediert wird? Aber wehe ich werde selbst mal aktiv und es rutscht mir eine themenfremde bzw. unsachliche Bemerkung raus, dann soll ich der alleinige Bösewicht sein? Die Sachebene wurde hier schon lange zuvor verlassen. Firobuz 13:49, 11. Dez. 2011 (CET)--

@liesel ich hab kein Problem damit wenn mir jemand meine Rechtschreibfehler verbessert. Sogar bei meinen Diskussionsbeiträgen lasse ich das zu. Nur kommt das halt auch darauf an, wie man es macht (Glaub mir, ich bin Benutzer:AKA sehr dankbar für sein Berbeitungskomentar (Typo)), ist das neutral-formuliert kein Problem. Aber ich habe eine Problem damit, wenn mir das andauernd unter die Nase gerieben wird, vor allem von Diskussionteilnehmern denen die Argumente ausgehen, bzw. um Ihr eigenes Fehlverhalten zu rechtfertigen. So nach dem Motto „ich darf das, solange du Rechtschreibefehler machst“. Ich kann mein Problem mit dem «nicht-sehen-der-Schreibfehler» nicht ändern, da hilft auch kein Rechtschreibeprogram (Das ich installiert habe!). Das ist ähnlich wie, wenn man einer Frau vorwirft, das sie eben ein Frau ist und deswegen hier nicht zu suchen hat. --Bobo11 12:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte hier gerne den Zusammenhang darstellen, in dem diese Aussage gefallen ist. Dadurch stellt sich die Geschichte nämlich - wie so oft - etwas anders dar! Kollege Bobo11 wirft mir hier im Zuge einer Löschdiskussion vor, dass er "schlichtweg keine Lust mehr habe hinter mir herzuräumen". Er diskreditiert also meine Arbeit in der Wikipedia pauschal und bolzt in diesem Zusammenhang sogar mit völlig unberechtigten Schnelllöschanträgen herum und bezichtigt mich auch noch völlig unbegründet der URV. Aber wehe, wehe es wagt mal einer seine eigene Arbeit hier zu hinterfragen, dann hagelts gleich VMs. Im übrigen habe ich doch im selben Beitrag ganz eindeutig geschrieben, dass Bobo11 nichts für seine Rechtschreibschwäche kann! Und vor allem habe ich glasklar ausgedrückt, dass ich selbst kein Problem damit habe, wenn andere seine Beiträge für ihn korrigieren müssen. Nur berechtigt ihn das eben nicht anderen vorzuwerfen (in diesem Fall mir) dass man hinter ihren Beiträgen herräumen muss. Denn Rechtschreibfehler korrigieren ist auch "hinterherräumen"! Die Aussage von Bobo11 dass ich behauptet hätte "Leute mit Rechtschreibeschwäche dürfen in der WP nicht mitmachen" ist also nie gefallen. Der Vorwurf ist unbelegt, meine Aussagen wurden von ihm völlig aus dem Zusammenhang gerissen weil er in gewissen Diskussionen argumentativ nicht weiterkommt und offensichtlich mal wieder das dringende Bedürfnis hatte mir eine VM anzuhängen... Firobuz 13:20, 11. Dez. 2011 (CET)--

Ja ich habe das Bedürfnis, dich sperren zu lassen, weil du immer gleich persönlich wirst, wenn man dir widerspricht. In dem man zum Beispiel anfängt, alte Sachen aufzuwärmen. Und werde ich nicht der einzige sein, der dieses Bedürfnis hat. Auch wenn ich das Bedürfnis habe, es ist gemäss WP:PA egal ob ich das Bedürfnis habe, dich zu sperren oder nicht. Du hast das gemacht, was unter dem Beispiel 3 aufgeführt wird. --Bobo11 13:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Schön dass du es zugibst. Nur solltest du dann auch belegen, was du mir oben vorwirfst. Das ist so nicht passiert, wie du es darstellst, für jedermann nachlesbar. Ebenso solltest du endlich mal den URV-Vorwurf gegen mich belegen, auch dort wirfst du mir unbelegt Sachen vor um mich in ein schlechtes Licht zu stellen. Soll ich dir jetzt Verleumdung vorwerfen? Firobuz 13:56, 11. Dez. 2011 (CET)--

JA gerne. --Bobo11 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, ihr seid beide persönlich geworden. Ich mag keine mahnenden Worte und keinen erhobenen Zeigefinger. Vielleicht geht es auch ohne Mahnung und ohne persönlich zu werden. --Koenraad ^Diskussion 15:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, geht eben nicht mehr, heute Nacht ist er zu weit gegangen. Das war eine PA, der ganz klar nicht angebracht war. Dazu kommt noch folgendes wegen dem URV-Vorwurf. Wer Artikelinhalet in einen neuen Artikel auslagert, ohne einen Versionsimport zu beantragen, sollte sich über eine URV-Meldung nicht wundern.--Bobo11 15:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Solche Fälle gibt es leider zuhauf und einen Vorsatz in der beanstandeten Handlung müsstest Du erstmal beweisen können. Bitte nicht von dem von Dir gewählten Anlass dieser VM ablenken. In meinen Augen ist er jedenfalls in der Form nicht haltbar. Vorschlag: Firobuz entschuldigt sich für den Ausrutscher und alle kümmern sich weiter um ihre Artikel. --RonaldH 15:44, 11. Dez. 2011 (CET)

@RonaldH, jetzt muss also derjenige, dem der PA galt beweisen das er vorsätzlich war? Ist es dir mit dieser Aussage wirklich Ernst?--Bobo11 15:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, das meinte ich nicht. Ich bezog mich auf das "Wundern über die URV-Meldung". Viele arbeiten mit copy and paste, weil sie gar nicht daran denken, damit etwas Unerlaubtes zu tun. Und den beanstandeten PA hast Du mit Deiner freien Interpretation drastisch aufgebauscht, das weißt Du selber. Wenn Du mich fragst: Firobuz hat Dir gegenüber in etwa dieselben Worte gewählt wie Du ihm gegenüber. Das war nicht unbedingt fein aber ihn jetzt hier an den Pranger zu stellen, wobei man selbst damit angefangen hat, unsachlich zu werden, ist auch nicht in Ordnung. Als Admin würde ich diese VM im Sinne einer Deeskalation schließen. Bin ich aber nicht. --RonaldH 16:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe jetzt die Veranstaltung. Ich kann nicht erkennen, dass hier eine Sanktionsgrenze überschritten wurde --Koenraad Diskussion 16:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Nicht erledigt! @Koenraad bitte beachte, dass sich der gemeldete noch nicht von PA abgewichen ist, und das das sein üblicher Diskussion still allen gegenüber ist. Möglicht knapp an der Grenze des PA vorbei. --Bobo11 18:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:188.100.58.190 /(erl.)

188.100.58.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] auch wenns sich sonst niemand dran stört, ich halte den Vergleich mit Holocaustleugnern für absolut unzulässig. Dazu blanker Artikelvandalismus, ohne auf Argumente und Regeln einzugehen [9].-- Oliver S.Y. 19:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Diese Art des Vergleichs ist natürlich abzulehnen. Bin mir nicht sicher ob sich ein Admin die gesamte Disk auf LA und auf der Artikelseite antun möchte. Oliver S.Y. macht hier tatsächlich einen auf man on a mission und hat den Artikel ziemlich eingedampft. Auch nicht wirklich fein. -- Biberbaer 20:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Was willst Du? Es gilt, daß der Löschantragsteller während einer Löschdiskussion nichts im Artikel entfernt. Meine Gründe WP:Q,WP:NK,WP:LIT hab ich bereits mehrfach erläutert. Da gehts nicht um Feinheiten, sondern einfach Mängel, die abgestellt gehören, und nicht mehr Totalrevert wiederhergestellt.Oliver S.Y. 20:16, 11. Dez. 2011 (CET)

der vergleich ist sicher nicht vom feinsten, eine VM aber eher nicht wert. vor allem dann nicht, wenn man sich das verhalten von Oliver S.Y. auf der loeschdisk ansieht. desweiteren solltest du oliver die disk des artikels benutzen und die unbegruendeten loeschungen unterlassen. aktuell waere dein name hier auf der VM fast sinnvoller als diese meldung hier von dir. --Herr Knoerz vom Nudelholz 20:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Es ist jedenfalls ein inakzeptabler Vergleich, so etwas geht gar nicht. Ich habe ihn dort entfernt und IP angesprochen, eine Sperre jetzt mag da vielleicht eher weniger helfen. In eure sonstige Disku mische ich mich da nicht ein, LDs und Diskussionskultur sind ein Thema für sich... In diesem Sinne vielleicht erledigt? --Benowar 20:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das auch so, hier erledigt. Man darf auch einmal Verlierer sein. -- Biberbaer 20:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Und das scheint das Grundproblem, daß hier ist weder ein Spiel noch ein Kampf, wo es um Gewinnen oder Verlieren geht. Der Artikel hat Mängel, in der LD wurde entschieden, daß die nicht zur Löschung des Artikels ausreichen. Das ist aber kein Argument, diese Mängel weiter im Artikel zu belassen. Und auch wenn ihr es weiter nicht einsehen wollt, es geht um Artikelarbeit, nicht um Erinnerungen von Euch oder anderen Benutzern.Oliver S.Y. 20:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Es wurde bereits durch Henriette am 5.12. festgestellt, das die Literaturangabe zwar nicht vom feinsten, aber zulässig ist. Fast die selben Formulierungen wie Henriette macht sich die Admin in seiner Behaltensbegründung zu eigen. Daher ist davon auszugehen, das der tannhoff hier zulässig ist und einzig Olliver die entsprechenden WP:xyz anders auslegt. Selbst wenn Passagen gelöscht werden die nicht ausreichend belegt sind, der Tanhoff als Zweit-Quelle als Beleg für das UFo ind der NVA ist dem Artikel zu belassen. MfG, --188.100.58.190 21:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Ist es nun eine Literaturangabe oder eine Quelle? Je nachdem bitte die zitierten Regelungen von WP:Q und WP:LIT lesen. Was Henriette dort meint ist eine Einzelmeinung, die klar gegen den geschriebenen Text steht. Und wie ein Mantra, ein Erinnerungsbericht eines Soldaten ist weder solide recherchiert, noch hat er etwas mit dem Artikelthema im Speziellen zu tun. Keine Ahnung, wo da Henriette die Grautöne erkennt. Das ganze hat aber nichts mit dem eigentlichen Grund der VM zu tun, Deiner Beleidigung. Die ist zwar mittlerweile entfernt, aber offenbar hast damit weiter keine Probleme. Da diese Diskussion nicht auf zig Seiten parallel geführt werden muß, setze ichs auf erledigt, da eine Rücknahme nicht angebracht ist. Oliver S.Y. 22:22, 11. Dez. 2011 (CET)

(Dachte das geht automatisch): Ich habe den Benutzer wg. Holocausleugnervergleich für einen Tag den Schreibzugang entzogen. Begründung dieser eher symbolischen Aktion auf dessen Diskussionsseite. --Hei_ber 22:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Offensichtlich ein Bearbeitungskonflikt, ich habe die Angelegenheit geprüft und die Sperre verhängt, während gleichzeitig Oliver S. Y. die VM zurückgezogen hat. --Hei_ber 22:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:89.144.206.233 (erl.)

89.144.206.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Patrik milicevic Hadley-Zelle Eingangskontrolle 20:58, 11. Dez. 2011 (CET)

89.144.206.233 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:92.72.103.4 (erl.)

92.72.103.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pieter Claesz Hardenacke 21:05, 11. Dez. 2011 (CET)

92.72.103.4 wurde von Regi51 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Prolog: Mr. Mustard hat gestern einen Artikel per edit-war in die Sperre getrieben hat und in Wikipedia:Review/Geschichte 6x gegen 4 verschiedene Benutzer revertiert. [10].

Heute widerholtes revertieren in New Deal mit dem Versuch ein ungeeignetes Buch in die Literaturliste zu drücken. Ein Buch von dem Rezensent Hans Woller "geradezu entsetzte" ist, denn "Unterm Strich ist seine Arbeit wissenschaftlich ausgesprochen unsolide, nicht einmal die Begrifflichkeiten werden sauber definiert: Mit argumentativen Amokläufen... soll der Anschein der Vergleichbarkeit der drei 'Regime' erweckt werden, in der Sache selbst wird aber nur heillose Verwirrung gestiftet." [11].

Anmerkung: ich versuche gerade den Artikel zur lesenwert-Kandidatur fit zu machen und habe mich vertieft in das Thema eingearbeitet während Mr. Mustard zu dem Artikel (außer einem älteren edit-war) nichts beigetragen hat. Wenn Mr. Mustard (Sperrlog von hier bis Neufundland [12]) Narrenfreiheit genießen sollte, sehe ich mich gezwungen seinen Vandalismus per edit-war zu stoppen. -- Pass3456 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Das Buch ist mit Abstand das bedeutendste deutschsprachige Buch zum Thema. Das habe ich auf der Artikeldisk auch belegt. --Mr. Mustard 21:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Das soll wohl ein Scherz sein. "Entfernte Verwandschaften" betrifft das Artikelthema "New Deal" schon nur sehr am Rande (da sollte es nämlich nicht in erster Linie um entfernte Verwandschaften gehen). --Pass3456 21:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Dieses Buch ist sicher interessant und lesenswert und wurde auch vom Feuilleton der meisten namhaften Medien in Deutschland rezensiert. Es bringt aber eine unorthodoxe Sichtweise, die nicht dem Mainstream der Geschichtswissenschaft entspricht. Es ist ja eigentlich auch kein geschichtswissenschaftliches Werk. Unter Literatur sollten aber zu erst einmal die Standardwerke zum Thema aufgelistet werden und nicht als einziges ein Werk, das eben einen bestimmt interessanten, aber doch sehr eigenwilligen und nicht repräsentativen Ansatz vertritt. --El bes 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Wieso soll dies kein "geschichtswissenschaftliches Werk" sein? Dass dieses Buch einen "sehr eigenwilligen und nicht repräsentativen Ansatz vertritt" ist Ansichtssache. Kiran Klaus Patel kam zwei Jahre zuvor zu einem ähnlichen Ergebnis und und meint, man sollte sich davor hüten, die nach 1945 enstandendenen Geschichtsbilder ungeprüft zu übernehmen, da diese frühere Formen des Austauschs und des Kontakts zu unterdrücken versuchten [13]. --Mr. Mustard 21:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Dass dieses Buch einen "sehr eigenwilligen und nicht repräsentativen Ansatz vertritt" steht in fast jeder Rezeption. --Pass3456 22:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel wegen Edit-War für einen Tag gesperrt.

Bislang ist das Werk das einzige deutschsprachige, auf der Diskussionsseite wurde noch wenig auf das Werk eingegangen, zumindest Rezensionen in der Tagespresse scheinen es nicht grundsätzlich zu verwerfen, vgl. perlentaucher.de. Als Administrator kann ich hier keine redaktionelle Entscheidung treffen, ob das Werk geeignet ist. Mir fällt aber auf, dass zum einen der Inhalt des Werkes noch nicht im Artikel dargestellt ist, dass aber andererseits auch keine deutschsprachigen "Standardwerke" angegeben worden sind. Für ersteres sähe ich Mr. Mustard in der Pflicht, für letzteres diejenigen, die sich darauf berufen, dass das Werk nicht "vom feinsten" sei - hier wäre dann auch Feines beizubringen, um einen Vergleich zu haben. Was mich als Administrator stört ist, dass es hier offensichtlich um persönliche Animositäten geht. Beide Kontrahenden haben jetzt einen Tag Zeit, um entsprechend Artikelarbeit vorzubereiten, ohne dass sie sich um Änderungen des jeweils anderen Sorge machen müssten: Ich habe den Artikel gesperrt. Dies ist eine sehr drastische Maßnahme, weil sie gerade im Review die Arbeit anderer massiv behindert. Sie soll Euch beiden aber aufzeigen, dass persönliche Konflikte nicht auf Artikelebene auszutragen sind. Meines Erachtens sollte die Literaturliste ohnehin erst gegen Ende des Reviews bzw. des Artikelausbaus gesichtet werden, weil dann klar ist, welche Literatur verwendet wurde und welche Themen wirklich relevant waren. Jedenfalls ist das nichts, was in Dringlichkeit per Edit-War anzugehen ist. Sollte es nach Ablauf der Artikelsperre erneut zu Edit-War um die Literatur kommen, so wird der abarbeitende Administrator sicher auch Kontensperrungen in Erwägung ziehen, soweit nicht auf der Diskussionsseite und im Artikel der Verbleib bzw. das Entfernen der Literatur deutlich nahegelegt wurde. --Hei_ber 22:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Das der Inhalt des Werkes war bereits im Artikel dargestellt [14] und darüber läuft auch gerade eine Diskussion. --Mr. Mustard 22:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Dank für den Hinweis. Eine Unterlassungssünde, dass ich die Review-Diskussion nicht überprüft hatte. Wenn die These allerdings seit 2010 wirklich nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur rezipiert wurde, so wäre es meines Erachtens in der Tag fraglich, ob der vor zwei Jahren umstrittene Abschnitt heute noch relevant für den Artikel ist. Das habe ich, wie geschrieben, nicht zu entscheiden. Ich kann Dir nur empfehlen, entsprechend die Fachliteratur zu sichten. Irgendeine Rezension sollte es gegeben haben und diese auch nach 2 Jahren publiziert sein, wenn das Buch im wissenschaftlichen Diskurs wirklich relevant ist. (OK, ich hoffe, dass mich jetzt keiner wg. Verstoß gegen Punkt 4 sperrt, denn das gehört eigentlich ja ganz klar auf die Diskussionsseite des Artikels. (JFTR: Ich halte die Artikelsperre aufrecht, klärt das Inhaltliche auf der Diskussionsseite und im Review und seht zu, was von der These belegt und rezipiert in den Artikel kann.) --Hei_ber 22:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Google-Buchsuche bringt über 800 Treffer zur Rezeption [15]. Von "nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur rezipiert" kann folglich keine Rede sein. --Mr. Mustard 22:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Das Buch ist keine Monographie über den New Deal. Der Autor hat den intellektuell reizvollen Versuch unternommen zeitgeistige Ähnlichkeiten zu vergleichen. "Entfernte Verwandtschaften", schon der Buchtitel ist hinreichend deutlich. Über die Geschichte des New Deal erfährt man in diesem Buch praktisch nichts. --Pass3456 22:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Leute, das gehört auf die Artikeldiskussionsseite oder zumindest in den Review. Hier ist das Thema vorerst wirklich erledigt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass das Werk durchaus einen Abschnitt im Artikel verdient hat, dann aber mit Einzelnachweis und nicht in der Literaturliste. Aber, ich wiederhole mich: Meine Meinung tut hier nichts zur Sache und das Inhaltliche bitte woanders. --Hei_ber 22:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Messenger from Mars (erl.)

Troll oder Socke die Provozieren möchte. Erster Beitrag ist ein Hinweis auf dei VM, zweiter nicht besser.--Elektrofisch 21:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Messenger from Mars wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 21:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.88.118.35 (erl.)

95.88.118.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux 21:57, 11. Dez. 2011 (CET)

95.88.118.35 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden (erl.)

Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb sperren, um einen edit war zu unterbinden der da momentan von staten geht. -- Conan174 22:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden wurde von Hei ber am 11. Dez. 2011, 22:58:00 geschützt, [edit=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären, ob Mutterschaft relevant und belegt ist und wie der letzte Satz aussehen könnte. – GiftBot 22:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsmann & Co. KG (erl.)

Weihnachtsmann & Co. KG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) pünktlich zur Weihnachtszeit bitten IPs um Leserechte für den Artikel -- BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 22:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsmann & Co. KG wurde von Hei ber am 11. Dez. 2011, 23:05:41 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 22:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2011, 22:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholter Vandalismus, saisionbedingt. Nicht angemeldete Benuzer, bitte schlagt Änderungen auf der Diskussionsseite vor. – GiftBot 23:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.165.152.38 (erl.)

84.165.152.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese bittet ganz besonders -- BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 22:59, 11. Dez. 2011 (CET)

84.165.152.38 wurde von Hei ber 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte nimm keine Quatschänderungen an Artikeln vor.. –SpBot 23:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Hoheslied (erl.)

Hoheslied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebeschutz, drei Verschiebungen innerhalb von 2 Tagen bei laufender Diskussion reichen erst einmal. (nicht signierter Beitrag von Stepro (Diskussion | Beiträge) 23:16, 11. Dez. 2011 (CET))

Hoheslied wurde von Ra'ike am 11. Dez. 2011, 23:47:20 geschützt, [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Verschiebe-War, bitte erst ausdiskutieren – GiftBot 23:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Eagles247freefall (erl.)

Eagles247freefall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale. -- CC 23:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Eagles247freefall wurde von Tinz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Jabuka (Vojvodina)

Jabuka (Vojvodina) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird auf dieser Seite völlig unsachlich Info entfernt, z.B. im Abschnitt Stratište sind die ungarischen Zwangsarbeiter entfernt. Es werden demographische Statistiken angegeben, die eher der Phantasie als sachlichen Fakten zuzuschreiben sind. Ich muss leider festhalten, dass ich sehr viel Info in den Artikel eingefügt habe, aber dann Vandalismusmeldungen erhalte. Es ist ein seltsamer Vorgang, dass ein bestimmter Benutzer hier völlig beliebig walten kann, obwohl er nachweislich falsche Informationen einfügt, was sich über die Versionsgeschichte von selbst erläutert. -- Jabuka37 18:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Geschichte dieses Ortes ist einfach sehr dramatisch und birgt Potenzial für hitzige Diskussionen. Ihr beide habt den Artikel aber schon ganz schön ausgebaut und solltet versuchen, weiter miteinander zu arbeiten. Das ist sicher anstrengend, aber am Schluss kommen dann ganz viele gute Artikel über die Vojvodina heraus, die dann wirklich auch neutral und herzeigbar sind. Rauft euch zusammen! --El bes 20:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Dramatik der Ortsgeschichte ist hierfür kein genügendes Argument. Ein Benutzer, der diesen Artikel in unsachlicher Weise manipuliert, ist mehr als fragwürdig. Zuerst wird herumdiskutiert über Opferzahlen, dann fügt er eine Info ein. Dann nimmt er diese wieder raus. Verharmlosung. Wozu dann Literturangaben von Historikern? Edit-War als Zeitvertreib für so einen Unsinn?--Jabuka37 20:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir die lange Artikeldiskussion durchgelesen und kann drei Dinge feststellen: ihr dürftet teilweise beide recht haben. Das ist einfach extrem schwierig, wenn sich die Quellen widersprechen. Zweitens könntet ihr beide euren Umgangston etwas freundlicher gestalten. Und drittens: am Ende kommt doch ein sehr schöner Artikel heraus, auch wenn ihr lang um die Details ringt. Also macht weiter so, aber bitte einen Ton freundlicher und dem anderen nicht immer gleich Unterstellungen machen, nur weil er andere Quellen vorliegen hat. --El bes 20:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die Quellen betrachtet, dann widersprechen diese sich nur teilweise, z.B. mehrere geben 5.000 Opfer an. Der Benutzer kennt das Heimatbuch, gibt aber seltsame Zahlen unter Demographie an! Er nimmt die ungarischen Zwangsarbeiter raus (146), obwohl er ursprünglich 150 Opfer unter Jabuka im 2.Weltkrieg angegeben hatte, siehe Versionsgeschichte. Es ist ein ziemlich seltsamer Vorgang. Hier wird Politik gemacht. Der Benutzer entfernt die Angabe der Autoren des Heimatbuches. Warum? Einer ist ein hoher Funktionär der Donauschwaben. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Die Freiheit hat allerdings ihre Grenzen. Sonst schreibt jeder irgendwas, ohne Literaturhinweise etc., wo bleibt die Verantwortung gegenüber den Internetbenützern? Viele holen sich Info bei Wikipedia. Wikipedia ist aber sicherlich keine Weltanschauungsplattform oder ein Massenverblödungsportal.--Jabuka37 21:05, 11. Dez. 2011 (CET)