Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/13#Thema_1

Benutzer:79.247.55.2 (erl.)

79.247.55.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dababafa trollt mal wieder durch die Pampa Felix ^frag 00:12, 13. Feb. 2011 (CET)

79.247.55.2 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dababafa. –SpBot 00:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:89.245.76.174 (erl.)

89.245.76.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 00:21, 13. Feb. 2011 (CET)

89.245.76.174 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:77.188.105.14 (erl.)

77.188.105.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo, hier bitten "wir" um die Sperrung des Benutzers (IP) 77.188.105.14, der seit Tagen versucht, die Seite Kunsthochschule Berlin-Weißensee so zu diffamieren, dass der Künstler Georg Baselitz der einzige international bedeitende sei. Unbedingt soll der Zusatz, dass dieser vom Studium ausgeschlossen wurde, dort stehen. Baselitz hat ja ein eigenes Lemma, wo das alles nachzulesen ist. Die übrigen mehr als 10 renommierten Künstler (die wir eingefügt haben) werden damit herabgewürdigt. Es handelt sich wohl klar um POV, auf der Disk.seite erscheint dazu auch nix. --44pinguine^cool 09:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Ein einziger Edit bisher. Und das zu einer inhaltlich zu klärenden Frage. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:33, 13. Feb. 2011 (CET)

NB: Ich habe stattdessen die Seite ein Wöchli halbgeschützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.51.201.187 (erledigt)

217.51.201.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert fremde Benutzerseite. --80.139.86.242 09:42, 13. Feb. 2011 (CET)

217.51.201.187 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –Xqbot 09:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:89.15.27.102 (erl.)

89.15.27.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bye bye: 1 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:44, 13. Feb. 2011 (CET)

89.15.27.102 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Vandalismus (Wim Delvoye, Damián Ortega, Michael Beutler, Damien Hirst), obwohl er mehrfach auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen wurde, das er gegen geltende Regeln verstößt. Und das, obwohl sogar bereits ein Admin eine Sperre im Artikel Damien Hirst einrichten musste aufgrund des Edit-Wars. Zudem Missbrauch der VM (eins weiter oben). Ich habe ihn darauf angesprochen, dass er sein Verhalten begründen soll und einen entsprechenden Nachweis darüber zu erbringen hat, dass er gegen geltende Regeln aufgrund irgendeines Ausnahmebeschlusses verstoßen kann - darauf kam aber nichts, sondern nur Edit-War. --Roterraecher ^!? 11:19, 13. Feb. 2011 (CET)

siehe eins weiter oben. Status quo für einen monat um eine regelung zu finden. wer in dieser zeit rein oder rauswirft wird von mir wegen editwars gesperrt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:52, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.78.208.129 (erl.)

87.78.208.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:40, 13. Feb. 2011 (CET)

87.78.208.129 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:78.48.80.15 (erl.)

78.48.80.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - 1 Spruch und Tschüß: 1 - Martin1978 ^☎/_± 11:43, 13. Feb. 2011 (CET)

78.48.80.15 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:93.210.141.112 (erl.)

93.210.141.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:16, 13. Feb. 2011 (CET)

93.210.141.112 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:80.143.138.96 (erl.)

80.143.138.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:24, 13. Feb. 2011 (CET)

80.143.138.96 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:131.220.74.16 (erl.)

131.220.74.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:58, 13. Feb. 2011 (CET)

131.220.74.16 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Roterraecher (erl.)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Vandalismus in Künstlerartikeln ohne Nennung einer altrenativen, dem Leser dienenden Bebilderungsmöglichkeit. --Julius1990 Disk. Werbung 11:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehe eins weiter unten, du missbrauchst hier die VM, da der Vandalismus von deiner Seite aus vorliegt. --Roterraecher ^!? 11:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Nein, du setzt blind "Regeln", gegn die Interessen der Leser. Bei zeitgenössischer Kunst ist halt kein Bild an sich möglich. Deshalb wird der Bildlink an der Stelle gesetzt, wo der Leser sonst das Bild erwarten würde. Gesunder Menschensverstand. Deine Alternative? Destruktives Rauslöschen ... das ist Vandalismus. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:22, 13. Feb. 2011 (CET) PS: Es finde sich Diskussionen dazu im Portal/Projekt:Bildende Kunst und auch auf den LK. Ich muss nichts belegen, sondern du musst dich vor Vandalenaktionen informieren. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Julius, wie oft soll ich es noch sagen: Sollte es Sonderregeln im Bereich zeitgenössischer Kunst geben, die irgendwo beschlossen wurden, dann weise bitte nach, dass diese Sonderregeln auch beschlossen wurden. Derzeit ist das nur ein Privatvergnügen deinerseits, bei dem du geltende Regeln verletzt, da es eben KEINE Sonderbehandlung von Kunstartikeln gibt, sondern ALLE Artikel sich Grundsätzen wie WP:WEB unterwerfen müssen. Du kannst nicht einfach behaupten, es gäbe Standards, die diese Boxen erlauben, und diesen Standard dann durch nichts belegen, denn so ein klarer Verstoß gegen eine Grundregel im Rahmen eines ganzen Fachbereichs bedüfte eines MBs und nicht nur deiner Privatmeinung. Eine Diskussion auf einer Portalseite kann nicht so einen weitgehende Regelumgehung rechtfertigen. Und nach wie vor die weiterhin unbeantwortete Frage: Wo soll jemals solch ein "Standard" beschlossen worden sein? --Roterraecher ^!? 11:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Nein, WP:IAR besagt, dass Regeln nicht ein Selbstzweck sind, hier liegt ein vom gesunden Menschenverstand getragener Ausnahmetatbestand vor: Es gibt keine freien Bilder, diese sind aber für Kunstartikel essentiell. Dem Leser, der sonst Bilder findet, werdem am selben Ort diese extern angeboten. Das ist Dienst am Leser. Deine Alternative bitte? -- Julius1990 Disk. Werbung 11:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Immer noch nicht verstanden: Es geht hier darum, dass du einen Standard behauptest, der gegen geltende Regeln verstößt und damit nur dann tatsächlich ein Standard sein könnte, wenn ein MB entsprechend tatsächlich so ausgehen würde, dass ein einzelner Fachbereich einfach gegen eine Grundregel verstoßen kann. --Roterraecher ^!? 11:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Jetzt beruhigt Euch beide mal ein bisschen. Inhaltlich hat Julius1990 recht. Externe Links sind in Artikeln an sich nicht erwünscht. Wegen der Urheberrechtsproblematik hat es sich hier aber seit langem eingebürgert, im Bereich der Bildenden Kunst Links auf externe Kunstseiten zu setzen, denn eine noch so gute Beschreibung ersetzt nicht die Abbildung eines Kunstwerkes. Ist auch in exzellenten Artikeln üblich (vgl. z.B. Alberto Giacometti). Trotzdem ist es überflüssig, das per Edit-War durchboxen. Deshalb im Fall von Damien Hirst auch eine kurzfristige Seitensperre. Roterraecher, was stört Dich genau an den Links? Die explizite Bezeichnung "Externer Link" in den jeweiligen Kästen? Dann kann man es alternativ auch so machen wie im Giacometti-Artikel. --Happolati

Typische Mache von RR: jeder Weblink ist böse kommerzielle Werbung und gehört gelöscht. Jeder Firmenartikel ist Werbung etc. --Marcela 11:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Super Beitrag Ralf, wie gewohnt... Komisch dass du jedesmal auftauchst, sobald jemand was gegen mich sagst, und dann nochmal obendraufhaust. Anderswo nennt man das Mobbing. --Roterraecher ^!? 11:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich werde mich nicht beruhigen, wenn der Kunstbereich versucht so gut es geht in diesen bereichen zu arbeiten und dann irgendjemand daherkommt und ohne Alternative vandaliert. Und da kann es noch so viele Wiederwahlstimmen setzen. Ich verteidige diesen Bereich, wenn nötig auch im Editwar, ich habe jedoch nicht einen Moment an den Missbrauch meiner Rechte gedacht. Auch scön, dass du die inhaltliche Begründung dafür kennst, dennoch den Vandalismus protegierst. Das ist lachhaft. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:36, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK)Nein, das ist nicht lachhaft, da du anscheinend ein Problem mit Grundregeln hast. Und es geht doch genau darum, dass hier ein einzelner Fachbereich versucht, Sonderregeln durchzusetzen, die eben gegen übergeordnete Regeln verstoßen. Und so etwas wäre nur möglich über ein Aufweichen der bestehenen Regeln durch ein MB, das für moderne Kunst die Regel abändert. Aber nicht durch das eigene Behaupten eines nicht vorhandenen Standards, den die Fachportal-Gemeinschaft versucht durchzudrücken. Wenn das jedes Fachportal macht, dann können wir Wikipedia in die Tonne hauen. Du betrachtest das ganze ein wenig einseitig nur aus Kunst-Sicht, aber vergisst dabei, dass wir kein Kunstführer sind, sondern eine Enzyklopädie - und deswegen bekommt nicht ein einzelner Fachbereich eine Extra-Wurst, nur weil sie es so wollen. Übergeordnete Grundregeln sind immer einzuhalten. --Roterraecher ^!? 11:41, 13. Feb. 2011 (CET)

@ Julius1990: Wer sich an einem Edit-War beteiligt, handelt nicht besser als ein Vandale. Der Rest Deines Postings überrascht mich nicht besonders, sondern passt ins Bild. Auch wenn man inhaltlich recht hat, braucht man nicht die Brechstange auszupacken. Man könnte sich z.B. kurz beim Portal:Kunst rückvergewissern, dass die hier in Rede stehende Praxis üblich ist, dann müsste das auch RR akzeptieren. Aber ist scheinbar schicker, ein bisschen rumzuprollen hier. --Happolati 11:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Das sieht RR aber anders. Dem wäre auch die Meinung des Portals Kunst nicht genug, wie er selbst ausführt.-- Kramer ...Pogo? 11:44, 13. Feb. 2011 (CET)

worum gehts? um sowas? ... dann sehe ich bei deinem eintrag Julius1990 klar einen Verstoß gegen WP:WEB; "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden." - oder geht es um etwas anderes? Mir fehlen bei der Meldung Diff-Links! ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau darum geht es, und das in mehreren Fällen, Artikellinks siehe eine VM weiter unten ;) --Roterraecher ^!? 11:43, 13. Feb. 2011 (CET)

@Sicherlich: Dieser "Verstoß" gegen WP:WEB wird seit Jahren praktiziert und ist akzeptierter Standard im Bereich der bildenden Kunst, eben wegen der Urheberrechtsproblematik. Solange die Bilder nicht gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz stehen, muss sich halt so beholfen werden. Und bisher hat sich an diesem Service für die leser noch nie jemand wirklich gestört - außer irgendwelchen Regelhuber. --Felix ^frag 11:45, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK)"Regelhuber", ganz toll. Hier wird nicht verstanden, dass nicht jedes Fachportal einfach machen kann was es will und sich über Regeln hinwegsetzen kann, die für alle gelten, auch für die Künstler... Wir schreiben eine Enzyklopädie, und ein paar einzelne wenige grundsätzliche Regeln müssen eingehalten werden, wenn wir Wikipedia zu einer ernstzunehmenden Enzyklopädie machen wollen. Wenn die Mehrheit Wikipedias in einem MB beschließt, dem Fachbereich Kunst eine Sonderregel einzuräumen, dann bin ich still, aber vorher ist es eben nicht akzeptabel, dass anscheinend schon länger die Kunst-Leute ihren eigenen Kopf durchzusetzen versuchen. --Roterraecher ^!? 11:49, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK)okay, dann die Frage wo denn diese Sonderregelung die klar mit WP:WEB bricht beschlossen wurde? Dazu wäre wohl mindestens ein MB nötig. Denn diese regel ist auch klar unter WP:WWNI formuliert; "Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht" ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:45, 13. Feb. 2011 (CET)

@Sicherlich: Seit 2005 gibt es ads bei Roy Lichtenstein, der wurde damit damals zum Exzellenten gewählt. Dann gab es immer wieder Diskussionen, die dieser Praxis gestützt haben. Und sie ist sinvoll und begründet. Kunst ist von sich aus, rein visuell. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:47, 13. Feb. 2011 (CET) PS: Nein, Laut Ignoriere alle Regeln ist für gut begründete ausnahmen kein MB notwendig.

@Sicherlich: WP:Sei mutig. Und WP:Ignoriere alle Regeln. Es handelt sich nicht um Linkspam o.Ä., sondern um Service für unsere Leser. Aber die interessieren ja nur periphär. --Felix ^frag 11:48, 13. Feb. 2011 (CET)

@Sicherlich, darum geht's. Es ist aber in der Tat, wie Julius weiter oben schreibt, seit langem Usus hier, die Links an der passenden Stelle (nämlich dort, wo von einem bestimmten Kunstwerk die Rede ist) einzuarbeiten. Diese Praxis hat z.B. die Community nicht davon abgehalten, Kunstartikel mit derart platzierten Links als exzellent zu bewerten (Beispiel wie gesagt: Alberto Giacometti). Eine Verhärtrung der Fronten ist sicher das Letzte, das wir hier gebrauchen können. Vorschlag: Keine Beteiligung an Edit-Wars sowie Diskussion dieser Frage auf Portal:Kunst oder WP:3M. --Happolati 11:47, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK) @Felix: entsprechend meine Frage. Service am Leser kann alles mögliche sein. Zu Weblinks gibts aber die klaren von mir genannten richtlinien. Wenn es dazu ausnahmen geben soll müssen diese klar legitimiert sein. ... mich decht, dass es diese disk. schonmal gab vor langer zeit ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:48, 13. Feb. 2011 (CET)

@Happolati: ich wäre sehr für eine klärung ohne Editwar ja. Ich halte es, wie gesagt auch nötig das klar zu regeln; denn es ist nicht irgendeine randregel die es betrifft sondern eine eher zentrale ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:49, 13. Feb. 2011 (CET)

{BK}Wenn man sich den Sinn der Regel ansieht, dann hat man mit dieser Ausnahme wohl kaum ein Problem. Aber wer fragt hier schon nach dem Sinn von Regeln? ...leider zuwenige.-- Kramer ...Pogo? 11:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Das sehe ich ebenso, und deswegen kann das auch nurüber ein MB gehen. --Roterraecher ^!? 11:50, 13. Feb. 2011 (CET)

dann versuch ichs mal mit Salomon: das ganze wird geklärt. Wer von den beteiligten sich während sagen wir eines monats an einem editwar beteiligt (also alles bleibt wie es jetzt ist; datum meines zeitstempels) wird von mir ohne ansehen der person gesperrt. ....Sicherlich ^{Post / FB} 11:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Damit bin ich gerne einverstanden, aber wenn innerhalb dieses Monats kein MB auf die Beine gestellt wird und somit keine Änderung der Sachlage vorliegt, gilt WP:WEB auch weiterhin ausnahmslos für alle --Roterraecher ^!? 11:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Du kündigst also an, den Editwar in einem Monat fortsetzen zu wollen? -- 80.139.86.242 12:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier ist EOD, bitte inhaltliche Diskussion auf PD:BK weiterführen. --Happolati 13:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.178.226.93 (erl.)

87.178.226.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:15, 13. Feb. 2011 (CET)

87.178.226.93 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:77.188.105.14 (erl.)

O.g. Benutzer hat in den letzten Tagen immer wieder die Seite Kunsthochschule Berlin-Weißensee mit seiner POV bzgl. Georg Baselitz "heimgesucht". Dieser Künstler sei der einzige wirklich international anerkannte... (hat aber ein eigenes lemma) "Wir" hatten dagegen eine neutrale Liste von mindestens zehn Künstlern gesetzt, die alle aus der KH hervorgegangen sind. Bitte die IP sperren. Gemeldet von 44pinguine^cool 13:19, 13. Feb. 2011 (CET)

77.188.105.14 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:81.217.14.211 (erl.)

81.217.14.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unerwünschte Einträge - Jonas1908^Frage? 13:34, 13. Feb. 2011 (CET)

81.217.14.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zeichenschilder und führt uns seine diversen Tasturbelegungen vor Eingangskontrolle 13:35, 13. Feb. 2011 (CET)

81.217.14.211 wurde von Florian Adler 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Honda NSX (erl.)

Ich bitte zu prüfen, ob die aktuellen Äußerungen der IP in der Diskussion zu Honda NSX als persönlicher Angriff zu werten sind oder als normal hingenommen werden müssen. -- Lothar Spurzem 13:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Wales (erl.)

Diskussion:Wales (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint genausowenig IP-tauglich zu sein wie der dazugehörige Artikel, der schon bis Ende 2011 halbgesperrt ist. -- saethwr ^[1][2] 14:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Wales wurde von Sicherlich geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 13:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 13:27 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 14:27, 13. Feb. 2011 (CET)

ich tu es sehr ungern, aber die Versionsgeschichte spricht bände ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Frischiboss (erl.)

Frischiboss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einweg-Politsocke, Artikel Agnes Miegel [1]. Gleichzeitig Bitte um Halbsperre des Artikels [2]. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Frischiboss wurde von Sicherlich unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:37, 13. Feb. 2011 (CET)

hmm. der artikel sah jetzt (noch?) nicht so schlimm aus!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Polit-Sockenbefall erstmals Oktober/November Schachfigur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Brahmsianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), beide gesperrt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:83.78.37.201 (erl.)

83.78.37.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 16:39, 13. Feb. 2011 (CET)

83.78.37.201 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.135.213.212 (erl.)

84.135.213.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Müssen wir nicht haben. 1 - — Regi51 (Disk.) 16:40, 13. Feb. 2011 (CET)

84.135.213.212 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.85.51.123 (erl.)

217.85.51.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:43, 13. Feb. 2011 (CET)

217.85.51.123 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:178.4.64.249 (erl.)

178.4.64.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA: 1 - Martin1978 ^☎/_± 16:51, 13. Feb. 2011 (CET)

178.4.64.249 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:52, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.57.175.187 (erl.)

84.57.175.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 17:01, 13. Feb. 2011 (CET)

84.57.175.187 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 17:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.11.91.196 (erl.)

91.11.91.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:04, 13. Feb. 2011 (CET)

91.11.91.196 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Stevenson48 (erl.)

Stevenson48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Hiddenhausen: [3], [4], [5]. Keine Reaktion auf mehrfache Ansprache --Tebdi (talk) 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Sei bitte so nett und erkläre ihm, wie er vorgehen sollte. Vandalismus ist das sicher nicht. Das hilft ihm verständlicher Weise nicht weiter. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:188.193.230.83 (erl.)

188.193.230.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:19, 13. Feb. 2011 (CET)

188.193.230.83 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Staat (erl.)

Hier wird ständig eine Funktion ohne breitgefächerter Diskussion einfach von zwei Benutzern (Benutzer:Anton-Josef und Benutzer:D.W.) immerwieder auskommentiert! Bitte Status Q erhalten, bis Diskussion abgeschlossen ist! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK) Dr. Manuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Monaten ist in der Infobox Staat die läpische Navileiste mit dem Kommentar "veraltet" entfernt. Dr. Manuel ist hier der einzige Benutzer, der dieses Teil wegen der vorgeblichen Wichtigkeit wieder einstellt. Im DDR-Artikel ist er von einem weiteren Benutzer auf seine leicht abseitige Meinung hingewiesen worden. -- Anton-Josef 17:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Auf Version vor EW geschützt. --Zollernalb 17:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Jo, so gehts auch. -- Anton-Josef 17:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Momentmal so stimmt das aber nicht, das ist nicht der Status Q, sondern mit der Auskommentierung, der von irgendjemanden vor einigen Monaten einfach ohne Diskussion eingefügt worden ist. Bitte auf frühere Version vor der Auskommentierung schützen!--Benutzer:Dr. Manuel 17:33, 13. Feb. 2011 (CET)

--> WP:DFV. --Carbenium 17:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:80.72.253.13 (erl.)

80.72.253.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:31, 13. Feb. 2011 (CET)

80.72.253.13 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:80.131.227.37 (erl.)

80.131.227.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:37, 13. Feb. 2011 (CET)

80.131.227.37 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:188.100.7.187 (erl.)

188.100.7.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:44, 13. Feb. 2011 (CET)

188.100.7.187 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:188.22.149.33 (erl.)

188.22.149.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:08, 13. Feb. 2011 (CET)

188.22.149.33 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 18:09, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:77.180.122.217 (erl.)

77.180.122.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:30, 13. Feb. 2011 (CET)

77.180.122.217 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Willing (Bad Aibling) (erl.)

Willing (Bad Aibling) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ip gibt in unregelmaessigen abstaenden absolunt irrelevante "Kulturelle Einrichtungen" ein. halb ueber eine laengere zeit waere sinnvoll, da das problen seit ca. 2008 besteht. --Supermartl 18:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Naja, heute einmal, vor drei Wochen einmal, davor lange nix, ich denke, das kann man noch ohne Sperre kontrollieren. --Zollernalb 18:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.225.226.38 (erl.)

217.225.226.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 19:19, 13. Feb. 2011 (CET)

217.225.226.38 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 19:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:92.195.59.49 (erl.)

92.195.59.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:19, 13. Feb. 2011 (CET)

92.195.59.49 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 19:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Johannes Kotthaus (erl.)

Johannes Kotthaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Einstellen von Unfug, anspracheresistent. - — Regi51 (Disk.) 19:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Johannes Kotthaus wurde von Ticketautomat unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.62.231.77 (erl.)

91.62.231.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:40, 13. Feb. 2011 (CET)

91.62.231.77 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 19:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.254.95.164 (erl.)

79.254.95.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vulgärvandale - Jonas1908^Frage? 19:56, 13. Feb. 2011 (CET)

79.254.95.164 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.40.69.45 (erl.)

91.40.69.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:04, 13. Feb. 2011 (CET)

91.40.69.45 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:88.77.11.26 (erl.)

88.77.11.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:09, 13. Feb. 2011 (CET)

88.77.11.26 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:87.187.48.227 (erl.)

87.187.48.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Jonas1908^Frage? 20:26, 13. Feb. 2011 (CET)

87.187.48.227 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Eiffelturm (erl.)

Eiffelturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Eiffelturm wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 19:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 19:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:93.232.60.158 (erl.)

93.232.60.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 20:58, 13. Feb. 2011 (CET)

93.232.60.158 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Michael Wurster (erl.)

Michael Wurster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Edit un d Linkwar in Starthilfe(Artikel gesperrt), nun Linkspam in Motoröl, reagiert nicht auf Ansprache, bitte administrative Pause geben -- schmitty 10:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier war wohl der Wurm drin: Schmitty meldet zehn Stunden nach dem letzten Edit, dafür passiert dann hier elf Stunden lang nichts. Legen wir den Mantel des Schweigens drüber, wenn Herr Wurster das nächte Mal murks baut, bitte nochmal melden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Leon.jungermann (erl.)

Leon.jungermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das hat keinen Sinn: KWzeM Martin1978 ^☎/_± 17:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Wurde inzwischen angesprochen. Abwarten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Seitdem kein Edit mehr. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Äußerungen in Fragen zur Wikipedia (erl.)

Die IPs seien „das Salz in der Suppe der Wikipedika“ wurde mir vor Längerem gesagt, und ohne die IPs könne die Wikipedia nicht bestehen. Ich versuche dies hinzunehmen, ohne es jedoch zu glauben. Denn die Vandalismusmeldungen scheinen anderes zu bestätigen. Aktuell bitte ich die Äußerungen zu bewerten, die eine IP hier hinterlassen hat und gegen die vermutlich nichts zu unternehmen ist. Oder lassen sich derartige Beiträge doch einschränken oder gar vermeiden? Gruß -- Lothar Spurzem 19:20, 13. Feb. 2011 (CET)

erfahrungsgemäß wird gepöbel auf diesem niveau durch die administration ignoriert. hier könnte man es zb mit "beitrag eines gesperrten benutzers entfernt" streichen. ca$e 19:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Habe gestern dazu was geschrieben. Wir müssen sowas in Kauf nehmen. Was mit WP passieren würde, wenn wir IPs ausschlössen, zeigen die entsprechenden Forks. --MBq ^Disk 21:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf Marktwirtschaft. Trotz Belegen und Hinweis auf Diskussionsseite wird stumpf revertiert. Ich kapituliere vor so viel Verbissenheit und Selbstgerechtigkeit. Auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft wurden letzten Sommer unzählige Belege für den Einfluss des freiheitlichen Sozialismus und der christlichen Sozialethik auf die Soziale Marktwirtschaft Erhards und Müller-Armacks vorgetragen. Jetzt versucht Mr. Mustard sich dumm zu stellen und das ganze Spiel wieder neu aufzurollen. --Olag 20:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Bisher habt ihr keine einziges Argument für eure Löschung von belegten Inhalten genannt. --Mr. Mustard 20:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Doch, auf der Diskussionsseite. Schade dass du diese nicht findest. --Pass3456 20:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich unterläuft Mr. Mustard mal wieder die Editsperre. Er hat in der letzten halben Stunde 4mal editiert, d. h. revertiert. --FelMol 20:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard: "Wenn ihr glaubt dass ihr ohne Begründung meine Einfügungen einfach so revertieren könnt, nur weil ihr zu viert seid, dann halte ich mich auch nicht an die Regeln." [6] (Anmerkung: Die Begründungen befinden sich da wo man sie vermuten würde, auf der Diskussionsseite. --Pass3456 20:51, 13. Feb. 2011 (CET) )

Nö, da befinden sich keine Begründungen. --Mr. Mustard 20:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja das ist Mr. Mustard, so wie wir ihn kennen. --Pass3456 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Eine Woche für die Marktwirtschaft zur Unterstützung der Selbstheilungskräfte. --Seewolf 22:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt durch erstklassige Literatur belegte, relevante Inhalte ohne Begründung [7] --Mr. Mustard 20:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Statt (wie angeboten) einen Konsens auf der Disk zu suchen, erweitert Mr. Mustard den Text einzig nach dem Kriterium "Informationen" die "nicht nach eurem Geschmack" sind (so hat er das auf der Disk ausdrücklich erklärt). Das halte ich für Vandalismus, der Enzyklopädie will Mr. Mustard mit diesen edits ja erklärter maßen nicht nutzen. Warum seine edits inhaltlich falsch sind habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt. --Pass3456 20:47, 13. Feb. 2011 (CET)

siehe oben. --FelMol 20:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Genau. --Seewolf 22:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.253.115.82 (erl.)

217.253.115.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liter. Jivee Blau 21:04, 13. Feb. 2011 (CET)

217.253.115.82 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Sicherlich (erl.)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Sicherlich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) blankes Chaos. Kann dort bitte jemand mal Ordnung reinbringen, am besten ziehen alle, die auch noch wollen ab sofort eine Nummer. --91.89.55.169 21:08, 13. Feb. 2011 (CET)

kein Vandalismus, die kriegen das schon hin. --Zollernalb 21:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Optimist. ;-) --91.89.55.169 21:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:95.118.153.232 (erl.)

95.118.153.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Martin1978 ^☎/_± 21:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Genau einen bisher, und daraufhin hast du ihn ja auch angesprochen. Wozu dann diese Meldung? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Akzeptiere die Erle, aber das war ein Hetzartikel über einen Mitmenschen. Deshalb. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Kdfr (erl.)

kdfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Ich möchte hier nicht als "Feigling" bezeichnet werden. hier. La Fère-Champenoise 21:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Angesprochen und verwarnt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Kiwiv (erl.)

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Schönt" nachträglich und wiederholt seinen Diskussionbeitrag auf den aber bereits vor tagen reagiert wurde --Sicherlich ^{Post / FB} 21:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe darin nur eine nachvollziehbare Reaktion auf deine Kritik. Er wollte einen Satz beseitigen, der als PA verstanden werden konnte, so wie ihn verstehen wolltest. Als einfacher Benutzer müsstest du ebenso an Deeskalation interessiert sein wie du als Admin dazu verpflichtet bist. So gesehen kann man diese Meldung leicht als absichtliche Eskalation deuten. Außerdem kommt sie zu einem verdächtigen Zeitpunkt, nämlich nachdem du dir eben wegen eskalierenden, nicht sachgerechten Verhaltens einige Abwahlstimmen eingefangen hast. Jesusfreund 21:29, 13. Feb. 2011 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Sicherlich geht offenbar seit Tagen Kiwiv mit der Frage an, ob er, Sicherlich ein Nazi sei, erst auf der Benutzerdisussion, Tags darauf sogar auf der Artikeldiskussion. Mit Artikelarbeit hat dies nichts mehr zu tun, und Kiwiv hat offenbar besseres zu tun als darauf zu antworten, Gruß --Rosenkohl 21:30, 13. Feb. 2011 (CET)

der benutzer wirft mir mehr oder weniger unverblümt antisemtismus vor und ich soll dazu nicht stellung nehmen? nicht schlecht herr specht ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:32, 13. Feb. 2011 (CET)

achso rosenkohl; deine diffs sind 14 tage alt .oO .. @Jesusfreund ich trete hier nicht als admin auf und gegen deeskalation hab ich nix; aber der vorwurf des antisemitismus wiegt schwer. da wäre eine entschuldigung angebracht; nicht eine vertuschung...Sicherlich ^{Post / FB} 21:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer maßt sich an, in meinem Diskussionsbeitrag herumzustreichen. Mit seiner VM kommt er mir nur zuvor.--Kiwiv 21:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Entweder wird hier jemand wegen "Vertuschen" angeklagt oder wegen "Antisemitismusvorwurf", aber beides zugleich geht nicht, da Kiwiv letzteren schon beseitigt hatte. Wer beides vorwirft, beweist, dass er ohne Not eskalieren will, obwohl der gelöschte Satz keine Person nannte und ansprach. Jesusfreund 21:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Kiwiv wirft mir antisemitismus vor und versucht es nachdem ich deutlich nachgefragt habe zu vertuschen. das geht sehr gut zusammen ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:39, 13. Feb. 2011 (CET) achso: und disk.-beiträge auf die schon reagiert wurde von denen man sich aber distanzieren will kann man streichen, nicht aber entfernen

aber scheints Kiwiv hat seine entfernung eingestellt. von daher erledigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Er wirft DIR überhaupt nichts vor, und nachdem du es als persönlichen Vorwurf meintest deuten zu müssen, hat er den Satz entfernt, also versucht zu de-eskalieren. Du willst ihn trotzdem deshalb unbedingt hier anschwärzen, und das tust du wissend, dass Wikipedianer nicht eskalieren sollen. Jesusfreund 21:41, 13. Feb. 2011 (CET)

oh doch das tut er; prüfe seine diskussionsseite; die steht durchaus im zusammenhang. und deeskalation ist eine entschuldigung wie gesagt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:SAVBücher (erl.)

SAVBücher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entbehrliche Socke. --Yikrazuul 21:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Womöglich ein Verlagsmitarbeiter, der sich unter transparentem Konto zurecht dagegen verwahrt, "Bücher als unseriös, nicht weiterführend und nicht relevant abzukanzeln, die man nicht kennt" und dem dortigen Niveau der Artikeldiskussion bestimtmt nicht schaden kann. Im Gegenteil, Yikrazuul steht in der Pflicht, seine Löschung des Beitrages zu erklären, --Rosenkohl 21:37, 13. Feb. 2011 (CET)

SAVBücher wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: vollständig unnötiges Söckchen. –SpBot 21:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Brilliante Projektaussenwirkung, --Rosenkohl 21:40, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK) Verlagsmitarbeiter würde implizieren, dass es sich bei SAV um einen Verlag handelt, ein Verlag im regulären Sinne ist SAV aber nicht (vgl. auch ISBN mit ISBN-Verlagsnummer 00 für Einzeltitel). Dann den allerersten Projektbeitragsversuch mit "Wikifreaks" einzuleiten zeugt nicht unbedingt vom Willen, hier konstruktiv mitarbeiten zu wollen. Ein klar unnötiges Söckchen, das ich daher zurück in den Wäschkorb verfrachtet habe. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Weblinks (erl.)

Wikipedia:Weblinks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch, nicht von der Gemeinschaft abgesegnetes Procedere durch Eintrag auf dieser Seite festzuschreiben, vgl letzte Versionen. --TJ.MD 22:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Weblinks wurde von Ireas geschützt, [edit=sysop] (bis 20. Februar 2011, 21:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 20. Februar 2011, 21:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 22:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:92.224.227.192 (erl.)

92.224.227.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:DaSch bettelt um Nachschlag Felix ^frag 22:54, 13. Feb. 2011 (CET)

PA auf DS von Lothar Spurzem mit anschließendem Editwar --91.89.55.169 22:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Wollte mich auch grad anschließen. Bitte sperren. --Gamma127 22:56, 13. Feb. 2011 (CET)

92.224.227.192 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Sokoto (Land) (erl.)

Sokoto (Land) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --Carbenium 17:34, 13. Feb. 2011 (CET)

1x gelöscht reicht IMHO nicht für eine Sperre. Nebenbei: eine Reihe von Linkfixes würde die Wiedergängergefahr veringern. --JuTa 21:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Mein Fehler, da hab ich wohl ein bißchen zu flüchtig hingeschaut: ich habe zuerst die Verschiebe-Einträge im Logbuch auch für Löscheinträge gehalten... In diesem Sinne: erledigtErledigt --Carbenium 21:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Erg: Vielleicht sollte man unter derartigen Umständen (also bis die Links gefixt sind) nicht zu voreilig sein mit der Löschung von an sich unerwünschten, aber temporär sinnvollen Klammerweiterleitungen... --Carbenium 21:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Deshalb hab' ichs jetzt wieder hergestellt. Also bitte erst entlinken und erst dann löschen bzw. SLA stellen. --JuTa 23:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Ihr könnt mir gerne beim Entlinken helfen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Bitte wie gewohnt ignorieren: High-End-Autor Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzt mal wieder auf gewohnte unverschämte Art und unter Hinzuziehung der üblichen Beleidigungen, Verdächtigungen und Beschimpfungen: [8] Dass er sich so etwas hier erlauben darf, im Gegensatz zu allen anderen, ist mir natürlich bewusst.--Franz Jäger Berlin 20:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Auch hier fehlt der diff, ich vermute diesen, der ja nun wirklich vergleichsweise höflich ist. --fossa net ?! 20:04, 13. Feb. 2011 (CET)

wie wär's wenn du erstmal zu seinem vorwurf stellung nähmest, statt gleich auf der VM aufzuschlagen? der wikipedia wäre damit jedenfalls bedeutend eher gedient. -- ∂ 20:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja schon klar, andere werden hier für weniger gesperrt. Zum Vorwurf ist Stellung genommen, diesmal ist er besonders peinlich. Was dieser Vorwurf aber mit der dauernden (!) Beleidigung durch AC zu tun hat, verstehe ich nicht. Aber das könnt ihr sicherlich erklären und irgendwie schafft ihr es ja auch immer, dass am Ende diejenigen gesperrt werden, die von AC hier auf das Übelste beleidigt werden. Ein erwachsener Mann benimmt sich anders.--Franz Jäger Berlin 20:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Meldende hat die notwendigen Diff-Links trotz Aufforderung und offensichtlicher Kenntnisnahme nicht geliefert. Ergo erl.--Kuebi [∩ · Δ] 20:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Oben steht ein Link auf den Abschnitt. Macht aber nichts, diesmal habt es ihr euch besonders einfach gemacht.--Franz Jäger Berlin 20:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Hilfe:Difflink, darum geht es. fossa net ?! 20:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Sorry dass ich mich mal einmische: Oben im angegebenen Diff lese ich beim Runterskrollen:

Unser großer Historiker, unser Fachmann für Archive und archivarische Belege, unser aller Franz Jäger Berlin, der – wenn’s eng wird – andeutet, „tiefer“ in die Materie eingedrungen zu sein und sich in dieser Sache auch noch zum „Profi“ stilisiert, hat alles falsch gemacht, was man nur falsch machen kann...

Ich kenne Kontext und Vorgeschichte nicht, halte diese Sprache unabhängig davon aber für einen eindeutigen PA und würde so etwas löschen, falls es jemand in Bezug auf AC posten würde. Jesusfreund 20:25, 13. Feb. 2011 (CET)

So ein wenig wundert mich das jetzt schon aus Deinem Mund, JF (wenn's aus meinem käme aber ebenso). Ich sehe da einen etwas derberen Ton, aber, solange auf ein konkretes Verhalten des Melders bezogen, keinen PA. Diese VM scheint mir ein Bausatz für eine Selbsterfüllende Prophezeiung zu sein, wegen Pillepalle hier vorstellig werden, am besten gleich im ersten Satz darauf hinweisen, dass die luschigen Admins ohnehin nicht den Mumm haben usw., um dann schön triumphierend seine Meinung über diese Schlangengrube namens Wikipedia bestätigt zu sehen. So gesehen hat der Melder doch längst bekommen, was er wollte und es könnte damit erledigt werden. --Haselburg-müller 20:43, 13. Feb. 2011 (CET)

@Jesusfreund: Ich würde mich einfach mit den Difflinks befassen und mit dem darin deutlich werdenden Gehabe des "Franz Jäger Berlin" sowie mit der Schlappe, die er sich eingehandelt hat bei seiner Archivbeleg-Aktion. Er ist natürlich nicht in der Lage zu entkräften, dass er voll daneben gegriffen hat mit seinem Hafenarbeiterstreik-Archivbeleg. Der Mann will nur ablenken mit dieser VM. Bitte auf erledigt setzen. Lächerliche Nebelkerze das. --Atomiccocktail 20:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Art der Meldung ändert nichts an 1. der Prüfungspflicht von Admins, 2. dass die zitierten PAs welche sind. Jesusfreund 20:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich geb Jesusfreund in dem Punkt recht, dass diese Sprache hier in keiner Weise notwendig ist. Es gab hier eine Kontroverse, die im Übrigen nicht eindeutig einzuordnen ist, um eine ganze Reihe von Fragen. Mir scheint es überhaupt nicht hilfreich, in einem solchen Fall von meinungsverschiedenheit den Diskussionsgegner derart runterzumachen. Für Sanktionen finde ich das nicht ausreichend, aber zu missbilligen ist es meiner Meinung nach durchaus.--Mautpreller 20:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier nur zum inhaltlichen Disput anmerken, dass der Herr AC mit seiner These hochgradig falsch liegt und sich, trotz massiver Verwendung der von ihm bekannten Beleidigungen, hier leider in die nach meiner Zählung bisher peinlichste Schlappe hineingeredet hat. Das felsenfeste Weiterbehaupten ("natürlich nicht in der Lage zu entkräften" usw.) ist wohl einer ganz massiven Selbsttäuschung geschuldet. Und zur VM: Dass hier der Dauerbeleidiger AC keinerlei Konsequenzen erwarten kann, ist doch so sicher wie das Amen in der Kirche. Also lassen wir das doch sein und geben dieser VM, wie praktisch jeder mit Betreff AC, den üblichen Weg der unerledigten Archivierung. Ich möchte nur noch anmerken, dass ich mir die dauernden Beleidigungen nicht mehr lange bieten lasse. Beleidigung ist eine Straftat.--Franz Jäger Berlin 21:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Hört, hört ... --Hardenacke 21:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Schau an, der Hardenacke mischt sich ein. Doch immer nur dann wenn es um Politik geht.--Gonzo Greyskull 21:52, 13. Feb. 2011 (CET)

Politik? Ist mir da was entgangen?--Hardenacke 21:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, es geht hier in der Tat um Politik. Du wärest nicht aufgeschlagen, wenn AC Marxist wie ich wäre.--Gonzo Greyskull 22:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wer hier welche Ideologie vertritt. Interessiert mich auch nicht besonders. Mich interessiert hier das Thema Beleidigung (Straftat). --Hardenacke 22:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Droht unser Franz jetzt mit Klagen? --Atomiccocktail 21:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Kann unser Franz entkräften, dass sein angebliches "Flugblatt" Zeilen von Gustav Roscher waren? Wir sind sehr gespannt. --Atomiccocktail 21:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Das steht nicht da, AC. Die Realität sieht anders aus als du sie dir vorstellst.--Gonzo Greyskull 21:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Dann stell eine Anzeige (viel Glück), aber missbrauche nicht die VM, um hier deine Ansichten über andere Benutzer zu verbreiten. Die interessieren niemand. Jesusfreund 21:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich würd nun doch langsam mal zu einem CU anraten. Mal kucken wieviele Olsenbanden-Figuren noch vom Bäumchen fallen :-) -- Anton-Josef 22:00, 13. Feb. 2011 (CET)

@FJB, da du dich mit dem Strafrecht so gut auskennst: Ist das hier auch strafbar? Hast du eigentlich überhaupt keine Selbstwahrnehmung ?? --Anti68er 22:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Nach über zwei Stunden immer noch kein nachvollziehbarer Difflink, daher hier erledigt. --Seewolf 22:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Nix erledigt: Nachdem Jesusfreund dankenswerterweise die Beleidigungen entfernt und die Diskussion damit entgiftet hat, fügt AC sie wieder ein. Wird ja bei solchem Treiben auch immer wieder bestätigt.--Franz Jäger Berlin 22:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Seit wann ist es ein PA, eine Beleidigung darauf hinzuweisen, dass du gesperrt worden bist und einen Vorgängeraccount betrieben hast? Warum sollte es ein Problem sein, dich als großen Historiker zu betiteln, einen, der sein Profitum so gern und deutlich herausstreicht? --Atomiccocktail 22:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Bist du ohne Stunk nicht glücklich? Du bist ein deutlich erwachsener Mann, bitte benimm dich auch so und beteilige dich an den Mühen, diese wichtige Diskussion dort zu einer klaren Regelung zu bringen. Dass dein Verhalten hier nicht sanktioniert wird, heißt nicht, dass das ok wäre.--Franz Jäger Berlin 22:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich warte in gern in der Disk. von WP:Belege auf deine Stellungnahme zu Fragen, die an dich gerichtet sind. Hier erledigt. (Und spar dir deine Erziehungsversuche.) --Atomiccocktail 23:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:AndreasSilbermann (erl.)

AndreasSilbermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal administrativ ermahnen, leistet sich Edit-Wars um LA (hab selbst grad keine Zeit zum Ansprechen). XenonX3 - (☎:±) 21:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Hat es sich erledigt? [9]. Will er wohl ehe gelöscht haben. --Euku:^⇄ 22:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Hab soeben einen Kontaktaufnahmeversuch unternommen. --Howwi ^{Daham · MP} 22:09, 13. Feb. 2011 (CET)

Hat leider bisher nicht geholfen. Bitte Benutzer:Andreas Janosch Silbermann schützen, um den Edit-War abzuschalten. Der LA ist ja auf der Benutzerseite. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise tut sich ja jetzt was. --Howwi ^{Daham · MP} 22:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, jetzt macht er auf der Diskussionsseite weiter: [10]. XenonX3 - (☎:±) 23:01, 13. Feb. 2011 (CET)

AndreasSilbermann wurde von Howwi 1 Tag gesperrt, Begründung war: DIskussionserzwingung. –SpBot 23:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.227.203.213 (erl.)

217.227.203.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe Felix ^frag 22:53, 13. Feb. 2011 (CET)

217.227.203.213 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Lehrer KHT (erl.)

Lehrer KHT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht Wikipedia für "Experimente" und wird dann noch ausfällig Felix ^frag 22:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Lehrer KHT wurde von Happolati unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:130.88.168.149 (erl.)

130.88.168.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Übler Spruch gegen Farbige!: 1 - Martin1978 ^☎/_± 23:22, 13. Feb. 2011 (CET)

130.88.168.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unverbesserlich & Co --Dansker 23:22, 13. Feb. 2011 (CET)

130.88.168.149 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Marcus Qwertyus

Marcus Qwertyus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann nicht zählen und entfernt unter Hinweis auf Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia die korrekte Angabe der 8. Generation im Artikel Next Generation Portable. Ich erwarte eine deutliche administrative Ansprache, dass die Richtlinien der englischen Wikipedia hier nicht gelten. --StG1990 Disk. 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Kann dir sagen, warum kein Admin reagiert. Keine Difflinks (man mag es kaum glauben, auch Admins suchen im Schnitt nur gerne an Ostern!) und die Diskussionsseite ist auch noch rot. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Also bei mir ist die Diskussionsseite des Benutzer eindeutig blau, ich habe schließlich schon mehrfach was darauf geschrieben. Hier einer der Diffs aus dem NGP-Artikel [11] die Berufung auf Richtlinien der enWP findet sich auf der Diskussionsseite des Benutzers. --StG1990 Disk. 19:53, 13. Feb. 2011 (CET)

MC meint, Du hast diesen difflink vergessen und meinte vermutlich die Dis. des Artikels. Ein schönes Beispiel misslungener Konfliktlösung BTW. fossa net ?! 19:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Das war mir dann schon selbst klar oder was meinst du, warum ich genau diesen dann gerade verlinkt habe und wo ich einen Benutzer erreiche ist ja wohl meine Sache. Man kann trotzdem nicht mit Berufung auf hier ungültige Richtlinien editieren und während ich dann weg bin es einfach mal wieder reinsetzen, nur weil das in der enWP so ist. --StG1990 Disk. 20:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Aschermittwoch (erl.)

Aschermittwoch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (bitte bis mindestens Ostern sperren, 24.04.2011) --JWBE 23:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Aschermittwoch wurde von Leithian geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 23:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 23:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 00:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Karfreitag (erl.)

Karfreitag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (für IPs grundsätzlich nicht geeignet) --JWBE 23:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Karfreitag wurde von Leithian geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2011, 23:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. August 2011, 23:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 00:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Spurzem (erl.)

Ich bitte meine Diskussionsseite bis auf Weiteres für IPs zu sperren. Zur Begründung siehe bitte die Versionsgeschichte von heute Abend. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 23:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Tatsächlich nervig. Aber nachdem die IP (es war ja nur eine) gesperrt wurde kam nichts mehr. Wirklich notwendig? --magnummandel 00:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube ja, dass es nötig ist. Denn das Spielchen dieses Benutzers, der immer wieder unter neuer IP auftritt, zieht sich an verschiedenen Stellen schon seit Tagen hin – und auf meiner Diskussionsseite gefällt es mir absolut nicht. Hier zeigt sich übrigens, dass Benutzersperren völlig nutzlos sind. -- Lothar Spurzem 01:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Spurzem wurde von Leithian geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2011, 00:10 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2011, 00:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wunsch des Benutzers – GiftBot 01:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Moin Lothar. Ich habe deine Disk jetzt mal vorerst für eine Woche halbgesperrt und nehme sie auf meine BEO. Danach kann man mal schauen, ob eine längere Halbsperre sinnvoll ist. Ok so für dich? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 01:12, 14. Feb. 2011 (CET)