Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/17#Thema_1

Benutzer:92.227.75.116 (erl.)

92.227.75.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 00:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

6h wech -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:80.141.193.165 (erl.)

80.141.193.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herbert Arthur Stuart Ringg 03:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

unter allen Wipfeln ist Ruh. --Janneman 03:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:172.131.35.46 (erl.)

172.131.35.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paint It, Black , Mick Jagger, The Rolling Stones, etc. Ringg 02:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

hat in 7 Minuten 6 Artikel mit „INFRINGEMENT“ versehen, seit knapp 3 Stunden ist Ruhe. Jetzt ist kein Handlungsbedarf mehr. Falls wieder aktiv, gerne wieder hier melden. Ein Tipp an die IP, wie er ggf. URVs melden kann, folgt gleich unter Benutzer Diskussion:172.131.35.46. --dealerofsalvation 05:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

by the way, die IP wurde um 2:22 wg. offenem Proxy gesperrt [1]. --dealerofsalvation 07:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezichtigt mehrere Wikipedianer der "üblen Verleumdung" und unterstellt massiv schlechte Absichten Zitat:"Es liegt ausschließlich an euch (FelMol, Liberaler Freimaurer, Die Winterreise, Maron W) dass diese üble Verleumdung, die du und Liberaler Freimaurer in den Artikel eingefügt habt, endlich wieder entfernt werden kann.....Aber ich habe den Eindruck, dass es genau das ist, was ihr wollt: dass diese üble Verleumdung noch eine Woche im Artikel bleibt." Zitatende (Link [2]. Gerade am 15. Jul. 2009 Gesperrt für einen Tag wegen ähnlichen Entgleisungen. (Link [3]) Leider scheint er nachhaltig unbeirrbar sein häufig kritisiertes Verhalten fortzusetzen. --Maron W 02:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Was soll es denn dann sein, wenn nicht "üble Verleumdung", wenn ihr einem "entschiedenen und notorischen Gegner des Nationalsozialismus" [4], der selbst vor den Nationalsozialisten fliehen musste, als Sympathisanten des Faschismus verunglimpft? --Mr. Mustard 03:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist zwar keine ueble Verleumdung, aber massiver Quatsch. Mr. Mustard hat insofern recht, dass man solche Zitate im Kontext sehen muss. Fossa_?! ^± 03:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Meine Antwort zu obigen Bezichtigungen findet sich in der Diskussion:Ludwig von Mises#Zitat. Von meiner Seite muss er nicht gesperrt werden, nur weil er sich darüber aufregt, dass in der unliebigen falschen Version gesperrt wurde, da niemand den Grund seines Zurücksetz-Editwars gegen mehrere Mitarbeiter nach Einfügung eines belegten Zitats nachvollziehen konnte und er uns jetzt, aber nicht sich selbst dafür die Schuld gibt. Erst die Artikelsperre führte zu einer nachvollziehbaren Begründung. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

ich krieg ne Monatssperre und einen Rechtsanwalt auf den Hals für weit weniger. Das nennt man dann zweierlei Maß. --Ironhoof 05:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

nachdem Benutzer Mr.Mustard direkt davor wegen dem PA "kranker Verschwörungstheorien" gegen mich für 24 Stunden gesperrt wurde und unmittelbar nach Ende seiner Sperre mit wiederum gegen mich "üble Verleumdungen" gegen mich und andere fortfährt, schließe ich mich der VM Meldung an. --Die Winterreise 08:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

keine Maßnahme (macht man weiter, Ihr kennt Euch und Euren Umgang miteinander ja nun schon lange genug, hier EOD), --He3nry Disk. 08:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die tageszeitung (erl.)

Ich bitte um Halbsperrung, da hier wiederholt wechselnde IPs einen an einen Editwar grenzenden Konflikt am laufen halten indem sie eine fragewürdige Verknüpfung von "artikelinterner" Relevanz zur Kategorisierung des Artikels durchsetzen wollen.
Da ich selbst in der Vergangenheit einen entsprechenden Revert durchgeführt habe möchte ich die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Nemissimo 酒?!? RSX 08:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lasst mal gut sein, man darf auch Redirects kategorisieren, das habe ich eben getan. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 08:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Umso besser; damit wird aber kein Editwar gerechtfertigt, wie er stattgefunden hat. Zeitgleich zu Deinem Eintrag hier: 14 Tage Halbschutz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:96.31.81.200 (erl.)

hat unsere LW-Disk nachhaltig besudelt ;-) VG--Magister 08:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schule vom Netz, --He3nry Disk. 08:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Als offener Proxy infinit. Bei WP:KLA lohnt sich es gerade hier nachzuschauen, das ist vermutlich der Depp, der ein Problem mit Harlander Coats hat. --Hozro 08:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:193.196.193.20 (erl.)

193.196.193.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Computer. --Kickof 09:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Studenten in den Anatomiekurs zurückgeschickt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:79.207.144.169 (erl.)

79.207.144.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Auszeit um sich Gedanken darüber zu machen was enzyklopädische Mitarbeit bedeutet --Pittimann besuch mich 09:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

6 Stunden. --Henriette 09:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:87.171.208.72 (erl.)

87.171.208.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tribes. --Kickof 10:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

2h --Complex 10:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Deutscher Wald (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt einen angeblichen Einzelnachweis ein, der jedoch nicht zur Erstellung des Artikels verwendet wurde (das Buch mit dem Aufsatz ist erst Ende Mai erschienen). Die Winterreise berücksichtigt auch nicht dis stattgefundene Diskussion. Die "Quelle" ist hier nichts weiter als ein Literaturhinweis und wurde von mir bereits am am 7. Juni in das Literaturverzeichnis eingefügt. Jwollbold hat dann am 2. Juli den Aufsatz in ungeigneter Form als Literaturhinweis am Anfang des Kapitels angebracht. Der Aufsatz behandelt jedoch nur das gleiche Thema, ist jedoch ohne Abgleichung der Inhalte nicht als Quellenangabe geeignet. Die Winterreise-- Reinhard Wenig 11:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bist du dir sicher, dass du die Bäume noch vor lauter Wald siehst? Irgendwie will sich mir der Zusammenhang zwischen diesem deinen Edit und der ZuQ ("der Aufsatz wurde nicht als Quelle benutzt, Es ist hier nicht mehr als ein Literaturhinweis, wofür aber das Literaturverzeichnis da ist") nicht so recht erschließen. --Hozro 11:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, warum der Quellenhinweis nicht auch entfernt wurde, obwohl ich auf "entfernen" gedrückt habe. -- Reinhard Wenig 12:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenig hat die Verlinkung eines seltenen Terminus im laufenden Fließtext zum wiederholten male zerstört und im Bearbeitungskommentar etwas völlig anderes gechrieben. Obwohl ich ihn auf der Artikel Diskussion express verbis darauf hinwies [5], erstattet er hier VM Meldung. --Die Winterreise 11:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der link ist redundant (wie der Artikel generell mit redundanten links übersät ist). -- Reinhard Wenig 12:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Winterreise hat mit dem redundanten link auf Völkische Bewegung ebenso die angebliche Quellenangabe wieder eingesetzt. -- Reinhard Wenig 12:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das waren verschiedene Edits ! Wie man Wenigs folgender Antwort auf der DS an mich sieht, hat er die Entlinkung des Begriffes im Fließtext dann auch eingeräumt, erstattet aber dennoch VM Meldung, wider besseres Wissen. Bitte VM wegen Missbrauch der VM Seite ggf. auf den Meldenenden umbuchen. Diese endlose "Korinthenkackerei", und dann auch noch grob fehlerhaft, nervt, sorry. --Die Winterreise 12:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Da ich hier an der Sache mit einem einzigen Edit heute morgen beteiligt war[6], meine Bitte: die gesamte Versionsgeschichte des heutigen Tages ansehen[7], dann wird klar, dass Reinhard Wenig wiederholt den zentralen Beleg für die NS-Historie des Begriffs entfernt.--Fiat tux 12:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der "Beleg" wurde nicht für die Erstellung des Kapitels verwendet. Zwar könnte nachträglich ein Beleg eingefügt werden, wenn dieser das bereits Geschriebene belegen kann, aber auch das ist nicht geschehen. Das war von Jwollbold aber nicht so gedacht, weshalb er den Hinweis nur an den Anfang des Kapitels eingefügt hat. Das führte dann auch bei einer Ergänzung durch einen anderen Benutzer zum Problem, weil dieser seinen Beitrag nach dem Hinweis eingefügt hat, Jwollbold aber den Hinweis am Anfang haben will, weil es keine Quellenangabe sein soll. Für Jwollbold war es nur ein Literaturhinweis. Solche gehören jedoch in das Literaturverzeichnis, wo ich den Aufsatz schon lange vorher eingefügt hatte. -- Reinhard Wenig 12:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Fiat tux: Mit Deiner Einfügung fing das alles an. Du hast eine Version hergestellt, die auch von Jwollbold nicht gewünscht war (siehe die gestrige versionsgeschichte und die Diskussion). Die Winterreise wollte dann auch noch mitmachen und hat den Literaturhinweis an das Ende des Absatzes verschoben, wo ihn Jwollbold ebenfalls nicht haben will, weil es gar keine Quellenangabe sein soll. -- Reinhard Wenig 12:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diese gegenseitigen täglichen VM-Meldungen sind langsam lächerlich, ihr benehmt euch wie Kleinkinder. Da dürft jetzt gerne ne VM über mich draus basteln. --Papphase 12:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch diesen neuen Diskussionsbeitrag von Jwollbold: „ja, sehe ich ein, ist korrekter ohne den einzelnachweis, auch wenn sich fast alles daraus belegen lässt. systematisch überprüft habe ich es aber nicht (daher "vgl.")...“ -- Reinhard Wenig 12:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

oh je, eine vm wegen sowas...! (das mit dem völkisch-link volziehe ich jetzt nicht nach.) ich hab's eben auf der artikeldisk geklärt, der einzelnachweis sollte tatsächlich eher draußen bleiben. --Jwollbold 12:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Die Winterreise und Fiat tux auf die Wiedereinfügung verzichten, ziehe ich die VM zurück. (Ich mußte VM erstatten, weil ich mich sonst selber an einem Editwar beteiligt hätte, wenn ich erneut revertiert hätte). -- Reinhard Wenig 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

In Ordnung. Nach Jwollbolds Erklärung ist der Sachverhalt klar. Grüße, --Fiat tux 12:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich, denke ich, in der Wortwahl vergriffen. Wir diskutieren im Beitrag Rechte Esoterik wirklich sehr geduldig über Gegenargumente. Aber der Begriff "Hundekacke"[8] geht mir etwas zu weit. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Mit einer Entschuldigung von ihm auf der Disk Rechte Esoterik wäre ich auch einverstanden. --Fiat tux 12:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Arcy hat sich jetzt freundlicherweise bereit erklärt, aus "Hundekacke" "Kinderkacke" zu machen und begründet dies wie folgt[9]. Leider hat er sich keineswegs entschuldigt. Meines Erachtens wäre eine Sperre von 24 Stunden ausreichend. --Fiat tux 12:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, einwenig Polemik gegen die Verwendung von SuMas zur Relevanzbegründung mit einem polemischen Beispiel. Hier in diesem Fall m.E. nicht zu sanktionieren.--LKD 12:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:85.178.222.104 (erl.)

85.178.222.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt sein Buch wahllos in Artikel, siehe jeden Beitrag in Spezial:Beiträge/85.178.222.104 Ringg 12:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

jepp. grin ist auch BOD.--LKD 12:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Buergermeister Großkotz (erl.)

Buergermeister Großkotz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungssocke von Franz Kappes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hönnetaler 12:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Definitiv eine Sockenpuppe, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer: 82.113.106.147 (erl.)

82.113.106.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte ausgebremst werden. --Textkorrektur 12:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

2 h Pause. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2009#Politische Psychiatrie

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2009#Politische Psychiatrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einige Benutzer verwechseln die LD mit einem politischen Diskussionsforum, ihre Beiträge von erheblichen Ausmaßen driften vollständig von der LD ab. Als Beteiligter der LD möchte ich die Benutzer nicht selbst darauf ansprechen, sondern wünsche mir, dass ein neutraler Admin da mal an entsprechender Stelle einen kleinen Text absetzt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe eigentlich keine Beiträge, die wirklich stark Off-topic wären. Es wird halt über den Inhalt des Lemmas diskutiert, was in der LD zulässig ist (auch wenn einige der vorgebrachten Punkte nicht direkt mit der LD zu tun haben). Übermässig persönlich sind die Beiträge auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo. Wie zur Zeit in den Löschdiskussionen zu den Themen "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" zu lesen ist, versucht Jesusfreund auf die Diskussion Einfluss zu nehmen, in dem er mich (als Autor des Artikels) angreift (seine thematischen Äußerungen sind auch nicht viel konstruktiver, er arbeitet mit falschen Links u.ä.).

Insbesondere verleumnet er mich (ich würde angeblich den 9/11-Artikel sabotieren). Des weiteren wirft er mir EditWars vor.

Noch besser wird's in der Löschdisku zum Thema "Architects & Engineers for 9/11 Truth" wo er extra einen neuen Unterabschnitt "Unabhängiger Kommentar" aufgemacht hat, um - eben unabhängig von der Löschdisku - gegen mich hetzen zu können: Er wirft mir mit Hinblick auf meine Unterseite Warum ich meine Wikipedia-Mitarbeit insbesondere auf das Thema "9/11" fokussieren möchte strafrechtlich relevante Äußerungen vor (wegen einer Stelle, die ich aus Wikipedia zitierte!), schiebt mir Aussagen unter, die da nicht stehen ("Larry Silverstein sei ein geldgieriger Versicherungsbetrüger"). Das finde ich verdammt grenzwertig.

Desweiteren bezeichnet er mich als "Vertreter dieser Bewegung" (bezieht sich auf die 9/11-Truther). Dem widerspreche ich. Meine Arbeit hier ist für ihn "Angeberei und Wichtigtuerei" (na, wenn er meint - hat aber in einer LöschDisku nix verloren).

Er fährt seine persönliche Attacke fort: "Das lässt Schlüsse darauf zu, was von dem Benutzer hier zu erwarten ist und was nicht: Er will seinen POV hier nicht nur verkünden, sondern auch pushen, denn dieser POV bildet die erklärte raison de etre für diesen Benutzer bei Wikipedia."

Wohlgemerkt, nicht auf meiner persönlichen DiskuSeite sondern in einer Löschdisku!

Ich habe bisher genau einen Artikel geschrieben, der gerade zur Lösch-Diskussion steht, wobei in dieser eine erfreuliche Beteiligung herrscht. Und weil ich mich hier z.Z. hauptsächlich mit 9/11 beschäftigen möchte (warum auch nicht?) wirft er mir diesen Schmutz nach und betreibt üble Nachrede (beziehungsweise Zukunftsvorhersage)...

Könnte dem mal bitte jemand die Grenzen freundlichen Miteinanders aufzeigen und ihm mal eine reinwürgen oder so? --Shuun Lur 12:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mißbräuchliche Meldung. Du bist seit dem 10 Juli angemeldet und mit Deinen ganzen Aktivitäten, Deinen "Argumenten", der propagandistischen, theoriefindenden "Inside-Job-Unterseite" als eindeutiges politisch motiviertes Einzweckkonto zu erkennen. Deine Fettschrift in den Löschdiskussionen, der Umstand, daß Du JF auf Deiner Seite in Form einer verkappten Mißtrauensliste zitierst und ihn nun das zweite Mal hier meldest etc., führt mich zu keiner guten Prognose. Wer so in die Honigtöpfe einsteigt, sollte möglichst bald gesperrt werden, um seriöse Mitarbeiter zu schützen und WP vor tendenziösen Darstellungen zu bewahren. WP ist keine Plattform für einseitige Sichtweisen und private Theoriefindung, für Minderheitsmeinungen, die als wissenschaftlich verkauft werden, für politische Propaganda oder Verschwörungstheorien. Gruß --HansCastorp 12:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kleiner Kommentar eines Unbeteiligten - Admins haben nicht die Aufgabe, jemandem etwas reinzuwürgen. --Andibrunt 12:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wer hier mehr als drei Monate intensiv mitarbeitet trifft irgendwann auf einen Verschwörungstheoretiker - wer noch länger mitschreibt trifft auf sehr viele von denen und damit auf die immer gleichen Verhaltensweisen und Argumentationslinien, die gleichen Diskussionen und verschwendet viel Lebenszeit im Umgang damit.

Unser Projekt lebt davon, das wir keine Neulinge wegbeißen - andererseits kann man nach Durchsicht von Benutzer:Shuun Lur/myJobIsWas911InsideJob die die negative Prognose von JF wohl teilen. Wir basteln hier Lexikon und das darf man auch Noobs deutlich sagen. Deshalb hier erl. --LKD 13:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich find's zwar ein bisschen krass, Benutzer "präventiv" so zu behandeln - aber nun gut. Ich kann die Argumentation ja durchaus nachvollziehen. Mein BNR ist nun von politischen Aussagen jeder Art befreit, ich jammere auch nicht mehr über Jesusfreund. Ich werde keine Fettschrift mehr verwenden. Also erledigt. Möge man mich fürderhin nach meiner Artikelarbeit bewerten und nicht an irgendwas anderem. --Shuun Lur 16:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer: 87.139.91.23 (erl.)

87.139.91.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP, Gruß,--HansCastorp 13:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

13:37, 17. Jul. 2009 Ticketautomat sperrte „87.139.91.23“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Guandalug 15:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Stefan Kupfernagel (erl.)

Stefan Kupfernagel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bereits zweimal unbegründete Löschung eines Artikelteils, einmal durch IP, einmal durch neuen Benutzer. Bitte für eine Woche voll, um Benutzer zum Benutzen der Diskussionsseite zu bewegen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

13 h −Sargoth 15:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:NullleiterA (erl.)

NullleiterA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung durch Benutzer:Nullleiter, keine Besserung erkennbar. --SCPS 15:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

−Sargoth 15:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:89.55.99.10 (erl.)

89.55.99.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinssartikel -- ChrisHamburg 15:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

15:14, 17. Jul. 2009 YourEyesOnly sperrte „89.55.99.10“ für den Zeitraum: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Guandalug 15:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Ursel von der Schreien (erl.)

Ursel von der Schreien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Typischer Störaccount mit beleidigendem Benutzernamen. --jergen ? 15:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

ja --Complex 15:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:77.182.10.19 (erl.)

77.182.10.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hans_Peter_Treichler -- Ireas (+/-) 15:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

15:44, 17. Jul. 2009 YourEyesOnly sperrte „77.182.10.19“ für den Zeitraum: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Guandalug 15:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:95.222.227.5 (erl.)

95.222.227.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich schlage vor, auch die IP von Nullleiter(A) probeweise für eine Weile zu sperren. Sie ist offensichtlich seit Tagen konstant. --Eike 15:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

3d −Sargoth 16:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wasserversorgung im Römischen Reich (erl.)

Wasserversorgung im Römischen Reich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Tagen und Wochen Unruhestiftung durch den einschlägig bekannten Benutzer:Virus11 (siehe sein Sperrlogbuch), erneuter Edit-War im Verzug. Vermutlich Racheaktion wegen der letzten Sperre im Zusammenhang mit der Beschädigung des Artikels Römertor (Wiesbaden) (Wasserleitung). Es wird am Thema vorbei diskutiert und wiederholt strittige Dinge gegen mehrere Benutzer und gegen den Stand der aufgedrängten Endlosdiskusssion eingefügt. Eine Seitensperre in der falschen Version würde erstmal für Ruhe sorgen. Da der Benutzer fast ausschließlich Unruhe in das Projekt trägt, würde ich auch oder alternativ eine Sanktion für sinnvoll erachten. Mehr Diskussion muss wohl nicht sein (siehe Vorgeschichte des Falls, u.a. ersichtlich auf der Diskussionsseite des Kandidaten). --Haselburg-müller 16:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie oft möchte Haselburg-müller eigentlich noch auf Sperrlog-Bücher verweisen? In der Artikel-Diskussion bereits 10mal - da hier - auch gemäß dem Rat von Pippo-b - nicht weiter ein Feld zum Duellieren aufbereitet werden soll, wurde (von mir) nichts gelöscht: Der Artikel wurde um wesentliche Inhalte und Literatur-Belege (Zitate) ergänzt. Meine nachdrücklichen Bitten ständige PA´s zu unterlassen und unsere Richtlinien für Diskussionsseiten zu beachten [10] - werden anhaltend ignoriert. Sorry - aber so geht es nicht ! --Virus11 16:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

1m −Sargoth 16:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Porsche (erl.)

Bitte Halbsperre, da IP's meinen unbestätigte Pressemeldungen einbauen zu müssen. --Störfix 16:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

2w −Sargoth 16:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kendra Wilkinson (erl.)

Kendra Wilkinson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zum x-ten mal Erwähnung der Schwangerschaft mit anschließendem Revert (siehe Historie) - Könnte man den Artikel vielleicht halbsperren, bis das Kind auf der Welt ist (Dezember)? --GiordanoBruno 16:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

9m −Sargoth 16:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:203.162.3.169 (erl.)

203.162.3.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares Löschen längerer Abschnitte Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

2h --Guandalug 17:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:212.186.43.151 (erl.)

212.186.43.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will offenbar nicht einsehen, dass seine Änderung auf Pedro Horrillo nicht erwünscht sind. Seine beiden Versionen [11] sind identisch und wurden beide von unterschiedlichen Sichtern zurückgesetzt. --Boobarkee 16:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Äh, sorry. Die Beiträge der IP sind vor mehr als einem halben Monat erfolgt. Die jetzt zu sperren dürfte wenig bringen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das sperren für eine kurze Zeit jetzt nichts bringt, ist mir klar. Sind die Schwerter der WP so stumpf, dass man das jetzt einfach ignoriert? --Boobarkee 16:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

IPs werden nicht für längere Zeit gesperrt, denn in der Regel sind sie (mehr oder weniger) dynamisch, man würde also ggf. Unschuldige mit der Sperre treffen. Statische IPs sind ein anderes Thema. --Guandalug 16:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge dieses Benutzers so anschaue, die sich über ein halbes Jahr hinweg um Ski/Rad etc drehen, glaube ich nicht, dass es sich um eine dyn. IP handelt. Die fraglichen Edits sind vom 10.6. und vom 28.6. mit der selben IP. Auch das Sperrlogbuch deutet darauf hin. --Boobarkee 16:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das hat doch nichts mit Glauben zu tun: einfach mal die fragliche IP bei http://www.db.ripe.net/whois eingeben und aus dem Ergebnis den richtigen Schluß ziehen! --Telford 17:55, 17. Jul. 2009 (CEST) – Nachtrag: ich sehe grade, die haben sogar eine Wikipedia-Artikel.

Was ist denn der richtige Schluß? IMHO: Es scheint sich um einen Kabelanschluß zu handeln und es könnte gut sein, dass es eine dyn. IP ist. Es gibt aber ja auch via Kabel/DSL statische IPs und nicht alle Provider verwenden hierfür separate IP Blöcke. Die Beiträge unserer IP zeigen ein klares Muster: Häufig 3-5 Edits an einem Lemma. Wenn man genauer nachschaut erkennt man noch mehr Gemeinsamkeiten: Edit - Revert - Nochmaliger Edit. Ich schliesse daraus, dass nahezu alle Edits durch diese IP von der selben Person durchgeführt wurden. Weil ich das nicht beweisen kann (was für mich als promovierten Mathematiker eine sehr leidvolle Erfahrung des täglichen Lebens ist), habe ich vorsichtig formuliert und das Wörtchen ich glaube verwendet. Aber trotzdem Danke für Deinen Erklärungsversuch. --Boobarkee 19:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:79.197.118.155 (erl.)

79.197.118.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anspracheresistent, diverse Artikel, Beispiel --Howwi 18:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

433 Minuten ;) --Guandalug 19:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Freenshare (erl.)

Freenshare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 19:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Sinn 19:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.175.100.88 (erl.)

84.175.100.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold, der im Artikel Königsgambit die Figuren vertauscht --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.157.192.31 (erl.)

84.157.192.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Witz --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 20:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

IP aus Range 92.224.0.0-92.231.255.255 (erl.)

Seit einigen Tagen vandaliert ne IP ziemlich hartnäckig aus diesem Bereich ohne enzyklopädisches Interesse. Betroffen sind Artikel zu Menschenrechtsorganisationen, Politiker die die IP als irgendwie links oder so einordnet (z.B. den Artikel zur Sperrung gebracht, der wird wohl gleich folgen) und als Helden Leute die es wohl nach IP-Ansicht den Schwarzen mal richtig geben etc. Eine Sperrung einzelner IPs geht jedoch ins Leere, da sie sehr oft gewechselt werden (jedoch sehr wahrscheinlich selbe Person, siehe etwa themenübersprung hier). Wäre ne temporäre Range-Sperre möglich, oder meint ihr dass noch viele andere Nutzer betroffen wären? --Sefo 19:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist der IP-Bereich des gesperrten Benutzers Bertram. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal sind es mit 524288 Nutzer ein paar zu viele. Bertrams Range ist es aber auch nicht, der hat u.a. 92.224.192.0/18 und 92.228.0.0/18. Aus den Versionsgeschichten von Hannelore Kraft und Human Rights Watch ergibt sich auch ein auffällig kleiner Range 92.226.36.0/22 (die gehört nicht zum Bertramstandard). Die Adressen in 92.226.36.0/22 und die anderen von dir genannten kommen von AliceDSL mit der Lokalisierung Berlin. Dort sitzen ein paar Bekannte. Hier scheint es mehrere Unterranges zu geben, aber um die zu bestimmen gibt es noch zu wenig genannte Adressen. Wenn du noch mehr hast, melde die hier. Für die Halbe Millionen wird es keine Range Sperre geben, schon gar keine Dauerhafte.

Wenn es so schlimm ist, dass es für eine Rangesperre reichen soll: Warum wurde das nicht revertiert? --77.0.32.77 19:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Interessant ist auch das in Verbindung mit dem. Weitere Bearbeitungen aus 92.226.36.0/22 sind das. Viel anderes gibt es allerdings nicht. 77.0.32.77 19:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzungen, das Problem (weswegen nach Range-Sperre gefragt) ist der recht oftmalige IP-Wechsel. Die 226-IP würde aber nicht reichen (siehe etwa hier und dort nen 229er, 225er war auch vorgekommen), was eine Rangesperre (92.224.0.0/13 ?) dann natürlich schwierig gestaltet (von mir aus erl. falls keine adäquate Lösung parat). --Sefo 20:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du einen Administrator finden wirst, der eine Rangesperre mit einem kleineren Range als /16 einsetzen wird. /18 ist so etwa das Minimum, das man in Kauf nehmen kann. Ich setze das mal auf erledigt, wenn mehr Daten vorliegen, kann man erneut entscheiden. Du kannst deine Erkenntnisse ja mal hier zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:91.89.54.237 (erl.)

91.89.54.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer:XenonX3 Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Scrubs – Die Anfänger (erl.)

Scrubs – Die Anfänger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerhafter Käse von IPs. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Erst vor 14 Tagen ist eine dreimonatige Halbsperre ausgelaufen. Jetzt sechs Monate halb. --Kuebi [∩ · Δ] 22:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hast mich überboten ;-) Wieso gibt das keinen Sperrkonflikt??? An der Entscheidung störe ich mich überhaupt nicht--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Ist wohl wie bei einer Versteigerung: der Meistbietende... . --Kuebi [∩ · Δ] 22:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:91.128.65.69 (erl.)

91.128.65.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte heute mittag in Hans Dichand und erstellt nun Redirect von Onkel Hans auf besagten Herrn Dichand Sternstefan 22:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

diesmal reicht es bis morgen früh. --Kuebi [∩ · Δ] 22:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Wikifantexter

Wikifantexter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt grundlos z.b. hier text und dazugehoerige references. ebenfalls werden hier (ab Zeile 20 bzw. unmittelbar vor Zeile 113) informationen grundlos entfernt. die angabe eines schweizer nachrichtenmagazins als quelle gilt fuer ihn nicht. ebenfalls fuegt er wiederholt bereits entfernten pov hier wieder ein. den hinweis auf seiner disk, dies bitte zu unterlassen loescht er und droht mir dann auf meiner disk mit irgendwelchen sperrantraegen gegen mich und ich solle seine diskussionseite in ruhe lassen. das werde ich tun, so dass das bitte ein admin uebernehmen muss und ihn vll ebenfalls drauf hinweist wie WP com funktioniert und wie nicht bzw. was er bitte lassen soll. danke und gruesse --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

ahja jetzt wo ich sein sperrlogbuch gelesen habe wundert mich natuerlich nix mehr... :( -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

nachtrag und falls fragen aufkommen was ich auf seiner disk geschrieben habe: ich habe lediglich einen hinweis gegeben, bitte nicht unbegruendet textteile und references zu loeschen. ebenfalls habe ich den punkt deine Signatur ergaenzt, da fuer mich nicht mehr nachvollziehbar war wer auf meiner disk. schreibt, wikifantester oder tastentipper. (nicht signierter Beitrag von Knoerz (Diskussion | Beiträge) ) ;-)

thx @Bwag fuers sig nachtragen ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

immer zu Diensten ;-) –– Bwag @ 19:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:151.48.25.100 (erl.)

151.48.25.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Bernard Tissier de Mallerais --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eher nicht, oder? Seit Stunden unbehelligter Artikel, deshalb "erl.". --Felistoria 02:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Sonnenblumen (erl.)

Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Account wird offenbar ausschließlich für verwirrtes Schwadronieren verwendet; aktuell hat er herausgefunden, dass sich Admins von Dosenfisch ernähren und bei allen, die in der WP fleißiger sind als er (also quasi jedem), "Wahnsinn" diagnostiziert. Sehe da keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. — ^PDD — 22:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja seinen letzte - auf mich ad personam bezogenen - Satz gern verstehen; leider bin ich wohl zu dumm dafür oder müsste den ganzen Kram lesen (was mir zeitlich echt zu schade wäre) ... falls es also jemand herausfindet, ... darf er es eigentlich auch für sich behalten. -- Achim Raschka 22:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich für mein Teil fühle mich durchaus angegriffen. Es kann doch wohl nicht sein, dass man hier sein bisschen Freizeit opfert und zum Dank dann noch lesen darf, dass man ein frustrierter Arbeitsloser mit zuviel Zeit sein. Das gehört mit zum Widerlichsten, was ich hier bisher erlebt hab. Und ich hab schon einiges erlebt. --Björn 22:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens kein Vandalismus, sondern ein komplexer und interessanter Beitrag zur Wikipedia. Ich denke, es ist eher gemeint, daß sich viele Wikipedianer (nicht notwendig Administratoren) wie ein Fisch in einer Dose eingesperrt fühlen. Gruß --Rosenkohl 22:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Fall! Zwei verstehen einen nicht, dann muss er doch gesperrt werden! -- Widescreen ^® 22:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Aha, sowas ist also interessant. Nur was trägt es zur Bereicherung der WP bei? Wo sind die Artikel? --Marcela 22:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der in Sonnenblumens Sermon affirmativ verlinkte IP-Beitrag war sicher auch ein komplexer und interessanter Beitrag zur Wikipedia, aber hier geht es um die fehlende enzyklopädische Betätigung dieses Laberaccounts, die nunmal einen Ausschlussgrund aus diesem Projekt darstellt. — ^PDD — 22:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

So etwas nennt man auch Metadiskussion. Hierbei geht es darum, das System zu verbessern, damit bessere Artikel geschrieben werden können. Wo steht denn, dass das eine "Abschussgrund" ist (was für ein vokabular!). -- Widescreen ^® 22:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ach komm, PDD. So ungefähr jeder vierte Edit von Benutzer:Sonnenblumen landet sogar irgendwie im Artikelnamensraum, auch wenn davon auszugehen ist, dass das in dieser Höhe nicht beabsichtigt ist. Das liegt aber, glaube ich, sogar über der Trefferquote blinder Federviecher. -- Uwe 22:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat, wenn ich recht sehe, beispielsweise erst vor wenigen Wochen den Artikel Heidelberger Appell (zuvor nur ein Redirect) angelegt und in der Folge weiter bearbeitet. Im Übrigen muss jeder, der diesen Account stilllegen lassen will, erstmal sagen, was dann mit seinem sehr wichtigen BNR geschehen soll, sonst setzt er sich dem Verdacht aus, auf selbigen zu zielen. Es ist übrigens immer wieder verblüffend, mit welcher Inbrunst auch noch das albernste Geschwätz auf einer der "Laberseiten" hier nicht ignoriert und der weitgehenden Nichtbeachtung anheimgegeben wird. --Amberg 22:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Es würde sich bei dieser VM durch PDD um Missbrauch dieser Seite handeln, wenn dem Urheber nicht tatsächlich zuzutrauen wäre, dass er die Unterstellung, Admins ernährten sich von Dosenfisch für ein Beleidigung halten und dass der Satz Dieser ganze Bienenfleiß, auf dessen Basis dann die Machtposition ausgebaut werden soll, ist subjektiv eigentlich eine Art von Wahnsinn einem der hier Anwesenden "Wahnsinn" diagnostiziere. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

• Kein Vandalismus zu erkennen. Solche „Beiträge“ einfach ignorieren und hier nicht noch eine Plattform bieten. --Kuebi [∩ · Δ] 22:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

+1 Kuebi und Amberg (Vorschlag: die "Diese Seite beobachten"-Funktion der Diderot-Clubs einfach deaktivieren!!, dann wären die Wirrköpfe unter sich) --UliR 23:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:92.226.215.10 (erl.)

92.226.215.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte heute früh im Artikel FC Chelsea mit den Wörtern wie z.B. schwule Fans den Artikel (hier). -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 23:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

verjährt.--Pacogo7 23:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Tarantelle (erl.)

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, mit völlig fadenscheinigen Begründungen einen Eintrag in Bibelschule Brake zu unterbinden. Der Artikel wurde wegen Unstimmigkeiten im Juni gesperrt, man versuchte die damalige, etwas ungeklärte Situation nicht durch Spekulationen und der damaligen noch unklaren Wissenslage unenzyklopädisch abgleiten zu lassen. Das war auch korrekt. Inzwischen sind die Fakten klargelegt, der Spiegel hat in einem fünfseitigen Artikel nun - wie es scheint - die Angelegenheit sehr umfassend aufbereitet. Alle dort angeführten Angaben zu den Fakten sind mehrfach referenziert und stehen außer Frage. Der Verweis auf eine Diskussion geht ins Leere, da nur unbestrittene Fakten ohne jegliche eigene Bewertungen dargestellt werden, welche unmittelbar und belegt die Bibelschule Brake betreffen. Eine Diskussion, welche vor einem Monat geführt wurde, ist durch obengenanntes bereits völlig überholt.

Leider muss ich feststellen, dass Tarantelle mir gegenüber schon fast stalkerartiges Verhalten an den Tag legt. [12], [13],

Dazu habe ich ihr schon vor längerer Zeit ein Hausverbot auf meiner Diskussionsseite erteilt, welches von ihr in keiner Weise akzeptiert wird. So mischt sie sich auch immer wieder in Bereiche ein, die ausschließlich dahin abzielen, nur mich zu stören, ohne tatsächlichen Bezug zu ihren eigenen unmittelbaren Tätigkeiten.

Ich bitte um Klarlegung und Abmahnung von Tarantelle und, wenn sie weiterhin den Artikel revertiert, sie zu sperren. --Hubertl 23:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hubertl hat Ende Juni einige Zeit einen energischen und durch sehr heftige und umstrittene Edits geprägten Kampf im Artikel Bibelschule Brake geführt. Das hat zu langen Diskussionen in der Artikeldiskussion geführt, in welchen offensichtlich eine Konsensfassung gefunden wurde, die lediglich Hubertl abgelehnt hat. Was er dort hat verlauten lassen grenzte schon massiv an Menschenverachtung und Opferverhöhnung. Nun hat er ein paar Tage gewartet, um seine eigene Fassung, die in der Diskussion keinerlei Zustimmung gefunden hat und den dortigen Ergebnissen deutlich widerspricht, einzustellen. Das hat er heute zum wiederholten Mal versucht, ohne in irgendeine Weise zu versuchen, einen Konsens dazu zu erreichen. Zu deutsch: ich habe seine Ergänzungen genau zweimal revertiert, mit dem Hinweis, bei diesen der Diskussion widersprechenden Ergänzungen zunächst einen Konsens zu suchen. Inzwischen hat er jetzt das dritte Mal seine Ergänzung eingestellt, ich revertiere das vorerst nicht mehr. Eine Sperrung des Artikels wäre hilfreich - auf dem Stand vor seinen extrem umstrittenen Einfügungen, um eine Konsenseinigung und ein Aufeinanderzugehen in der Diskussion zu erzwingen. --Tarantelle 00:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es eine Rolle spielt, dass Hubertl sich in keiner Weise bemüßigt gefühlt hat, irgendwie über meine Diskussion Kontakt zu mir zu suchen oder mir (außer über einen zynischen Kontakt im Editkommentar des o.g. Artikels bei seinem dritten Revert) in irgendeiner Weise über diese Meldung auch nur Bescheid zu geben. Siehe oben die Anweisung: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.. --Tarantelle 00:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Einen Konsens mit jemanden zu finden, der ein unmittelbares Interesse am Heraushalten dieser Fakten im Zusammenhang mit der Bibelschule hat, ist nicht möglich. Auch war ich es nicht alleine, der die Auffassung vertritt und vertrat, dass diese Information im Artikel enthalten sein soll. Insoferne stimmt die Einlassung von Tarantelle nicht, der sich auch in keiner Form am Zustandekommen einer Lösung, weder im Artikel selbst noch auf der Diskussionseite beteiligt hat. Um das hier bitte auch zu erwähnen! Ich habe nach der Sperre des Artikels abgewartet, ob sich weitere Fakten deutlich herausstellen, das ist nun der Fall. Ein fünfseitiger Spiegel-Artikel als abschließende Zusammenfassung der Ereignisse kann als ausreichend angesehen werden. Bei der Ergänzung von Artikeln kommt es nicht auf die individuellen Wünsche derer an, die ein Interesse daran haben, einen sauberen, freundlichen Artikel über sich selbst oder nahestehenden Institutionen zu haben (was auf Tarantelle nicht zutrifft, er hat ein persönliches Problem mit mir), sondern auf nachweis- und prüfbare Fakten. Und es geht auch darum, ob ein unmittelbarer Zusammenhang eines Ereignisses zu einem Lemma besteht. Das ist der Fall. Somit ist die hervorragende belegte Ergänzung in dieser aktuellen, nicht wertenden Version völlig korrekt. --Hubertl 00:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ihr seid ja zwei Herzchen. Wollt ihr beide wiedermal eine Vollsperrung des Artikels? Diskutiert das doch in Ruhe aus und holt eine Dritte Meinung ein. [14] Ravenscroft 00:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell war deine Rücksetzung ok - aber du hättest tatsächlich auch sperren sollen. Die umstrittene Ergänzung ist schon wieder drin.... Und wird inzwischen in der Artikeldiskussion auch von anderen beteiligten Benutzern deutlich kritisch gesehen. --Tarantelle 00:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Hier findest du mich nicht und wirst mich auch nie finden ;-) . Ravenscroft 00:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Weder Tarantelle noch Ravenscroft haben am Artikel und in der Diskussion mitgewirkt. Welche Motivation steckt dahinter, dass sich jetzt beide plötzlich derartig engagieren und eindeutige Verbesserungen des Artikels verhindern wollen? Kann bitte endgültig ein Admin eine Stellungnahme abgeben? --Hubertl 00:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Weil du mich fragst: Ich finde es suboptimal, wenn nach Entsperrung eines Artikels keine dritte Meinung eingeholt wird, wenn ihr euch nicht einigen könnt. Inhaltlich kann ich zu dem Thema nichts beitragen, daher habe ich auf den Stand der Sperrung zurückgesetzt und eine dritte Meinung angelegt. [15] Hättest du auch gerne selber machen können, anstatt hier aufzuschlagen, denke ich. Ravenscroft 01:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

artikel zu + dfv; ihr seit ja profis und wisst was zu tun ist. blunt. 01:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Cs32 (erl.)

Manipuliert fremde Diskussionsbeiträge, indem er zum 3. Mal in Folge die von mir gewählte Überschrift zu meinem Kommentar verändert und darum edit war führt. Sein Grund: Die Überschrift gehöre nicht zu meinem Kommentar. Klar tut sie das, ich habe den Kommentar bewusst unter diese und keine andere Überschrift gestellt. Ich sehe keinen Grund und nach WP:DS keine Berechtigung, derart willkürlich in fremde Beiträge sinnverändernd einzugreifen. Das mache ich mit seinen Überschriften ja auch nicht. Jesusfreund 20:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag@Jesusfreund: Benenn das Ding doch in "Meine private Hetzrede gegen einen Benutzer, der sich hier an der Diskussion beteiligt hat" um. Andererseits: Deine Originalüberschrift "Unabhängiger Kommentar" passte ja irgendwie auch, war dein Text ja in der Tat völlig unabhängig von Sinn und Zweck der LöschDisku... --Shuun Lur 01:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich gerade einen Beitrag verfasst hätte, in dem ich jemanden als grossspurigen Angeber, Wichtigtuer und strafrechtlich relevanten Verleumder bezeichnet hätte, würde ich mich auf der VS nicht unbedingt zu weit aus dem Fenster lehnen. Dies nur so als Tipp. --85.3.243.155 08:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)