Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/11#Thema_1

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint mal wieder, die Wikipedia mit solchen oder solchen „Artikeln“ bereichern zu müssen. --S^[1] 00:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber kein Vandalismus. Stelle bei Missfallen einen LA --Armin P. 00:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erkläre mal bitte, warum das unerwünschte Artikel sind, so dass ein LA nicht ausreicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da S1 per versionshistory diskutiert erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel, ist bei IP sehr wohl ein Sperrgrund - wird mal wieder mit zweierlei Maß gemessen? --Armin P. 00:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

kein Vandalismus.-- Wiggum 00:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Amen. --S^[1] 00:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Reicht m. E. jetzt. Siehe unten. --Felistoria 00:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bitte das bereits gefertigte "erl." von Wiggum zu beachten. Nicht zu akzeptierende Stubs sind bei der Löschdiskussion zu verhandeln, deren Einstellen ist kein Grund für VM. Ansprachen aif Artikeleinstellungen sind nicht unerwünscht. --Felistoria 00:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

LAs gestellt. Aber ganz ehrlich - ich halte solche Artikel wie S1 für Vandalismus. Mit Vorsatz eingestellte Artikel nicht einmal mit minderwertiger, sondern ohne jede Qualität. Völlig unbrauchbar. Als Historiker kann ich den einen gar nicht akzeptieren. Es kann doch nicht sein, daß man immer wieder auf die Beiträge von RS Löschanträge stellen muß, nur weil er nicht Willens ist, etwas mehr Zeit und Arbeit zu investieren. Er liefert diese mindere Artikelqualität sogar vorsätzlich, weil er keine Lust hat mehr zu machen. Ja bitteschön, dann soll er es ganz lassen. Da er es nicht freiwillig tut, muß es wohl endlich mal auf diesem Weg geschehen. Zumal ich wette, daß die Artikel auch noch behalten werden, selbst wenn die Qualität nicht besser wird. Und wir schleppen immer mehr dieser unbrauchbaren Pseudo-Artikel mit. Marcus Cyron 00:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Die Seele des Einstellers eines Artikels ist m. E. keine Sache für VM, siehe oben Intro. Mühewaltung wird hier nicht verhandelt; die Server haben Platz. Um den wiederum sich auseinanderzusetzen ist diese Seite ungeeignet. --Felistoria 01:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:77.12.221.95 / Steinlaus (erl.)

77.12.221.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Steinlaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Emdee 01:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

6 h für die IP zur Nachruhe für die Steinlaus. --Felistoria 01:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:77.46.200.13 (erl.)

77.46.200.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nostradamus --Zaphiro Ansprache? 02:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

6 h. — ^PDD — 02:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA von Hardenacke auf Diskussionsseite Checkuser /Fall MARK an mich:
"Langsam begreife ich, was manche Leute damit meinen, die Dich einen „Schleimscheißer“ nennen."
Bitte Sperre wegen Wikpedia KPA. Niemand, außer Hardenacke hat mich einen „Schleimscheißer“ genannt. --Die Winterreise 03:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Langsam begreife ich, was mit "Hartekacke" gemeint ist. -- Martin Vogel 03:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wozu war das jetzt gut? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass solche Wertungen das Arbeitsklima verbessern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Suche: [1][2][3]

Das Wort wird offenbar sehr selten verwendet.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zudem legt mir Hardenacke eine Antwort bezüglich eines durchgestrichenen Hakenkreuzes auf meiner DS in den Mund, die ich nicht gegeben habe und so nicht gegeben hätte und wirft sich mit "MARK" in einen Topf. Siehe Difflink [4]. Wenn "Schleimscheißer" kein PA ist, dann weiß ich nicht was ein PA ist. Ich bitte um Bearbeitung der VM. Wenn sie wegen der nächtlichen Uhrzeit unbearbeitet archiviert werden sollte, da kein Admin "Dienst" hat, werde ich die VM tagsüber wiederholen.

Zudem zeigt der Link von LF [5], dass mich niemand, außer Hardenacke, so bezeichnet hat. --Die Winterreise 03:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt nicht ganz. Niemand, auch nicht Hardenacke, hat dich so bezeichnet. Er behauptet nur, dass dich manche so bezeichnen, und das ist offensichtlich gelogen. -- Martin Vogel 04:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Martin Vogel: Ich schlage vor, du beendest das Herumgerede und machst deinen Job, reagierst zielführend oder garnicht mehr, sonst könnte sich jemand veranlaßt sehen, zu Demonstrationszwecken zu behaupten, er verstünde, warum du so häufig als Schleimscheißer bezeichnet wirst. Und du darfst dir dann eine verharmlosende Erklärung ausdenken. Hybscher 04:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was gemeint ist, ist überdeutlich. Acht Stunden Sperre. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Hybscher: Du hast recht. Wie ich sehe, ist er bereits gesperrt, meiner Meinung nach nicht lange genug. -- Martin Vogel 04:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den sehr missverständlichen Hinweis "Winterreises" auf das Hakenkreuz versucht zu berücksichtigen --Koenraad ^Diskussion 06:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Trollereien und unsachliches Gelabere bei WP:LK, siehe insb. letzte Kommentare in dieser Diskussion. --S^[1] 02:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das "unsachliche Gelabere" in dieser LD habe ich entfernt; m.E. damit erledigt. --Zipferlak 04:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. --ThePeter 09:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Firma (erl.)

Editwar; trotz eindeutiger Quellenangabe (hier, zweiter Satz) revertieren zwei User anhaltend den Artikel und geben so sinnige Kommentare wie "dann verlang das Geld für den Brockhaus zurück".--Roterraecher ^!? 02:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schnell nochmal revertieren und dann auf VM watscheln: nicht gut. Besser wärs gewesen: auf der Diskussionsseite diskutieren, hab ich dir ja schön vorgemacht, wie das geht. — ^PDD — 02:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema wurde bereits diskutiert, und zudem ist es auch noch offensichtlich. --Roterraecher ^!? 02:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was du für offensichtlich hältst, ist ziemlich unwesentlich; die relevanten Quellen (relevant sind Wörterbücher der deutschen Sprache) sind anderer Auffassung als du. Und dies hier ist übrigens die VM, nicht die Artikeldiskussion. — ^PDD — 03:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch sondern eine Enzyklopädie - es ist nicht die Umgangssprache, sondern die korrekte Fachsprache entscheidend - schon mehrfach diskutiert worden. Es geht ja eben gerade darum, klarzustellen, dass in der Umgangssprache das Wort falsch verwendet wird (so wie es auch der Brockhaus klarstellt). Dass du uneinsichtig bist ist offensichtlich, eine Sperre scheint hier unumgänglich. --Roterraecher ^!? 03:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ob du den Weg auf die Artikeldiskussion noch findest? Die Spannung steigt. — ^PDD — 03:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Spar dir doch bitte solche Kommentare. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Thema bereits angeschnitten, und bei anderen Diskussionen sowieso, unter anderem im Wirtschafts-Portal oder bei Benutzerdiskussionen. Jedesmal mit dem gleichen Ergebnis, auch wenns dir nicht gefällt. --Roterraecher ^!? 03:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

„Wurde bereits diskutiert“ – es geht um eine im Februar von dir selbst eingefügte unnötige Ergänzung, von deiner Seite gibt es nur zwei Diskussionsbeiträge vom 24./25. Mai, die man als Rechthaberei zusammenfassen kann und die gar nichts ausräumen; bei dieser Ausgangslage ist eine Vandalismusmeldung keine besonders gute Idee. Empfehlung: An dieser Stelle einfach aufhören. --Entlinkt 03:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber es geht hier um die korrekte Sprachverwendung in Wikipedia. Hat nichts mit Rechthaberei zu tun, das sehe ich eher beim Gegenpart. Zudem beziehst du dich nur auf die Artikeldiskussion selber, ich habe bereits hunderte Artikel bereinigt was die falsche Wortverwendung angeht, und habe dabei auch eines an Diskussionen gehabt - jedesmal mit dem Ergebnis, dass die fälschliche Umgangssprache akzeptiert wurde. --Roterraecher ^!? 03:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deine „Bereinigung“ hunderter anderer Artikel ist aufmerksamen Beobachtern bestens bekannt, dafür hast du ja auch eine passende Unterseite im Benutzernamensraum, für den Artikelnamensraum – speziell für den Artikel Firma – gelten aber andere Spielregeln. Dass du dich in der Vergangenheit und an anderer Stelle, auch im Hinblick auf ganz andere Themen, durch unzählige Editwars und einen ziemlich unmöglichen Diskussionsstil, auf den deine Mitmenschen sich vielleicht auch schlicht nicht einlassen wollen, oft durchgesetzt hast, spielt für den Artikel Firma überhaupt keine Rolle. --Entlinkt 03:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt durch Entfernung des umstrittenen Satzes, der als Beschreibung der Umgangssprache (ob richtig oder falsch) ohnehin in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie gehört. --ThePeter 08:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:S1 (erl.)

S1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt weiterhin Artikelwünsche aus dem Portal:Russland (siehe auch Versionsgeschichte). An der von Benutzer:Martin Bahmann (aufgrund meiner beiden letzten Vandalismusmeldungen (A, B) diesbezüglich) angeregtenen Diskussion im Portal:Russland hat er sich nicht beteiligt. --Reiner Stoppok 03:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikelwünsche zu relevanten Themen dürfen geäußert werden, meine ich. -- Martin Vogel 04:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es gab dazu bereits vor Tagen(?) eine Ansprache durch den Kollegen Bahmann. Ich betrachte das derzeit als unterhalb einer Schwelle, die Einschreiten erforderlich macht. --Koenraad ^Diskussion 07:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:62.109.88.98 (erl.)

62.109.88.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Indikation Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

chmod -w Benutzer:62.109.88.98 — C-M hä? 11:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

95.116.158.47 (erl.)

Benutzer:95.116.158.47 trollt in diversen Artikeln. 217.86.20.146 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hatte 2 h von Elendur. --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MorbZ-Bot (erl.)

MorbZ-Bot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht völlig überflüssige Ergänzungen.--Jbo166 Disk. 04:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht überflüssig, aber nicht völlig überflüssig. Und auch kein Vandalismus. -- Martin Vogel 04:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stop ! Bitte den Bot lahmlegen bis seine Funktionen auf ein sinnvolles Maß eingeschränkt wurden.--Jbo166 Disk. 04:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Worin liegt denn der Vandalismus? Ich sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks --Koenraad ^Diskussion 06:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegenteil, da steht Dabei ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert. Beispiel: „(PDF-Datei; 2,6 MB)“. . An die Richtlinie hielt sich wohl schon länger niemand mehr, nicht dass ich sie so wichtig finde, aber sinnvoll ist sie wohl schon. Allerdings fällt mir auf, dass bei Wikipedia:Bots/Anfragen offenbar keine Diskussion über diesen Botlauf stattgefunden hat, was in so einem Fall (massive Zahl an Edits) eigentlich erfolgen sollte. Bei den Botflag-Anträgen fand auch keine echte inhaltliche Diskussion statt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Macht ganz brav 5 edits pro Minute. Sinnvoller Einsatz eines Bots. Wo ist das Problem? --Drahreg·01^RM 09:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

keine Ahnung, jedenfalls ist hier der falsche Ort für eine Bot-Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Warten wir doch erstmal ein Statement von Benutzer:MorbZ-Bot ab, bevor hier weiter über ihn diskutiert wird ;). SCNR, -- Uwe 11:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Bot macht zum Teil überflüssige bzw. redundante Änderungen: „PDF-Datei“ anstatt einfach und logisch nur „PDF“. --Orangerider ^…?! 13:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann diskutier das bitte auf WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 9, wo das explizit so aufgeführt ist. --Port (u*o)s 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Völlig indiskutabler und verfälschender Eingriff in einen fremden (administrativen) Textbeitrag. Atomiccocktail ersetzt kommentarlos einen wesentlichen und eine temporäre Sperre begründenden Link des Admin Benutzer:Koenraad, in dessen die Sperre mit eben diesem link begründeten Text (!) auf der Diskussionsseite des Benutzer:Hardenacke durch einen verfälschenden link auf einen eigenen Diskussionsbeitrag.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hardenacke&diff=prev&oldid=61019265

--Die Winterreise 11:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht recht eindeutig nach einem Copypast-Fehler aus - ist derselbe Link wie unten. Per AGF erledigt. --Hozro 11:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es war ein Copy and Paste-Fehler. Ich kann mir das nicht erklären. Ich hab den Melder angesprochen darauf, dass er sich bitte erst einmal an mich wenden soll, wenn ihm soetwas auffällt. --Atomiccocktail 13:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Iwurm (erl.)

Iwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trägt nichts zu Artikeln bei, was nicht revertiert werden müsste, versucht, auf Diskussionsseiten oder der Auskunft sinnlose Diskussionen anzuzetteln, stellt sich dumm, reagiert nicht auf Ansprache oder Provokation, ist die Reinkarantion des gesperrten IuserA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Eike 12:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

KWzeMe. --Port (u*o)s 13:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Eike 13:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Afrob (erl.)

Afrob (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Ankündigung des neuen Album für den 4. September. -- blunt. 13:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

halb bis Erscheinungstermin (so ungefähr), --He3nry Disk. 13:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:KomBrig (erl.)

KomBrig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): unmotivierter PA von einem relativ neuem Account der vor allem im Bereich Ostfront aktiv ist. Dürfte ein alter Bekannter sein. -- Otberg 13:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

scheiß-reverts ist doch nix. Benutzer steht eh unter Beobachtung hinsichtlich Satz 2.-- Wiggum 16:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Jonas Brothers (erl.)

Jonas Brothers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Befall durch Kinder in letzter Zeit. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

1 Monat halb. --buecherwuermlein 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

S1/Reiner Stoppok (erl.)

S1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) klauen sich mal wieder Sandförmchen in Portal:Russland/Fehlende Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Complex 15:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:S1

S1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt weiterhin Artikelwünsche aus dem Portal:Russland (siehe auch Versionsgeschichte). An der von Benutzer:Martin Bahmann (aufgrund meiner beiden letzten Vandalismusmeldungen (A, B) diesbezüglich) angeregtenen Diskussion im Portal:Russland hat er sich nicht beteiligt. --Reiner Stoppok 15:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Liste geschlossen

Laut der Diskussion im Portal sind deine Einfügungen in dieser Form dort so nicht erwünscht, egal ob S1 da war oder nicht. Die Liste ist nun einen Tag gesperrt, wenn du in dieser Zeit keinen Konsens für deine Einfügungen erreichst und danach genau so weitermachst, gibt es einen Sperrlogeintrag. blunt. 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Wieso musst du ausgerechnet an dieser Stelle rumpfuschen? Es ist allgemein bekannt, dass S1 im Portal Russland einen Arbeitsschwerpunkt hat, und es ist allgemein bekannt, dass ihr zwei miteinander nicht auskommt. Ich sehe das als überflüssige Provokation an. --NoCultureIcons 16:01, 11. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Blunt.s Vorgehensweise finde ich unterstützenswert.

Ich habe soeben darauf hingewiesen, dass sich der Benutzer S1 an der von Benutzer:Martin Bahmann diesbezüglich angeregtenen Diskussion im Portal:Russland nicht beteiligt hat. --Reiner Stoppok 16:03, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Ich habe in dutzenden Portalen inzwischen sicherlich mehrere hundert Artikelwünsche geäußert. Das Verhalten des Benutzers S1 im Portal:Russland ist einzigartig.

beendet. -- blunt. 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Abcdefghijklm (erl.)

Abcdefghijklm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --AchimP 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

−Sargoth 16:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:88.74.144.253 (erl.)

88.74.144.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist mir insbesondere dadurch negativ aufgefallen, dass die IP Belege löschte. Dazu kam Wieselei, d.h. eine behauptete allgemeine Meinung ohne Beleg, diese entfernte und dann diese Änderung.

Solche unbelegten Wertungen halte ich für manipulativ, bin aber nicht sicher, ob das für eine Sperrung reicht. Da der Benutzer momentan nicht editiert, habe ich auf eine Ansprache verzichtet, bitte aber darum, die Person im Auge zu behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:BKSlink hatte die IP nach den ersten Edits angesprochen, ohne jede Reaktion. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (erl.)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar und IP-Vandalismus. --Emdee 17:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

1 Jahr? -- Emdee 17:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

1 Jahr halbgesperrt durch Blunt. --MBq ^{Disk Bew} 17:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage oben war eine Reaktion auf Blunts Sperrdauer und keine Wunschäußerung. Ein Jahr erschien mir ein wenig zu lang und daher vermutete ich nur einen Flüchtigkeitsfehler. -- Emdee 17:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Seitenschutz-Log fand ich das angemessen. Für früher gibt es ja noch WP:EW. -- blunt. 18:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:85.176.103.64 (erl.)

85.176.103.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War, Vandalismus, Beleidigung, Drohung trotz Hinweisen. Ich beantrage Sperrung und Halbsperre für Swinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --DanielDüsentrieb 18:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

6 Stunden gesperrt. Artikel ist ansonsten nicht von Vandalismus betroffen, sollte erstmal so gehen. Wenn nicht, bitte nochmal Bescheid sagen. Gruß Martin Bahmann 18:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Reaktion :) --DanielDüsentrieb 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

*Bescheid gibt* Bitte 88.191.17.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren sowie Swinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbsperren. --DanielDüsentrieb 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Für's Protkoll: Beide wurden gesperrt. --DanielDüsentrieb 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:88.191.17.209 (erl.)

88.191.17.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon gesperrt worden; KPA und Edit War -- Xeph^ƃsɯ 18:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

2 hours −Sargoth 18:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:219.101.215.195 (erl.)

219.101.215.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazisocke in Benutzer:Sargoth Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Proxy = ∞. --Entlinkt 18:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:88.207.175.50 (erl.)

88.207.175.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Miley_Cyrus Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

7 hours --Fritz @ 18:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Dragen Dave (erl.)

Dragen Dave (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich bitte darum, diesen user ganz unbürokratisch infinit vor die tür zu setzen.

das sind seine beiträge im ANR (bitte einzeln durchgehen, danke), trotzdem hat der herr schon über 200 spielerei-edits hier fabriziert. seine benutzerdisku zeugt von seiner offensichtlichen unfähigkeit und unlust, hier einmal auf enzyklopädischer ebene konstruktiv mitarbeiten zu können/wollen. sein umgangston ist unverschämt und neunmalklug, sein verhalten nicht kooperativ und arrogant.

"schön" auch anzusehen der diskussionsverlauf hier (bitte daumenkino-mäßig immer schön auf "zum nächsten versionsunterschied" klicken) nach diesem revert von user:Bvo66.

bitte abklemmen. --JD {æ} 20:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

ja. bnr leeren darfst du mit machen. ich lass dir den namensraum BD:Dragen Dave/… übrig. -- blunt. 20:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:78.42.241.57 (erl.)

78.42.241.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt seit Tagen einen Editwar in Kathedrale von Chartres‎ – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

erst mal eine asprache (mach ich gleich). -- seth 15:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass du nicht gleich gesperrt hast. Die Edits waren von mir und allesamt begründet und sinnvoll, der gelöschte Abschnitt z.B. ist gnadenloser Mist. (Vor einem Jahr hat eine IP auf der Diskusssionsseite Ähnliches angemahnt, was aber vollständig ignoriert wurde.) Ich schaue mir gelegentlich die WP als IP an und das ist leider keine schöne Perspektive mehr. Wäre ich als Admin angemeldet gewesen, hätte es mit ziemlicher Sicherheit weder Reverts noch VM gegeben. <yoda>Schade das ist</yoda>. --Baba66 18:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

• dann wohl erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:217.162.131.186 (erl.)

217.162.131.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Letzigrund Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

2 Stunden zum Abkühlen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Frank Walther (erl.)

Frank Walther (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) produziert trotz Ansprache auf seiner Disk wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht [6], [7], [8], [9]. Anträge auf Versionslöschungen habe ich bereits gestellt; habe aber keine Lust mehr, noch länger hinter Frank Walther herzuputzen. --W. E. 17:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bin mir da nicht sicher, ob das Urheberrechtsverletzungen sind. Habe eher den Eindruck, das hier jemand in der Wikipedia auf bestimmte Betriebe der Gastronomie hinweisen will (sprich: Werbung), da in anderen Artikeln von diesem Benutzer mitten im Text externe Links auf Hotels eingestellt wurden. Macht die Sache aber natürlich nicht besser...Gruß -- Gumbo 17:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

21:20, 11. Jun. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Frank Walther (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Zeit zum Lesen und verstehen) --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält mich und andere durch sachfremde wiederholungen seines standpunkts und beginnenen edit war um seine alternativlosen löschungen sinnvoller links und einzelner worte von enzyklopädischer arbeit ab. dass dies teil seiner verhinderungsstratigie ist, um seinen politischen standpunkt durchzusetzen, möge beurteilen, wer ihn kennt. ich werde es ein anderes mal ausführlich belegen. hier zur begründung meines antrags auf benutzersperre nur die heutigen fakten:

• trotz mahnung von Port(u*o)s bereits 01:31, 4. Jun. 2009 beharrt er darauf, zum x-ten mal seine meinung zu seinem lieblingsfeind Rechte Esoterik zu wiederholen, die nichts mit der entsprechenden löschprüfung zu tun hat. und ich "muss" mir darauf hin eine kreative lösung ausdenken, damit es nicht zum edit war kommt!
• dann war er offensichtlich wieder auf der "jagd" nach missliebigen links auf "rechte esoterik", die er schon öfter gelöscht hatte - einmal mit dem irreführenden edit-kommentar "kleine korrekturen", zusammen mit dem sehr angebrachten link auf Rechtsextremismus. darauf hin fängt er einen edit war (bitte auch vorherige löschung beachten) zum sensiblen thema Neue Rechte an. wie immer macht er keinen alternativvorschlag, den wikilink zu sinnvollen zusatzinformationen (ganzes kapitel "esoterik und neue rechte"!) anzubringen.
• zu Mari Boine beginnt er einen sinnlosen edit war um das wort "offen" bzw. "weltoffen", das den gegensatz zu Michael Moynihan erst verständlich macht.

sorry übrigens für meinen bissigen edit-kommentar dort, das ist einer monatelangen schlechten erfahrung geschuldet. und das ganze sieht noch halbwegs harmlos aus, da ich eben aus prinzip keine sturen reverts wiederhole. --Jwollbold 20:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Diese Meldung von Jwollbold ist ein Mißbrauch der VM (dafür spricht auch sein Aufruf zu Wortmeldungen von Unbeteiligten). Daß ich darauf hinweise, daß der Artikel Rechte Esoterik Theoriefindung ist, ist kein Vandalismus, sondern im Einklang mit Wikipedia:Keine Theoriefindung. Jwollbold bestätigt die Theoriefindung mit dieser Aussage „wir fassen hier gerade phänomene und personen zusammen, die sonst nicht erwähnt werden.“ Jetzt stört er sich daran, daß ich ihn zitiere.
• Weiterhin werden in alle möglichen Artikel, links auf den Artikel Rechte Esoterik, hineingemogelt. Dazu gehört auch, in Neue Rechte Esoterik nicht auf Esoterik, sondern auf Rechte Esoterik zu verlinken. Die jetzige Lösung von Benutzer:blunt. Esoterik in Esoterik der Rechten abzuändern, um dann auf Rechte Esoterik verlinken zu können, entspricht jedoch kaum der angegebenen Quelle Pfahl-Traughber. Jetzt heißt es „Wichtige Themenfelder dieser „Theoriezirkel“ seien Ethnopluralismus, Geschichtsrevisionismus und Esoterik der Rechten“. Aus Esoterik Esoterik der Rechten zu machen, ohne die Quelle zu prüfen, nur um den link zu Rechte Esoterik unterzubringen, entspricht nicht korrektem enzyklopädischem Arbeiten.
• "Offener" und "weltoffener" Neopaganismus in Marie Boine ist eine Interpretation von Jwollbold. "Offener" war zudem mißverständlich. Wenn er dann den Kommentar schreibt "offenheit ist dir tatsächlich sehr fremd, Reinhard Wenig", ist das ein persönlicher Angriff. Ich hatte verzichtet, das hier anzuzeigen.
• Die Darstellung zu meinen kleinen Bearbeitungen in Heidentum ist falsch dargestellt. Da war ein Satz nachträglich in einen Absatz sinnwidrig eingefügt worden, um dann in der Fußnote auf den Artikel Rechte Esoterikverweisen zu können. Siehe dazu die Diskussion zum Artikel, wo ich die Löschung und meine anderen Änderungen ausführlich begründet habe. Jwollbold hat dort zwar in der Sache nicht widersprochen, lehnte die Löschung dieses Satzes trotzdem ab. Ein anderer Benutzer hat inzwischen den ganzen Absatz gelöscht, was ich vertretbar halte. -- Reinhard Wenig 21:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

hier ist nicht der ort, um inhaltlich zu diskutieren, thema ist rw's editwar-verhalten, eine steigerung seiner ständigen weigerung, irgendwelche konstruktiven lösungen vorzuschlagen, für die ich immer offen bin. ("weltoffen" steht übrigens in der quelle.) so habe ich ihn bereits am 5.6. aufgefordert, einen alternativvorschlag zur darstellung der rechtsextremen tradition im neuheidentum zu machen - bis heute ist nichts geschehen. dies und den kommentar "kleine korrekturen" möchte ich jetzt doch hier zum zusätzlichen thema machen. --Jwollbold 21:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mach aber mal nen Punkt, Johannes! Reinhards Weigerung, deine „Arbeitsaufträge“ zu erfüllen, als Sperrgrund? --Klaus Frisch 22:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Klaus Frisch, das ist nicht der Grund der VM Meldung. Sondern die von Benutzer Jwollbold o.a. Editwars, die sich zum Teil seit Wochen ziehen. Bitte nicht die Fakten verfälschen. --Die Winterreise 22:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Missbräuchlicher Antrag. Dies ist eine Seite für Vandalenmeldung und nicht für private Meinungsverschiedenheiten! Achtung: Bei wiederholt missbräuchllicher Verwendung dieser Seite kann gesperrt werden. Es reicht jetzt mit den Kinderreien auf dieser Seite. --GS 22:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

gs, es geht im wesentlichen um 2 edit wars, die nur nicht so lange sind, weil ich sie nicht fortgesetzt habe. --Jwollbold 22:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ab jetzt bitte nur noch auf der entsprechenden Seite diskutieren. Oder auf meiner oder irgendeiner anderen Benutzerseite. Hier ist bitte Schluss. --GS 22:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich hatte nicht gesehen, dass du oben "erl." eingefügt hattest - muss ich respektieren. --Jwollbold 22:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Summer14 (erl.)

Summer14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldeter Benutzer begeht Edit-War und ständige URV, bitte um Sperrung. Siehe hier, [10], [11], [12], [13] und hier. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

6h. + WP:VL -- blunt. 21:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:91.50.101.153 (erl.)

91.50.101.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2009 Eingangskontrolle 21:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

der LA ist auch formuliert… 6h. -- blunt. 21:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stutenbissigkeit (erl.)

Stutenbissigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EW, Geschlecht nicht erkennbar. --Textkorrektur 21:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

beide 6h.-- blunt. 21:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel halbgesperrt. -- Martin Vogel 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank. -- Textkorrektur 21:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Partij voor de Vrijheid (erl.)

Partij voor de Vrijheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der Benutzer Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Edit-War. Weder nimmt er konstruktiv an der Diskussion teil, noch akzeptiert er politikwissenschaftliche Quellen. Zudem habe ich nach Quellen für die von ihm eingebauten Veränderungen gebeten, welche allerdings ausgeblieben sind. Auch der Versuch, einen Kompromiss auf der Diskussionsseite zu finden, wird von ihm ignoriert. Ich sehe die Neutralität des Artikels gefährdet. Ich schlage deswegen vor, den Artikel zeitweise zu sperren und auf die Version vor dem Edit-War (11.06.09 oder 07.06.09) zu setzen, oder Sanktionen gegen Benutzer Fossa zu erwägen. MFG --Felicitas W 21:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meine Aufmerksamkeit gilt mehr dem meldenden Benutzer: Interessante Neuzüchtung einer Politsocke. Kaum sind die Sichterrechte im Sack, taucht man im neurechten Zielbezirk auf. Zuvor viele Alibiedits, das hier sieht zwar anders aus, ist aber eine nicht lizenzkonferme Auslagerung. --Hozro 22:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und davor gleich mal wieder Ausflüge in die Philosophie [14], JF sowieso. Ich habe eher Zweifel, dass man da checkusern muss. --Complex 22:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mal langsam. Außer Dienst (Helmut Schmidt) und Das Spiel ist aus sind Alibiedits? --Amberg 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

[15]. Alles andere also wohl doch zu gegebener Zeit auf CU/A. --Complex 22:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Der Artikel ist für 14 Tage vollgesperrt (klar, in der falschen Version). Die Diskussion bitte auf der Seite des Artikels führen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Socke gesperrt und zu den Akten genommen. --Hozro 22:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erkerode (erl.)

Erkerode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) <Durch eine IP wird beständig per Revert ein Youtube Video mit dem MGV Erkerode eingestellt unter Linss, der Halleluja singt. Bitte Seite für IPs SPERREN. --AxelHH 22:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

halbiert. -- blunt. 22:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Goethe-Schule (erl.)

Goethe-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entgegen WP:AüS#Begriffsklärungen bei gleichnamigen Schulen werden hier immer wieder Schulen ohne Hauptartikel eingetragen. Sechs der letzten sieben Edits mussten aus diesem Grund reversiert werden. So langsam wird’s lästig. --Wikiroe 22:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da hilft nur revertieren, da dort auch autoconfirmed unterwegs sind. -- blunt. 22:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Naja, ein guter Teil dieser Änderungen wird von angemeldeten Benutzern gemacht, und du willst ja sicher nicht, dass das Lemma vollgesperrt wird? Ich befürchte, da ist nichts zu machen. --Zollernalb 22:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hm, sehe ich ein. Danke trotzdem! Grüße, Wikiroe 22:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:95.116.170.5 (erl.)

95.116.170.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) droht mit IP-Befall. Daher die hier schonmal abklemmen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 22:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Freie_B.C3.BCrger-Initiative (erl.)

Benutzer Benutzer:EuWaLe hat schon mehrmals entgegen der mehrheitlichen Meinung den LA wiedereingesetzt, obwohl er die Begründung für die "Behalten-Entscheidung" nun schon einige Male verstanden haben sollte. Der Benutzer bittet quasi um eine Sperrung, wie ich das so sehe ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann warte halt die Adminentscheidung in 7 Tagen ab. WP:LAE ist halt so. -- blunt. 22:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hoffte es würde jemand vor den 7 Tagen dem ein Ende bereiten. Ok, wie auch immer, die Entscheidung sein wird.. ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mir erledigt zu sein. --თოგო^{D ♇} 00:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Emdee (erl.)

Emdee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht andere persönlich an [16]. --Rosenkohl 23:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wird verwarnt. --GS 23:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:83.76.236.61 (erl.)

83.76.236.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Xeph^ƃsɯ 23:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

3 Tage. --Entlinkt 23:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

83.76.236.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Läuft Amok... --Geist, der stets verneint 23:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.76.236.61 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Benutzer:EuWaLe

EuWaLe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War führende Sockenpuppe (erster Edit ist die Anlage der Monobook-Seite!), die die Diskussion um eine Wählervereinigung aufheizen bzw. den Artikel unbedingt löschen will. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

LAE mit Mehrheiten begründen ist halt auch nicht geschickt. Bei der Socke bin ich noch am überlegen. Wahrscheinlich sollte man den LA einfach laufen lassen, sonst kommt die nächste und die nächste. -- blunt. 23:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der LAE wurde nicht mit Mehrheit, sondern der belegten Teilnahme an der Europa-Wahl begründet, die nunmal Relevanz zeugt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung war „Die Mehrheit sieht eine Ungleichbehandlung zwischen Parteien und Wählergruppen als nicht begründet an!“ Wenn ich die Socke jetzt schließe kommt die nächste. Macht doch keinen Sinn, oder? -- blunt. 23:19, 11. Jun. 2009 (CEST)