Wikipedia:Umfragen/Movement Charta- 3 Fragen

Diese Umfrage wurde am 23. Juni 2021 gestartet und lief bis zum 3. Juli 2021.

Die "Movement Strategy" (wörtlich übersetzt: Strategie der Bewegung) ist eine bis zum Jahr 2030 reichende Planung von Zielen zur Gestaltung der Zukunft von Wikimedia. In ihr sollen die Stimmen aller Beteiligten der Bewegung hörbar werden, von Freiwilligen und Organisationen gleichermaßen. Weiteres zu dieser Planung findest du hier.

Ein wichtiger Punkt dieser Movement Strategy ist die Etablierung neuer Strukturen der Bewegung, zum Beispiel der Aufbau eines Globalen Rates. Der Einführung eines solchen Rates soll jedoch die Verabschiedung einer Charta vorausgehen. Sie soll als verpflichtendes Dokument die Rollen und Verantwortlichkeiten aller Akteur*innen der Wikimedia-Bewegung definieren. Diese Charta soll über mehrere Monate von einem Team von etwa 15 Personen entworfen und anschließend von den Communitys ratifiziert werden.

Wie jedoch soll dieses Entwurfskomitee zusammengesetzt werden? Drei Fragen stellen sich dazu im Vorfeld. Wir würden uns freuen, möglichst viele Stimmen dazu zu hören.

Die Umfrage wurde initiiert von DBarthel (WMF) (Diskussion).

Zusammensetzung

Welche Zusammensetzung sollte das Komitee in Bezug auf Rollen innerhalb des Wikimedia-Movements, Geschlecht, Regionen, Mitgliedschaften und andere Diversitätsfaktoren haben?

• Es ist völlig inakzeptabel, dass ein Komitee diese Charta entwerfen soll. In den Wikimedia-Projekten ist es üblich, dass sowas die Community als ganzes in einer offenen Diskussion on-wiki tut. Und so hat das hier auch zu sein, wenn diese Charta auch nur den Hauch einer Chance auf Akzeptanz haben soll. -- Chaddy · D 13:34, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Von Jedem ein Paar. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:38, 23. Jun. 2021 (CEST)
• egal, keine Quoten für irgendwas. --Orci Disk 16:15, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Quoten diskriminieren. --AchimP (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Falls Mitarbeit auch pseudonym erlaubt sein soll, was ich gut fände, kann man da keine Vorgaben machen, was ohnehin sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 01:09, 24. Jun. 2021 (CEST)
• eine Arche zimmern und von jeder Art ein Paar (äh, wir haben ja inzw 3 Geschlechter). loool. Wir machen uns hier Gedanken über Dinge, die wir eh nicht entscheiden können. WIR können nur die (wenigen) Delegierten der de:wp bestimmen/wählen. Alles andere … --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Keine Quoten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Mindestens die Hälfte sollte nur deutsch und keine Fremdsprache beherrschen und mindestens die Hälfte über 60 Jahre alt sein. Es sollte doch halbwegs der Durchschnittsleser der deutschen WP repräsentiert werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:38, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Wie Markus Cyron. Und nichts sollte für uns ohne MB gültig werden. --Ghormon • Disk 16:18, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Weitgehend egal, nur keine Wikimedia-Mitarbeiter und niemand mit erweiterten Rechten. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2021 (CEST)
• Zustimmung zu diversen Vorrednern. Wenn schon unbedingt eine (von wem auch immer) erwünschte bestimmte Zusammensetzung des Komitees durchgesetzt werden soll, dann müssen sich diese Kriterien die Mitwirkung an Wikimedia-Projekten beziehen, nicht auf sonstige Lebensumstände: Einen möglichst breiten Querschnitt aus den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen und Schwesterprojekten erzielen, Administratoren, Vandalismusbekämpfer und Artikelersteller gleichermaßen berücksichtigen, Wikimedia-Urgesteine und motivierte Neulinge aufnehmen (beide letztgenannten Gruppen haben wichtige Perspektiven) – das wäre alles nicht ganz unsinnig. Diversitätsfaktoren zu berücksichtigen, die allenfalls einen indirekten Bezug zur Mitarbeit an den Wikimedia-Projekten haben, erscheint mir dagegen verfehlt. Achtet man auf eine ausgewogene Verteilung von Männern und Frauen, fehlt das dritte Geschlecht und im Zweifelsfall werden dann auch andere LGBTQIA*-Menschen zurecht ihre mangelnde Berücksichtigung beklagen. Achtet man auf eine ausgewogene Verteilung nach Wohnort, arbeitet man insofern am entscheidenden Problem vorbei, als heutzutage andere Kriterien (Einkommen, Schul-/Hochschulabschluss, Wohnsitz in der Stadt oder auf dem Land, Sprachkenntnisse, Migrationserfahrungen) viel entscheidendere Einflüsse auf die Möglichkeiten der Wikimedia-Mitarbeit haben als ob man in Hamburg, Bogotá oder Nairobi wohnt. Die Wikimedia Foundation und die Chapter haben mit der Arbeit an den Wikimedia-Projekten selbst auch nicht viel zu tun, sondern fungieren dafür als technische Infrastruktur, Fördervereine, organisatorische Unterstützer – die Mitgliedschaft in einer dieser Organisationen bzw. ihrer Gremien sollte demnach für ein Charta-Komitee keine Rolle spielen, sondern nur die Mitwirkung an den Projekten selbst ein Aufnahmekriterium sein. Davon abgesehen bin ich mir aber sehr unsicher, ob ein solches Komitee der richtige Weg ist, eine Charta von derart weitreichender beabsichtiger Gültigkeit zu entwerfen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2021 (CEST)

  PS: Wird das geplante Komitee gegründet, sollte die Hälfte der Mitglieder nicht verhandlungssicher in Englisch sein, idealerweise auch nicht in Französisch oder Spanisch. Sprachkenntnisse sind nun wirklich ein entscheidender Punkt, der die Mitarbeit an der Wikipedia und den Schwesterprojekten entscheidend ermöglicht oder verhindert, prägt und charakterisiert. Wenn sich nur die uns bereits sattsam bekannte Gruppe aus anglophonen, WMF-interessierten Metawiki-Benutzern und Wikimania-Besuchern auf eine Charta verständigt, kommt sicher nichts raus, was man ernsthaft sämtlichen Wikimedia-Projekten vorlegen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2021 (CEST)

• Der hier zugrundegelegte Diversitätsansatz nutzt „Diversity Management“, um an sich undemokratischen Prozessen durch demonstrativ zur Schau gestellte Pseudopluralität den Anschein von Legitimation aufgrund – scheinbar breiter, tatsächlich simulierter – Beteiligung zu verleihen. --Gardini 18:42, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Man sollte zuerst ein Komitee A bilden, das über die Zusammensetzung des Komitee B beraten soll. Über die Zusammensetzung des Komitee A soll die UNO-Generalversammlung entscheiden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:47, 29. Jun. 2021 (CEST)
  • Das geht ja gar nicht. Da fehlen alle wichtigen Vereine: ADAC, UEFA, FIFA, der EGMR und die Gemeinschaft nicht-anerkannter Staaten! --Jack User (Diskussion) 09:28, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Wünschenswert wäre eine Zusammensetzung hinsichtlich jeglicher Faktoren die gleichzeitig repräsentativ zur Zusammensetzung "der Bewegung" sein soll. Also einfach jeden. Eine (sinnvolle) Begrenzung der Teilnehmerzahl wurde ja nicht genannt. Wobei nicht definiert ist was Teil "der Bewegung" ist, ich jedenfalls nicht.--Naronnas (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Monolinguale Anglophone sollten ausgeschlossen werden. Ansonsten: Wer Lust hat, macht mit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Wenn man das denn ernst nehmen würde (was ich keinem in/für die WMF-tätigen je unterstellen würde ...), dann würde sich dieses "Komitee" aus allen Wikipedianern zusammensetzen, die das auf Meta diskutieren und beschließen. Das die WMF davor Angst hat, kann ich verstehen, denn sie verstehen die Wikipedianer nicht ... und wollen es auch nicht. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 19:03, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Ich schrieb es schonmal: "Ein Gremium von 4096 Menschen (vor der Zuteilung von Überhang- und Ausgleichsmandaten), die alle ein Doppelstudium Journalismus und Jura haben, das geschlechterparitätisch besetzt ist (aber bitte nicht von zwei Geschlechtern ausgehen - wir sind ja nicht mehr in den 1960ern!), in dem die politischen Parteien, Religionen und Weltanschauungen sowie Gewerkschaften vertreten sind und wo der Regionalproporz beachtet wird. Außerdem müssen diese Menschen die berufliche Vielfalt wiederspiegeln: neben das Doppelstudium hat also z.B. ein Handwerks- oder kaufmännischer Beruf zu treten. 3% müssen arbeitslos sein (jedenfalls zur Zeit). Elterinnen und Eltern haben ebenso proportional angemessen vertreten zu sein wie Kinderlosende. Und natürlich sind People of Colour mindestens proportional zu berücksichtigen. Alle sollten am besten völlig verarmt oder gut rechtschutzversichert sein, damit ihnem im Falle einer Klage (oder mehrerer) nichts passieren kann. Selbstverständlich darf die sexuelle Orientierung keinerlei Rolle spielen, weshalb jede von ihnen in im richtigen Verhältnis vertreten zu sein hat (da ich das richtige Verhältnis nicht kenne, schlage ich vor, zu dessen Ermittlung ein Gremium zu schaffen, das genauso zu besetzen ist wie das Schiedsgericht). Mit paritätischen Grüßen" --Okmijnuhb (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2021 (CEST)
• Zufällige Auswahl aus einer Liste von interessierten Menschen. Conny 18:25, 2. Jul. 2021 (CEST).
• Ein Gremium außerhalb der WP, gebildet nach Regeln gleich welcher Art, ist nicht akzeptabel. Die Arbeit erfolg hier und nur hier. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

Auswahl

Wie werden die Mitglieder des Komitees am besten ausgewählt, um ein kompetentes und vielfältiges Team zu bilden?

• Es ist völlig inakzeptabel, dass ein Komitee diese Charta entwerfen soll. In den Wikimedia-Projekten ist es üblich, dass sowas die Community als ganzes in einer offenen Diskussion on-wiki tut. Und so hat das hier auch zu sein, wenn diese Charta auch nur den Hauch einer Chance auf Akzeptanz haben soll. -- Chaddy · D 13:34, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Herr Wales würfelt. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:39, 23. Jun. 2021 (CEST)
• wie beim Schiedsgericht: Einzelwahl durch die Community mit Pro/Contra-Wertung und es sind mehr Pro- als Contra-Stimmen nötig (ggf. auch 2/3-Mehrheit) --Orci Disk 16:17, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Eine Zufallsauswahl aus allen, die sich dafür interessieren und melden, wäre möglicherweise tatsächlich eine faire Auswahlmethode, die Vielfalt begünstigt. -- Perrak (Disk) 01:11, 24. Jun. 2021 (CEST)
• wie Orci; Wahl nach dem Muster SG. Wie viele Posten sind zu besetzen? --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Jeder Kandidat reicht eine Gehaltsvorstellung ein. Diejenigen mit den höchsten Vorstellungen werden genommen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2021 (CEST)
• da es ja wohl nur um wenige Plätze geht, dann Wahl per übertragbarer Einzelstimmgebung nach der Meek-Methode; ginge es um viele Plätze, dann per Zufallsauswahl unter allen, die zur Teilnahme bereit sind. --Qcomp (Diskussion) 16:01, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Mindestens die Hälfte sollte nur deutsch und keine Fremdsprache beherrschen und mindestens die Hälfte über 60 Jahre alt sein. Es sollte doch halbwegs der Durchschnittsleser der deutschen WP repräsentiert werden. Und wie sollten die ausgewählt werden? probieren wir etwas neues - Wahl durch die Leser über einen link auf der Hauptseite. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Eine selbstorganisierende Community und Auswahlen durch höhere Mächte sind ein Widerspruch. Wir haben ein einziges gehendes Verfahren: individuell kandidieren und wählen durch die community. --Ghormon • Disk 07:25, 26. Jun. 2021 (CEST)
• Sie werden sich schon irgendeinen korrupten Weg einfallen lassen. MBxd1 (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2021 (CEST)
• Sofern ein Komitee tatsächlich eine brauchbare Lösung ist, braucht es eine Einzelwahl auf breiter Basis oder eine Zufallsauswahl. Sonstige Auswahlkriterien, etwa die bei der vorherigen Frage diskutierten Punkte bezüglich der Zusammensetzung, sind doch letztlich nur Versuche, zu verhindern, dass das blöde Wahlvolk nicht so wählt, wie man es als Organisator der Wahl wünscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Ein solches Komitee ist keine brauchbare Lösung. Es gibt kein richtiges Auswahlverfahren für eine grundfalsche Struktur. --Gardini 18:43, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Alle Kandidaten müssen mit jedem anderen Kandidaten (selbstverfreilich mit Binnen-I) ein Vier-Augen-Gespräch absolvieren, das mitgeschnitten wird. Können zwei Kandidaten miteinander kommunizieren, sind sie nicht divers genug und werden aus dem weiteren Prozess ausgeschlossen. Die, die übrig bleiben, werden ausgeschlossen, weil anzunehmen ist, dass sie monolingual und damit nicht kompetent genug sind. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:51, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Siehe oben. Einfach jeden nehmen der will. Eine (sinnvolle) Begrenzung der Teilnehmerzahl wurde ja nicht genannt.--Naronnas (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Gar nicht, natürlich, außer durch Würfeln unter den Freiwilligen, wenn die Räumlichkeiten es erfordern sollten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Wenn schon ein intransparenter Prozess, durch eine elitäre Gruppe, dann sollte diese wenigstens gewählt sein. So wie die Stewards auf Meta. Doch der Gegenentwurf steht ja schon (die Gruppe der bisher Beteiligten schlägt sich selbst vor ... inkl. ein paar neuen) und die Motivation wird über die Fleischtöpfe auch gleich mitgeliefert:"Um den Aufbau der Gruppe inklusiv zu gestalten und jedem Mitglied der Bewegung die Teilnahme zu ermöglichen, muss ein System vorhanden sein, das diese Personen für ihre Zeit und Mühe entschädigt." Ein schöner Selbstbedienungsladen, den wir hier finanzieren. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 19:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Zufällig. Conny 18:26, 2. Jul. 2021 (CEST).
• Ein Gremium außerhalb der WP, gebildet nach Regeln gleich welcher Art, ist nicht akzeptabel. Die Arbeit erfolg hier und nur hier. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2021 (CEST)
• das Kommitee sollte aus Schwarzen jüdischen Russinnen bestehen. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Verpflichtung

Wie viel Engagement ist von den Komiteemitgliedern in Bezug auf Wochenstunden und Monate der Arbeit zu erwarten? Sollten sich die anfänglichen Mitglieder für die gesamte Dauer des Projekts verpflichten oder sollten Wechsel eingeplant werden?

• Es ist völlig inakzeptabel, dass ein Komitee diese Charta entwerfen soll. In den Wikimedia-Projekten ist es üblich, dass sowas die Community als ganzes in einer offenen Diskussion on-wiki tut. Und so hat das hier auch zu sein, wenn diese Charta auch nur den Hauch einer Chance auf Akzeptanz haben soll. -- Chaddy · D 13:34, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Vollzeit unbezahlt. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:39, 23. Jun. 2021 (CEST)
• keine Ahnung, wer keine Zeit/Lust mehr hat, scheidet aus. Evtl. sollte es dann Nachrücker geben, die ausgeschiedene Personen ersetzen. --Orci Disk 16:21, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Solange die Leute nicht bezahlt werden, kann man sie schlecht verpflichten. Und Wechsel sind gut für die Vielfalt. Vielleicht wie beim US-Senat: Regelmäßig ein Drittel neu auslosen. -- Perrak (Disk) 01:14, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Vollzeit bezahlt. Sagen wir 15.000 Dollar im Monat. Dann wird keiner aussteigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:17, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Ernsthafte Frage? Wenn etwas freiwillig selbstorganisiert nicht funktioniert, ist es hier falsch.--Ghormon • Disk 16:21, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Wahl eines Kandidaten und jeweils eines Ersatzkandidaten. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:41, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Also will man doch wieder Wikimedia-Mitarbeiter? MBxd1 (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2021 (CEST)
• Irgendwie habe ich das Bedürfnis, mich allen Vorrednern gleichzeitig anzuschließen. Die Antworten von Ghormon und Perrak möchte ich hervorheben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Frage 1: Gar keins. Frage 2: Weder noch. --Gardini 18:46, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Mindestens 43. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:53, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Freiwilligkeit impliziert die Möglichkeit zurückzutreten. Wochenstunden festzulegen macht keinen Sinn wenn der Umfang nicht abzusehen ist.--Naronnas (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Das geht offen auf Meta und ohne Verpflichtung! Wer mitmacht, macht mit, wer aussteigt, steigt aus. Funktioniert prächtig ... doof halt nur dass man sich selbst dafür kein Salär zahlen kann. Daher haben erfindungsreiche Wikipedianer schon länger die Modelle am Start die klein, intransparent und bezahlt sind. Mit Wahlen und verpflichtendem Einsatz hält man die Communities raus und sich selbst finanziell auf der sicheren Seite. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 19:11, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Von Anfang bis Ende. Conny 18:27, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Da die Arbeit an einer Charta nur hier in der WP stattfinden kann, erübrigt sich diese Frage. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Sonstiges

Hast du sonstige Gedanken?

• Ceterum censeo Wikimediam Foundatem esse delendam -- Marcus Cyron Come and Get It
• Zentral ist, dass am Ende keine "Ratifizierung" steht, sondern eine wirkliche Abstimmmung der Community mit der Möglichkeit, die Charta abzulehnen. --Orci Disk 16:22, 23. Jun. 2021 (CEST)
• I'm a simple person. I see semantically unnecessary and grammatically incorrect "Akteur*innen", I downvote. --AchimP (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2021 (CEST)
• Ich sehe Wikipedia/Wikimedia nicht als "Movement" und halte es auch nicht für gut, sie so zu bezeichnen. Insofern lehne ich die Idee eine Charta auch eher ab. Wenn man eine einführt, sollte jede Teil-Community die Möglcihekt des Opt-Out haben. -- Perrak (Disk) 01:16, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Das "Movement" hat immer noch viel zu viel Geld und damit offensichtlich unbeschäftigte Beweger, die nicht wissen, was sie mit etwas tun sollen, worauf sie eigentlich keinen Einfluss haben. Das wird auch durch den x-ten Versuch der "Beteiligung" der Opfer dieser Unterbeschäftigten nicht besser. Die werden das - wie immer - ignorieren und sich, wenn die Bewegten das einzige machen was sie tun können, nämlich Gängelei, leicht angewidert abwenden: Was immer da an Charta rauskommt, würde in einem regulären Meinungsbild mit völligem Unverständnis, was der Unsinn überhaupt soll, abgelehnt werden, --He3nry Disk. 07:34, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Was ist der Sinn der Übung? Soll damit die derzeitige Praxis kodifiziert werden? Dann ist es möglicherweise ehrenwert, aber tendenziell überflüssig. Oder geht es darum, neue Ziele, neue Grundsätze, neue Aufgaben zu finden, die von der bisherigen Übung abweichen? Dann ist es lächerlich bis beleidigend, dafür ein Kommittee von fünfzehn Personen einzusetzen, das dann einen Vorschlag abliefert, der nur noch in toto angenommen oder abgelehnt werden kann. Das entspräche einer verfassungsgebenden Versammlung. Sowas wied nicht ad hoc einberufen, dafür gäbe es Delegierte mit irgendeiner Legitimation außer der, dass sie Lust haben und Zeit mitbringen.--Meloe (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2021 (CEST)
• es gibt überall eine Funktionärskaste. Manchmal sind die nur zur reinen Repräsentation und für Pressefotos gut, manchmal wollen die wirklich anschaffen ;-) Wie das bei einer anonymen Freiwilligenorganisation funktionieren soll? Wenn man da eine Patentlösung hätte, könnte man vll berühmt werden. Alles andere als per Wahl bestimmt geht sowieso nicht. Wie man eine weltweit repräsentative Auswahl treffen will, ist mir auch schleierhaft (gerade bei der Verschiedenartigkeit der Kulturen). Am besten jedes Sprachwiki bestimmt ein Männlein und ein Weiblein, das sind dann über 200 Personen und dann ist das Gremium eh schon arbeitsunfähig. Das müsste man dann in Arbeitsgruppen zu Subthemen zu 10-15 Personen aufteilen (geschickterweise nach Sprachen eingeteilt - oder was ist die Arbeitssprache (Englisch?). p.s. Zu den ersten Wahlen nach 1848 in Ö gab es einen komplizierten Prozess mit Wahlmännern (Frauen hatten nichts zu reden ;-), das waren meist die „Ortskaiser“. Ist thematisch ähnlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 24. Jun. 2021 (CEST)
• Ja. Erforschen, warum die Wikipedia das geworden ist, was sie ist und was muss man tun, um das für die Zukunft zu stabilisieren? Zentralistischer Dirigismus gehört mit Sicherheit nicht dazu. --Ghormon • Disk 16:26, 25. Jun. 2021 (CEST)
• Zunächst mal sollte darüber diskutiert werden, was die Wikipedia ausmacht. Von mir aus kann es dazu mehrere Entwürfe geben („Lasst 100 Blumen blühen“), ich finde es nicht illegitim, wenn irgendein Komitee sich da dranmacht, das ist aber in keiner Weise legitimer als jeder beliebige andere Versuch. Für eine Kodifizierung, noch dazu für das gesamte "Wikiversum", ist es ganz offensichtlich viel zu früh.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 26. Jun. 2021 (CEST)
• Wie fast immer bei irgendwelchem Movement-Zeugs habe ich keine Ahnung, welchen Sinn das alles haben soll und um was konkret es überhaupt geht. Meine Lebenszeit ist mir zu schade, um mich stundenlang in das meist schwer verdauliche Foundation-Sprech einzulesen. Formuliert das doch alles bitte mal verständlicher und mit weniger Geschwurbel. --Icodense 14:44, 26. Jun. 2021 (CEST)
• 1. Wozu soll das alles gut sein? 2. Brauchts das wirklich? MBxd1 (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2021 (CEST)
• Geht es darum Strukturen zu schaffen, in denen die Content-Schaffenen zu Wort kommen, bin ich dabei. Aber ein "Movement" mit einer "Charta", möglicherweise mit Zielen weitergehend als der Wunsch nach "Freiem Wissen für alle" ist nicht das, was die Wikipedia versprach, als ich hier anfing. Daher spreche ich mich gegen eine "Charta" aus und wünsche mir stattdessen eine Strukturreform. --JPF just another user 20:04, 27. Jun. 2021 (CEST)
• Wäre die geplante Charta ein Meinungsbild oder eine Umfrage, würde sie mit der Begründung „Lösung sucht Problem“ auf breiter Basis abgelehnt. Der Unterschied zu einem Meinungsbild oder einer Umfrage ist hier, dass aktuell noch nicht einmal eine Lösung vorliegt. Ich sehe bisher nur einen WMF-Verwaltungsapparat, der sich ungerne durch Untätigkeit überflüssig machen möchte und es jetzt auf diesem Wege versucht. Im Übrigen Zustimmung zu Perrak. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Wichtig ist, dass die WMF endlich begreift, dass sie primär eine Serviceagentur für die Communities ist, dass sie keinerlei Existenzberechtigung aus sich selber heraus hat sondern ihre Existenz einzig und allein an den Projekten hängt, die das Sagen haben müssen. Die WMF ist dazu da, das Geld der Communities ordentlich zu verwalten (gehören tut es der WMF nämlich legitim nichts davon, das wird von denen nur treuhänderisch verwaltet). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Was für eine Bewegung überhaupt? Falls es eine wirkliche Bewegung gibt, die einem nicht bloßem Werbesprech entstammenden Bewegungsbegriff gerecht wird, so wird sie entweder irgendwann jenen Teil des Apparats abschütteln, der versucht, sie bürokratisch einzuhegen, um auf ihre Kosten zu leben, oder sie wird untergehen (und der Apparat mit, jedenfalls sobald es keine Konkursmasse mehr zu verteilen gibt). Bis dahin arbeiten wir weiter am Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten und wundern uns gelegentlich, dass der ständig anschwellende Wasserkopf noch nicht geplatzt ist. --Gardini 19:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
• Natürlich. Mein Leben besteht nicht nur aus Movement-Strategy-Gedöns. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Natürlich nicht. Mein Leben besteht nur aus Quasireligiösem Quatsch aka Movement-Strategy-Gedöns. Und überhaupt: seitdem ich gechipt bin, hat mir Bill Gates befohlen nicht mehr zu denken. --Jack User (Diskussion) 09:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Vielleicht sollte erstmal geklärt werden ob diejenigen die hier als "die Bewegung" zusammengefasst werden sich auch als eine Bewegung sehen. Das bezweifle ich nämlich. Die meisten werden dass hier als "Projekt" (z.B. deWP) sehen mit entsprechenden "Schwesterprojekten" (z.B. enWP, Commons, Wiktionary) und "Hilfsstrukturen" (Wikimedia), aber nicht als "die Bewegung".--Naronnas (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Über ihre Zukunft und Ziele entscheiden die Projekte und diejenigen, die sie geschaffen haben, selbst, lokal, für sich – und falls gewollt, in Verbindung und Zusammenarbeit mit Schwesterprojekten. Wenn die WMF mit ihren erbettelten Millionen-Spendengeldern in blumigen Worten eine Bewegung herbeizureden versucht, um damit bei den Großen an der Tischdecke zu ziehen, bitte ohne mich. -- hgzh 12:00, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Wenn ich bei Wikipedia editiere (auch wenn es nur ganz wenig ist) will ich bei einer Enzyklopädie helfen und nicht die Welt retten. Einige der Schwesterprojekte helfen dabei, andere schaden wenigstens nicht. Aber einen weiteren Wasserkopf und Geld verschwendende Bewegungen lehne ich ab. Das letzte was wir brauchen ist ein weiteres, hochnäsiges, von oben herab Projekt das unnötiger Weise versucht den Freiwilligen Vorschriften zu machen. Im schlimmsten Fall ist dann einfach ein Freiwilliger mehr weg.--Fano (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
• "Die WMF" sollte erst einmal die Umfrage auf Meta zur Umbenennung zur Kenntnis nehmen. Nach Überwinden des Schocks (falls man jemals begreift, was dort steht ...), sollte man sich alle Kommentare dazu durchlesen. Erst wenn jede(r) einzelne dort das gemacht & verstanden hat, sollte man sich wieder solchen Vorschlägen wie diesem widmen. Vielleicht wird man dann verstehen, warum die Arbeit vieler rund um die WMF in den Communities auf so breite Ablehnung stößt. Solange man nicht bereit ist, dass an dieser sehr einfachen und grundlegenden Frage zur Kenntnis zu nehmen, wird man hier nicht ernstgenommen werden. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 19:25, 30. Jun. 2021 (CEST)
• Von was für einem "Movement" ist hier die Rede? Wann haben sich welche Leute zu einem solchen zusammengeschlossen und welchen Einfluss sollte das auf Community-Projekte wie die Wikipedia haben? Nur weil die Foundation eine solche reklamiert und so definiert und wieder umdefiniert wie es ihr gerade in den Kram passt heißt nicht, dass eine solche auch tatsächlich existiert und mit Leben gefüllt ist. Oder kurz: Bugger off! --Millbart talk 13:14, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Ich kann mir noch gar nicht vorstellen, was in solch einer Charta geregelt werden muss / soll / kann. Meine erste Phantasie dazu wäre ein englischsprachiger Buzzwort-Text mit geringem Projektbezug. --Superbass (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Zustimmung zu Sänger. -- UKoch (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Schließe mich Sänger und Millbart an. -- Patschultz (Diskussion) 23:11, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Danke für deine Arbeit! Conny 21:18, 4. Jul. 2021 (CEST).