Wikipedia:Umfragen/Artikel zu Episoden

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Hallo liebe Wikipedianer!

Seit einigen Jahren höre ich immer wieder von Löschdiskussionen zu Artikeln zu Episoden. Allgemein ist ja fast schon verpönt, einen Artikel über einzelne Episoden zu schreiben. Lediglich Episoden, die mit einem Preis ausgezeichnet wurden, „gehören in die Wikipedia“. Sobald dies aber nicht der Fall ist, kommt jeder noch so gute Artikel in den Müll.

„In der deutschen Wikipedia werden Episoden nicht wie in en:wp als einzelnes Werk, sondern als Teil eines Gesamtwerkes angesehen. Hat eine Episode jedoch einen Preis gewonnen, ist sie hervorzuheben und somit relevant“ – Ist ja alles schön und gut, aber nur leider etwas zu oberflächlich gedacht. Viele mit Preisen ausgezeichnete Episoden sind wie andere Episoden der Serie – nur, dass sich da eine kleine Jury hingesetzt hat und darüber geredet hat. An dieser Stelle hatte ich eigentlich vor, Beispiele zu nennen, aber es gibt viele, darunter auch welche von einer beliebten seit vielen Jahren laufenden Zeichentrickserie.

Nun Frage ich euch: Wieso muss man es sich so schwer machen? Wieso will man unbedingt der Querschläger unter den Wikipedias sein? Leute, damit wird doch einfach nur der <!—-Deutschland bezogen--> typisch Deutsche hervorgehoben. In Episodenlisten lassen sich nicht annähernd so viele Informationen wie in einem Artikel unterbringen: Gaststars, Synchronisation, Besetzung, ausführliche Handlung, Referenzierungen, Weblinks, auch Einzelnachweise, Produktionsdaten, etc. – so was passt nicht in eine Episodenliste rein. Und kommt jetzt nicht mit „Mit so was lassen wir nur weiter mehr Müll in unsere Enzyklopädie“ – zu vielen Episoden von Fernsehserien, die einen Preis gewonnen haben, müsstet ihr Löscher nach eurem Denken dasselbe sagen.

Meine Idee: Da einfach viel mehr Informationen ans Tageslicht kommen, sollten wir dort alle Episoden zulassen.

Denkt einfach mal drüber nach und bekundet mir eure Meinung zum Thema. Viele Grüße!

Anschauungsmaterial: Kategorie:Episode einer Fernsehserie.

(nicht signierter Beitrag von Olliwoodpictures (Diskussion | Beiträge) )

Einschub: Was hier gesagt wird stimmt nur halb, eine Episode ist nicht erst relevant, wenn sie einen Preis gewinnt, sondern auch, wenn es eine "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption" zur Episode gibt.CENNOXX

Zwischenfazit der Umfrage

Bisher aufgezeigte Argumente, ob alle Episoden relevant sein sollen (weitere bitte dazuschreiben):

Pro

• Das Mehr an Informationen, die fast immer nicht in eine Episodenliste passen --mfg 18:33, 6. Feb. 2012 (CET)
• Fan-Wikis haben oft nicht die in der WP üblichen Qualität, oft existiert zu einer Serie nicht mal eines --mfg 18:33, 6. Feb. 2012 (CET)
• Manche Serien-Episoden haben mit 90 min durchaus Spielfilmlänge und können somit jedem herkömmliche TV-Spielfilm gleichgesetzt werden. --Laibwächter 09:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Contra

• Es könnten haufenweise Episodenartikel-Stubs angelegt werden (was aber durch Mindestanforderungen unterbunden werden könnte) --mfg 18:33, 6. Feb. 2012 (CET)
• Artikel über einzelne Episoden ziehen überproportional häufig Benutzer an, die mit enzyklopädischer Arbeit überfordert sind. Das führt zu zeitraubenden Konflikten und u.a. dadurch auch zu Qualitätseinbussen – siehe dazu auch "Musikalben". --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 7. Feb. 2012 (CET)
• Überflüssig, es dürfte sich längst eingebürgert haben, dass das zu den Dingen gehört, für die die Deutsche Wikipedia nicht zu gebrauchen ist. --Chris
• Über die allermeisten Episoden lässt sich enzyklopädisch nichts sagen. Sie werden nicht in Fachliteratur erwähnt. Sollte eine besondere Episode große Aufmerksamkeit in letzterer erhalten haben, kann sie bereits nach geltenden Regeln einen eigenen Artikel haben. Alte Schule 00:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Alle Episoden sollten relevant sein

1. --mfg 21:51, 5. Feb. 2012 (CET)
2. --Maturion 21:52, 5. Feb. 2012 (CET)
3. -- bei entsprechender Qualität soll es gerne auch Artikel zu Serienepisoden geben. Marcus Cyron Reden 23:03, 5. Feb. 2012 (CET)

    Info:: Wenn ein Artikel eine entsprechende Qualität hat, wird er in der Regel behalten, auch wenn das Thema nicht eindeutig relevant ist. Qualität und Relevanz sind zwei paar Schuhe. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:35, 5. Feb. 2012 (CET)

   Wir bewegen uns offenbar in unterschiedlichen Projekten. Marcus Cyron Reden 00:32, 6. Feb. 2012 (CET)

   Nein, wenn alle Episoden relevant würden, würde ein Episodenstub, der keinen wirklichen Mehrwert zur jeweiligen Episodenliste hat, schon reichen. Wie man z. B. an Bart wird ein Genie sieht, werden Episodenartikel bei entsprechender Qualität trotz Relevanzgrauzone behalten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:37, 6. Feb. 2012 (CET)

   Wer lesen und verstehen kann ist hier im Vorteil: Wenn ein Artikel eine entsprechende Qualität hat. Marcus Cyron Reden 02:37, 7. Feb. 2012 (CET)

    Info:: Wenn der Artikel nicht relevant ist, fliegt er raus. --201.231.218.103 00:01, 6. Feb. 2012 (CET)

   Bei klar irrelevanten Themen stimmt das, aber es gibt eben auch eine Grauzone, bei der die Artikelqualität eine nicht untergeordnete Rolle spielt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:11, 6. Feb. 2012 (CET)

4. Elvaube^?! ± M 23:56, 5. Feb. 2012 (CET) Wenn sich einer die Mühe machen möchte gerne.
5. -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 6. Feb. 2012 (CET)
6. --Fischkopp 02:18, 6. Feb. 2012 (CET) Kommt natürlich auch auf die Qualität des Artikels an, aber wenn es genügend über eine einzelne Episode zu schreiben gibt dann warum nicht. Dürfte auf jedenfall mehr Leute interessieren als die D-Promis die einmal ihre Fresse im Dschungelcamp in die Kamera halten durften oder die Untalente die bei DSDS auftreten.
7. Wenn die Qualität stimmt, gerne. Das sind offenbar nicht gerade selten gesuchte Informationen. --GDK Δ 09:01, 6. Feb. 2012 (CET)
8. Generator 09:59, 6. Feb. 2012 (CET)
9. --ElTres 12:24, 6. Feb. 2012 (CET)
10. Es gibt Internetbenutzer, die auch qualitativ hochwertig über Episoden informiert werden wollen. Und das ist eben bei ganz, ganz wenigen Wikis wirklich der Fall. Außerdem gibt es längst nicht zu jeder Fernsehserie ein einige tausend Seiten großes Fan-Wiki. Man könnte aber noch darüber reden, ob Folgen von Seifenopern dazugehören sollen. Und diese 2-10 Zeilen in einer Epiliste reichen nie und nimmer für alles, was man über die Folge weiß. Ich finde, durch dieses „ach, das ist doch eh nur Müll und gehört hier nicht rein“-Gehabe hängen wir uns eigentlich nur selber von den anderen WPs ab. --NewWikiBoy 13:36, 6. Feb. 2012 (CET)
11. --Coffins 01:43, 7. Feb. 2012 (CET)
12. Klares Pro, Artikel sollen doch immer so ausführlich sein, warum nicht auch bei Sendungen, von daher, gerne, und dann gehts auch mal ausführlich und irgendwelche Leute schmeißen nicht raus was ihnen nich gefällt, super idee. --CheKkaaBooY Disk. 14:53, 7. Feb. 2012 (CET)
13. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:58, 7. Feb. 2012 (CET)
14. -- UKoch 15:50, 8. Feb. 2012 (CET) Ich denke nicht, dass die de:WP einen Grund hat, auf die en:WP herabzublicken. Ganz im Gegenteil: In der en:WP sind die Informationen, die ich suche, fast immer vorhanden.
15. Wenn die Qualität stimmt, spricht nichts gegen einen eigenen Artikel. --Mgehrmann 21:41, 8. Feb. 2012 (CET)
16. Ich finde es etwas ungerecht: bei Fernsehreihen (siehe Kategorie:Tatort (Fernsehreihe)) darf es Artikel zu einzelnen Folgen geben, bei Serien allerdings nicht.--Sinuhe20 16:22, 9. Feb. 2012 (CET)
17. Ich bin auch für die Relevanz einzelner Serienepisoden, da dadurch mehr Information geliefert wird ohne den Grundartikel aufzublähen.--Lena1 13:32, 10. Feb. 2012 (CET)
18. Bei entsprechendem Umfang und entsprechender Qualität kein Problem. --Chricho ¹ ² 21:57, 10. Feb. 2012 (CET)
19. -- Nyan ∗ Dog ! 15:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Obwohl eigentlich deutlich mehr Stimmen für dagegen sind, wurden doch nicht wirklich neue Argumente für Contra eingebracht (für Argumente siehe weiter oben). Immer wieder kommt so was wie „Wir lassen hier keinen Schund rein, nicht wie in en:wp.“, was aber sehr oft nicht stimmt, denn es gibt sehr wohl gute Artikel. !Einschub! Damit beziehst Du Dich offenbar (auch?) auf mich (Nr. 29), daher muß ich hier klarstellen, daß Du mich dabei falsch verstanden hast: Nicht Artikel sind Schund, sondern Sendungen. Das hätte schon daraus hervorgehen müssen, daß auch nicht Artikel (ir-) relevant sind, sondern deren Themen. --Franz 18:34, 7. Feb. 2012 (CET) Zu einem Contra-Argument: „Es werden haufenweise Episoden-Stubs angelegt, wenn wir das machen.“ – Wenn wir unsere Qualitätsstandards oben halten und bestimmte Regeln setzten (möglicherweise, dass Einleitesatz und Handung alleine bei weitem nicht reichen), wird das nicht passieren. Erfüllt etwas diese Regeln nicht, wird es gelöscht oder auf Wunsch in den BNR gesteckt, bis es ein ordentlicher Artikel ist. Zu einem ganz besonderen Pro-Argument: Da selbst ein Stub-Artikel meistens mehr Infos enthält als eine Zusammenfassung, können viel mehr Infos offenbahrt werden. (Kann jemand dieses Argument widerlegen?) Aber etwas ganz wichtiges: Damit es dennoch Grenzen gibt, sollten diese Regeln nicht für Seifenopern à la GZSZ etc. gelten, was ja durch die Masse an Folgen verständlich ist. Da ich jetzt einiges gesagt habe: Ich bin der Meinung, wir sollten ein Meinungsbild starten. Da ich aber darüber kaum etwas weiß, könnte jemand der Initiator sein? --mfg 16:16, 7. Feb. 2012 (CET) ?? die deutliche Mehrheit in dieser seit gerade 2 Tagen laufenden Umfrage findet Artikel zu einzelnen Episoden im Regelfall eben gerade nicht relevant, und deshalb willst Du jetzt ein MB starten, um zu erreichen, das Episodenartikel grundsätzlich zulässig sein sollen? Verstehe ich nicht.--feba disk 20:03, 7. Feb. 2012 (CET) Naja, ich versteh's schon: Wie schon gesagt, neue Contra-Argumente wurden nicht gefunden. --mfg 21:33, 7. Feb. 2012 (CET) Bei einem MB gewinnt aber nicht der mit den schönsten Argumenten, sondern die Mehrheit.--Pandarine 10:02, 8. Feb. 2012 (CET) Ich habe nun erstmal eine MB-Seite (Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel zu Folgen von Fernsehserien) angelegt. Unterstützer und ggf. weitere Initiatoren können sich gerne eintragen und die Seite kann ausgearbeitet werden. --mfg 18:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Es sollte so bleiben wie jetzt

1. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:14, 5. Feb. 2012 (CET) Grundsätzlich sehe ich mich als Inklusionist. Was das Fiktionale angeht, finde ich die englischsprachige Wikipedia gruselig. Beispiel en:Prison Break, da finden wir dann Artikel über erfundene Gefängnisse wie en:Fox River State Penitentiary mit "Fox River State Penitentiary is a fictional level five maximum-security prison featured prominently in the first season." Es gibt in en:Category:Prison Break zig Episodenartikel und etliche Personenartikel und was weiß ich. Da fände ich ein reines Kino- und Film-Wiki besser.

   Wobei man sagen muss, dass eine Episode direkt nicht fiktiv ist, sondern das, was in ihr passiert. Eine Episode ist denke ich mal was ganz anderes als ein Gebäude, das in ihr vorkommt (da übertreibt die engl. WP wirklich) --82.113.103.164 23:27, 5. Feb. 2012 (CET)

   Service: Fiktion#Fiktiv vs. fiktional. Gruß --wtrsv 00:36, 6. Feb. 2012 (CET)

2. Auch wenn ich mich mit Prison Break nicht auskenne, stimme ich Simplicius zu. Ich habe an den Episoden-RKs mitgearbeitet und halte sie für einen guten Kompromiss. Wenn ein Episodenartikel entsprechende Qualität hat, darf er natürlich auch bleiben, wenn er nicht eindeutig relevant ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 5. Feb. 2012 (CET)
3. --AFBorchert 00:14, 6. Feb. 2012 (CET) Ich muss hier Simplicius zustimmen. Hier ist ein weiteres typisches Beispiel: en:Category:House (TV series) episodes. Typisch für all diese Artikel ist, dass sie aus einer Infobox, einer winzigen Einführung und dann hauptsächlich dem Plot bestehen. (Hier ist ein typisches Beispiel, das willkürlich ausgesucht wurde: en:Joy to the World (House).) Diesen Artikeln fehlt grundsätzlich der enzyklopädische Charakter und das wird sich dann auch nie ändern. So finden sich beispielsweise fast nie Rezeptionen in diesen Artikeln. Deswegen bin ich nach wie vor dafür, dass so etwas nur dann aufnahmefähig ist, wenn darüber hinreichend Literatur existiert.

   Vollkommen willkürlich ausgesuchte Simpsons-Episode (mit der Maus hoch und runter gescrollt und irgendwann gestoppt, dabei Augen zu): en:Sunday, Cruddy Sunday

   Und da wären wir dann bei der Qualität der Artikel: Relevanz ist nicht die Qualität eines Artikels. Wenn Artikel ordentlich geschrieben sind, sollte man jeden Episodenartikel behalten. --89.204.152.55 17:52, 6. Feb. 2012 (CET)

4. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:32, 6. Feb. 2012 (CET) Bin dagegen, Jimbos Firma Konkurrenz zu machen
5. --Ambross 07:05, 6. Feb. 2012 (CET) Ich sehe (relevante) Preise als ein gutes Auswahlkriterium, da eine einzelne Episode eigentlich nur dann einigermaßen reputable Rezensionen erhält. Damit ist sowohl die Relevanz als auch die Artikelqualität gesichert. Für wirklich beliebte Serien gibt es genügend Fanwikis, die zudem auch teilweise ziemlich umfangreich sind (z.B. memory-alpha.org für Star Trek). Wikipedia als Enzyklopädie muß nicht die Handlung jeder Folge jeder Serie wiedergeben.
6. --Nacktaffe 07:41, 6. Feb. 2012 (CET) (Mir graust schon vor Kategorie:Folge von Gute Zeiten, schlechte Zeiten (1999).
7. --Kuebi [∩ · Δ] 08:03, 6. Feb. 2012 (CET) auch wenn ich ein großer Simpsons-Fan bin: Nein.
8. --NiTen ^(Discworld) 08:52, 6. Feb. 2012 (CET) Bitte keine Zustände wie in en:
9. --Sascha-Wagner 09:57, 6. Feb. 2012 (CET) Man muss ja mal die Kathedrale im Ort lassen.
10. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:32, 6. Feb. 2012 (CET)
11. -- GEEZER^{nil nisi bene} 13:58, 6. Feb. 2012 (CET) Nicht alles was neu ist, ist besser; nicht alles, was alt ist, ist schlechter. Sowas hier - Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 1) - als Überblick reicht völlig (… + optional/maximal eine "spezielle" Folge pro Staffel). So wie bei Bibel, da braucht es ja auch nicht immer einen ganzen Artikel pro Unterkapitel, oder?

    (…) als Überblick reicht völlig (…) - Die WP ist also dazu da, um "Überblicke" aufzuzeigen, oder wie? --mfg 15:46, 6. Feb. 2012 (CET)

    Ja, per Definition. --NiTen ^(Discworld) 16:07, 6. Feb. 2012 (CET)

12. --feba disk 14:41, 6. Feb. 2012 (CET)
13. --CatMan61 15:36, 6. Feb. 2012 (CET)
14. Dafür gibt es die Fanwikis u.a. bei Wikia. Wenn ein schöner Artikel in der Löschhölle landet, kann das Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis eingreifen. Gruß Matthias 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)

    Wieso sollen WP-Benutzer auf ein drittklassiges Fan-Wiki abgeschoben werden? Doch meist kommt es nicht einmal so weit und die Benutzer finden nicht einmal den entsprechenden Link. Und wenn du mir jetzt was anderes erzählen willst, vor einigen Jahren bin ich auf der Suche nach einer bestimmten Episode einer Serie gewesen. Die Episondenliste fand ich zwar mit den zwei Erstausstrahlungsdaten, aber es war kein Weblink zu finden.--89.204.152.55 16:54, 6. Feb. 2012 (CET)

    Fanwikis sind genau deshalb drittklassig, weil sie nicht unsere hohen Qualitätsstandards und Kontrollmechanismen (inkl. Manpower dahinter, sprich große Community) haben. Wenn wir unsere Standards runterschrauben, überdehnen wir unsere Ressourcen und wir werden auch drittklassig.--El bes 20:27, 6. Feb. 2012 (CET)

    Standards herunterschrauben ist also für dich, wenn man alle Episodenartikel relevant macht? Richtiges "Herunterschrauben" wäre da wohl eher, wenn wir alle 5-Sätze-Artikel zulassen. Es wurden aber schon Mindestanforderungen für Epiartikel erwähnt. Wenn wir die haben, ist die Qualität gesichert und alle sind glücklich. --89.204.152.55 20:37, 6. Feb. 2012 (CET)

15. --Kein Einstein 18:05, 6. Feb. 2012 (CET)
16. --Wangen 18:57, 6. Feb. 2012 (CET)
17. --Valentim 20:07, 6. Feb. 2012 (CET) Meine Einschätzung: Der Mehrwert lohnt den Aufwand (Pflege, Synchronisation, Kontrolle) nicht, nicht bei anzunehmender gleicher Anzahl an aktiven Autoren.

    Ich finde schon, dass sich der Aufwand lohnt. Gerade, wenn ich mir engl. Artikel zu Simpsons-Episoden durchlese, erfahre ich immer Dinge, die ich vorher nicht wusste. Aber es geht ja auch nur darum, die Möglichkeit zu schaffen, dass man so einen Artikel anlegen kann/darf. --NewWikiBoy 20:21, 6. Feb. 2012 (CET)

    Sicher, glaube ich, dass man immer was neues entdecken kann, aber mein Kommentar zielt auf den Quotienten von Aufwand (Pflege, Synchronisation, Kontrolle mit anzunehmender gleich bleibender Anzahl an aktiven Autoren) zu Mehrwert (Menge und Relevanzder neu einzupflegenden Informationen) ab, und der ist mMn nicht groß genug, um in diesem MB zu zustimmen --Valentim 22:53, 7. Feb. 2012 (CET)

18. --El bes 20:23, 6. Feb. 2012 (CET) Die en.WP machts, die de.WP nicht. Das sollte so bleiben. Außerdem fehlen uns die Ressourcen das alles zu warten, EW zu schlichten, etc. Lieber Qualität statt Quantität.
19. --Studmult 20:54, 6. Feb. 2012 (CET) Wir haben da Stand heute einen ganz brauchbaren Kompromiss
20. — Filoump 20:59, 6. Feb. 2012 (CET) Zunächst mal:: Die Teile einer Serie heißen Folge, nicht Episode. Die bisherige Praxis genügt: Ist bequellt erkennbar, dass eine bestimmte Folge eigene Relevanz aufweist, darf sie einen Artikel haben. Aber nicht jede beliebige.
21. Stimme hier alle meinen Vorrednern zu. Der Ausdruck „jede Episode ist von sich aus relevant“ geht in einer Enzyklopädie eben nicht. Das mit den gewonnenen Preisen mag zwar sehr subjektiv sein, ist aber immer noch besser als hundert Artikel zu den Simpsons mit jeweils zwei bis drei Sätzen, die dann später alle auf der QS landen. Wenn es zu der Episode genug Rezesionen und Hintergrundwissen wie Produktion, bekannte Gaststars usw. gibt, kann sie einen Artikel haben. Daneben wären Staffelartikel, wie derzeit bei den Simpsons bzw. Navy CIS (Staffeln 7 bis 9) eher angebracht als Artikel zu den Episoden. Fazit: Lieber alles so lassen wie es ist. -- Serienfan2010 21:22, 6. Feb. 2012 (CET)

    Wenn du meinst, dass, wenn es genug Rezeption etc. zu einer Episode gibt, ein Artikel erstellt werden kann, müssten auch wie beim Änderungsvorschlag (s. oben) die RKs geändert werden. --NewWikiBoy 21:29, 6. Feb. 2012 (CET)

    Warum? Laut derzeitiger RKs sind Ep. relevant, wenn sie eine „eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben“. Sehe also keinen Grund für eine Änderung der RKs. -- Serienfan2010 21:35, 6. Feb. 2012 (CET)

    Oh, sorry, hatte ich ganz vergessen. Aber was heißt das im Klartext? --NewWikiBoy 21:38, 6. Feb. 2012 (CET)

    Wenn sich der brasilianische Tourismusminister über eine Simpsons-Folge aufregt, in der sein Land seiner Meinung nach lächerlich gemacht wird, und deshalb dann alle Medien von São Paolo bis Mecklenburg-Vorpommern darüber berichten und sich sogar Matt Groening zu einer Richtigstellung genötigt fühlt, kann man darüber argumentieren, ob diese eine Folge dadurch eine eigenständige Relevanz erreicht hat. Im konkreten Fall, war das zwar ein paar Tage wirklich in allen Zeitungen, mitlerweile haben aber alle diesen Vorfall wieder komplett vergessen. Der Minister hat seine 15 minutes of fame gehabt und das wars. --El bes 23:21, 6. Feb. 2012 (CET)

22. -- Clemens Franz 21:30, 6. Feb. 2012 (CET)
23. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 21:54, 6. Feb. 2012 (CET)
24. --Cú Faoil ^RM-RH 22:23, 6. Feb. 2012 (CET) Autorenwerbung sollte sich auf kompetente Menschen konzentrieren und nicht auf Popkultur-Fans.

    Das ist schon eine unglaubliche Aussage! Das gelebte "Pfui"-"Argument". Marcus Cyron Reden 02:38, 7. Feb. 2012 (CET)

    Ich habe nichts gegen Popkulturfans, die wissen, wie man enzyklopädische Artikel schreibt. Das Problem ist, dass die meisten damit überfordert sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 7. Feb. 2012 (CET)

25. --Vexillum 05:26, 7. Feb. 2012 (CET)
26. --CHensel 08:07, 7. Feb. 2012 (CET)
27. --Pandarine 10:43, 7. Feb. 2012 (CET) wenn jede Episode einen Artikel bekommen darf, gibt das nur massenweise vollredundante cut-and-paste-Orgien.
28. --Momotaro‖♨ 13:35, 7. Feb. 2012 (CET) Wirklich relevante Folgen einer Serie sind jetzt schon „relevant“ für diese Enzyklopädie, Folge 6 aus Staffel 3 von Bezaubernde Jeannie aber meiner Meinung nach nicht. Dafür finde ich Spezialwikis gut geeignet (ich benutze sie auch). Und "Qualitätskriterien" funktionieren nie besonders gut, da sie dem Wiki-Prinzip eigentlich zuwiderlaufen.

    Warum sollen Qualitätskriterien dem Wikiprinzip zuwiderlaufen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:59, 7. Feb. 2012 (CET)

    Früher war halt mal die (ausgezeichnete) Idee, dass man mit einem Artikel klein anfängt und er von vielen erweitert wird. Heute fängt sich ein schlechter Neuartikel einen Löschantrag ein, man diskutiert heftig herum, es heißt dann, mangelnde Qualität wäre kein Löschgrund, sie wäre doch wohl ein Löschgrund, schließlich setzt sich z.B. die erstere Seite durch und der Artikel wird behalten, kommt in die QS etc. … Und wer es sich zur Aufgabe macht, Qualitätskriterien tatsächlich durchsetzen zu wollen, wird dann schnell mal als "Blockwart" beschimpft. Hier haben wir nun einen Bereich, wo die Fan-Wikis gute Arbeit leisten und den Autoren hier den Ärger abnehmen. Darf man natürlich anders sehen. --Momotaro‖♨ 20:55, 8. Feb. 2012 (CET)

29. --Franz 13:55, 7. Feb. 2012 (CET): Klar dagegen! Ich halte sogar den jetzigen Zustand für übertrieben, aber offenbar sieht das hier eine Mehrheit anders als ich. Wenn sich die deutschsprachige Wikipedia von anderssprachigen Wikipedias dadurch unterscheidet, daß sie nicht jeden Schund für relevant hält, so sollten wir (statt uns anzugleichen zu versuchen) stolz darauf sein.
30. --Lutheraner 15:31, 7. Feb. 2012 (CET)
31. --Wahldresdner 17:34, 7. Feb. 2012 (CET)
32. --Ul1-82-2 18:53, 7. Feb. 2012 (CET)
33. --CENNOXX 02:43, 8. Feb. 2012 (CET) Derzeitige Regelung ist absolut ausreichend. Da schon eine "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption" reicht um eine Episode relevant zu machen, ist zB sogut wie jeder Pilot schonmal relevant. Bei "wichtigen" Fernsehserien erhält beinahe jede Episode Kritiken und wäre somit relevant. Wenn keine Kritiken vorliegen, fehlt die Rezeption im Artikel und dieser wird zu einer reinen Schauspielerauflistung/Handlungswiedergabe. Und so kann kein guter Artikel geschrieben werden (soviel zu den "noch so guten Artikeln").
34. --Pitlane02 _disk 19:10, 8. Feb. 2012 (CET) RK sind meines Erachtens zu diesem Thema ausgewogen.
35. --Michileo 19:18, 8. Feb. 2012 (CET) Damit lassen wir nur noch mehr Müll in unsere Enzyklopädie.
36. --Plenz 00:45, 9. Feb. 2012 (CET) Pauschal- und Automatik-Relevanz führen nur zu Wildwuchs von minderwertigen Stubs, wie man fast täglich an den leidigen Orts-Artikeln sehen muss.
37. --RonaldH 09:18, 9. Feb. 2012 (CET) Gegen noch mehr Masse statt Klasse.
38. --Rax post 10:04, 9. Feb. 2012 (CET) dass bisher die "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption" (RK) der einzelnen Episode ausschlaggebend dafür ist, ob es einen eigenständigen Artikel zu dieser einzelnen Episode geben kann, ist ja auch nicht irgendeinem Zufall zu verdanken, sondern entspricht dem, was wir auch sonst als Entscheidungsgrundlage zur Beurteilung der Relevanz ansehen (etwa für einzelne individuelle Möbelstücke, individuelle Tiere, oder auch individuelle Menschen) und damit als Basis eines eigenständigen Artikels: Erst eine solche öffentliche Rezeption gibt überhaupt eine brauchbare Quellenbasis zur sachlichen Unterscheidung des einen individuellen Artikelgegenstands von anderen, prinzipiell gleichartigen.
39. --CM 15:46, 9. Feb. 2012 (CET)
40. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:37, 10. Feb. 2012 (CET) Es genügt, wenn die Episoden behandelt werden, die ausgezeichnet worden sind oder sonst irgendwie relevante Besonderheit darstellen.
41. --Havelbaude 15:03, 10. Feb. 2012 (CET)
42. --Schnatzel 20:21, 10. Feb. 2012 (CET)
43. -- Pecy 20:39, 10. Feb. 2012 (CET)
44. --Louis Wu 22:39, 10. Feb. 2012 (CET)
45. --Alte Schule 00:17, 11. Feb. 2012 (CET) wie Don-kun
46. --Svíčková na smetaně 09:33, 12. Feb. 2012 (CET) Wirklich besonders wichtige Einzelfolgen erfüllen ohnehin die allgemeinen RK. Den Rest betreffend bin ich skeptisch bzgl Ressourcen zur Erhaltung, sehe auch keinerlei Druck zu möglichst schnellem quantitativem Wachstum der WP. In ein paar Jahren schaut's vllt anders aus.

Ich habe eine andere Idee

1. "Alle relevant" taugt genauso wenig wie "nie relevant". Es braucht dafür keine Sonderregel, die allgemeinen RK sind völlig ausreichend: Wenn zu einer speziellen Episode ausreichend relevante Rezeption vorhanden ist (was bei bedeutenderen Serien oft zutrifft), ist auch ein Artikel möglich, wenn das nicht der Fall ist, scheitert es schon an der geforderten Qualität. Preise und Auszeichnungen sind dagegen ein willkürliches Kriterium, weil sie mit der tatsächlichen gesellschaftlichen Relevanz nur sehr am Rande zu tun haben. --wtrsv 23:41, 5. Feb. 2012 (CET)
2. Ich wäre ja dafür, dass sich die Fans in Episodenartikeln austoben können, wenn sie im Gegenzug darauf verzichten, alle anderen Artikel mit möglichst detailreichen Nacherzählungen ihrer Lieblingsserie vollzuspammen (wie z.B. in Scrabble#TV-Serien). Nur daran glauben, dass so ein Deal funktioniert, tue ich leider nicht. Gruß --Magiers 00:17, 6. Feb. 2012 (CET)
3. Sehe ich wie Benutzer:wtrsv, der derzeit unangefochtenen Nummer 1 unter den Andere-Ideenhabern. --Krächz 01:43, 6. Feb. 2012 (CET) P.S. Benutzer:Olliwoodpictures, du darfst die oben formulierte Umfrage gerne mit deinem guten Namen unterschreiben...
4. schließe mich dem Vorschlag von wtrsv an. Qualitätskriterien sind immer besser als Relevanzkriterien. --Thogo 02:00, 6. Feb. 2012 (CET)
5. Fernsehserien haben keine Episoden, sondern Folgen. --bjs M S 08:58, 6. Feb. 2012 (CET)
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:23, 6. Feb. 2012 (CET) Wie #1. - Bei ausreichender Quali und Rezeption spricht bei den aktuellen RK wenig gegen einen Artikel.
7. Die Episode einer Serie sollte nicht kategorisch ausgeschlossen werden, nur weil sie zu einer Serie gehört. Auf der anderen Seite gilt jeder veröffentlichte selbständige Film als relevant! Das ist meiner Meinung nach der falsche Ansatz. Bei hinreichender Qualität eines Episoden-Artikels (Infobox, Handlung, Hintergrund, Rezeption, ggf. Auszeichnungen, Weblinks) sollte ein solcher Artikel ebenfalls erhaltenswert sein und damit als relevant gelten. Auf der anderen Seite ist niemandem mit zig hundert Artikeln bestehend aus einer Infobox und zwei Sätzen Fließtext geholfen. Aus o.g. Qualitätsanspruch sollte meiner Meinung nach die Daseinsberechtigung von Episoden-Artikeln erwachsen. --W_I^KImaniac 22:03, 6. Feb. 2012 (CET)

   Dir ist schon klar, dass Episodenartikel noch nie kategorisch ausgeschlossen waren und das auch noch nie jemand ernsthaft gefordert hat? Es geht hier vielmehr darum, sie für automatisch relevant zu erklären.--21:30, 8. Feb. 2012 (CET)

8. Wie wtrsv. -- kh80 •?!• 14:30, 7. Feb. 2012 (CET)
9. Qualität ist das entscheidende Kriterium.--Johannes Diskussion 16:41, 7. Feb. 2012 (CET)
10. Wenn eine oder einzelne Folgen einen eigenen Charakter haben. Ich vermisse z.B. Wayne Schlegel --TorstenZ 07:05, 8. Feb. 2012 (CET)
11. Mit Auszeichnungen gewürdigte Serienepisoden und jene in Spielfilmlänge sind relevant. --Laibwächter 09:59, 8. Feb. 2012 (CET)
12. Sehe es ähnlich wie WIKImaniac. Artikel zu Einzelfolgen finde ich gut, solange sie neben Einleitung und Handlungsbeschreibung auch in nennenswertem Umfang Produktion und Rezeption behandeln und mit seriösen Quellen belegen. --Kam Solusar 16:06, 8. Feb. 2012 (CET)