Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederherstellung des Artikels Marél von Steinling

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Betr. KUNSTMALERIN Marél v. STEINLING Nachricht an das Wikipedia – SCHIEDSGERICHT

18.01.08

Carol Christiansen schrieb am 1. 10. 07 um 17. 19 h auf der Löschdiskussions-Seite: "„....auch hoffe ich, dass niemand versucht, den unöffentlichen Weg über Telefonate zu gehen, da dies dem Wikipedia-Prinzip, wonach alle Entscheidungen öffentlich nachvollziehbar bleiben, eklatant widersprechen würde...."

Carol Christiansen reagierte auf meinen Text, weil ich 2oo7 an dieser Stelle(Löschdisk.-Seite) im Text meinen Namen und Berliner Ruf.-Nr. öffentlich bekannt gab, da ich diesen Grundsatz - (als – zugegeben - Computer- und erst recht Wiki-Neuling und Anfänger) - noch nicht kannte, dass man das nicht darf.

Umso erstaunter war ich, als ich diesen Montag am 14.1.o4 auf meiner t-netbox eine – (laut Auskunft 11833 und 1188o offensichtliche Geheim - )- Nummer o4o - XXX XX XXX vorfand , - eingegangen am 14.1. o8 um 0. 04 Uhr nachts, - (und aus Datenschutzgründen am Nummern-Ende hier nicht vollständig wiedergegeben, aber vom T-netbox-Service schriftlich bestätigt, anwaltlich hinterlegt und auf Wunsch für das Schiedsgericht einsehbar.) Edit: Auf Vorwahl reduziert --Revolus Echo der Stille 23:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich rief die Nummer, ohne zu wissen, wer sich meldet, mit der „7“ auf meiner t-netbox zurück. Auf der Rufnummer, - die ich also nicht kennen konnte und nur durch die t-netbox erfuhr, - meldete sich .... !! - Herr Carol Christiansen, der mich fürchterlich beschimpfte und bedrohte.

Ich staune, dass der in 2 Instanzen dominierende Carol Christiansen sich nicht an seine eigene Richtlinie vom 1.10.07 erinnert.

Mein Eindruck verstärkte sich, dass Herr Christiansen persönlich diese Kunst nicht mag, aber leider nicht argumentieren will.

Dabei geht es mir um die Relevanzen, die AKL und Ordenskanzleien/betr. Bundesverdienstkreuz haben, und deren Richtlinien jede "Gefälligkeit" ausschliessen..

Die Löschdiskussion 2oo7 und Löschprüfung 2oo8 wurde nicht nur mit ungewöhnlicher Gehässigkeit gegen meine Person (um die es doch gar nicht geht !!) durchgeführt, sondern erstaunlicherweise von einer Anzahl von etwa fünf der exakt SELBEN Personen – (grossenteils keine Admins) - in BEIDEN Instanzen, - sodass man sich fragt, wozu es überhaupt zwei Diskussions-Instanzen bei Wikipedia gibt, wenn zweit-instanzlich von denselben Leuten abgeurteilt wird.!

2oo7 war früh unübersehbar, dass nicht von der Sache her diskutiert wurde und die Malerin niedergemacht wurde von Leuten, die z.T. (bestimmt excellente !!) Fachleute zum Thema SPORT sind, - wie der sichtliche Anführer (und nicht-Admin) der ‚Contra-Front’, - Carol Christiansen - , der sich im Internet als Sportfachmann mit seinem Bodybuilder-Studio vorstellt, - (über das wiederum ich als unsportliche Künstlerin ja auch nie ein Fachurteil abgäbe !!).

Christiansen stellt das Relevanz-Kriterium „Aufnahme ins allg.Künstler-Lexikon/AKL" (AKL siehe auch Wikip.) als "Gefälligkeit" und "Glaskugelei" hin.

Ein echter Kunst-Sachverständiger aber kennt die Relevanz-Kriterien des AKL. Die Aufnahme in dieses Lexikon erfolgte nicht nur wegen dem Relevanz-Kriterium ‚Bundesverdienstkreuz’, sondern wegen div. Kunstausstellungen der Malerin (siehe www.malermusicus.de), und das vorallem auch - als junge Hochbegabung, noch während ihres Studiums, - in der prominenten Galerie Hielscher : sie rangierte bei Hielscher neben Nolde und Munch und neben hochrangigen Künstlern, die - - im 3.Reich verfolgt - bei Hielscher künstlerisch regelrecht rehabilitiert wurden (und auch im Wikipedia sind.)

2oo7 kam der Vorwurf, die Relevanzen reichten nicht aus, und als diese kurz vor Fristablauf 2oo7 nachgereicht wurden, wurde Marél v.Steinling – mitten in der Nacht, eine Stunde nach Fristablauf !! - der Löschdiskussion unverzüglich gelöscht von denselben Wikileuten, die Sache in der Löschprüfung 2008 ablehnten.

. Im Januar 2oo8, wie ich (tatsächlich erst mal auf einer falschen Wiki-Seite – pardon, ich bin ja tatsächlich Computer-Anfänger !) - neue Relevanzen nachreichte, - übrigens noch OHNE je einen förmlichen Wieder-Aufnahme-Antrag zu stellen ! - --(was ich einem Profi überlassen wollte) - wurden diese Relevanzen als wertlos sofort zerpflückt und herabgewürdigt, und das wiegesagt von DENSELBEN Leuten wie 2oo7, angeführt von Herrn Christiansen.

Heute erfolgte übrigens eine weitere Aufnahme-Bestätigung in ein kleineres anspruchsvolles Internet-Kunstlexikon/Kulturportal in Leipzig, auf welches übrigens derzeit auch die Tate-Galerie London zurückgreift, und welche Eintragung auf www.malermusicus.de erwähnt werden wird, sobald erfolgt (ab 20.1.o8). Da die Relevanzen an Anzahl und Bedeutung bereits diejenigen mancher verdienter Sportler im Wiki übersteigen, beantrage ich hiermit beim Schiedsgericht, dass ein neuer Administrator - (möglichst Kunst-Spezialist und vertraut mit der Qualität von Relevanzen bei Künstlern) - die Sache MARÉL v. Steinling nochmals, - unabhängig von den bisherigen, (in 1. und 2 . Instanz – wiki-unüblicherweise ! - SELBEN ! ) Personen - prüfen möchte.

Selbstverständlich werden wir bei zukünftigen weiteren und neuen Relevanzen jeweils erneut diese Künstlerin zur Aufnahme im Wikipedia vorschlagen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit62.202.245.70 22:31, 18. Jan. 2008 (CET) Verena Wenk62.202.245.70 22:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Nachfrage: Hallo Verena Wenk, nach Durchsicht der Löschdiskussion einschl. der Historie, kann ich für den 1. Oktober 2007 keinen Eintrag zu „MARÉL v. Steinling“ finden. Könnte es sein, dass hier das Datum irgendwie durcheinander geraten ist? -- SVL ☺ Vermittlung? 23:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch den Titel dieser Seite : [1]. --Ilion 03:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussion vom 28. September 2007: [2] --Wolfgang H. 10:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Sowie erneute Disk am 11._Januar_2008 und jüngste Löschprüfung. - Ich bin als Löschdiskutant beteiligt. Es handelt sich um einen mehrfach ausführlich behandelten und sonnenklaren Fall von Irrelevanz. Artikelgegenstand ist eine real existierende Person, die, wie mitgeteilt wurde und ich auch glaube, von dem Versuch, ihren Künstlernamen in die Wikipedia zu drücken und den damit verbundenen Querelen nichts weiß. Auch unter Berücksichtigung dieses Umstandes sollten wir von einer erneuten öffentlichen Ventilierung absehen. --Logo 11:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Frau Wenk geht erneut mit der Wahrheit höchst fahrlässig um (schönes Beispiel, als Eines von Vielen: ich würde ein Bodybuilding-Studio betreiben. Das wäre mir allerdings neu); die Reihenfolge und Qualität der Ereignisse ist im OTRS durch diverse Mails und Notizen exakt dokumentiert. Frau Wenk hat bis heute nicht verstanden, dass das OTRS derartige Eingriffe nicht vornimmt, weil wir uns weder in Inhalt noch Form der WP-Artikel einmischen, sofern uns nicht juristische Gründe dazu zwingen. Dies hatte ich Frau Wenk bereits in der ersten Antwort-Mail deutlich gemacht.

Das Stalking der Frau Wenk, ihre ungeheuerlichen, ehrabschneidenden und völlig aus der Luft gegriffenen Anwürfe, die den Straftatbestand der üblen Nachrede erfüllen, die Belästigung meiner unbeteiligten Frau trotz mehrfachen Verbotes, uns erneut anzurufen und die vielfache Veröffentlichung meiner Telefonnummer, die, wie sie ganz richtig feststellt, nicht öffentlich ist und deren Veröffentlichung ich ihr nach dem ersten derartigen Vorfall ausdrücklich untersagt hatte zieht jetzt eine Strafanzeige nach sich. Ich greife nicht gerne zu diesem Mittel, doch ich habe offenbar keine andere Wahl. Aufgrund der mit dieser Dame gemachten Erfahrungen kann ich allen Beteiligten nur dringend raten, sich keinesfalls auf einen direkten Kontakt irgend einer Art einzulassen. Gruß, Carol.Christiansen 22:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Auch die Angaben zum Verlauf der Sachentscheidung sind unrichtig. SLA wurde von einer IP gestellt, in LA umgewandelt von Benutzer:STBR. Die oben Carol zugeschriebenen Argumente zur Irrelevanz stammen größtenteils von Benutzer:Logograph. Abgearbeitet wurde die Löschdiskussion von Benutzer:Polarlys. Die Wiedergänger wurden von Benutzer:Achates und Benutzer:Tafkas gelöscht. Das Lemma gesperrt von Achates und Benutzer:Raymond. Der Entsperrwunsch beantwortet von Achates. Die Löschprüfung dauerte 3 Tage und wurde von Benutzer:Ureinwohner beendet. Wiedergängerei in der Löschprüfung wurde von Benutzer:Streifengrasmaus gestoppt. Die Sachentscheidung steht damit auf einer denkbar breiten Basis. --Logo 00:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. sebmol ^{? !} 09:19, 22. Jan. 2008 (CET) sehe hier durchaus Klärungsbedarf unsererseits

Fall wird abgelehnt von

1. --Rainer Z ... 01:26, 20. Jan. 2008 (CET) In dieser Form ist der Antrag nicht bearbeitungsfähig, ich sehe auch nicht, dass er von der Sache her in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts gehört. Wir haben nicht über die individuelle Relevanz von Artikeln bzw. Artikelgegenständen zu entscheiden. Verena Wenk sollte sich vielleicht zunächst an Mentoren wenden, um mit den Grundlagen des Projekts vertraut gemacht zu werden.
2. -- SVL ☺ Vermittlung? 02:01, 20. Jan. 2008 (CET) Sehe hier auch - insbesondere nach Sichtung des streit befangenen Artikels, sowie der sehr eindeutigen Diskussionsverläufe - völlig losgelöst von der Frage der Zuständigkeit, keine Basis für eine Annahme durch das Schiedsgericht.
3. --m  ?! 15:44, 20. Jan. 2008 (CET) Es gibt keinen einklagbaren Rechtsanspruch auf einen Wikipedia-Artikel. Wenn die enzyklopädische Relevanz der hier diskutierten Person von unseren dafür zuständigen Instanzen Löschdiskussion und Löschprüfung für unzureichend erachtet wurde, ist dies bitte so hinzunehmen.
4. --Henriette 23:26, 20. Jan. 2008 (CET) Schließe mich den Argumenten meiner drei Vorredner vollumfänglich an.
5. --Thogo ^Büro_Sofa 00:54, 22. Jan. 2008 (CET) Dito.
6. --Streifengrasmaus 09:50, 22. Jan. 2008 (CET) Sehe ich auch so.

Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.