Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auskunftsersuchen Sperrender Admin S1 zu Angel54

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
S1	angel54-SG
Atomiccocktail	angel54-SG

beide benachrichtigt --Angel54-SG 22:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Angel54

Ich schildere hier nur das Problem, mit dem Rest kann ich nix anfangen: Im Mai diesen Jahres wurde ich (Angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) vom Administrator S1 unbeschränkt gesperrt, mit der Begründung, ich sei eine "Krawall-Socke". Der Versuch zu eruieren, was ich falsch gemacht habe, verläuft regelmäßig so, dass meine Beiträge dazu gelöscht werden.

Benutzer:atomiccocktail

hat sich im Rahmen der damaligen Sperrprüfung wie folgt geäußert:

"Man kann dies wohlwollend als Dummheit abtun – nirgendwo wird von solch einer Ahnenreihe berichtet – sie spukt nur im Kopf des Antragstellers herum. Man könnte dies aber auch Anknüpfen an geistige Traditionen sehen, die zur Schattenseite der deutschen Geschichte gehören. (Ich persönlich schätze das Edit-Verhalten von Angel54 als Ausfluss faktenferner Einfallspinselei ein.)"...Da er offensichtlich immer noch nicht begriffen hat, dass er sich zuerst einmal in die Gepflogenheiten des kollaborativen Arbeitens einarbeiten sollte, bitte ich von einer Entsperrung abzusehen, bis klare Signal der Einsicht kommen. --Atomiccocktail 08:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Erstens: Ich bin nicht dumm - Zweitens: Ich habe das Sujet studiert, wozu ich mich äußere. Wenn diesem User meine "Nase" nicht passt, kann ich dies leider nicht ändern. Aber mich in "rechtsradikale" Traditionen stellen zu wollen, ist eine ungebührliche Beeiflussung der entsprechenden Administratoren. Diese "Verbalentgleisungen" habe ich mir jedenfalls nicht erlaubt. Und was eine "Krawall-Socke" im Sinne von S1 ist, ist mir immer noch nicht bekannt. Vielleicht hat AC "Kultstatus" und mehr Einfluss als jeder Admin? Ich begreif das Ganze nicht und bitte darum, den Account wieder zu entsperren.

Mir geht es vor allem darum, inwieweit "inhaltliche Differenzen" zu einem Artikel zwischen zwei Usern als Begründung für eine "unbeschränkte Sperre" eines der beiden User herangezogen werden dürfen. In der Sperrprüfung hat m. E. der User, der "unsachlich" und mit PAs (AC) gearbeitet hat, gewonnen, jemand der sachlich und argumentativ versucht hat, die Situation darzustellen (ich) verloren. Dieses Verfahren möchte ich vom Schiedsgericht überprüft haben. M. E. sollte man alle Sperrprüfungen, die mit solchen PAs arbeiten, grundsätzlich überdenken. Diese PAs zielen darauf ab, Admins schnell davon zu überzeugen, ihre Sperrknöppe zu benutzen, Argumente werden nicht mehr gelesen. --Angel54-SG 15:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Juli#Benutzer:Angel54_.28erl..29 wurde mir geraten, das Schiedsgericht dazu anzurufen, was ich hiermit getan habe.

Gruß --Angel54-SG 19:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass sich der User atomiccocktail hier auch zwei Tage nach der Benachrichtigung an ihn nicht äußert, obwohl er dazu die Möglichkeit gehabt hätte. --Angel54-SG 14:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe hier auch zu bedenken, dass diesem Benutzer bereits vor der Sperrprüfung klar sein musste, dass er hier eine sach- und fachkundige Person beleidigt:

aus der Noske-Diskussionsseite:

Ich habe u.a. bei ihr studiert...http://de.wikipedia.org/wiki/Helga_Grebing--Angel54 21:42, 6. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: er hatte eine Gastprofessur bei uns: http://de.wikipedia.org/wiki/Iring_Fetscher - Seine Vorlesungen waren gut besucht, u.a. auch von mir. Mir hier Semiprofessionalität vorzuwerfen ist einfach unredlich...--Angel54 23:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Mach was aus dem, was du bei Fetscher und Grebing gelernt hast. Hier rumzukaspern und von Verrat und Sozialfaschismus zu schwadronieren, bringt jedenfalls herzlich wenig. --Atomiccocktail 01:19, 7. Mai 2010 (CEST)--Angel54-SG 04:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:S1

Sehe ich es richtig, dass ich mich zu dem Sperrgrund äußern soll? Dann gibt es nicht viel zu sagen: Im Rahmen der Eingangskontrolle sperre ich jeden Tag entbehrliche Socken-Accounts, die nur zwecks Editwar mit bestimmten Usern, Wikihounding u.ä. angelegt werden. Ich sehe es als müßig, mich zu jeder dieser Socken zu äußern, wenn mir der Sperrgrund gemäß meinen Vorstellungen von einer Enzyklopädie offensichtlich erscheint. So auch bei einem Benutzer ohne inhaltliche Arbeit, der dafür bereits mehrmals auf VM gelandet war und auch schon einmal eine unbeschränkte Sperre kassiert hatte, völlig zu Recht, als er einen Mitdiskutanten implizit in die Rechte Schublade rückte. Die Lügen gehen auch in diesem SG-Verfahren weiter: Es gab keine „Ansprache“ des sperrenden Admins, stattdessen eine Serie von Belästigungen, wegen der ich sogar kurzfristig meine Disk für IP dichtmachen musste. Der Fazit ist klar: Unbeschränkte Sperre soll bestehen bleiben; wer freiwillig für die Wikipedia tätige Autoren als Rechte beschimpft, soll sich ein anderes Hobby suchen, erst recht, wenn er dabei null Einsicht zeigt. --S^[1] 23:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Mehrfache Versuche, mit S1 Kontakt aufzunehmen sind gescheitert.

Gruß Angel54

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• ...

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. Port(u*o)s 00:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
2. Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:32, 31. Jul. 2010 (CEST)
3. --Pjacobi 21:06, 4. Aug. 2010 (CEST)
4. bluNt. 21:08, 4. Aug. 2010 (CEST) kommunikative auseinandersetzung
5. -- Gustavf (Frage / Info) 21:09, 4. Aug. 2010 (CEST) Kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:angel54-SG

• Wiederherstellung meines Accounts
• Ermahnung aller User, sich in Sperrprüfungen "sachlich" zu äußern und zu verhalten.
• Versuch, auch Admins zu erinnern, dass PAs in Sperrprüfungsverfahren nicht hineingehören.

--88.71.69.225 18:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Name_2

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo, bitte reiche Links auf deine Anfragen bei S1, die Sperrprüfung(en) und sämtliche anderen Anträge/Diskussionen, die du nach deiner Sperre angestoßen hast, nach. Nutze dabei Wikipedia:Difflinks. buNt. 08:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieses ist mir nicht möglich, da ich sie als IP gesandt (mein User-Account ist ja gesperrt worden) habe, diese Anfragen jedoch sofort von S1 mehrfach (mindestens fünf) gelöscht worden sind. Welche der wechselnden IP-Adressen dabei benutzt worden sind, weiß ich nicht.--88.71.75.195 19:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eine der Anfragen hab ich gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S1&diff=76906585&oldid=76523385--88.71.75.195 19:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

, eine weitere hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S1&diff=76906585&oldid=76525452 - ich will sie nicht alle raussuchen, S1 hat nie geantwortet.--88.71.75.195 19:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

und ich vergaß mein Schreiben per email an den Support: [Ticket#2010051810027428] Benutzersperre - zugegebenermaßen etwas aufgebracht über diese Aktion.--88.70.166.195 19:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion unter IP-Revert stammt im Noske-Artikel stammt ebenfalls von mir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gustav_Noske&action=edit&section=16 --88.70.166.195 19:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Für mich ist die ganze Anfrage nicht wirklich nachvollziehbar. Da mangelt es überall an Belegen und Begründungen. Aus dem Antrag geht noch nicht mal hervor, wann eine Sperrprüfung gemacht wurde. Ohne eine vollständige Ausarbeitung des Antrags sehe ich mich nicht in der Lage hier etwas zu überprüfen, also den Fall anzunehmen. Bitte kennzeichne Beiträge anderer, die du zitierst, eindeutig und gebe den Difflink auf den Beitrag an (üblicherweise gehen Difflinks nur über eine Version und nicht über 41). buNt. 09:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sperrprüfung befindet sich im Archiv - dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Mai#Benutzer:angel54_.28erl..29 - was du mit Difflinks meinst, hab ich nicht verstanden. Gruß--88.71.68.249 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST) Die unbegrenzte Sperre von S1 datiert vom 17. 5. 2010: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:angel54 --88.71.68.249 14:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn die Begründung nicht klar sein sollte: Mir ist völlig unverständlich, warum in der Sperrprüfung meiner Darstellung, dass ich Sachverhalte im Artikel zu G. Noske mit einem User klären wollte, nicht gefolgt wurde, sondern der Darstellung dieses Users ich würde "faktenferne Einfaltspinselei" betreiben. Mir ist daher auch die Sperrbegründung mit "Krawall-Socke" durch S1 völlig unverständlich (ich habe versucht, sachlich und fachlich zu argumentieren)--88.71.68.249 14:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Angel54, nach kurzem Einlesen scheint es mir der Fall zu sein, dass Du Dich insgesamt mit der technischen Seite der Wikipedia und einigen Konventionen (noch) nicht auszukennen scheinst. Ich würde Dir daher empfehlen, Dir einen Account für dieses Verfahren zuzulegen, etwa Angel54-SG. Mit diesem Account – wie auch unangemeldet – solltest Du dann für die Dauer des Verfahrens ausschließlich hier und zur Sache editieren. Da die Falldarstellung tatsächlich bisher noch nicht so ist, dass wir als Schiedsrichter einschätzen können, wo der Fall überhaupt anzusiedeln ist, würde ich Dir außerdem empfehlen, Dich an einen Benutzer Deines Vertrauens zu wenden (das wird dann von uns nicht als Sperrumgehung gewertet), der Dir bei der Darstellung hilft. Im Grunde genommen sollte dann oben in der Problemschilderung der Fall so aufbereitet sein, dass er deine Sicht der Dinge erschöpfend, aber dennoch lesbar und knapp darstellt, außerdem sollten (möglichst) die Deiner Meinung nach am Konflikt Beteiligten genannt sein. -- Port(u*o)s 14:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gut - ich hab das oben mal versucht, genauer zu formulieren. Die letzten Bearbeitungen zum Noske-Artikel stammen übrigens von mir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Noske&diff=prev&oldid=76616979 sowie ebenfalls derzeit die komplette Überarbeitung des Artikels zum "Kommunistischen Manifest" http://de.wikipedia.org/wiki/Manifest_der_Kommunistischen_Partei bzw da: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifest_der_Kommunistischen_Partei&action=history - falls irgendwer der Ansicht ist, ich wolle hier nur "herumdiskutieren".--Angel54-SG 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST) Und PS.: Hab ich das jetzt richtig verstanden, dass ich derzeit keine Artikelarbeit (auch nicht als IP) mehr vornehmen darf? Die Regel ist noch schlimmer als die Sperre an sich, lieber Port(u*o)s. Das entspricht einer Komplettsperre auch meiner IP. Gruß --Angel54-SG 22:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Frage: Reicht das jetzt für die Darstellung? Was fehlt noch?--Angel54-SG 14:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Angel54, ich habe das mit Interesse gelesen. Ich würde, wenn es dir recht ist, das zunächst einmal intern mit den Mitschiedsleuten zu besprechen. Insgesamt ist mir aber der Fall immer noch nicht klar. Wir werden deshalb aber zunächst dann auf Dich zukommen und von Dir weitere Erläuterungen erbitten oder Dir Verfahrenshinweise oder -aufträge geben. Bis hierhin zunächst einmal Danke.

Zu Deinen Edits während des Schiedsgerichtsverfahrens: Die Sperrung von Accounts bedeutet auch, dass der Benutzer für die Dauer der Sperrung keine Edits in der Wikipedia vornehmen soll. Wenn er es doch tut und erwischt wird, wird dies meist als Sperrumgehung gewertet. Insofern würde ich Dir einfach aus pragmatischen Gründen raten, jetzt nicht zu editieren, sondern die Wikipedia nur lesend zu nutzen, um dieses Verfahren von unnötigen Diskussionen darüber freizuhalten, ob etwas jetzt Sperrumgehung war oder nicht. Port(u*o)s 16:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Frage der Form halber - ich habe in der Checkliste gesehen, dass ich die Beteiligten, also in diesem Falle S1 und atomiccocktail benachrichtigen soll über den dort einzufügenden Baustein. Muss ich das jetzt nachholen oder erst auf die Annahme warten?--Angel54-SG 00:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, warte erst mal unsere wöchentliche SG-Konferenz am Mittwoch abend ab – anschliessend werden wir dann ein weiteres Vorgehen hoffentlich festlegen können. Gruss Port(u*o)s 15:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von unseren weitern Besprechungen müßtest Du selbstverständlich einmal die Beteiligten benennen und benachrichtigen, so wie es auf der Checkliste steht. Ansonsten ist die Anfrage nicht bearbeitbar. -- Gustavf (Frage / Info) 08:34, 28. Jul. 2010 (CEST) Nachsatz: Ich habe grad gesehen, das der Teil für die Beteiligten aus dieser Anfrageseite herausgelöscht war. Ich hab sie wieder eingefügt. Du trägst oben einfach Benutzer ein, die Du als Beteiligte siehst, ein und schreibst ihnen eine Einladung auf Ihre Diskussionsseiten. Hierzu brauchst Du nicht unbedingt die Vorlage aus der Checkliste nehmen. Wenn Du nicht selbst einladen möchtest, kannst Du uns auch bitten, dies zu übernehmen. Viele Grüsse -- Gustavf (Frage / Info) 19:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bin ich nicht mit klargekommen, wie zu sehen ist. Macht ihr das bitte, ok?--Angel54-SG 19:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Thx. --Angel54-SG 21:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Leider geht das mit dem "Beleidigungsduktus" bei S1 so weiter...Auch hier: bitte Argumente lesen und nicht den PAs von S1 folgen... Das gleiche Spiel wie in der Sperrprüfung wird hier gespielt! Hier wird mir unterstellt, ich würde lügen. Geht gar nicht. Zur Stellungnahme von S1 bitte ich die zeitliche Reihenfolge zu beachten - meine höflichen Anfragen (s. o.) waren vorher.

Desweiteren bitte ich im Zusammenhang mit der von ihm aufgeführen Stelle, wo ich beleidigend aufgetreten sein soll, die "" zu beachten - gleichwohl war dies eher eine Antwort auf die unverschämte "Anmache" des users Ekkehart baals. Dieses Edit führte zur gerade Aufhebung meiner vorherigen Sperre, weil PA durch und durch...hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gustav_Noske&diff=next&oldid=74084401 und hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGustav_Noske&action=historysubmit&diff=74327068&oldid=74160153 Jemanden der Lynchmord gutheißt, darf ich doch wohl in die "rechte Ecke" stellen, oder? Für den Edit im Aristoteles-Artikel habe ich mich bereits entschuldigt, der ist tatsächlich aufgrund einer umfangreichen eigenen Beschäftigung mit dem Thema im Rahmen einer etwa 100seitigen Examensarbeit entstanden, alles andere ist selektiv, auch der Edit im Noske-Artikel ist a) vorher diskutiert worden und b) mit Quellennachweisen belegt worden. Das Nähere steht dazu in der Sperrprüfung. Die Behauptung, ich sei mehrfach auf VM gelandet, ist definitiv unrichtig. Bitte Belege dafür bringen. Genau ein Mal, Benutzer nolispamo, wenn ich nicht irre. --Angel54-SG 01:07, 29. Jul. 2010 (CEST) Belege für die inhaltliche Diskussion mit AC und Phi befinden sich hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail&oldid=74441497#Ich_hatte . Ich hab also nicht einfach etwas revertiert, sondern versucht auf klar erkennbare Widersprüche in der Diskussion aufmerksam zu machen...--88.71.84.137 01:44, 29. Jul. 2010 (CEST)--Angel54-SG 01:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das war nicht die Frage: Frage ist daher alleinig, ob der Gesperrte ein Verhalten zeigte, dass eine Sperre rechtfertigte oder ob sein weiteres Verhalten eine solche Sperre rechtfertigen würde. (Begründung). Frage war, was AC für ein Verhalten zeigte, und ob dies im Rahmen einer gedeihlichen Zusammenarbeit hilfreich ist. (siehe Begründung oben). Euer Verhaltenskodex ist komplett unverständlich, und was dieses Schiedsgericht dabei soll, auch. M. E. konnt ihr dann eure Arbeit auch einstellen...ihr seid so gut wie überflüssig. Gruß --88.71.71.43 16:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Sowohl Atomiccocktail, als auch Angel54 legen dar, dass sie fachlich in der Streitfrage studiert haben. Insofern steht hier formell Sachkompetenz gegen Sachkompetenz. Ob und inwieweit das der Fall ist kann und soll hier nicht thematisiert werden. Das Schiedsgericht – das sei vorausgeschickt – soll schlicht nicht über die Richtigkeit inhaltlicher Fragen entscheiden. Frage ist daher alleinig, ob der Gesperrte ein Verhalten zeigte, dass eine Sperre rechtfertigte oder ob sein weiteres Verhalten eine solche Sperre rechtfertigen würde. Maßstab hierfür ist, ob nach allgemeinmenschlichem Verständnis eine gedeihliche Zusammenarbeit auch bei gegensätzlichen Ansichten in harten inhaltlichen Auseinandersetzungen denkbar und anzunehmen ist. Das ist hier beim Gesperrten nicht ersichtlich. Erkennbar handelte es sich bei der Stellungnahme Atomiccocktails um eine vom persönlichen Dafürhalten geprägte Äußerung zu einer spezifischen Einzelfrage. Diese Äußerung zeigte mehrere nach dem Dafürhalten Atomiccocktails denkbare Alternativen auf, die zu dieser Ansicht führen könnten. Unter anderem ein politisch sehr rechter Standpunkt. Atomiccocktail legte allerdings dar, dass nach seiner persönlichen Auffassung genau dies nicht der Fall sei. Nach seiner Auffassung sei es nur eine gewisse Undurchdachtheit in dieser Einzelfrage. Unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit – über die das Schiedsgericht nicht entscheiden kann – ist dies im Rahmen dessen, was innerhalb des Widerstreites gegensätzlicher Meinungen hinzunehmen ist. Jedenfalls dann, wenn es zu einem produktiven Zusammenwirken auch in umstrittenen Bereichen kommen soll. Diese Grenze des Hinnehmbaren wurde hier von dem Antragsteller nicht gesehen. Er greift vielmehr nun Atomiccocktail persönlich in nicht mehr hinnehmbarer Weise an. Im Interesse einer gedeihlichen Zusammenarbeit zur Erstellung einer Enzyklopädie war daher die Sperre gerechtfertigt.

• Port(u*o)s 21:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
• blunt. 21:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
• Pjacobi 21:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
• -- Gustavf (Frage / Info) 21:14, 4. Aug. 2010 (CEST)
• --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das Schiedsgericht hat, wie im Schiedsspruch ausgeführt, die Arbeit der Fallbeteiligten auf den Diskussionsseiten und sonst in der Wikipedia nicht grundsätzlich beanstandet und nicht als so gravierend angesehen, dass es hier tätig hätte werden müssen. Es sind dann aber während des Verfahrens dem Schiedsgericht Informationen zur Kenntnis gelangt, die es nach sorgfältiger Abwägung der Interessen aller Antragsparteien und mit Rücksicht auf die Privatsphäre beider Beteiligten zur Einschätzung gelangen ließen, den vorstehenden Schiedsspruch zu fällen.

• Port(u*o)s 02:47, 23. Okt. 2010 (CEST)
• --Geos 15:07, 23. Okt. 2010 (CEST)
• --Pjacobi 21:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
• --blunt. 12:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
• -- Gustavf (Frage / Info) 23:00, 27. Okt. 2010 (CEST)