Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_06#Thema_1

Anpassungsfähigkeit (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anpassungsfähigkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Anpassungsf.C3.A4higkeit die ursprüngliche Löschbegründung trifft nach wie vor zu: zur Fähigkeit wird nichts gesagt, stattdessen eine Auflistung von Anpassungen ohne erkennbaren Zusammenhang mit dem Lemma. Unmittelbar das Lemma betreffend belegfrei, lediglich zu einzelnen Wortverwendungen wird etwas angeführt. Ein Assoziationsblaster. Die Behaltsbegründung lässt vermuten, dass der behaltende Admin dies alles erkannte, aber auf einen zukünftigen Ausbau hoffte - das genügt aber nicht: sowohl Relevanz als auch ein gewisses Mindestmaß an Inhalt muss im Artikel belegt dargestellt sein. Das fehlt hier zur Gänze. --gdo 18:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich fasse zusammen: Kein neues Löschargument, keine fehlerhaft Abarbeitung. Was soll hier anderes geschehen, als dass die Löschprüfung zum "Behalten" führt? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)

ich fasse zusammen für diejenigen, die es oben noch nicht verstanden haben: Behalten wurde der Artikel, obwohl er gegen WP:WWNI verstößt und zwar einzig in der vagen Hoffnung, dass irgendwann einmal eine für das Behalten ausreichende Qualität in Sachen Inhalt und Belege erreicht sein würde. Folglich keine regelkonforme Behaltensentscheidung. --gdo 19:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Das ist deine Interpretation der Behaltensentscheidung, sie stimmt aber nicht. --Gleiberg (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2016 (CET)

dann wäre es ja außerordentlich nett von dir, wenn Du Deine Entscheidung insofern noch präzisieren würdest: welcher Teil des Artikels bezog sich genau auf das Lemma und an welcher Stelle hattest Du die erforderlichen Belege gesehen? Oder wie genau war dein "zum weiteren Ausbauen" zu interpretieren. Hilf uns! --gdo 19:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Was soll hier "uns" bedeuten? Hier gibt's nur einen Löschgeier und Argumente haben dich ja noch nie interessiert. --2003:88:6A5D:E257:1C7F:5A8A:A766:20C6 20:04, 9. Feb. 2016 (CET)

• Der Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins wurde nicht überschritten. --Gerbil (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Grace Curzon, Marchioness Curzon of Kedleston (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Grace Curzon, Marchioness Curzon of Kedleston“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, der behaltende Admin Benutzer:Sargoth hat ausdrücklich auf vorherige Ansprache verzichtet.

Weder eine Autobiographie macht relevant (wo kämen wir denn da hin?) noch die Tatsache, dass man sich von Künstlern von Rang hat porträtieren lassen. Insofern fußt die Behaltensentscheidung auf ungeeigneten Wertungen. Es wäre vielmehr genauer darzulegen, dass eine Autobiographie nachhaltig rezipiert wurde oder sich über die Beachtung des Portraits aus künstlerischer bzw. kunsthistorischer Sicht auch eine weitergehende und nachhaltige Auseinandersetzung mit der portraitierten Person stattgefunden hat (d.h. etwas, was über die üblichen Hintergrunddarstellungen zur Werkentstehung bei bedeutsamen Kunstwerken hinaus geht). Davon ist nichts ersichtlich und auch sonst kein Relevanzhinweis vorhanden. --gdo 18:12, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, bei ihr habe ich ausdrücklich verzichtet. Unsere harten RK trifft sie nicht, Notability allemal. Grüße −Sargoth 18:15, 9. Feb. 2016 (CET)

Als Lady of the Garter sehe ich bei dieser exklusiven Ordensverleihung schon Relevanz. Auch wenn die Behaltensbegründung dies nicht erwähnt. --Gleiberg (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Mitglied eines elitären Clubs, ohne dass bekannt ist, warum sie da hineingeraten ist und/oder wie sie dort gewirkt hat? Etwas dünn, finde ich. Im Übrigen auch nicht belegt, oder? --gdo 18:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass dieser Orden nicht belegt ist und ich schon in der LD den Verdacht geäußert hatte, dass dieser Fakt eine andere Lady Curzon betrifft, wahrscheinlich nämlich diese: Mary Curzon, Baroness Curzon of Kedleston, die erste Frau des Lords, die sich sehr aktiv in Indien engagiert hat (die Dame mit der Schildkrötensuppe eben).

Um in diesen "elitären Club" zu gelangen, musste man tunlichst nicht nur adlig sein, sondern auch über die Manieren eines "gentleman" verfügen - schon klar, dass das bei manchem Wikipedianer auf wenig Verständnist stösst :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:33, 9. Feb. 2016 (CET)

aber erzähl nachher nicht, ich würde Deinen Edits nachschnüffeln... Ich kann nämlich auch unter der Gürtellinie rumstänkern - nur wenn ich das mache, dann tut es weh. Wenn Du das versuchst, ist es allenfalls amüsant. --gdo 18:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Als erste Dame Grand Cross des OBE überhaupt, als Dame der Hochgesellschaft im direkten Umfeld der britischen Königsfamilie und insbesondere als Modell für mehrere (mindestens zwei) in Museen ausgestellte Gemälde scheint die Dame mir recht eindeutig relevant. "Royal Victorian Order" und Hosenbandorden scheint sie aber nicht erhalten zu haben, in der London Gazette lässt sich das nicht finden. --jergen ? 18:44, 9. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Laut [www.heraldica.org/topics/orders/garterlist.htm dieser Liste] war nur ihr Mann Mitglied des Hosenbandordens. Für sie selbst habe ich bislang lediglich die Auszeichnung als "Dame Grand Cross of the Order of the British Empire (GBE)" entdeckt [1], immerhin auch nicht dutzendfach zugleich verliehen. Aber Sargoths Begründung zielt ja gar nicht auf Orden ab. Ich halte sie für noch vertretbar und innerhalb des Spielraums der allgemeinen RK, das damalige hohe Interesse an solchen "Society Ladies" rechtfertigt auch bei Grace Curzon locker einen Artikel. Der von Sargoth nicht erwähnte Orden verstärkt das noch. --Wdd (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2016 (CET)

bleibt. entscheidung des admins war nicht fehlerhaft.--poupou review? 22:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 22:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:LZ6387/Übersetzungswerkstatt/Burg Rötteln (erl.)

Der Admin Xqt löschte mit den zwei Begründungen (a) zweijährige Inaktivität und (b) Urheberrechtsverletzung, da der Artikel eine Kopie eines beim Schreibwettbewerb erstellten Textes zweier Hauptautoren entstand.

Grund (a) ist gänzlich illegitim. Mir ist keine Regel bekannt, nachdem ein zeitlicher Verfall das Löschen einer Benutzerseite verordnet oder es einen Sinn ergäbe (z.B. Speicherplatz). Grund (b) ist rechtlich nicht haltbar, da erstens wissenschaftliche Texte an sich nur sehr geringe Schöpfungshöhe haben und hier zudem die zwei Hauptverantwortlichen ihre Einverständnis dadurch erklärt haben, dass sie sich eine Übersetzung ins Schwedische wünschen; diese war der Preis für das positive Abschneiden im SW 2013. Leider lief eine Ansprache beim Admin bisher fruchtlos und leider ist er auch was sachliche Argumente angeht nicht zugänglich und argumentiert bisher reichlich wirr. Seine fragwürdige Löschpraxis stößt auch bei anderenauf Kritik. --Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Grund b ist vollkommen legitim, Temporärkopien sollen nur 4 Wochen vorgehalten werden. Zumindest sollte irgendwas passieren. Du kannst unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload aber ein Duplikat von Burg Rötteln für deinen BNR erbitten, in dem du weiterarbeiten bzw. anfangen kannst. −Sargoth 13:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie ich auf der Diskussionsseite von Xqt dargestellt habe, ist der Grund nicht legitim. Davon abgesehen hat er die gesamte Übersetzungsarbeit damit zunichte gemacht, die bisher geleistet wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist alles noch da, nur nicht mehr öffentlich. Ich kann Dir den Text mailen, Du kannst ein Duplikat beantragen oder warten, bis jemand Lust bekommt, weiterzumachen. Aber wiederherstellen ist nicht in Ordnung. Grüße −Sargoth 14:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist eigentlich eine automatische Archivierung von Bots auch URV? Zugegeben, die Beiträge sind meist unterschrieben, aber es gibt genügend Bearbeitungen, die nicht unterschrieben sind. --Wikiolo (D) 16:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn es hier ein wenig off-topic ist: aber ich weise in diesem Zusammenhang ausdrücklich darauf hin, dass dieses Löschverhalten von Xqt die Betroffenen Nutzer verärgert und diese das dann auch zum Anlass nehmen, dem Projekt den Rücken zu kehren. Ich kann diesen Ärger auch sehr gut verstehen. Dann kann sich die Gemeinschaft der Wikipedia diverse Maßnahmen gänzlich sparen, den Autorenschwund zu bekämpfen wenn auf der anderen Seite Betonköpfigkeit und Regelfetisch dem praktischen Arbeiten entgegen stehen. Eine Urheberrechtsverletzung i.S. des UrhG ist hier nicht gegeben und ob eine Artikelbaustelle im BNR einen Monat oder zehn Jahre auf dem Server herumliegt stört keinen. Die Wikipedia hat wahrlich andere Probleme, selbst andere formale Probleme. EOD von meiner Seite. --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 21:34, 11. Feb. 2016 (CET)

AV Welfen Zürich

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Welfen Zürich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit der Begründung "Relevant als eine der "mitgliederstärksten Verbindungen der Schweiz" und als "federführenden Verbindungen der Reformbewegung im Schweizerischen Studentenverein"" Dem ist folgendes entgegenzuhalten:

• Es ist nicht ersichtlich, inwieweit "eine der mitgliederstärksten Verbindungen der Schweiz" - wohlgemerkt nicht "die mitgliederstärkste Verbindung der Schweiz" - relevanzstiftend sein soll. Der Verein zählt 379 Mitglieder. Dorfsportvereine haben oft mehr Mitglieder, für einen in einer Großstadt wie Zürich angesiedelten Verein ist das eine recht geringe Mitgliederzahl. Im Vergleich zu anderen religiösen Studentenverbindungen bewegen sich die Mitgliederzahlen dieses Vereins im Durchschnitt.Einen Beleg für die im Artikel angeführte Behauptung, dass das "eine der Mitgliederstärksten Verbindungen der Schweiz wäre" sehe ich nicht. Laut WP:RK müssen relevanzstiftende Sachverhalte aber belegt sein ("Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.").
• Es ist nicht ersichtlich, in welcher Weise ""federführenden Verbindungen der Reformbewegung im Schweizerischen Studentenverein"" die Relevanzkriterien erfüllen soll. Diese "Reformbewegung im Schweizerischen Studentenverein" umfasst vier der Ortsgruppen dieses Dachverbands. Eine Außenwahrnehmung erfuhr diese "Reformbewegung" nicht, es gibt zu dieser auch keinerlei Literatur außerhalb des verbindungsinternen Schriftguts. Diese Reformbewegung - was diese reformieren sollte wird in dem wirren Text nicht erklärt- war eine interne Belanglosigkeit des "Schweizerischen Studentenvereins" und ist daher nicht geeignet, um Relevanz zu stiften.

Gripweed ignoriert mit dieser Entscheidung zum wiederholten Mal die Relevanzkriterien. Er versucht nicht zu begründen, welchen Punkt der Relevanzkriterien dieser Verein erfüllen soll. Stattdessen erklärt Gripweed Banalitäten zu Umständen, die von ihm fallspezifisch geschaffene Sonder-RK erfüllen. Einer näheren Überprüfung halten die behaupteten Umstände nicht stand, vergleiche die obigen Fälle "Hali Büromöbel" oder "KDSTV Carolus Magnus Saarbrücken". In den Entscheidungen Gripweeds zeigen sich Qualitätsprobleme, an deren Verursachung der Benutzer gehindert gehört. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Die üblichen Angriffe des Benutzers gegen mich. Gähn. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eine Löschdiskussion mit insgesamt drei Beiträgen gemäß Diskussion ausgewertet. Die wortreichen Kommentierungen der wohlbekannten IP von dem, dessen Name nicht genannt werden darf (der hinter den Reihen wandelt?), sind immer ganz nett zu lesen, entbehren aber wie üblich jeder Grundlage und gehen von seiner privaten TF aus, die lediglich Quellen akzeptiert, die er selbst als sinnvoll erachtet (im Zweifelsfall also gar keine). Ich spreche ja ungerne von Hounding, aber nach Kommentierungen auf meiner WW-Seite, Trollbeiträgen auf meiner Benutzerdisk + LPs auf alle Studentenverbindungen, die ich behalten habe, fällt mir kein besseres Wort ein. Hier wird versucht mich mürbe zu machen. Letztlich interessiert mich das aber wenig. Während in Österreich noch weiter getrollt wird, schreibe ich lieber Artikel, als mich mit diesem Dummfug zu beschäftigen. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 10. Feb. 2016 (CET)

ja, das scheint das Problem zu sein, Du Gripweed nimmst so manche Beiträge nicht ernst, ferner fällt es Dir offensichtlich schwer sachlich zu argumentieren und ad Personam Argumente wegzulassen. Die Behaltebegründung: ...ist einer der grössten... Soll heissen ist nichts Besonderes. Weiters, ...hat den Schweizer Studentenverein mitbeinflusst... Sind beides Argumente, die weder nachvollziehbar sind noch in irgendeiner Weise den RK entsprechen. Aus Deinen Worten hier lese ich bei dieser Begründung einen Vorsatz der Provokation und ein Anheizen der Stimmung heraus und vermutlich schaffst Du Dir damit nur hier eine Bühne um hier nochmal einen Drauf zu setzen. Hounding? Dein Ernst? Trollbeiträge auf Deiner Benutzerdisk? Ja, dann wird so manche Entscheidung klarer. Anscheinend urteilst Du emotional, das ist schlecht. Urteile sachlich, begründe sachlich, argumentiere sachlich, lass das ad Personam endlich weg. Bitte lies doch nochmals die Rk, dann den Artikel, nimm den LA ernst und entscheide erneut, zumindest versuche die Behalteenschteidung anhand der RK zu argumentieren, wenn das nicht möglich ist, dann überlege Dir, ob es nicht doch besser gewesen wäre zu löschen. Und bitte akzeptiere das Mittel der LP, nimm auch dieses Ernst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich entscheide grundsätzlich nicht emotional. Die RK für Vereine sehe ich als erfüllt an, bezogen habe ich mich auf die beiden Beiträge in der (sehr kurzen) LD. Aber auf ad-personam-Argumente reagiere ich durchaus auch mit ad-personam-Argumenten und ich habe wenig Interesse daran, solche Wortschwälle wie die der IP hier ebenfalls aufzufahren. Und ja, ich halte das, was der dessen Name nicht genannt werden darf macht, durchaus für Hounding, also den Versuch der Beeinflussung, der Stimmungsmache und der Einschüchterung gegen mich. Aber wie gesagt, das interessiert mich wenig. Auch nicht das Doppelpack. Gute Nacht, --Gripweed (Diskussion) 00:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Immer die gleichen Benutzer mit immer der gleichen Taktik, filibustern bis alle anderen entnervt aufgeben und dann hoffen, daß ein Admin nachgibt und löscht. Um Argumente gehts doch nie, nur um Stänkerei in diesem Bereich. Ebenso geht es nie um Fehlentscheidungen der Admins. Bei diesen beiden, die immer im Doppelpack auftreten, ist jeder Artikel in der Liga ein Fehler. --Pölkkyposkisolisti 08:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Behaltensentscheidung klar im Ermessensspielraum des Abarbeitenden Admins. --Kritzolina (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Protonet (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Protonet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde von Benutzer:Kritzolina nach dieser LD behalten. (Kritzolina verzichtet per Edit-Info ausdrücklich darauf vorher über eine Revision zu diskutieren oder über eine LP informiert zu werden).

Das Unternehmen hat 40 Mitarbeiter und einen Umsatz von etwa 1 Mio EUR, ist also damit weit entfernt von den harten Kriterien unserer RK für Unternehmen. Für die Behaltensentscheidung dieses von der Firma erstellten Eintrages wurden demzufolge ausschließlich drei weitere Punkte herangezogen:

1. Rekord beim Crowdfunding: Als Quelle für den vorgeblichen Rekord, wird im Artikel eine Liste in der en:WP angeführt. Festzustellen ist, dass WP als selbstreferentielle Quelle untauglich ist. Dass das Ergebnis von Protonet (im Vergleich zu anderen Projekten) erst an 6ter Stelle geführt wird und die Umstände der Einwerbung mit großer Wahrscheinlichkeit nicht von Dauer sind (der "Rekord" kann jederzeit gebrochen werden), kann dieser Punkt nicht per se relevanstiftend sein.

2. Die kurze Medienaufmerksamkeit (insbesondere von Oktober 2015 bis Januar 2016) belegt keine "anhaltende, dauerhafte enzyklopädische Relevanz begründende Rezeption. Dahinter steckt einfach gute PR-Arbeit, da fehlte nur noch ein WP-Eintrag.

3. Die Preise belegen eine erfolgreiches Start-up, aber kein etabliertes Unternehmen: ausnahmlos Gründer- und Start-Up-Preise überwiegend in der zweiten und dritten Reihe, Cannes Lion bzw. International Advertising Festival nur in Silber, allein im Jahr 2013 wurden mehr als 1150 davon verliehen. Das ist kein herausragender Preis mehr.

Eine Relevanz "in Summe" ist nach unseren Relevanzkriterien unbekannt. Aus den vorgenannten Gründen ist die Behaltensentscheidung außerhalb unserer Regeln und damit auch außerhalb des Ermessensspielraumes. --Gleiberg (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Relvanz in Summe ist sehr wohl bekannt. Hier eine kleine Gedächtnisstütze aus WP:RK:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Im übrigen muss "anhaltende, dauerhafte enzyklopädische Relevanz begründende Rezeption" nicht belegt sein, was garnicht möglich ist, sondern RK fordert hier: "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die Entscheidung war daher weder außerhalb irgendeiner Regel noch außerhalb des Ermessensspielraumes Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich verwehre mich gegen weitere Diskussionen ob der "zeitüberdauernden" Relevanz, wenn ein Charterfolg für den Werbeeintrag eines Musikers hier reicht. Langsam wird diese Hetzjagd von Exklusionisten auf Unternehmen panisch und schizo! Das Unternehmen hat eine zeitlang großes Medienecho erreicht, u.a. im Handelsblat, 3SAT, stern, Zeit, WiWo und weiteren Medien, die als "reputable Quellen" hier "gehandelt" werden. Dass nicht jeden Tag ein neuer Artikel über das Unternehmen in einer "reputablen externen Quelle..." erscheint, wird nur bei Unternehmen regelmäßig als Malus angesehen, in anderen Bereichen hier ausnahmslos als unbedeutend weggewischt. Warum hier ein monatelanges mediales Echo plötzlich nicht genügen sollte, erschließt sich mir nicht. Ob der Artikel von dem Unternehmen selbst kommt oder von einem Wikifanten erstellt wurde, ist vollkommen unerheblich, wenn die Qualität stimmt. Da der Artikel sowohl von Inhalt als auch Struktur mehr einem enzyklopädischen Artikel entspricht, als so manch anderer Artikel in der WP:D, kann ich auch keine formalen oder inhaltlichen Mängel erkennen. Und was bitte soll die Anmerkung mit Startup-Preisen? Das relativ neue Unternehmen noch keine Auszeichnung für das "Lebenswerk" erhalten, ist wohl auch logisch. Das Besondere an diesem Unternehmen ist ja gerade das herausragende Crowdfunding zu Beginn der Unternehmensgeschichte... Also das was relevant macht ist dann unwichtig, nur weil es zu Beginn der Unternehmensgeschichte passierte? Ähm, genau... Außerdem ist dieser "Rekord" nicht per se relevanzstiftend, sondern gerade die große meediale Aufmerksamkeit. Und ja, jeder Rekord wird irgendwann gebrochen, logisch! Aber zu der Zeit, wo ein Rekord erstellt wurde, ist es ein Rekord. Keiner käme auf die Idee, Sergej Bubka zu löschen, nur weil sein Stabhochsprungrekord mittlerweile überboten wurde... Welch eine krampfhafte Argumentation... Dieses Geblubbere von "Werbung" (...da fehlte nur noch ein WP-Eintrag...) kann eh langsam keiner hier mehr hören, also in Summe ist die Behaltensentscheidung weder zu kritisieren noch aufzuheben. Der Leser findet in dem Artikel alle wissenswerten Informationen und falls das noch nicht genügt, kann der Leser in über 40!!! Belegen die noch fehlenden Informationen zu dem Unternehmen und der "Story" nachlesen. Dieser Antrag auf LP kann eigentlich nur ein schlecht gemeinter Scherz sein. Hier könnte jemand, der Böses denkt, schon fast eine Verbindung zu anderen konkurrierenden Unternehmen oder anderen nicht nachvollziehbaren vermuten!? Besonders die Formulierung (...da fehlte nur noch ein WP-Eintrag...) läßt hier schon tief blicken. --DonPedro71 (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich danke für diese kurze Zusammenfassung der Geschichte seit Genesis. So schön hätte ich das nicht sagen können. Yotwen (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Wie von @Graf Umarov und @DonPedro71 bereits dargelegt, ist die getroffene Behaltensentscheidung weder außerhalb »unserer« Regeln noch außerhalb des Ermessenspielraumes. Ganz offensichtlich geht es dem Antragsteller hier vielmehr »um seine eigenen Regeln«, mit denen er sich die einschlägigen – und bei der Behalten-Entscheidung zugrunde gelegten – allgemeinen Relevanzkriterien wohl nach Belieben hinbiegt. Bezeichnend ist da, dass der Antragsteller zwar binnen einer Stunde nach Ablehnung seines Löschantrags einen Neutralitäts-Baustein in den Artikel reingeworfen, aber offensichtlich bis heute keine Zeit gefunden hat, auf die an ihn gerichteten Bitten des Hauptautoren um Konkretisierung der behaupteten Neutralitätsmängel zwecks angebotener Nachbesserung vom 1. Februar und 6. Februar zu reagieren. Die Behaltensentscheidung ist mMn nicht zu beanstanden – und dem sich ja auch nebenher als Admin betätigenden Antragsteller sei eine Weiterqualifizierung in Sachen »unserer Relevanzkriterien« empfohlen. --Jocian 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Zunächst besteht sicher Einigkeit, dass die WP:RK#U (bei weitem) nicht erfüllt sind. Da die RK Einschlusskriterien sind, kann es auch andere relevanzstiftende Aspekte geben. Maßstab ist dann eben RK#A. Es ist daher zu fragen, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hierbei hat der abarbeitende Admin einen weiten Spielraum. Kritzolina hat diesen Spielraum genutzt und "In der Summe von Weltrekord samt Medienaufmerksamkeit und Preisen relevant" entschieden. Entgegen der Auffassung des LP-Stellers ist es zulässig und üblich Relevanz "in Summe" zu prüfen. Wenn eben mehrerer Aspekte in Summe zur zeitüberdauernden Bedeutung führen, so muss man diese in Summe betrachten. Hier haben wir einen klassischen Fall: Kern der vermuteten zeitüberdauernden Bedeutung ist die Medienaufmerksamkeit und diese richtet sich eben ausschliesslich auf den "Weltrekord" und die Branchenpreise. Eine summarische Betrachtung ist daher sachgerecht. Die Entscheidung ist aber vom Ergebnis her falsch: Solch ein "Weltrekord" ist naturgemäß temporär. Wenn das nächste Unternehmen mehr Geld schneller einwirbt, steht das eben in der Presse. Das ist ein klassischer Fall von 15 Minuten Ruhm. Und damit das Gegenteil von zeitüberdauernd. Und damit ist leider auch der weite Spielraum des abarbeitenden Admins verlassen. In jedem Fall sollte man bei Entscheidungen (löschen wie behalten), die auf irgendwelchen temporären Rekorden basieren, nach einer gewissen Zeit von z.B. 5 oder 10 Jahren prüfen, ob die aufgrund des Rekords und der Medienpräsenz angenommene zeitüberdauernde Bedeutung tatsächlich besteht: Im Positivfall wird der Lemmagegenstand nämlich auch nach Jahren in den Medien und der Literatur genannt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch ein Attentat ist ein themporäres Ereignis. Und natürlich wird auch ein solches von aktuelleren Nachrichten überholt. Das sagt aber nichts über die Relevanz, die im übrigen ja nicht vergeht. Sondern einmal da, in den Archiven der Menschheit fortbesteht. Die Idee von nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd ist eine Andere. Sie betrifft nicht ein relevanzstiftendes Ereignis sondern den Lemmagegenstand als ganzes. Das Lemma ist hier nicht der Rekord oder der Preis. Die Frage ist, wird das Lemma irgndwie in die Geschichte eingehen und wird von ihm in der Zukunft noch mehr zu höhren sein. All das muss nach menschlichem Ermessen abgewogen werden. Es ist hier nicht sinnhaftig zu unterstellen, dass es bei diesem medialen Anfangsecho für alle Zeiten beiben wird. Eher im Gegenteil. Explizied lautet die Formulierung nicht "zeitüberdauernd ist" sondern "sein wird". Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Ermessensspielraum bei der Abarbeitung dieser LD wurde überschritten und die LD somit fehlerhaft abgearbeitet. Siehe dazu die ausführliche LP Begründung und die ebenso ausführliche Analyse von Karsten11. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Max Schumann (Manager) (erl.)

Identisch zu 2015 gelöschtem Artikel (LD, entschieden durch Benutzer:Millbart). Nun diskussionslose Wiederanlage, daher LP. --Paulae 12:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Wiederanlage des exakt gleichen Artikels durch einen in die LD involvierten Benutzer wurde offensichtlich zu Recht als Wiedergänger gelöscht. Eine LP gegen die Schnellöschung ist gegenstandslos. Eine LP kann sich daher nur gegen die ursprüngliche LD-Entscheidung richten. Und dazu müsste ein Fehler des abarbeitenden Admins begründet werden oder neue Argumente genannt werden. Ohne dies, wird die LP schnell geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Nur zur Info: Der Artikel wurde im Zuge dieser LP schnellgelöscht, die LP erfolgte nicht nach der Schnelllöschung. Bei LA wäre nur gekommen „LP bemühen“ und SLAs stelle ich nicht auf Nichtunsinnsartikel. --Paulae 12:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Nun damit machst Du hier ein bisschen sinnlose Extraarbeit, aber seis drum, --He3nry Disk. 13:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Elena (Pflaume) (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.84.23.93 16:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Nein. Gruß --Rax post 16:25, 12. Feb. 2016 (CET) (vollständiger Artikeltext war übrigens "hi leute")

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:CHR!S/Schreibtisch (erl.)

Bitte „Benutzer:CHR!S/Schreibtisch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Bitte darum, meine Benutzerunterseite wieder herzustellen. Hatte dort zuletzt an einem Artikel über Sarah Joëlle Jahnel gearbeitet, der nach einer abgelehnten Löschprüfung gelöscht wurde wegen fehlender Medienpräsenz mit Breitenwirkung. Nun wurde sie gestern mit Micaela Schäfer als Gesicht der Venus Berlin vorgestellt, welche mit 10.000 Plakaten und Online-Kampagnen beworben wird. Das dürfte ein neues Maß an Medienpräsenz hervorufen und deshalb würde ich gerne meinen Artikel dementsprechend weiter bearbeiten und dann erneut der Löschprüfung vorlegen.CHR!S (Diskussion) 08:25, 13. Feb. 2016 (CET)

wiederhergestellt.--poupou review? 10:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 10:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Geiselbrechtshof (erl.)

Bitte „Geiselbrechtshof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich will gerade einen Artikel zum Gutshof schreiben, der zugleich auch eine gewüsteter Ort namens Geiselbrechts ist. Bitte herstellen und/oder in meinen Namensraum schieben. Löschdiskussion habe ich keine gefunden. --62.46.67.8 12:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Da ist nichts, nur eine 2005 gelöschte Weiterleitung auf Laa an der Thaya. Viele Grüße --Itti 12:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke. --62.46.67.8 13:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Hans Leopold Schlobach (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hans Leopold Schlobach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Art und Weise der Löschung für unwürdig und nicht sachgerecht. Mag sein, dass die Löschung des ersten Artikels in früherer Zeit berechtigt war. Für diesen fehlt der Hintergrund. Auch der Hinweis des Erstsichtenden zeigt, dass dieser den Artikel weder verstanden hat, noch diesen verstehen wollte. Das entnehme ich aus den in Klammer gesetzten Bemerkungen. Konkret: es handelt sich weder um einen Gefälligkeitsartikel noch um eine Beweihräucherung. Vielmehr entspricht er den üblichen Maßstäben, die WIKIPEDIA bei Politikern anlegt. Er beschreibt Geburt und Familienverhältnisse, das ist bei tausenden ähnlichen Artikeln der Fall. Er beschreibt die Arbeitsbigraphie. Diese ist durchaus von Interesse, spiegelt sie einen engen regionalen Bezug wider. Er beschreibt das Musikwirken, welches tatsächlich im Süddeutschen Raum einmalig war. Der Korrektor hat offensichtlich dazu keinen Zugang und keine Kenntnis. Die Beataera ist eine hervorzuhebende Epoche, besonders im süddeutschen Raum. Daher handelt es sich auch hier um sachliche Feststellungen udn Auflistungen von Gruppen und deren Auftreten, Gruppen, die im Süddeustchen Raum, in Baden-Württemberg einige Bekanntheit erlangten, auch die LIONS. Schließlich die Beschreibung des politischen Weges. Dabei stimmen alle Daten. Ein Kommunalpolitiker darf so beschrieben werdne, wird so beschrieben in allen Medien. Selbstverständlich ist eine derartige Beschreibung auch schmeichelhaft für diesen aber das ist ein isoliertes Nebenprodukt, da diese "Hervorhebung" mit keinerlei Nutzen, weder materiell noch ideell, verbunden ist. Die Beschreibung gibt daher lediglich kalendarischen Aufschluss über tatsächlich geshcehene Ereignisse. Am Schluss die Auszeichnungen. Diese haben einen vom Bundespräsidenten und den Länderregierungen festgelegten gesellschaftlichen Wert, den auch ein Korrektor nicht einfach revidieren darf. Wo kämen wir hin, wenn das Bundesverdienstkreus als "Selbstbeweihräucherung" nicht mehr genannt und vermerkt werden darf, etwa weil es WIKIPEDI Korrektoren gibt, die dergleichen für unwichtig halten? Auszeichnungen sind Auszeichnungen, wurden erworrben, wegen hervorragenden Handlungen udnd das darf so vermerkt werden. Kurz und gut: Ein Artikel über einen Kommunalpolitiker und Lehrer, einen in vielen Ehrenämtern erfolgreich tätigen Menschen und dessen Werdegang ist eine sachlich nicht anzweifelbare Angelegenheit. Schreibt der Betroffene selbst, ist das weder anrüchig noch verboten, sondern eine Notwendigkeit. Es ist die einfachste Sache der Welt einen Artikel von anderen schreiben und dann von diesen veröffentlichen zu lassen, erst dürr und wenig, so kenne ich einige, die dann sukzessive ergänzt werden auf das Maß des gewünschten Umfangs. Ich war da ehrlich und klar. Nicht hineingeschriben habe ich unzählige Wegstellen, etwa die Mitwirkung im RIAS Kinderchor als Chrokind in Berlin (für den unerfahrenen Korrektor: der RIAS war der amerikanische Freiheitssender in Berlin. Dort in dem weltbekannten Chor als Kind singen zu dürfen, war eine einst hohe Ehre und nur wenige hatten die Stimme dazu) . Die Biographie ließe sich beliebig erweitern, etw durch meinen Vater, welcher einige Werke als Autor veröffentlichte. Ich bitte daher an den bestehnden Artikel nicht mit üblichen Vorurteilen heranzugehen, sondern mit einer positiven Grundeinstellung. Das habe ich einmal in meinem Beruf gelernt. Hätte ich Prüfungsaufsätze jemals mit einer solch unnahbaren Härte abgewiesen, hätten wohl maximal 75% das Klassenziel erreicht. Nun ja, Ihre Korrektoren sind keine Pädagogen sonden....korrigieren. Ich bitte höflich um Wiederherstellung und einen Ratschlag, was ich weglasssen oder hinzufügen soll. Hans Leopold Schlobach --Schlobach (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte 2008 einen Artikel nach Löschdiskussion gelöscht. Nachdem er zweimal neu angelegt wurde, wurde das Lemma gesperrt. Abgesehen von der Qualität des Artikels ist weiterhin keine Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien zu erkennen. Weder als Kommunalpolitiker noch als Musiker oder aus anderen Gründen. Auch aus der Löschprüungsbegründung kann ich leider keine neuen Aspekte ableiten.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma ist insgesamt unterhalb der Relevanzschwelle sowohl für Politiker wie für Musiker und auch sonst ist weder im Artikel noch hier in der LP Relevanzstiftendes zu erkennen; es wurde nun von 3 verschiedenen Admins gelöscht und es ist keinerlei Fehler bei den Löschungen zu erkennen; ergo bleibt gelöscht und wird gegen Neuanlage geschützt --Artregor (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2016 (CET)

darkviktory (erl.)

Bitte „darkviktory“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „darkvikt0ry“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „TubeClash“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Löschdiskussion fand 2011 statt und war damals sehr eindeutig, seitdem hat sich bei darkviktory viel geändert: Seine Videoserie TubeClash war sehr erfolgreich, er hat dafür einen Play Award und drei Webvideopreise erhalten, darunter den Webvideopreis in der Kategorie Best Video Of The Year. 2013 war er auch schon mal für einen Webvideopreis nominiert. Er hat außerdem eine DVD/BluRay produziert, die kommerziell vertrieben wird und bei Hörspielen/Synchonisationen mitgewirkt.

Ich habe den Artikel schon unter Benutzer:Hjaekel/Marik Roeder vorbereitet und würde den gerne nach Marik Roeder verschieben. darkviktory, darkvikt0ry und TubeClash sollen dann Weiterleitungen werden. --Hjaekel (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Die beiden ersten Lemmata habe ich freigegeben, die anderen beiden sind nicht gesperrt. Die Versionsgeschichten der gelöschten Artikel sind glaube ich nicht so wichtig, oder? -- Perrak (Disk) 20:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. --Hjaekel (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Marie Rönnebeck, Mitwirkung in einem Film von Inga Lingström (erl.)

Bitte „2013: Inga Lindström – Das Geheimnis jenes Sommers, https://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Rönnebeck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt a) überhaupt keinen Film von Inga Lindström mit dem Titel "Das Geheimnis jenes Sommers" und b) hat Marie Rönnebeck dagegen 2012 im Film "Der Traum vom Siljansee" mitgewirkt, der dann 2013 erschienen ist https://www.youtube.com/watch?v=yXBJ6t6yp3g. Es ist wirklich nicht sehr zielführend für Wikipedia, dass man eine Korrektur einfach 08:15-mässig rückgängig macht, ohne den Wahrheitsgehalt zu prüfen!! Also korrekt ist: 2013: Inga Lindström - Der Traum vom Siljansee (nicht signierter Beitrag von 178.38.64.168 (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2016 (CET))

Das ist kein Fall für eine LP, das ist ein kleiner EW im Artikel, deine Änderung ist jetzt wieder drin gib beim nächsten mal deine Quelle an. PG 11:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Natürlich hätte ein Blick in die IMDb den Fall sofort geklärt (dort ist er allerdings mit Ausstrahlung 2014 angegeben). -- Jesi (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Bitte die Artikeldiskussionseite nutzen. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:15, 14. Feb. 2016 (CET)

CUTS International (erl., BNR)

Bitte „CUTS International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Admin Benutzer:Gripweed gelöscht mit der Begründung, die Relevanz könnte durchaus gegeben sein, sei aber nicht dargestellt. Die Relevanz war aber sehr wohl dargestellt. Laut WP:RK gelten Verbände, die das Kriterium überregionale Bedeutung erfüllen, als relevant. Im Artikel stand, dass die Organisation zwar ihren Hauptsitz und ihre Hauptaktivität in Indien hat, aber in weiteren Ländern vertreten und aktiv ist. Es stand auch drin, dass die Organisation Beobachterstatus bei der UNCTAD hat, das allein ist schon ein klarer Beleg für überregionale Bedeutung. Außerdem stand drin, dass sie die indische Mitgliedsorganisation von Consumers International ist. Indien ist bekanntlich kein Zwergstaat, sondern ein Subkontinent mit über eineinviertel Milliarden Einwohnern. Daher halte ich die Löschung, auch wenn der Artikel zugegeben ausbaufähig war, für eine unvertretbare Fehlentscheidung. Ein Mängelbaustein hätte es auch getan. --176.0.30.208 21:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Toll: "Im Artikel stand, dass die Organisation zwar ihren Hauptsitz und ihre Hauptaktivität in Indien hat, aber in weiteren Ländern vertreten und aktiv ist." Was nicht drinnen stand, war, was sie macht! "überregionale Bedeutung" besteht aus zwei Worten: überregionale und Bedeutung. Könnten wir noch einen Hinweis auf die Bedeutung bekommen... Der abarbeitende Admin hat völlig zu Recht festgestellt, "Könnte durchaus relevant sein, dies ist im Artikel aber nicht dargestellt." Das ist nicht der Fall. So bleibt das gelöscht. Wenn sich ein angemeldeter Benutzer bereit erklärt, die Relevanz herauszuarbeiten, so kann das im BNR wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Es stand drin, dass es eine Verbraucherorganisation ist. Zugegeben, es war nicht allzu detailliert, aber der Kernbereich der Tätigkeit war für mich klar erkennbar. Die Bedeutung ist überdeutlich: nationale Organisation der weltweiten Verbraucherorganisation Consumers International, dazu mit Beobachterstatus bei einer UN-Organisation.. 176.0.30.208 21:40, 14. Feb. 2016 (CET) P.S: meiner Erinnerung nach wurden die Haupttätigkeitsfelder im Artikel sogar explizit aufgezählt.

Das sehe ich auch so. Die Schwerpunkte waren ja auch im Artikel genannt (soziale Gerechtigkeit, ökonomische Entwicklung, Umweltverträglichkeit). Ein gültiger Stub hätte das doch allemal sein sollen ... Wir können die Seite gerne in meinem BNR wiederherstellen, damit ein, zwei Sätze über die Schlüsselprojekte ergänzen werden können. -- kh80 •?!• 21:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Unterstützung. Ich habe bei Admin Gripweed angefragt, ob er das macht. 176.0.30.208 22:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Kriegst du gerne. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Kevin Kyburz (bleibt gelöscht)

Bitte „Kevin Kyburz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2013#Kevin_Kyburz_.28SLA.29 Kevin Kyburz ist mitlerweile ein Kolumnist bei der zweitgrössten Pendlerzeitung Blick am Abend bei welcher er wöchtentlich sowohl im Print als auch Online zu lesen ist. Zudem ist er Hörfunkjournalist bei Radio 24 und fast täglich zu hören. Der Artikel würde angepasst werden --2A02:120B:C3C1:D2A0:7021:5298:19CA:AB0D 17:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten lesen und im Lichte dieser Richtline begründen, warum Relevanz bestehen soll. Allein die Tätigkeit als Kolumnist und Hörfunkjournalist ist nicht relevanzstiftend. Service: Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Er leitet die Digital Redaktion beim Radio. Folgende Quellen würden angegeben werden: http://www.blickamabend.ch/kevin-kyburz, http://www.srf.ch/play/tv/10vor10/video/digital-detox-hilfe-gegen-smartphone-abhaengigkeit?id=00f3865a-b0d2-48ed-9282-db795aeb8fbc , http://radio24.ch/team 2A02:120B:C3C1:D2A0:7021:5298:19CA:AB0D 17:23, 11. Feb. 2016 (CET)

Als der, der damals den SLA ausgeführt hat und jetzt nachlesen musste, was damals eigentlich war: War der Artikel damals eine oberpeinliche Selbstüberschätzung, wird diesmal zumindest versucht sachlich auf Wirken und Bedeutung einzugehen, mit anderen Relevanztriggern als damals. Nur: Eine Relevanz als Journalist ist nicht gegeben, siehe Link oben bei Karsten11, und eine allgemeine Relevanz wäre von unabhängiger Seite zu belegen. Eine reguläre LD kann man da gerne machen, muss aber bei dem Artikelinhalt quasi zwangsläufig in eine neue Löschung führen, und eine Wiederherstellung der alten Versionen schließt sich in meinen Augen völlig aus. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gerade den neuen Artikel publiziert. Danke für die Einschätzung Man77. Was müsste noch an Inhalt her, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Wie sähe der Vorgang aus um es von "unabhängiger Seite zu belegen" ? 217.192.12.194 14:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine Wiederherstellung schließt sich aus, der neue Text trägt nichts zur enzyklopädischen Relevanz vor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Rodolfo Schöneburg (BNR)

Bitte „Rodolfo Schöneburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Änderungen seit 2008. Ist Träger des Dieselringes im Jahre 2013. Des Weiteren 2003 Sprecher bei Nominierung und leitender Mitentwickler für das präventive Insassenschutzsystem PRE-SAFE. Als Auszeichnung erhielt er den IEEE-Award (inkl. Nachweis andere Auszeichnungen Ich bitte um erneute Erlaubnis, einen Artikel einstellen zu dürfen. Vielen Dank! --Manu19870 (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Dieselring macht nicht relevant, PRE-SAFE ist vor 2008 (also schon eingegangen) und der IEEE-Award macht bei Blick auf die Webseite[2] und die Zahl der Awards und Träger auch nicht relevant. Ich denke, wir können auf die Panegyrik weiterhin verzichten, --He3nry Disk. 08:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich (obwohl ich zuletzt schnellgelöscht hatte) nicht unbedingt so. Er hat immerhin mehrere relevante Branchenpreise erhalten und ist zweifellos ein viel gefragter Fachmann auf seinem Gebiet. Ich sehe etliche Interviews in Fachmedien sowie Fachvorträge. Leider war in dem unformatierten Stichwort-Wust unter Veröffentlichungen, Vorträge und Interviews nicht unbedingt auszumachen, was davon wichtig sein könnte; der Impact-Faktor ist unklar. Dennoch eher Pro Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank fürs nochmalige Prüfen. Wie kann ich hier nun weiter vorgehen? Noch einmal neu einstellen, oder wie wird der Löschantrag revidiert? Ich würde den ganzen Text völlig entrümpeln. Danke euch allen. --manu19870 manu19870 14:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Du hast uns gestern genau denselben Müll reingeballert, den Du schon 2008 hattest (copy & paste). Der Text wurde in einer LD für ungeeignet befunden. Das, was seitdem(!) hinzugekommen ist, ist praktisch nichts, siehe oben. Dem steht auch HyDis Votum nicht entgegen. Wenn Du wirklich was erreichen willst, dann richte Benutzer:manu19870/Werkstatt ein und schreibe Deine angekündigte Entrümpelung dahin. Da der Mensch ja ein unglaublicher Selbstdarsteller ist, findest Du auf seiner Homepage alles Material. Du hast da ja in der Vergangenheit auch schon fleißig kopiert. Wenn Du dann einen NPOV(!), das Thema Relevanz berücksichtigenden Entwurf hast, dann kann man ja weitersehen. (IMHO - aber das kannst Du natürlich ignorieren - wird es nicht reichen, wenn man die Selbstverherrlichung abzieht, wird es dünner.) --He3nry Disk. 14:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Jetzt habe ich den Kanal aber langsam gestrichen voll. Vergleiche mal bitte mit anderen Personen. Erstens. Und zweitens, Du Mister Neunmal-Klug: Bleibe sachlich! Das ist ja ätzend. Und so etwas in Einer Enzyklopädie. Was soll sowas denn? Das ist lächerlich, was Du hier abziehst. So und jetzt, große Überraschung, darauf hast Du nur gewartet: Missbrauche Deine Adminrechte ein x-tes Mal ... Meine Güte. --manu19870 manu19870 22:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Da ich in dieser Causa schon entschieden habe, werde ich sicher nichts Administratives tun - aber ebenso sicher weiter mitdiskutieren, ich bin ja eingearbeitet. Du kannst nun mal den Fakt nicht wegräumen, dass Du mit dem gleichen acht Jahre alten und schon damals nicht enzyklopädiegeeigneten Text kommst, oder? --He3nry Disk. 09:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Seine Exelenz Dr.Ing.Dr.Prof.Prof Rodolfo Schöneburg postet ja auch alles im Internet: manu19870, könnte es sein das hier deinerseits ein schwerer Interessenskonflikt vorliegt? 2008 hatte He3nry dir übrigens sehr geholfen, aber wenn man so auftritt wie du, kein Wunder das die Geduld flöten geht, So auch meine, nochmal so ein Ausfall und ich beantrage ausschließliche Leserechte für dich.

Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2008#Rodolfo_Sch.C3.B6neburg_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_17#Rodolfo_Sch.C3.B6neburg_.28erl..29

löschender Admin @Mo4jolo:; -- schmitty 18:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Verstanden. Löscht den Artikel. Mir reichts. Und bitte: löscht mich hier raus. Wikipedia ist nichts Anderes als alles was wir heute schon haben. Ihr dürft die Diskussion hiermit löschen und mich wenn denn möglich komplett rauskillen. Auf solche Diskussionen lasse ich mich nicht ein. Danke und Tschüss. --manu19870 manu19870 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für dein Verständins und Erkenntnis, dass hier für deinen Vater keine Werbeplattform zur Verfügung steht.-- schmitty 10:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Ist diese Person gemeint Prof. Dr.-Ing. Rodolfo Schöneburg, der schon einmal in der Welt und Auto Motor und Sport erwähnt wird? Auch im Ausland, wie hier BloombergBusiness? Kann man mal den Text der gelöscht wurde lesen, indem der per Mail übermittelt wird? Mich würde dieser mal interessieren. Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 06:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Ist dass der Prof. Dr.-Ing. Rodolfo Schöneburg, der wissenschaftliche Aufsätze zu seinem Fachbereich veröffentlichte und in anderen erwähnt wird?

• Multinational in-depth accident data: From concept to reality, Bakker, Jörg ; Ockel, Dirk ; Schöneburg, Rodolfo ; Daimler AG
• Passive Sicherheit, Schöneburg, Rodolfo ; Bachmann, Roland ; Waldherr, Dennis ; Hirschkorn, Jörg
• Integrale Sicherheit, Schöneburg, Rodolfo ; Breitling, Thomas
• Integrale Sicherheit von Kraftfahrzeugen Biomechanik - Simulation - Sicherheit im Entwicklungsprozess, Franz, Ulrich ; Kramer, Florian ; Schöneburg, Rodolfo ; Remfrey, James ; Lorenz, Bernd
• BackMatter, Franz, Ulrich ; Lorenz, Bernd ; Remfrey, James ; Schöneburg, Rodolfo
• usw.

Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Habe mir den Text zukommen lassen. Problem ist erkannt. Wenn der Artikel so übernommen wurde, ist klar, dass er nicht haltbar war. Vorschlag: Text neu aufsetzen und dann erneute Löschprüfung.

@He3nry:, @Hyperdieter:, @Manu19870:, @Mo4jolo: Ich bitte euch um eure Meinungen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Nach Durchsicht der Homepage sehe ich überall ein kleines Quantum von Relevanz, jedoch nirgends soviel, dass es zu einem Artikel reicht. Weder die Professur, noch die Preise, noch sonstwas reicht dafür aus, insbesondere fehlen irgendwelche Veröffentlichungen oder öffentliche Wirksamkeit außerhalb von firmeninternen Kreisen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Zu den Veröffentlichungen und Wahrnehmungen. Er taucht im Spiegel, Focus, Welt, Auto Motor und Sport, Handelsblatt, Tagesspiegel und andere Medien in den jeweiligen Online- und Printausgaben auf und dies über einen längeren Zeitraum. Er hat laut unserer Universitätsbibliothek in den verschiedensten Fachpublikationen veröffentlicht, von denen einige auch im Netz zugänglich sind. Andere wissenschaftliche Veröffentlichungen beziehen sich auf seine Arbeit, die selbstverständlich im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit bei der Daimler AG steht.

Die Preise sind relevant, da sie nicht zu den unbekanntesten gehören, wie man selbst hier auf Wikipedia lesen kann. Weitere Tätigkeiten hinsichtlich seines Fachgebietes können ebenfalls dokumentiert werden, siehe Beispielsweise VDI-Gesellschaft Fahrzeug- und Verkehrstechnik und Fraunhofer Gesellschaft.

Ich denke nicht, dass eine Beurteilung nur anhand seiner Internetseite ausreicht um sein Wirken zu verifizieren. Von daher erneuere ich meinen Vorschlag. Den Artikel neu Anlegen und danach erneute Vorstellung hier zur Prüfung. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Wieso sollte die Professur denn nicht reichen? "In seinem Fachgebiet anerkannt" ist er ja ohne jeden Zweifel. Blöd nur, dass die Professur bislang gar nicht (erkennbar) im Artikel stand. Von daher halte ich einen neuen Anlauf für sehr erfolgversprechend. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Prof ist ein Honorarprof. --He3nry Disk. 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Hatte ich vermutet, fällt aber nicht unter die unter WP:RK#Wissenschaftler genannten Ausnahmen. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Sagen wir es so: Wenn Du(!) es versuchst, dann vielleicht. Wenn der Panegyriker es macht, dann wird es einfach nichts - und er will ja auch nicht (die Werkstatt habe ich ihm schon angeboten). --He3nry Disk. 14:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Unter Benutzer:Jan Erfurt/Rodolfo Schöneburg zur Überarbeitung wiederhergestellt. @Jan Erfurt: @Manu19870: --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

kununu (bleibt gelöscht)

Bitte „kununu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Werquer (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2016 (CET) Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels über kununu

In der Diskussion über die Löschung wurden Argumente herangezogen, die sich auf die Jahre 2009 und 2011 beziehen. In der Zwischenzeit ist die Relevanz der Plattform im deutschen Sprachraum deutlich gestiegen.

Zum einen gibt es eine Reihe an Quellen, die belegen, dass kununu den Relevanzkriterien entspricht:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

• Wirtschaftsblatt: http://wirtschaftsblatt.at/home/life/karriere/4653728/kununucom_Die-10-beliebtesten-Arbeitgeber-Osterreichs
• Kurier: http://kurier.at/atmedia/millionen-bewertungen-fuer-kununu/163.281.118
• Die Presse: http://diepresse.com/home/techscience/internet/541550/Chefs-bewerten-auf-Kununu_8000-Bewertungen-gesperrt?_vl_backlink=/home/techscience/internet/index.do
• Wirtschaftszeit: http://wirtschaftszeit.at/karriere-jobs-detail/article/kununu-auf-wachstumskurs-ekkehard-veser-wird-neuer-geschaeftsfuehrer-dach.html
• Finanzen.at: http://www.finanzen.at/nachrichten/aktien/Deutschlands-beste-Arbeitgeber-Spitzenplaetze-fuer-AGR-1001021545

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden BITKOM: "Bei der Jobsuche spielt die Bewertung von Arbeitgebern im Internet eine große Rolle. Drei von zehn Internetnutzern (29 Prozent) geben an, sich auf Plattformen wie kununu.com, meinchef.de oder glassdoor.com über die Erfahrungen anderer Beschäftigter oder Bewerber mit einem Unternehmen als Arbeitgeber informiert zu haben. Das ist das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage im Auftrag des Hightech-Verbands Bitkom. Vor einem Jahr hatten 26 Prozent der Internetnutzer solche Bewertungsportale genutzt." https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Mitarbeiter-bewerten-ihre-Arbeitgeber.html

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war Siehe oben. Zusätzliches Argument: Im November 2015 wurde die Anzahl von 1.000.000 Bewertungen auf kununu.com überschritten. Bislang wurden über 230.000 Unternehmen bewertet.Millionen-Bewertungen für Kununu

Zum anderen gibt es zahlreiche Einträge in der deutschen Wikipedia, die auf kununu verweisen.

Senf zur Diskussion [3], --He3nry Disk. 12:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Abgesehen von PR-Texten schreibt selbst die BITKOM „Drei von zehn Internetnutzern (29 Prozent) geben an, sich auf Plattformen wie kununu.com, meinchef.de oder glassdoor.com“. 1/3 nutzt also eine solche Site und eine von vielen ist kununu. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, auch zum heutigen Stand. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Datei:Heinrich-Löwe-Siegel-1160.jpg (erledigt)

Bitte „Datei:Heinrich-Löwe-Siegel-1160.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung Datei: Datei:Heinrich-Löwe-Siegel-1160.jpg

Begründung: siehe Diskussion == Problem mit Deiner Datei (18.01.2016) == auf meine Dikussioneseite Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 22:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Aus Disku eingefügt:

== Siegel ==

Welches Siegel wurde da eben gelöscht ? Das aus der Schweriner Urkunde ? Das Siegel selbst ist gemeinfrei. Ein Foto hätte keine eigene Schöpfungshöhe. Bitte mal die Dikussion um die Löschung hier aufzeigen.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Ist Benutzer:Wdwd diese Diskussion Benutzer Diskussion:Chron-Paul#Reitersiegel Heinrichs des Löwen bekannt? --Armin (Diskussion) 01:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Nach der Meldung durch den Bot habe ich die Beschreibung und die Lizenz geändert, ich habe das Siegel in einer Ausstellung in Potsdam 1988 selbst fotografiert, hatte das auch eingeschrieben, aber hinzugesetzt, dass das Siegel selbst von 1160 stammt. Deswegen ist wohl was wegen der Lizenz mißverstanden worden. Die Änderung hat wohl der Löscher wdwd nicht registriert. --Chron-Paul (Diskussion) 01:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Mit der Lizenz ist soweit ich sehe jetzt alles in Ordnung - Wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lena1 (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Hubert Roeser/Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (erl.)

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hubert Roeser (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke.--Hubert Roeser (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion, letzte Löschprüfung, Diskussion beim löschenden Admin. --Millbart talk 15:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Auf die belegte Relevanzdarstellung wird leider nach wie vor verzichtet. --Millbart talk 15:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Relevanz von Branchenverbänden bewerten wir nach WP:RK#V. Der Artikel schreibt "gehört zu den wichtigsten Leistungserbringerverbänden der Pflegebranche in Deutschland", in der letzten LP stand "einer von etwa 20 bundesweiten Verbänden". Besondere Mitgliederzahl scheidet daher klar aus, ebenso wie die besondere Tradition aufgrund des Alters. Auch ist "eine überregionale Bedeutung" als einer unter Vielen Verbänden schwer vorstellbar. Der Text im BNR gibt auch keinerlei Hinweise auf irgendwelche Wirkung oder Bedeutung: Da steht nur aus Binnensicht, was der Verband will. Auch die Darstellung einer "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht in Ansätzen erkennbar. Wenn die Relevanz nicht dargestellt wird (werden kann), ist kein Artikel im ANR vorstellbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Laut Statista über 12.000 ambulante Pflegedienste in Deutschland. Der bad vertritt nach eigenen Angaben 1.000 ambulante Pflegedienste und Heime. Das ist relativ wenig. Die Landesverbände müssen bei Gesetzesvorhaben im Bereich Pflege gehört werden. Eine Beeinflussung der Gesetzgebung durch den Bundesverband oder seine Landesverbände ist aber nicht nachgewiesen. Öffentliche Aufmerksamkeit oder eine messbare mediale Rezeption sind weder über Google noch den nicht vorhandenen Pressebereich des Bundesverbands zu erkennen. Prinzipiell wäre ein Bundesverband der Tarife verhandelt, Gesetze beeinflusst und als Stimme der Mitgliedsorganisationen öffentlich wahrgenommen wird, durchaus relevant. Das müsste dann aber auch nachgewiesen werden. Bis dahin bin ich für Gelöschtlassen. Conversar (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler, keine neuen Erkenntnisse. Bleibt gelöscht. −Sargoth 12:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Computational Life Sciences (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Computational Life Sciences“ hat bereits am 5. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Computational Life Sciences“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist kein Wiedergänger ich betone das sich die Löschung überschnitten hat durch mein verschulden... Ich bitte erneut um Entschuldigung... ich hab den Artikel neu verfasst und wiederum reingestellt, da es möglich war und ich den Warnhinweis übersah... der Artikel wurde nicht wegen seiner Qualität oder Relevanz, sondern wegen meiner Fahrlässigkeit der zu beachtenden Regeln erneut gelöscht... S.Didam riet mir Ggf. eine Löschprüfung zu beantragen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dropwiki#Computational_Life_Sciences https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2016#Computational_Life_Sciences --Dropwiki (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Dropwiki: Das erneute Anlegen des Textes als Computerberechnete Biowissenschaft durch Dich während der von Dir beantragten Löschprüfung ist Deiner Sache nicht dienlich. Bitte WP:BNS lesen und die LP abwarten!--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich fühle mich als löschender Admin hiermit informiert. @Dropwiki: Interessant, dass du weißt, warum der Artikel nicht gelöscht wurde. Ich hatte zwar versäumt, das in der LD zu vermerken, aber Relevanz und Qualität waren nämlich in der Tat die Hauptgründe für die Löschung. Es gibt also einen so heißenden Studiengang an einer einzelnen Uni. Das alleine reicht jedoch nicht. Gemäß unserer Richtlinie wäre anhand reputabler Literatur darzustellen, dass dies ein atablierter Terminusn ist und was genau die Fachwissenschaft unter diesem Begriff versteht. Beides fehlte mir in dem Artikel. Ob das überhaupt darstellbar sein wird, wäre näher zu prüfen. Ein Neuanfang sollte IMHO aber in jedem Fall im BNR erfolgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht. Entscheidung ist nicht zu beanstanden, Relevanz/Etabliertheit des Begriffs war dem Artikel nicht zu entnehmen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Biomaris (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biomaris“ hat bereits am 21. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:Löschkandidaten/21. Januar 2016 #Biomaris: Zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung war entgegen der Löschbegründung dargestellt und belegt. Der Tenor der LD war entsprechend. Admin wurde angsprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Bin sprachlos über die Löschung; durch den Benutzer:Jocian war eine enzyklopädisch saubere und überzeugende Relevanzdarstellung geliefert worden. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Damit Mitlesende & etwaige Mitdiskutanten sich ein Bild davon machen können, welche Veränderungen der Artikel während der Löschdiskussion duch Überarbeitung und Ausbau etc. erfahren hat und welchen Stand die herausgearbeitete Relevanzdarstellung bei der Löschung hatte, bitte ich gemäß Seitenintro um (temporäre) Wiederherstellung für die Löschprüfung. Danke. --Jocian 23:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Text findet sich noch im Cache.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2016 (CET)

<zwischenquetsch> @Karsten11: Danke für den Cache-Link! --Jocian 14:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Lokale Bremer Berichterstattung; und Ökotest schreibt ganz ungezwunden - MeeresTIEFwassers - man beachte das "TIEF" und das angehängte "s". Ein unabhängiger Artikel ist das nicht.-- schmitty 11:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Zur Berichterstattung und Bekanntheit siehe u. a. den Beitrag von @Aschmidt aus der LD, nachfolgend als auszugsweises Zitat (Blaulinks, Kursivsetzungen und Einfügung zur taz-Nordausgabe von mir):

„Die Firma wird in der Presse laut Genios vor allem in sogenannten Frauenzeitschriften erwähnt, vor allem regelmäßig in Brigitte, und zwar ohne Unterbrechung, jahrelang. Der erste Treffer, den ich dort fand, stammt aber ... aus der taz Bremen [= taz, Regionalausgabe Nord] vom 26. Juli 1988: ‚[...] Das Unternehmen betreut nach eigenen Angaben alle 36 Trinkkurhallen an Nord- und Ostsee.‘ [...] Danach gings weiter mit dem Handelsblatt und der Frankfurter Rundschau.“

Und was die Berichterstattung von Öko-Test in MUM – Markt & Medien anbelangt, verhelfen vollständiges Lesen und korrektes Zitieren zu mehr Erkenntnis – Auszug aus dem Bericht (online, PDF):

„Fast alle Erzeugnisse werden auf der Basis des sogenannten MeeresTIEFwassers, spezieller Meeresalgen, Meersalz und weiterer natürlicher Inhaltsstoffe hergestellt.“

Öko-Test verwendet dort die Bezeichnung des vorgestellten Unternehmens und stellt dies korrekterweise durch Attribut als sogenannte (!) Bezeichnung klar.

Fazit: Es gab und gibt eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung – sowohl überregional als auch unabhängiger Art. --Jocian 14:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn wir deine Ahnnahme übernehmen, ist dieser eine Bericht nicht wirklich überdauernde überregionale mediale Beachtung. Wenn da Millionen tatsächlich behandelt wurden muss sich das doch in der Literatur/Medien niederschlagen?-- schmitty 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Klar, die Neutralität sollte noch überarbeitet werden, aber genug Bekanntheit hat das Unternehmen mit seinen Produkten schon. -- Toni (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Ähm, richtig Zählen verhilft natürlich auch zu mehr Erkenntnis: Ich zähle alleine im Genios-Hinweis weitere mediale Beachtung in der Brigitte („regelmäßig, jahrelang, ohne Unterbrechung“), in der taz, Regionalausgabe Nord, im Handelsblatt und in der Frankfurter Rundschau >> plus weitere „4 überregionale Medien, mit teils mehrmaliger Berichterstattung“. Im Übrigen gibt es zu "Biomaris" im digitalen Archiv des Bremer Weser-Kuriers seit 1945 bis heute insgesamt 715 Treffer (!), darunter selbstverständlich eine Reihe von Stellenanzeigen und dergleichen mehr, aber auch zahlreiche Berichte des Wirtschaftsressorts der Zeitung – und beim Weser-Kurier reden wir von einer in Nordwestdeutschland verbreiteten Qualitätszeitung mit einer Vollredaktion und zudem von einer der reichweitenstärksten Großstadtzeitungen, und nicht etwa von einem Anzeigenblatt mit Gefälligkeitsjournalismus. Ergänzend sei festgestellt, dass die überregionale Berichterstellung alleine aufgrund der Lage der (west-)deutschen Seebäder ihren Schwerpunkt selbstverständlich in Norddeutschland hatte.

Dass sich Meerwasser-Trinkkuren in Deutschland (= der damaligen BRD) bis etwa 1970 etabliert haben, ist Fakt und im Artikel hinreichend belegt. Und dass damals über eine Million Menschen jährlich Meerwasser-Trinkkuren angewendet haben, ist ebenfalls hinreichend belegt. Fakt ist weiterhin, dass Biomaris mehr als 50 Jahre lang alleiniger Anbieter von Meerwasser-Trinkkuren war – auch dies ist im Artikel hinreichend belegt.

Fazit: Zeitüberdauernde und breite, auch überregionale Berichterstattung; und zudem jahrzehntelang alleiniger Anbieter von damals weit verbreiteten Meerwasser-Trinkkuren. --Jocian 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja Benutzer:Jocian: http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/reich-wirkstoffen-2628284.html Da steht deutlich /lokales/ . Deine Taschenspielertricks kannst du dir bitte sparen...-- schmitty 02:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, auch bei Belegen verhilft sorgfältiges Lesen zu mehr Erkenntnis: Der (jetzige) Einzelnachweis [4] dient dazu, exakt folgende, nachfolgend in Fettschrift markierte Detailangaben zu belegen: a) „unterirdischer Meerwassertank auf dem Firmengelände mit einem Fassungsvermögen von etwa einer halben Million Liter“, b) „Gewinnung des Meerwassers vor Grönland“ und c) „aktuelle Anzahl von rund 300 Produkten im Sortiment“ – und als Beleg für solche lokalen Details wurde ein Bericht in der Kreiszeitung, der fünfgrößten Tageszeitung Niedersachsens, in deren Rubrik „Lokales aus Bremen“ verwendet. Der Kreiszeitungs-Bericht hat zudem den Vorteil, dass er Online verfügbar ist. Im Übrigen stammt der als Beleg verwendete Zeitungsartikel von einer erfahrenen, freien Bremer Journalistin, die mit Schwerpunkt Wirtschaft tätig ist und für die besagte Mediengruppe Kreiszeitung sowie u. a. für den City Airport Bremen und die Bremer Bäder GmbH schreibt. Ausreichend Expertise für die Richtigkeit solcher lokalen Firmendetails setze ich da voraus.

@Schmitty: Was würdest Du denn als Beleg für solche lokalen Details erwarten – etwa den L’Osservatore Romano oder die New York Times?

Fazit: Keine „Taschenspielertricks à la schmitty“ ;-), sondern solide und durchdachte Verwendung von validen und reputablen Belegen, auch für lokale Details. --Jocian 10:33, 12. Feb. 2016 (CET)

es gäbe im Netz noch in paar Kuranzeiger (Norderney) aus den 50ern die zeitüberdauernde Bekanntheit zusätzlich belgen könnten. Falls erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2016 (CET).

Der Artikel muss die Relevanz belegen, es steht jedem frei auch "bessere" Weblinks als Ref zu setzen. Bei "Millionen" von Gästen muss es doch was geben, aber Brigitte? Dann wär auch diese Chira Ohrofen relevant...20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Chiara Ohoven?! Weder ist bekannt, ob sie Meerwasser-Trinkkuren anwendet(e), noch ist das hier von Interesse. Was kommt denn als Nächstes von Dir, etwa der Donauturm? (Merke: Godwin’s law ist eher nicht geeignet, der Firmengründer hatte dem Vernehmen nach mit den Nazis nichts im Wasser, ähm, am Hute ...) --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Als weitere Belege für zeitüberdauernde Bekanntheit und überregionale Bedeutung hier einige Buchquellen, falls erforderlich:

• Fachbuch: Oswald Theodor Weiß: Pharmakologie des Meerwassers. Bremer Brücken-Verlag, Bremen 1952, S. 47 ff. und 124 ff.<br /> (Zitat von Seite 124: „Die Firma Biomaris (Bremen und Borkum), welche sich um die Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinet große Verdienste erworben hat, besitzt große Berkefeld-Filteranlagen, in welchen laufend das durch Wasserschiffe auf hoher See geschöpfte Meerwasser passiert. Das auf diese Weise gewonnene trinkfähige Meerwasser […]“). 
• Ratgeber: Sylvia Winnewisser: Gesund mit Wasser: Mit Hydro-Therapie zu mehr Wohlbefinden. Wasser-Anwendungen für Beschwerden von A bis Z. Humboldt, Hannover 2009, ISBN 978-3-86910-301-3, S. 83 ff., 121 ff., 128. 
• Führer: Dieter Katz: Norderney. Verlag M. Müller, Erlangen 2013, ISBN 978-3-89953-755-0, Kapitel Wellness (S. 95–98), S. 97: Abschnitt BIOMARIS-Trinkkurhalle. 
• Führer: Klaus Bötig: Ostfriesische Inseln, Baltrum, Borkum, Juist, Langeoog, Norderney, Spiekeroog, Wangerooge (= Marco Polo Reiseführer). 12. Auflage. MairDumont, Ostfildern 2015, ISBN 978-3-8297-7701-8, Kapitel Einkaufen (S. 28–29), S. 28 (Zitat: „Sie können in Biomaris-Shops auf allen sieben Inseln erworben werden […]“). 

Fazit: Zeitüberdauernde und breite Berichterstattung auch in mehreren Buchquellen. --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich habe wieder Kapazität frei und biete mich und meinen BNR an um was anstädiges daraus zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Aus den Reiseführerzitaten? Nee lass mal. Ich wies doch bereits aufs Unternehmenswiki hin. Grüße −Sargoth 07:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass vorstehend auch ein Fachbuch (und ein Ratgeber) zitiert wird: Wenn ein Unternehmen unter anderem auch über Jahre hinweg fortlaufend in allen 12 (!) aufeinanderfolgenden Ausgaben eines renommierten Reiseführers für die ostfriesischen Inseln (– aus der Reihe der Marco Polo Reiseführer, die hier von einem renommierten Reiseschriftsteller (Klaus Bötig) verfasst wurden und die von dem renommierten Verlag MairDumont herusgegeben werden –) als Bestandteil der Wellnesskultur dieser Nordsee-Inseln aufgeführt wird, dann stellt dies einen weiteren kleinen Baustein für „Relevanz in der Summe“ dar, nicht mehr und nicht weniger. Für diffamierende Polemik sehe ich da keinen Platz, sachgerechte (und sachliche) Relevanzbeurteilung und -abwägung sieht anders aus. --Jocian 13:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Echt, Sargoth. Diese herablassende Großkotzigkeit, die du hier an den Tag legst, ist doch echt unter Deinem Niveau. -- southpark 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, southpark. Tatsächlich ist es so, dass ich die Spezial- und Regiowikis überhaupt nicht schlecht finde. Im Gegenteil, ich finde sie hervorragend und nutze sie selbst regelmäßig für verschiedene Informationsbedürfnisse. Den Umzug des Unternehmens- wie auch des Vereinswikis zu Wikia vor ein paar Jahren bedaure ich wegen der erhöhten Werbeeinblendung, das macht sie aber nicht schlechter oder ungepflegter. Insofern bedaure ich, falls der Eindruck entstanden sein sollte, der Hinweis auf das Unternehmenswiki sollte irgendeine Abwertung bedeuten. Viele Grüße −Sargoth 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Kleine Korrektur: Das Unternehmens-Wiki wurde Mitte 2009 ursprünglich auf Wikia.com gegründet. Da man mit Wikia.com nicht zufrieden war, ist man 2012 (zusammen mit einigen anderen Wikis, die im Gegensatz zum UW tlw. zwischenzeitlich mal kurz bei Wikiunity liefen) auf einen eigenen Server (ohne Werbeeinblendungen) mit dem Marjorie-Wiki gewechselt. Da uns der betreuende Admin aus beruflichen Gründen verlassen hat, es sowieso schon große Überschneidungen mit dem Marjorie-Wiki (beide Wikis sammelten gelöschte Artikel über Unternehmen) aber auch der WP gab (es gab viele Kopien aus WP) und das Wiki in stark zunehmenden Maße von SEOs mit Werbetexten gefüllt wurde, haben wir das Unternehmens-Wiki mit ehemals 3.500 Artikeln zum Jahreswechsel 2014/2015 geschlossen. Alle Artikel, die weder im Marjorie-Wiki noch hier in der Wikipedia vorhanden und auch brauchbar waren, wurden in das Marjorie-Wiki übernommen. Das was heute auf Wikia.com zu sehen ist, sind lediglich Überreste, die bereits in der Zeit nach dem Umzug (also seit 2012) und auch später nicht mehr nennenswert gepflegt wurden. Importiert wird da nichts mehr. Da sind eigentlich nur noch SEOs aktiv, die da ihren Werbespam veröffentlichen. In der WP gelöschte Artikel über Unternehmen landen jetzt (wie alle anderen gelöschten Artikel) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Der gelöschte Artikel über Biomaris befindet sich (solange er hier nicht wieder hergestellt wird) auch im Marjorie-Wiki: gelöschter Biomaris-Artikel im Marjorie-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

da hätte man auch ein Vollzitat aus dem Marco Polo machen können: "Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen bilden die Grundlage für die Biomaris-Kosmetika vom Lippenstift bis zur Anti-Aging-Cream." Der andere Satz steht bei Jocian Beitrag... Ein Existenzbeweis, aber kein Relevanznachweis, wenn man bedenkt, das es über 300 MP-Reiseführer gibt...-- schmitty 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn ein kompakt gehaltener, renommierter (siehe weiter vor) Reiseführer für die ostfriesischen Nordsee-Inseln in zig Ausgaben wiederkehrend bei den Angaben zu den regionaltypischen Produkten und Angeboten explizit die Firma Biomaris und deren Kosmetika auf Basis von Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen aufführt, dann ist das ein Beleg für anhaltende Bekanntheit und Präsenz des Unternehmens in einem bedeutenden Feriengebiet – und nicht etwa nur für die „Existenz“ des Unternehmens.

Fazit, wie weiter vor bereits erwähnt: Ein weiterer kleiner Baustein für „Relevanz in der Summe“, nicht mehr und nicht weniger. --Jocian 08:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Bringt man den Umsatz in Bezug zum Durchschnittspreis stellt man fest, dass sie ca. 700.000 Einheiten jährlich verkaufen und das durchgängig seit 1937. Zusammen mit der Präsens vor Ort sowie in vielfältigen Massenmedien über lange Zeit erzeugt zweifelsfrei Bekanntheit und damit Relevanz. Natürlich waren die Aktivitäten überwigend in nicht digitaler Zeit, sodas es schwierig ist ad hoc Belge zu finden. Auch sind die bekanntheitsbegründenden Aktivitäten naturgemäß werblicher Natur, und nach WP:Q problematisch. Mann muss sich aber bewusst sein das die real existierende Bekanntheit und der formal gültige Nachweis der Reelevanz in Wikipedia zwei verschieden paar Schuhe sind. Letzteres intressiert nur Wikifanten und keinen Leser. Sofern der Artikel also glöscht wird dann ausschließlich aus Gründen der formalen Ablehnung von Quellen, die im übrigen umstritten ist. Die reale Relevanz kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Das kann nicht dem Sinn von RK entsprechen und schon garnicht dem Sinn von Wikipedia.

Betrachten wir die RK:A Dort steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Zietüberdauernd ist ja faktisch belgt. In sachen breiter Öffentlichkeitswirkung haben wir: Diverse Reisführer, sog. Frauenzeitschriften und Kuranzeiger konstant über viele Jahre, einige Ratgeber und Fachbücher. Das der löschende Admin die Qualität dieser Medien herabwüdigt und darauf dann seine Löschentscheidung beruht, ist nicht statthaft denn es geht nicht um Inhaltsqualität sondern nur um "breite Öffentlichkeitswirkung" nach RK:A. Demzufolge ist es auch in Wikipdia zulässig und gewünscht "breite Öffentlichkeitswirkung" auch mit "Reiseführerzitaten" nachzuweisen. Für Gebäude ist Reiseführereintrag übrigens RK. So schlecht kann es also nicht sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov hilf mir bitte mal, wo dass mit den "700.000 Einheiten jährlich" in den RKs steht? Ich finde nur 100Mio Umsatz, und das ist weit verfehlt....-- schmitty 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Auch in diesem Fall verhelfen sorgfältiges Lesen und vor allem aufmerksamer Umgang mit Informationen und Argumenten zu mehr Erkentnis: Generell geht es hier um WP:RK#A und nicht um WP:RK#U – und @Graf Umarov hat eine überschlägige Berechnung von Verkaufskontakten angestellt, da auch dieser Aspekt zur Generierung von Bekanntheit beiträgt. --Jocian 16:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Die LP ist keine LD 2.0. Hier geht es darum, ob der löschende Admin sein Ermessen richtig betätigt hatte. Er schrieb zur Begründung, er sei nicht nachhaltig von der Bedeutung des Unternehmens überzeugt. Scheint mir nach allem, was die Befürworter des Artikels in der LP vorgebracht haben, eher fernliegend. Die Bedeutung ist bei einem so alteingesessenen Unternehmen doch ziemlich offensichtlich mit zahlreichen Nachweisen in der Literatur und in der Presse, die natürlich nicht vorrangig den Geschäftsberichten usw. gelten, sondern die entsprechenden Kuren empfehlen. Es scheint mir hier vor allem ein (netz-)kulturelles Problem vorzuliegen. Es ist ein softer Bereich betroffen, alternative Heilmethoden, Wellness, wird in Frauenzeitschriften behandelt (weil Männer weniger Interesse für gesundheitliche Prävention haben), es gab auch keine Skandale oder ähnliches. So ein Artikel hat es dann schwer: Ist das Thema relevant? ist genaugenommen nur eine Rationalisierung der Ablehnung all dessen durch die jeweils Beteiligten. Bleibt für mich nur der Umstand, daß sich die Firma den Artikel wohl zum 70. Jahrestag der Eröffnung ihrer ersten Trinkhalle auf Borkum 1946 gegönnt hatte. Aber auch das spricht nicht gegen die Relevanz des Unternehmens, denn was man am Ende dort vorfand, hatte mit dem ursprünglichen Text nicht mehr viel zu tun. Der Beitrag war vollständig überarbeitet worden, auch in Bezug auf die Relevanzkriterien. Insoweit also keine korrekte Einschätzung des löschenden Admins. Ein anderes Beispiel für einen regionalen Artikel, der ent-POV-t und ausgebaut wurde und der seitdem in neuem Lichte erstrahlt, war etwa die Archäologische Zone Köln, die ohne die Initiative des Paid Editors auch kein Wikipedianer je so angegangen wäre, wie man sie heute vorfindet. Also alles in allem m.E. wohl doch eher eine Fehleinschätzung des löschenden Admins und somit Anlaß, die Löschentscheidung bitte zu revidieren.--Aschmidt (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist schon auffallend, das ausgerechnet bei dem beschworenen "Frauenthema" nur Männer diskutieren. Einige der hier geäußerten Theorien über Artikel, Leser, Männer und Frauen sind teilweise oder vollständig falsch.

Das sagt bezeichnenderweise nicht viel über den Artikel. Der überlässt den Relenvanzentscheid den Glaubensvorstellungen des Lesers. Und damit wird die Administratorenentscheidung zu einer Zufallsnummer. Man dürfte durchaus überzeugender schreiben. Yotwen (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, deine Deutung über meine Interessen sind insofern falsch, als ich über einen deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund verfüge, der sicher nicht „gendergerecht“ ist. Dass die Initiative eines Paid Editors sich positiv auf einen Artikel niederschlägt und daher auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen muss, teile ich auch nicht. −Sargoth 09:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Sargoth, deine wortkarge Löschbegründung wird weder dem erfolgten Artikelausbau noch dem überwiegenden Tenor in der LD gerecht; von einem „deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund“ ist da, mit Verlaub, eher nichts zu verspüren – aber bei einer offensichtlich auf „Küstennebel? Genever? Jever? Kenn ich“ (ergo „Biomaris kenn ich nicht und/oder will ich auch nicht kennen“ ?!) reduzierten Sicht ist wohl nicht mehr zu erwarten? Im Übrigen war in @Aschmidts Beitrag nicht die Rede davon, dass eine Paid-Editor-Initiative etwa auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen müsse – das von ihm zitierte Beispiel veranschaulicht vielmehr, dass die bei WP weit verbreiteten Vorurteile gegen derartige Erstautorenschaft bei Artikelausbau und -überarbeitung gegenstandslos werden können.

Deine Fehleinschätzung der nachhaltigen Bedeutung des Unternehmens und die unzureichende Abarbeitung der LD sind imho in der LP offenkundig geworden, und ich bitte den abarbeitenden Admin, die Löschentscheidung zu revidieren. --Jocian 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Achso, weil der löschende Admin Biomaris nicht kennt, ist die Entscheidung falsch? Sorry, aber was für ein blödes Argument. Stellt einfach die überregionele überdauernde mediale Beachtung dar. Das Unternehmen ist weit weit weg von den harten RKs, da reichen zwei (bezahlte?) Sätze in einem (an sich lokalen) Reiseführer sicher nicht.-- schmitty 15:59, 17. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Wie sich aus dem Kontext der „reduzierten Sicht“ ergibt, kommt das „ergo-Argument“ mitsamt Anführungsstrichen und Fragezeichen deutlich erkennbar im übertragenen Sinne daher, aber das mag für Dich zu hoch sein, sorry. Eine überregionale jahrzehntelange Bedeutung und Bekanntheit ist nicht zuletzt in der LP hinreichend dargestellt – und im Übrigen geht es hier nicht etwa <Gebetsmühle> um Einschlusskriterien à la WP:RKU, sondern um allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A (und diese zudem in der Summe), welche gegeben ist. Punkt.

Was Deine Andeutungen über die „Käuflichkeit“ eines renommierten Reiseschriftstellers und eines renommierten Verlags anbelangt, solltest Du Dir solche haltlosen Spekulationen besser verkneifen, »wir« sind hier weder in Deiner Stammkneipe noch bei Facebook & Co. Im Übrigen stellt der Hinweis auf Reiseführer-Präsenz, wiederkehrend in zig Auflagen, erklärtermaßen nur einen kleinen Baustein in Sachen Relvanz dar, nicht mehr und nicht weniger – aber auch das mag für Dich zu hoch sein und nicht in Dein sattsam bekanntes Löschkonzept bzglch. Unternehmensartikeln passen. --Jocian 17:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Jocian, schon im MP-Reiseführer "Nordseeküste" ist Biomaris nicht mehr erwähnt, also nur lokale Beachtung, keine regionale...und die Weltmeisterschaft war ja auch nie gekauft..-- schmitty 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Da ist Angla Merkel auch nicht erwähnt. Also offensichtlich für Relevanz nicht von Bedeutung da nicht erwähnt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov, haha, im Reiseführer für die (deutsche) Nordsee wird Biomaris nicht erwähnt, das soll aber egal sein. Die lokale Erwähnung in einem Reiseführer für die ostfriesischen Inseln (ein klitzekleiner Teil der Nordsee soll) aber Relevanz erzeugen... Ist euch eigentlich klar, wer in Bade/Kurorten (nicht nur der Nordsee) eigentlich alles seine Salben/Wasser/Medizin anbietet? -- schmitty 11:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht wirst du sicher auch wissen warum sie 1945 auch keine Bedeutung hatten und dann schau bitte noch in die RK und such die Stelle wo eine breite Öffentlichkeitswirkung, die über alles andere hinausgeht verlangt wird. Alles nett, was du anführst, aber halt für Relevanz vollkommen unbedeutend. Weil Relevanz verght eben auch nicht wenn A: "jemand einfach nur seinen Job macht, wie viele Andere auch" und B: "wenn es auch andere gibt" z.B. Pop-Stars. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur hatte dieses Miniunternehmen nie Relevanz... ich sehe keinen Arbarbeitungsfehler und du kommst mit Farbenblindheit...-- schmitty 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehr schade, lieber Sargoth, daß Du mich leider falsch verstanden hattest. Nicht könnte mir ferner liegen als das, was Du aus meinem Beitrag herausgelesen hattest. Von Deiner Person etc. war gar nicht die Rede, sondern nur von dem, was Du zur Begründung angeführt hattest. Dank an Benutzer:Jocian fürs Richtigstellen.--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2016 (CET)

ich bin ja selten mal einer meinung mit Aschmidt. aber hier hat er imho recht: nach aus- und umbau durch Jocian u.a. hätte der artikel locker behalten werden können. ergo: wiederherstellen.--21:24, 18. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) 21:24, 18. Feb. 2016 (CET))

Das ist genau die Kritik, die ich oben schon mal äußerte: Der Artikel ist so schlecht geschrieben, dass die Meinung des Administratoren den Unterschied zwischen Behalten und Löschen macht. Grenzwertigkeit ist ein ebensoguter Lösch- wie Behaltengrund. Nur für Wikipedia ist er in jedem Fall Scheiße. Yotwen (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Biomaris hätte ich nie im Leben für ein Frauenthema gehalten. Obwohl... kenne ich durch meine Mutter. An Nord- und Ostsee kann man Biomaris jedenfalls nicht entkommen. @Yotwen: Wenn @Jocian: den Artikel vor der Tastatur hatte, ist er mit Sicherheit nicht „Scheiße“. Und schon gar nicht schlecht geschrieben. --91.41.171.61 23:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Fakten widersprechen deiner Aussage. Es kommen mehrere Administratoren zu der Entscheidung, dass gelöscht werden sollte. Möglicherweise überschätzt du die Leistungen des Kollegen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche „Fakten“ denn, lieber @Yotwen? Fakt ist, dass es einen Löschantrag des Benutzers @HyDi gibt, dem der Admin @Sargoth als LA-Abarbeiter stattgegeben hat, übrigens eindeutig gegen den Tenor der Löschdiskussion. Fakt ist außerdem, dass sich hier in der Löschprüfung bislang mehrere Benutzer und der Admin @Poupou l'quourouce für die Wiederherstellung des Artikels ausgesprochen haben, während es vom LA-Abarbeiter @Sargoth imho eher nichts Substantiiertes zur Unterfütterung seiner Löschbegründung zu lesen gab.

Fazit: Von „mehreren Administratoren-Entscheidungen“ bzglch. Löschung bislang keine Spur. Deine Behauptung ist schlichtweg falsch, lieber Yotwen. Möglicherweise überschätzt Du selber irgendwas?? --Jocian 12:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Schön, dass hier in der LP wieder die zwei gleichen Fronten aufeinanderprallen wie schon in der LD, erinnert irgendwie an einen Stellungskrieg. :-) Aber mal im Ernst, ich kann einfach - wie auch schon in der LD - die Nachdrücklichkeit nicht verstehen, mit der hier einige Kollegen den Artikel entsorgen wollen. Mittlerweile ist klar, dass die Firma, das Wasser, die Methode hinreichend für Bekanntheit gesorgt haben. Dass ein Produkt, eine Marke, ein Verfahren nur in einem bestimmten Bereich, in einem bestimmten Zusammenhang oder in einem bestimmten Land bekannt ist, spricht nicht gegen seine enzyklopädische Relevanz. Das ist der gleiche Trugschluss, dem manche Fussballfanatiker hier unterliegen, die denken Fussball wäre auf der ganzen Welt Nummero Uno. Dass sich aber die Amerikaner nur für Footbooool und Basket interessieren, und das Soccer nebensächlich ist, das begreifen manche Kleingeister halt nicht. Und hier kommt es mir auch so vor, wie wenn einige halt immer frei nach dem Motto POVen "Was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht!". Wenn man danach geht, dann gehören Labskaus und Kaiserschmarrn auch in das Regionalwiki, denn das eine kennt im Süden keiner und das andere keiner im Norden. Warum kann man nicht akzeptieren, dass es ausreicht, wenn etwas in einer Region über Jahrzehnte im Umfeld einer nicht zu unterschätzenden Anzahl von Menschen bekannt ist bzw. war? Bei One-Hit-Wondern wird das klaglos akzeptiert, bei Unternehmen geht ein Aufschrei durch die Löschfraktion. Und noch ein Wort zu Belegen... Ja, es dürfte wohl klar sein, dass ich etwas in den 2000ern leichter belegen kann als noch in den 1900ern. Es grüßt das Medienzeitalter! Wenn hier einige immer wieder ihre Spiegel- und Stern- Artikelchen fordern, dann sollten diese Wikifanten mal daran denken, dass vorgenannte Publikationen erst Ende der 1940er gegründet wurden und die ersten Jahre wahrlich keine "reputablen Quellen" waren, sondern eher mehr oder weniger einseitig geprägte Publikationen, von Neutralität weit entfernt. Also warum sollte dann Anfang der 50er bzw. 60er etwas über Biomaris dort veröffentlicht worden sein? Und ein Letztes zu Benutzern und Admnistratoren: Auch Administratoren sind außerhalb "ihrer Knöpfe" ganz normale Benutzer, d.h. sie haben ebenso eine "Stimme" wie ein "normaler" Benutzer, nicht mehr und auch nicht weniger. Was also der Hinweis soll, dass sich mehrere Administratoren in einer LD oder LP in die eine oder andere Richtung geäußert haben, ist mir schleierhaft. Denn in einer LD oder LP ist ein Benutzer ein Benutzer. Lediglich der abarbeitende Admin ist der Entscheidungsträger. --DonPedro71 (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Apropos Kleingeist... Wieso nimmst Du im gleichen Atemzug die Sonderregeln für Fußball in Anspruch um dann anschließend zu erklären, warum Fußball total unwichtig ist? Schon mal Gleichheit im Unrecht gelesen? Hat Du evtl. mal eine Gedanken daran verschwendet, wie andere es finden, wenn Du sie wegen einer Meinungsverschiedenheit pauschal beschimpfst? --Wassertraeger  08:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Also erstens beschimpfe ich niemanden, und zweitens hast du ancheinend etwas mißverstanden. Aber egal, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es verschiedene Sichtweisen gibt und die Löschfraktion aber regelmäßig ihre Ansichten für unwiederlegbar hält, obwohl sie genau wissen, das es manchmal einfach falsch ist, auf der Löschung zu beharren. Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können anstatt immer wieder zu versuchen, mit allen Mitteln den eigenen POVigen Kopf durchzusetzen, obwohl jegliche Argumentation dagegen spricht. --DonPedro71 (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Nun auch noch Verschwörungstheorien: Löschfraktion, die Illuminaten des Internets, die Skulls and Bones der Wikipedia! Und wer da wohl Mitglied ist? Tststsss.... Yotwen (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2016 (CET)

DonPedro71: "Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können" Könnte es sein, dass du auf dem falschen Artikel bist? Der Artikel wurde gelöscht, die Behaltensfraktion will nicht klein bei geben, obwohl es keinen Abarbeitungsfehler gab...-- schmitty 14:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Alles eine Sache der Betrachtungsweise... Wenn man immer durch eine Röhre schaut, dann sieht man auch nicht, welche Farbe selbige hat. Aber manche interessiert halt auch nicht die Röhre, sondern sehen lieber weiter durch die Röhre. Es gab bereits in der LD eine eindeutige Herausarbeitung der Relevanz, die der abarbeitende Admin in seinem Ermessensspielraum (oder auch nicht) nicht berücksichtigen wollte. Aber ich nehme hier lieber wieder die Zuschauerrolle ein frei nach Statler und Waldorf :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein klassisches Problem: In der LD wird viel behauptet. Nur im Artikel steht das nicht. Und genau dann ist Löschen die richtige Entscheidung. Yotwen (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2016 (CET)

„Klassisches Problem?“ – Davon gibt es hier gleich mehrere, und die sehen anders aus, als der Tunnelblick der Löschfraktion es gerne hätte:

• Entgegen der Löschbegründung war eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung dargestellt und belegt und der Tenor der LD war entsprechend. Fazit: Der abarbeitende Admin hat erkennbar keine ausgewogene Abwägung vorgenommen; es liegt ein Abarbeitungsfehler vor.
• Bei dem abarbeitenden Admin @Sargoth besteht offenkundig eine „Unlust“, sich mit dem Lemmagegenstand ernsthaft auseinanderzusetzen – seine imho polemische Antwort auf Kritik an seiner Löschentscheidung und seine imho nicht minder polemische Zurückweisung der Bitte eines Benutzers um Verschiebung des gelöschten Artikels in seinen BNR sprechen Bände.
• Der Tenor der Löschprüfung tendiert mMn eindeutig in Richtung „Abarbeitungsfehler“ – gleichwohl traut sich offenkundig mal wieder kein Admin, eine Entscheidung zu treffen.

Doch draußen kommt lau die blaue Luft geflossen, Frühling soll es sein, auf der Eiche vorm Haus sitzt ein krächzender Schwarm dunkler Vögel und wartet auf Vergebung, Zeit den PC auszuschalten. Ich wünsche allen Mitlesenden schon mal ein schönes Wochenende! bg, --Jocian 12:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Jocian, ich finde es sehr schön, wie Du für Deinen Beitrag kämpfst: aber bitte vermeide Angriffe auf mich oder andere Personen zukünftig. Das trübt die Stimmung und ist auch deinem Zweck sicher nicht hilfreich. Danke −Sargoth 13:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen! - Die im Artikel beschriebene Firma ist eindeutig relevant. Bin als Küsten-Kind mit Biomaris-Produkten, speziell mit dem berühmten Biomaris-Meerwassersprudel, groß geworden ;-) - und das ist schon über 50 Jahre her! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht: Es ist dem Antragsteller und den anderen Autoren offensichtlich nicht gelungen, die hier mitlesenden Admins (und da schließe ich mit ein!) von der Relevanz des Artikelgegenstandes zu überzeugen. Zudem ruht die Diskussion nun seit über drei Wochen. Eine Umkehr der bisherigen Entscheidung kann daher unterbleiben. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung: Alle hier mitlesenden Admins konnten keinen Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennen. Das war oben vielleicht nicht so klar formuliert. Daher hier noch mal in aller Deutlichkeit. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Suchthilfestiftung (erl.)

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, dass die Stiftung relevant sein könnte, aber so scheint mir der Artikel noch recht nah an der Selbstdarstellung der Stiftung zu sein. Die Hälfte der Fußnoten verweist auf die eigene Website, keine verweist auf Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur. Zudem sind die Informationen zum finanziellen Hintergrund sind sehr mager (Wieviel Geld bewegt die Stiftung insgesamt? Haben sich Gesamtvolumen und Schwerpunktsetzung über die Jahre verändert?) und die Tätigkeiten und Schwerpunkte recht knapp abgehandelt (Warum überhaupt die Trennung zwischen beiden? Wieso der Geschichtsabschnitt als Trenner?). Wenn der Artikel noch etwas mehr Fleisch und etwas mehr Außensicht enthielte, fiele eine WIederherstellungsentscheidung leichter. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 21. Mär. 2016 (CET)

@Carbidfischer: Danke für die Einschätzung. Wenn du sagst, dass sich die Hälfte der Fußnoten auf die eigene Webseite beziehen, dann meinst du sicher die Orginalseite, die mir als einfachem Wikipedianer leider nicht mehr zur Verfügung steht. Ich hatte dem Erst-Autor damals eine Referenz-Seite angelegt und ihm Beispiele angedient, wie er seinen Artikel anreichern kann. Leider gibt es in der Tat keine aktiven Links zu Presseartikel. Auf der Stiftungs-Homepage sind jedoch sehr viele Zeitungsartikel zu finden. Leider reichen die Angaben dort nicht aus, um evtl. vorhandene Archive-Seiten zu finden. Die Trennung zwischen Schwerpunkt und Tätigkeit habe ich in meinem Artikel-Vorschlag aufgehoben. Zur Budget-Situation gibt es in der Tat nur den Verweis auf die Zuwendungen von Gerichten und die sind sehr mager. Ich werde versuchen mit dem Vorsitzenden Kontakt aufzunehmen, ob es zitierfähige Quellen dazu gibt. Vielleicht kann er mir auch helfen die Presseveröffentlichungen verlinkbar zu machen. Ich hatte ja bereits Kontakt zu ihm in Sachen Logo (siehe Diskussionsseite). Mittlerweile weiß ich, dass nur der Rechteinhaber selbst es schafft ein Logo erfolgreich hochzuladen. Ich melde mich wieder. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion. --Millbart talk 11:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Stimme Carbidfischer absolut zu. Wenn der Artikel nochmal etwas überarbeitet wird und die Einzelnachweise entsprechend verbessert werden, steht mMn einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Wo st 01: und @Carbidfischer:, im Artikel innerhalb meines Namensraums Referenz-Seite ist jetzt die Projekt-Historie dargestellt und so weit es ging mit Zeitungsartikeln belegt. Ich hoffe das Relevanz-Kriterium „überregionale Beachtung in den Medien“ damit erfüllen zu können. In den Relevanz-Kriterien „professioneller Vorstand und finanzieller Hintergrund“ habe ich erfahren, dass es neben dem hauptamtlichen 1. Vorstitzenden zwei Schreibkräfte gibt, das ist jedoch leider nicht belegbar. Außerdem habe ich erfahren, dass es einen regelmäßigen größeren Einzelspender gibt. Auch das ist jedoch leider nicht belegbar. Der gesellschaftlich außerordentlich hohe Wert dieser Stiftung sollte meines Erachtens aus dem Artikel hervorgehen, auch wenn nur eines der Relevanz-Kriterien nachgewiesen werden kann. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das sieht mittlerweile schon ziemlich gut aus, auch wenn sprachlich teilweise noch etwas Glättung hilfreich wäre („Die Vereins-Zeit, die der Stiftung vorausging mitrechnet waren es 1998 bereits 40 Projekte“) und es bei den Projekten jetzt fast etwas zuviel des Guten ist. Gibt es keine aktuelleren Finanzzahlen? Die Stiftung wird doch wohl irgendwelche Jahresberichte o. ä. zu ihren Aktivitäten veröffentlichen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Carbidfischer:, den krummen Satz habe ich entschärft. Danke für den Hinweis. Finanzberichte gibt es leider nicht. Der 1. Vorsitzende berichtet, dass es für das Eintreiben von Spenden hinderlich sei, wenn Berichte über die Gesamthöhe der Spenden veröffentlicht würden. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hier erledigt gemäß Diskussion, der Artikelentwurf kann nach Fertigstellung in den
Artikelnamensraum verschoben werden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbidfischer Kaffee? 16:24, 17. Apr. 2016 (CEST)