Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Vorlage:Infobox Musik Künstler (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Vorlage:Infobox Musik Künstler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstehe nicht warum die Infobox in der Deutschen Wikipedia irrelevant ist und in den anders sprachigen ganz normal. Die Box ist eine gute und schnelle übersicht für welche, die nicht die Zeit haben den ganzen Artikel zu lesen und außerdem gibt es bei Bands auch eine eigene Infobox. --Ilikeriri 01:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service:
Bis nicht ausreichend diskutiert wurde, ob die Community Infoboxen zu Musikern wünscht, gelöscht lassen. XenonX3 - (☎:±) 02:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wurde bereits ausreichend diskutiert. Eine Darlegung der fehlerhaften Auswertung der Löschdiskussion oder neue Argumente, was zum Eröffnen einer Löschprüfung obligatorisch ist, wurden nicht aufgeführt. Gegebenenfalls an den entsprechenden Stellen diskutieren. Bleibt gelöscht. --Eschenmoser 07:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 07:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bernd Zangerl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Bernd Zangerl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AlexZange 14:04, 26. Apr. 2011 (CEST) Da Bernd Zangerl ein internationaler Sportler ist, scheint es sinnvoll den artikel in englischer sprache zu halten. ich verfüge über alle urheberrechte von bernd zangerl, da ich diese verwalte.

Hier werden Artikel deutsch geschrieben oder gar nicht. -- Baird's Tapir 14:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
Ein Blick in WP:RK und WP:IK könnte sicherlich auch nicht schaden. Damit erl. "falsche Sprache" ist durchaus ein valider Löschgrund. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 26. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel in falscher Sprache --Filzstift ✑ 15:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

KreTAS-Konzept (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Das KreTAS-Konzept“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kalimbine 11:19, 25. Apr. 2011 (CEST) Ich habe meinen ersten Artikel verfasst und auf Anregungen durch den Adminsitrator reagiert, indem ich textliche Veränderungen vornahm - und schon war es gelöscht. Ich halte dieses Konzept für maßgeblich in der augenblicklichen Schulentwicklung und ebenso für relevant- werbliche Zwecke sind mir nicht bekannt, der ministeriale Kontext entzieht sich diesem. Mir ist nicht bekannt, worauf sich "weiterleiten" beziehen sollte?Vielleicht bin ich ahnungslos und unbedarft?

Ich danke für Ihre Rückmeldung Kalimbine

Äh, ist doch noch da: Kretas-Konzept...? --Leithian athrabeth tulu 12:03, 25. Apr. 2011 (CEST)
erl., unter dem angegebenen Namen gab es nie einen Artikel. der Artikel steht - wie von Leithian richtig bemerkt - unter Kretas-Konzept. --Mogelzahn 17:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

id deutschland – infotage dental-fachhandel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „id deutschland – infotage dental-fachhandel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Bei dem gelöschten Artikel handelt es sich nicht um einen werblichen Beitrag, sondern um eine neutrale Erläuterung zu den Veranstaltungen. Zudem bestehen bereits ähnliche Beiträge auf Wikipedia, vgl. Internationale Dental Schau. Falls der Artiel in dieser Form nicht wiederhergestellt werden kann, würde ich den Text gerne überarbeiten und erneut einstellen. (nicht signierter Beitrag von Kt3C (Diskussion | Beiträge) 16:08, 28. Apr. 2011 (CEST))

Die Veranstaltung ist frühestens nach Beendigung selbiger enzyklopädische relevant, weshalb der Artikel korrekterweise gelöscht wurde. Gemäß WP:RK ist derzeit keine Relevanz ersichtlich. In diesem Zusammenhang auch WP:WWNI (insbesondere Punkte 6 und 8), und WP:IK beachten. Ferner war die Werbeabsicht klar aus dem Artikel erkennbar. --Eschenmoser 18:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 18:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Liliana Matthäus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Liliana Matthäus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Augenscheinlich zweimal ohne irgendeine Löschdiskussion gelöscht 78.55.29.210 16:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es handelte sich um inhaltlich unzureichende Artikel, damit war WP:SLA erfüllt. Ansonsten: Hast Du die löschenden Admins angesprochen? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
Nö. Beide, oder wie? 78.55.29.210 17:07, 28. Apr. 2011 (CEST)
Im Zweifel beide, aber ich denke, dass AHZ reicht, seine gelöschte Version war um zwei Sätze länger, während die von Pittimann gelöschte Fassung nur aus dem Satz "Liliana Matthäus ist ein deutsches Model." bestand. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
Danke erstmal. AHZ ist verständigt. Da bin ich mal gespannt :-). Gruss 78.55.29.210 17:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
AHZ ist im Moment inaktiv. Eine Ansprache daher wahrscheinlich nicht weiterführend! ...Sicherlich Post 17:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch der andere gelöschte Artikel war eigentlich keiner. Außer dem Model stand da noch was über die Kurzzeitehe. Das Lemma ist nicht gesperrt, wer meint, dass die Frau relevant ist, darf gerne einen richtigen Artikel zu schreiben versuchen, der wenigstens einen Anfangsverdacht auf Relevanz ergibt. Hier erledigt, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 18:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

HO-Manifesto (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „HO-Manifesto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Stil eines Manifesto ist eben die kurze Zusammenfassung, was nicht heissen soll, dass es nicht mehr geändert werden soll. Dies ist eine erste Bekanntgabe. Ich dissertiere derzeit an diesem Thema und will weltweit ein Echo haben. Aber letztlich will ich selbstverständlich Ihren Anforderungen entsprechen, das ist mir selbstverständlich ganz wichtig. --Ingeniosus 17:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. -- Baird's Tapir 17:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
In diesem Sinne erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:54, 29. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rechtsfreiheit im Internet (erl. neue LD)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die neuen Inhalte, die ich in Rechtsfreiheit im Internet geschrieben habe, noch gar nicht gesichert, bevor sie schon wieder schnellgelöscht wurden. Kann ein Administrator freundlicherweise diese auf meine Benutzerseite kopieren? Danke. --Headbreak 19:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ein anderer Artikel unter dem selben Lemma wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, darum erfolgte SLA als Wiedergänger. Der jetzt gelöschte Artikel ist allerdings kein Wiedergänger, sein Text unterscheidet sich signifikant vom früher gelöschten Artikel. Ich stelle das daher für 7 Tage reguläre LD wieder her. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:32, 29. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Pippa Middleton (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pippa Middleton“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war ein Schnell-LAE einer Neuadministratorin in dieser Löschdiskussion, im Artikel wird eine längerfristige Relevanz nicht oder ungenügend dargestellt. Administratorin hatte ich hier (allerdings zur nachtschlafender Zeit) angesprochen. Fazit: Die Schwester einer Prinzessin ist vor ihrer Hochzeit lediglich in Boulevardmedien als "Partylöwin" aufgetreten, eine bunte Illustrierte verlieh ihr nach der Bekanntgabe der Hochzeit noch den Titel des begehrtesten Singles in UK. Die Diskussion um Relevanz wurde ohne ausreichende Diskussion schlicht abgewürgt, aufgrund lediglich boulevardmedialer Darstellung nach der Bekanntgabe der Hochzeit, die im Artikel aber (zum Teil zurecht) aufgrund enzyklopädischer Darstellung wieder entfernt wird. Ich bitte um Fortführung der legitimen Löschdiskussion--in dubio Zweifel? 01:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Entfernung eines Löschantrags ist keine Admin-Entscheidung, daher hier nicht überprüfbar. Weiteres Vorgehen bitte bei Wikipedia:Löschantrag entfernen nachlesen. -- Rosenzweig δ 02:18, 30. Apr. 2011 (CEST)
danke, hat sich durch Einschreiten von Benutzer:Rax nun ohnehin erledigt--in dubio Zweifel? 02:20, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 02:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Human Solutions (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Human Solutions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Gelöscht. Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz lautet die Löschbegründung.

  1. Der Begriff „Werbeflyer“ steht in keinem logischen und ethymologischen Zusammenhang zu einem Unternehmensartikel
  2. Die Feststellung der mangelnden Relevanz ist bezogen auf die Relevanzkriterien schlicht falsch.

In den Relevanzkriterien heißt es unter 5.12 „... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

  1. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz des Produktes auch von den Löschbefürwortern eingeräumt und ist somit unbestritten gegeben (hat zudem einen eigenen WP-Artikel).
  2. Die Weltmarktführerschaft der Human Solution sowie deren innovative Vorreiterrolle wurde ebenfalls nicht bestritten.
  3. Eine unabhängige Quelle als Beleg für die Weltmarktführerschaft war von Anfang an in dem Artikel angegeben.

Angegriffen wurde die Quelle, und das rein polemisch („Werbeflyer“) und von Leuten, die zugaben, das Lexikon selbst nie in der Hand gehabt zu haben, also zu einer qualifizierten Äußerung nicht in der Lage sind. Die Feststellung, wieso ein a) fast 700 Seiten starkes Lexikon, b) herausgegeben von Personen, die alle aufgrund ihrer seriösen wissenschaftlichen Publikationen in der de:WP einen Artikel haben, für das im c) Handel 79 Euro bezahlt werden muss, das d) laut Digi-Bibb in 7 von 10 deutschen Hochschulbibliotheken anzutreffen ist, das e) bereits in weit über 300 de:WP-Unternehmensartikeln unwidersprochen als Referenz dient, plötzlich nichts anderes als ein „Werbeflyer“ sein soll, darüber schwiegen sich ach so sachkundigen Gegendiskutanten aus.

Ebenso ausgeschwiegen haben sich die Löschbefürworter darüber, wo konkret sich die pauschal behauptet Werbung im Artikel befinden soll. Womöglich ist die Darlegung der Erfüllung der Relevanzkriterien gemeint gewesen.

Fazit: Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien - der Löschantrag beruhte auf Polemik solcher, für die nicht sein kann was nicht sein darf („ein so kleines Unternehmen“) von der sich der löschende Admin blenden ließ. Bitte wiederherstellen. -- 94.220.205.103 11:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

1. Wurde eine Ansprache an den Admin, der den Artikel löschte, gemacht (siehe Regeln oben)?
2. Als Werbeflyer wurde der Artikel zum Unternehmen betitelt. Damit ist im Wikipedia-Jargon ein Artikel gemeint, der sich wie ein Werbeprospekt für das Unternehmen list (zum Hintergrund siehe WP:NPOV, WP:IK)? --Filzstift ✑ 12:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
Wurde der löschende Admin denn überhaupt wie vorgesehen vor der Löschprüfung angesprochen? Ich konnte keine entsprechende Diskussion finden. Meiner Meinung nach wurde die LD korrekt ausgewertet. Obige Argumentation läuft fast vollkommen ins Leere, da nicht die Marktführerschaft angezweifelt wurde, sondern es sich schlicht nicht um eine relevante Produktgruppe handelt, weshalb zitierter Satz aus den RK gar nicht greift. Dies wurde auch schon in der LD formuliert. Neue Argumente, die eine Revision rechtfertigen würden, sehe ich nicht. --Eschenmoser 18:56, 28. Apr. 2011 (CEST)
Die Ansprache des Admin habe ich jetzt mal übernommen. Angesichts der Tatsache, dass sowohl das Human Solutions-Produkt als auch mehrere Konkurrenzprodukte in der WP dargelegt sind, interessieren mich die Kriterien für „eine(r) relevante(n) Produktgruppe“. Eine diesbezüglich Diskussion habe ich auch auf der RK, die das ja nicht näher definieren, ebenfalls angeregt. -- Tasma3197 20:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
Marktbeherrschung = Marktführerschaft, aber Marktführerschaft=!Marktbeherrschung -- schmitty 21:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich angesprochen wurde hier mein Kommentar: Wie Schmitty oben richtig anmerkt, verlangen die RK keine marktführende, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Das ist ein Unterschied: Marktführer kann man in einem verzettelten Segment schon mit einer einstelligen Prozentzahl sein, Marktbeherrscher ist man erst, wenn der eigene Marktanteil um ein Vielfaches grösser ist als der des nächstkleineren Konkurrenten (oder aber wenn man mehr als 50% Marktanteil hat). Wenn also ein Beleg für eine marktbeherrschende Stellung des Unternehmens existiert, bitte hier posten (am besten mit Prozentanteil am Marktsegment sowie Anteil des nächstkleineren Anbieters). Solte es einen solchen Beleg geben, müsste man zwecks Einfügen desselben in einem BNR wiederherstellen, ansonsten würde ich das gelöscht lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich verkneife mir mal jeden Kommentar und nehme den Vorschlag an. Also ab in meinen BNR damit. Nach Einfügung folgenden wörtlichen Zitates an geeigneter Stelle verschiebe ich das dann wieder. Aber komme mir dann nicht noch mal einer mit „Werbeflyer“: „Weltweit setzen über 70 % aller Automobilhersteller das Menschmodell ‚RAMSIS‛ zur ergonomischen Berechnung von Bewegungsabläufen im Fahrzeug ein.“ (Langenscheidt, Florian (Hrsg.); Venohr, Bernd (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer : Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Köln: Deutsche Standards Editionen, 2010. - ISBN 978-3-86936-221-2. S. 293). -- Tasma3197 09:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
Und was ist mit Triebwagenherstellern? Flugzeugen? Bussen? Welche Modelle werden dort eingesetzt? SCNR-- schmitty 13:36, 29. Apr. 2011 (CEST)
Fahrräder? Aufsitzrasenmäher? ... Ist die Tatsache, dass zumindest du jetzt schon was gelernt hast nicht schon Relevanz genug? Stell dir vor wer sonst noch von diesem Wissen profitieren könnte - auch SCNR -- Tasma3197 14:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
Sorry, aber eine Nennung in diesem VC-Werbung- und Beratungs-Akquise-Coffetable-Buch ist weder ein Nachweis der Marktbeherrschung in einem relevanten Segment noch ein unabhängiger Beleg für die Bedeutung eines Unternehmens. Demnächst dann wohl auch mit Porzellanschwinge und Garantiert-Führend-Siegel im WP-Artikel. Schön, dass die Software RAMSIS so weit verbreitet ist. Gibt ja auch schon einen Artikel dazu. Insofwern ist doch alles gut. Füg da doch einen Abschnitt zum Hersteller ein. --Minderbinder 13:59, 29. Apr. 2011 (CEST)
<BK> Minderbinder, das ist weit unter dein Niveau. Unbelegte, billige Polemik! Belegte Fakten bitte: Werbung von wem? Für was? Wer zahlt? Qui bono? Ich wüsste nicht, dass man sich die Aufnahme in dem Buch hätte kaufen können - das Wie vielleicht aber selbst dafür spricht nur der Augenschein. Aber bitte: weise das nach! Wie jeder andere das auch muss. Deine bloße Meinung gehört jedenfalls nicht hier her. Mal schauen wie weit du mitreden kannst: Welches Unternehmen ist auf Seite 430 beschrieben? -- Tasma3197 14:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
"Die Einträge werden in Absprache mit den Unternehmen auf der Grundlage von Fragebögen und weiteren Materialien bis zur Freigabe durch die Unternehmen im Verlag produziert." - also kein unabhängiger Beleg für die Bedeutung eines Unternehmens, welches sich zwischen "standard" und "premium" Eintrag entscheiden musste.
Qui bono? Dem Verlag Deutsche Standards EDITIONEN GmbH und dem Ego der Unternehmer!
Als Quelle ist das also Müll.--LKD 15:03, 29. Apr. 2011 (CEST)
<Quetsch>Die Ausstattung des Einträge, LKD, das habe ich selber oben bereits vermutet, dass die erwerbbar war. Das drängt sich sofort auf, wenn man das Buch in der Hand hat, ist aber für die belegte Sachaussage ohne Bedeutung. „Müll“ hätten wir, wenn die Herausgeber (Florian Langenscheidt, Bernd Venohr), die Redaktion und der Beirat (Arno Balzer, Michael Huvers, Andreas Kiefer, Holger Lösch, Horst Wildemann, Matthias Wissmann, Reinhard Zinkmann) über die aufzunehmenden und darzustellenden Unternehmen an sich und der entscheidenden Einstufung als Weltmarktführer nicht unabhängig entscheiden konnten und/oder die Aussagen über die Unternehmen in einem Umfang falsch wären (Konjunktiv), dass man von Flüchtigkeit nicht mehr reden könnte. Dafür habe ich kein Indiz! Eher bin ich sicher, dass zum Beispiel ein Wildemann es bei weitem nicht nötig hat, seinen Namen für Müll herzugeben. Aber vielleicht hast du ja für eine solche These Belege? -- Tasma3197 10:55, 30. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt gelöscht. Keine neuen Erkenntnisse hier: Die Entscheidung liegt völlig im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. --Artmax 14:34, 29. Apr. 2011 (CEST)
Der ja ein anderes Angebot gemacht hat! War was voreilig jetzt, Artmax. Den Tag oder zwei (siehe Spielregeln ganz oben) härteste noch gönnen können. So hast du nur Minderbinder davor bewahrt, seine Polemik beweisen zu müssen. Glückwunsch, war bestimmt keine Absicht. -- Tasma3197 14:54, 29. Apr. 2011 (CEST)
Das ist keine Polemik gewesen, du verstehst leider nicht die RKs für Unternehmen. Jedes Unternehmen ist irgendwo, irgendwie Marktführer in seinem selbst gewählten Markt. Das wird dann schön aufgebauscht. Insofern ist ergonomischen Berechnung von Bewegungsabläufen im Fahrzeug ein eine Kleinscheidung des Marktes: Software, die nur die Bewegungsabläufe in einem Fahrzeug optimiert. Es gibt das sicher noch tausend weitere Softwareprodukte die irgendwas irgendwo im Fahrzeug machen, zb den CAN-Bus testen, Verkabelung optimieren...-- schmitty 17:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
Die zu beweisende Polemik, die ich meine ist: „VC-Werbung- und Beratungs-Akquise-Coffetable-Buch“.
Ehe wir jetzt weiter persönlich werden vielleicht noch der Versuch einer weiteren sachlichen Klärung des Sachverhaltes:
Ich kenne mehrere Unternehmen, die Menschmodelle zur ergonomischen Gestaltung und Optimierung anbieten und aufgrund deren simpler, jahreandauernder Existenz gehört dazu auch ein Markt, auf dem sie tätig sind. Unternehmen die CAN-Bus-Testsofware oder Verkabelungsoptimierungssoftware anbieten und damit Kunden und einen Markt haben, die kenne ich dagegen nicht!
Aber das muss ja nichts heißen, es reicht, wenn du welche kennst, Schmitty, und sie hier vorstellst.
Falls nicht, wären wir in der Situation, darüber zu reden, was m. E. einzig Thema ist - und das verstehe ich zumindest sehr gut: Handelt es sich bei dem Markt für Menschmodelle um einen relevanten Markt im Sinne der RK? Das ist nämlich der einzig bisher übrige Löschgrund! Allerdings mangelt es an einer Definition, was in den RK unter relevanten Markt zu verstehen ist. In Ermangelung dessen habe geschlossen, dass der Markt relevant sein muss, da die auf diesem Markt gehandelten Produkte relevant sind. Dies wird belegt an der unbestrittenen Existenz von Artikeln über diese Produkte und das war in der Löschdiskussion ausdrücklich unbestritten. Nachvollziehbare Argumente der Löschbefürworter, wieso die Produkte eines Marktes relevant sind, der Markt auf dem sie gehandelt werden dann aber nicht, kann ich bisher nicht finden. Ich lasse mich gerne belehren, Schmitty, aber bitte mit etwas, was Hand und Fuß hat. -- Tasma3197 14:22, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 14:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Katha-O (erl., bleibt gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Katha-O“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halte die Löschung dieses Artikels nicht gerechtfertigt, da alle ihre Platten auf http://www.musicline.de/de/artist/Katha-O verzeichnet sind AF666 21:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe in der LD nichts ungewöhnliches, als abarbeitender Admin hätte ich es wie Cú Faoil gemacht (PS: hast du ihn schon angesprochen?, siehe die Regeln oben). --Filzstift ✑ 22:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
Die Alben werden alle via "Wir verkaufen Eure CD, wenn Ihr uns XYZ im Jahr bezahlt"-Labels (u.a. [office4music.com] ). Im Bücherbereich nennt sich sowas Books-on-Demand bzw. Pseudoverlag und ist nicht unbedingt relevanzdeutend. Musicline ist im Prinzip ne Datenbank, wo jedwede Vertriebsfirma sich anschliessen und ihre "Künstler" einstellen kann, was auch nicht unbedingt Relevanz anzeigt. ("musicline.de basiert auf einer Vertriebsdatenbank, an die etwa 130 Vertriebsfirmen angeschlossen sind (siehe Netzwerk/Musikfirmen). Alle Künstler, die bei diesen Vertriebsfirmen zurzeit Produkte angemeldet haben, sind auch bei musicline.de zu finden." von hier)--Odeesi talk to me rate me 16:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
Ich wurde nicht angesprochen, halte Frau -O aber nach wie vor für völlig irrelevant (insbesondere auch gemäss Odeesis Begründung oben) und würde die Albenartikel ebenfalls löschen lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:19, 29. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt gelöscht. --Mogelzahn 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Odeesis hat zurecht festgestellt, daß es sich hier um CD-on-demand handelt und das die Dame deshalb mit Autoren von Books-on-Demand verglichen werden sollte. Ich kann deshalb keine Relevanz und somit auch keinen Fehler in der Abarbeitung der LD durch Cú Faoil erkennen. --Mogelzahn 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Ain Sukhna (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Ain Sukhna“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevante Stadt in Ägypten und der QS hätte man auch ruhig die nötige Zeit geben können. Immerhin besser als ihn sofort zu löschen. Ein Probelauf wäre es wert gewesen. --77.9.169.63 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du Dich innert nützlicher Frist um den Artikel kümmern willst, meld Dich an, dann schiebe ich den Babelunfall in Deinen BNR. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da hilft auch keine QS. Wer englisch kann, ist mit dem en-WP-Arikel besser bedient, wer es nicht kann, dem hilft der Babelunfall auch nicht. Wenn jemand einen deutschen Artikel will, muss der noch geschrieben werden. -- Perrak (Disk) 20:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk --Eschenmoser 06:27, 2. Mai 2011 (CEST))

Sylvia Rothblum (erl., wiederhergestellt)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Sylvia Rothblum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie in der Diskussion mit dem Admin schon herausgestellt möchte ich die Löschung des Artikels Sylvia Rothblum prüfen lassen. Die Löschdiskussion ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2011#Sylvia_Rothblum_.28gel.C3.B6scht.29 zu finden . Da es aber mein erster Artikel ist, habe ich wahrscheinlich die Relevanz nicht deutlich genug rübergebracht und auch zu wenig Wikipedia-like geschrieben. Das tut mir leid. Ich habe mir die Relevanzkriterien noch einmal genau durchgelesen und bin doch auf einiges gestoßen, was ich bei meinem Artikel deutlicher hätte herausstellen können. Als Fernsehproduzentin (Relevanzkriterium) bekannte Kinderserien wie Regenbogenfisch, Flipper & Lopaka und Tabaluga. Zum Kriterium Journalistin kann ich sagen, dass sie lange Jahre als Redakteurin bei EM.TV (eines der wichtigsten Medienunternehmen der 90er Jahre) und als Programmdirektorin bei Nickelodeon gearbeitet hat. Wenn ich sehe, dass Kolleginnen wie Bettina Reitz, die zwar Fernsehproduzentin, aber „nur“ Abteilungsleiterin beim Bayerischen Rundfunk ist, einen Artikel auf Wikipedia habe, fehlt mir da schon die Vergleichbarkeit.. Dass Sie Sachbuchautorin vom Buch „Mütter sind die besseren Manager“ ist, ist in dem Artikel ja schon erwähnt. Dieses Buch ist aber nicht eines unter vielen, sondern wurde ausführlich in Qualitätszeitungen wie dem Handelsblatt, der Süddeutschen Zeitung, dem Manager Magazin und dem L’Express (Frankreich, 25.04.2002) besprochen. Und zum Thema mittleres Management: Vielleicht habe ich das nicht deutlich genug herausgestellt, aber Sylvia Rothblum ist Geschäftsführerin (Managing Director) des größten Hollywood-Studios, Warner Bros. Dorthin ging sie nach Ihrer Tätigkeit als Vorstandsmitglied von EM.TV. Der jetzige Job ist also noch ein beruflicher Aufstieg. Das sehe ich eigentlich nicht als nur mittleres Management an. Zudem ist Mitglied der International Emmy Academy und war im Vorstand der Jim Henson Company (dem Produzenten der Muppet Show). Wenn ich mir vergleichbare Kollegen wie Andreas Bartl (ebenfalls auf Wikipedia gelistet) ansehe, ist das doch schon eine etwas spannendere und abwechslungsreiche Karriere, oder? Als junge Frau aus der Medienbranche muss ich auch heftigst gegen die Verurteilung als Quotenfrau diskutieren. Ist man automatisch eine Quotenfrau, nur weil man in seiner Karriere etwas erreicht hat? Zudem ist mir noch nicht bekannt, dass die Frauenquote in deutschen Unternehmen schon eingeführt wurde. Oder ist mir da etwas entgangen? Genau deswegen findet die politische Diskussion statt, weil Frauen, die etwas leisten, immer noch nicht gebührend anerkannt werden. Ich kann nur sagen, dass ich die Karriere von Frau Rothblum schon einige Zeit beobachte und auch beeindruckt bin, weil sie für mich ein Vorbild ist, wie man auch als Frau Karriere machen und diese mit Familie vereinen kann. Weil diese Karriere so ein Ausnahmefall ist (es gibt kaum eine vergleichbare Frau im Medienbusiness, die so viel erreicht hat), ist der Artikel auf jeden Fall relevant für Wikipedia!--CPWB 20:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Service: Der Artikelentwurf befindet sich derzeit unter Benutzer:CPWB/Sylvia Rothblum. --Drahreg01 21:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
Dem Artikel nach hat sie die Relevanzhürde für Journalisten überschritten, als sie in den 90ern Programmdirektorin von Nickelodeon wurde. --Sitacuisses 01:01, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde mich einer Wiederherstellung nicht entgegenstellen, wenn man denn zu dem Schluss käme, dass Relevanz bestünde. Auch ohne formalen Nachweis einer "Fehlentscheidung". --Drahreg01 18:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Als Programmdirektorin von Nickelodeon relevant. Artikel hat auch hinreichende Mindestqualität. Daher wieder in den ANR verschoben. --Mogelzahn 13:44, 2. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mogelzahn 13:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Alkoholbelastete Familien (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Alkoholbelastete Familien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um ein wichtiges Spezialgebiet mit speziellen Forschungsansätzen, das zunehmend Beachtung findet. Ich danke für Eure Mühe Kalimbine --Kalimbine 16:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Abgelehnt. Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. Bitte WP:WWNI und WP:WSIGA lesen und für einen erneuten Artikelversuch (der dann kein Essay sein darf) einen Mentoren suchen. XenonX3 - (☎:±) 16:35, 1. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 06:29, 2. Mai 2011 (CEST)

"Vererbung von Intelligenz" und "Bevölkerungsqualtität" (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum findet sich zu den gelöschten Artikeln Vererbung von Intelligenz und Bevölkerungsqualtität des Autoren Gregor Strasser (Sockenpuppe von Dr. Volkmar Weiss) kein Eintrag im Lösch-Logbuch? --Headbreak 21:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde nur einen gelöschten Artikel von ihm, und den Eintrag gibts auch, wenn richtig geschrieben: :Bevölkerungsqualität. Gruß --Logo 21:23, 1. Mai 2011 (CEST)
Logbucheinträge gibt es reichlich für Vererbung der Intelligenz. --Drahreg01 14:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war das kein Antrag auf Wiederherstellung der Artikel, also wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 15:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Headbreak 15:34, 2. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sandmeyer 12:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Burschenverein Beyernaumburg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pittiboom 17:56, 1. Mai 2011 (CEST)

interessante Begründung... -- Der Tom 18:08, 1. Mai 2011 (CEST)
Vermutlich ist Burschentanz Beyernaumburg gemeint, der wurde gelöscht. Einerseits wegen URV, andererseits, weil es sich um keinen enzyklopädisch brauchbaren Text handelte. Nebenbei dürfte der Brauch auch locker unter den Relevanzhürden durchschlüpfen. Eine Wiederherstellung im ANR kommt nicht in Frage, eine Verschiebung in den BNR könnte man eventuell erwägen, wenn eine Freigabe vorläge. Auch dafür hätte ich aber gerne eine Begründung, warum das relevant ist. -- Perrak (Disk) 18:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Abgelehnt.

Begründung: Eine Wiederherstellung würde ohne Freigabe durch einen Berechtigten gegen das Urheberrecht verstoßen. Die Relevanz wurde bislang trotz Bitte von Perrak nicht begründet. Im Grunde ist der Antrag in Ermangelung einer Begründung auch unzulässig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:52, 3. Mai 2011 (CEST)--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (erl., wiederhergestellt)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren55 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Bahnstrecke Hanau–Frankfurt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel bitte wieder herstellen. Während der Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn die Gesamtrelation Frankfurt-Bebra beschreibt und den Gesamtüberlick für diese durchgehende Verbindung bietet, sind für die einzelnen Abschnitte die Artikel Bahnstrecke Bebra–Fulda, Bahnstrecke Fulda-Hanau, Bahnstrecke Hanau–Frankfurt vorgesehen. Es ist somit unumgänglich, dass der gelöschte Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt neu angelegt werden muss. Alternativ kann man natürlich den schon geschriebenen Artikel wiederherstellen, um den bisherigen Autoren nicht um seine Meriten zu bringen. liesel Schreibsklave 07:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service: letzte LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:12, 26. Apr. 2011 (CEST)
Service II:Umfangreiche LD vom 27. Oktober 2010. --Artmax 16:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
Die letzte LP vergraben wir wohl schnellstmüglich in der Asse, da hat sich niemand mit Ruhm bekleckert. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:40, 26. Apr. 2011 (CEST)
Es tut mir wirklich leid, dass ich einen Themenkreis angeschnitten habe, der offenbar mit sehr viel Leidenschaft verbunden ist, anders kann ich mir die fortgesetzten persönlichen Angriffe einzelner gegen mich nicht erklären. Leider hat dies dazu geführt, dass das Thema den meisten inzwischen wohl schon aus den Ohren herauskommt und sich keiner wirklich damit beschäftigen will. axpdeHallo! 19:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
...und weil es Dir so wirklich leid tut, machst Du laufend weiter mit dem Redundanzen schaffen. --84.58.149.11 10:58, 28. Apr. 2011 (CEST)
... und anscheinend kann da jemand auf seine Sticheleien nicht verzichten :(
Diese Redundanz habe ich nicht geschaffen, sie war schon seit Jahren da, wurde aber mangelhaft behoben. GF wirft mir vor die Autoren zu missachten, wenn ich Teile eines bestehenden Artikels kürze, an dieser Stelle wurde ein ganzer Artikel kommentarlos eingestampft. Im übrigen bin ich der Meinung, dass man vor dem Abarbeiten von Redundanzen erst einmal die komplette Lage sichten muss. Im übrigen sind Bebra-Hanauer-Bahn und Bahnstrecke Hanau–Frankfurt komplett überschneidungsfrei, und um die geht es in dieser LP! axpdeHallo! 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
Würdest Du aufhören, ständig neue Redundanzen anzulegen, würden wir nicht diskutieren, nicht hier, nicht in der LD, Artikeldiskussionen oder sonstwo. Daran kann man sehr gut sehen, wer bzw. wessen fortgesetzt und provokativ uneinsichtiges Verhalten hier das Problem darstellt. Um Deine Redundanz aufzulösen, müsste jetzt wieder eine LD erfolgen, damit Herr Axpde sich hier administrative Lösch- und Wiederherstellrechte während und entgegen laufender Diskussionen anmaßt. Und jetzt kannst du wieder rumheulen, wie schlimm Du beleidigt wurdest, da Du scheinbar keinen Beitrag ohne diese Verleumdungen verfassen kannst. --141.2.194.77 12:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Information über diesen Abschnitt sollten sich in der Historie von Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Bebra–Fulda finden. Hier wurde nur eine verkorkste Ausgliederung aus diesen Artikeln (m.E. völlig zu Recht) gelöscht. Bereits diese zwei Artikel sind im Grunde einer zuviel, es geht eigentlich nur um eine einzige Bahnstrecke. --Global Fish 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es ist in einem gewissen Sinn "eine" Bahnstrecke, so wie z.B. auch die Bahnstrecke Köln–Minden. Würde man sowohl die Geschichte als auch die heutige Situation in einen einzigen Artikel packen, wäre dieser so lang, dass schon das Inhaltsverzeichnis nicht mehr auf eine Bildschirmseite passte. Was hilft einem Leser mit nur geringem Vorwissen so ein Monsterartikel?
Ich bitte Dich, nicht von einer "verkorksten Ausgliederung" zu sprechen, da ich auch diesen Artikel komplett neu geschrieben habe auf Basis der angegebenen Quellen. Deine Meinung zu meinem Artikel sei Dir unbenommen, aber bitte deute keine URV an. Gruß axpdeHallo! 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was ist hier eigentlich so schwer zu entscheiden? Das ist jetzt die zweite Löschprüfung, ohne dass dem abarbeitenden Admin bei der damaligen Löschung eine Unkorrektheit nachgewiesen wurde. Im Gegenteil hat dieser sich damals an den Rat des Portal:Bahn gehalten. Der Ersteller wiederholt nur in ermüdender Weise seine Argumente zur Anlage redundanter Artikel. Auch jetzt wollte sich außer diesem im zuständigen Portal niemand für den Erhalt der redundanten Artikel in dieser Form aussprechen. Wird etwa ernsthaft erwogen, dem Geschrei nachzugeben, damit der Ersteller redundanter Artikel auf seinem BNS-Feldzug zu weiteren derartigen Aktionen ermutigt wird? --84.58.127.71 21:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier gibt es nun einen einzigen, der immerzu schreit und in ermüdender Weise gebetsmühlenartig "BNS" und "Redundanz" ruft. Diese LP wurde im übrigen nicht von mir initiiert, sondern von Benutzer:Liesel, einem langjährigen Mitarbeiter des Bahn-Portals, der meine Einschätzung auch in der oben zitierten Diskussion geteilt hat.
Das Absurde an dem ganzen Diskussionsgeflecht ist, das der Initiator desselben nach eigenem Bekunden überhaupt keine Ahnung von Eisenbahn hat. Dazu kommt, dass dieser zunächst als angemeldeter Benutzer sich eines sehr unfeinen Diskussionsstils bedient hat, dann groß seinen Rückzug aus der wikipedia angekündigt hat, als er feststellen musste, dass er mit seiner Meinung alleine stand, nur um seitdem unter wechselnden IP-Adressen mit unverminderter Härte weiterzumachen, was inzwischen schon mehreren angemeldeten Benutzern unangenehm aufgefallen ist. axpdeHallo! 04:14, 4. Mai 2011 (CEST)
Deine Lügen und persönlichen Angriffe tragen genau was nochmal zur Löschprüfung bei? So wie ich das sehe, hat sich auch liesel für eine Neufassung ausgesprochen [1]. --84.58.127.95 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)
Ich schlage vor, du liest erstmal selber WP:KPA. --Theghaz Disk 16:47, 4. Mai 2011 (CEST)
Passiert hier noch irgendwas? Schlage vor, den Artikel wiederherzustellen. Die Gründe wurden eigentlich schon in der LD genannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 21. Mai 2011 (CEST)
Als Ergänzung: Ich kann verstehen, dass sich nach einer sooo langen Diskussion niemand mehr wirklich für den Ausgang interessiert und dass kein Admin sich an dieser Frage die Finger verbrennen möchte. Da sich aber in dieser Frage die Emotionen inzwischen beruhigt haben, können wir nunmehr eine durchaus sachliche Entscheidung treffen. axpdeHallo! 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag, obwohl die Diskussionen zwischen LA- und Artikeler-steller für mich eher abschreckend wirkten und noch wirken.
Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag, weil die inhaltliche Darstellung sowohl der Gesamtrelation als auch der einzelnen (auch historischen) Streckenabschnitte hier aufwändig ist: Plannung und Bau begannen zur Zeit diverser deutscher Kleinstaaten vor 1871, die VzG-Nummern gelten erst ab 1970.
Zur LD: Der löschende Admin schließt sich "vollständig der Expertise von Benutzer:Thogo an": Dieser fordert "Die gesamte Strecke [VgZ] 3600 muss in einem Artikel behandelt werden, nicht in [mehreren]." Ich halte wie Wahldresdner die Kritik für "teilweise" berechtigt, allerdings kann in diesem Fall "die VzG-Nummer nicht alleinentscheidend" (Herv. von mir) sein. Weitere Kritikpunkte gegen den Artikel wurden nicht nur in der LD, sondern auch in der damaligen Portal-Diskussion vorgebracht. Einige inhaltlichen Argumente, z.B. "die Trennung in einen historischen Artikel [oder mehrere?] und einen, der den heutigen Bahnbetrieb abdeckt" (Reinhard Dietrich), "nur einige Teile zur Vorgeschichte" und "Streckenbox .... Trash vom Feinsten" (Global Fish), kann ich aus der Erinnerung heraus nachvollziehen. Leider ist durch den LA die Diskussion auf beinahe Portal-übliche Weise eskaliert (die namentlich genannten Kollegngen schließe ich hiervon ausdrücklich aus ;-), stattdessen wäre eine Qualitätssicherung oder Redundanzentfernung angebracht gewesen. Hier verweise ich auf die aktuelle Diskussion zu den Eisenbahnen und Bahnstrecken rund um Hanau, in der weitere inhaltliche Aspekte genannt werden. Ich gebe zu, daß es schwierig ist, die wesentlichen Argumente aus den Diskussionen herauszudestillieren. Ich halte es aber für einfacher, sich auf einen bestehenden Artikel stützen zu können, als auf einen kompletten Neuschrieb zu warten. Das Thema ist interessant genug. --grixlkraxl 15:52, 24. Mai 2011 (CEST)
Das sind alles Argumente, die längst in der LD und der Portaldiskussion gefallen sind. Wegen welchen neuen Argumenten bzw. wodurch begründeter fehlerhafter Löschung soll der Artikel denn wiederhergestellt werden? Das einzige penetrante Argument ist, dass man halt sein dummes Recht bekommt, wenn man lange genug schreit, wofür der Verlauf dieser LP stellvertretend und beispielhaft steht. die Emotionen inzwischen beruhigt haben – schöne Umschreibung, klar herrscht Ruhe, wenn ich es geschafft habe, alle anderen zu verbeißen, steht einer Wiederherstellung eines unnötigen, redundanten Artikels mit hochwissenschaftlicher Streckenbox aber mangelhaftem Inhalt nichts entgegen. Ich dachte mal, dass die WP anders funktioniert. Solange das in diesem Sinne nicht der Fall ist, ist mein Account tot. Außerdem geht es nicht nur um die Redundanzen zur Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, sondern auch noch zur Südmainischen S-Bahn sowie zuletzt sogar der vom Autor auch noch unverständigerweise mit hineingemischten Rodgaubahn. Bei einer Wiederherstellung müssten also gleich mindestens vier Redundanzen bereinigt werden. --84.58.110.148 17:56, 24. Mai 2011 (CEST)
Leider muss ich feststellen, dass der Benutzer hinter dem vorstehenden Beitrag seinen wortreichen Abschied hier anscheinend nur inszeniert hat, um seiner Sichtweise ein besonderes Gewicht zu verleihen. Denn kaum argumentieren andere Benutzer rein sachlich gegen seinen Standpunkt, taucht er aus der Versenkung auf und agitiert weiter. Dabei hat der Benutzer im Laufe der Diskussion mehrfach betont, dass er keinerlei Ahnung von Eisenbahn hat und die ganze Diskussion nur aus Prinzip führt! Wo die Redundanz zur Rodgaubahn liegen soll, weiß außer ihm niemand, im übrigen wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Wikipedia andere Methoden zur Abarbeitung von Redundanzen bereithält als Löschanträge. axpdeHallo! 20:41, 24. Mai 2011 (CEST)
Nochmal an Dich die Frage: Hast Du auch Argumente für die Löschprüfung, die nicht ad personam gerichtet sind? Was tragen Deine persönlichen Angriffe zu dieser Löschprüfung bei? Brauchst Du das, um recht zu behalten? --84.58.169.42 21:52, 24. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich ist ein LA ein völlig legitimes und übliches Mittel gegen neue Artikel, die redundant zu bestehenden angelegt wurden.
Ob man einen Bahnstrecke auf zwei Artikel teilt oder nicht, da kann man inhaltlich geteilter Meinung sein. Diese Argumente wurden in der Löschdiskussion hinreichend ausgetauscht. Die Mehrheit der damaligen Diskutanten sprach sich für eine Löschung aus, die Argumente erschienen auch dem abarbeitenden Admin schwerwiegender.
Hier ist *nicht* der Ort, die Argumente für eine Teilung oder ein Zusammenlassen erneut austauschen. Hier ist *nicht* der Ort, zu hoffen, dass ein Admin seinen Ermessensspielraum anders auslegt.
Der einzige Grund hier, auf Wiederherstellen zu entscheiden, wäre ein handfester Nachweis, dass der damalige Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat. In dem Fall hätte ich gerne eine _sehr gute_ Begründung, ich kann einen solchen Fehler nicht im Ansatz erkennen. Ansonsten hoffe ich, dass die Sache bitte schnell beendet wird, mit dieser fast einmonatigen Hängepartie ist niemandem gedient. --Global Fish 21:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: es betrifft nicht nur die LD, sondern es gab bereits eine Löschprüfung. Wenn beide entscheidenden Admins (in LD und in LP) wirklich schwerwiegende Fehler gemacht hätten, wäre das vielleicht jemanden schon längst aufgefallen. --Global Fish 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)
Es steht immer noch die Wahl zwischen Frankfurt-Bebraer Eisenbahn bzw. Bahnstrecke Frankfurt–Bebra und Bahnstrecke Bebra–Fulda, Bahnstrecke Fulda-Hanau, Bahnstrecke Hanau–Frankfurt. Eine Entscheidung für ersteres hat automatisch die Löschung der beiden Artikel Bebra-Fulda und Fulda-Hanau zur Folge. liesel Schreibsklave 07:39, 25. Mai 2011 (CEST)
Das ist eine inhaltliche Diskussion zu dem Thema, die *nichts* mit der LP zu tun hat. Hier geht es um die Frage, haben die abarbeitende Admins der LD und der 1. LP gravierende inhaltliche Fehler gemacht? Wenn ja, dann wäre *das* zu begründen, nichts anderes. (Übrigens stimmt Deine Conclusio nicht: Frankfurt-Bebraer Eisenbahn wäre ein Gesellschaftsartikel, neben den dann der/(die) Streckenartikel könnten, ggf. können auch Weiterleitugen von anderen Lemmata dahin sinnvoll sein). --Global Fish 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das wichtigste Argument für die Löschprüfung, dass von Anfang an ein einzelner Benutzer (inzwischen nur noch als IP in Erscheinung tretend nachdem er groß seinen Abschied zelebriert hat), eine persönliche Schärfe in die Diskussionen getragen hat, die eine sachliche Erörterung z.T. unmöglich gemacht hat. Wenn man berücksichtigt, dass dieser Benutzer keine Ahnung von Eisenbahn hat und sich nur um des Diskutierens Willen beteiligt hat, dann stellt sich nicht die Frage, ob die damalige Löschung formal falsch war, sondern ob sie sinnvoll war. Angesichts der unsachlichen Entgegnungen auf alle Diskussionsbeiträge für das Behalten des Artikels wurde eine sachbezogene Diskussion gezielt unterminiert.
Benutzer:Liesel hat im Antrag dieser Löschprüfung klar gesagt, dass die Diskussion um die Bahnstrecke Hanau–Frankfurt nur im Kontext der weiteren Artikel rund um die Bebraer Bahn zu sehen sind. Im Portal:Bahn wird die derzeitige Situation als unbefriedigend angesehen, aber diejenigen, die konkret Interesse bekundet haben, an dieser Situation zu arbeiten, wünschen eine neutrale Klärung der Löschprüfung. axpdeHallo! 11:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Also doch weiter dumpf auf der persönlichen Schiene? Was trägt es zur LP bei, dass ich Deiner Meinung nach keine Ahnung habe (was hier gebetsmühlenartig wiederholt werden muss). Selbstverständlich dürfte ich hier, wenn es nach Dir ginge, gar nicht mitdiskutieren, und darauf beschränkt sich Deine mehr als unterdurchschnittliche Kindergarten-Argumentation. Dass es auch einem vollkommen ahnungslosen Benutzer auffallen muss, dass "Deine" Artikelredundanzen überflüssig sind, kommt Dir vor lauter persönlichen Anfeindungen nicht in den Sinn, wahrscheinlich hat der BNS-Feldzug schon die Sinne vernebelt. Sachliche Argumente hast Du hier noch nie gebracht, nicht in der LP, nicht in der LP davor und schon gar nicht in der LD, die Du sofort auf Deine widerliche persönliche Schiene heruntergezogen hast, indem Du gleich zu Anfang wahrheitswidrig behauptetest, als Idiot abgestempelt worden zu sein[2]. Du bist es, der nicht sachlich argumentieren kann und jeder weitere Beitrag, der nicht ohne Seitenhiebe auf meine vermeintliche Ahnungslosigkeit auskommt (ich fahre die Strecke fast täglich, Du wahrscheinlich noch nie), bestätigt das eindrucksvoll. PS:Angesichts der unsachlichen Entgegnungen auf alle Diskussionsbeiträge für das Behalten des Artikels – Das ist glatt gelogen. Du tust geradezu so, als hättest nur Du sachliche Argumente gebracht und verunglimpfst alle anderen Beiträge in der damaligen LD, die größtenteils sachlich waren, und im Gegensatz zu Deiner unterirdischen Argumentation (z.B. Kurhessen nach 1866) sogar noch sachlich richtig. --84.58.126.191 12:00, 25. Mai 2011 (CEST)
Schon wieder vandaliert der ehemalige Benutzer in meinen Diskussionsbeiträgen herum (siehe Difflink). Wenn dieser Benutzer es nicht lernt, dass die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer keinesfalls verändert werden dürfen, dann ist es nicht verwunderlich, dass er auch ansonsten keinerlei Änderung in seinem destruktiven und allein auf persönlich Angriffe basierenden Diskussionsstil zeigt.
Das zeigt sich auch darin, dass er behauptet, ich hätte mit meiner Entgegnung auf seinen LA diesen "sofort auf Deine widerliche persönliche Schiene heruntergezogen". Dabei verschweigt er, dass
  • ... er mich in seinem LA mit der Formulierung "Unangenehm auch, wie die Meinung des Fachmanns auf der Diskussionsseite mit Hinweis auf Formalitäten untergebuttert wird" unmittelbar angegangen hat (er nimmt sich das Recht heraus zu entscheiden, wer als Experte in Eisenbahndingen zu gelten hat, und wer wen unterbuttert). Bezeichnend auch, dass der Antragsteller WP:NK und WP:RK nicht auseinanderhalten kann (Zitat: "der Artikel sei aufgrund der NK für Bahnstrecken berechtigt").
  • ... entgegen seinen gebetsmühlenartigen Wiederholungen, "Sachliche Argumente hast Du hier noch nie gebracht", ich genau in dem von ihm zitierten Beitrag detailliert alle Anwürfe "Begriffsfindung", "akute Quellenarmut" und "Braucht's diesen Artikel wirklich?" widerlegt habe. Dass diese sachlichen Entgegnungen bei ihm ungehört verhallen, ist leider durch sämtliche Diskussionen hindurch sichtbar.
Im übrigen zeigt sich ganz deutlich eines: Solange er sich aus der Diskussion herausgehalten hat, konnten wir sachlich diskutieren, kaum tritt er wieder in Erscheinung, wird die Diskussion von ihm wieder auf sein persönliches Niveau herabgezogen. axpdeHallo! 21:27, 25. Mai 2011 (CEST)


Das Portal ist auch nach deutlicher Nachfrage [3] zu keiner eindeutigen Meinung gelangt, auch und gerade, weil Du (in der dortigen Diskussion ersichtlich, wie in der hiesigen LP) eine Einigung immer mit Deiner persönlichen Art zu argumentieren und Benutzer, die Deine Meinung nicht teilen zu verleumden, unmöglich gemacht hast. Der damaligen LD lag eine klare Stellungnahme des Portals zugrunde, die hast Du diesmal halt mit Deiner Rabulistik verhindert. Das sind alle Argumente für diese regelwidrige wiederholte LP. Fehler der damaligen Entscheidung oder wirklich sinnvolle Argumente für eine Neuaufnahme des Falles liegen außer Deinem ureigenen Diskussionsstil nicht vor. --84.58.126.191 12:20, 25. Mai 2011 (CEST)
Sorry, @Axpde, ohne darauf eingehen zu wollen, wer nun wen wann persönlich angegriffen hat: das eventuelle Vorliegen von PAs der einen Seite sagt einiges über den aus, der sie bringt. Aber es sagt nichts über die inhaltliche Berechtigung der Argumente der anderen Seite aus, weder für sie noch gegen sie.
Und was den Stil angeht: die hier von einigen anscheinend goutierte Praxis (die anscheinend von einer Reihe von Admins durch Ignorieren zumindest billigend in Kauf genommen wird) immer wieder neue Diskussionen anzuzetteln bis irgendwann mal das Ergebnis stimmt, finde ich ausgesprochen befremdlich. --Global Fish 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)
Werte Kollegen vom Bahn-Portal! Bitte bewahrt doch die Contenance auf dieser Funktionsseite. Hier in dieser LP geht es um den formalen Grund der Löschung: Der abarbeitende Admin beruft sich ausdrücklich auf die sinngemäße Aussage, daß Bahnstrecken ausschließlich nach VgZ-Nummern anzulegen sind. In dieser strikten Form wird diese Meinung von den wenigsten geteilt. Nach einem halben Jahr sind inhaltlich neue Aspekte aufgetaucht, aber das ist im Fachportal zu klären (Welche Gesellschaft hat wann welche Strecken projektiert oder gebaut?). Ich unterstütze genau diese LP, weil ich es sinnvoller finde, inhaltliche Fragen an einem bestehenden Artikel (ggf. unter anderem Lema) zu klären, als einen sonst nötigen Neuschrieb (wer wäre denn dazu bereit? ich nicht). --grixlkraxl 15:53, 25. Mai 2011 (CEST)
Sorry, aber der erste Teil ist explizit falsch, denn Artmax schrieb: Auch wenn sich Streckenaufteilungen nicht unbedingt an der VzG-Nummer orientieren müssen, so ist hier doch ein ausreichender historischer und technisch-betrieblicher Zusammenang gegeben (Argument Wahldresdner). Der wiederherzustellende Artikel leugnet genau dieses (indem er wenig kenntnisreich die Südmainische S-Bahn miteingeflochten hatte, sowie in seinen letzten Versionen auch noch die Rodgaubahn) und müsste bei Wiederherstellung auch erstmal von mehreren Redundanzen befreit werden, sowie Ordnung in der Streckenbox (siehe Argumente der LD) geschaffen werden. Eine geforderte Wiederherstellung löst keine Redundanzprobleme, sondern schafft ohne Not zusätzliche. --84.58.154.230 17:03, 25. Mai 2011 (CEST)
@Grixkraxl, wenn Du etwas an meinem Beitrag auszusetzen hast, dann nenne Ross und Reiter. Aber implizite Anwürfe "bewahrt doch bitte die Contenance" unter meinen Beitrag zu setzen, halte ich für stillos.
Ich will Dir nicht unterstellen, dass Deine Verdrehung der Löschbegründung des abarbeitenden Admins mit Absicht geschehen ist, Fakt ist aber, dass Du die Begründung völlig verdreht hast. Tut mir leid, das so hart sagen zu müssen.
Danke @IP, für die Richtigstellung (und danke für die Erinnerung daran, dass der gelöschte Artikel ein Sammelsurium aus mehreren parallen Strecken darstellte). @Grixkraxl, ich bitte Dich herzlich, doch Dir wirklich mal in Ruhe die seinerzeitige LD zur Gemüte zu führen und zu versuchen, die Argumentationen zu verstehen. Auch wenn man das verstanden hat, mag man zu verschiedenen Meinungen kommen. Das ist schwierig genug. Aber wenn man es nicht verstanden hat (und davon muss ich bei Deinem Beitrag ausgehen) dann ist es für die Diskussion erst recht nicht hilfreich.
Nochmal: kann wer begründen, dass die abarbeitenden Admins bei LD und erster LP ihre Ermessenspielraum überschritten haben?--Global Fish 17:26, 25. Mai 2011 (CEST)
GF, ich glaube nicht, dass Grixkraxl Dich in irgendeiner Form angreifen wollte. Von einer "Richtigstellung" zu sprechen ist in diesem Zusammenhang etwas unglücklich, da der ehemalige Benutzer im gleichen Atemzug weiterhin seine Saat der Zwietracht säht, Zitat: "Der wiederherzustellende Artikel leugnet ... (den) historischen und technisch-betrieblichen Zusammenang" oder mit "Rodgaubahn" der Verweis auf: "... der vom Autor auch noch unverständigerweise mit hineingemischten Rodgaubahn". Bitte stets im Hinterkopf behalten, dass der Benutzer mehrfach betont hat, er habe an der Sache an sich überhaupt kein Interesse, sondern diskutiere nur aus Prinzip. axpdeHallo! 22:12, 25. Mai 2011 (CEST)
Wenn du jetzt noch zehnmal gegen meine Person argumentierst, und behauptest, Du seist beleidigt worden, wo nichtmal mit der Lupe eine Beleidigung zu sehen ist ("Mamaaaaaaa!") kommst Du dann der Wiederherstellung des Artikels näher? Wenn nicht, vielleicht bei 20x? Was trägt das zur LP bei, aufgrund welcher meiner achsobösen Beleidigungen ist denn der Artikel vom die Beleidigungen unterstützenden Admin gelöscht worden? --84.58.178.101 22:39, 25. Mai 2011 (CEST)
PS: Wenn ich keine Ahnung habe und nur aus Prinzip diskutiere, warum habe ich in der damaligen LD recht bekommen? Die von Dir zitierten, handfesten Argumente von mir (historisch-betrieblicher Zusammenhang, Rodgaubahn, gerne auch die südmainische S-Bahn) legen, ebenso wie Deine unbestreibaren geschichtlichen Fakten. (=Kurhessen nach 1866 [4]) doch viel eher nahe, dass Du keine Ahnung hast und nur aus Prinzip diskutierst. Das muss man dann natürlich mit allerlei dümmlichen Verleumdungen hinwegleugnen. Habe ich nicht nötig, diese untergriffige Diskussionsweise, aber zu Dir scheint sie ganz gut zu passen. Ich muss Dich auch nicht aus der Diskussion ekeln, Du darfst gerne teilnehmen, weil Witzargumente wie Deine unbestreibaren geschichtlichen Fakten. und Verleumdungen durch Beleidigungen, wo keine sind, sofort auf Dich zurückfallen, ebenso, wie Deine Rabulistik, mit der Du allerlei Diskussionen zerredest, wie diese LP auch. Deine Demontage betreibst Du durch diesen BNS-Feldzug ganz alleine und brauchst eigentlich gar keine Hilfe von mir. --84.58.178.101 22:53, 25. Mai 2011 (CEST)
@Axpde, ich denke auch nicht, dass Grixkraxl mich angreifen wollte, so schätze ich ihn nicht ein. Aber hier scheint er mir gewaltig etwas in den falschen Hals gekriegt zu haben. Und da halte ich das Wort "Richtigstellung" für die Begründung des löschenden Admins schon für angemessen.
Ansonsten, @Axpde und @IP, mir geht langsam das jeweilige Ausgelasse über persönliche Befindlichkeiten und das Verhalten des anderen und/oder dessen unterstellte Motvive usw. usf. gewaltig auf den Senkel. Tauscht das bitte je nach Gusto auf der VM oder vielleicht per Mail oder mit einem Friseur Eures Vertrauens aus. Aber hört beide bitte endlich damit auf, die LD mit diesem Quark zuzuknallen. Dies sei als wirklich dringende Bitte verstanden. --Global Fish 23:00, 25. Mai 2011 (CEST)
Sehe ich genauso, allerdings ist es auch wirklich schade, dass das hier so lange rumliegt und deshalb wieder hochkochen kann. Vorschlag: Wir entfernen alle Beiträge von axpde und mir, die das Verhalten des Gegenübers thematisieren oder verschieben sie auf die Diskussionsseite, damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt und ein Admin ohne das Gedöns entscheiden kann. --84.58.178.101 23:03, 25. Mai 2011 (CEST)
@GF: Wie ich schon weiter oben gesagt habe, nachdem die Emotionen abgeflacht waren, konnten wir uns hier in aller Ruhe unterhalten. Aber kaum gab es mit Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Grixlkraxl zwei Befürworter der Wiederherstellung, geht alles wieder von vorne los :( axpdeHallo! 23:45, 25. Mai 2011 (CEST)


Zusammenstellung 1

Leider ging niemand auf meine Initiative ein, sachfremde Beiträge zu entfernen. Leider traut sich scheinbar auch kein Admin an die Entscheidung heran. Ich fasse deshalb die pro- und contra-Argumente nochmal frei von persönlichen Anfeindungen zusammen, solange sie nicht (VzG-Strecke) in der Diskussion eindeutig wiederlegt sind. Nur auf Personen abzielende Argumentationen bitte nicht unter pro und contra aufführen oder bitte durch Admins entfernen.

pro Wiederherstellung

  • Da ist zunächst mal das von Benutzer:Liesel als Antragsbegründung aufgebrachte Argument, dass die Gesamtrelation der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn neu geordnet werden sollte (hoffentlich korrekt wiedergegeben? Sollte insgesamt unstrittig sein).
Trotz längerer Diskussion im Portal:Bahn ist darüber kein Konsens zustandegekommen. Derzeitiger Zustand nach der Löschung einer weiteren, von axpde aus der Versenkung geholten (war Weiterleitung) Redundanz/ Teilstrecke [5] ist ein administrativer Schwebezustand, entweder alle Teilstrecken bis auf die Südmainische S-Bahn entfallen, oder keine. Dann müssten aber schon zwei Artikel wiederhergestellt werden. Hier zeichnet sich ganz schwach ein Minimalkonsens für einen Gesellschaftsartikel und einen längeren Streckenartikel ab. Ich würde vorschlagen, das Problem unter Einbeziehung der bisherigen Hauptautoren, besonders Benutzer:Reinhard_Dietrich (der wohl textlich am meisten zu den Artikeln, besonders der Historie beigetragen hat) anzugehen, nicht wie bisher unter deren Ausgrenzung. --84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)
Ich verstehe diesen Beitrag so: Der Artikel soll wiederhergestellt werden, weil ich in der damaligen LD derart beleidigend aufgetreten sei, dass der Admin den Artikel gelöscht hat. Jeder kann die LD lesen und z.B. ganz oben beim "Idioten" (was ich dort nie gesagt habe) sehen, wie vom ersten Moment ab Beleidigungen konstruiert werden, damit man, wie hier in der LP auch, sich mit jedem Beitrag zum vermeintlichen Opfer stilisieren kann. Ich glaube schon, dass die Löschbegründung von Admin Artmax etwas anderes aussagt bzw. demgegenüber eher sachliche Argumente vorzuweisen hatte. Auch traue ich Artmax zu, so vernünftig zu sein und sich von derlei nicht beeinflussen zu lassen. Mehr möchte ich eigentlich nicht dazu sagen. 84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • ...

contra Wiederherstellung

  • formale Argumente: unzulässiger Wiederholungsantrag, es wurde kein Fehler in der Löschbegründung nachgewiesen. Hat eine Ansprache des Admins stattgefunden? Kann keine finden.
  • Der Artikel schafft Redundanzen zu Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen), Südmainische S-Bahn und sogar stellenweise zur Rodgaubahn. Im Falle einer Wiederherstellung müsste der Artikel sowie einige weitere gründlich mit Sach-und Ortskenntnis überarbeitet werden, um Dopplungen teilweise parallel verlaufender, aber betrieblich unabhängiger Strecken zu vermeiden. Die überkomplizierte Streckenbox müsste entschlackt werden. Leider wurde der Artikel, der wiederhergestellt werden soll, ohne grundlegende Literatur (das dreibändige Werk Eisenbahnen in Hessen, das in der LD vom Ersteller explizit abgelehnt wurde [6]) erstellt, die müsste auch noch eingearbeitet werden.
  • Es verschärft die Probleme nur, auf redundante Artikel weitere Parallelartikel anzulegen. Die Löschbegründung [7] bezog sich auf damalige Ratschläge aus dem Bahnportal und gilt damit nach wie vor, da die Strecke 3600 eine heutige betriebliche und historische Einheit darstellt.
  • ...

In der Hoffnung, dass dies noch sachlich diskutiert werden kann und auf eine Entscheidung, damit dieses Ruhmesblatt an Diskussionskultur für die Wikipedia nicht noch ein paar Monate hier stehen bleibt. --84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)


Kommentar zur Zusammenstellung 1

  • Zitat 1: "Ich fasse ... frei von persönlichen Anfeindungen zusammen"
  • Zitat 2: "von axpde aus der Versenkung geholten ... Redundanz/ Teilstrecke"
  • Zitat 3: "Jeder kann ... beim "Idioten" (was ich dort nie gesagt habe) sehen, wie vom ersten Moment ab Beleidigungen konstruiert werden"
  • Zitat 4: "Leider wurde der Artikel, der wiederhergestellt werden soll, ohne grundlegende Literatur (das dreibändige Werk Eisenbahnen in Hessen, das in der LD vom Ersteller explizit abgelehnt wurde ... erstellt"
  • Fazit: Frei von persönlichen Anfeindungen? Wäre zu schön gewesen ... axpdeHallo! 22:21, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • P.S.: Eisenbahn in Hessen wurde sehr wohl von mir verwendet. axpdeHallo! 23:55, 3. Jun. 2011 (CEST)
Wo ist da in zwei oder 3 die Beleidigung? Wäre es Dir lieber, ich hätte es, statt "aus der Versenkung", poetisch formuliert ("Dornröschengleich wachgeküsst"), damit es Dein Ohr mehr umschmeichelt? Und was würde das ändern? Bitte höre auf, Beleidigungen zu unterstellen, wo keine sind. Ich fürchte, Du willst mit diesem billigen rhetorischen Trick nur die Diskussion verhindern. Argumente hast Du anscheinend nicht. --84.58.122.75 22:24, 3. Jun. 2011 (CEST)
Nicht "frei von persönlichen Anfeindungen", das reicht schon. axpdeHallo! 23:55, 3. Jun. 2011 (CEST)
Aha, habe ich Dich wieder einen Idioten genannt, ohne, dass Du dafür einen Difflink liefern kannst? Du weißt schon als Christ, dass es gegen eines der Gebote verstößt, falsches Zeugnis gegen jemanden abzulegen? --84.58.122.75 00:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
Im Übrigen zeugt Deine Aktion unter (2) von einer ausgesprochenen Frechheit und Missachtung der community, während diesem Verfahren und der zu dem Zeitpunkt laufenden anderen LD einen weiteren, redundanten Teilstreckenartikel anzulegen [8]. Für diese unnötige, das Klima vergiftende Provokation hast Du anscheinend noch Beifall erwartet? --84.58.122.75 22:51, 3. Jun. 2011 (CEST)
Das ist weder ein "weiterer" noch ein "Teilstreckenartikel", es der alte nicht von mir geschriebene(!) Artikel über das Kurhessische Bahnprojekt, der für den Themenkomplex relevante Informationen enthält, die ebensowenig wie die damaligen Autoren in Vergessenheit geraten sollten. axpdeHallo! 23:55, 3. Jun. 2011 (CEST)
P.S.: Dieser Hinweis sagt eigentlich alles. axpdeHallo! 23:58, 3. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe nicht nach der Urheberschaft gefragt, sondern warum Du diesen während hier laufender Diskussion provokativ wieder hervorholst? --84.58.122.75 00:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenstellung 2

  • Vorab: Der derzeitige Zustand wird nahezu einhellig, insb. unter PD:Bahn, als unbefriedigend angesehen. Ziel sollte daher möglichst eine Regelung sein, die sich relativ leicht umsetzen lässt.
  • pro Wiederherstellung:
    1. Der Abschnitt Hanau–Frankfurt wird derzeit in keinem anderen Artikel beschrieben. Es existierte lediglich ein Streckenband genau dieses Abschnitts im Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, das zum einen nicht den Anforderungen der WP:FVBS entsprach, zum anderen nur einen Teil der Strecke wiedergab, deren Geschichte in diesem Artikel insgesamt sehr ausführlich, auf diesen Streckenabschnitt bezogen aber unvollständig beschrieben wird, und daher folgerichtig von Benutzer:Liesel entfernt wurde.
      So fehlt z.B. die Antwort auf eine m.E. durchaus interessante Frage, nämlich warum die Preußischen Staatsbahnen nach der Annexion Kurhessens eine Bahnstrecke durch das Territorium des Großherzogtums Hessen gebaut hat, obwohl es bereits eine parallele Strecke auf ehemals kurhessischem, jetzt preußischen Territorium gab.
    2. Für die Abschnitte Bebra–Fulda und Fulda–Hanau – und damit für zwei der drei Teilstrecken – gibt es seit rund fünf Jahren eigene Artikel, deren Eigenständigkeit außerhalb dieser Diskussion niemand ernsthaft angezweifelt hat. Dazu kommt, dass diese mit 8 KiB bzw. 18 KiB durchaus ansprechende Größen haben (weder zu kurz noch zu lang). Der erste könnte sicherlich noch ein paar Ausführungen zu den starken Änderungen in seiner verkehrlichen Bedeutung vertragen, der zweite wird schon allein auf Grund der Planungen zum Ausbau/Neubau des Anschlusses an die SFS noch an Größe gewinnen.
    3. Die Empfehlung(!), alle Artikel in einem einzigen zusammenzuführen, ist nicht sinnvoll:
      1. Seit einem halben Jahr ist niemand auch nur im Entferntesten der Empfehlung nachgekommen. Ich wage sogar die Prognose, dass angesichts der Ausführlichkeit aller Artikel sich niemand ernsthaft die Mühe machen wird.
      2. Selbst nach Entfernung aller Dopplungen würde ein zusammengeführter Artikel weit über 30 KiB lang werden. Allein das komplette Streckenband von Bebra bis Frankfurt ginge über vier Bildschirmseiten
      3. Die Empfehlung(!), sich an der VzG-Streckeneinteilung zu orientieren, ist nicht sinnvoll, da die VzG-Strecke von Frankfurt über Hanau/Fulda/Bebra bis nach Göttingen führt. Die Bahnstrecke Göttingen–Bebra hat aber ganz zurecht einen eigenen Artikel, da diese völlig unabhängig von der Franfurt-Bebraer Eisenbahn geplant und gebaut wurde. Die VzG-Strecke 3600 stellt somit weder eine heutige betriebliche noch eine historische Einheit dar!
    4. Redundanzen lassen sich anders beheben, als ganze Artikel zu löschen. Ich bin auch gerne bereit, dies selbst und ganz allein zu übernehmen! So existiert die Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft als übergeordneter, geschichtlicher Rahmen, während die Gesamtstrecke im Hinblick auf die heutige Situation auf die Artikel Bahnstrecke Köln–Duisburg, Bahnstrecke Duisburg–Dortmund, Bahnstrecke Dortmund–Hamm und Bahnstrecke Hamm–Minden aufgeteilt wurde.
    5. Es gibt per se wenig Redundanzen:
      1. Zu Frankfurt-Bebraer Eisenbahn: Die Geschichte, diese kann in allen drei Streckenartikeln kurz gehalten werden mit Verweis auf den Hauptartikel.
      2. Zu Kinzigtalbahn (Hessen): Im Prinzip keine, da zwei völlig unterschiedliche Streckenteile beschrieben werden. Redundanzen, die sich aus der Geschichte ergeben, können in den Hauptartikel ausgelagert werden.
      3. Zu Südmainische S-Bahn: Dieser Artikel beschränkt sich auf den Verlauf der S-Bahn-Strecke und den S-Bahn-Verkehr zwischen dem City-Tunnel Frankfurt und Hanau. Er ist mit {{Lückenhaft}} und der Frage "Wer hat die Strecke, wann, warum gebaut?" versehen.
        Somit kann es keine Redundanzen geben zum Verlauf der Fernbahnstrecke über Offenbach Hauptbahnhof und Bahnhof Frankfurt (Main) Süd nach Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, deren Bedienung im Schienenpersonenfern- und -nahverkehr und deren Geschichte.
        Darüber hinaus sind S-Bahn und Fernbahn im Gegensatz zur S-Bahn Berlin oder S-Bahn Hamburg betrieblich nicht unabhängig.
      4. Zu Rodgaubahn: Seit dem Umbau der Gleisanlagen in Offenbach 1923 liegt das Gleis der Rodgaubahn auf 1,7 km Länge auf dem gleichen Planum wie die Fernbahnstrecke, dies muss zwangsläufig in beiden Artikeln erwähnt werden. Dies liegt somit in der Natur der Sache bedingt und kaum als Redundanz zu bezeichnen.
  • contra Wiederherstellung:
    1. Es gab zwei Adminentscheide (LD und 1. LP), beide sind formal korrekt und damit bindend.
    2. Mehrere im Bahn-Portal aktive Benutzer haben sich für die Zusammenführung aller Artikel dieses Thema betreffenden Artikel ausgesprochen.
    3. Es bestehen Redundanzen zu anderen Artikeln (siehe "pro"), die dann einzeln abgearbeitet werden müssen.

Diese Zusammenstellung ist zwar sicherlich durch meine persönliche Sichtweise gefärbt, weswegen die "pro"-Argumente deutlich ausführlicher ausgefallen sind. Ansonsten aber sind sie völlig neutral gehalten und sollten nunmehr eine Basis für eine sinnvolle Diskussion bieten. axpdeHallo! 23:55, 3. Jun. 2011 (CEST)


Kommentar zur Zusammenstellung 2

Zu pro 1: Fein, liesel hat als hiesiger Antragsteller schonmal Fakten durch Löschung des Streckenbandes geschaffen. Der andere Teil der Streckenbox wurde im August 2010 von axpde selbst entfernt [9][10] und war in dieser Version noch vorhanden. Die Geschichte wäre in einem Gesellschaftsartikel gut aufgehoben, dem im wesentlichen Deine Argumentation hier und in der Bahnportal-Diskussion im Wege steht.
zu pro 2: Du entscheidest nicht, wann Artikel zu kurz oder zu lang sind. 8 bzw. 18 kb finde ich für eine derart bedeutende Bahnstrecke lächerlich wenig.
zu pro 3: Auch hier stehst vor allen Dingen Du und Dein momentaner Aktionismus im Wege, der z.B. einen der Hauptautoren gänzlich davon abhält, sich dort weiter zu engagieren. Überdies wurde das so bei der damaligen Löschdiskussion in Abstimmung mit dem Bahnportal entschieden.
zu pro 4: Weitere Redundanzen zu schaffen, wie hier in der LP gefordert, ist keine Lösung! Vergleiche mit anderen Artikeln sind keine Argumente in der LP!
zu pro 5.1: Wäre genausogut in einem Gesellschaftsartikel aufgehoben, dem Du u.a. mit dieser LP im Wege stehst (siehe 1).
zu pro 5.2: Kinzigtalbahn wäre nach den letzten Entscheidungen und Stimmen im Bahnportal in FBE bzw. den Streckenartikel zu integrieren.
zu pro 5.3: wie (1), liesel schafft Fakten während dieser LP. Wenn sie betrieblich nicht unabhängig wären, dann kannst Du mir sicher auch sagen, warum ich so oft bei Zugstörung mit der S-Bahn fahre?
zu pro 5.4: wurde alles bereits in der LD durchgekaut, Du vermischst ein paar Artikel, um "Deinem" Werk, dass vor allem durch extravagante Streckenboxen aber wenig substantiellen Text glänzt, zu Relevanz zu verhelfen. Auch hier in der LP, wo andere Artikel notfalls auch mal etwas beschädigt werden müssen, damit die Notwendigkeit für "Deine" Bahnstrecke Frankfurt-Hanau gegen alle vernünftigen Stimmen durchgesetzt werden muss. --84.58.122.75 00:26, 4. Jun. 2011 (CEST)
zu contra1 ist noch zu ergänzen: Es gibt nicht nur zwei formal bindende Entscheidungen, sondern unter "pro" konnte axpde nur seine Argumentation aus der Löschdiskussion wiederholen. Daraus folgt, dass weder Fehler in der Löschung, noch neue Argumente vorgetragen wurden, mit denen der Artikel wiederhergestellt werden sollte, auch nicht, wenn axpde seine Argumente noch diverse male wiederholt. --84.58.122.75 01:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Da diese LP irgendwann mal abgeschlossen werden muss, werde ich sie mal entscheiden. Die ursprüngliche Löschdiskussion folgte den Argumenten von Thogo, dass die Infos zu den Strecken von Frankfurt bis Bebra in einem Artikel behandelt werden sollen. Dies kann man sicher so machen, war aber gar keine Frage, die in dieser Löschdiskussion entschieden werden konnte. Dazu hätte der Gesamtkomplex aus den drei vorhandenen Strecken- + Übersichtsartikel betrachtet werden müssen, was aber nicht der Fall war. Stattdessen wurde ein einzelner der Streckenartikel gelöscht, während die anderen beiden unverändert blieben (Zeit dazu, die durch die Löschung befürwortete ein-Artikel-Lösung zu schaffen wäre seit der LD genug gewesen), was eine paradoxe und nicht sinnvolle Situation schuf. Dieses sehe ich als Fehlentscheidung an und werde den Artikel daher wiederherstellen. Diese Entscheidung stellt ausdrücklich keine Entscheidung darüber dar, ob die Strecke Frankfurt-Bebra in einem oder mehreren Artikeln über Teilstrecken behandelt werden soll. Dies muss in einer Diskussion im Bahn-Portal oder an anderer Stelle geklärt werden, aber bis dahin hat der Leser das Recht, alle Informationen über die Teilstrecken eben in getrennten Artikeln zu bekommen. --Orci Disk 13:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:02, 8. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_17&oldid=89860542“