Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_25#Thema_1

MAX STREICHER GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien (wieder da)

Bitte „MAX STREICHER GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel erfüllt zwei der unter "Wikipedia: Relevanzkriterien" aufgeführten Kriterien zu Wirtschafstunternehmen, nämlich - Zitat: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben (2.600) oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen (23)". Darüber hinaus ist der Artikel rein informativ geschrieben und hat keinen werblichen Charakter, noch verfolgt er einen werblichen Zweck. Unter Berücksichtigung der von Wikipedia selbst aufgestellten Relevanzkriterien bitte ich den Artikel wiederherzustellen. Vielen Dank. R --Headline-affairs 12:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

[1] Der Artikel wurde gelöscht, da es eine URV von der Unternehmenshomepage war. Der Tom 13:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

In der Löschbegründung steht: (SLA Werbung). URVs werden bitte nicht direkt gelöscht, sondern entsprechend den Richtlinien vorgegangen – so liegt für diesen Text eine Freigabe vor. Ein Vorgehen entsprechend der Richtlinien für URVs hätte die Sache sehr erleichtert. Da aus der Löschdiskussion nur die Gründe URV und falsches Lemma (kein Löschgrund) zu entnehmen sind, bitte ich um Wiederherstellung. (siehe auch OTRS-Ticket 2009061010017169) Gruß -- Yellowcard 14:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt da relevant und scheinbar keine URV. Bitte a) die OTRS-Freigabe auf der Artikeldisk vermerken, b) auf das korrekte Lemma verschieben und c) den Artikel entwerben und wikifizieren. Ansonsten werde ich kurzfristig wieder löschen.Karsten11 17:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

jetzt Streicher Unternehmensgruppe --MBq ^{Disk Bew} 18:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Steinigke Showtechnic (erl.)

Bitte „Steinigke Showtechnic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe, dass es einige Kriterien gibt, die über die Relevanz von Artikeln in Wikipedia urteilen. Trotzdem hat die Firma Steinigke Showtechnic mit 130.000-150.000 Kunden weltweit durchaus Relevanz in der Branche. Ich kann Ihnen zahlreiche Beispiele geben, wo die Relevanz weitaus weniger erfüllt wird (Firmen mit <20 MA). Wie definieren Sie "marktbeherrschende" Stellung? --Showtechnic 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung = Marktführer in einem relevanten Segment, untermauert mit einer unabhängigen Quelle. Ansonsten gilt außerdem WP:RK#U. Der Tom 13:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Firma hält unter anderem ein Patent für eine Sicherungsvorrichtung für Achsen an z. B. Spiegelkugeln (http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?adjacent=true&KC=A1&date=20011115&NR=10117639A1&DB=EPODOC&locale=en_EP&CC=DE&FT=D).(nicht signierter Beitrag von Showtechnic (Diskussion | Beiträge) )

Und das soll jetzt welche Relevanz untermauern? --Taxman^¿Disk? 13:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

ich suche auch das relevante Marktsegment... (Sicherungsvorrichtung für Achsen an z. B. Spiegelkugeln ist definitiv keins) Der Tom 14:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Verband für Professionelle Licht- und Tontechnik e. V. (VPLT, http://www.vplt.org/index.php) stellt im VPLT Magazin Nr. 46 (http://www.vplt.org/VPLT_Magazin/2008/VPLT-Magazin-46.pdf) Steinigke Showtechnic "als einer der europaweit führenden Vertriebe in den Bereichen Licht, Ton und Dekoration" (siehe S. 45-47) vor. (nicht signierter Beitrag von Showtechnic (Diskussion | Beiträge) 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST))

Einer der.... genügt nicht, es muss der Marktführer sein. Der Tom 14:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann werden also nur die jeweiligen Marktführer einer Branche in Wikipedia zugelassen? Es geht doch um die Relevanz für die jeweilige Zielgruppe, und in dieser hat Steinigke Showtechnic als einer der führenden Vertiebe Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Showtechnic (Diskussion | Beiträge) 14:09, 15. Jun. 2009 (CEST))

Aber eben nicht für die Wikipedia, hier gelten bei Unternehmensartikeln nur die oben genannten Kriterien. Übrigens solltest Du auch mal WP:IK lesen. Der Tom 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bitte mit Zahlen und Fakten arbeiten, nicht mit Versprechungen und Werbeportraits. --Taxman^¿Disk? 14:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die harten Zahlen für die Aufnahme sind 1000MA oder 100Mio Umsatz, alternativ reicht aber eben auch Marktführerschaft. Bitte auch WP:WWNI lesen, die gelben Seiten sind woanders.--Schmitty 14:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nene, Jungs, die RK sagen "marktbeherrschende Stellung" und nicht "absolute/alleinige Marktführerschaft", wenn drei Unternehmen mit 33%, 33% und 34% den Markt aufteilen wäre nicht nur der 34er relevant. "Einer der Europaweit führenden Anbieter" ist/wäre da durchaus genug. Frage wäre, ob das Segment groß genug ist (ich denke ja) und ob die Quelle neutral genug ist (da hab ich eher Zweifel, zuviel Phrasen, zuwenig Zahlen). Schwierig. -- Papphase 15:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

„Einer der Europaweit führenden Anbieter“ ist definitiv noch keine marktbeherrschende Stellung. Auch z.B. Platz Nr.17 von 500 der europäischen Liste könnte man unter „europaweit führend“ einordnen, so sind die RK aber nicht zu verstehen. Fazit: Segment zu klein, marktbeherrschende Stellung nicht gegeben - gelöscht lassen. Der Tom 15:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Relevanz wurde im Artikelnicht dargelegt. Die LP ergab keine neuen Anhaltspunkte dafür. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Michael John Layton, 2. Baron Layton (erl)

Bitte „Michael John Layton, 2. Baron Layton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht.--Politik 13:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, der wurde so gründlich gelöscht, dass es nichtmal eine gelöschte Version gibt. Sicher, dass er überhaupt angelegt, geschweige gelöscht wurde?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Michael John Layton, 2. Baron Layton. Zur Fertigstellung und Artikelung in Deinen BNR verschoben. --Tröte 13:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Er ist fertig. Was also soll das?Politik 13:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das ist seltsam. Gemäß Artikelhist gab es Versionen im ANR, diese sind aber nicht auffindbar. Ist aber nicht unser Thema. Als Oberhaus-Mitglied klar relevant und mehr als ein Stub. Kann imho in den ANR verschoben werden. Hierzu braucht es keines Admins.Karsten11 14:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich verschoben ohne Weiterleitung. Und einmal Gegenlesen, um Übersetzungsreste wie Direktorschaft und ähnliches zu glätten, täte dem Artikel auch gut. --Geher 14:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Aber: Keine Löschung --> keine Löschprüfung. Hier erledigt.Karsten11 15:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Manuel de Sarratea Altoguirre (erl.)

Bitte „Manuel de Sarratea Altoguirre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde kurz nach der Einstellung gelöscht ohne Erklärung. --Politik 13:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie eins drüber: Sicher, dass er überhaupt angelegt wurde? Eine gelöschte Version finde ich nicht.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Manuel de Sarratea Altoguirre. In Deinen BNR verschoben, damit Du einen Artikel daraus machen kannst. Vielleicht solltest Du einfach mal lernen, wie man gültige und gute Artikel schreibt. Erspart allen viel Arbeit. --Tröte 13:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es war ein gültiger Artikel.Politik 13:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Witz. --Taxman^¿Disk? 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nein, sicher nicht! Politik 14:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi, Politik. Ich bin ein ganz normaler Nutzer genau wie du, und finde darüber hinaus, dass in der Wikipedia manches Mal neue Artikel zu schnell gelöscht werden. Daher habe ich mir deinen Artikel mal angesehen und muss sagen: Es ist wirklich noch kein Artikel, dazu umfasst er einfach zu wenige Daten. Ich habe mal das Internet durchsucht, dort aber auch keine weiteren Details über Manuel de Sarratea Altoguirre gefunden. Ich habe den Artikel in deinem BNR mit ein wenig mehr Hintergrund versehen, aber er ist immer noch zu dünn. Vielleicht kannst du in Büchereien irgendwelche gedruckten Quellen finden, die mehr Informationen über Manuel liefern. -- Meister 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht gelöscht, im BNR zur Artikelreife. Taxman^¿Disk? 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

erbitte erneute Löschprüfung des Artikels www.wander-pfade.de (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Beiträge/217.235.94.125 20:37, 15. Jun. 2009 (CEST) Laut meinen Recherchen entspricht der Artikel den Wikipedia Relevanzkriterien. Ich erkenne keine Gründe für die Löschung des Artikels. Hiermit beantrage ich eine erneute Löschprüfung. Vielen Dank.

Bleibt gelöscht: Ein Internet-Portal, dass noch keine 14 Tage alt ist, erfüllt die Relevanzkriterien nicht, insbesondere WP:RWS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lovepoint (bleibt gelöscht)

Bitte „Lovepoint“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwei freundliche Fragen:

1. Inwiefern soll der durch Quellen belegte Artikel und recht neutral geschriebene Artikel ein reiner Werbeeintrag sein? An welchen Aussagen wird das festgemacht?

2. Wäre es nicht angemessen, auf dieser Grundlage mehr als (ich hab nicht genau gezählt)-Minuten zu lassen, um den Artikel zu überarbeiten? Ich hatte einen Einspruch zur Schnelllöschung formuliert, diese wurde aber offenbar kurz vor dem Abspeichern ausgeführt.

Ich bitte daher um eine Wiederherstellung bzw. um eine reguläre Löschdiskussion. Danke.

Grüße --Beiträge/92.225.75.81 16:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten nach Wikipedia:Schnelllöschantrag sehe ich jedenfalls nicht gegeben. Das sind nach den angegebenen Quellen überprüfbare Fakten, die durchaus in enzyklopädischem Stil geschrieben sind.

Könnte zudem bitte jemand überprüfen, wieviele Minuten nach Erstellung des Artikels der Schnelllöschantrag gestellt wurde? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es mehr als 15 Minuten waren (wie wohl verlangt wird. Und das war ja kein Unsinn, sondern zusammenhängende, neutral formulierte Sätze, die auf überprüfbaren Fakten beruhen, die ein Benutzer zufälliger Weise für Werbung hält.)´--Beiträge/92.225.75.81 17:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Belegt ist in dem Artikel gar nichts. Nur mehrfach ein Interview des Gf wiedergegeben. Keine für ein Wirtschaftsunternehmen relevanten Zahlen wie Umsatz, Mitarbeiter, usw. Darf gerne gelöscht bleiben. --Peter200 17:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die 15 Minuten-Regel gilt nur für Löschanträge aber nicht für schnelllöschfähige Inhalte wie in dem Fall Werbegequatsche. -- Brotfried 17:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht, reiner auf einem PR-Interview beruhender Werbeeintrag Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nur lautete der Löschgrund nicht "relevante Zahlen fehlen", sondern "Werbung". Wenn ich [2] richtig deute, waren es wohl vier Minuten. Mitarbeiterzahlen finden sich u.a. in der angegeben Quelle. Es gehört der Quelle nach wohl zu den zehn umsatzstärksten Unternehmen dieser Art in Deutschland.

Danke für die freundlichen Worte, "Werbegequatsche". Das hatte ich ja gerade in Frage gestellt. Deine rhetorische Wortwahl ist aber nicht entscheidend, sondern die Frage, ob die Aussagen keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Und ich denke, dass sie dies tun. Und ich denke auch, dass deine Ansicht ´hier ´nicht alle teilen, lieber Brotfried. --Beiträge/92.225.75.81 17:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, wäre das aber nur immer noch kein Grund für einen Schnelllöschantrag, für den wohl entscheidend ist, dass eine Behebung des Mangels ausgeschlossen werden kann. Nach vier Minuten aber zu wissen, dass der hier beanstandete Mangel (der sich im Übrigen von dem Löschgrund Gilles noch unterscheidet) nicht behoben werden kann, ist wohl unmöglich. Daher verstehe ich die Begründung von Uwe G. auch nicht. Denn, wenn ich es richtig sehe, schließt er mit seiner Begründung aus, dass es bessere Quellen geben kann. Ansonsten müsste er doch dem Artikel jetzt sieben Tage Zeit zur Überarbeitung lassen. Oder habe ich das falsch verstanden? --Beiträge/92.225.75.81 17:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Doch. Werbemüll wird sofort entsorgt. --Peter200 17:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann müsstest du sagen, dass der Artikel keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält. Wenn du ihn mir wiederherstellst, zeige ich dir leicht, dass dies falsch ist.

Wenn du damit Uwe G. Begründung für einen Schnelllöschantrag rechtfertigst, begehst du wohl einen Zirkelschluss. Denn es ist ja gerade die Frage, ob es bessere Quellen gibt. (4 Minuten sind dafür etwas wenig, oder nicht?) Gille schließt das mit der Löschung aber aus. Sonst würde eine Umwandlung in einen Löschantrag wohl gerechtfertigt sein. Oder habe ich etwas missverstanden? --Beiträge/92.225.75.81 17:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

"Löschprüfung". Ehrlich gesagt, fühle ich mich hier nicht wirklich ernst genommen. Auf Fragen oder Anmerkungen wird gar nicht eingegangen. Nur "Werbemüll" und "Werbegequatsche" wird wiederholt. Besten Dank auch. Ihr habt sicher viel zu tun, dass nicht immer alles sorgfältig bearbeitet wird. Dafür habe ich auch Verständnis. Allerdings hätte ich mir doch von einer Anlaufstelle, auf der geprüft werden soll, ob ein Artikel korrekterweise nach 4 Minuten schnellgelöscht worden ist, weil er angeblich keine verwertbaren Inhalte aufweist (was ich stark bezweifeln möchte und daher für einen regulären Löschantrag plädiert habe), mehr erwartet. Etwa, dass man auf meine Fragen und Aussagen eingeht. Aber das ist alles wohl zu viel verlangt. Z.B., ob es nicht angemessen wäre, angesichts der Artikelsubstanz dem Text sieben Tage zu geben. Aber, ich sehe schon, ihr habt alle viel zu tun. Ich aber auch. Und bin dann weg. --Beiträge/92.225.75.81 18:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sei so nett und lese dir WP:RK durch. Insbesondere die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Peter200 18:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wozu? Hat das etwas mit dem Löschgrund zu tun? Im Übrigen denke ich, dass das Unternehmen als eines der umsatzstärksten Vermittlungen durchaus relevant ist (und jetzt sage bitte nicht, dass hätte in vier Minuten gezeigt werden müssen). Das Alleinstellungsmerkmal "TÜV-Siegel für Datenschutz" dürfte auch für Relevanz sprechen.

Sei so gut und lies dir bitte Wikipedia:Löschregeln und meine obigen Beiträge durch. Danke. --Beiträge/92.225.75.81 18:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Fazit

Nun ja, wie gesagt: wer viel macht, macht auch mal Fehler. Allerdings wäre nach nun mehrmaliger Aufforderung etwas mehr Transparenz, zielführende Kommunikation und Entgegenkommen durchaus wünschenswert (stattdessen werde ich auf WP:RK verwiesen, wo es doch um angebliche Werbung geht). Transparenz, zielführende Kommunikation und Entgegenkommen habe ich hier nicht erlebt. Wozu dann eine Löschprüfung, wenn die nicht ernsthaft durchgeführt wird? (Nein, sie ist nicht ernsthaft durchgeführt worden, sonst wäre auf meine Fragen eingegangen worden.) Vielleicht kann ich die Erfahrungen hier ja in einem Beitrag über Wikipedia verarbeiten. Mal sehen. Man liest sich. --Beiträge/78.52.238.137 19:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Als löschender Admin hätte mich die IP auch gerne mal ansprechen können. Meine Schnelllöschung richtete sich konkret gegen die werblichen Inhalte des Artikels. Es steht der IP frei, einen neuen Anlauf zu starten. Dazu empfehle ich allerdings ein Benutzerkonto und die Vorbereitung des Artikels im Benutzrraum. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Farce, zweiter Akt: Du erwartest allen Ernstes, erstmal einen Admin anzusprechen, auf dessen Benutzerseite steht: Dieser Benutzer ist bei Wikipedia länger abwesend. Ich bin vom 1. Juni bis zum 30. September bei Wikipedia selten erreichbar. In dieser Zeit werden Beiträge auf meiner Diskussionsseite nur mit erheblicher Verzögerung und vorwiegend am Wochenende beantwortet.

Wie oben gesagt: Eine eine Schnelllöschung ist nur dann regelkonform, wenn eine Überarbeitung der Inhalte ausgeschlossen werden kann. Das ist hier ziemlich fragwürdig. Vermeintliche! Einzelne Werbliche Inhalte (bitte, welche Inhalte waren denn werblich?) sind für eine Schnelllöschung nicht hinreichend. Ein normaler Löschantrag hätte es auch getan (für den ich mit dem Einspruch plädiert hatte). Ich gebe zu, einen Fehler begangen zu haben, in den 4 Minuten nicht noch zusätzliche Quellen herangezogen und zitiert zu haben. Vielleicht gibst du zu, einen Schnelllöschantrag unkorrekterweise ausgeführt zu haben. Die Inhalte habe ich nicht gespeichert. Ich lehne ein Benutzerkonto dankend ab. --78.52.224.140 10:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Argumente wurden ausgetauscht, Handlungsalternativen aufgezeigt. Damit jetzt endgültig erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Richtiger: Die ursprüngliche Löschbegründung deinerseits wurde mehrmals wiederholt; ich habe Argumente gebracht, auf die nicht eingegangen worden ist. Mir wurde, um den Artikel zu verbessern, als Handlungsalternative genannt: Benutzerkonto anlegen. Auf die von mir genannte Handlungsalternative, regulärer Löschantrag und sieben Tage zur Überarbeitung, wurde nicht eingegangen. Ernsthafte Auseinandersetzung und einen kleinen Fehler zugeben ist wohl echt nicht leicht ... --92.225.145.69 11:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Da hier von der einstellenden IP sehnlichst inhaltliche Argumente verlagt werden - Bitte: Weder als Wirtschaftsunternehmen (gemäß WP:RK#U) noch als Website (gemäß WP:RWS) relevant. Der Betreiber der Websitem, die Networld Projects GmbH, Darmstadt (HRB Darmstadt 8984), hat als letzten de Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2006 veröffentlicht. Demnach Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 78 Tsd. EUR, mit DFD von 4 Wochen sind das ca. 1 Mio. EUR Jahresumsatz. Die Website hat einen Google Pagerank von 3 und einen Alexa-de-Rang von 2.154. In anderen Ländern deutlich schlechter. In beiden Bereichen (Unternehmen und Website) demnach mehrere Größenordnungen von den Werten entfernt, die zu einer auomatischen Relevanz führen. Sonstige Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. Bei Weidereinstellung bitte Lemma sperren. --Minderbinder 11:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Informationen. Allerdings zeigt die Formulierung "von der einstellenden IP sehnlichst inhaltliche Argumente verlangt") auch, dass meine Beiträge nicht gelesen worden sind. Ich hatte mehrmals gefragt, inwiefern hier ein nicht überarbeitbarer Werbeeintrag vorliegt, was ja der Löschgrund war. Hierauf wurde nicht eingegangen, auch nicht von dir.

Dass der Umsatz bei wohl über 100.000 zahlenden Kunden nicht einen höheren Umsatz aufweist, kann ich mir nicht vorstellen. Wie auch immer. Wenn das so ist, mag das so sein. Ich hatte zudem als Alleinstellungsmerkmal genannt, dass es als einzige Seitensprungagentur TÜV-zertifiziert in Sachen Datenschutz ist. Das spricht für besondere Relevanz,. Und das im Vergleich zu ähnlichen Angeboten vielleicht etwas niedrigere Pageranking ist eine direkte Folge davon, dass hier nicht alles einsehbar ist. Das mit der Lemmasperrung finde ich ziemlich albern. Nachfragen ist also schon lemmasperrwürdig? --92.225.145.69 11:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

<°)))o>< 87.145.110.218 11:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schöne bildliche Gestaltung, aber ich stehe nicht auf der Gehaltsliste dieses Unternehmens, wenn deine Anspielung dies meint. Ich hätte nur gerne ernsthafte Antworten auf ernst gemeinte Fragen. Scheint aber nicht so leicht zu sein. Ignorieren ist eben leichter .... --92.225.145.69 11:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

NSC-Motor (erl.)

Bitte „NSC-Motor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrten Administratoren der DE.Wikipedia; BLUNT/ HSCHALLENB/ LÖSCHVIEH/ BEADEMUNG!

Ich bin nicht sicher ob dieser Weg richtig ist (da ich ein Neuling in der Wikipedia bin) um die Löschung meines Artikels NSC-Motor zu vermeiden. Gemäss obigen Anweisungen unterbreite ich hiermit meine (schon in der Diskussion unterbreiteten) Argumente welche dies, so hoffe ich, bewirken sollten:

[...]

--WRES 17:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

__________

Hallo BLUNT und die anderen Administratoren der DE.Wikipedia, welche mit dem Artikel NSC-Motor beschäftigt waren,

Ich danke Euch für die Zeit die Sie für meinem Artikel NSC-Motor angewendet haben. Aus grösstem Teil der erhaltenen Äusserungen der beteiligten Administratoren sehe ich eine eindeutige Ablehnung des Artikels NSC-Motor (eine Ausnahme ist der Benutzer:HSchallenb) aus welchen auch Gründen. Dies bedeutet für mich, dass der Artikel offenbar nicht genug gut und nicht genug überzeugend ist (was allein meine Schuld ist) und ich entschuldige mich dafür bei Euch allen. Der wahre Verlierer dabei ist der Isothermale NSC-Motor, der dies nicht verdient hat.

MFG--WRES 10:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

__________

Der Artikel existiert doch noch; über seine Löschung wird derzeit
hier diskutiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 15. Jun. 2009 (CEST)
(umfangreichen Text hier wg. Übersichtlichkeit entfernt; auch der steht bereits in der Löschdisku) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

NRW-Liga 2008/09

Bitte „NRW-Liga 2008/09“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschargument war, dass es sich nur um ne 5. Liga handelt. ABER: Die Oberligen bis 2008 gelten auch als relevant. Und nur weil diese durch Einführung der 3. Liga nur noch die 5thöchste Spielklasse bilden, hate ich es nicht für Plausibel, die RK für die Spielzeiten ab 2008 als nicht mehr erfüllt zu sehen, zumal die erst 2008 geschaffene NRW-Liga im Gegensatz zu ihren beiden Vorgängern, den Oberligen Nordrhein und Westfalen, einen weiteren regionalen Umfang hat AF666 10:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Smava

Hallo,

ich habe einen Artikel über die Firma Smava geschrieben (Benutzer:KommX/Smava) und habe gesehen, dass frühere Artikel zu gleichem Lemma gelöscht wurden. Nun würde ich gerne vorher abchecken, wie die Chancen auf Erhalt des neuen Artikels stehen.

Es gab wohl immer Relevanzbedenken. Ich allerdings sehe den Punkt

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

als erfüllt an. --KommX 10:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Als der zuletzt löschende Admin meine Meinung. Der Artikel wurde am 16. Apr. 2007 durch Benutzer:Kantor.JH und am 19. November 2007 durch mich gelöscht. Löschgrund war jedesmal fehlende Relevanz. Der Hauptartikel ist Peer-to-Peer-Kredit. Die Frage ist: Ist dieses Marktsegment eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Der Anbieter gibt Marktführerschaft und 10 Mio Kreditvolumen an. Abgesehen davon, dass ein unabhängiger externer Beleg für Marktführerschaft und die 10 Mio fehlt (was bei Unternehmensartikel häufig so ist; wer außer das Unternehmen selbst soll die Firmendaten liefern), ist dieses Marktsegment schlicht zu klein um ein relevanter Teilmarkt zu sein. Nur zum Vergleich: Kredite an Nichtbanken im April 2009: 3 690,1 Milliarden Euro. Und noch ein Vergleich: Das Mindestkapital einer Bank in der EU beträgt 5 Mio Euro. Wir haben hier eine kleine Nische. Marktführeschaft dort schafft keine Relevanz.Karsten11 11:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

lt UR betrug der Jahresfehlbetrag 2006 -525.255,60 € -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Marktführerschaft von smava lässt sich recht einfach belegen. Aktuell sind nur 2 Anbieter in diesem Segment aktiv, auxmoney und smava. Deren Umsatzvolumen kann man auf dieser Seite nachvollziehen:

http://www.wiseclerk.com/auxmoney-kredite/ http://www.wiseclerk.com/smava/geld-a-kredite_monatsvolumen-l-kredite_monatsvolumen-m-kredite.html Man sieht sofort, dass smava ca. das 10fache an Umsatz hat und dementsprechend Marktführer ist.

Dass smava in Relation zu etablierten Banken winzigst ist, ist völlig korrekt. Es geht hier aber nicht um Relevanz durch Marktvolumen sondern durch das neuartige Konzept. Würde ich diesen maßstab allgemein anlegen, müsste z.b. der Artikel über Choren auch gelöscht werden. 15.000 to Jahresproduktion an Diesel schaffen Exxon oder Shell in 5 Minuten.

Das Prinzip der p2p-kredite im allgemeinen hat das Potenzial den Bankenmarkt ähnlich umzukrempeln wie einst ebay den Handel verändert hat. smava hat mit seinem Poolkonzept ein Alleinstellungsmerkmal, das der Schlüssel sein könnte für eine allgemein breite Akzeptanz. Smava ist die wohl einzige p2p-plattform wo Anleger nicht das Risiko eines Totalverlustes tragen müssen. Der abstand zum "klassischen" Anbieter auxmoney ist wirklich mehr als deutlich und zeigt wie positiv dieses Konzept aufgenommen wird. Dieses Konzept des sicheren p2p-kredites gehört meiner Meinung nach ins wikipedia wie die neuartige btl-technologie von choren. beides sind schlüsseltechnologieen die unsere zukunft verändern können. --KommX 14:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Choren hat immerhin den Europäischen Umweltpreis erhalten, außerdem bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ob das P2P-Kreditgeschäft die Finanzwelt revolutioniert, bleibt abzuwarten, wenn das der Fall ist, kann smava gern wiederkommen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Neues bekannt zu machen. Das derzeit lediglich 2 Anbieter im D in diesem Geschäft tätig sind, zeigt, dass es kein relevanter Markt ist - Marktführerschaft im Kreditgeschäft allgemein wäre eine Hausnummer. Wenn man das Geschäftsfeld nur klein genug definiert ist jeder irgendwie Marktführer. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie verhält es sich denn dann Beispielsweise mit Wolfram Alpha http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfram_Alpha Das ist auch eine neue "unerprobte" Technologie. Umsätze sind auch noch nicht nennenswert. Und Marktführer ist Wolfram Alpha sicher auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.247.11.205 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 15. Jun. 2009 (CEST))

Bitte WP:BNS lesen, deine Auswürfe führen zu nichts, bei WolframAlpha gilt WP:RWS, hier hat jetzt wirklich keiner Lust, dir jetzt die Relevanz jedes einzelnen Artikels der Wikipedia beizupulen. Deine Geschäftsidee ist sicher toll, aber noch völlig Wikipedia-irrelevant.--Schmitty 23:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, wir müssen hier nicht Artikel gegeneinander aufrechnen, aber sollten fair miteinander umgehen. Ich denke übrigens, dass die Relevanz bei smava durchaus gegeben ist. Es gibt einen sehr großen Niederschlag des innovativen Geschäftsmodells und der Firma smava in den Medien. Darunter Medien der höchsten Relevanzklasse wie Tagesthemen, Wirtschaftswoche, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau, Stern sowie eine Verbreitung von Artikeln über Nachrichtenagenturen AP, Reuters, DPA sowie zahlreiche Fernsehbeiträge in praktisch allen deutschen Fernsehsendern. (Quelle: smava.de / Pressebereich). Wie in der englischen Wikipedia die marktführenden und jeweiligen ersten P2P-Plattformen (Zopa, Prosper) mit eigenen Artikeln vertreten, sollte meiner Meinung nach in der deutschen Wikipedia smava als erstes (Markteintritt) und marktführendes Unternehmen einen eigenen Artikel bekommen. Die Innovation und die Etablierung können auch nach unabhängigen Quellen (siehe u.a. Pressespiegel smava.de) definitiv smava zugeschrieben werden. JohnFNebel 11:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte es für eine zu enge Betrachtung, den Artikel nur gemäß WP:RK#U zu bewerten. Bei Nur-Online-Anbietern von kommerziellen Websites haben wir (zu Recht) regelmäßig Artikel, die Informationen zum Betreiber (dem Unternehmen) mit Infos zum Angebot (der Website, den Benutzern) kombinieren. Nach WP:RWS könnte Smava relevant sein: Google Pagerank 5 und Alexa-de-Rang knapp 2.000 sind nicht schlecht, reichen aber nicht. Aber die überregionale Presseresonanz ist außergewöhnlich. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu einem website-Artikel (mit der richtigen Infobox etc.) im BNR umzugestalten, und würde dann ggfs. eine Verschiebung in den ANR befürworten. --Minderbinder 11:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine Begründung der Relevanz von Unternehmen über Medienberichte kann man begründen. Wir begründen ja auch Relevanz von Personen mit Medienberichten. Allerdings müssen wir dabei beachten, dass die Unternehmen, die im Privatkundengeschäft tätig sind, naturgemäß immer über eine überdurchschnittliche Medienresonanz verfügen (verglichen mit denen, die mit Firmenkunden ihre Brötchen verdienen). Völlig falsch halte ich aber den Ansatz, dieses Unternehmen als "Website" bewerten zu wollen (nur weil die RK für Websites weit weniger Restriktiv sind). Die meisten Unternehmen haben Seiten im Internet. Das macht ihre Relevanz nicht aus. Relevanz schafft die Stellung am Markt. Eben die Funktion als Unternehmen.Karsten11 16:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, Smava ohne Website wird kaum funktionieren. So sehe ich die Website als das "Geschäft" von Smava und nicht nur als ein Seite im Internet. 78.42.244.139 19:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn der Vergleich nicht so gern gesehen ist , aber wir haben hier auch Firmen wie Drögmöller oder Ernst Auwärter , beide in Ihren Marktbereich ( Omnibus ) winzig(st) aber durchaus relevant da innovativ , trotzdem sind sie gescheitert. Die Ideen / Konzepte dieser Firmen leben aber heute noch bei anderen Marken weiter. Bei Smava verhält es sich analog. Smava ist keine einfache Kopie anderer P2P-Konzepte. Das Prinzip unterscheidet sich maßgeblich von den internationalen Vorbildern Zopa , Prosper wie auch dem lokalen Konkurrenten auxmoney. Smava hat eine Lösung gefunden um das Grundproblem des P2P-Kredites - das Ausfall- und Verlustrisiko - abzufangen. Egal ob smava überlebt oder nicht , der Grundgedanke einer "Einlagensicherung" wird der Dreh- und Angelpunkt für den Erfolg von P2P-Krediten sein. Der Vergleich zum Konkurrenten auxmoney - der praktisch eine Kopie von Zopa + Co ist - zeigt dies deutlich. 10mal mehr Umsatz in der gleichen Zeit spiegelt das Bedürfnis nach Sicherheit wider. Smava gebührt als Pionier der Eintrag im Wikipedia auch wenn in 10 Jahren vieleicht andere Firmen auf dieser Basis erfolgreich sein werden . So wie heute die Ideen von Auwärter bei Evobus ( Daimler ) und Drögmöller bei Volvo weiterleben. (nicht signierter Beitrag von 95.113.62.51 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 16. Jun. 2009 (CEST)) Nach WP:RWS kann man auch Relevanz erlangen, tut die Seite aber ja auch nicht...-- 00:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-Versionsgeschichte, Benutzer Diskussion:Tönjes (erl.)

• Bitte „Benutzer Diskussion:Tönjes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  ~(erl.)
• Bitte „Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-Versionsgeschichte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  

Keine Ahnung, was da vorgefallen ist, jedenfalls sind solche Loeschungen ein glasklares Adminproblem. OK, der Benutzer ist nicht mehr Admin und nicht mehr ansprechbar, sollte er es sich anders ueberlegen, dann muesste diese Loeschung ausdiskutiert werden, bevor er wieder Admin wird. Einstweilen die alten Versionen wiederherstellen. --Fossa_?! ^± 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das Archiv muss wohl wiederhergestellt werden. Was ist denn da überhaupt vorgefallen? Kann man Tönjes noch fragen? --Port (u*o)s 18:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Versionen der BD:Tönjes sind wieder da. syrcro 19:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die nach Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-Versionsgeschichte verschobenen Beiträge sind auch wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 19:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sebastian Kamps (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Sebastian Kamps“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in der Fassung Sebastian S. Kamps wieder herstellen und auf Sebastian Kamps verschieben. Sebastian Kamps wird 18 Mal am Tag gesucht und steht auf Platz 158 der Most missed articles --Für Sebastian 01:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der löschende Administrator hat bereits auf die Löschprüfung verwiesen. --Für Sebastian 01:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Missed-Liste ist aber Pobacken-Sex auf Platz 20 und da brauchen wir auch keinen Artikel für, oder? Schlechtes Argument. --χario 01:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Um Wiederherstellung von Pobacken-Sex habe ich nicht gebeten. --Für Sebastian 01:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste scheint mir unter diesem Gesichtspunkt ein heißer Kandidat für einen Löschantrag zu sein. --Kampfsocke außer Dienst 02:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Ja, und auf Platz 156 steht Webseit. Wenn ich mich nicht verzählt habe mittlerweile elf Mal gelöscht – da will _ich_ schon mehr sehen, als rein quantitative Angaben vom August 2008, die weder vor Medien-Bubbles noch "while 1; do fetch http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Kamps && sleep 10; done"-Shellscripts geschützt sind. Zum Beispiel einen Fehler des abarbeitenden Admins, die aktuelle, vorzeitig beendete Löschdiskussion wirkt recht eindeutig. Grüße, —mnh·∇· 01:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das verstehe ich nun nicht. --Für Sebastian 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du führst die Liste als Agument für eine Löschprüfung an und ich habe dir plakativ gezeigt, dass das ein Argument ohne Boden ist. mnh hat das noch genauer ausgeführt, dass die Liste eben durch diverses beeinflusst wird. --χario 02:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jup. Genau das. Die Liste ist gewissermaßen eine einzelne Momentaufnahme. Kann sein, dass Herr Kamps da gerade aus irgendeinem Grund kurz (aber eben nicht nachhaltig) durch die Medien gegangen ist, mit etwas technischem Geschick ist es auch recht einfach, da einen beliebigen Beitrag hineinzubekommen. Sorry, aber wenn ich so viele vorherige Löschungen und eine eher eindeutige Löschdiskussion sehe, werd ich misstrauisch, ist nichtmal persönlich, eher ein generelles „grumpy old admin“-Syndrom, einfach zu viele PR-Versuche gesehen. Ansonsten siehe Felistoria einen drunter: Um angesichts der Lemmavorgeschichte hier weiterzukommen, braucht es gute inhaltliche Argumente. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es auch irgendein inhaltliches Argument, ein Lemma nach dieser LD unter einem anderen wieder herzustellen, das wiederum seit 2006 mit 10 Löschungen und einer Sperre bedacht worden ist, und nicht im Nirwana landet? fragt sich --Felistoria 02:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne die früheren Artikel nicht. Wenigstens könnte man darüber reden. Medienresonanz habe ich wohl reichlich belegt. --Für Sebastian 02:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nebenbei, falls ein Admin da ist: [3]. --Für Sebastian 02:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Keine Sorge, längst erledigt. ;) —mnh·∇· 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Service: die letzte Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt, bleibt gelöscht nach der Ansage des Antragstellers. --Felistoria 02:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung für die Nachfrage: Was meinst du mit „nach der Ansage des Antragstellers“? --Für Sebastian 02:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Diese letzte LD (beendet weil laut Admin bereits mehrere Löschdiskussionen stattgefunden haben) war übrigens auch die einzige bisher. --Theghaz _Disk 15:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hotel Haus Hillesheim

Bitte „Hotel Haus Hillesheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Prüfung meines eingestellten Erst- Artikels zum ehemaligen Künstlertreff Düsseldorf. Mein erster Versuch, einen eigenen Artikel in Wikipedia einzustellen, läuft leider etwas aus der Bahn.

Die Erstellung des Artikels "Hotel Haus Hillesheim" mit seinem ehemaligen Künstlertreff wurde durch verschiedene Wikipedia Editoren unterstützt. Zunächst wurde ein Eintrag auf Löschung gestellt, der aber nach kurzer Zeit wieder zurückgezogen wurde.

Hauptthema sollte der ehemalige Künstlertreff in Düsseldorf sein, Mehr als 120 Jahr, in der Gründgenszeit Haupt- Anlaufstelle von Schauspielhaus und Theater in Düsseldorf. Es wurden alte und aktuelle Bestandsbilder angezeigt, Presseberichte aus Zeitungen wurden wegen Nutzungsrechten durch einen Editor gelöscht. Auf Nachfragen in der Diskussion war ich artik allen Aufforderungen nachgekommen, Texte, Bilder einzufügen und eventuelle missverständliche Werbung zu vermeiden. Man bat mich darum nicht an der Diskussion teilzunehmen. Also habe ich im Hintergrund auf Bedenken mit Aktualisierungen und Nacharbeiten des Artikels reagiert. Die Zuordnung erfolgte in Düsseldorf - Gebäude

Der Künstlertreff ist heute im nahezu original, alt Düsseldorfer Stil erhalten. Gerade ausländische Gäste und älter Städtetourer interessieren sich für das frühere klassische Düsseldorfer Brauchtum.

Leider wurde der Artikel aber am Sonntag durch Baba66 gelöscht. Meine Nachfragen, was Baba66 zu einer positiveren Beurteilung brauche, wurde nicht beantwortet. "Aber wir können uns ja 2040/50 noch mal über das Thema unterhalten" oder bei einer anderen Diskussion "Heul nicht" sind nicht gerade produktiv und können nicht im Sinne von Wikipedia sein.

Dies war mein erster Artikel, ich bin unbeholfen, habe mir aber viel Mühe gegeben nach den Erwartungen von Wikipedia zu dokumentieren. Ich hatte auf etwas mehr Unterstützung gehofft. Bitte um Hilfe - Karlheinz

Ich habe, ehrlich gesagt, selten einen verlogeneren Selbstdarsteller gesehen. Meine Antworten auf seine Nachfragen finden sich z.B. hier (mit Links auf unsere einschlägigen Regeln) und hier. Belege gab es im Artikel keine. Bei so einem angeblichen „Traditionshaus“ muss Relevanz aus anderen Quellen als der eigenen Homepage oder einem Artikel im Lokalteil eines Boulevardblättchens nachweisbar sein. --Baba66 15:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

....verlogeneren Selbstdarsteller gesehen.... Bitte wahren Sie doch endlich die Etikette! Ich gehe aber nun absichtlich diesen Weg um nicht mit Ihnen zu Diskutieren oder auf Streitgespräche einzulassen. Das hilft neimanden. Daher frage ich ja auch an dieser unabhängigen Stelle nach Untersützung. (nicht signierter Beitrag von Hillesheim (Diskussion | Beiträge) 15:31, 17. Jun. 2009 (CEST))

Ich kann - auch angesichts der in der Löschdiskussion vorgebrachten Vorbehalte gegen den Artikel - keinerlei Fehler in der hier zu prüfenden Entscheidung von Baba66 feststellen.--Engelbaet 16:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre wünschenswert gewesen ein paar Tipps oder nachlieferbare Informationen zu fordern. Als Beipiel hatte ich einige Hotels wie das City-Hochhaus (Frankfurt) vorgetragen, hier liegen weniger Contend oder Wichtigkeit vor. Geärgert hat mich zusätzlich, dass die Arbeit von mir und der Editoren so abwertend behandelt wurden. (nicht signierter Beitrag von Hillesheim (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Jun. 2009 (CEST))

Dann nenn uns doch einfach mal ein paar überregionale Zeitungsberichte, in denen über das Hotel berichtet wird, oder sonstige unseren Anforderungen genügende Quellen, die die Bedeutung dieses Hotels als Künstlertreff oder sonstwie belegen. Was das City-Hochhaus (Frankfurt) hiermit zu tun haben soll, verstehe ich nun nicht, aber es geht in Löschdiskussionen grundsätzlich um den Einzelfall, insofern hilft eine Argumentation über "das andere Hotel, das einen Artikel hat" nicht weiter.-- feba disk 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Windows 7 Versionen (erl.)

Bitte „Windows-7-Versionen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi, in dem Artikel war eine Tabelle mit allen Windows 7 Versionen. Es gab eine Diskussion um die Löschung, ich und auch ein paar andere user meinten er soll bleiben, andere meinten "weg damit". Nun ist er weg, find aber nicht das das so richtig war, deswegen will ich nun nochmal eure Meinung hören, danke.

Löschdiskussion, Gespräch mit Admin -- Oliver Scholz 20:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mach's so wie ThePeter vorgeschlagen hat: das wichtigste Drittel der Tabelle in den Artikel Windows 7 einsetzen. Sie kann dafür vorübergehend im WP:BNR wiederhergestellt werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habs gemacht, aber Vanger hats wieder gelöscht :( -- Oliver Scholz 20:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach konstruktiver Diskussion [4] haben die Autoren einen Konsens gefunden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 14:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Musiktheaterwerkstatt Frankfurt

Bitte „Musiktheaterwerkstatt Frankfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Musiktheaterwerkstatt Frankfurt ist ein wesentliches Ensemble der freien Frankfurter Künstlerszene und wir seit Jahren vom Kulturamt der Stadt Frankfurt unterstützt (http://www.theaterszene-frankfurt.de/portal/WebObjects/portal.woa/wa/select?id=155000179&entity=Ordner). Zahlreiche Aufführungen führten das Ensemble weit über Frankfurt hinaus. Der Katalog an Uraufführungen ist beträchtlich (http://www.musiktheaterwerkstatt-frankfurt.de/archiv.html) --Imalas 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Service: LD[5], löschenden Admin angesprochen?-- schmitty 16:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

The Island (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Island“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
The Island war und ist gegenwärtig eine Liste, die der Kategorie:Begriffsklärung zugeordnet ist. "The Island" klärt allerdings das Lemma überhaupt nicht. Meine Löschanträge bzw. Änderungsversuche in dieser Sache wurden (Anm.: vermutlich von der ehrenwerten "WP-USA-Fraktion") entfernt mit der Begründung, es gäbe halt Inseln in den USA, die man offiziell so nennt. Das mag ja durchaus sein, ist aber auch nie der Punkt für den LA bzw. diesen LP-Antrag gewesen. Wenn ich - als Benutzer eines Lexikon - auf eine WP-Begriffklärung stoße, dann erwarte ich in der Begriffklärung doch bestimmt nicht eine ellenlange Liste von undefinierten Einzelobjekten (=rote Links) namens The Island, sondern eher den Verweis auf eine Inselliste. Gruß --Zollwurf 18:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

FYI Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_22#The_Island_(erl.). Warum das englische "The Island" in der deutschsprachigen WP auf eine allgemeine Inselliste weiterleiten sollte erschließt sich mir nicht. Die Seite dient dazu, zwischen gleichnamigen Inseln ([6]) zu unterscheiden, wie WP:BKL das fordert. Wenn die Links rot sind, dann ist das eben so, mit der Zeit wird sich das auch ändern --fl-adler •λ• 18:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich kapier deine Argumente immer noch nicht. Das ist eine 08/15-BKL wie wir sie zu zigtausenden haben. Sie listet Dinge auf, die alle unter dem gleichen Namen bekannt sind. Wo siehst du hier einen Unterschied zu BKLs wie Guinea (Begriffsklärung), Horseshoe Valley oder New York? Deine Auslagerung in eine separate BKL unter The Island (Insel) war IMHO vollkommen unnötig, BKLs werden nach bisheriger Regelung nicht noch weiter in Sub-BKLs aufgespalten. --Kam Solusar 18:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung hat schon bei ersten mal niemand verstanden, weil sie halt Unsinn ist. Der Artikel hat LD und LP hinter sich und Zollwurfs Gequengel wird nix ändern. -- Papphase

(nicht nur) hier ist alles geschrieben worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nadia Al-Mardini

Bitte „Nadia Al-Mardini“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Hauptargument dabei war ein fehlender Eintrag in IMDb.

Nadia Al-Mardini ist in der Datenbank unter http://www.imdb.de/name/nm3430300/ zu finden. Der Eintrag belegt ihr Mitwirken in einem Kinofilm und eine Co-Moderation in einer SAT.1-Sendung.

Weiter wird im Löschantrag behauptet, Nadia Al-Mardini moderiere nur im Internet. Abgesehen davon, dass es diskussionwürdig ist, ob Internettätigkeit grundsätzlich bedeutungsloser als andere Medientätigkeit ist, entspricht dieses nicht den Tatsachen.

So ist Nadia Al-Mardini u.a. für das Berliner Regionalfernsehen als Moderatorin tätig http://www.nightguide.tv/moderatoren.html. Dieses bedeutet aber nicht automatisch, sie könne daher nur eine regionale Bedeutung haben. Allein o.g. Projekte sprechen dagegen. Darüberhinaus ist Nadia Al-Mardini als Nachwuchsreporterin für RTL Explosiv tätig, wie der Filmbeitrag beweist: http://www.youtube.com/watch?v=sfxLOXDzyB4

Außerdem spielt sie in der Serie "Lovers Lane" an der Seite von Gülcan Kamps mit: http://www.loverslane.tv/cast.html

Ferner ist sie in zwei Wikipedia-Einträgen als Moderatorin genannt, was zusätzlich einen Personeintrag sinnvoll erscheinen lässt: http://de.wikipedia.org/wiki/Nightguide http://de.wikipedia.org/wiki/Quizzen_ist_Geld

Aufgrund dargelegter Argumente bitte ich, die Seite wieder herzustellen - vielen Dank!

--Imk01 15:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Service: Hier ist die sehr kurze Löschdiskussion.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sowohl als Moderatorin als auch als Schauspielerin ist sie bislang allenfalls vierte Garnitur, ihr bisheriges Oevre lässt nicht erkennen, das sich jemand in 50 Jahren mal für sie interessiert, sprich sie in einer Enzyklopädie zu finden sein sollte. Insofern erkenne ich keine Fehlentscheidung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dass man sich evtl. in 50 Jahren an sie erinnern müsste, scheint aber nicht allgemein bei den Personeneinträgen gültig zu sein. So gibt es diverse Personen- und Künstlereinträge bei denen ich diesbezüglich meine Zweifel hätte, wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Am2pm; oder http://de.wikipedia.org/wiki/Sofian_Chahed oder auch um eine Moderatorin anzuführen, die eindeutig nur regionalen Bekanntheitsgrad haben dürfte: http://de.wikipedia.org/wiki/Britta_Elm Generell unterliegt die Einordnung, ob jemand als erst-, zweit- oder drittklassig einzuordnen ist, doch subjektiven Kriterien. Letztlich geht es darum, dass eine Person (bundesweit) in den Medien auftaucht und somit einen Bekanntheitsgrad hat. --Imk01 18:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wurde Benutzer:Zenit als löschender Admin überhaupt angesprochen?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Akbar Panah Khan (erl.)

Bitte „Akbar Panah Khan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz QS gelöscht.--Politik 11:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das war (wie so oft) kein Artikel, da gibt es nix wiederherzustellen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wilfried Rösch (erl.)

Bitte „Wilfried Rösch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist eher auf der Kapelle Wilfried Rösch und seine Musikanten. Ich würde den Inhalt dann auf die Kapelle dann verschieben und ggf. weiter ausbauen. --Flow2 22:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hier ists: Benutzer:Flow2/Wilfried Rösch. Bitte erst auf dieser Unterseite ausbauen, dann auf die Kapelle verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 16:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ist in Arbeit. Habe das Management um Informationen gebeten. --Flow2 18:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Liste historischer Aufstände in Russland (erl.)

Bitte „Liste historischer Aufstände in Russland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An der Liste wurde seit dem Löschantrag mehrere Tage verbessert, da ihre Form anfangs kritisiert wurde (Interwikilinks, Weblinks im Text wurden entfernt). Die Aufnahme der Ereignisse ist zu weiten Teilen an der erwähnten russischen Navi-Leiste orientiert. Ich sehe in der Löschdiskussion eine klare Mehrheit für behalten. Wer wissen will, was ein Aufstand ist, kann das unter "Aufstand" nachlesen. Ein "... von 1603 bis zum Ende der Sowjetunion" (oder dergl.) mit in den Titel zu setzen, hielte ich für übertrieben. Ebenfalls die Überfrachtung mit Literatur. (Es sei denn, ein Ereignis würde angezweifelt.) Die Anforderungen an einen Listenartikel waren m.E. vollauf erfüllt. --Reiner Stoppok 22:29, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Der abarbeitende Admin wurde angesprochen. Die Liste sah in etwa so aus (oberer Teil).

Stellungnahme: Ich habe den Artikel gelöscht. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Da zählen nur Argumente. Die Liste war auch nach Ablauf der 7 Tage weder geographisch noch chronologisch eingegrenzt oder definiert (= WP:POV). Weiterhin war die Liste unbelegt also keinerlei Referenzen angegeben außer einer Navi-Leiste aus der alles anderen als reputablen ru.wikipedia. Kam also auch noch unbelegter WP:OR und vor allem WP:TF hinzu. Im Endeffekt war dem Löschantrag, dass es sich um ein willkürliches Sammelsurium handeln würde, also auch nach 7 Tagen noch zuzustimmen. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Welches Ereignis wird konkret angezweifelt? Soll etwa für jedes eine Literaturangabe her? Das ist bei ähnlich gelagerten Listen (z.B. der von China) auch nicht der Fall. --Reiner Stoppok 22:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich nicht. Ein Buch, auf dessen Grundlage die Liste zusammengestellt wurde (exisitierende Listen in Fachliteratur) würde TF und OR abstellen und beweisen, dass sich nicht irgendein Schüler die Liste ausgedacht hat ... Solche Nachweise sind durchaus üblich. Und im Fall China (den du selbst angelegt hast) solltest du das schnell nachholen. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Willst Du sagen, die Aufstände hätte ich mir ausgedacht? Ich halte es in solchen Fällen für überflüssig, ein Buch hervorzuheben (z.B. das hier), wo viele Bücher* über die gleichen Ereignisse berichten. --Reiner Stoppok 23:07, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: *Und die russische Navi-Leiste.

(Ebenfalls willkürliche Sammlung)--Мемнон335дон.э. Disk. 23:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dass ich dir dieses Buch auf meiner Diskussionsseite für eine Neubearbeitung des Themas selbst angedeutet habe, heist nur: Es gibt in der Fachliteratur Listen mit Definitionen, was als "Auftand" zählt, was nicht etc. und wenn du diese Fachliteratur zugrunde legen würdest, wäre das eben kein "willkürliches Sammelsurium". Hast du aber nicht getan, also ist es ein willkürliches Sammelsurium und damit ist dem Löschantrag stattzugeben. Punkt.

Ich will auch gar nicht mit dir diskutieren, da du offensichtlich "willkürliche Sammelsurien" nicht zu beanstanden findest. Überlassen wir also einfach einem weiteren Admin, sich das anzuschauen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 23:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Meine Liste ist weit vollständiger als die des gerade erwähnten Fachbuchs. --Reiner Stoppok 23:19, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Und meine Artikelüberschrift ist auch griffiger als dessen Monstertitel. (Zudem halte ich alle geschichtlichen Ereignisse für ein "willkürliches Sammelsurium". Hier wurden halt diejenigen mit "Восстание" im Namen herausgegriffen, was Babelfish mit "Uprising" übersetzt.)

bleibt gelöscht.

Das war eine nicht abgegrenzte Sammlung von Ereignissen, deren Auswahlkriterien nicht oder nur nur unzureichend angegeben wurden. Wikipedia Artikel und Listen müssen auf Quellen beruhen, eine solche kann weder die russische noch eine sonstige Wikipedia sein. Ein Fehler des abarbeitenden Admin ist hier explizit nicht festzustellen. Die Löschprüfung ist kein Ersatz für fehlende enzyklopädische Arbeit an der Liste. Eine Kopie im BNR exisitiert, und mehr ist hier auch nicht drin. Also überarbeiten, Quellen angeben, Kriterien entwickeln… blunt. 00:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste war bereits durch ihren Titel hinreichend abgegrenzt. --Reiner Stoppok 00:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich sah keine mangelnde geographische oder zeitliche Abgrenzung in dieser Liste. Sie betraf das Russische Reich und ihren Nachfolger die Sowjetunion. Dass die Grenzen des Russischen Reichs über die Jahrhunderte sich oft durch Eroberungen erweiterten, ändert nichts daran das es damals als ein Land/Staat angesehen wurde (von besetzten Gebieten sprach man damals nicht). Zeitlich fing die Liste am Anfang des 17. Jahrhundert an, also beschrieb einen grossen Teil der russischen Geschichte. Sehr viel weiter zurück zu gehen, insbesondere vor der Krönung von Iwan IV. (Russland) als ersten Zar im 1547, wird schwierig, weil dann allerdings die geographische Definition von Russland unklar wird. Der normale Leser versteht das Aufstände vor 1603 halt hier nicht dokumentiert sind, aber es dennoch vielleicht welche gab.

Zudem finde ich bizarr, das die Löschprüfung am sehr späten Abend schon nach zwei Stunden als abgeschlossen markiert wird... --Neumeier 03:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Vorgehensweise in dieser Angelegenheit zugegeben etwas bizarr. Nachdem die Liste im Ursprungszustand in der LD landete, hab ich mich zunächst für die Löschung ausgesprochen. Das war auch S1s sehr vehementen Auftreten geschuldet, der Reiner sofort in die Troll-Ecke gestellt hat. Ich war der Meinung, diese Liste wäre tatsächlich nur eine unverhohlene Forderung ans Portal:Russland, doch bitte diese Artikel herzustellen. Nachdem es aber in der Folge zu überaus peinlichen Diskussionsbeiträgen und Aktionen kam, ließ das die Liste für mich in einem etwas anderen Licht erscheinen. Ich will hier für keine Seite Partei ergreifen, aber es mutete dann doch eher wie ein persönlicher Feldzug denn wie eine sachliche Löschdiskussion an, auch weil sich Reiner und viele andere durchaus bemüht haben, die Liste zu verbessern.

Dass hier "Unvollständigkeit" und "fehlende Quellenlage" als Argumente vorgeschützt wurden, finde ich ziemlich seltsam. Natürlich ist es in gewissem Sinne problematisch, die Sowjetunion und Russland in einen Topf zu werfen. Da kann man aber immer noch zwei getrennte Listen draus machen. Dann soll die Liste Geschichts-POV sein, weil sie vor 1603 keine Einträge enthält. Zunächst einmal steht es jedem frei, diese Einträge nachzutragen. Zum anderen frage ich mich, wo da der POV sein soll, wenn man aufgrund mangelnder Quellenlage erst bei einem bestimmten Datum anfängt. Mangelnde Quellenlage ist eigentlich eine Angelegenheit der QS und anderer Werkstätten, nicht der Löschdiskussion.

Ich halte eine solche Liste ehrlich gesagt für sehr wichtig und nützlich. Dass Literatur angegeben werden sollte, ist klar. Und dass die Begrenzung auf Aufstände vielleicht nicht immer ganz trennscharf ist (Hannah Arendt ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss) - gekauft. Nur ließe sich eine solche Diskussion weit konstruktiver auf einer zugehörigen Diskussionsseite führen. Die Relevanz des Themas ist klar belegt, Quellen existieren und können nachgetragen werden. Von daher bin ich für wiederherstellen und gegebenenfalls modifizieren.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:00, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bei allem Respekt, wofür du bist oder nicht, ist auf dieser Seite unerheblich. Die Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion! In ihr schaut ein zweiter Admin einfach noch, ob die Entscheidung des ersten Admins zulässig war. Das ist passiert. (nicht signierter Beitrag von 77.128.93.16 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 19. Jun. 2009 (CEST))

Die Zulässigkeit hängt auch davon ab, inwieweit in der LD inhaltliche Aspekte berücksichtigt wurden. Augrund der Querelen rund um die Geschichte, bei der auch persönliche Zwiste mitgespielt haben, habe ich da einfach Bedenken. Naja, ich bin von Reiner gebeten worden, meinen Standpunkt zu der Sache abzugeben, eben weil ich mich auch an der LD beteiligt habe, das hab ich hiermit getan. Danke und tschüss--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, trotzdem. --Reiner Stoppok 15:22, 19. Jun. 2009 (CEST) PS. Und zwar, weil Du anfänglich gegen die Liste warst. (Die anfangs auch von Atamari kritisierten formalen Mängel waren ja inzwischen behoben.)

Nachts. Nach zwei Stunden hier. Wirklich "bizarr"! --Reiner Stoppok 14:05, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Zumal der sogenannte Löschprüfer über die Querelen im Portal:Russland am Löschantragstag bestens informiert war.

So, Schluss mit dem Genöle. Bei Bedarf dann APs oder was weiss ich, aber kein weiterer Missbrauch dieser Funktionsseite,
deren Funktion aus dem Intro hervorgeht und den die IP korrekt zusammengefasst hat. Von mir noch eine weitere unabhängige Bestätigung
der Prüfung. Wenn nachts keine Entscheidungen getroffen werden sollen, bitte in Zukunft vormittags zur Prüfung vorlegen.
Weitere Stellungnahmen werden revertiert. --Port(u*o)s 15:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Andy Schreck (erl.)

Bitte „Andy Schreck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kompositionen werden von anderen Top-Musikkapellen gespielt. Siehe folgender Link http://gloria.eshop.t-online.de/epages/Shop40691.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/Shop40691/Categories/%22VERLAG%20SCHRECK%20(D)%22. Desweiteren habe ich versucht die Relevanz besser herauszustellen. --Flow2 15:33, 18. Jun. 2009 (CEST) In diesem Link wird erwähnt das die Hergoldshäuser Musikanten auch seine Noten spielen http://www.blasmusik-shop.de/produkt/?id=104750&meid=248&suche=Andy+Schreck --Flow2 15:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Service: LD, AA --MBq ^{Disk Bew} 16:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Fortschritte gegenüber der von mir im Dez. 2008 gelöschten Version. Gelöscht lassen. Gruß -- Andreas Werle 10:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Links jedoch beweisen die Relevanz. --Flow2 13:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Wiederherstllung unter Benutzer:Flow2/Andy Schreck zur Fertigstellung inkl. Relevanz? -- Papphase 13:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was die Links belegen sollen. Der erste Link zeigt - neben einer typischen PR-Lobhudelei, wahrscheinlich bei dem Stil SD - nur, dass seine eigene Kapelle diese Noten spielt und man sie käuflich erwerben kann. Die hat auch eine CD, kann sein, dass die relevant ist. Ebenso unklar sind die Hergolshäuser Musikanten. Aber richtig hilfreich sind die Links nicht. --Ulkomaalainen 17:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Links belegen, das die Stücke von Schreck auch von den Kapellen gespielt werden. Der Gloria Verlegt nur Sachen, die von der Blaskapelle Gloria auch gespielt werden. Der Leiter der Horgolshäuser Musikanten hat ein Stück von Schreck arrangiert, die Kapelle spielt auch ein paar Stücke von ihm. Die CD ist auch relevant, du kannst sie bestellen wie ein Buch. --Flow2 19:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht. --Baba66 19:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Von der Gloria-Seite: „Achtung Musikkapellen  ! ! ! Wollt Ihr preiswert einen Tonträger produzieren ? ? Dann bieten wir Euch das Studio [...]“[7]. Die „Horgolshäuser Musikanten“ sind einfach ein kleiner Musikverein (25 aktive, 96 passive Mitglieder). --Baba66 19:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

NRW-Liga 2008/09

Bitte „NRW-Liga 2008/09“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschargument war, dass es sich nur um ne 5. Liga handelt. ABER: Die Oberligen bis 2008 gelten auch als relevant. Und nur weil diese durch Einführung der 3. Liga nur noch die 5thöchste Spielklasse bilden, hate ich es nicht für Plausibel, die RK für die Spielzeiten ab 2008 als nicht mehr erfüllt zu sehen, zumal die erst 2008 geschaffene NRW-Liga im Gegensatz zu ihren beiden Vorgängern, den Oberligen Nordrhein und Westfalen, einen weiteren regionalen Umfang hat AF666 14:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist schon ohne Wiederherstellung archiviert worden, damit bleibt der Artikel gelöscht. Zwei oder mehr Löschprüfungen anzufangen, bis einem das Ergebnis passt, ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 15:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den deshalb wieder reingestellt, weil keine Reaktion erfolgt war. Und es möge mir deshalb bitte jemand plausible Gegenargumente nennen, warum der gelöscht bleiben soll AF666 15:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auch keine Antwort ist eine Antwort. Die Argumente stehen doch in der Löschdiskussion: als fünfte Liga nicht relevant. --Orci Disk 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: es spielt doch keine Rolle, ob die Oberligen jetzt viertklassig oder fünftklassig sind. Fakt ist, es sind die höchsten Spielklassen der jeweiligen Landesverbände. Und daran hat sich auch nach dem Hinzukommen der 3. Liga nichts geändert. --87.167.76.28 17:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso! AF666 10:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wiederherstellen Hat nach der Ligenreform ausreichend sportliche Bedeutung. Faktisch handelt es sich um eine semiprofessionelle Liga. Der Umstand, dass darüber noch vier höhere Spielklassen existieren, ändert daran nichts Erfurter63 22:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Pulp (Gaststätte) (erl.; jetzt im BNR)

Bitte „Pulp (Gaststätte)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hat nicht mal ein paar Stunden Bestand, da wird er als angeblicher "Werbeeintrag" gelöscht, Zitat: Werbung, gewöhnliche Disko ohne Relevanz, braucht wohl keine Diskussion.

Seit wann brauchen Löschanträge keine Diskussion??

Und wer erdreistet sich, mir einen "Werbeeintrag" zu unterstellen? Das "Pulp" ist eine Stätte Duisburger Kultur und ganz und gar keine gewöhnliche Disko! Was unterscheidet bitte das Theater Duisburg, dem ein eigenes Lemma zuerkannt wird? Beides sind Spielstätten von Musik, mit welcher Begründung darf das eine Lemma bestehen bleiben, während das andere ohne jedwede Diskussion gelöscht wird?

Vor allem ohne dem Ersteller des Lemmas auch nur ein Wort der Gegenrede zuzugestehen, oder aber einzelne möglicherweise fragwürdige Formulierungen ändern zu können!

Ich bitte um die unverzügliche Wiederherstellung meines Lemmas. Wer der Meinung ist, dass dieses nicht den WP Richtlinien entspricht, möge das bitte in einem regulären LA tun, aber nicht in einer solchen Nacht-und-Nebelaktion! axp_de^Hallo! 23:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, abgelehnt. Der Artikel war tatsächlich werblich geschrieben und aus ihm ging nicht hervor, was an dieser Disko relevant für einen Artikel sein sollte. Dass sie eine „Spielstätte von Musik“ (hört, hört!) ist, reicht nicht ganz, auch nicht ein monatliches „Rittermahl“. Rainer Z ... 23:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

(mit BK) Was soll das? Ich habe nichts mit dem Pulp zu tun, und wer sich die Mühe gemacht hat, meine bisherigen edits anzusehen, wird erkennen, dass ich mit ansonsten mit völlig anderen Dingen beschäftige. Anlass zum Verfassen des Lemmas war die Tatsache, dass sich das Pulp im ehemaligen Empfangsgebäude des Bahnhof Duisburg-Hochfeld Süd befindet – das zweite Lemma, dass ich heute geschrieben habe!

Ich möchte mal ganz konkret wissen, was da angeblich so werblich dran geschrieben sein soll! Außerdem habe ich gerade die Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen, dort gibt es keinerlei "Mindestanforderungen" für Musikstätten!

Das Pulp ist m.E. sehr wohl relevant, es ist eine überörtlich bekannte Kulturstätte, die eben weit mehr ist als eine reine Diskothek! Auch die Tatsache, dass sie komplett barrierefrei zugänglich ist und dass sie ein Kulturprogramm für Kinder anbietet, macht sie eindeutig zu etwas besonderem! Ich bin ja gerne bereit, allzu blumig ausgefallene Passagen im Sinne des NPOV zu glätten, aber dazu müsste der Artikel schon noch da sein!

Ich wiederhole meine Forderung:

1. Wiederherstellen meines Lemmas.
2. Ordentliche Diskussion der Relevanz des Lemmas.
3. Abschließenden Adminentscheid aufgrund nachvollziehbare und belegter Argumente!

axp_de^Hallo! 23:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Von der Formatierung war der Artikel ja in Ordnung. Aber ohne jegliche neutrale Quelle Formulierungen wie "nachdem es sich in Duisburger Studentenkreisen als Geheimtipp herumgesprochen hat" und "leckeres Essen" und "Auf Grund der wachsenden Beliebtheit" und "Fangemeinde" und "von seinen Freunden genannt „Meister Drago“ genannt" und "Gang durch die Instanzen der Behörden" und so weiter zu bringen, riecht nach Fanschreibe, nicht nach einem Enzyklopädieartikel. Komplett gesehen ein Werbeeintrag, ohne Neutralität, Distanz und Rezeption in Kulturforen usw. Ich hätte jedoch auch die 7 Tage zum Umschreiben abgewartet. --Gereon K. 23:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK sortiert) Wie schonmal gesagt, ich habe mit dem Pulp nix zu tun, bis zwei oder drei mal da gewesen, das letzte mal ist mindestens zwei Jahre her. Meinetwegen können die beantandeten Passagen gerne geändert werden, der springende Punkt, den ich auch bei Gereon lesen: Ich hätte jedoch auch die 7 Tage zum Umschreiben abgewartet.

Ist halt mein erster Artikel über eine Kulturstätte! axp_de^Hallo! 23:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Na ja. Es ist offenbar eine ziemlich große Diskothek mit „Erlebnisprogramm“ und ein paar Extras. Was macht sie denn so bemerkenswert? Sie ist nicht besonders alt und solche Diskos sind auch nicht sooo selten. Meine Prognose für den Artikel ist auch schlecht, wenn du den auf die Sachinformationen eindampfst. Rainer Z ... 00:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

(nachBK) Hmm … für Nicht-Diusburger ist tatsächlich schwer nachvollziehbar, warum diese Kulturstätte (das will ich mal glauben) so relevant ist das sie einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben muß. Aber gut: Man hätte das sicher auch 7 Tage diskutieren können; nur etwas mehr als eine Stunde für eine LD ist tatsächlich knapp, zumal wir es in diesem Fall nicht mit irgendeiner nie wieder greifbaren IP zu tun haben, sondern mit einem angemeldeten Benutzer. Wir haben zwei Möglichkeiten: Entweder ich stelle den Artikel wieder her und verschiebe ihn zur Bearbeitung in den BNR von Axpde – das würde die störungsfreie und gemütliche Überarbeitung des Artikels 100%ig sichern. Oder ich stelle ihn mit dem LA in ANR wieder her – dann muß es aber innerhalb von 7 Tagen ein wirklich solider Artikel ohne Fangerede werden (wie z. B. „ … soliden Grundlage im Magen sind die Auswirkungen des Alkohols schließlich durchaus geringer“ (was zweifellos stimmt, aber abgrundtief unenzyklopädisch ist ;)). Also Axpde: Was ist deine Wahl? :) Gruß --Henriette 00:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ups, ich war inzwischen schon aktiv: Benutzer:Axpde/Pulp (Gaststätte). Adrian Suter 00:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung: Dies ist ausdrücklich nicht als Entscheidung über Relevanz bzw. Irrelevanz des Lemmas gedacht, sondern soll Dir, Axpde, Gelegenheit geben, den Artikel von Werbesprech und unenzyklopädischem Stil zu befreien und die Relevanz deutlich darzustellen. Ob der Artikel später im ANR Gnade findet, kann ich natürlich nicht versprechen. Adrian Suter 00:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem Benutzer:Adrian Suter meine Entscheidung vorweggenommen hat, hoffe ich zumindest, dass es jemanden gibt, der mir auf diesem bislang ungewohnten Terrain weiterhilft. Die Formulierung mit der soliden Grundlage im Magen geht im übrigen voll auf mein Konto: Ich habe den Mindestverzehr inklusive Fleisch vom Grill und Salatbar bei meinen zwei oder drei Besuchen dort als wirklich sinnvolle Maßnahme empfunden, die Leute dazu zu bringen, neben Alkohol auch was handfestes zu sich zu nehmen, soweit mir bekannt ist, hat das dazu geführt, dass es im Pulp vergleichsweise weniger oft dazu kommt, dass Leute wegen übermäßigem Alkoholkonsum auffallen. Aber vielleicht gibt's da ja auch 'ne belastbare Quelle für ;-) axp_de^Hallo! 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann habe ich die angenehme Aufgabe diese Anfrage hier als erledigt zu schließen :) Danke für sachliche Diskussion! --Henriette 00:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ich bitte alle um Mithilfe, mögliche Verstöße gegen den NPOV zu eliminieren! Wie gesagt, ist normalerweise nicht mein Metier ... derzeitger Stand siehe Benutzer:Axpde/Pulp (Gaststätte), Danke! axp_de^Hallo! 00:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Duisburg-Hochfeld Süd–Duisburg-Wanheim (erl.)

Bitte „Bahnstrecke Duisburg-Hochfeld Süd–Duisburg-Wanheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit wann werden hier Artikel ohne jegliche Löschdiskussion gelöscht?!? axp_de^Hallo! 18:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

• zum Ausbau des Artikels habe ich dir den Anfang nach Benutzer:Axpde/Bahnstrecke Duisburg-Hochfeld Süd–Duisburg-Wanheim verschoben. --Atamari 18:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

(BK)War denn ein Artikel? Denn Artikelwünsche, werden oft zurecht endsorgt. (Da keinb Admi kann ich das nicht nachschauen) Bobo11 18:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich war das Lemma noch ausbaufähig, nichts desto weniger bereits verlinkt. axp_de^Hallo! 18:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

...und dass der „Artikel“ ein gutes Jahr lang mit keinem einzigen Byte an Fließtext vor sich hin gammelte, juckte auch niemanden – ist ja an Peinlichkeit kaum zu überbieten, was man so manchmal entdeckt... --S^[1] 00:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich sagen, ich habe auch noch einen Beruf, der mich ziemlich fordert. Und der geht nunmal vor! Ich muss Dir aber natürlich zustimmen, dass dieser ... sagen wird mal "Platzhalter" ... schon recht informationsarm war, ich hätte ihn sicherlich so nicht den Wölfen zum Fraß vorgeworfen ;-) axp_de^Hallo! 11:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Radioplakat (erl.)

Bitte „Radioplakat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die angeführten Löschgründe für nicht gerechtfertigt, Insbesondere kann "Werbung" kein Löschgrund sein, da ich den Artikel ja ändern würde und es sich um die Erläuterung einer Technologie und nicht eines Produktes handelt. Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#Radioplakat --Awacker 20:00, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mir sieht das eher wie ein Produkt aus, FM-Transmitter sind keine neue Entwicklung. Aber egal, denn wie Peter200 schon schrieb, müssen Gegenstände für einen Eintrag unsere Relevanzkriterien erfüllen; bei Erfindungen sollten z.B. überregionale Medienberichte oder Rezeption der Fachwissenschaftler nachgewiesen werden. "Derzeit werden Partnerunternehmen gesucht, die Radioplakate in Ihren Geschäften installieren" - warten wir's ein paar Jahre lang ab. --MBq ^{Disk Bew} 09:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ohne die Prüfung in die Länge ziehen zu wollen und ohne den Artikel zu kennen: Laut eigener Aussage ist Awacker neu. Der Artikel könnte(!) in seinem BNR wiederhergestellt werden. Die erwähnte "Fachgruppe Hilfsmittel" könnte(!) einer "Rezeption der Fachwissenschaftler" entsprechen. Ob Besitzer einer solchen-Tastatur auch Plakate sehen wollen, sei mal dahin gestellt. Und noch ein Aspekt: Soweit ich sehe war es SLA ohne Einspruch. Gelegentlich wird da im BNR doch noch ein Artikel draus. --grixlkraxl 10:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 18:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da wird auch im Benutzernamensraum nichts draus. Das Ganze ist nicht mehr als eine Anleitung zum Einstecken eines MP3-Sticks in einen FM-Transmitter. Der „Erfinder“ sollte sich mit Letzteren eindecken solange es noch welche gibt. --Baba66 18:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, ich habe verstanden worum es geht und werde den Artikel noch einmal posten, sobald es Referenzen gibt. Als Neuling haben mich die negativen Schwingungen der letzten Meldung etwas irritiert und ich ersuche hier lediglich die Relevanz des Begriffs zu bewerten. Es geht um ein Hilfsmittel für sehbehinderte Menschen und niemand hat etwas erfunden und ein Langstock für sehbehinderte und eine Krücke und ein Rollstuhl sind auch "nicht mehr als"....Stöcke bzw. ein Stuhl mit Rollen...--Awacker 09:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mittekill (erl.)

Bitte „Mittekill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Es gibt zu Mittekill Besprechungen in der Presse und im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, z.B. im Tagesspiegel und in der ARD*, zuletzt am Freitag 12.6. in der bundesweiten Druckausgabe der taz*

Die Löschdiskussion ist zum Teil unzutreffend. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Mittekill_.28gel.C3.B6scht.29

Tatsache ist: Das Mittekill Album "You are Home" ist seit seiner Erscheinung am 11.5. auf Rotation im öffentlichen Rundfunk (z.b. bei "rbb Fritz" im Tagesprogramm)* und in den Verkaufscharts bei amazon cds, amazon mp3s, iTunes und anderen relevanten Mp3-Verkaufsportalen (z.b. whatpeopleplay). Höhe der CD Auflage als Kriterium für Relevanz? Eigenartig. Wer will denn überhaupt wissen, wie viele CDs produziert wurden? Und wenn in den ersten fünf Wochen nur 800 CDs verkauft wurden, ist das heutzutage trotzdem nicht wenig. Oder ist es etwa nicht relevant, weil das Album im Eigenvertrieb erscheint? Was hat das mit der künstlerischen und publizistischen Relevanz zu tun, wenn ein Label das Internet als Vertriebsweg benutzt, zumal in Zeiten, wo das Online-Angebot (mp3s) schon höhere Album-Verkaufzahlen bringt als der CD-Verkauf.

taz http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=ku&dig=2009%2F06%2F12%2Fa0179&cHash=5ea050be12

ARD http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/2456598

rbb http://osor.de/fritz/?searchtype=normal&search=mittekill (nicht signierter Beitrag von 87.78.143.210 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 15. Jun. 2009 (CEST))

• Service Adminansprache: [8] -- Andreas Werle 21:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

• • Ich schlage vor den Artikel wiederherzustellen und falls keiner energisch protestiert mach ich das - morgen Abend. -- Andreas Werle 22:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kein energischer Protest, aber doch ein paar Anmerkungen: Die Auflagenstärke von CDs sind für die Relevanz zumindest mitentscheidend (siehe WP:RK, 5000 sind genannt), und ja, Eigenvertrieb wird regelmäßig in Löschdiskussionen als Argument für Irrelevanz angeführt und auch umgesetzt. Und laut der verlinkten Playlist ist nicht das Album sondern ein einziges Lied in der Rotation bei einem Sender, auf den sich auch der angegebene ARD-Link bezieht, das lässt die öffentliche Wahrnehmung doch etwas schrumpfen. Dies nur als Hinweis, ob's trotzdem reicht, kannst Du dann heute Abend entscheiden. Gruß, 217.86.12.218 11:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kommentar: Ich denke, das RK-Kriterium "Auflagenstärke" ist praktisch unbrauchbar, da mW noch nie im Zweifelsfalle nachweisbar gewesen (wie auch, kein Label veröffentlicht diese Angaben) und ist angesichts der zunehmenden online-Verbreitung von Musik auch ansonsten hinfällig. 5.000 gepresste (nicht mal verkaufte) Tonträger sprechen mE wohl nicht für mehr Relevanz, als Aufnahme und ordentliche Download-Raten (die sich dann auch oft belegen lassen) in einem Online-Shop. Das ist doch etwa so, als würde man argumentieren, WP sei nicht relevant, weil nicht in gedruckter Buchform erhältlich... Insofern explizite Zustimmung zur Wiederherstellung und vielleicht passen wir auch einfach mal die RK sinnvoll an, das würde in LD/LP viel Arbeit sparen. -- Papphase 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist in gedruckter Form erhältlich, also relevant. Super! --77.0.40.57 22:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Na jetzt haben ja doch noch andere außer mir eine Meinung. + 1 Tag. :-) -- Andreas Werle 23:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine paar Besprechungen in einigen Online Medien sowie der Link zu einer playlist begründen noch keine Relevanz. --Arcy 20:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der Tagesspiegel, taz und RBB/Fritz sind keine Online-Medien und die Songs schaffen es bis ins öffentliche Radio, das schafft nicht jede Garagenband. Und bei Amazon gibt's ne CD. -- Papphase 16:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt belehrt mich mal für zukünfte Löschentscheidungen. Die RK verkaufte CDs, Chartplazierung und Jahresbestenliste werden nicht erfüllt. Eine herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung hat hier keiner belegt. Bei laut.de hab ichs auch nicht gefunden. Als Relevanzeinschätzung kann also nur die Erwähnung in der Tagespresse herhalten (da gibt es in der taz eine begeisterte Rezension) und das ein Lied mehrfach gesendet wurde (Wodka oder Wasser). Reicht das? -- Andreas Werle 11:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wir fordern eigentlich durchgängig überregionale Relevanz. RBB, Tagesspiegel und Taz sind alle aus Berlin und erfüllen bei einem Berliner Duo diese Anforderung nicht. --Baba66 17:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Damit sind wir aber jetzt doch an dem Punkt, dass sich blunt bei der Löschung wg. fehlender Relevanz nicht getäuscht hat und auch keine neuen Fakten beigeschafft wurden. Sehe ich das richtig? -- Andreas Werle 11:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann jedenfalls keinen Fehler erkennen. --Baba66 23:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da nun ja Einigkeit besteht, dass keine Fehlentscheidung vorliegt erledigt, bleibt gelöscht.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

David Hoeschel (erl.)

Bitte „David Hoeschel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Gegensatz zum Antragsteller Brotfried halten die Autoren der ADB ihn mehr für den "bedeutendsten Humanisten im Uebergange vom 16. zum 17. Jahrhundert" --Fulmen 19:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Und wo genau ging das aus folgendem Artikelinhalt hervor:

Als Sohn unbemittelter Eltern besuchte er die Gymnasien von St. Anna und Lauingen, wo er die griechische Sprache lernte. Von 1577 bis 1581 studierte er in Leipzig. Nach seiner Rückkehr nach Augsburg wurde er Lehrer und später Rektor des Gymnasiums und Bibliothekar.

Es spricht nichts gegen einen Artikel über ihn, zumal der ADB-Eintrag genug Material dafür hergibt. Aber das läuft angesichts dieser drei nichtssagenden Sätze aufs Neuschreiben hinaus. -- Uwe 19:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Warum wohl stand da das "Inuse"-Bapperl drin?? -- Fulmen 20:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Bist Du bereit, den Artikel nach Wiederherstellung und Verschiebung in Deinen Benutzerraum vor Rückverschiebung so auszubauen, dass die Relevanz klar wird - und damit meine ich nicht, dass man die ADB zitiert, sondern darstellt, wieso die damals zu dieser Aussage kamen? -- Tobnu 19:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das "Inuse"-Bapperl dient dazu, während der laufenden Arbeit Bearbeitungskonflikte zu verhindern; nicht um nichtssagende Artikel zu bewahren. Das Inuse-Bapperl sollte auf kurze Zeit begrenzt sein; hier war dieser Baustein bereits 4 Stunden ohne weitere Edits geparkt.-- feba disk 00:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Glaube kaum, daß da noch was kommt. Der Autor hat sich nach diesem netten PA allem Anschein nach erst mal verabschiedet. --Löschvieh 18:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kann man die Seite nicht wiederherstellen und den ADB-Artiekl reinkopieren? Der ist ja gemeinfrei. Kann meintewegen auch in meinem BNR geschehen. -- Papphase 14:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dazu braucht man sie nicht wiederherzustellen, Klick auf den Rotlink genügt. Wenn Du dann noch kürzt, an heutigen Stil und Rechtschreibung anpasst, wikifizierst, und kategorisierst, kannst Du mit Recht als Erstautor gelten. --MBq ^{Disk Bew} 16:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Da hast Du allerdings recht. -- Papphase 14:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schützen-Regiment 2 (Wehrmacht) und Schützen-Regiment 12 (Wehrmacht) (erl.)

Bitte „Schützen-Regiment 2 (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.u.

Bitte „Schützen-Regiment 12 (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Beide Artikel wurden in den LK vom 5. Juni durch User:Sargoth gelöscht (auf Ansprache bewusst verzichtet). In der Diskussion blieben Stimmen für eine Löschung aus, dafür haben sich einschlägig im Militärbereich erfahrene Benutzer für Behalten ausgesprochen. Bzgl. der allgemeinen Auffassung von Relevanz von Militärischen Einheiten und Regimentern im Speziellen verweise ich auf die gescheiterten Diskussionen bei WD:RK (dank doofer Archivierung irgendwo hier und hier zusammen zusuchen). Ein Konsens konnte sich insbesondere für die untere Grenze nicht finden, es gab stimmen die sich für und gegen Relevanz von Regimentern ausgesprochen haben. Hier wurden die LA-Diskussion durch einen bekannten Hardliner, was Regimenter angeht, User:Kriddl, zu allgemeinen Relevanzdiskussionen missbraucht (einem Admin lässt man es ja durchgehen..man vergleiche nur seinen letzten Einwand hier). Inhaltlich wurde er ebenso wiederlegt, siehe dort. So funktioniert das insgesamt nicht!

Insbesondere eine analoge Anwendung von RK für Personen sehe ich als unzulässig an, der Unterschied, wie die Relevanz einer Biografie und einer militärischen Einheit zu bewerten ist, ist einfach zu groß. Und wenn es so einfach wäre, hätten wir uns RK-Diskussionen (vgl. oben) auch sparen können. Noch dazu ist der angeführte Kommandeursrang Oberst selbst gerade so nicht relevant laut RK, als Argument also wenig tauglich. Qualitativ erfüllten die Artikel die notwendigen Kriterien, ähnliche Artikel existieren weiter ohne Beanstandung.--D.W. 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Auf Prüfung des Antrags wegen Formfehler bewusst verzichtet (bewusster Verzicht auf Ansprache). So keine Wiederherstellung. -- blunt. 17:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

LOL. Nachgeholt. Dem Admin wird schon die Trollerei einer verkappten RK-Disk bei den LA erlaubt, da soll ich wirklich glauben, dass der Admin-Freund seine für den Antragssteller günstige Entscheidung revidiert...wo lebst du?--D.W. 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na dann. -- blunt. 18:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sargoth hat auf der Diskussionsseite tatsächlich seine Entscheidung nicht revediert. Interessanterweise hat er auch selbstständig seine Entscheidung begründet. IMHO auch eindeutig vertretbar - v.a., da neulich schon jemand den Brigadegeneralsrang als relevant bestritt. Wars Sambalolec? Ich weiß es nicht mehr.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eine Widerherstellung von Seiten des Löschadmin. hat auch niemand erwartet. Da er ja offensichtlich die Löschdiskussion ignoriert hat. Es haben sich die überwältigende Mehrheit der Benutzer für behalten ausgesprochen und dies mehrfach begründet! Ein Benutzer hat permanent seine Meinung wiederholt - offensichtlich mit Erfolg. Das macht dann allerdings jede LD überflüssig. -- Proxy 10:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Klar hab ich die gelesen. Da fielen Vergleiche mit Feuerwehren und Unternehmen, das Vorhandensein einer Navileiste wurde ins Feld geführt und eine Eigenständigkeit wurde durch wechselnde übergeordnete Verbände behauptet. Eine LD endete mit einem Zitat des Autors von Starship Troopers. −Sargoth 11:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Um so erstaunlicher deine Entscheidung. Aber wie bereits gesagt, eine Wiederstellung deinerseits war auch nicht zu erwarten und die Absage nur Formsache um diese Seite damit belasten zu können. -- Proxy 11:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich hatte allerdings Sargoth die Diskussion gelesen. Daher wäre wegen des Vorwurfs "Da er ja offensichtlich die Löschdiskussion ignoriert hat." durchaus eine Entschuldigung angemessen. Nur als Vorschlag. Immerhin wurde ihm damit ein ziemlich massiver Verstoß gegen Sorgfaltspflichten eines Admins vorgeworfen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau, offensichtlich ... Und sollte das der Fall gewesen wird er mir das sagen und nicht du! Ich habe auch nicht vor hier das letzte Wort zu bekommen, das überlass ich dir, scheint ja zu funktionieren. In diesem Sinne -- Proxy 12:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wieviele Wehrmachtsregimenter gab es denn? -- Andreas Werle 21:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nummern wurden viele vergeben ([http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanterieregimenter/Gliederung.htm siehe z.B. hier]), aber genau so viele umbenannt, einfach mal beim Link bissl rumklicken. Was soll eigentlich die Frage?--D.W. 21:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich unterstütze diese Löschprüfung ebenfalls und bin doch etwas verwundert, daß trotz eindeutigen Votums die Artikel gelöscht wurden. Wie D.W. schon sagte: im Militärbereich erfahrene Benutzer haben sich an der Diskussion beteiligt und alle für Behalten gestimmt (außer der Antragssteller und Kriddl). Regimenter waren damals eigenständige Truppenteile, welche selbstständig taktische Aufgaben ohne Unterstützung durchführen konnten. Und im Artikel Regiment steht: Bis 1945 war das Regiment der wichtigste Truppenverband des deutschen Heeres. Deswegen sind Regimenter relevant; auch wenn sie in heutigen Armeen natürlich so gut wie keine Rolle mehr spielen. Die Artikel waren überdies nicht von schlechter Qualität, so daß ich eigentlich keine Gründe für eine Löschung sehe. Vor allem die Begründung, der "Leiter" (;-) sei irrelevant, kann man meines Erachtens nicht auf den Truppenverband übertragen. --Hedwig Klawuttke 21:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Konflikt ist offensichtlich. Die Diskussion über die RKs für milit. Verbände ist festgefahren und nun soll eine Löschung bzw. eine Wiederherstellung einen Präzedenzfall schaffen; quasi als Schwert, das den Gordischen Knoten zerschlägt. Darum ist die Sache nicht einfach und kann es auch nicht sein. Mal ein Vorschlag zur Güte in dieser verfahrenen Situation: Das Problem ist, dass es keinen Konsens zum Thema Relevanzkriterien bei militärischen Einheiten gibt. Das ist der Anfang und das Ende. Und hier auf der Löschdiskussion rumzuspringen, bringt uns auch nicht weiter. Die (gelöschten) Artikel laufen doch nicht weg. Deshalb schlage ich vor ein für allemal die RKs auszudiskutieren (und nicht über ein halbes Dutzend Seiten verteilt). Das kann ein Threat auf einem Portal sein, das kann in Form eines Vermittlungsausschusses geschehen (was vielleicht ganz sinnvoll wäre). Ich bin da ja auch kein ganz unbelegtes Brötchen und würdemich auf als "Moderator" anbieten. Wenn dann ein Ergebnis feststeht, dann ist damit viel mehr gewonnen worden und man kann ggf. die Artikel beruhigt wieder herstellen. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab die Artikel nicht gelesen. Auf welcher Literatur basierten die? Grüße -- sambalolec 22:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Als Literatur waren angegeben:

Nr. 12:

• Joachim Neumann: Die 4. Panzer-Division 1938–1943, Bericht und Betrachtungen zu zwei Blitzfeldzügen und zwei Jahren Krieg in Russland, Selbstverlag, Bonn-Duisdorf 1985
• Günter Grahmann: Der Lebensweg des Günter Grahmann aus Meiningen, Verlag Frankenschwelle Hildburghausen 2005. ISBN 3-86180-176-0
• Kuratorium Kulturstadt Meiningen: Lexikon zur Stadtgeschichte Meiningen, Bielsteinverlag Meiningen 2008. ISBN 978-3-9809504-4-2

Nr. 2:

• Franz Steiner, Die 2. Panzer-Division: Bewaffnung, Einsätze, Männer (Gebundene Ausgabe), Dörfler, 2003, ISBN 978-3-89555-090-4
• Edwards, Roger (1993). Panzer, a Revolution in Warfare, 1939-1945. Arms and Armour Press. (engl.)
• Peter Schmidt-Raßmann: Meiningen wie es früher war, Wartberg Verlag, 1992. ISBN 3-925277-82-X
• Kuratorium Kulturstadt Meiningen: Lexikon zur Stadtgeschichte Meiningen, Bielsteinverlag Meiningen 2008. ISBN 978-3-9809504-4-2

Viele Grüße --Orci Disk 22:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Google Cache --87.168.96.50 22:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Den Konflikt über die Löschdiskussionen auszutragen, ist allerdings suboptimal. Dann doch besser Artikel wiederherstellen und Konflikt lösen bzw. eine Lösung abwarten. Zitiere mal aus den oft vergessenen Grundsätzen WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Nach der eindeutigen LD behalten - im Zweifel für den Artikel! -- Proxy 10:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt nur mal den Artikel im Google-Cache überflogen und kann eine Löschung beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ein gut belegter und brauchbar erarbeiteter Artikel, ein historisch relevantes Thema. Das Thema scheint durchaus einige Leute zu interessieren - und irgendwann wollte die Wikipedia mal das Wissen der Welt darstellen. Das scheint inzwischen leider abgehakt zu sein. Ich kann eine Wiederherstellung nur vehement unterstützen. --Tarantelle 10:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Beide bleiben (vorerst) gelöscht. --Baba66 17:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte hier Мемнон335дон.э.s Anregung zu folgen und das Thema an geignetem Ort auszudiskutieren: Ohne einen Konsens über die Relevanzkriterien in diesem Bereich kann überhaupt keine Fehlentscheidung des löschenden Admins festgestellt werden, aber nur darum geht es auf dieser Seite. Wenn ein Konsens erreicht ist, lassen sich die Artikel problemlos wiederherstellen. So lange muss es bei der ursprünglichen Entscheidung bleiben. --Baba66 17:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einfach krotesk. Ich gehe in Berufung! Ein RK-Konsens ist nicht mal in weitester Ferne absehbar, und hier sollen zwei gute Artikel, von deren Sorte es noch andere gibt, irgendwo in der Datenbank versauern sollen!--D.W. 18:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Berufung könntest Du eventuell da finden.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klingt nicht so, als wäre man dafür zuständig.--D.W. 21:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

"Auseinandersetzungen um Adminfunktionen" - Löschen ist eine Adminfunktion. Eine auseinandersetzung gibt es offensichtlich auch. Dadran wird es kaum scheitern.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Solche Entscheidungen sind deutlich fruststeigernd. Da machen sich Benutzer viel Mühe Artikel ordentlich zu erarbeiten, schaffen einen deutlichen Mehrwert für alle Interessenten aus diesem Themenbereich, und dann wird - obwohl der Artikel inhaltlich völlig in Ordnung und informativ ist - entschieden, dass das Thema (und das offensichtlich knapp - die Löschdiskussion singt ein Lied davon) für die Wikipedia nicht wichtig genug sei. Wir haben kein Plattenplatzproblem, der Artikel wirft inhaltlich kein schlechtes Bild auf die Wikipedia (etwa als schlechter Artikel), wir wollen das Wissen der Welt erfassen - aber dieses Wissen ist nicht erwünscht. Da wundert man sich dann noch, dass immer wieder wichtige und gute Autoren das Projekt verlassen. Sehr traurig und sehr bedauerlich, ich glaube manchmal wissen auch die Personen, die solche Entscheidungen treffen in dem Moment nicht wirklich, was sie damit anrichten. --Tarantelle 10:21, 24. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich kann auch ohne Konsens über die RK eine Fehlentscheidung des löschenden Admins festgestellt werden. Die RKs sind zwar für Relevanzbeurteilungen ein Leitfaden, für Löschentscheidungen ist das primäre Regelwerk aber die Löschregeln. Wenn hier auch noch ein Admin den anderen Admin darin bestärkt, diese zu ignorieren kann man sie auch offiziell abschaffen. Willkür scheint ja sowieso das einzig "konstante" Kriterium zu sein. Dass WP:IAR ganz nett gemeint, aber für enzyklopädische Arbeit nicht nur unbrauchbar sondern schädlich ist ignoriert man genauso wie die Löschregeln. --213.209.110.45 11:57, 24. Jun. 2009 (CEST)