Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_21#Thema_1

Liste von Namensgebern von Songs (abgelehnt)

Bitte „Liste von Namensgebern von Songs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: "Listenwahn" ist eine vollkommen unzureichende Löschbegründung; Interesse der Webgemeinde ist eindeutig vorhanden, auch wenn Form nicht perfekt war. --VincentVanGogh 23:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbegründung trifft es sehr gut, wirres Zeug hätte allerdings auch gepasst. Sehr schön übrigens das Beispiel "Fuck Everybody Else" von Blink182. Im ersten Moment fand ich den weiblichen Namen nicht, aber dann fiel es mir doch noch auf: Else ist ein Name. Ich werde es nicht wiederherstellen. --AT talk 23:25, 18. Mai 2008 (CEST)

MAn muss sich wohl die Ohren zuerst abschneiden, um eine solche Liste zu mögen. sугсго 23:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Die wunderbaren Jahre (erl.)

Bitte „Die wunderbaren Jahre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Leider ist es mir nicht gelungen, die am 8. Dezember 2005 gelöschte Fassung einzusehen. Daher weiß ich nicht, welcher Unsinn in dem damaligen Artikel seinerzeit zur Löschung des Artikels geführt hat.

Da es sich jedoch um das Hauptwerk Reiner Kunzes handelt, das zu seiner Ausreise aus der DDR geführt und ihm letztlich den Büchnerpreis 1977 eingebracht hat, und da die Prosasammlung erfolgreich verfilmt wurde, halte ich es für erforderlich, einen Artikel in neuer Gestalt zu verfassen. Diesen als erster zu schreiben bin ich gerne bereit. --CorradoX 15:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Auf das Risiko hin, mich einer URV schuldig zu machen, hier der vollständige Artikeltext: "scheiß buch, bloss nicht lesen!!!!!!!!!!!!". Soll ich den Artikel in deinem Namensraum wiederherstellen, oder kommst du auch ohne diese Steilvorlage aus? --Harald Krichel 15:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe bereits eine (hoffentlich hinreichend) „seriöse“ Fassung erstellt. Nebenbei: Wie kriegt man heraus, was in Artikeln stand, die vor Jahren gelöscht wurden? Den „Trick“, so etwas zu lesen, habe ich noch nicht raus. --CorradoX 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

[BK] Das dürfen nur Leute, die mehrmals qualitativ eher, *ähem*, wie sag ichs, verbesserungswürdige Artikel geschrieben haben. Damit die zukünftig mit was anderem beschäftigt sind, wählt man sie zu Administratoren. Und die dürfen dann sowas. Damit sind die dann gut abgelenkt. Pfiffig, wa? Curtis Newton ↯ 16:57, 19. Mai 2008 (CEST)

ROTFL, der war echt gut ;-) Hier ist der Antrag dann wohl erledigt, ich markiere das mal so. -- Perrak 20:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Frauen in der revolution (erl.)

Bitte „Frauen in der revolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieses Thema intressiert mich und meine freunde sehr wir haben es gerade in der schule

Leider gab es dazu noch nie einen vernünftigen Artikel.-- feba disk 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Unter dem Lemma gab es noch nie einen Artikel, der diesen Namen verdient hätte, zudem ist es falsch geschrieben, es sollte dort also auch keinen Artikel geben. Ach ja, dem Antragsteller könnte möglicherweise mit Frauenrechte fürs erste geholfen sein, da steht ein wenig zum Thema. Erledigt. -- Perrak 20:14, 20. Mai 2008 (CEST)

wir haben die Poissarden, die Tricoteuses, leider noch keine Blanchisseuses , aber das sollte fürs erste wohl reichen. --Janneman 20:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Jüdisch-islamischer Dialog (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdisch-islamischer Dialog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe die entsprechende Diskussion beim damaligen Behalten-Entscheider. Das "vorerst" sollte wohl damals heißen, dass in unbestimmter Zukunft über diese Erbärmlichkeit von Artikel neu verhandelt werden könne. Da die damalige Entscheidung sowie deren Begründung lächerlich war, seitdem sich nichts am Artikel verbessert hat und der damalige Entscheider mich jetzt an diese Stelle verwiesen hat, bestimme ich hiermit, dass die Zeit gekommen ist, das ganze nochmal hier zu revidieren, festzustellen, dass die damalige Entscheidung genauso unsinnig war wie der Artikel immer noch ist und dass daher letzter zu löschen ist. Gruß, --Asthma 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbefürworter hatten damals ihre Meinung mit Sachargumenten unterfüttert, die soweit ich sehe einzige Behalten-Stimme vom damaligen Autor argumentierte mit "Wichtigkeit" des Themas und ging damit komplett an der Kritik vorbei. Die Entscheidung des Admin ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Außerdem ist sie nicht in Einklang mit WP:BNS, da das Vorhandensein thematisch ähnlicher, meinetwegen auch ähnlich schlechter Artikel kein Behaltensgrund sein kann.
Dem Wunsch/Anliegen, zu dem Thema einen Artikel zu haben, wird durch diesen Text übrigens nur scheinbar entsprochen, weil das wichtigste für einen Artikel praktisch komplett fehlt: Inhalt.
Endlich löschen.
Und bevor jemand damit kommt: Ja, ich habe kräftig in dem Ding gelöscht, aber keinen Inhalt, nur Text. (nachgetragen:) --Marinebanker 21:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn keiner (mehr) wie'n Wald voller Affen nach Bähaltän schreit, isses mir auch Recht. Entsorgt. --S^[1] 12:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Riccardo Greco (erl.)

Riccardo Greco muss wieder rein - aber nur mit Foto. So ein schnuckeliges Kerlchen. Lecker, lecker. --Kalle Knallkopp 08:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Wird aufgrund mangelnder Relevanz nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 13:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie (erl.)

Bitte „Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Regelwidrig durch SLA exekutiert, SL-Grund war nicht gegeben. Lt. WP:LR dauert eine Löschdisku 7 Tage, also bitte wiederherstellen, das kommt sowieso wieder, weil allemal relevant. --Matthiasb 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Kopf*Tischplatte*Aua. sугсго 16:27, 20. Mai 2008 (CEST) PS: Wikinews wäre vielleicht ein passenderes Projekt für diesen Artikel.

• Das mag alles vielleicht stimmen. Dafür sind aber nach WP:LR 7 Tage vorgesehen, es war kein SL-Grund gegeben. Falls doch, möge man bitte zitieren. --Matthiasb 16:32, 20. Mai 2008 (CEST)

WP:WWNI Punkt 8, kein enzyklopädischer Inhalt, keine Darstellung der Relevanz ("größter Brand in einem Konzertgebäude in D nach dem 2. WK" entspricht im Prinzip der ebenso möglichen Konstruktion "größter Brand in einer Restaurant-Betrieb in x nach Datum y" für das Feuer in der Pizzeria nebenan), zudem sachlich falsch ("war ein Großbrand" stimmt zumindest laut rbb-online nicht, sondern "ist" derzeit noch.) Ob das überhaupt ein ARtikel werden kann, ist momentan noch nicht absehbar, derzeit ist sicher noch nicht genug an Fakten bekannt, um mehr als einen sinnvollen Satz dazu zu schreiben, und der steht da wo er hingehört, nämlich im Artikel zur Philharmonie. Darüber braucht man auch keine 7 Tage zu diskutieren, möglicherweise kann man in 7 Tagen einen Artikel dazu verfassen, falls es nicht auch dann noch genügt, einen Absatz im Hauptartikel unterzubringen.-- feba disk 17:07, 20. Mai 2008 (CEST)

PS. im übrigen war die LD doch auch recht eindeutig.-- feba disk 17:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Feba, du kannst ein Konzertgebäude nicht mit einer Pizzeria vergleichen. (Immerhin zeigt die Äußerung, daß du immerhin meine Bearbeitung des zuvor eingestellten Artikels gesehen hast.) Trotzdem ist WP:WWNI Punkt 8 keine Rechtfertigung für eine Schnelllöschung, im Gegenteil, nach den Löschregeln kann (soll?!) ein Artikel während der 7 Tage dauernden Frist verbessert werden. Das Argument derzeit ist sicher noch nicht genug an Fakten bekannt, um mehr als einen sinnvollen Satz dazu zu schreiben ist zweischneidig; obwohl ich glaube, daß man da schon mehr als einen Satz dazuschreiben kann – wenn SL nicht im Minutentakt erfolgen – ist es aufgrund der Faktenlage zumindest auch nicht möglich, die Irrelevanz eindeutig festzustellen. Aber wir kennen das Prinzip: schnelllöschen, noch dreimal schnelllöschen, Lemma sperren, Ersatzlemma-Artikelneueinstellung ebenfalls schnelllöschen, Ersatzlemma auch noch sperren – scheint euch Admins scheinbar Spaß zu machen. --Matthiasb 17:30, 20. Mai 2008 (CEST) Geht jetzt Wikinews-Artikel schreiben, aber ganz sicher nicht über diesen Brand.

Immer wieder das gleiche: Irgendwo passiert etwas und dann wird möglichst im Minutentakt jede Nachricht und jedes Gerücht eingearbeitet. Zur Erinnerung: Wir stellen hier gesichertes Wissen dar. Da ist für Sensationsnews selten Platz. --tsor 17:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Für n:Großbrand in Berliner Philharmonie werden noch Mitschreiber gesucht! --Torsten Bätge 18:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, mit diesem Hinweis ist die Diskussion dann beendet. --TheK? 18:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Admins löschen schneller als Berliner Feuerwehr!
Claudio Abbado und Matthias B. unversehrt!
Proteste der Berliner Pyromanen und Wikipedia-Hamster!
Erledigt!
Hat mal jemand Feuer? --Logo 00:53, 21. Mai 2008 (CEST)

--Logo 00:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Zinszahl (erl)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Scharpf 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)Zinszahlen sind notwendig und werden täglich verwendet. Ein Artikel über Zinszahlen sollte auf jeden Fall in Wikipedia stehen.

das problem ist: das war kein enzyklopädischer artikel. da wird nichts wiederhergestellt; ungeachtet der frage, ob ein artikel zum thema in wikipedia gehört oder nicht. --JD {æ} 11:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild:Siegesdenkmal bozen.JPG (wieder da)

Bitte „Bild:Siegesdenkmal bozen.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War (wenn ich mich recht erinnere) ein Privatfoto von Benutzer:Emes. Wurde auf Commons gelöscht, weil nach ital. Recht Fotos von Gebäuden mit künstl. Copyright nicht erlaubt sind. Aber für Deutschland und dt. WP ok, oder? --PhJ 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Wieder da. sугсго 21:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Arbeitskreis Werbe-, Mode-, Industriefotografie

Bitte „Arbeitskreis Werbe-, Mode-, Industriefotografie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich verstehe nicht was hier Eigenwerbung sein soll. Der AWI ist ein bundesweiter Fotografenverband und eingetragener Verein. Der BFF ist ebenfalls bei Wikipedia geführt. Und die Mitgliederzahl kann meines erachtens kein Kriterium sein. Bitte um Mitteilung der Gründe. Wir ändern den Eintrag gerne entsprechend. Klaus Lorenz

Relevanzkriterien, ich fürchte, die Mitgliedszahl ist durchaus ein Kriterium.-- feba disk 15:00, 19. Mai 2008 (CEST)

bemerkenswert schein auch, das sich die Selbstbeschreibung des Vereins, der sich um "berufspolitische Themen wie z.B. das Urheberrecht" kümmert auch hier durchaus ähnlich im Netz findet. WP:SD und WP:URV wären also neben WP:RK eine Lektüre wert.--LKD 15:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Ulla Klopf

Bitte „Ulla Klopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"relevanz nicht auszuschließen, ..." ist als Löschgrund von Southpark angegeben, das ist wohl doch anders als das "In dubio pro reo... behalten" das zuvor von Vigilius angeführt wurde. Ausstellungen, Publikationen etc. wurden angeführt Kategorie:Österreichischer Grafiker hat da defizitären Frauenanteil, möglicherweise (auch) aufgrund der "... nicht auszuschließen, dennoch weg"-WK:RK Auslegung? bitte um Pürfung.--E-dvertising 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel noch keine Relevanz erkennen. Wenn wenigstens irgendeine externe Quelle über die Künstlerin berichtet hätte. Die hier genannten sind jedoch im Wesentlichen Eigenwerbung (im positiven Sinne), aber nicht unbedignt als Beleg für Relevanz geeignet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann jetzt den Artikel-Letztstand nicht einsehen - scheinbar zu wenig Rechte oder habe ich da eine Möglichkeit übersehen? - aber am 15. waren schon zwei bis drei externe Quellen eingebunden, www.filmkunst.steiermark.at, CINESTYRIA-FILMSTIPENDIEN kommt von einem Server der steirischen Landesregierung, 2007.diagonale.at ist der Server des Filmfestivals in Graz ..., auch auf diestandard.at diestandard.at/archive version gab es externe Erwähnung ...; www.kunsthausgraz.steiermark.at, danke für's prüfen. --E-dvertising 21:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöschte Inhalte können nur Admins einsehen. Du warst doch so ziemlich der einzige Bearbeiter des Artikels, solltest den Inhalt doch kennen ;) Die angeführten Personalausstellungen sprechen in meinen Augen allerdings auch für Relevanz. Ist halt Ansichtssache...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Zweifel: dann halt wieder herstellen. Würde ich entspannt sehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

autofernsehen.de

Bitte „autofernsehen.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Wikipedia,

Sie haben den Artikel autofernsehen.de gelöscht, weil Sie ihn als nicht relevant ansehen? Das kann ich wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. Autofernsehen ist seit Juni 2006 (!) als einer der ersten deutschen Internetfernsehsender im Netz. Wir kamen ein halbes Jahr nach Ehrensenf (siehe Eintrag bei Wikipedia) und lange vor den Internetfernseh-Ambitionen von z.B. auto-motor-sport (siehe Eintrag bei Wikipedia). Wir haben mehr als 1.100 Videos selbst und professionell geschnitten und haben viele Angebote die Sie sonst so nirgendwo im Netz finden. Das habe ich in einem sehr sachlichen Artikel dargestellt – und nichts anderes. Da es viele Autoliebhaber in Deutschland gibt, besteht grundsätzlich ein Interesse am Internetfernsehsender autofernsehen.de. Dass Sie bei Wikipedia das Thema nicht aufgreifen wollen, finde ich sehr schade und ungerecht. Hinter uns steht kein großer Verlag oder ein anderer Geldgeber und wir opfern viel eigene Zeit, um diesen Sender auf die Beine zu stellen und täglich zu erweitern. Vielleicht können Sie Ihre Entscheidung ja noch einmal überdenken.

Beste Grüße aus Köln

Angela Fingerhuth

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Websites:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

..Was davon ist nun erfüllt? Da Ehrensenf älter ist, fällt das letzte wohl raus. --TheK? 19:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Pfingstsymposion (erl.)

Bitte „Pfingstsymposion München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die in den Diskussionen angelegten Relevanzkriterien entsprechen nicht der Kategorie des Artikels. Die Intention der Diskutierenden mutet kommerzfaschistisch an (Reduzierung auf Zahlen, gegenständlichen Mehrwert) Pfingstsymposion München Löschdiskussion scheinbar gelöscht--85.180.43.9 11:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Einsichtsrechte in Pfingstsymposion für die/den AutorIn ELIN

--85.180.43.9 11:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion ist selbstverständlich nicht gelöscht, sondern hier zu finden: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2008#Pfingstsymposion München (gelöscht), Spanisch-Sprecher finden auch die Adminansprache auf meiner Disk: Benutzer Diskussion:Feba#Pfingstsymposion.-- feba disk 15:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Versuch gewünschte Informationen nachzureichen ist abgeblockt worden siehe auch [[1]] Ich bitte um baldige konstruktive Beteiligung weiterer MeinungsträgerInnen. --85.180.54.85 14:22, 20. Mai 2008 (CEST)

nachdem mittlerweile tatsächlich Nachweise für Presseberichte da sind, stelle ich das wieder her und ziehe meine Entscheidung zurück. -- feba disk 13:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energieform

Diese Kategorie ergibt keinen Sinn. Hätten wir sie doch bloß im Physik-Portal formlos schnellgelöscht... --Pjacobi 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Schockschwerenot! Ich wusste ja, dass ich als LA-Steller eine Vollniete bin, aber dass ich so schlecht bin, dass der (die) abarbeitende Admin(a) mir unterstellt, ich wolle mit einem LA eine Diskussion forcieren, überrascht mich dann doch... -- Ben-Oni 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

@Ben-Oni: Eure Diskussion war für den braven abarbeitenden Admin sehr schwer zu durchschauen; es sah für mich so aus, dass die LAs aus einem Dissens heraus entstanden waren, der noch einer Klärung bedarf. Wenn ich das nicht richtig eingeschätzt habe, bitte ich um Pardon und einen fachkundigen Kollegen, meine Entscheidung gern zu korrigieren. --Felistoria 00:22, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: @Pjacobi: angesichts der Tatsache, dass den Admins ja nun mal Grenzen gesetzt sind, Diskussionen (z. B. völlig fachfremd bei den Kats) zu durchschauen, jemand ja andererseits nach bestem Wissen und Gewissen auch mal diese LD-Seiten abarbeiten muss, ist deine Idee oben sicherlich nicht die schlechteste. --Felistoria 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Mag mal jemand bitte die Löschdiskussion verlinken ?! --Zipferlak 00:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ist sie. --Felistoria 00:32, 20. Mai 2008 (CEST)

OK, pjacobi, Benoni, was genau stört Euch an der Kategorie ? --Zipferlak 00:36, 20. Mai 2008 (CEST)

(Ich habe diesen Beitrag entfernt --Felistoria 00:44, 20. Mai 2008 (CEST))

Ich hatte als Ersteller dieser Kategorie ja bereits in dieser Diskussion und in der Löschdiskussion eingeräumt, daß diese Kategorie überarbeitungsbedürftig ist. Überarbeiten heißt aber nicht Löschen. Hättet ihr sie im Physik-Portal formlos schnellgelöscht hätte ich meinerseits einen Löschprüfungsantrag gestellt. An dieser Kategorie sind mindestens zwei Portale beteiligt, und da kann nicht ein Portal so einfach den Zankapfel auf den Kompost werfen. Mir ist vollkommen klar, daß viele Einträge in dieser Kategorie fehl am Platze sind, da es nicht Energieformen sondern Energiestufen, -maße, -arten, -konstanten, -größen oder wie auch immer man sie nennen will, sind. Falsche Einträge in einer Kategorie bedeuten aber nicht zwangsweise, daß die ganze Kategorie zu löschen ist. Ich hätte die falschen Einträge auch schon längst verschoben, wenn ich wüßte, wohin. Aber dummerweise haben die Physiker selbst in diesem Bereich keine eindeutig definierte Nomenklatur, wie man schon am Artikel Energieform sieht. Ich hatte die Physiker ja in der Löschdiskussion zur Kategorie Energie nochmals eingeladen, hier zur Aufklärung beizutragen, so daß wir Unterkategorien zur Kategorie:Energie bekommen, die Sinn ergeben und mit denen nicht nur die Energietechniker, sondern auch die Physiker leben können. Es wäre schön, wenn ihr meine Einladung annehmen würdet und - wie ja auch vom Admin, der den Löschantrag abgelehnt hat gefordert - zunächst mal die Sache besprechen würdet, bevor ihr weitere Löschanträge stellt. Danke! --TETRIS L 09:49, 20. Mai 2008 (CEST)

(Nach BK) Entschuldige, aber das ist nur die Fortführung des falschen Ansatzes. Die Physik hat keinen Bedarf für Energie-Kategorien, denn für die Physik ist nicht entscheidend, dass in "Freie Energie" und in "Dunkle Energie" das Wörtchen Energie vorkommt, sondern die Einteilung richtet sich nach Fachgebieten und dem Zusammenhang des Begriffes. So sind alle thermodynamischen Potentiale (Freie Energie, etc) hier völligst fehl am Platzes, da es sich sozusagen um reine Koordinatenwahl handelt.

Wir haben zur Kenntnis genommen, dass es ein Portal gibt, dass sich um Energietechnik und Energiewirtschaft kümmert, und das ist ja auch ganz prima -- aber dierse Kategorie ist weder vom Wortsinn noch gar vom jetzigen Inhalt her diesem Thema zugeordnet.

--Pjacobi 10:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach erneutem Nachdenken und damit die Diskussion jetzt endlich mal vorankommt, würde ich folgendes vorschlagen: Ich verschiebe die offensichtlichen Fehleinträge (und parke sie in einer neuen Kategorie:Energiegröße oder Kategorie:Energiemaß). Dann haben wir die Kategorie Energieform entrümpelt und können sehen, ob das, was übrigbleibt immernoch so schlimm ist, daß es unbedingt gelöscht werden muß. --TETRIS L 10:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, bitte nicht noch mehr Energie-Kategorien! Dunkle Energie gehört nach Kategorie:Kosmologie und Freie Energie nach Kategorie:Thermodynamik, aber nicht in irgendwelche Phantasiekategorien Kategorie:Energiegröße -- das ist ja noch nebulöser als "Energieform".

Sag doch bitte mal andersherum, was Du überhaupt als Energieform kategorisieren willst= --Pjacobi 10:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch mal der IMHO Kernpunkt: Tetris L (u.a.) sind bei einer Systematisierung und Neuschaffung der Kategorien zu der Ansichjt gekommen, dass alle Lemmata die "Energie" enthalten irgendwo in den Kategorienbaum unter Kategorie:Energie einsortiert werden müssen. Dies ist aber -- für reine Physik-Artikel -- eine irrige Herangehensweise, die die Wortform über die übliche und logische Systematik stellt. --Pjacobi 10:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Zu Deinen zwei Fragen / Anmerkungen:

1. Ich will als Energieform kategorisieren, was den Kriterien des Artikels Energieform entspricht oder was dort explizit genannt ist. Gegenfrage: Was sind denn für Dich Energieformen?
2. Die logische Systematik hinter der Kategorie:Energiegröße ist, daß all das kategorisiert wird, was man theoretisch oder praktisch in Joule messen könnte. Die Esoterische Energie habe ich z.B. nicht kategorisiert, obwohl das Wort Energie drin vorkommt. Es ist richtig, daß ich dabei außer Acht gelassen habe, aus welcher wissenschaftlichen oder technischen Fachdisziplin die Energiegröße kommt. Insofern gebe ich Dir recht, daß bei einigen, ja sogar vielen Einträgen kein direkter "Nutzen" für irgendwen (zumindest nicht für die Physiker) entsteht, außer daß die Energietechniker eine Übersicht bekommen. (Man beachte, daß die Kategorie keine Unterkategorie der Physik ist.) Aber selbst wenn (für die Physiker) kein Nutzen entsteht, so entsteht mit Sicherheit auch kein Schaden. Insofern verstehe ich nicht, warum ihr Euch so aufregt. --TETRIS L 11:22, 20. Mai 2008 (CEST)

(ad 1) "Energieform" ist unklares Konzept, das die Kategorisierung nicht lohnt. Denn die chemische Bindungsenergie ist auch eine elektrische Energie und die Wärmeenergie ist auch eine kinetische Energie.

(ad 2) Das ist nicht sinnvoll: "Die logische Systematik hinter der Kategorie:Energiegröße ist, daß all das kategorisiert wird, was man theoretisch oder praktisch in Joule messen könnte." --Pjacobi 11:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Außerdem hat z.B. die Aktivierungsenergie die Dimension Energie/Stoffmenge und nicht Energie, also die SI-Maßeinheit J/mol und die Dunkle Energie die Dimension Energie/Volumen also die SI-Maßeinheit J/m³ (aber die Astronomen drücken das natürlich im FFF System aus). Und wenn dafür neue Phantasie-Kategorien anlegst stelle ich entweder BS-Antrag oder schicke Dir ein Rootkit. --Pjacobi 12:43, 20. Mai 2008 (CEST)

zu 1: Das Konzept "Energieform" ist m.E. nicht klarer oder unklarer als das Konzept "Energie" selbst. Daß ihr Physiker Euch selbst nicht einig seid, was Energie ist und was eine Energieform ist, wird deutlich, wenn man sich die beiden Artikel (die maßgeblich von Eurem Portal betreut werden) und die dazugehörigen Diskussionsseiten anschaut. Insbesondere die kürzlich aufgrund des Qualitätssicherungseintrages des Portals Physik geführten Diskussionen (die ich nur aus sicherem Abstand verfolgt habe) waren aufschlußreich. Die Kategorieeinträge sind in Übereinstimmung mit den genannten Artikeln. Wenn die Einträge falsch sind, sind wohl auch die Artikel falsch. Dann sollten vielleicht erstmal die Artikel korrigiert werden?! Für mich gibt es (sehr wenige) Energiegrundformen und (sehr viele) abgeleitete Energieformen. Man könnte die Kategorie jetzt noch entsprechend aufspalten. Meinetwegen gern, aber das wäre wohl kaum in Eurem Sinne oder?

zu 1: Ob das Konzept, die Kategorisierung lohnt, ist Ansichtssache. Ihr meint nein, ich meine ja. Wir machen die Arbeit der Kategorisierung und übernehmen gerne auch die Wartung. Den Physikern entsteht zwar vielleicht kein Nutzen, aber auch kein Schaden, oder? Also verstehe ich, wie bereits oben gesagt, nicht, warum ihr Euch so dagegen sperrt. Mit kommt es ein bißchen so vor, als würde ich meine Kinder im Sandkasten beim Spielen beobachten: Wenn meine Tochter das Interesse an einem Spielzeug verliert, wirft sie es weg. Aber wehe, ein anderes Kind nimmt es sich, dann ist das Geschrei groß, nach dem Motto: "Ich will zwar nicht damit spielen, aber es soll auch niemand anders damit spielen!"

zu 2: Ja, Du hast recht, die Kategorie enthält nicht nur Energiegrößen im engeren Sinne (Einheit Joule), sondern auch spezifische Energiegrößen (Dimension Energie pro Volumen, pro Zeit, pro Masse, etc.) im weiteren Sinne, so wie im Artikel Energiegröße (den ich nicht erstellt oder inhaltlich verändert habe) aufgeführt. Streng genommen müßte man das jetzt noch aufspalten. Meinetwegen gern, aber das wäre wohl kaum in Eurem Sinne oder? --TETRIS L 14:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Mein Sempf in kurz: Was an der Kategorie stört ist die Befüllung. Da stehen im übertragenen Sinne Äpfel, Birnen, Obst und Pflanzen drin, das heißt Begriffe verschiedenster Hierarchiestufen. Z.T. sehr allgemeine Begriffe der Physik und z.T. sehr spezielle. Ich hatte die LAs gestellt, weil ich eben genau keine Chance auf zielführende Diskussion mit dem Ersteller (ja, Tetris, du bist gemeint) sah (weil er solche Versuche immer mit "ist ja alles noch im Aufbau" abwimmelt oder aktionistischerweise wie jetzt einfach noch eine bullshit-Kategorie spawnt), was durch dessen Verhalten in der Löschdisku mE umfangreich bestätigt wurde. -- Ben-Oni 11:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bestreite überhaupt nicht, daß die verschiedenen Energieformen (und -größen, um die Kategorie:Energiegröße gleich mit einzubeziehen) wenig gemeinsam haben, bis auf die entscheidende Tatsache, daß sie alle Varianten von Energie sind. Aber diese eine Gemeinsamkeit reicht m.E. aus. Oder im übertragenen Sinne: Äpfel, Birnen und Obst mögen auch nicht viel gemeinsam haben, trotzdem stehen sie alle in der Kategorie:Obst. Die Größen in Kategorie:Energiegröße haben allemal mehr gemeinsam als die Größen in Kategorie:Physikalische Größe! Da sieht es wirklich aus wie Kraut und Rüben!

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, zu behaupten, daß ich alle Versuche auf zielführende Diskussion immer mit "ist ja alles noch im Aufbau" abwimmele. Ich habe ganz am Anfang mal um Geduld gebeten und darum, daß Ihr mir etwas Zeit gebt, die Kategorie zu bereinigen. Seitdem sind einige Diskussionen geführt worden, in denen ich mehrfach eindringlich um die Mitarbeit der Physiker gebeten habe, aber keine sachliche Hilfe bekommen habe. Und als Begründung für die Löschung habe ich speziell von Dir, Ben-Oni, noch nicht viel mehr Sachargumente gehört als (sinngemäß) "Die Kategorie ist überflüssig und lohnt nicht; das Wikipedia-Kategoriensystem ist eh Scheiße." Sorry, aber das ist als Begründug absolut inakzeptabel. Und nebenbei bemerkt: Dafür, daß Du das Kategorien-System für "Mist" und "im Arsch" hältst, machst Du jetzt erstaunlich viel Aufhebens um eine Kategorie, die - wie Du im Prinzip selbst sagst - nur einen Fehler hat: Über ihre Relevanz kann man sich streiten.

Zurück zur Sache: Ich versuche hier, einen halbwegs konsensfähigen Namen für eine Objektkategorie Energie zu finden, zur Abtrennung von der Themenkategorie Energie. Mir ist im Prinzip fast egal, wie wir die Objektkategorie nennen, meintwegen auch Kategorie:Energie (Objektkategorie). Haben die Physiker Namensvorschläge? Wie wäre es mit Kategorie:Energie (Bullshit)? ;) --TETRIS L 14:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keine sinnvolle Objektkategorie Energie. --Pjacobi 15:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mehrfach dasselbe Argument gebracht, das du nie entkräftet hast, nämlich dass die Kategorie jeglicher sinnvoller Definition entbehrt und Artikel ohne jeglichen Sinnzusammenhang in einen Topf wirft, weil "energie" im Lemma vorkommt. Ich sehe daher als einzig mögliche Mitarbeit meinerseits die bereits erfolgten und erfolgenden Versuche zur destruktiven Mitarbeit, soll heißen das Anstreben der Abschaffung dieser Kategorie, die von der Wurzel her schon unsinnig angelegt ist und außer durch Löschung nicht verbessert werden kann. -- Ben-Oni 16:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Zumindest in diesem Punkt sind wir uns dann einig: Wir wiederholen uns, ohne daß jemand neue Argumente bringt. (Woher auch, es gibt nicht viel mehr zu sagen.) Erinnert mich an ein anderes lustiges Sandkastenspiel meiner Kinder: Der Glaube, durch das bloße Wiederholen von "Nein!" und "Doch!" könne man eine Diskussion gewinnen. (10: print "Nein!", 20: if antwort = "Doch!" then goto 10)

Wenn keine Objektkategorie Energie eingerichtet wird, dann kann man immer noch alle Energien direkt unter Kategorie:Energie einordnen. Aber dann sind wir kein Stück weiter: Ihr seid weiterhin unglücklich, weil immer noch alle Energien zusammen in einer Kategorie stehen und ich bin unglücklich, weil die Themenkategorie, die primär als Ober-Sammelkategorie gedacht ist, mit Objekten "zugemüllt" wurde. (Ich weiß, daß ihr am liebsten die Kategorie Energie gleich mitlöschen würdet, aber das wurde bereits in der Löschdiskussion behandelt und vorläufig abgewiesen.) Was ihr doch eigentlich wollt, ist, daß die diversen Energien garnicht irgendwo unter Kategorie Energie eingeordnet werden. Aber diese Forderung ist offensichtlich ziemlich absurd. --TETRIS L 16:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Das es keine sinnvolle Objektkategorie Energie gibt, ist gleichbedeutend mit der Nichtexistenz des Abstraktums "Die Energien". Du jagst einem Phantom nach, indem Du glaubst, dass alles was "Energie" im Lemma hat, zusammengehört. --Pjacobi 16:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich benutze den unschönen Plural Energien nur in Ermangelung eines klar definierten Begriffes. Form, Erscheinungsform, Variante, Art, Typ, Inkarnation, Klasse, ... nennt es wie ihr wollt. Das ist die Wurzel des Übels: Ihr Physiker seid Euch ja selbst über die Begriffe nicht darüber im Klaren. --TETRIS L 12:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich erlaube mir, mich einmal einzumischen: mein Eindruck ist, dass keine Einigung erreicht werden kann, da beide "Parteien" recht haben - von ihrem jeweiligen Strandpunkt aus. Solche Fälle sind im RL recht häufig, und des gibt Methoden, einer solchen Lage Luft zu verschaffen. Wenn ihr mögt, mache ich euch Vorschläge. --Felistoria 20:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Wenn solcher Kategorien-Mist in der Biologie passieren würde, hätte die dortige Redaktion das ziemlich schnell formlos erledigt. Nur ist die Physik hier personell um Größenordnungen schlechter besetzt (ob der Trollbefall in Physikartikeln -- damit meine ich jetzt nicht Tetris L -- Ursache oder Wirkung dieser geringen Präsenz ist, bleibt zu spekulieren.

Das Einzige was ich als Kompromiss sehe, läuft daraus hinaus, Energietechnik und Energiewirtschaft durchaus von Tetril L und Mitstreitern super-duper-systematisch kategorisieren zu lassen. Jedem das Seine. Aber bitte nicht Kosmologie und Quantentheorie in diesen Kategorien-Strudel mit hineinziehen. Dankend abgelehnt.

--Pjacobi 21:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Also ich denke, dass Tetris mit seinen 'Kindertheorien' recht hat. Ich zitiere: "Wieder was gelernt: Ich wusste gar nicht, dass ein Portal:Energie existiert... ....Ich könnte mir sowas vorstellen wie: Kategorie:Energie als eigene Hauptkategorie ohne Artikel drin wo dann nur die Kats drin gesammelt werden, Kategorie:Energiegröße ......Ben-Oni 09:01, 30. Apr. 2008 (CEST)" Ende des Zitats. Ich bin kein Physiker, aber ich habe mal was vom Dualismus Welle/Korpuskel gehört und dass im Endeffekt auch die Materie nur eine Energieballung ist. Insofern ist es m.E. korrekt, wenn - auszer bei geistiger Energie - der Wortbestandteil 'Energie' mitausschlaggebend ist. Übrigens, in der oben erwähnten Kategorie:Bullshit ist 'natürlicherweise' und 'chemophysikalisch' Energie enthalten - genauso wie in den teilweise diskussionshalber verwendeten Argumenten. Grusz --RolandS 20:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Kompromiss könnte so aussehen, dass das Zwei-Personenportal-Energie wenn es um die Kategorisierung von in der Physik beheimateten Artikeln und Kategorien geht _erst_ plausible Vorschläge macht, und dann kategorisiert und nicht umgekehrt. Das sich Wikipedia mit dieser Kategorie Kategorie:Energieform höchstens lächerlich macht ist hinreichend dargestellt worden. --cwbm 22:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Ok, ihr Diskutanten: ich stelle fest, dass ihr mein Angebot oben ignoriert und meine Vorschläge nicht braucht. Damit ziehe ich mich allerdings aus diesem Verfahren zurück (bleibe also bei meiner Entscheidung bei der LD) und bitte euch, einen Adminkollegen anzusprechen, euch bei dem Weg aus euerm Dilemma zu begleiten. Gruß, --Felistoria 22:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Schade, ich hätte den Schlichtungs-Vorschlag gern gehört. :( Hast Du einen Vorschlag, welchen anderen Admin wir als Schlichter einschalten können?

Vielleicht ist es auch an der Zeit, die Diskussion mal wieder aufzutrennen, denn wir diskutieren hier inzwischen eigentlich über zwei Kategorien: Die alte Kategorie:Energieform, die von mir zwischenzeitlich etwas "bereinigt" wurde (Einträge entfernt) und die neu geschaffene Kategorie:Energiegröße. Diese Löschprüfung bezieht sich zunächst mal nur auf die erstere. Der größere Teil der Kritik bezieht sich aber eher auf die letztere. Die letztere wird in dieser Löschprüfung diskutiert. Ich hätte es begrüßt, wenn wir die Diskussion an einer Stelle (hier) konzentriert hätten, aber nachdem die Diskussion über die Kategorie:Energiegröße parallel auch in der vorgenannten Löschdiskussion weitergeführt wird, können wir sie getrost dort konzentrieren und uns hier auf die Energieformen konzentrieren.

Was die Energieformen angeht, möchte ich nur noch einmal wiederholen: Die neue, entrümpelte Kategorie:Energieform ist im Einklang mit den Artikeln Energieform und Energie#Energieformen. Aus meiner Sicht können die Physiker nicht die Kategorie löschen mit der Begründung, dem Begriff Energieform liege ein unklares oder sogar falsches Konzept zugrund und gleichzeitig in den genannten, angeblich "in der Physik beheimateten" Artikeln dieses Konzept unverändert darstellen. Wenn die Kategorie gelöscht wird, dann müssen konsequenterweise auch die betreffenden Artikel gelöscht, bzw. Abschnitte grundlegend überarbeitet werden. Ich fordere die Physiker auf, zunächst mal in ihrem eigenen Fachbereich einen Konsens zum Konzept der Energieformen zu suchen und die Artikel entsprechend anzupassen. Wenn das getan ist, können wir uns auch über die Kategorie neu unterhalten. --TETRIS L 12:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, behalten (sorry, Benoni und Pjacobi). --Zipferlak 18:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Roland: Gut dass du das Zitat vor "(Das ist jetzt nur Brainstorming.)" abgeschnitten hast, hätte sonst nicht so gut gewirkt. Hinzuzufügen wäre, dass das über 3 Wochen her ist und ich schon eine Stunde nachdem ich das geschrieben hatte selbst nicht mehr damit einverstanden war. Trotz der Versuchung werde ich davon absehen, das selbe eristische Mittel gegen tetris anzuwenden, obwohl er dazu (mindestens) eine lupenreine Vorlage gegeben hat. -- Ben-Oni 01:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Österreichische Medizinerunion

Bitte „Österreichische Medizinerunion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alleinstellungsmerkmal aufgrund der Mitgliedschaft der österreichischen Gesundheits- und Familienministerin gegeben, außerdem ist die Gruppe nachweislich wirklich unabhängig, obwohl sie unter www.aktionsgemeinschaft.at als Unigruppe gelistet wird (da Fraktionspartnerschaft in der Bundesvertretung der Hochschülerschaft) und von der politischen Konkurrenz gerne das Gegenteil behauptet wird.

Löschdebatte: [2]

Admindiskussion: [3]

--Pschy 23:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Hier ist doch nicht gleich jeder Verein relevant, wo irgendein Minister Mitglied ist, bitte WP:RK#Vereine beachten.--08:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Die ÖMU ist kein Verein, sondern eine Fraktion innerhalb der gesetzlich legitimierten österreichischen Studierendenvertretung. Deshalb gilt hier wohl eher WP:RK#Studentenverbindungen. Und da ist die Mitgliedschaft einer hochrangigen Persönlichkeit sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal.

Feuerwehr Meißen

Bitte „Feuerwehr Meißen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Feuerwehr Meißen wurde am 6. Mai auf den Löschkandidaten eingetragen und am 19.5. von Southpark gelöscht. Ich halte diese Löschung für nicht korrekt und bitte deshalb darum, den Artikel wieder herzustellen. Die Feuerwehr Meißen ist eindeutig und belegt die älteste Feuerwehr Deutschlands und als solche allein schon relevant (historische Relevanz). Inwiefern der Titel des Artikels zweifelhaft sein soll ist mir nicht offensichtlich. Dazu kommt, dass abgesehen von den Extremmeinungen der üblichen Feuerwehr-Gegner-Minderheit, sich die meisten der User in der Löschdiskussion für das Behalten des Artikels ausgeprochen hat. Insofern solte die Löschung einfach rückgängi gemacht werden können. --Florian Meißen 09:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Als älteste Feuerwehr Deutschlands wäre sie schon einen Artikel wert. Allerdings ist die Quelle dieser Aussage etwas dünn. Die lange Aufzählung von irgendwelchen Gerätschaften und der recht kurze Geschichts-Teil machen die Löschentscheidung nachvollziehbar. Falls "älteste Feuerwehr" nachgewiesen werden kann (aber nur dann), wäre ich für Wiederherstellen, vielleicht im BNR - um daraus einen Artikel zu machen. Die beiden alten Bilder würden dann dem Artikel auch gut stehen, wenn sie denn etwas größer wären. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:44, 21. Mai 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde eine weitere Quelle genannt, die ich als sicher bezeichnen würde - siehe hier! --88.134.175.174 21:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Sackratte (erl., redir)

Bitte „Sackratte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellung als Redirect auf Filzlaus. Es handelt sich um einen umgangssprachlich gebrauchten Namen für die Filzlaus. Die Information, was eine "Sackratte" ist kann anders in Wikipedia nicht ermittelt werden. Daher sinnvoll und relevant, wenn auch Heiterkeit erregend. Die Löschbegründung "ungeeigneter Redirect eines Vulgärausdruckes" war jedenfalls für einen SLA nicht regelkonform. --HV 09:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Autsch. Aber ich gebe zu bedenken, dass es in der Wikipedia immerhin eine Weiterleitung von Pimmel auf Penis gibt, sowie einen etymologisch geprägten Artikel zu einem anderen unanständigen Ausdruck. --Bachforelle 12:56, 21. Mai 2008 (CEST)

brauchen wir dann auch redirs für „Liebeskäfer“, „Beutelhirsch“, „Oberschenkelantilope“, „Mastmatrose“ oder "Rohrbiene"? --LKD 13:01, 21. Mai 2008 (CEST)

(BK) Im Prinzip ja, ich finde ein Redirect sollte dann erfolgen, wenn es ein Missverständnis geben kann, dass z.B. jemand glauben könnte, eine Sackratte wäre ein real existierendes Nagetier, bzw. ein Beutelhirsch eine australische Tierart. Die Sackratte scheint aber wohl mit Abstand das verbreitetste Synonym zu sein. --HV 13:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Stimme dem Antrag zu. Redirect ist hamrlos. Die von LKD genannten sind im Gegensatz zu den Sackretten meines Erachtens nach Wortschöpfungen. Wenn sie aber nachweislich Sprachgebrauch seien sollten, gerne auch dafür Redirects.--Goiken 13:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, ausgedacht hab ich mir die Worte ja nicht. Im Ernst: nachweislich Sprachgebrauch ist schwierig. Unsere Sprache ist sehr reich an Synonymen für alles zwischen Bauchnabel und Knie (und auch darüber). --LKD 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbild! *duck und wegrenn* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Also die Sackratten kennt immerhin auch Ernest Borneman (Der obszöne Wortschatz der Deutschen). --HV 14:20, 21. Mai 2008 (CEST)

HVs argumentation leuchtet mir ein. habe deshalb einen redir angelegt. eine wiederherstellung der alten versionsgeschichte ist aber imho nicht erforderlich.--poupou   review? 16:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Institut proDERM GmbH (erl.)

Bitte „Institut proDERM GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der (noch nicht abschließend bearbeitete) Artikel wurde ohne ausreichende Diskussion per SLA gelöscht.

in der gleichzeitig laufenden Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2008#Institut_proDERM_GmbH_.28erl._SLA.29 gab es durchaus kontroverse Ansichten über die Relevanz.

proDERM gehört zu den führenden dermatologischen Auftragsfoschungsinstituten. Wenn einige Diskussionsteilnehmer die Bedeutung des Markts "Dermatologische Auftragsforschung" für irrelevant halten, ist das möglicherweise eine durch Unkenntnis geprägte Sichtweise. Ich weise mal darauf hin, dass z.B. dermatologische Arzneien einem Zulassungsverfahren unterworfen sind, zu dem auch umfangreiche Prüfungen zu Wirksamkeit und Verträglichkeit gehören. Die großen Pharmakonzerne bedienen sich oftmals unabhängiger Auftragsforschungsinstitute, da hier objektive Überprüfungen zu erwarten sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.80.200.210 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容 22:11, 21. Mai 2008 (CEST))

• Löschdiskussion geht weiter. --Bubo 容 22:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Der relevante Markt ist Auftragsforschung, die Einschränkung auf dermatologische Arzneien ist doch eine Kleinschneidung des Marktes, so kann ich den Markt der Dönerbude neben an auch kleinreden, damit diese Marktführer wird...--Schmitty 22:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Sirusho (erl.)

Bitte „Sirusho“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neugeschrieben unter Benutzer:Matthiasb/Sirusho – bitte wiederherstellen durch Verschieben meiner Version in den ANR. Relevanz besteht wohl als Eurovision-Song-Contest-Teilnehmerin. Danke. --Matthiasb 19:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Den Redirect aus Deinem BNR habe ich auch gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 19:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Matthiasb 20:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Klaus Sobolewski (erl.)

Ich versuche unter Klaus Sobolewski, dass der Künstler Mitglied der SED und anderer Organisationen der DDR war. Das wird aber immer wieder gelöscht. Was soll ich tun? www.norman-lindner.com

Das ist kein Fall für die Löschprüfung, sondern für die Artikeldiskussionsseite. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Wintergarten (Band) (erl.)

Bitte „Wintergarten (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin würde gerne wissen warum meine seite wech ist. War nicht mal fertig mit der bearbeitung gestern nacht und wollte jetzt weiter machen und die ist schon gelöscht. Will das nicht wieder alles neu tippen. Gruß Olli

Hier gibt es keinen privaten Webspace, bitte WP:RK beachten.--Schmitty 08:47, 21. Mai 2008 (CEST)

LOL Die Songs packte er auf eine Single die er in Heimarbeit aufnahm und bearbeitet. Die Stückzahl war auf Grund des knappen bugets auf 100 Stück begrenzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz nichts wiederherzustellen, Antrag abgelehnt. -- Perrak 09:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Jüdisch-islamischer Dialog

Bitte „Jüdisch-islamischer Dialog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es efolgte eine Löschung (soweit ich dies sehe ohne vorherige Löschdiskussion) duch den Admin Benutzer:S1. Auf meine Bitte um wiederherstellung und Bearbeitungsmöglichkeit in der QS wurde nicht sachlich reagiert und eine wiederherstellung erfolgte nicht, siehe Benutzer_Diskussion:S1#Jüdisch-islamischer Dialog. --Grenzgänger 17:30, 21. Mai 2008 (CEST)

es gab eine Löschprüfungsdiskussion, in der die vorige Behalten-Entscheidung zurückgenommen wurde: ist bereits im Archiv.-- feba disk 17:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Außerdem:

• Das Ding war schon mal erfolglos in der QS, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt.
• Es wird niemand daran gehindert, zu diesem Thema einen Artikel zu schreiben. Durch die Löschung ist aber auch mal gar nichts verloren gegangen. Wenn die Kollegen, die damals in der LD und jetzt auf der Seite von Benutzer:S1 und hier um den Artikel weinen, so ihnen denn soviel daran liegt, stattdessen die Zeit investieren würden, zum Thema zu recherchieren und daraus einen Artikel zu machen, wäre allen geholfen. Aber offensichtlich finden sich nur Stimmen, die die Wichtigkeit des Themas betonen, aber niemand, der aus dem Quark einen Artikel machen will. Ist ja auch niemand dazu verpflichtet. Aber dann bleibt das Lemma halt rot. --Marinebanker 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Unnerum (abgelehnt)

Bitte „Unnerum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Betreff Artikel "Unnerum":

Dieser Artikel beschreibt kurz in einem Satz einen Umganssprachlichen Ausdruck für "unten herum", welcher keine besondere Wichtigkeit in dem deutschen Sprachgebrauch hat, allerdings ein gängiger "Jugendspruch" wie z.B. "cool", "was geht" oder "lässig" ist. Danke

Friedrich Horstmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dr. arg. Friedrich Horstmann (Diskussion • Beiträge) 8:07, 22. Mai. 2008 (CEST))

Schön, der artikel ging in der letzten gelöschten Fassung nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wikipedia ist auf die Anlage einer Enzyklopädie gerichtet, nicht auf die Erstellung eines Wörterbuches (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Abgesehen davon: Gibt es Quellen dazu, dass der Begriff die beschriebene Bedeutung hat? Welche? --Kriddl Disk... 08:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikelinhalt war: „Unnerum (abgekürzt von "unten herum") beschreibt in Umgangssprache die Körperstellen unterhalb des Gürtels.“

Ich sag mal WP:ART (abgekürzt von "Wikipedia:Artikel") beschreibt in Hochsprache die Mindestanforderungen ohne deren Erfüllung Artikel schnellgelöscht werden. ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Haha (erl.)

Bitte „Haha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect zu Ha-Ha anlegen. "Haha" ist eine zulässige Schreibweise, siehe z.B. [4], [5] --08-15 12:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Gruß Martin Bahmann 12:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Lemberger Oper (erl.)

Bitte „Lemberger Oper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.214.247.18 22:19, 20. Mai 2008 (CEST) Würde gerne was darüber lesen da ich in der Stadt Lwow geborgen bin und die Lemberger Oper die Sehenswürdigkeit der Stadt ist.

Wäre nett, ja, aber da war kein Artikel, den man wiederherstellen würde, mehr ein Erlebnisbericht ("Ich besuchte wohl an die hundert mal die Lviver Oper, ..."). Der Opernartikel muss wohl erst noch geschrieben werden. -- Perrak 19:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Soundgarden Festival

Bitte die Behaltenentscheidung für „Soundgarden Festival“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie in der LD schon geschrieben, ist die Relevanz des Festivals nicht ersichtlich. Die RK werden nicht erreicht, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht gegeben. Da die Relevanz aus den erbrachten Argumenten und der Behaltenentscheidung von Southpark nicht erkennbar ist, sprach ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf an. Auf eine Antwort könnte man aber wohl noch lange warten, da er es als unnötig ansieht, auf Fragen zu seinen Entscheidungen zu reagieren.--Kedo 02:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine Fehlentscheidung. Kann man vertreten. Tatsächlich heißt es nicht keine RK=kein Artikel, sondern wenn RK, dann Artikel möglich. Hier wurde über die RK hinausgesehen, das ist zulässig.--Kriddl Disk... 12:50, 22. Mai 2008 (CEST)

wenn die rk nicht erfüllt werden, so sollten doch gute gruende vorgelegt werden, die für den Artikel sprechen. Solche Gruende sehe ich nicht in der ld, weder wurde in der Behaltenentscheidung ein Grund für die Relevanz angegeben.--Kedo 21:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Seid_nett_zu_GLGerman (erl.)

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Seid_nett_zu_GLGerman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde in einer Nacht- und Nebelaktion schnellgelöscht. Hatte heute morgen keine Möglichkeit mehr, Einspruch einzulegen, weil es bereits gelöscht war. Soll ich die ganze Nacht durch Wache schieben, um ggf. solche Einsprüche erheben zu dürfen? Diese Seite dient der konstruktiven Diskussion zur Verbesserung des Klimas in der Wikipedia. Warum sie für derart gefährlich gilt, dass man noch nicht mal eine 7-tägige ordentliche Löschdiskussion aushalten kann, leuchtet mir nicht ein. Sollte es begründete Argumente geben, warum der Artikel sich z.B. nicht im Wikipedia-Namensraum befinden soll, oder nicht als Vermittlungsausschuss gelten soll, kann man die in der Löschdiskussion vortragen und ggf. ergibt sich dann die Notwendigkeit, die Seite unter einem anderen Titel zu führen. Dass man gleich zum "letzten Mittel" schreitet, ist überstürzt und ein Zeichen von mangelndem guten Willen. Hier die Anweisung des löschenden Admins, dass ich mich hier melde. --Bhuck 12:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Petent wegen Trollerei, Zeitraub und Nichtverständnis der Instrumente Enzyklopädie und Vermittlunsgausschuss vor die Tür setzen. --84.139.38.252 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Bhuck, ich glaube nicht, dass das Problem ist, dass jemand diese Seite für eine Gefahr hält. Das Problem ist auf WP:VA eigentlich ziemlich klar beschrieben: Bitte benutze den Vermittlungsausschuss nur, wenn du wirklich ernsthaft den Willen zu/r Einsicht, Kompromissen und Konsens mitbringst. Die Erfahrung lehrt nun mal folgendes: Gehen nicht alle Beteiligten gleich mit gutem Willen an die Sache, ist ein VA nichts anderes als eine Bühne zum Auswälzen von Konfliken. Nun zweifelt niemand an Deinem guten Willen, aber das ist ja auch nicht das Thema.

Andererseits kannst Du die Sache natürlich anders sehen und die Löschknöpfe sollen Dich nicht davon abhalten. Können wir uns nicht auf folgendes einigen: Ich habe Dir die Seite im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Sollte sich dort tatsächlich etwas bewegen, so könnte die Initiative ja noch immer von den Beteiligten ausgehen. Grüße, David Ludwig 13:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Nur mal ein paar naive Zwischenfragen, weil es mich interessiert: Wenn Du es wieder hergestellt hast, dann hast Du dir doch sicher auch Gedanken gemacht wer eigentlich vermittelt, wenn der Untertitel zu Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman auch Alle gegen GLGerman(n) lauten müsste? Was wir tun, wenn einer der gefühlten 23 Fantastillionen Wikipedianer nicht mitmacht, weil ihn als Gärtner im Weinberg der Ortsteil-Stubs GLG eher peripher tangiert? Welche Verbindlichkeit am Ende ein frommer Wunsch zu haben hat? (Vor allem wenn er übersetzt lautet, dass wir GLGerman auch dann noch ganz doll lieb haben sollen, wenn er gerade wieder wie ein Vorschulkind wutschnaubend rudernd auf dem Boden vor der Quengelkasse liegt, weil ihm seine Mama kein Überraschungsei kaufen wollte.) Wie umgesetzt werden soll, dass keine IP mehr GLGermann auf der VM melden soll und wie das eingehalten werden soll bzw. ob berechtigte Meldungen ignoriert werden müssen, weil sie von IP kommen? Und wenn im Löschantrag zu Recht bemängelt wurde, dass das kein VA ist, dann wirst Du sicher nicht nur deine gewonnene Erfahrung zum Thema VA hier zum Besten geben, sondern hast auch sicher vorher einen Abgleich gemacht dazwischen was ein VA ist und warum genau das Gelöschte keiner war und wirst deine Erkenntnisse sicher Bhuck noch auf seiner Diskussionsseite erklären, oder? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Achates, Deine Fragen machen mich ein wenig ratlos. Ich habe doch nicht behauptet, dass ich den Vorschlag für besonders realistisch halte. Im Gegenteil, GLGerman müsste einen Schritt zurücktreten und sich ehrlich fragen, warum es so nicht geht. Solange er das nicht tut, glaube ich nicht, dass man mit Vermittlungsbemühungen weiterkommen wird. Gut, wir sind uns also in der Skepsis einig. Aber Deine Fragen klingen so, als ob Du der Meinung bist, dass ich irgendetwas falsch gemacht hätte und Bhuck seinen Text nicht auf seiner Benutzerunterseite wiederherstellen hätte sollen. Warum nicht? Weil wir als Admins darüber entscheiden, welche Benühungen aussichtsreich oder aussichtslos sind und daher festlegen welche erlaubt und verboten sind? Nee, nicht mein Verständnis vom Job. Wenn Bhuck sich hier bemühen will, haben wir doch nicht Kraft der Adminköppe die Autorität, ihm das zu verbieten. Und solange es nicht die Form eines richtigen VAs hat, bleibt es halt eine Unterseite von Bhuck. Scheint mir eigentlich sonnenklar zu sein. Grüße, David Ludwig 00:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, die Wiederherstellung im Benutzernamensraum ist vertretbar, weitere Diskussionen über die Sinnhaftigkeit des Bhuckschen Unterfangens gehören nicht hierher. Daher als erledigt markiert. Gruß, Stefan64 00:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Löschung Benutzer: Jörg Rittmeister(erl.)

Bitte „Benutzer:Jörg Rittmeister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn Ihr mich als Benutzer gelöscht habt, dann finde ich, sollte auch mein Beitrag bei Wikibooks gelöscht werden ... oder will ihn sich jemand unter den Nagel reißen? Ich finde es schon recht eigenartig, daß hier darauf gesetzt wird, daß sich Leute einbringen und ihr Wissen und ihre Erfahrungen preis geben und dann mal einfach GELÖSCHT werden. Das ist keine besonders tolle Werbung für die WIKIIDEE ... --80.152.135.239 13:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Benutzerseite wurde gelöscht, da es Wahlkampfwerbung war. Falls nicht eine Sperre erfolgte müsstest Du ganz normal weiterarbeiten können, wenn Du Dich angemeldet hast.--Kriddl Disk... 13:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jörg Rittmeister, die Sache ist eigentlich auf WP:WWNI ganz klar geregelt: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Du hast in über einem Jahr nicht ein einziges mal mit dem Account in einem Artikel editiert und Dich vollständig auf die Eigendarstellung auf Deiner Benutzerseite konzentriert. Das steht m.E. schon sehr offensichtlich im Widerspruch zu der hier zitierten Richtlinie. Grüße, David Ludwig 14:02, 22. Mai 2008 (CEST)

(BK) Um es nochmal klar zu stellen, Benutzer können nicht gelöscht werden. Die Benutzerseite war ein ganz klarer Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist: WP ist kein kostenloser Provider für Webspace. Da dein Account nicht gesperrt ist, sollten dir keine weiteren Nachteile erwachsen, sollte die Benutzerseite aber wieder zu persönlichen Zwecken missbraucht werden, wäre auch eine Sperre des Accounts möglich. -- ShaggeDoc talk? 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)

im übrigen haben deine Beiträge bei Wikibooks (dort besteht auch eine Benutzerseite auf deinen Namen) nichts mit Benutzerseiten hier in der Wikipedia zu tun.-- feba disk 16:23, 22. Mai 2008 (CEST)

start studios

Bitte „Start-studios.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Patrickbanuat 17:24, 22. Mai 2008 (CEST)

ich habe den artikel nun überarbeitet und ihn frei jedweder werbung gestaltet....jetzt wurde er wieder wegen wiedereinstellung gelöscht! bitte im prüfung des inhaltes...es ist kein werbetext mehr, rein inhaltlicher natur. eintrag erfolgte auch nur deshalb, weil einige kunden mich bisher fragten, warum hier nicht beschrieben wird, was wir machen und tun.

mfg

patrick

das war kein Artikel und es bestehen keine Anzeichen auf enzyklopädische Relevanz; du solltest deinen Kunden erklären, das Wikipedia kein Branchenbuch ist-- feba disk 17:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Zombie (Philosophie)

Bitte „Zombie (Philosophie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der einmal unter [[6]] existierende Artikel ist meines Erachtens nach ganz brauchbar und informativ. Ich habe keine Löschdiskussion dazu gefunden, was aber auch daran liegen kann, dass ich nicht so wikipedia-bewandert bin. Ich fände es jedenfalls schön, wenn der Artikel wieder aufgenommen werden würde. --88.64.56.73 11:05, 23. Mai 2008 (CEST)

nach einer Umbenennung nun auf Benutzer:David Ludwig/Zombie (Philosophie). Frag ihn halt mal, warum der nicht im Artikelraum steht.--LKD 11:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Er hat die Verschiebung als "Baustelle" gekennzeichnet. sprich ihn einfach darauf an, ob und wenn ja wann er ihn fertigstellen will. --Taxman^¿Disk? 11:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Tobit Software (Unternehmen)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dietervan 15:32, 20. Mai 2008 (CEST) Tobit Software gehört zu den wenigen deutschen Herstellern von Software Lösungen. Im Bereich Softwarehersteller werden eine Vielzahl von Unternehmen mit weniger Relevanz gelistet. Nach welchen Kriterien die Auswahl der Löschkandidaten erfolgt ist mir nicht klar.

Löschdiskussion, die Relevanzkriterien findest du hier.-- feba disk 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ich halte den Ausgang dieser LD für falsch. Das Unternehmen war vor cca. 10–15 Jahren durchaus bekannt. --Matthiasb 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich protestiere ebenfalls gegen die Löschung. Die Stadtverwaltung, bei der ich tätig bin, setzt an allen Arbeitsplätzen die PIM-Software DAVID von Tobit ein. Ich hatte erhofft, über Wikipedia mehr über diese Firma zu erfahren - leider Fehlanzeige. Gruß - Nadrowski. --217.85.254.187 01:29, 21. Mai 2008 (CEST)

• Wenn ich mich da richtig entsinne, nimmt das Unternehmen mit der David-Software schon eine Art marktbeherrschende Stellung ein, weswegen ich auch die Löschung nicht nachvollziehen kann und für die Wiederherstellung plädiere. --STBR – !? 17:55, 22. Mai 2008 (CEST)

ich habe denn mal den Admin Benutzer:my name von dieser Diskussion unterrichtet.-- feba disk 18:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich würde (ohne Umsatzzahlen etc. zu kennen) auch sagen, dass das Unternehmen bzw. dessen Software David relevant ist und bei gewerblichen Anwendern auch eine gewisse Verbreitung hat. --Fritz @ 18:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Kriterien scheinen mir eindeutig:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Bereits 1989 habe ich Tobit Faxware auf Novellservern installiert, als noch kaum ein anderer Anbieter etwas ähnliches anbot. Selbst Biscom war in Deutschland nicht so verbreitet. Tobit war damals Marktführer und eine innovative Vorreiterrolle hatten sie allemal. Der Boom der einfacheren Faxlösungen begann erst zwei, drei Jahre später mit ELSA- und Creative-Modems. --Steevie schimpfe hier :-) 18:34, 22. Mai 2008 (CEST)

• Gibt es Belege für die marktbeherrschende Stellung? --AT talk 18:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Belege von damals? Schwierig, Kataloge gibt es nicht mehr und es gab ja kein Internet, wo alles irgendwo abgelegt wurde. Vielleicht finde ich doch etwas. --Steevie schimpfe hier :-) 18:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Hinweise gibt es jedenfalls, z.B. 1989 65% des deutschsprachigen Fax-Server-Marktes --Steevie schimpfe hier :-) 19:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach eigenen Angaben finde ich immer ein wenig dünn, ähnlich wie gefühlter Marktführer. Es ist aber nicht so, als würden wir das gedruckte Wort meiden wie der Teufel das Weihwasser. Ein c't- oder iX-Artikel von damals würde es m.E. durchaus auch tun, jedenfalls irgendwas seriöses und journalistisches was nicht Pressetext ist. Durchaus auch heutige Artikel in denen auf die damalige Marktdurchdringung eingegangen wird. --AT talk 17:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es denn einfach mit mit Googlen? --STBR – !? 17:48, 23. Mai 2008 (CEST)

@STBR: Belege hatte ich durch googlen keine gefunden, ein paar Händlerangaben, doch auf die ist aus Gründen des Marketings nicht recht Verlass. --Steevie schimpfe hier :-) 18:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Zitierfähig sind die natürlich nicht, aber das Ergebnis liefert schon einen Hinweis auf die Relevanz des Unternehmens. --STBR – !? 18:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Tobit schreibt auf seiner HP was von "rund 3.800 autorisierten Fachhandelspartnern" und "450.000 Kunden" sowie "mehr als 5 Millionen Anwender". Das würde da sicher nicht lange stehen, wenn es nicht offensichtlich richtig wäre. Der Wettbewerb hätte sicher sonst schon reagiert. Könnte also ein Beleg für "behalten" sein. --Pelz 18:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Ist eigentlich das Musikfestival der Firma relevant? Das "TOBIT NIGHTCLUBBING FESTIVAL 2007" mit 10.000 Leuten :-) --Steevie schimpfe hier :-) 18:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Angelika Gräfin Wolffskeel von Reichenberg

Bitte „Angelika Gräfin Wolffskeel von Reichenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde vor einem Halben Jahr gelöscht, obwohl es mehrere Anhaltspunkte für WP-Relevanz gibt. Und bei den WP:RK heißt es wörtlich: "Die Herausgabe eines Standardwerkes erzeugt ebenfalls Relevanz. Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird." Und auf ihr Buch „Die 12 Salze des Lebens” trifft dies zu. Beweise:

• http://www.urquellwasser.eu/buecher/wasserbelebung/kalkschutz/gesundheit-durch-die-12-salze-des-lebens-erfolgreicher-schuessler-salz-ratgeber-ab-15-november-in-neuer-auflage/3344/
• http://www.extremnews.com/empfehlungen/produkte/fdb011c782f7732
• http://www.mankau-verlag.de/webshop/verlag-buch-wolffskeel-schuesslersalz.html
• http://www.presseecho.de/vermischtes/PE1160750249.htm
• http://www.lifepr.de/pressemeldungen/mankau-verlag/boxid-21450.html

Deshalb ist in meinen Augen die Wikipedia-Relevanz dieser Dame gegeben und der Artikel sollte wiederhergestellt werden AF666 17:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick sind davon drei Belege Werbung durch ihren Verlag. Für den Rest hab ich keinen Bock mehr. sугсго 17:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber nichts davon ist auch nur annähernd eine "reputable externe Quelle". Mit 3 Büchern ist sie ja schon dabei. Vielleicht veröffentlicht sie ja weiter und wird dann noch Relevant. Aber per heute ist sie es nicht.Karsten11 21:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Das mit Urquellwasser würde ich schon als reputabel bezeichnen. Aber selbst darüber hinaus gibt es noch eine Reihe von Faktoren, die eine WP-Relevanz rechtfertigen: Stammt aus einer bedeutendewn Adelsfamilie Leiterin der Surya-Heilpraktiker Schule in Reichenberg, arbeitet in ganz Deutschland als Referentin für Biochemie nach Dr. Schüßler, wurde am 06.05.2008 vom FVDH Freier Verband Deutscher Heilpraktiker e.V. zur "Lehrbeauftragten für Biochemie nach Dr. Schüßler" ernannt. Mein Fazit: Sie at mehr geleistet als viele andere Blaublüter, die als "relevant" erachtet werden und sie ist deutlich bekannter als die meisten deutschen Landtagsabgeordneten AF666 21:56, 22. Mai 2008 (CEST)

ähm, sorry, aber "Buchtipps" mit Direktlinks zur Amazon-Bestellung (=Provision) würde ich definitiv nicht als "reputable" Quelle für die Bedeutung eines Buches als irgendwas bezeichnen. Da der Adel abgeschafft ist, ist die Herkunft der Dame gegenstandslos (das es viele andere Blaublütler irgendwie Kraft ihrer Abstammung dennoch in die Wp schaffen ist ein Übel, dem abgeholfen werden sollte, hat aber hiermit nichts zu tun - die allermeisten Menschen haben mehr geleistet als die allermeisten Adligen, das macht sie aber dennoch nicht artikelrelevant). Von einem Verband zum "Lehrbeauftragten" ernannt zu sein ist wohl auch nicht mit einer "Professur" zu vergleichen. Sollte die Surya-Heilpraktiker_Schule, die sie leitet, relevant sein (was ich nicht beurteilen möchte), kann sie da als Leiterin sicherlich erwähnt werden, aber sonst sehe ich da angesichts der vorgebrachten Argumente eher schwarz.-- feba disk 00:19, 23. Mai 2008 (CEST)

volle Zustimmung zu feba und syrcro: Das sind nur Pressemitteilungen und Affiliate-Seiten, um so einen Hokuspokus zu verkaufen.--Schmitty 12:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn das hier keine renommierte Quelle ist: http://www.medizin-aspekte.de/07/12/alternativ/alternativmedizin_salze.html AF666 16:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Pressetext eines Mitarbeiters der Agentur eyecansee - und ist auch so gekennzeichnet.--LKD 16:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Wissenwirnochnicht - National Oil Company (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.142.164.224 11:04, 23. Mai 2008 (CEST) 1. Umfassender Artikel zum Thema im englischsprachigen Wikipedia unterstreicht Berechtigung! 2. In der Realität zunehmende wichtig ist die Unterscheidung zwischen National Oil Companies und International Oil Companies (Ölmultis), da NOC als instrument zur Monopolisierung von Öl genutzt werden. Kontrollieren z.B. 70% der Ölproduktion.

Welcher Artikel denn genau, büdde? --LKD 11:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade fragen.--Kriddl Disk... 11:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich ist National Oil Company gemeint. Komplettzitat des gelöschten Beitrags: "Als National Oil Company wird ein Mineralölkonzern bezeichnet, der sich mehrheitlich oder vollständig in staatlicher Hand befindet. Sie bilden das Gegenstück zu den International Oil Companies wie Shell, BP, Chevron, etc." Das ist bei weitem zu wenig für einen Wikipedia-Artikel, bleibt daher gelöscht. -- Perrak 18:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung (unten weiter)

Der Artikel ist fehlerhafter- oder irrrtümlicherweise ohne Adminentscheid wiederhergestellt worden. Daraufhin wurde dieser Antrag von SPBot ebenfalls fälschlich archiviert und damit die Diskussion beendet, obwohl nicht mit {{erledigt}} gekennzeichnet. Ich hab auf den wiedereingestellten Artikel jetzt keinen SLA gestellt (was imho als Wiedergänger möglich wäre), meine aber, dass man die LP entweder zu Ende laufen lassen sollte, oder, falls kein Admin den Artikel wiederherstellen möchte, die wiedereingestellte Version löscht. Diskussion hierzu bereits unter Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Essentialisierung --Port(u*o)s 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Essentialisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Essentialisierung ist nicht das gleiche wie Wandel zum Essentialismus, sondern etwas ganz anderes. Das ging auch aus dem Artikel hervor. Der Abschnitt in Essentialismus zu Essentialisierung (der mir neu ist) ist fehl am Platze. Beide Begriffe haben fast nichts miteinander zu tun. Der eine Begriff ist philosophisch, der andere eher politikwissenschaftlich/gesellschaftswissenschaftlich und bezieht sich auf Diskriminierung (Das belegt auch eine kurze Google-Suche).

Alte Diskussionen hier und hier. Die Alte Version lässt sich hier im Benutzernamensraum einsehen. --source 12:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschende sind bereits am 21.30, 26. April 2008 angesprochen worden, habe sie jetzt nochmal auf diese Prüfung aufmerksam gemacht, ebenso die Antragsteller und Löschende vom Januar 2006. Würde eine Wiederherstellung auch begrüßen. Gruß, --Rosenkohl 20:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Version bei Schwarze feder existiert auf Wunsch des Benutzers explizit nur "zur Einarbeitung in andere Artikel". Ich vermisse im übrigen über die LD hinausgehende Erkenntnisse, die eine erneute Diskussion hier rechtfertigen würden. --He3nry Disk. 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe damals einen Stub, einen nichtssagenden Dreizeiler gelöscht. Der Inhalt ist mit dem damaligen nicht mal im Ansatz mehr vergleichbar. Fachlich kann ich den neuen Artikel nicht einschätzen, da halte ich mich raus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte vor 28 Monaten den Löschantrag gestellt, 3 ewig-lang nicht substantiierte Zeilen lagen vor.
Die Lage scheint mir neu, denn inzwischen ist daran (wohl von schwarze feder) überlegt weitergearbeitet worden. Obwohl eine diskusionsgestützte und mit ernst zu nehmenden Quellen hantierende Ausarbeitung durch Mehrere in meinen Augen imer noch sehr hilfreich wäre, meine ich, dass dem Stichwort langsam eine neue Chance verdient.
Meine Hauptfrage an Wissende: Hat der Begriff fachlich (soziologisch) inzwischen gewirkt, über das modische (feuilletonistische) Element in nicht wenig poststrukturalistischen Stellungnahmen hinaus? Wurde er theorieträchtig, wirkte er klärend? -- €pa 21:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für Eure Antworten.

War ausgegangen von der Löschbegründung: "Mal abgesehen von dieser Diskussion war das ein textgleicher Wiedergänger des nach dieser Diskussion bereits entfernten Artikels" Jetzt sieht es aber so aus, als seien diese beiden Artikel, jedenfalls in der jeweils letzten Fassung, doch erheblich voneinander verschieden. Das Argument, es liege ein "Wiedergänger" vor ist mir daher nicht nachzuvollziehen.

Bleibt der Verweis auf die Löschdiskussion vom April 2008. Die Literatur- und Quellenliste unter Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung flößt mir zunächst einmal Respekt vor den großen Namen (Michel Foucault usw.) ein. Gegen den Löschantrag, der behauptete, der Artikel sei Redundant zu Essenz und Essentialismus, steht die Behauptung des Löschprüfungsantrages, daß Essentialisierung ein soziologisch- politikwissenschaftliches Konzept sei. Nun kann ich aber nicht erkennen, daß die Quellenarbeit des Wikipedia-Artikels in der Löschdiskussion April 2008 widerlegt worden wären.

Aber vielleicht lenkt den unbefangenen Leser ja beim Durchlesen die Rhetorik einiger Diskutanten("in eine Zelle sperren:[...] jene, die hier derartige Wikipedia-Artikel abliefern."; "Schnell ab in`s Altpapier damit"; "grausiges Soziologenkauderwelsch") zu stark ab. Meine Frage wäre also kurz: Löschen warum? Grüße, --Rosenkohl 16:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich würde dann also mal die Version von Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung einstellen. Eine [http://www.google.de/search?hl=de&q=Essentialisierung&btnG=Google-Suche&meta= Google-Suche nach "Essentialisierung" bestätigt den gesellschaftswissenschaftlichen, und eben nicht philosophischen Gebrauch des Begriffs. Meistens geht es um geschlechtliche, räumliche oder eben kulturelle Unterschiede und Abgrenzungen (Essentialisierungen)--source 11:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Zur Begründung siehe auch: Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)

ich habe den link erneuert: :: Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Eine neue Diskussion dazu findet hier statt. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)

---

siehe den Wiederherstellungswunsch unten --source 00:06, 24. Mai 2008 (CEST)

weitere Diskussion bitte hier

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst

Bitte „Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hatte aufgrund einer großen Menge an Information zwar den Charakter einer Liste doch stellet dieser eine sehr umfassende Bestandsaufnahme des aktuellen Zustandes zu diesem Thema dar und war für mich immer eine sichere Informationsquelle zu diesem Thema. In der letzten Zeit begegnen mir immer mehr Artikel bei denen ein fehlen von Quellen bemängelt wird, in diesem Fall war es wohl eher so, dass die Gemeinschaft hier einen Quelle ohne seines gleichen aus allen Bundesländern zusammengetragen hat. (Da ich gerade am unteren Bildrand "gib deine Quelle an" lese: meine Quelle ist meine persönliche Meinung - wird das hier Wikiquelle oder Quellpedia? :-( ) --84.57.130.28 23:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Wurde bereits in dieser Löschprüfung abgelehnt und angesprochen wurde ich auch net. —mnh·∇· 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

NPOV

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Löschen des NPOV-Redirects ist zwar schon mehrmals erfolgt. Diesmal hat es aber unschöne Effekte, von denen zumindest der erste neu ist:

• bei Eingabe von NPOV in die Suche kommt man nicht mehr unmittelbar zu der Erklärung dieser Abkürzung
• es gibt auf den WP-Seiten viele Links NPOV, die jetzt ins Leere zeigen (OK, das könnte ein Bot ändern, aber das müsste auch getan werden)

Zwar sind Redirects aus dem ANR auf projektinterne Seiten unerwünscht. Aber NPOV ist ein sehr zentraler Begriff für Wikipedia, und der gegenwärtige Zustand bzgl. NPOV ist nicht sehr einsteigerfreundlich. Wiegt das nicht schwerer als das Verbot von Redirects auf WP-Seiten? Es gab mal eine kontrovese Diskussion zu diesem Punkt, unter Diskussion:NPOV (jetzt auch gelöscht). Soweit ich mich erinnere, war das Ergebnis, dass der NPOV-Redirect nicht gebraucht werde, weil die Suche bei Eingabe von NPOV sofort auf die richtige WP-Seite führt. Dies ist jetzt aber nicht mehr der Fall: aus irgendeinem Grund kommt die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt im Suchergebnis für NPOV gar nicht mehr vor. Damit ist ein zentrales Argument der Diskussion, die zur Löschung von NPOV führte, hinfällig geworden. --Tillmo 13:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Wieso kommen auf einmal alle damit, Wikipediabegriffe im ANR anlegen zu wollen? SLA, LD, Adminpedia, Relevanzkriterium, LKD - eine Bedeutung für die Welt außerhalb diese kleinen Projektes ist schlicht nicht gegeben. --LKD 13:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Total unsinnige, namensraumübergreifende Weiterleitung zu einem projektinternen Begriff. Wird garantiert nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 13:24, 20. Mai 2008 (CEST)

ack. Wer "NPOV" verlinkt, sollte auch in der Lage zu sein, ein "WP:" davorzusetzen; das es zum guten Umgangston gehören sollte, Neulingen gegenüber nicht mit unverlinkten und unerklärten Abkürzungen zu kommen, ist m.E. selbstverständlich. Da NPOV und alle anderen nämlich nur in der Wikipedia "zentrale Begriffe" sind und der gewöhnliche Leser, der die Enzyklopädie nutzen will, die wir hier zu schreiben versuchen, nicht wissen will, das "LA" bei uns Löschantrag heißt, wenn er Los Angeles sucht, gehören solche Begriffe nicht in den ANR. Neue Mitarbeiter werden im Idealfall begrüßt und mit Links versehen, die in den Wikipediainternen Namensraum führen; man könnte ggf. etwas mehr Wikiquette einführen und das Hinterlassen kryptischer Botschaften à la "auf deinen Artikel hab ich SLA gestellt weil er die RK nicht erfüllt" auf Diskseiten von IPs und neuen Benutzern zum Sperrgrund zu erheben, aber bitte nicht Begriffe als Artikel listen, nur weil wir alle schreibfaul sind.-- feba disk 13:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Das "WP:" davor erscheint ja sofort jedem Neueinsteiger zwingend logisch, oder etwa nicht?

Wenn ich "NPOV" bei Google eingebe, bekomme ich sofort die richtige Antwort. Bei Wikipedia läuft die Suche ins Leere. Ich bin der Meinung, dass jeder Neuling mit folgender Begrüßung willkommengeheißen werden sollte: "Lieber Neueinsteiger! Bitte studiere zuerst das interne Wikipedia-Handbuch! Solltest du nach zwei Monaten noch immer Fragen haben, dann WDBVAEA!" --Gerhard wien 15:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Also bei meiner Wikipedia-Suche führt die Eingabe NPOV immer zum ersten Treffer Wikipedia:Neutraler Standpunkt. sугсго 15:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Erster Treffer: Flesh

Zweiter Treffer: London - Liebe des Lebens?

Dritter Treffer: Trupoli

erst beim 10. (letzten) Treffer lande ich bei Wikipedia (allgemeine Seite), aber immer noch nicht bei WK:NPOV --Gerhard wien 17:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Selbst guugel liefert bei den ersten drei Treffern Wikipedia-Artikel zum NPOV (1. en:Wikipedia:Neutral point of view, 2. en:Category:NPOV disputes, 3. Wikipedia:Neutraler Standpunkt – Wikipedia und selbst No 4 passt halb: Benutzer:Nina/NPOV.). sугсго 17:09, 20. Mai 2008 (CEST)

NUR google liefert die Antwort. Ist das nicht beschämend für Wikipedia? --Gerhard wien 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hbae jetzt noch mal alle in Spezial:Suche eingebauten Suchdienste ausprobiert. Lediglich eine hatte nicht einen Link auf die Deutsche/englische Variante von WP:NPOV an erster Stelle, sondern Benutzer:NPOV, dafür dass WP:NPOV an zweiter. Kann es sein, dass Du in Deinen Einstellungen die Suche im WP-Namensraum ausgeschaltet hast? sугсго 10:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe weder etwas eingeschaltet noch etwas ausgeschaltet. Ich gebe einfach links bei "Suche" NPOV ein und drücke auf "Artikel" bzw. "Volltext". Genau so wie es ca. 95% der Wikipedia-User tun würden, wenn sie nach einem Begriff suchen. Vielleicht sollte man die Voreinstellungen ändern, wenn es nur daran liegt, welche Kästchen angeklickt sein müssen. --Gerhard wien 10:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bezweifle mal, dass es 95% sind. Und warum sollte man einen NPOV-Artikel suchen wollen, wenn es ein projektinterner Begriff ist? Und seltsamerweise bekomme ich bei Volltext als dritten Treffer das Glossar, angeboten, worüber man den gesuchten Begriff finden kann. --STBR – !? 10:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte ein WP-Neueinsteiger NPOV verlinken? Um andere Benutzer auf die Regeln aufmerksam zu machen, mit denen er selbst sich nicht weiter befasst hat? Ist es zuviel verlangt, die Seite WP:Glossar aufzusuchen, wenn man auf Abkürzungen stößt, die man nicht versteht? Handhaben das gedruckte Werke nicht auch so? Im übrigen kann man wohl auch einfach irgendjemanden ansprechen und fragen (i.d.R. wird der Begriff ja in Diskussionen verwendet), wenn man denn die üblichen Seiten nicht gefunden hat.-- feba disk 17:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn Wikipedianer Neulingen die Abkürzungen erklären würden, aber wenn man stattdessen den Rat bekommt zu googln, frage ich mich, welche Art von Nachschlagewerk Wikipedia sein soll.

Aber warum ist es eigentlich so schlimm, wenn übliche Wikipedia-Abkürzungen einen Redirekt erhalten. Wenn ich als Wissender "WP:" davorstelle, werde ich ja auch dorthin weitergeleitet?

Und noch eine kleine Bitte: was muss ein Neuling anklicken wenn er die Hauptseite vor sich hat, damit er zum Glossar kommt. Auf der Hauptseite finde ich nix. --Gerhard wien 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)

gaaaaanz links, und immer und überall, nicht nur auf der Hauptseite, findet jeder hilfesuchende Neuling unter "Mitmachen" Wikipedia:Hilfe verlinkt. Dort findest du den direkten link auf das Glossar, aber auch eine Suche für Internes.--LKD 23:24, 20. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt "Hilfe" angeklickt. Muss ich jetzt bei, "Neu bei Wikipedia", "Benutzerkonto", "Navigation", "Bearbeiten und Formatieren", "Seitenverwaltung", "Bausteine und Vorlagen", "Bild und Ton", "Wikipedia-Software", "Regeln und Leitlinien" oder "Qualitätssicherung" nachsehen? Aber mach dir nicht die Mühe, weil wie viele andere auch, bin ich schon lange zum Schluss gekommen, dass man besser bei Google sucht, wenn man etwas über Wikipedia wissen möchte. Wikipedia muss den Vorwurf gefallen lassen, für Außenstehende schwer durchschaubar zu sein. Das Verbot Wikipedia-interne Begriffe mit Redirects zu verlinken, bestärkt nur diese Kritiker. Ich verstehe einfach nicht, was an einer Verlinkung so böse sein soll, dass sie gelöscht werden muss. --Gerhard wien 09:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es denn ganz oben rechts, wo Index - Sitemap - FAQ - Glossar steh? --STBR – !? 09:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt übrigens auch die Seite Wikipedia:Autorenportal, zu finden unter "Mitmachen", Punkt 2 - das ist m.E. die "wichtige" Seite für Autoren, wo alles mögliche verlinkt ist, auch das Glossar.-- feba disk 13:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in meiner Anfangszeit als Wikipedia-Autor immer nur die Suche benutzt, auch für Begriffe wie NPOV. Auf das Glossar bin ich erst sehr spät gestoßen, vermutlich auch, weil ich dachte, dass über die Suche alles zu finden sei. Man muss ja erst das Konzept der verschiedenen Namensräume verstehen, um zu begreifen, dass man mit der Suche interne Begriffe nicht immer findet. --Tillmo 13:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Wir richten uns natürlich nicht nach der englischen Wikipedia, aber dort gibt es diesen Redirect aus dem Artikel- auf den Wikipedia-Namensraum übrigens auch: en:NPOV. Er wurde auch mal ein wenig diskutiert: en:Talk:NPOV. Ich stehe der Sache recht neutral gegenüber; einerseits finde ich, dass es im Namen der Benutzerfreundlichkeit vorteilhaft sein könnte, für die paar bekanntesten Wikipedia-Abkürzungen die "reine Lehre" von der Trennung der Namensräume zu opfern, andererseits können solche Unsauberkeiten ja wohl zu Problemen bei der Weiternutzung führen. Gestumblindi 21:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Was sind die möglichen "Probleme bei der Weiternutzung"? --Tillmo 10:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob jetzt genau das gemeint war, aber denkbar ist z.B. dass eine andere seite den kompletten Artikelnamensraum übernimmt, aber nicht den WP-namensraum, wodurch dann der Redirect vom Artikel NPOV ins Leere geht. Ich bin auch gegen eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum. -- Jonathan Haas 10:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Problem lässt sich aber leicht lösen, indem man Redirects, die ins Leere zeigen, einfach entfernt. Die englische Wikipedia kommt damit ja wohl auch zurecht. --Tillmo 15:22, 22. Mai 2008 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibts ja auch Artikel zu vollkommen belanglose fiktive Seriencharakteren, hier aber nicht. Und was sagt uns das: Wir müssen nicht alles so machen, wie die englischsprachige Wikipedia. --STBR – !? 17:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass wir (als mehr oder weniger bestehender Konsens) besagte "Seriencharaktere" für belanglos halten (gemeint sind eigentlich Figuren, Charakter ist in diesem Kontext ein weit verbreiteter falscher Freund); in der englischen Wikipedia sieht man das nicht so. Meiner Meinung nach sind beide Linien vertretbar - wir machen es anders und wir dürfen es natürlich auch anders machen, aber es ist nicht zwingend besser. Zurück zum Thema: Ja, auch ich hatte an Redirects, die ins Leere führen, gedacht, da Weiternutzer nicht unbedingt am WP-Namensraum interessiert sind. Gut, so riesig ist das Problem wohl nicht. Gestumblindi 20:02, 22. Mai 2008 (CEST)

OK, es scheint also kleinere aber leicht lösbare Probleme bei der Weiternutzung zu geben, demgegenüber steht eine erhöhte Benutzerfreundlichkeit besonders für Neueinsteiger, die noch nicht auf das Glossar gestoßen sind. Fasst das die Diskussion zusammen? Ich höre zusätzlich noch etwas heraus wie "keine Regelausnahmen, weil dies ein Dammbruch wäre". Andererseits gibt es, siehe WP:Ignoriere_alle_Regeln, ja die Möglichkeit, aus guten Gründen Ausnahmen von Regeln zuzulassen. Die Frage ist also, ob die erhöhte Benutzerfreundlichkeit ein solcher Grund ist. Ich meine ja. Es gibt zahlreiche Hemmschwellen bei der Nutzung von Wikipedia, die man sich als erfahrener Wikipedianer gar nicht mehr vorstellen kann. Wir sollten Hemmschwellen senken, wo es vertretbar möglich ist. --Tillmo 08:12, 24. Mai 2008 (CEST)

24 Stundenrennen von Le Mans (erl.)

Bitte „24 Stunden von Le Mans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Seite sehr sinnvoll für "Anfänger" zum informieren. Warum also nicht den bugatti-kurs beschreiben und nen link machen. warum nicht eine zusammenfassung? sagt mir es bitte oder macht es rückgängig (nicht signierter Beitrag von 217.229.29.131 (Diskussion) )

Wie bitte? Es gibt einen Artikel namens 24-Stunden-Rennen von Le Mans, der beileibe nicht gelöscht wurde. Für den Le Mans Bugatti Circuit gibt's auch eine Seite (auf der Du ständig einen Weblink in den Text einstellst und Dich davon auch von niemanden abbringen lässt). Deine Werkelei ist eher eine Sache für WP:VM als für WP:LP.--NSX-Racer | Disk | B 14:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Weiterleitung ist sinnvoll, hier also wohl erledigt. -- Perrak 10:21, 24. Mai 2008 (CEST)

mayday24

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.164.214.41 09:23, 24. Mai 2008 (CEST) Hallo und guten Tag,

in 2006 gründete ich eine Firma namens "mayday24". Leider wurde damals ein Eintrag in Wikipedia gelöscht.

Wir möchten heute um Prüfung bitten, ob ein Eintrag nicht doch möglich ist.

Begründung:

Unsere Plaketten dienen dazu, z.B. Eltern kurzfristig über in Not geratene Kinder zu informieren. Gern erläutern wir den Ablauf, falls gewünscht.

Polizei und Rettungskräfte haben auf diesem Weg die Möglichkeit, wirklich umgehend die Angehörigen verständigen zu können.

Wir beabsichtigen nicht, in diesem Portal Werbung zu machen.

Mit freundlichen Grüßen

Veit Dammann

www.mayday24.de

veit.dammannmayday24.de

Der damalige Artikel war vom Inhalt und Stil her nicht für die wikipedia geeignet. Auch gab es keinen Hinweis auf Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien. Eine Wiederherstllung geht daher nicht. Da der Artikel mehrfach neu eingestellt wurde, wurde das Lemma gesperrt. Eine Freigabe des Lemma geht nur, wenn die Firma relevant ist. Bitte die Relevanzkriterien durchlesen. Wenn diese (mit externen Quellen nachweisbar) gegeben sind (z.B. viele Nutzer, umfangreiche Berichterstattung mit der Presse, Erfolge, Umsatzzahlen, Skandale), bitte die entsprechenden Nachweise hier eintragen.Karsten11 09:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Dieter Grammel (erl.)

Bitte „Dieter Grammel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt weitaus mehr Artikel von Admins die bedeutend weniger sinnnvoll sind, nur wegen Adminrechten sind solche noch nicht gelöscht worden. --84.160.72.215 09:41, 24. Mai 2008 (CEST)

In den gelöschten Artikeln gab es keinerlei Hinweise auf Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien. Wenn es Gründe für Relevanz geben sollte, bitte hier darstellen.Karsten11 09:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Unbelegte Unterstellungen sind keine Argumente, ohne Argumente keine Wiederherstellung, Antrag abgelehnt. -- Perrak 10:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung: Mir wurden auch schon Artikel gelöscht und ich bin Admin (und war beim letzten zusätzlich im Schiedsgericht). Also keine Unterstellungen wegen angeblichen Admin-Verschwörungen.--Kriddl Disk... 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)

zu einer Verschwörung gehört auch eine gute Tarnung;-)

nein im ernst, [7] so 30 Mitarbeiter auf dem Foto, das ist was für die Gelben Seiten, aber nicht für eine Enzyklopädie.--Schmitty 11:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Aion: The Tower of Eternity

Wurde schnellgelöscht und für ein Jahr gesperrt (trotz 2maliger Sichtung davor). Dabei handelt es sich um ein Spiel (mmorpg), das vorraussichtlich Ende 2008 oder allerspätestens Anfang (also Q1) 2009 in EU/NA veröffentlicht wird, bzw. bereits davor in Korea. Begründung des Administrators war "irrelevante Glaskugel", was meiner Meinung nach nicht zutrifft, da das Spiel (a) schon existiert, da es bereits 2 closed beta Phasen gab und (b) es schon viele Informationen gibt (seitens Entwickler und Tester), nicht bloß Gerüchte. Auch ist das Spiel an sich nicht irrelevant (sprich irgendetwas gänzlich unbekanntes), sondern von NCsoft (die in diesem Marktsegment sehr groß sind) und eines der 3 großen mmos, die heuer rauskommen werden.

Aber ich möchte hier nicht alles wiederholen, was ich dem Administrator bereits gesagt habe. Nachlesen kann man meine Argumentation (sowie die Reaktion des Admins bzw. das Ausbleiben dieser nach meiner Antwort darauf) hier: [8]. Es gab bereits 2007 einen Artikel zu diesem Spiel, der ebenfalls gelöscht wurde, in dem steht, dass er 2008 wieder kommen darf [9].

Außerdem bitte ich um Erklärung, warum der Artikel bis 18. Mai 2009 (!) geschützt wird. Denn (a) weiß ich nicht, was daran so gefährlich ist und (b) ist zu diesem Zeitpunkt das Spiel sogar bereits lange auf dem Markt.

Ferner habe ich das Gefühl, dass der Administrator trotz SLA nicht wahnsinnig viel Ahnung vom Thema Computerspiele bzw MMOs hat (ohne ihn diffamieren zu wollen). Auch möchte ich darauf hinweisen, dass die enWP schon lange einen Artikel zu diesem Spiel hat. --Nychthemeron 13:35, 22. Mai 2008

WP:RK#Video- und Computerspiele; noch nicht erschienene Sachen gelten nur in sehr wenigen Ausnahmefällen als relevant. Gesperrt ist das Lemma wohl wegen wiederholter Einstellung vor Erscheinen, und zwar für die wenig originelle Dauer von etwa einem Jahr - sollte das zwischendurch erschienen sein und enzyklopädische Relevanz besitzen, kann sicher auch vor dem Datum ein Artikel eingestellt werden; dazu wird dann einfach das Lemma wieder entsperrt - eine genaue Datumsangabe gibt es dazu aber deinen eigenen Angaben zufolge noch nicht. Die von dir verlinkte LD sagt mit einem "kann vorraussichtlich 2008" wiederkommen genau das - kann nach Erscheinen wiederkommen.-- feba disk 22:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann frage ich mich doch sehr, warum es seit 2006 einen Artikel zum Computerspiel Spore gibt [10]. Oder warum es einen Artikel zu Age of Conan gibt, obwohl das Spiel noch nicht auf dem Markt ist (bzw. gab, bevor es auf den Markt kam). Oder warum es einen Artikel zu Chronicles of Spellborn gibt, obwohl dieses noch nicht auf dem Markt ist und sogar unbekannt scheint, wann es überhaupt kommt. Oder zu LotrO, bevor dieses auf den Markt kam [11]. Oder einen Artikel zu WoW, ein halbes Jahr, bevor es online ging (bzw. fast ein ganzes, bevor es hier online ging) [12].

Das könnt ihr mir nicht zufällig erklären? --Nychthemeron 23:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, das Perfektion in der WP nicht erreicht werden kann und Fairness/Gleichbehandlung auch innerhalb eines Themenbereiches nicht Ziel ist, d.h. es wird alles einzeln für sich bewertet von unterschiedlichen Admins. Daher solltest Du bei "deinem" Artikel bleiben. --Grim.fandango 00:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Und es liegt daran, das die Kriterien noch nicht soo alt sind, somit 2006 noch nicht galten. Age of Conan wurde übrigens auch schon mal gelöscht und wurde in seiner jetzigen Existenz drei Wochen vor dem feststehenden Veröffentlichungstermin erstellt. Wow und Lord-of-the-Rings gucke ich jetzt nicht nach, warum es einen Artikel The_Chronicles_of_Spellborn gibt, dazu fällt mir auch nur "weil noch keiner auf die Idee gekommen ist, einen LA zu stellen" zu ein. Aber Grim.fandango hat völlig Recht - "der hat aber, deswegen will ich auch" ist kein Argument, weil eine wirklich "faire" Gleichbehandlung weder möglich noch irgendwem dienlich wäre - oder willst du ernsthaft, das alle PC-SPiele gelöscht werden?-- feba disk 00:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt im Moment etwas sprachlos. Entweder ihr löscht ALLES oder ihr lasst auch meinen stehen. Das, was hier betrieben wird, ist weder Fisch noch Fleisch.

Aber ich finde diese ganze Richtlinie (bzw,. ihre Auslegung) einfach seltsam. Was für einen Sinn hat es bitte einen Artikel zu einem Computerspiel, das bald erscheinen wird, zu löschen, wenn genau dieser Artikel bei Erscheinungsdatum wieder hindarf? Das bringt doch nichts. Zumal Spiele dieser Größenordnung dafür gemacht sind, hunderttausende/millionen Spieler zu haben. Das sollte relevant sein. Und diese Leute intressieren sich auch schon vor dem Release für das Spiel. Auch erscheint mir die Bestimmung für MMOs etwas problematisch. Denn Tatsache ist, dass es bereits Spieler gibt, die AION spielen. Zwar reguliert, aber es ist vorhanden.

Ich sehe in den Bestimmungen zu Computerspielen auch kein Kriterium, das besagt, dass das Spiel bereits auf dem Markt sein muss. Und dass es Innovation bietet und auch die Medien bereits darauf reagiert haben, habe ich ja bereits dargelegt.

Warum gibt es hier überhaupt eine so enorme Abweichung von den Bestimmungen der enWP? --Nychthemeron 01:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Spore hatte schon damals ein großes Medienecho, und Conan hat seine Auszeichnungen im Vorfeld erhalten. Mit Spellborn liegst du richtig. Nebenbei, mit den Nutzern eines Spiels zu argumentieren ist immer eine schlechte Idee, Artikel werden erstmal für jeden geschrieben. Und es ist noch lange nicht klar, dass dieses Spiel bei Erscheinen hier behandelt werden darf. Zuletzt noch: Bitte nicht stören!--141.84.69.20 01:56, 23. Mai 2008 (CEST)PS: „Kann voraussichtlich 2008 wiederkommen“ bezog sich auf das damalige Erscheinungsdatum. Falls relevant, kann es also voraussichtlich im 4. Quartal wiederkommen.--02:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Okay ich hab länger überlegt, ob es sich lohnt, da noch weiter zu diskutieren. Ich habe mich auch umgehört, ob jemand eure Reaktion versteht - war nicht der Fall. Mir wurde klar, dass ihr a) mich anscheinend nicht versteht oder mir ausweicht und b) ihr irgendwie den Anschluss verloren habt. Schau ich auf die englische oder die französische Wikipedia, finde ich eine umfassende Liste an Spielen und speziell MMORPGs/MMOs (auch von solchen, die derzeit in Entwicklung sind). Aber hier wird einem verboten, über Spiele zu schreiben, ja es ist nichtmal klar, ob man darüber schreiben darf, wenn sie auf dem Markt sind. Und das, obwohl sowas nicht mal in der Regelung steht, welche ich aber sowieso daneben finde. Ihr scheint keine Ahnung zu haben, wieviele Leute es gibt, die sowas interessiert und ihr scheint auch keine Ahnung von der Entwicklung von mmos zu haben.

Dabei wäre es doch gerade hier so einfach - man könnte einen Artikel zu AION schreiben, und falls es sich wider aller Erwartung erweisen sollte, dass niemand das Spiel kauft (Chance = 0.0000001%), könnte man schlicht und einfach den Artikel wieder löschen. Aber bereits im Vorfeld so zu agieren finde ich schwach und nicht gerade zielführend.

Und nein, ich werde keinen LA zu Chronicles of Spellborn und ähnlichen Artikeln stellen, falls ihr das glaubt. Das wäre ja wirklich nicht mein Ziel. Aber ihr könnt machen was ihr wollt, ich werde nurmehr auf der englischen wikipedia über solche Themen schreiben. Dort scheinen die Administratoren ja etwas kompetenter zu sein.

Ah, und ihr könnt auch den Vermerk des Spiels in der Begriffserklärung "AION" löschen. Is ja sehr irrelevant.

Ich dachte, dass das ein Wissensportal ist. Aber das scheint nicht bei allen Themen zu stimmen - zumindest beim deutschen Portal. --Nychthemeron, 15:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung

Bitte „Essentialisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier hat der löschende Admin offenbar die Diskussion nicht richtig verfolgt: Eine alte Version des Artikels wurde gelöscht. Der Artikel wurde in den Benutzerraum von Benuter:Schwarze Feder verschoben und ist dort offenbar gewachsen. Nach einer Anmerkung dazu in der Löschprüfung und einer relativ einhelligen Diskussion dazu wurde er von dort in den Artikel kopiert (unter Angabe der Autoren). Damit müssen neue Gründe für eine Löschung vorgebracht werden. Der Artikel war in seiner letzten Form gut belegt. Ich habe den löschenden Administrator auf Benutzer Diskussion:AT daruaf hingewiesen. Der Artikel wurde also garnicht wiederhergestellt, sondern es wurde etwas, was im Benutzernamensraum entstanden ist für die Wikipedia genutzt. Das heißt: Die Löschprüfung ist, nachdem festgestellt wurde, dass der Artikelinhalt jetzt gut genug und ein anderer ist, garnicht mehr zuständig. Daher ist die Schnelllöschung unzulässig. Ich wundere mich auch, das Benutzer Benutzer:AT dazu überhaupt keinen Kommentar abgegeben hat. --source 23:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Historie:

• Erste Löschdiskussion 10.01.2006
• Zweite Löschdiskussion 15. April 2008
• Löschprüfung ab 10. Mai
• Begründung von mir für das Einstellen des Artikels ab 13. Mai
• Beschwerde gegen Einstellung ab 23. Mai
• Erneute Einstellung hier als "Prüfung einer Behaltensentscheidung" "Wiederaufnahme der Löschprüfungs-Diskussion" ab 23. Mai

Das war von mir kein erneutes Einstellen als Überprüfung einer Behaltensentscheidung, einfach deshalb, weil es keine Behaltensentscheidung gab. Das wird aus meinem Text oben auch deutlich, und es fällt mir schwer, bei einer solchen Zusammenfassung noch good faith anzunehmen, sondern ich werte eine solche Vorgehensweise und Verfälschung im Grunde genommen als Vandalismus. --Port(u*o)s 00:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Fahr mal ein bißchen runter. Wenn ein Nutzer einen Artikel in seinem Namensraum vorbereitet (und dort steht er ja per se unter der GNU-FDL-Lizenz), dann darf man sich da nach belieben bedienen. Es ist auch völlig normal, unter einem gelöschten Lemma einen neuen, anderen, außreichend guten Artikel einzustellen. Da es sich um einen neuen Artikel handelt, der sich im Inahlt von dem Alten unterscheidet, ist eine Schnelllöschung als Wiedergänger unzulässig. --source 09:00, 24. Mai 2008 (CEST)

ehm können wir das bitte an einer stelle diskutieren und nicht sogar am selben tag zwei überschriften basteln? Danke ...Sicherlich ^Post 09:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Klar, also bitte hier, denn der Artikel wurde ja nun erneut gelöscht. Der jetzt löschende Administrator hat sich zu seiner Löschung in seiner Diskussion wie folgt geäußert: ":Der von mir gelöschte Artikel ist identisch mit dem nach der Löschdiskussion gelöschten. Der im BNR wiederhergestellte Artikel wurde ausdrücklich zur Einarbeitung zur Verfügung gestellt. --AT talk 00:04, 24. Mai 2008 (CEST)" - Benuzter:Rosenkohl dagegen sagt das Gegenteil --source 09:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel also doch gleich der gelöschten Version ist, dann muss die Löschrprüfungsdiskussion erneut aufgenommenen werden. In dieser Diskussion waren sich aber eigentlich alle recht einig, dass die Version auf Benutzer:Scharze Feder einen außreichend guten Artikel darstellt. Die Quellen belegen die Relevanz und das Alleinstellungsmerkmal. Und ich weise nur nochmal auf eine einfache Google-Scuhe hin, die belegt, das der Begriff genau in dem beschriebenen Zusammenhang gebraucht wird, nämlich als Abgrenzung gegenüber anderen. --source 09:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Das wurde vor der Löschung argumentativ ausreichend durchgekaut. Es besteht kein Grund das alles wieder aufzubohren, nur weil es 2-3 Leute nicht aktzeptieren können. Der Artikel sollte gelöscht bleiben. Gruß Boris Fernbacher 09:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Wo ist bitte außreichend was duzu gesagt, worden das der Artikel keine Relevanz hat un dkein Alleinstellungsmerkmal hat? WIe benutzer:Rosenkohl schon sagte: "Nun kann ich aber nicht erkennen, daß die Quellenarbeit des Wikipedia-Artikels in der Löschdiskussion April 2008 widerlegt worden wären.

Aber vielleicht lenkt den unbefangenen Leser ja beim Durchlesen die Rhetorik einiger Diskutanten("in eine Zelle sperren:[...] jene, die hier derartige Wikipedia-Artikel abliefern."; "Schnell ab in`s Altpapier damit"; "grausiges Soziologenkauderwelsch") zu stark ab. Meine Frage wäre also kurz: Löschen warum? Grüße, --Rosenkohl 16:25, 12. Mai 2008 (CEST)" --source 10:53, 24. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich beziehe mich hier auf die Sätze hier in der Präambel: „Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“ Und, wie schon gesagt: Es geht um Wiederherstellung des Lemmas nicht um Wiederherstellung irgendwelcher Artikelversionen - ansonsten wären Löschdiskussion und Löschprüfung ein Witz, weil dann jeder, der mit einer Löschung unzufrieden ist, einfach einen etwas unterschiedlichen Text veröffentlicht und gut ist. Das wäre dann ja noch unterhalb der Qualitätssicherung angesiedelt, wo wenigstens so etwas wie ein Vieraugenprinzip gilt. Ich bin verwundert, dass wir so etwas hier noch diskutieren müssen - unter Benutzern, die allesamt schon länger als zwei Wochen dabei sind. --Port(u*o)s 10:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Lies bitte was ich schreibe. Es geht jetzt wieder inhaltlich um die Löschprüfung des zuletzt gelöschten Artikels. Was spricht gegen diesen Artikel? Am Rande: Ein "Lemma" kann nicht wiederhergestellt werden. Jeder kann unter einem nicht existierenden Lemma einen Artikel einstellen (was ich ja auch gemacht habe). Und ich habe einen Text eingestellt, von dem ich angenommen habe, das er sich von dem zuletzt gelöschten unterscheidet. Aber lass uns jetzt bitte wieder inhaltlich über den Artikel sprechen, denn das hier ist die Löschprüfung. --source 11:22, 24. Mai 2008 (CEST)

und falls das "-isierungs"-Gegenargument noch kommen sollte: "Essentialisierung und Essentialismus hat ganz unterschiedliche Bedeutungen, was ein Blick in die beiden Artikel verdeutlichen wird. -- schwarze feder talk discr 13:56, 19. Apr. 2008 (CEST)" --source 11:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Das der Artikel bei Schwarze Feder gleich der gelöschten Version sei widerpricht auch die Löschbegründung hier. Dort heißt es: "Mal abgesehen von dieser Diskussion war das ein textgleicher Wiedergänger des nach dieser Diskussion bereits entfernten Artikels, --He3nry Disk. 15:31, 26. Apr. 2008 (CEST)". Und diese Version, die He3nry dort meint, ist eine dreizeilige, und nun wirklich nicht die vvon Benutzer:Schwarze Feder. Da ich die Versionen nicht einsehen kann, würde ich euch zwei Administratoren bittem das zu klären. Gruß --source 11:35, 24. Mai 2008 (CEST)

So langsam reichts. Wenn Du einen - vorher gelöschten - Artikel neu anlegen willst, steht da: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Und hier sind im Artikelkopf dieser Seite ebenfalls genaue Modalitätetn deutlich beschrieben, über die Du Dich eigenmächtig hinweggesetzt hast. Und natürlich geht es um Lemmata, nicht um Artikelversionen. Ich hab aber nicht vor, Dir das weiterhin darzulegen; wenn Du nur um des Diskutieren willens hier Bildschirme volltippen willst, nur zu. Ich bin dann mal weg. --Port(u*o)s 13:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Also ich denke es wurden Gründe genannt, warum der Artikel in der Form bei Benutzer:Schwarze Feder sinnvoll ist. Zum Verfahren: Da ich davon ausgangen bin, dass die gelöschte Version nicht der von Benutzer:Schwarze Feder entspricht, wäre die wiederherstellung eben dieser letzten gelöschten Version durch einen Admin überhaupt nicht sinnvoll gewesen. Ich habe eher den Eindruck das du jetzt auf dem Verfahren rumreitest, statt inhaltlich zu überlegen, ob der Artikel in der zuletzt gelöschten Form sinnvoll ist oder nicht. Ich hab von der noch nicht ein inhaltlichen Argument hier gehört. --source 13:58, 24. Mai 2008 (CEST) --source 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich sag dazu inhaltlich nichts mehr dazu, weil ich das bereits in der Löschdiskussion getan hab. Man braucht das ja nicht bis zum Erbrechen wiederzukäuen. Außerdem gehts mir darum hier gar nicht: Das ist eine Diskussion um Formalien, die ich gerne beachtet oder andernfalls eben durchgesetzt sehen möchte. --Port(u*o)s 14:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Dies ist viel mehr ein eingebauter Strukturkonflikt der Wikipedia (mit seinem immer angestückten Regelwerk und Case Law) zwischen (hoch motivierten) Ehrenämtler/inne/n und (fleißigen, hoch motivierten) Verfasser/inne/n, er wird immer Empfindlichkeiten vertiefen. In dieser Lage habe ich mir gesagt, was ich Allen anempfehle: Zurück zur Quelle (Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung). Ich finde den Entwurf dort sorgsam aufgebaut und offenbar zwischen Materiekenner/inne/n abgestimmt, habe selbst einen weiteren Satz (als Anregung) hinein geschrieben, und ich bin (auch ohne den) für seine Einbringung unter dem früher anders betexteten Lemma Essentialisierung. Wie das von sachlich insoweit überzeugten Entscheidenden bewirkt werden kann, haben sie besser als ich gelernt. -- €pa 14:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Als Ehrenämtler (der in der letzten Woche notabene vier oder fünf neue Artikel eingestellt hat) jetzt doch mal eine inhaltliche Feststellung von mir, und zwar der Vergleich zwischen gelöschter Version und der jetzigen: Bitte hier schauen. Ist ja unglaublich riesig und auch völlig anders aufgebaut - das rechtfertigt selbstverständlich eine Neuansetzung und mindestens 100 kB neue Diskussion! --Port(u*o)s 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Port(u*o)s, ich fände es schade und verkehrt, wenn Du auf Deiner Ansicht aus der Löschdiskussion verharren würdest, die Theorien von Michel Foucault und anderen seien "Einzelmeinungen". Wikipedia darf den Anschluß an moderne akademische Diskurse nicht verpassen. Ich stimme zu, daß Formalien einzuhalten im Sinne einer sinnvollen Zusammenarbeit wichtig ist. Möglicherweise sind hier von beiden Seiten Fehler begangen worden.

Die Hauptarbeit an der im April gelöschten Artikelversion stammt von Herr Andrax. Diese unterscheidet sich erheblich von der im Jahre 2006 gelöschten Version. Nach der dankenswerten Wiederherstellung im Benutzernamensraum durch He3nry (allerdings nur zum Zweck der "Auswertung für andere Artikel") sind dann nur noch kleine Ergänzungen vorgenommen worden, die meines Erachtens nicht viel an der Beurteilung des Artikels ändern sollten. Insofern muß ich source widersprechen: Benutzer:AT hat (fast) recht, daß der von ihm jetzt am 23. Mai 2008 gelöschte Artikel (fast) identisch mit dem nach der Löschdiskussion im April gelöschten ist. Etwas anderes habe ich auch auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung nicht behauptet.

Ich glaube es könnte in diesem Zusammenhang sinnvoll sein (und auch ein Anlaß zur Freude), wenn der Hauptautor Herr Andrax selbst sich bei Gelegenheit zur Wikipedia zurückmelden und auch zu diesem Artikel äußern könnte.

Gruß, --Rosenkohl 15:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube es könnte in diesem Zusammenhang sinnvoll sein, den ganzen Artikel einfach wegzulassen. Der Artikel wurde mit überwiegender Mehrheit als Theoriefindung eingestuft. Ob es positiv wäre, wenn Herr Andrax und andere wieder aktiv werden, ist Geschmackssache. Der Artikel wurde nach langer Diskussion gelöscht. Bitte auch die Argumente der damaligen Diskussion lesen. Jetzt kommt viel Blah-Blah, was alles anders wäre. Ist nichts anders als damals. Es ist immer noch der selbe Käse, den 2-3 Leute durchdrücken möchten. Also: Gelöscht lassen. Gruß Boris Fernbacher 18:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Abba sischer kann Mann anstatt Pilzesammeln im Wald odern schwarz U-Bahn oder Auto ohne Führerschein fahen oder Lyrik lesen sowatt diskutiern ... Abba doch nicht jätzt. Weil ... datt is watt für lange Winternechte;-) 80.136.119.5 21:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Egbert Behrendt (erl.)

Bitte „Egbert Behrendt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kerr-Magnetometer und Egbert Behrendt sind erstellt . --Erikbehrendt 15:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Schau mal auf Benutzer Diskussion:Erikbehrendt#Egbert Behrendt--Kriddl Disk... 15:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Bevor der Artikel wiederhergestellt werden könnte, müsste er erst einmal geschrieben werden. Bis dahin hier erledigt. -- Perrak 17:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Darker than Black

Bitte „Darker than Black“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Darker than Black wurde vor einiger Zeit nach einer LD wegen fehlender Relevanz (nach WP:RK, als Negativkriterium) gelöscht. Mittlerweile erfüllt die Serie die RK, was sie genau genommen auch bereits während der LD tat und wurde von mir im der Werkstatt des Portals Animation als Artikel weiter aufbereitet. Ich will hiermit nur sichergehen, dass der Artikel nicht zwei Minuten nach der Verschiebung wieder in der Löschhölle landet. Es muss also nicht wiederhergestellt werden, da dies bereits erfolgt ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Du meinst vermutlich Portal:Animation/Werkstatt/Darker than Black. Inwiefern erfüllt die Serie die RK? Das geht aus dem Artikel nicht so richtig hervor. -- Perrak 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Serie wird mit 99,9% sowohl in Japan (dort lief sie bereits), den USA, Kanada, Deutschland, Australien und Neuseeland gezeigt (in diesen Ländern ist sie bereits lizenziert und es gibt konkrete Angaben der Publisher zur sicheren Veröffentlichung), besitzt insgesamt 26 Folgen die wöchentlich im Fernsehen auf mehr als fünf Sendern übertragen wurden und weist bekannte Größen wie z.B. die Komponistin Yoko Kanno auf, die an der Produktion beteiligt waren. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Abdel Nasser Tawfik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Abdel Nasser Tawfik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde in der LD am 4. April recht vorsichtig auf Behalten entschieden. Nach Ansprache des abarbeitenden Admins JD hat dieser an die LP weiterverwiesen.

Zur Sache: Aus dem Artikel geht nicht hervor, wo Tawfik Professor sein soll, und welcher Art die behauptete Professur sei. Von Belegen ganz zu schweigen. Den Abschnitt Auszeichnungen und Stipendien habe ich gekürzt, Einzelbegründungen in den Edit-Kommentaren. Danach bleibt nicht viel. Insgesamt also ein wissenschaftlicher Mitarbeiter ohne belegte Professur, mit einer Monographie. Keine relevanten Auszeichnungen. Die Relevanz der Publikationen in Zeitschriften ist in der en:WP per Citation Index geprüft worden, mit dem Ergebnis Löschen. Mit der Bitte um Prüfung - Minderbinder 20:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Das er z.B. an den Universitäten in Trier, Stuttgart und Bielefeld lehrte, steht doch eindeutig im Artikel. Wo ist da das Problem, denn Lehrende an Universitäten sind in der Regel Professoren, und damit per se relevant. --L5 22:04, 24. Mai 2008 (CEST)

ganz toll, der Professor:

*Scientific Associate , Bielefeld University, Theoretical Particle Physics, Bielefeld/Germany (2002- )

* Academic Member, Stuttgart University, Institute for Plasma Research, Stuttgart/Germany (2000-2001)

* Scientific Member, Institute for Telematics, Trier/Germany (1999)

das ist von seiner eigenen Seite. Da ist das Problem: Wenn man ohne Prüfung einfach Behauptetes nachplappert. --84.171.253.249 22:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Lehrende sind außerdem zu einem großen Anteil (im Ausland noch mehr) Privatdozenten (lecturer, reader) und ähnliches aber keine Professoren. -- Ben-Oni 22:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Lehrende an Unis sind eben nicht immer Professoren und eine einfach Lehrtätigkeit reicht hier mittlerweile eh nicht mehr. Also weder Professor noch Forschung, daher löschen.--Schmitty 01:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich htte es mir nicht leicht gemacht, bevor ich den LA wieder hervorgekramt habe. Es ist nichts außer Veröffentlichungen und Stipendien über Tawfik herauszufinden. Der DAAD-Preis war ein Preis für Studierende. Und damit ist Tawfik insgesamt leider einfach nicht relevant -> Löschen. --7Pinguine 06:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Kerl ist wohl wirklich irrelevant. Wenn seine Proffesur nicht mal belegbar ist, nützt noch nicht mal ein Diskussionsaccount um ihn zu behalten. Ich weiß nicht in wievielen Universitäten K4 schon so war, aber nicht mal die Hälfte der Lehrenden dort sind wirkliche ordentliche Professoren. Bei dem deutschen Massenbetrieb kann man schon froh sein eine Doktoranten zu erwischen. Übrigens steht da "arbeitete" und nicht "lehrte". --84.58.38.71 14:27, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, da offenbar kein Professor und damit irrelevant. --Orci Disk 20:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Triston Jay Amero (erl.)

Bitte „Triston Jay Amero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.61.26 20:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, obwohl eindeutig gut.84.134.61.26 20:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Schön! Und das soll eine Begründung sein? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Da gab es einen Artikel, aber die einzige Version vor dem SLA hat folgendes Diff:

(Unterschied) 14:02, 10. Apr. 2008 . . 91.89.190.188 (Diskussion | Sperren) (4 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.). 4 Bytes waren ein Wort mit vier Buchstaben, aber ausnahmnsweise nicht FUCK. sугсго 20:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung (erl.)

Bitte „Institut_ für_Journalistik_und_Kommunikationsforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2008#Institut_f.C3.BCr_Journalistik_und_Kommunikationsforschung_.28gel.C3.B6scht.29

Es handelt sich beim dem Institut um eine der TOP-Adressen der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Nicht nur die Mitarbeiter auch die Forschung ist bedeutend.

--77.7.144.221 11:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir integrieren die wichtigsten Infos der gelöschten Seite auf die Seite der Mutterhochschule des Instituts. Dafür wäre es super, wenn die gelöschte Seite noch mal für begrenzte Zeit zugänglich gemacht wird. Einverstanden? Spacemati 16:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Siehe Link zur LD oben. Könnte jemand den Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Danke! Curtis Newton ↯ 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Curtis Newton/Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung. -- Perrak 08:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke! Curtis Newton ↯ 08:48, 26. Mai 2008 (CEST)

AHL (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.171.210.25 14:56, 24. Mai 2008 (CEST) Elsterberg verfügt über eine spezielle Listenform, die vielleicht so in Deutschland einmalig ist. Der Bürgermeister selbst entscheidet über die Listenplätze in der AHL und deren Rangfolge. Das ist hier sozusagen der "Demokratische Zentralismus" aus DDR- Zeiten in neuem Gewand. Die Abgeordneten fressen dem Bürgermeister sozusagen aus der Hand. Es ist hier sozusagen eine "kleine Bananenrepublik". Verfasser: xxx xxx xxx e-mail: xxx Ich bin eigentlich registrierter Benutzer der Wikipedia, habe aber mein Passwort und login "verbummelt"

Von mir stammt z.B. der Wiki- Eintrag über "Heinrich Kiefer, Maler und Grafiker.

Mit freundlichen Grüßen! xxx

Gemeint ist wohl dieser "Artikel": Alternative Heimatliste in der 5000-Einwohner-Gemeinde Elsterberg. Ein Blick in die Relevanzkriterien dürfte die Löschgründe deutlich erhellen. --Wangen 15:03, 24. Mai 2008 (CEST) PS: Namen hab ich mal herausgenommen --Wangen 15:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Ah, am 8. Juni ist Bürgermeisterwahl mit dem o.g. Herrn für seine vierte Amtszeit, so er gewählt wird. --Wangen 15:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Artikel war keiner, Lemma zudem offensichtlich irrelevant, Antrag abgelehnt. -- Perrak 08:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:DDR-Bürger (erl.)

Bitte „Kategorie:DDR-Bürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:DDR-Bürger wurde am 13.September 2005 gelöscht, ohne eine hierzu aussagekräftige Begründung abzugeben. Da es diesen Staat aber zweifelsfrei gegeben hat, ist diese Kat durchaus sinnvoll. Ich sehe jedenfalls keinerlei Veranlassung in der Kategorisierung einen Staat auszulassen, der mehr als 40 Jahre existierte. Und die Zahl der Einträge dürfte auch 10 bei weitem übersteigen. Aufgrund der aktuellen Verschiebediskussion wäre allerdings auch die Kategorie:Person (DDR) denkbar. --L5 18:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Kategorie Kategorie:Person (DDR) für durchaus sinnvoll. Kategorie:Politiker (DDR), Kategorie:Sportler (DDR) u.ä. brauchen eigentliche eine "Person nach Staat"-Kategorie, in die sie aufgehängt werden. Die Kategorie dazu zu nutzen, alle 16 Mio Menschen einzusortieren, die einen DDR-Personalausweis gehabt haben, halte ich für wenig sinnvoll. Dann bräuchte man auch für alle anderen historischen Staaten in Deutschland eigene XY-Bürger-Kategorien. Karsten11 14:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja gar nicht Sinn der Kategorie, zumal es für die 16 Mio in den meisten Fällen keine eigenen Artikel gibt. Allerdings Personen wie Chris Gueffroy, Jörg Hartmann und Lothar Schleusener und noch einige mehr, gehören wohl eindeutig in diese Kategorie. --L5 15:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Die beste waere alle Ketegorien Kategorie: Person nach Staat zu loeschen. Da dies nicht stattfinden wird, hilfsweise diese Kategorie wiederherstellen, historischer Staat. Kategorie:Tschechoslowake existiert yprigens problemlos. Fossa_?! ^± 19:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Übrigens nicht untertreiben. Es waren knapp 18 Millionen ;-) 87.78.150.43 20:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Es müssten deutlich mehr sein, da innerhalb der 40 Jahre des Bestehens der DDR ja immer wieder neue Bürger geboren wurden. Das ist allerdings nicht entscheidungsrelevant.Karsten11 21:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Eine Kategorie:Person (DDR) neu anzulegen scheint sinnvoll. Da an einer Kategorie aber nichts wiederherzustellen ist, ist das hier erledigt. -- Perrak 08:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Für das Protokoll: ich habe die Kategorie:Person (DDR) angelegt. Damit ist formal diese Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2005#Kategorie:Person_.28DDR.29_.28gel.C3.B6scht.29 korrigiert.Karsten11 10:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Vielohkamp (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.109.75.205 01:34, 25. Mai 2008 (CEST) Hierbei handelt es sich um eine Strasse in Hamburg (deutschland) warum sollen nicht auch strasse die möglichkeit haben im Wiki auf zu tauchen ?

Lies dir bitte die WP:Relevanzkriterien durch. Einfache Straßen erfuellen diese Relevanzkriterien nicht, weshalb dein Artikel geloescht wurde. --Xeph^ƃsɯ 01:47, 25. Mai 2008 (CEST)

In Ausnahmefällen könnte auch eine Straße relevant sein, diese hier ist es aber sicher nicht. Bleibt gelöscht. -- Perrak 08:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Tadeusz Dąbrowski (erl.)

Bitte „Tadeusz Dąbrowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der polnische Lyriker Tadeusz Dąbrowski erhält den Hubert-Burda-Preis 2008. Daher habe ich - als eine seiner Übersetzerinnen - einen Eintrag über ihn in die Wikipedia eingefügt. Der Beitrag stammt von mir, die Angaben habe ich direkt vom Autor. Angefügt sind Kritikerstimmen in meiner Übersetzung, mit genauer Angabe der Verfasser und der Quelle. Ein Zitat stammt von der Homepage des Instytut Ksiazki, aber ich habe auch dort Autor und Quelle angegeben. Mein Beitrag wurde binnen einer Minute nach Einstellung gelöscht. Dem Streich-Administrator Peter200 habe ich meine Verwunderung darüber dargelegt. Er hat in einer Minute gestrichen, was ich mühevoll erstellt habe. Er blieb trotzdem bei der Streichung, was für mich nicht nachvollziehbar ist. Schlimmstenfalls hätte man das eine strittige Zitat streichen können, aber nicht den ganzen Beitrag. Bitte überprüfen Sie, ob ein ganzer Beitrag wegen eines einzigen bereits im Netz enthaltenen Zitats, das durch Kennzeichnung des Autors und der Quelle als solches deutlich erkennbar ist, gestrichen werden darf.

Das war mein erster Beitrag für Wikipedia. Wenn die Streichung nicht aufgehoben wird, war das auch mein letzter Beitrag für sie. So viel Zeit habe ich nicht, dass ich mühevoll Texte verfasse und übersetze, die dann binnen einer Minute gelöscht werden. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Die endgültige Streichung meines Artikels wäre schon deshalb ein Fehler, weil auf der Seite des Hubert-Burda-Preises der Geburtsort des Dichters falsch angegeben ist und Wikipedia hier die richtigen Angaben in Umlauf bringen könnte. Aber der Löschschnellschuss von Peter200 hat das verhindert. Und er ist leider auch ziemlich uneinsichtig, wenn man es wagt, seine Löschentscheidung in Frage zu stellen. (nicht signierter Beitrag von Kira810 (Diskussion | Beiträge) )

Anfrage beim Administrator : Benutzer_Diskussion:Peter200#Tadeusz_D.C4.85browski. --Ilion 12:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Lt. Begründung wurde URV angegeben. Wenn Kira810 keine Kopie des erstellten Textes hat schlage ich vor den Text im BNR wiederherzustellen und um den beanstandeten Text zu kürzen und Versionslöschung oder ähnliches. Der engagierten Autorin nach ist trotzdem noch genug was einen Artikel ausmacht und die Relevanz wird nicht bestritten. --Ilion 12:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, wiederherstellbar wäre da aber allerhöchstens der erste Absatz; alles andere sind ausührliche Kritiker-Zitate, die URV hin oder her in diesem Ausmaß nichts im Artikel zu suchen hätten. -- feba disk 16:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Kann ich auch jetzt noch nicht beurteilen - ich seh ja nichts von dem Artike. URV hin oder her ? Ist das denn nicht sicher ? Ist es denn eine URV wenn es doch lt. Kira810 ein Zitat mit Quellenangabe ist ? Wie wäre es mit Wiederherstellung damit man auch als Nich-Admin sich das anschauen kann ? Mein BNR steht zur Verfügung. --Ilion 00:17, 26. Mai 2008 (CEST)

???Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Mit Verlaub, aber das wäre neu, das du Fachmann für URV bist...--Schmitty 01:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Wo steht denn dass ich mich dazu auserkoren habe ? Ich versuche hier nur zu helfen, aber wenn mir das nicht gestattet ist und die 30 bis 40 Admins keine Möglichkeit der Wiederherstellung oder sonstwas konstruktives sehen wie es hier weitergehen könnte, dann könnt ihr das ja nun beenden. Ich glaube nicht dass Kira810 positiv beeindruckt ist, etwas sonderlich konstruktives ist nicht dabei herausgekommen. Haben wir halt mal wieder eine Fachfrau weniger für die Wikipedia begeistern können. --Ilion 08:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Fachfrau hier eine umfangreiche URV einstellt, ist das ihr eigener Fehler. Und da es sich um eine URV handelt, kann man das nicht eben mal auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen, da damit die URV ja wiederholt würde.

Angesichts der URV wäre eine Wiederherstellung des Artikels nicht sinnvoll. Eine Neuanlage ist hingegen kein Problem und ja inzwischen erfolgt. -- Perrak 10:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich war so frei. Ich nehme nicht an dass die Fachfrau überzeugt werden konnte. Ausser der immerwiederkehrenden Behauptung es handelt sich um eine umfangreiche URV kommt nichts. Weder wurde es anschaulich dargelegt noch wurde erklärt warum Zitate mit Quellenangaben eine URV sind. --Ilion 10:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel bestand zu 80% oder mehr aus Zitaten, wie sollte das keine URV sein? Daran ändert eine Quellenangabe auch nichts. Wenn die Fachfrau nicht in der Lage ist, einen für WP geeigneten Artikel zu schreiben, und auf den Hinweis, dass sie Fehler gemacht hat, gleich beleidigt reagiert, dann ist sie hier möglicherweise falsch - ohne ein dickeres Fell ist die Arbeit in WP schwierig. Ich habe ihr den Text mal per Mail zugeschickt, wenn sie davon etwas verwenden will, kann sie den Artikel ja weiterbearbeiten. -- Perrak 11:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Sven Schneider (erl.)

Bitte „Sven Schneider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel wurde mit der Begründung irrelevant gelöscht. In der deutschen wie zentral europäischen Designwelt hat Sven Schneider alledings einen nicht zu vernachlässigenden Beitrag durch eine neue Sytsematik und Methodik (szenariengestützetes Produktdesign) bereichert Veröffentlichungen über Sven Schneider bzw. sein Werk: 2007: ZDF Morgenmagazin Zukunftsforschung 2006 Galeria 2/2006 Die Wirklichkeit simmulieren Visions of water 2020 2006 FAZ Nr. 77 Wachstumsmarkt Wohnen im Alter Visions of water 2020 2005 Form 205 Die Grohe Studie Visions of water 2020 2005 WohnDesign 6/05 anspruchvoll und altersweise Visions of water 2020 2005 Das Bad 2/05 Wohn(raum)konzepte 2020 Visions of water 2020 2005 Bäder 32/2005 Wasserweisend Visions of water 2020 2005 Creative Life 05/2005 Visions of water Visions of water 2020 2005 SBZ 18/2005 Für die Kunden von Morgen Visions of water 2020 2005 IKZ Haustechnik 9/2005 Grohe: Bad Konzepte für das Jahr 2020 Visions of water 2020 2005 Möbelkultur 9/2005 Virtuelle Welten für reale Wünsche von Morgen Visions of water 2020 2005 SI-Informationen 8/2005 Grohe blickt 15 Jahre in die Zukunft Visions of water 2020 2005 Informationsdienst Wissenschafft IDW Virtuelle Wohnräume der Zukunft Visions of water 2020 2005 Edition professionel Visions of water 2020 2005 Baulinks.de Grohe Bad Konzepte für das Jahr 2020 Visions of water 2020 2005 Innovations report Virtuelle Wohnräume der Zukunft Visions of water 2020 2005 MAC-UP Visons of water 2020 2005 Page-online Visions of water 2020 2005 Computerzeitung Virtual reality findet Platz im Workflow Visions of water 2020 2005 AIT 7/8 2005 Die Zukunft vorrausdenken Visions of water 2020 2005 My home 3/2005 Zukunftsmusik Visions of water 2020 2001 PM Magazin 5/2001 Wissenschaft aktuell Moderne Windraftwerke IWEC 2001 Elements 5/2001 Der große Bruder Gondelverkleidung D6 2000 Berliner Zeitung 25.10.2000 Wissenschaftsbeilage Wind von einem anderen Stern IWEC 2000 www.dewind.de/innovationen IWEC 2000 Designreport 6/2000 IWEC 2000 Amica 5/2000 100 Jahre heiße Luft- Die Geschichte des Föns AEG Fön Micro 2000 New Energy 2/2000 Megawatts on the Watt IWEC 1998 Unicum 5/98 Designguide AEG Fön Micro--217.236.0.208 14:42, 25. Mai 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:217.236.22.115&diff=cur

Der Artikel wurde vor allem deshalb gelöscht, weil er als enzyklopädischer Artikel völlig unbrauchbar war und aus ihm eine Relevanz der beschriebenen Person nicht hervorging. Obige Auflistung hat etwa den dreifachen Umfang des gelöschten Artikels. Gegen einen neuen Artikel, der die Relevanz herausstellt spricht grundsätzlich nichts, der alte bleibt gelöscht. -- Perrak 08:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Wir in Flensburg (erl.)

Bitte „Wir in Flensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als größte Ratsfraktion in Flensburg jetzt relevant. --Braunbaer 21:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn dem so ist, wäre es dennoch nötig, einen neuen Artikel zu verfassen, da sich der alte auf Mitgliederliste nebst Emailadressen, "für näheres zum Programm siehe Weblink" und zwei, drei mittlerweile dann wohl auch überholter Sätzchen beschränkte.-- feba disk 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Artikel völlig unbrauchbar, Relevanz ohnehin fraglich (Flensburg ist < 100000 Einwohner), bleibt (vorerst) gelöscht. -- Perrak 08:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Vielohkamp (erl.)

Bitte „Vielohkamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels, da ich den Löschgrund nicht nachvollziehen kann. Der Artikel wurde erstellt, um Informationen über eine Strasse bekannt zu geben. Auch andere Strassen befinden sich bei WIKIHarrypotter6 22:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ist doch weiter oben schonmal, mit Verweis auf WP:RK, abgelehnt worden --Lidius 22:47, 25. Mai 2008 (CEST)

andere Straßen, die Sackgassen sind und vier Einzel- und zwei Mehrfamilienhäusern aufweisen haben hier sicher keine Artikel; bedeutende Verkehrswege (Bundesstraßen, Autobahnen, Hauptstraßen) oder Straßen, an denen etwa denkmalgeschützte Gebäude sind oder über die es sonst etwas relevantes zu schreiben gibt, können Artikel haben - aber nicht jede kleine Straße der Welt.-- feba disk 23:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Siehe oben, bleibt gelöscht. -- Perrak 08:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Kola

Der Artikel wurde heute durch [13] den Benutzer:syrcro gelöscht worden. Die Diskussion war sehr emotional, aber auch in der Löschdiskussion wurden klare Argumente für die Relevanz des Produkts geschrieben, auf die er bei seiner Entscheidung nicht einging. Auf seiner Benutzerseite wie in der Löschbegründung zeigt sich vor allem seine ablehnende Privatmeinung zum Thema. Da wir keine speziellen RK für Lebensmittel haben, muß jeder LA zwar einzeln bewertet werden, aber es gibt die RK 1.1 - welche durch 5 Jahre Vertrieb, teilweise europaweit für mich eindeutig für enz. Relevanz sprechen(besonders im Vergleich zu den anderen Colasorten mit LA derzeit). "Winzfirma" ist schon ziemlich eindeutig, aber es geht ja nicht um die Firma, sondern diese Cola, und ich kenne keine Richtlinie, die nun nur die besten 10 oder 10% von einem Thema für enz. relevanz erklärt. 10.800 qualifizierte Googlehits [ http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Fritz-Kola%22&meta=] sprechen übrigens ebenso schon jetzt für eine statistische Relevanz.Oliver S.Y. 20:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Das war schlicht und ergreifend kein enzyklopädischer Artikel, sondern productplacement, obwohl das belanglose inhaltsarme Geschreibsel selbst dafür ziemlich erbärmlich war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Dann wäre es ein Fall für die QS, wenn die Relevanz bejaht wird. Wäre ein Artikel über den Hersteller besser, analog zu unseren bayrischen Brauereiartikeln?Oliver S.Y. 21:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Statistische_Relevanz_.E2.80.93_.C3.B6ffentliche_Bekanntheit, ist nicht gegeben, ein Fehler wird nicht dargelegt, die Löschbegründung von Syrcro ist umfassend, --Schmitty 22:06, 20. Mai 2008 (CEST)

(BK)Es war doch während der LD Zeit genug, irgendeine Relevanz in dem Artikel nachzutragen, etwa über enorm hohe Verkaufszahlen, eine irgendwie nähere Erläuterung dazu, was "europaweit" bedeutet (in insgesamt 8 Ländern jeweils in 6 Kneipen?). In der LD gab es durchaus auch Argumente gegen eine Relevanz, und unter "Lebensmittel" verstehe ich eigentlich eher den Artikel Cola, hier geht es um einen Markenartikel, der u.a. in der LD als "Nischenprodukt des Szenemarkts" beschrieben wurde und wohl nicht zweifelsfrei relevant ist. RK 1.1. spricht von "zeitüberdauernder historischer Relevanz", die man m.E. frühestens ins 20 Jahren beurteilen kann, 5 Jahre nach Markteinführung erscheint mir für dieses RK deutlich zu früh.-- feba disk 22:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Dazu muss man aber differenzieren: in der RK gibt es das Kriterium "Öffentliche Bekanntheit", aber nicht das Kriterium "Öffentliches Interesse". Durch die Wilkür der Admins, jederzeit die Kriterien zu verändern, haben diese keine faire Basis. Die Wache über die Qualität eines Artikels ist im englischen teil viel besser gelöst. In wie fern, verbessert das Rauszulöschen von Artikeln, die Qualität des Lexikons, wenn die Qualität der ANDERENE Artikel nicht verbessert wird?88.84.154.50 14:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Mich überrascht die Löschung des Lemmas etwas (über den Artikel kann ich nichts sagen, ich habe ihn vor der Löschung nicht gelesen). Bei inhaltlichen Mängeln wäre ein Gang zur QS doch angemessener gewesen (oder ist der zuvor erfolgt?). Ich habe zwei Anmerkungen: 1. Die Colamarke könnte auch deswegen relevant sein, weil sie nicht von einem großen Konzern auf den Markt geworfen wurde, sondern tatsächlich 'klein angefangen' hat und trotzdem eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Das unterscheidet sie von vielen anderen Getränken auf diesem Markt, denke ich. 2. Im Colabereich gibt es nicht sonderlich viele Marken (daher auch die vielen Artikel hier über andere Colamarken, bei Sprudel/Limonade/Mineralwasser ginge das kaum). Dass überhaupt eine neue Marke wie Fritz-Kola den Marktgiganten x und xy in einem (Szene-)Bereich Marktanteile abjagen kann, ist eigentlich ein Phänomen. Die dieses Jahr vorgenommene Änderung des Rechtsstatus der Produzenten lässt mMn auch eher darauf schließen, dass die Marke noch expandieren soll. Zuletzt: Es handelt sich nicht um einen Verschnitt, und darauf, dass die Produzenten zuvor schon jahrelang eine GbR bildeten, ist schon hingewiesen worden. Wäre der letztendlich angegebene Löschgrund der Inhalt des Artikels gewesen (wie der LA noch angab), könnte ich nichts dazu sagen. Die Löschbegründung aber, wie sie letzten Endes erfolgte, sehe ich aus den genannten Punkten als nicht zutreffend an. Grüße, --MSGrabia 13:23, 22. Mai 2008 (CEST)

da ich zu den ganz wenigen Leuten gehöre, die nicht nur von QS reden, sondern dort tatsächlich mitarbeiten: Grottenschlechte Artikel mit mangelhaftem Inhalt sollen nicht in die QS, wo sie dann niemand bearbeitet, sondern gelöscht werden. Bei nachgewiesener Relevanz des Lemmas kann ein kompetenter Autor zu diesem Lemma zu einem späteren Zeitpunkt einen völlig neuen Artikel anlegen und schreiben. Das ist der sinnvolle Weg, nicht das Abschieben auf die sowieso total unterbesetzte und deshalb nicht funktionierende QS --Dinah 13:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, und es gibt ja auch den LA nach gescheiterter QS--Schmitty 12:48, 23. Mai 2008 (CEST)

ACK Dinah, trotz liebloser Löschbegründung besser einen Neuanfang, der auch ohne QS überlebensfähig ist. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel wegen genereller Irrelevanz gelöscht wurde, macht die Löschung keinen Platz für einen Neuanfang, sondern für eine erneute Löschung als Wiedergänger. --MSGrabia 13:11, 26. Mai 2008 (CEST)

ich sagte ja ausdrücklich bei nachgewiesener Relevanz - wenn etwas ziemlich eindeutig nicht relevant ist, ist die Löschung ja sowieso gerechtfertigt --Dinah 13:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Genau _das_ ist ja hier die Frage, ob die Löschung gerechtfertigt war, und ob die Begründung dafür zutreffend war. Ich hab' sie mir nochmal durchgelesen und habe als einzigen tatsächlichen Löschgrund 'Relevanz nicht ausreichend dargestellt' gefunden, der Rest besteht aus pi mal Daumen 2 Nullaussagen, 1 hinkenden Vergleich und 1 unzutreffender Feststellung. ;) --MSGrabia 15:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Folgenleiste Orte am Camino de la Costa (abgelehnt)

Bitte „Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino de la Costa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Leiste wurde nach Löschdiskussion vom 29.04.08 gelöscht, ohne dass sachliche Argumente und Verfahrensfehler (fehlende Begründung, kein Hinweis auf Löschantrag im Artikel) erkennbar gewürdigt worden wären. die adminansprache verlief direkt wie indirekt ergebnislos. Vicky petereit 23:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Sachliche Argumente in der Löschdiskussion, die für ein Behalten sprächen, finde ich keine, nur einen ad-personam-Angriff auf den LA-Steller. Der Artikel Camino de la Costa existiert, dieser enthält die Informationen der Folgenleiste in übersichtlicherer Form. Orte existieren in erster Linie nicht als Bestandteil eines Weges, warum also eine solche Folgenleiste sinnvoller sein soll als andere Themenringe, erschließt sich nicht. Nach momentanem Stand ist der Antrag abzulehnen, aber vielleicht kannst Du ja noch Argumente nachreichen? -- Perrak 17:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Perrak, es verhält sich doch genau umgekehrt: In der Löschdiskussion sind folgende Argumente für die Erhaltung der Folgeleiste genannt:

• Die meisten dort verlinkten Ortsartikel werden in diesem Internetlexikon aufgrund ihrer Lage an dieser Route aufgesucht. Auch der Einwand, Pilger hätten keinen Laptop dabei, kann dies nicht entkräften: Denn wer bereitet seine Reise erst auf dem Weg vor und nicht bereits zuhause?
• Die Folgeleiste bietet die Möglichkeit, eine nachgewiesenermaßen historisch bedeutsame Altstraße, die in keinem Straßenatlas mehr zu finden ist, inhaltsreich darstellen zu können.

Stattdessen steht eine Begründung des Löschantrags immer noch aus. Wären Löschgründe dargelegt worden, hätte in der Argumentation gezielter darauf eingegangen werden können. Den Löschantragsgegnern lässt sich kein Vorwurf machen, denn es wurde in der LD zweimal nach einer Begründung gefragt. --Christoph Kühn 11:10, 25. Mai 2008 (CEST)

bitte gelöscht lassen - "die meisten Ortsartikel werden...aufgrund der Lage an dieser Route aufgesucht" halte ich für ein nicht zu belegendes Gerücht, zumal da eine ganze Reihe nicht ganz unbedeutender/unbekannter Orte bei sind; jeder Ort ist artikelrelevant, und hier ist die "deutschsprachige", nicht die "deutsche" Wikipedia. Eine spanische Großstadt mit einer albernen Pilgerwegs-Folgeleiste zu verunstalten erscheint mir da reichlich merkwürdig, zumal ich es zustande gebracht habe, mich in mehreren dieser Orte aufgehalten zu haben, ohne überhaupt etwas davon zu erfahren, daß sie am Pilgerweg liegen. Die historisch bedeutsame Altstraße hat verdientermaßen ihren Artikel; wenn wir zu jeder historischen Altstraße (ein Pilgerweg ist nun einmal, auch wenn HaPe da ein Buch drüber geschrieben hat, nicht bedeutsamer als römische Handelsstraßen etc.) nun gleich noch "Folgeleisten" erstellen, wird es bald in etlichen Artikeln von solchen nur so wimmeln-- feba disk 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Verzeih bitte, das "Argument", die meisten Orte würden nur ihrer Lage am Pilgerweg wegen wichtig sein, hatte ich nicht ernstgenommen. Die Begründung für die Löschung war doch klar: Die Folgenleiste ist unnötig, mit ähnlicher Begründung könnte man ein Dutzend Folgenleisten einbauen, was die Artikel unschön aufblähen würde. Die Straße ist im Artikel besser dargestellt, als eine Folgenleiste dies vermag. All dies wurde bei der Löschentscheidung berücksichtigt.

Neue Argumente gibt es also keine. Damit sind die Bedingungen für eine Löschprüfung nicht gegeben, der Antrag ist daher abgelehnt. -- Perrak 08:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Perrak,

ich denke, es ist weder Eile noch Gefahr in Verzug, deshalb füge ich auch noch etwas an.

Was den persönlichen Angriff angeht: Normalerweise schlafe ich eine Nacht drüber, bevor ich in der LD etwas antworte. Das ging hier nicht, weil ich eher zufällig kurz vor Ablauf der regulären Diskussion vom Löschantrag erfahren habe, denn wie bereits erwähnt, auf der Vorlagenseite war der Löschantrag nicht bekannt gegeben. Ich weiß nicht, ob Sie da vollständig ruhig bleiben würden, wobei alle Punkte mit Verweis belegt sind und der Antragsteller für das beanstandete Verhalten m.W. nicht kritisiert wurde.

Zur Sache selbst:

• Das Verfahren weist ganz klar den erheblichen formalen Fehler auf, dass auf der Vorlagenseite nicht auf die Löschdiskussion hingewiesen wird. Dass das trotz Hinweis auf diesen Umstand auch später nicht erfolgt ist, ist nicht mit Nachlässigkeit zu entschuldigen. Erstaunlicher Weise stört sich der löschende Admin daran nicht, ich gehe davon aus, dass es hier gewürdigt wird.
• Der Artikel Camino de la Costa, so wie er da steht, ist ein Ärgernis. Es kann nicht sein, dass wir ellenlange Aufzählungen von Orten und Ortsteilen, wie sie Benutzer:Globetrottl hier einfügt, enzyklopädisch schönreden, damit wir uns nicht mit einer Folgenleiste auseinandersetzten müssen. (Hätte ich mehr momentan mehr Zeit, hätte ich den Artikel längst überarbeitet.)
• Der Verweis auf die ähnliche Löschentscheidung reicht und greift nicht, weil für die wesentlich vergleichbarere Vorlage für den Camino Francés eine Behaltsentscheidung vorliegt.
• Gegen das Dammbruchargument habe ich sehr klare Abgrenzungen vorgeschlagen, die nach Diskussion als Relevanzkriterien für Streckenverbindungen anwendbar wären.
• Die Altstraßen und historischen Pilgerwege haben in so wesentlich gestaltender Art in Landschaft, Kultur und Stadtentwicklung (teilweise ursächlich) eingegriffen, wie das heute (angesichts aktueller, stadtferner Verkehrsprojekte) meist nicht mehr vorstellbar ist. Das muss selbstverständlich in die Artikel, aber um so ein Wirken nachvollziehen zu können, braucht es auch die Streckenverbindung.
• Dass die genutzt wird, lässt sich mit dem Statistiktool nachweisen: Riberas, asturischer Ort, 425 Ew., keine nennenswerten Sehenswürdigkeit, seit März 4 mal besucht; Mañeru, Navarra, 327 Ew. keine nennenswerten Sehenswürdigkeiten, mit Folgenleiste seit März 277 mal besucht, ähnliche Zahlen sind für andere Dörfer nachweisbar.

Es ist doch letztlich egal, wer über einen Pilgerweg mal eben ein Buch schreibt und kurzzeitig die Pilgerzahlen in die Höhe treibt. Nicht egal ist die Frage, ob wir uns bei einer Multimedia-Enzyklopädie auf Fließtext beschränken wollen und damit beim traditionellen Lexikon bleiben. Es braucht für Prozess- und Streckenorientierte Artikel zusätzlich adäquate Mittel , die ebendies Wirken nachvollziehbar machen. Beste Grüße, Vicky petereit 10:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Formale Fehler sind ärgerlich, das allein ist aber kein Wiederherstellungsgrund, wenn etwas ansonsten korrekt gelöscht wurde. Dass der Artikel noch deutlich verbessert gehört, mag sein. Aber die Information, die die Folgenleiste lieferte, gehören auch dort hinein, die Information ist durch die Löschung der Vorlage also nicht verloren. Auch kann die entsprechende Information im Fließtext der Ortsartikel eingebaut werden.

Es gibt sehr viele Altstraßen, die ähnliche bzw. sogar größere Bedeutung hatten. Die Abgrenzung halte ich für weniger unproblematisch. Insgesamt sicher eine Ermessenssache, aber meines Erachtens wäre der Schaden größer als der Nutzen. -- Perrak 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Das heißt, es ist ok., eine Vorlage löschen, die nachgewiesenermaßen ihren Zweck erfüllt, das thematische Navigieren erleichtert und Nutzer anzieht (siehe Statistik), und bei deren Löschung nur zwei Nutzer die Gelegenheit hatten, sich zu äußern? -- Vicky petereit 10:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist okay, eine unnötige Vorlage zu löschen, bei deren Löschung nur zwei Nutzer die Gelegenheit genutzt hatten, sich zu äußern. Das Navigieren nach einem bestimmten Thema zu erleichtern ist nicht vordringlich, wenn das Navigieren nach allen anderen Themen dadurch verschlechtert wird. Nutzer anzieht? Das geht aus der von Dir zitierten Statistik nicht hervor. Außerdem ist es nicht Sinn und Zweck, Nutzer anzuziehen, sondern ihnen das zu liefern, was sie suchen, und da kann man nur raten.

Die Löschprüfung hier läuft schon ungewöhnlich lange, selbst wenn in der regulären Löschdiskussion jemand keine Gelegenheit hatte, sich zu äußern, dann wäre die hier gewesen. Die wesentlichen Argumente wurden aber geäußert, es würde mich wundern, wenn da noch neues käme. Die Uneinigkeit besteht ja eher in der Gewichtung der Argumente. -- Perrak 13:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Zwei Dinge noch von mir dazu:

Zum einen werden die Artikel natürlich geschrieben, damit man sie liest. Auf ihre Existenz aufmerksam zu machen und dadurch Nutzer anzuziehen gehört zu den zentralen Aufgaben dieser Enzyklopädie. Das Zahlenmaterial, das Vicky Petereit diesbezüglich vorgelegt hat, ist in meinen Augen sehr aussagefähig. Einen zusätzlichen Vorteil einer Folgeleiste sehe ich darin, dass sie nicht nur den Nutzer zu den Orten bringt, sondern dass sie die Orte auch räumlich in ihrem Zusammenhang erfahrbar macht. Und der räumliche Zusammenhang ist diese historische und heute wieder begangene Altstraße, an der die Orte entstanden sind und sich entwickelt haben. Eine Karte könnte angesichts der begrenzten Dimensionen eines Computerbildschirms nicht dasselbe leisten, oder sie müsste zu aufwändig erstellt werden.

Zum zweiten: Warum soll sich denn das Navigieren nach anderen Themen durch die Existenz einer Folgeleiste verschlechtern? Das wäre doch eher der Fall, wenn die Leiste so aussehen würde wie die der Ortschaften in den entsprechenden Kreisen oder Bezirken. Die schmale Folgeleiste jedoch tritt dazu optisch in keine Konkurrenz -- Christoph Kühn 19:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass es nicht bei einer Leiste bliebe, da man jeden Ort problemlos in mehrere Themenringe einsortieren kann. -- Perrak 12:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau wegen dem Problem, dass es unweigerlich zu vielen solchen Leisten kommen würde, Ortsartikel damit unnötig aufgebläht werden würde und es einen eigenen Artikel zu dem Weg gibt, ist eine Wiederherstellung abgelehnt. --Orci Disk 17:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci,

ich nehme an, dass es ihnen mit ihrem Basta hauptsächlich darum ging, die Diskussion zu beenden, denn genau zu diesen Punkten gibt es konkrete Vorschläge hier wie in der Löschdiskussion. Differenzierung und Diskursorientierung, wie sie für die Löschprüfung sinnvoll ist, kann ich da leider nicht herauslesen.

Ihnen, Perrak, vielen Dank für Ihre Mitarbeit, auch wenn ich das Ergebnis als Antragsteller nicht begrüßen kann. Ich denke, dass weder Christoph Kühns noch meine Arbeit darauf schließen lassen, dass wir eine unseriöse „Klickibunti“-Enzyklopädie wollen, noch, dass wir kompromisslos in der Frage der Gestaltung wären. Es bleibt trotz und wegen dieser Löschprüfung die Frage offen, wieviel wir uns anderer Mittel als dem des Fließtextes bedienen wollen. Die Diskussion darum wird (auch an anderer Stelle) weiter gehen. Schade, dass wir die Gelegenheit nicht nutzen zu diskutieren, welche Mittel und welche sinnvollen Kriterien das sein könnten. Denn beim weitesgehenden Verharren auf den Mitteln der traditionellen Enzyklopädie (mit wenigen Ausnahmen) staut sich dann in der Tat etwas und macht das von Ihnen und anderen befürchtete Dammbruch-Szenario verständlich.

Beste Grüße, Vicky petereit 14:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Dass alle an dieser Diskussion beteilitgten das ihrer Meinung nach beste für WP wollen, davon bin ich ausgegangen - andernfalls hätte ich nicht so ausführlich geantwortet. Für wirklich ausführliche Grundsatz-Diskussionen ist diese Seite leider nicht ganz der richtige Ort. Eine Diskussion, in der Positionen nur noch ausgetauscht werden, ohne dass eine der beiden Seiten sich wirklich bewegt, ist manchmal notwendig. -- Perrak 19:33, 1. Jun. 2008 (CEST)