Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_23#Thema_1

Tauchunfall

Der (zugegebenermaßen) kurze Artikel wurde von mir angelegt. Er wurde am 2006-05-19 durch Benutzer:Avatar (Kommentar: "trivialeintrag - kein wirklicher inhalt), nachdem Benutzer:Nina am selben Tag einen SLA gestellt hat (Kommentar: "Trivial") [1]. Mit der Aktion bin ich nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung, da eine evtl. Trivialität kein Grund für eine Schnelllöschung ist. Ich werde das Element unverzüglich in meine Werkstatt überführen. -- Matt1971 ♪♫♪ 13:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe dir den Artikel nach Benutzer:Matt1971/Projekte/Tauchunfall wiederhergestellt --NickKnatterton - !? 13:47, 5. Jun 2006 (CEST)

• verbindlichsten Dank, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Schleimer

Schleimer soll wieeder hergesterllt werden; ich weiß naemlich nihct, was ein Schleimer ist, und meine Klassenkammeraden sagen das dauernd zu mirr!!!!!

unter den gelöschten Versionen wäre keine, die dir da allzuweit helfen würde --schlendrian •λ• 12:11, 5. Jun 2006 (CEST)

http://de.wiktionary.org/wiki/Arschkriecher ;o) mfg, Sechmet Ω Bewertung 12:15, 5. Jun 2006 (CEST)

C64-Spiele (erl.)

Die Diskussion war nicht mal beendet, dann landete da ein SLA (mit Einspruch) drin und der Artikel wurde ohne Berücksichtigung auf die Löschdiskussion gelöscht. Bitte abwarten, bis die Löschdiskussion vorbei ist --Snorky IRL! 16:01, 5. Jun 2006 (CEST) Löschdiskussion

Die Liste war kein Wiedergänger von Liste von Computerspielen für den Commodore 64 [2]. Nach der Löschdiskussion vom 07.05.2005 [3] wurde die Liste behalten. Dass sich ein Großteil der Nutzer in der aktuellen Löschdiskussion [4] für behalten ausspricht, scheint ja auch nicht zu interessieren. --Lzs 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Das war in der Tat kein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschrichtlinien. Ist wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 16:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst du bitte auch noch die Diskussion wiederherstellen?--Lzs 16:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Done. -- kh80 •?!• 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Eesti Raadio

Eesti Raadio ist der öffentlich-rechtliche Hörfunksender Estlands, mithin relevant. Verlinkt ist der Artikel unter European Broadcasting Union, Portal:Hörfunk und Portal:Estland. Die Begründung für den Löschantrag ("kein Artikel") ist daher also nicht nur dürftig, sondern sachlich falsch. Im Portal:Hörfunk gibt es eine Rubrik Überarbeitungswürdige Artikel, in den man bei Bedarf Eesti Raadio als Stub eintragen kann. --Kolja21 14:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Da er wirklich arg kurz ist, bitte zeitnah ausbauen. --Uwe 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Kinderlachen

Der Artikel wurde schnellgelöscht, anschließend wieder angelegt, allerdings nur, um über die Löschung zu diskutieren. In der Tat ist der richtige Ort für die Diskussion wohl hier. Ich bin nach wie vor für die Wiederherstellung des ursprüunglichen Artikels. Als Argumentation kopiere ich einfach mal das, was schon auf der Kinderlachen-Seite geschrieben wurde. -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

---

Was hat dieser Artikel mit Werbung zu tun????

Ola, Admins. :) Wäre es nicht besser, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen und ggf. eine normale Löschdiskussion zu starten Jergen war hier ggf. etwas voreilig (wenn ich die lange Auflistung von Namen im Artikel auch etwas übertrieben fand). -- Ollie B Bommel 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den SLA eigestellt, weil ich die Auflistung der Namen nicht nur für etwas übertrieben, sondern für einen unmöglichen Fall von Eigenwerbung gehalten habe. --Anton-Josef 15:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte gerade beinspruchen, da war der Artikel auch schon gelöscht. Es wurde im Artikel beschrieben, was der Verein macht und dann eine elendslange Liste von prominenten Unterstützern. Das war definitiv kein SLA-Kandidat! Bitte wie Bbommel vorgeschlagen hat vorgehen. --Sergio Delinquente 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie geschrieben: Bei den Namen stimme ich dir zu, aber ein kurzes Googeln lassen den Verein doch so relevant erscheinen, dass man ihn sich mal näher anschauen kann, bevor man ihn löscht. Und etwas mehr als die Namen stand ja dann doch im Text. :) -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelöscht, aber nicht den Artikel selbst. Dieser scheint mir zwar etwas linküberladen, aber als Schnellöschklandidat doch etwas gewagt. Ich habe ihn deshalb wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. --Fritz @ 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Ollie B Bommel 15:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Denkste/James Aaron

Vor etwa zwei Jahren stellte ich folgenden Artikel rein:

Wikipedia:Denkste/James Aaron

Er wurde (da er ein Jux war) zur Löschung vorgeschlagen, aber wegen inhaltlicher Qualität ins Humorarchiv verschoben. Zwei Jahre später löscht ihn jemand willkürlich raus, weil er meint, der Artikel sei "weder lustig noch gut gemacht". Ich bitte darum, dem Löscher Humornachhilfe zu geben. Danke.

Freundliche Grüße, MZ

• wiedererstellen - Da kann man nur zu 200% zustimmen!! Der Artikel war absolut witzig und erhaltenswert. Würde ihm notfalls auf meiner Benutzerseite "geistiges Asyl" geben um ihn zu retten. Aber der Artikel ist nirgendwo zu finden. Hilfe? Likedeeler 11:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel Denkste/James Aaron hat nie existiert. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Herr Uwe Gille, Sie selbst waren es, der James Aaron als "weder lustig noch gut gemacht" bezeichnet hat. Dass Sie nun meinen, der Artikel habe nie existiert, empfinde ich immerhin als Fortschritt Ihres humoristischen Talentes. Grüße, MZ

Stunned Guys

Dieser Artikel wurde nach damals nach einem LA trotz in der Diskussion dargelegten Relevanz und 3:1 Behaltensvotum von Uwe G. gelöscht, mit der prophylaktischen Begründung: "Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren." Darauf wurde der Artikel zur Wiederherstellung vorgeschlagen, abgelehnt, aber dank des mir übermittelten Textes habe ich den Artikel mit den von Uwe G. geforderten Veröffentlichungen wieder eingestellt. Am 15. Mai hat Uwe G. den Artikel trotzdem wieder gelöscht, mit dem Kommentar: "Wiedergänger". Meine Frage nun: Wer von den beiden italienischen Technoproduzenten hat Uwe G. was angetan, Rossi oder Monopoli, achja, und könnte man den Artikel bitte wiederherstellen? Danke. --Stormtrax 09:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von 4 verschiedenen Admins insgesamt 5mal gelöscht. Eine Diskografie war auch in der letzten Version nicht vorhanden, vielleicht versuchst du es mal auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Stormtrax/Stunned Guys) mit einer aussagekräftigen Version.--Uwe G. ¿⇔? 09:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Version hast du gelöscht. Und in der stand: "Die Stunned Guys produzierten, mixten und beteiligten sich unter anderem an mehreren Thunderdome-Compilations, der Always Hardcore-Reihe, mehreren Masters of Hardcore-Compilations und gaben über 20 Releases als Interpreten heraus." Was willst du bitte mehr? --Stormtrax 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kannst du die über 20 Releases ja belegen und in den Artikel schreiben (Erscheinungsdatum, Label, evtl. Chartplatzierungen), bislang ist das eine unbelegte Behauptung. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Könntest du deinen Missmut nicht bitte woanders abladen? Erst bemängelst du, dass niemand was über die Veröffentlichungen aus dem Weblink abschreibt, und wenn man das nachholt, dann sagst du, es sei eine unbelegte Behauptung. Ehrlich, ist dir langweilig, hast du Probleme mit HC, oder wozu dienen solche Spielchen?--Stormtrax 15:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Reinier Reintgen

Bitte wiederherstellen, damit diesem Burleskenspieler der Frühneuzeit seine Reverenz erwiesen werden kann

Wurde als Fake gelöscht. Siehe Löschdiskussion --NickKnatterton - !? 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Dieser fiktive Bonner Brathahn ist bereits unter allen möglichen Lemmata gelöscht worden - UDIAGS. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte stellt Skorgolia wieder rein da ich ein aufsatz drüber schreiben muss

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - So einen Unfug stellen wir bestimmt nicht wieder ein. Wenn du einen Aufsatz darüber schreiben musst, empfehle ich Word oder OpenOffice als Textverarbeitung. --NickKnatterton - !? 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich fand den Artikel informativ, da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist. Also bitte wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 172.181.24.215 (Diskussion) Wawawurm)

Nö. Das ist im übrigen bereits endlos und drei Tage lang diskutiert worden - in der Löschdisku und auch hier auf der Wiederherstellungsseite. Neue (oder überhaupt irgend welche) Argumente sehe ich nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für die Wiedereinstellung. Auch wenn der Artikel einer Überarbeitung bedarf, vorallem in der Obejtivität. Du willst Argumente hören? Dann tip doch mal zum Beispiel Mittelerde oder Hobbits ein! Beides existiert de facto nur in Buch und Film (zumindest nach heutigem Wissensstand :-)). Maixner_Charly 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst etwas: Hobbits und Mittelerde haben eine größere kulturelle Bedeutung, auch wenn sie fiktiv sind. Skorgolia ist eine reine Werbeidee, der es an Relevanz mangelt. Julius1990 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

OK, meine Beispiele aus Tolkiens Welt waren wohl etwas hoch gegriffen aber dennoch, Aussagen wie "...da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist..." (sihe oben), beführworten meiner Meinung eine Wiedereinstellung. Maixner_Charly 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Man kann doch nicht einen so idiotischen IP-Kommentar als "Behalten"-Argument anführen. Julius1990 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Idiotisch? Glaubst du wirklich er war der einzige der Skorgolia für einen echten Staat hielt? Nur weil nicht jeder das weiß was andere wissen sollen keine Einstellung in Wikipedia verhindert werden. Außerdem, so wie Skorgolia im TV dargestellt wird, halten mit Sicherheit viele deren Geografiewissen eben nicht so gut ist, es für einen echten Staat. Mach doch mal eine Umfrage: Was ist Eritrea? Glaubst du viele würden wissen das es ein afrikanisches Land ist? Maixner_Charly 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Wer das Wörtchen Skorgolia aus einem Werbespot im Verdacht hat, einen real existierenden Staat zu bezeichnen, hat wohl ein Problem mit seiner Medienkompetenz. Der muss man nicht durch Nihilartikel in der Wikipedia aufhelfen, nur weil irgendwelche Werbefritzen sich mal wieder was ausgedacht haben, was in ein paar Wochen sowieso vergessen ist. Zumal die sich gerade bei dieser Masche ins Fäustchen lachen dürften, weil sie es geschafft haben, mit solchem Nonsens 18.000 Google-Einträge zu generieren. Solches Guerilla-Marketing sollte nicht auch noch unterstützt werden. Ich möchte vorsorglich schon mal feststellen, dass auch Titibaba, Bulgurovna, Zlatkovina und die Republik Udu nichtexistieren. Entschuldigung für die Arroganz. Rainer ... 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wollte zu niemandem arrogant sein. Finde es nur schade das einige ihrer persönlichen Meinung mehr Geltung geben als den Fakten. Maixner_Charly 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es existieren keine Fakten. Nur Fiktion. Wir sind kein Ersatz für eine zehnsekündige Google-Suche. --Eike 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Fakt wurde bereits genannt: Es gibt Menschen die Skorgolia für real halten. Außerdem würde das Guerilla-Marketing dadurch nicht unterstützt werden. Eher im Gegenteil. Maixner_Charly 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha. Mein Kommentar war also nur ein idiotischer IP-Kommentar. Schön, dass man hier so ernst genommen wird & auf freundliche Menschen stößt. Es kann doch sein, dass es einen kleinen Staat in Afrika heißt der Skorgolia heißt? Natürlich, beim näheren Betrachen sieht man das Score & Goal in dem Ländername. Aber für sehr viele Leute ist Wikipedia die erste Anlaufstelle, um sich über sowas zu informieren. Und wenn es dann einen Artikel gibt, der die Leute aufklärt, hat Wikipedia doch seinen Sinn und Zweck erfüllt. Wieso muss man das dann löschen? --172.181.24.215 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich hab mich jetzt hier registriert. Ich hoffe, dass ich dann nicht mehr als idiotischer IP-Kommentar-Protagonist gelte. :)--Spikee 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin vollkommen deiner Meinung Spikee. Ich will nicht wieder als arrogant bezeichnet werden, aber einige halten sich hier wohl für etwas Besseres als die Anderen. --Maixner_Charly 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich für meine Arroganz entschuldigt. Nur zur Richtigstellung. Rainer ... 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, Missverständniss ;-D --Maixner_Charly 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich anfangs auch gefragt, ob es Skorgolia gibt. Was haltet Ihr von einem Redirect auf Powerade (Oder wie auch immer das Zeug heißt) und ein dortiges Erwähnen der Campagne? --Silberchen ••• +- 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Na also, schon wieder hielt jemand Skorgolia für real! Ich weiß nicht was der zuständige Admin denkt, aber für mich Grund genug für eine Wiedereinstellung. --Maixner_Charly 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Machen wirs doch anders - schreib einen Artikel über Powerade - wann erfunden, welche Sorten etc - und erwähne Skorgolia in diesem Artikel. Dann einen Redirect auf Powerade, und schon sind wir das Problem los. --Silberchen ••• +- 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch da wäre ich dagegen. Ich vermute doch mal, dass es sich hier nicht um einen jahrelangen Werbefeldzug handeln wird, sondern um einen schnellen Spot, um auf den WM-Zug aufzuspringen. Und der ist in ein paar Wochen abgefahren... --Eike 10:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, Guerilla-Marketingaktionen als solche in der Wikpedia abzubilden. Das Perfide dieser Maßnahmen ist gerade, dass sie darauf setzen, dass andere die Weiterverbreitung der Meme für den Werbungstreibenden übernehmen. Das aber widerspricht ganz klar dem Punkt "Keine Theorienfindung" bei WP:WWNI. Auch der Hinweis, dass einige Leser sich nicht sicher waren, was es mit dieser fiktiven Nation auf sich hat, ist kein Wiederherstellungsgrund. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Lücken in der eigenen Medienkompetenz zu schließen. Im Gegenteil ist es sogar gefährlich, WP ohne hinreichende Medienkompetenz zu nutzen. Dafür liegen hier zu viele faule Eier rum. --Zinnmann d 10:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Was hat das denn mit Medienkompetenz zu tun? Es ist einfach glaubhaft, wenn Powerade sagt, dass die offizieller Sponsor des Skorgolia-Teams sind. Es gibt viele, kleine Länder, die viele nicht kennen. Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia, da ich hier gezielte, glaubhafte Informationen bekomme. Fertig, aus. --Spikee 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Also sorry, aber sollen wir hier jetzt sämtliche Sachen auflisten, die es nicht gibt? Ist ja wohl nicht dein ernst. Nachher kommt die nächste Werbeagentur und erfindet den automatischen Ützelbrützel, den wir dann auch als fiktiv erklären müssen. Ne danke, dass muss wirklich nicht sein. --NickKnatterton - !? 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

"Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia..." - dagegen ist nichts einzuwenden. Ich kann Dir versichern, dass es zu jedem heute existierenden Land bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Solltest Du ein exotisches, in der Werbung genanntes und angeblich reales Land einmal nicht finden, kannst Du davon ausgehen, dass es das nicht gibt. Eigentlich ganz einfach, die Sache mit der Medienkompetenz. --Zinnmann d 22:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Guerilla-Marketing wollte ich nur mal kurz anmerken, dass es bereits 16'000 Treffen bei Google zum Thema "Skorgolai" gibt also ist das Argument der Unterstützung vollkommen irrelevant. Auch finde ich es schade, dass in der vielgelobten Gemeinschaft die Admins lediglich nach ihrer persönlichen Meinung entscheiden und sich dabei der Realität, der Entwicklung, und den Argumenten anderer normalsterblicher User verschlließen. Vielleicht wird aus Wikipedia mal ne echte Enzyklopädie, die dabei nciht ihren Ursprung im Volk vergisst. Außerdem sollte eine solche meiner Meinung (die natürlich nicht die eines Admins ist) nach zu allen Themen, die eine Zeitgenössische Relevanz besitzen einen Artikel parat haben.

Jan Kiro 09:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Welche Entwicklung meinst du? Dass ein frei erfundener fiktiver Staat aus einer Werbekampagne in zwei Monaten noch existiert? BTW: Ich warte dann schon mal darauf, dass Godwins Gesetz eintritt. ;) --NickKnatterton - !? 09:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Josef Weisleitner

Kurz nach meinem langwierigen Erstellen des Artikels "Josef Weisleitner" wurde er anscheinend schon gelöscht, was ich nicht ganz verstehe. Ich bitte den Artikel wiederherzustellen oder die Gründe für die Löschung anzugeben. JK -- Landyjoe 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber Lehrer sind leider nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Hinweise darüber, ab wann eine Person relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Lennert B d•c•b 03:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne aber einige Artikel über Lehrer und denke, dass besondere Leistungen einen Eintrag sehrwohl rechtfertigen. Könnte ich den Artikeltext trotz der Löschung bitte per E-Mail zugeschickt bekommen, da ich vergessen habe, ihn abszuspeichern. Vielen Dank JK

Er ist ein Lehrer wie viele andere, im Artikel stand nichts, was ihn als enzyklopädisch relvante Person auszeichnen würde. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Schneideloope

Die Schneideloope ist die Grenze zwischen der Ebene und dem Berg. Sie verläuft genau dort, wo die ersten steigungen beginnen.

ich habe diesen Artikel schon einmal in Wikipedia gefunden und bin jetzt sehr verärgert darüber, dass er gelöscht wurde. Meiner meinung nach gab es keinen Grund zur Löschung, da er absolut richtig und lehrreich war. (nicht signierter Beitrag von 80.128.146.10 (Diskussion) )

Fake / Wortschöpfung. --Eike 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte dass den ein Fake sein? Ich bin mir absolut sicher, dass diese Informationen über die schneideloope alle richtig sind.

Schön, dann dürften ein paar solide Belege ja kein Problem sein. --Zinnmann d 14:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ganze steht in meinem Erdkundebuch Terra10 vom Klettverlag 2.Auflage Seite 48.

Ist das so? Seltsam, laut dem Klett-Verlag geht es auf S. 48 um gleiche Lebensverhältnisse in einem zusammenwachsenden Europa (vgl. [5]). Davon abgesehen ist ein Einzelbeleg alles andere als solide. --Zinnmann d 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstens ist ein Einzelbeleg etwas dünn. Zweitens ist eine feste Grenze zwischen Ebene und Berg physikalisch-mathematisch Unsinn, es gibt auf der Erde keine Ebene ohne Steigungen. Drittens, selbst wenn es das gäbe, wäre der Artikel nur ein Wörterbucheintrag gewesen, und als solcher für die Wikipedia ungeeignet. Daher keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

och schade.. aba unsinn ist das ganz sicher nicht... aba hast des trotzdem gut versucht zu erklärn...

Schneidelupe

Ich bin ausdrücklich dafür, dass die Schneidelupe wieder online gestellt wird. Ich sehe keinen grund zur Löschung, da alle daten der realität entsprechen! (nicht signierter Beitrag von 80.128.183.17 (Diskussion) )

Belege? --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich ihnen keine Internetseite angeben, da die Firma R&H, die die Schneidelupe produziert keine Homepage besitzt. Ich habe allerdings folgendes Bild gefunden, das eindeutig eine Schneidelupe darstellt: http://www.senioren-fachhandel.de/images/Pinzette.jpg

Nun, eine Pinzette mit Lupe ist wohl doch etwas anderes als ein Messer mit Lupe. Meinst Du nicht auch, dass es jetzt allmählich - so ganz ohne Quellenangaben - an der Zeit wäre, Deinem Scherzartikel die verdiente Ruhe zu gönnen? Wir haben alle herzlich gelacht über diesen äußerst gelungenen Jux - aber nun ist es auch wieder gut. Ok? --Zinnmann d 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Pinzette ist lediglich eine Verwechslung von demjenigen, der dieses Bild ins Internet gestellt hat. jedoch ist ganz klar zu erkennen, dass es sich auf diesem Bild um ein Messer handelt. Nun leider kann ich eben keine Quellenangaben machen, wenn es mir mündlich von einem der Firma K&H überliefert wurde. Es handelt sich hier um keinste Weise um einen Jux.

ich weiß jetz nicht an wen ich das hier schreibe. Ich wünsche mir halt nur dass der Artikel wiederhergestellt wird. Es handelt sich hierbei um eine ernstzunehmendes Thema. Anlass für diesen Artikel ist der Geburtstag von meinem Freund. Er wird 64 Jahre alt dieses Jahr. Er ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Fan von wikipedia und möchte einmal noch miterleben, dass ein von ihm verfasster Artikel, wenn auch nur für ein paar Tage, im Internet veröffentlich werden könnte.

Vermutlich derselbe Troll wie weiter oben unter "Schneideloope". Wer Zeit hat, kann sich ja mal suchen, ob da noch Ähnliches lauert. --Eike 18:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Webspace ist billig, wenn man sich da bei einem geeigneten Provider etwas besorgt, kann man problemlos auch für mehr als ein paar Tage den größten Unsinn veröffentlichen. Wenn es denn unbedingt auf der Wikipedia sein muss: Es gibt genügend ernsthafte Themen, zu denen Artikel fehlen. Für Geburtstagsgeschenk-Artikel ist die Wikipedia nicht der passende Ort. -- Perrak 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Vorstehendes Lemma wurde am 29.5. begonnen und bereits nach einer halben Stunde zum SLA-Kandidaten gekürt. Aufgrund meines Einspruchs erfolgte Wandlung zum LA. Die Diskussion der letzten Tage führte zu keinem eindeutigen Ergebnis pro oder contra, wobei sich die Contras fast ausschließlich an der Listen-Eigenschaft störten, weniger die zwischenzeitlich wohl akzeptierte Qualität des Artikels zum Inhalt hatten.

Ich bin zu kurz im Geschäft, um zu wissen, welche Fehden sich um die Listen ranken. Tatsache ist einerseits, dass die "Liste lateinischer Redewendungen" zwischenzeitlich sogar gekürt wurde, dass andererseits mehrfache LAs gegen die Liste Frankfurter Straßennamen und Magdeburger Straßennamen mit dieser formellen Begründung gestellt (und immer wieder auch abgelehnt) wurden. Der LA gegen die Liste Frankfurter Straßennamen läuft im Augenblick erneut wieder.

Da sich keine wirkliche Mehrheit für eine Löschung gefunden hat, beantrage ich Reinstallierung, ggf. mit Auflagen und Terminen, zu denen Lemmata mit ähnlicher Zielrichtung zusammen geführt sein müssen. Pfaerrich 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Pfaerrich, Fehden ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es gibt tatsächlich einige Auseinandersetzungen, z.B. in Form von Meinungsbildern (siehe z.B. Wikipeida ist kein Wörterbuch). Bei Listen geht es dabei im Moment um viererlei:

Muss eine Liste möglichst vollständig sein oder reicht auch eine Auswahl? Die Vollständigkeitsfanatiker wollen alle Listen löschen, die bei Vollständigkeit zu lange werden würden? Daher müssen diejenigen, die eine solche Liste (z.B. Frankfurter Straßennamen) haben wollen, entweder klare Aufnahmekriterien angeben (Liste bekannter ...; bekannt ist, wer x, y oder z ist) oder klare Gliederungsstrukturen aufweisen (alphabetisch, nach Größe, Funktion etc.)

Geht der erklärende Inhalt der Liste über reine Wörterbucheinträge hinaus oder nicht und ab wann ist das der Fall? Es gilt im Moment Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und zwar unabhängig davon, ob für einzelne Lemmatas oder für Listen. Das ist im Moment der comunity-Konsens, den es, wenn auch zähneknirschend zu aktzeptieren gilt.

Wieviel Dopplung mit den Einzellemmatas darf sein? Auch hier gibt es eine harte und eine weiche Auffassung, wobei die harte zur Zeit wohl eher die Mehrheit für sich beanspruchen kann. Letztlich läuft es darauf hinaus, entweder Liste oder Einzellemmatas. Hier habe ich meinen Standpunkt schon geäußert. Ich möchte die bestehenden Einzellemmatas in keinem Fall gefährdet wissen.

Ist eine Liste bereits namensraumfähig oder ist sie noch zu lückenhaft? Auch wenn es mir selbst manchmal zu akzeptieren schwerfällt, es scheint sich herauszukristallisieren, dass insbesondere für Portale und für Listen die Mehrheit möchte, dass diese vor der Einstellung in den Namensraum relevanz- und qualitätsüberprüft sind, d.h. sich der Relevanz- und Qualitätsdiskussion stellt.

Daher sehe ich im Moment für dich zwei Möglichkeiten. Entweder du bastelst in deinem Benutzernamensraum weiter an der Liste und versuchst dabei, die gestellten Kriterien zu berücksichtigen, und wenn du fertig bist, stellst du sie nochmals zur Diskussion. Oder du baust die bisher hauptsächlich von mir gepflegte Liste im Portal-Raum nach meinem Vorschlag aus, d.h. bei denjenigen Redensarten und Redewendungen, die keine Aussicht auf ein eigenes Lemmata haben, eine kurze Erklärung hintan zu setzen. Andere Alternativen sehe ich im Moment nicht. - Helmut Zenz 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Chinesenfasching

was solll ich da sonst schreiben 30000 tausend Besucher dieses Faschingszuges sind wohl zu wenig das es intresant ist

Ja. 30.000 Besucher begründen allein keine Relevanz. Der "Artikel" war ausserdem inhaltlich und sprachlich unter allem allem Niveau. --Uwe 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Lemmas Camerata Musica Limburg

Hallo, ich würde gern das Lemma Camerata Musica Limburg wiederherstellen.

Ich habe zwar einige Textpassagen aus der Homepage kopiert, da ich selbst einer der drei Redakteure dieser Seite (http://www.camerata-musica.com) bin, dachte ich nicht, dass ich damit eine URV begehen könnte, da ich nur meine eigenen Worte wiedergebe.

Ich kann auch gern einen neuen Text verfassen und diesen unter besagtem Lemma einstellen.

Grüße Marco

-- Marco78

Das Lemma ist wieder frei, Du kannst also einen Text einstellen. Klar, wenn der Text von Dir ist, war das keine URV, aber woher soll man das wissen, wenn das nicht dabeisteht? Textspenden sollten auf der Diskussionsseite des Artikels als solche gekennzeichnet werden. In den meisten Fällen ist eine Umformulierung für Wikipedia aber ohnehin sinnvoll, da auf anderen Webseiten nicht unbedingt ein lexikalisches Format eingehalten wird. -- Perrak 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:EUBürger (erledigt)

Hallo, ich würde gerne den aus der Wut heraus gelöschten Benutzeraccount wieder herstellen lassen. Beste Grüße --EUBürger 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön. --Lyzzy 10:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern

Find ich schon wichtig!

de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gitarrenherstellern

-- 82.114.70.91 15:23, 5. Jun 2006 (CEST).

Ohne Argumente ist ein Wiederherstellungswunsch ungültig, was Du wichtig findest ist ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist reichlich inkonsequent, eine Liste von Gitarrenherstellern zu löschen (bzw. das Lemma zu sperren), aber eine Liste von Automobilherstellern oder Colamarken zu behalten, gerade wenn viele der aufgeführten Marken nur zum Stub verweisen. Es gibt viele kleinere Gitarrenbauer, die sehr interessante Instrumente bauen - und ich wage zu bezweifeln daß mehr Leute in solch einer Liste nach Colamarken suchen, als nach Gitarrenherstellern. Grusz, Pwd 16:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussion liest, wirst Du sehen, dass die Liste in mehrfacher Hinsicht nicht wirklich brauchbar war (relevante und irrelevante Hersteller gemischt, viele falsche Links), noch dazu eine URV. Das Lemma ist gesperrt, weil wiederholt Teile der Liste wieder eingestellt wurden. Wenn Du vorhast, eine brauchbare Liste selbst zu erstellen, nur zu, dann kann der Sperrvermerk weg. Wiederherstellung st wegen der URV nicht möglich. -- Perrak 00:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Ah sorry, mein Fehler, hatte die Löschdiskussion nicht gelesen. Werde mich beizeiten damit beschäftigen... Grusz, Pwd 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer

Sehr geehrte Damen und Herren!

Es geht um den Artikel Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer http://de.wikipedia.org/wiki/Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer Der von einem Admin gelöscht worden ist. Ich bin in der Diskussionsdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_.28gel.C3.B6scht.29) auf diesen Verweis gelinkt worden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen

Da Relevanzkriterien erfüllt werden kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Der Admin der diesen Artikel gelöscht hatte meinte bei meinem Wiederherstellungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Alter_Orden_der_Rosenkreuzer) das die Relevanzkriterien hierfür irrelevant sein. Der Artikel würde erstmals Mitte Mai gelöscht, auch mit Recht da der Text sehr schlecht geschrieben, den ich aber im neuen Artikel ausrechend verbessert hatt.

Aus diesem Grund ersuche ich bei höherer Instanz um eine Wiederaufnahme des Artikels.

Mit freundlichen Grüssen -- Zion418 16:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Was genau ich Dir geantwortet hatte, sollte man lieber im Wortlaut auf meiner Disk.-Seite nachlesen. Mir schien insbesondere Irmgards Argument in der Löschdiskussion ein wichtiger Anhaltspunkt für meine Entscheidung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

man kann ja diese ganze gnostische Bewegung für komisch halten, aber in einer Enzyklopädie löschen? wiederherstellen!--Optimismus 03:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum? Hast Du die löschdiskussion nicht gelesen? Diese seltsame Gemeinschaft verfehlt die Relevanzkriterien um Lichtjahre, neue Gründe für das Erhalten des Artikels wurden nicht genannt. Folglich wird der Artikel nicht wiederhergestellt. -- Perrak 20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Und was sind deiner Meinung nach die Relevanzkriterien die diesen Artikel um Lichtjahre entfernen? --Zion418 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ich das nicht geschrieben habe: Keine. Die Relevanzkriterien, die der Verein verfehlt, sind im entsprechenden Artikel nachzulesen. Insbesondere ist der Verein viel zu klein und unbedeutend, ein Artikel über Rosenkreuzer existiert und reicht meines Erachtens aus. -- Perrak 03:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Meudalismus (erledigt, bleibt gelöscht)

Die Seite über Meudalismus ist von Feinden der Wissenschaft und von Feinden der freien Meinungsäußerung gelöscht worden. Deshalb seien Interessierte auf http://www.google.de verwiesen, um dort mehr über den Meudalismus zu erfahren. Von einer "freien Enzyklopädie", wie Wikipedia sich links oben nennt, kann keine Rede sein. Frei sind hier allenfalls oben genannte destuktiven Elemente.

Falls die Betreiber von Wikipedia für die Löschung nicht verantwortlich sind, bitte ich diese, den Text wiederherzustellen. Falls doch, rufen Sie mich mal an! (nicht signierter Beitrag von Dr. Harald Wozniewski (Diskussion | Beiträge) )

Nein die Betreiber sind nicht verantwortlich, sondern die Autoren. In dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Meudalismus_(gelöscht) haben sich mehrere Autoren für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Grund: Meudalismus ist ihre höchst eigene Begriffsbildung und bei weitem nicht gebräuchlich genug, um in einer Enzyklopädie mit Relevanzkriterien dargestellt zu werden. Freundliche Grüße, Sechmet Ω Bewertung 19:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Zur Ergänzung: Es ist eine Begriffsbildung genau des Autors, der hier so vehement die Wiederherstellung des Artikels betreibt. auf keinen Fall wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung, Privattheorie. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 20:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der letzten, per regulärer Löschdiskussion gelöschten Version wunderte ich mich, dass der Artikel überhaupt so lang überlebt hat. Der erste Teil war historisch falsch, die aus dem Falschen abgeleitete Theorie war Theoriefindung. Jede Wiederherstellung ist ausgeschlossen. -- Tobnu 20:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Zum Versuch, seinen Einfall in die Wikipedia zu pressen, siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Dr._Harald_Wozniewski. --Logo 01:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es bezeichnend für die Betreiber von Wikipedia, mir "Vandalismus" vorzuwerfen, weil ich mich gerade gegen den Vandalismus anderer zur Wehr setze. Über den Ausdruck "Meudalismus" hat keine sachliche, schon gar keine wissenschaftliche Diskussion stattgefunden, sondern lediglich eine ideologische Hetze. Man erkennt dies auch an vielen anderen Begriffen, die in Wikipedia gesperrt sind. Wikipedia ist zu einem ideologisch einseitigen Miss-Bildungsinstrument verkommen. Die Meudalherren haben längst auch hier die Macht ergriffen. --Dr. Harald Wozniewski 16:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Zutiefst zufrieden und bestärkt war ich als ich feststellte daß ein Begriff den ich selbst zu erfunden haben glaubte, längst bekannt war. "Meudalismus" die moderne Form des Feudalismus ist allgegenwärtig.

Wer ein wenig nachdenkt und beobachtet, erkennt überall im Alltag die Spuren einer Entwicklung der neuen Herrschaft durch das Monopol der Meinungs- und Trendmacher, ein Konglomerat von Kapitalinhabern, politischen Interessen und quotenabhängigen "Medien", die unwillkürlich einander zuarbeiten mit absehbarem Zielpunkt: Dem Meudalismus, einer alten Angelegenheit im neuen Gewand.

Andere packen dieses Thema über das Stichwort "Gloabliserung" an, wieder andere erfahren es am eigenen Leib in der für sie unverständlichen Tatsache, dass sie oder ihre Kinder wertlose Elemente der Gesellschaft geworden sind. Der Schrott im Ausleseverfahren der Maschinerie, die "Human Ressources" schafft und nach dem Aschenputtel-Prinzip nur die "Guten" ins Töpchen legt.

Diejenigen die entscheiden was konsumiert und beworben wird, sind auffällig oft auch diejenigen die Kapital halten, über Produktionsstandorte bestimmen. Und von der gegenseitigen Fressucht der Konzerne, die die marktwirtschaftliche Vielfalt und die den freien Wettbewerb auslöscht, ist täglich in den Medien zu lesen und zu hören. Ein angehender Wirtschaftsfachmmann muss Vergleiche dieser Zustände mit dem Feudalismus als persönlich karrierehemmendes Wissen einstufen, dessen Verbreitung daher unerwünscht ist. Die Buchhandlungen sind dennoch voller Literatur über dieses Themengebiet, das aus den verschiedensten Blickwinkeln beleuchtet wird.

Es mag strittig sein ob der Begriff "Meudalismus" nun im akademischen Sinne eingeführt wurde oder nicht, wie seinerzeit zum Beispiel der Begriff "Pop-Art", der auch einmal seinen Anfang nahm, als ihn noch niemand kannte. Heute würde sich wohl niemand wagen, diesen Begriff aus den Enzyklopädien zu entfernen.

"Meudalsimus" aus einer freine Enzyklopädie zu löschen, obwohl er praktisch "Kulturgut" tausender von Denkern geworden ist, halte ich für einen unzulässigen Eingriff. Mehr noch: Ich halte dies für einen schlimmen Manipulationsversuch einer einzelnen Personen, die vielleicht aufgrund ihrer persönlichen Ausprägung diesen Begriff nicht stehen lassen will, weil er ihrer persönlichen Philosophien und beruflichen Denkstruktur im Wege steht. Es ist ungeheuerlich, dass eine einzelne Person sich das Recht herausnehmen kann, die Freiheit des Gedankens in einem Projekt wie "Wikipedia" zu löschen.

Das ist Zensur in schändlicher Form ! Meudalismus ist ein Begriff ! Zehntausende sprechen davon, Millionen sind davon betroffen. Dieser Begriff gehört wieder in die Enzyklopädie aufgenommen ! Es ist ein tausendfach diskutierter Begriff unserer Zeit.

Hinter dieser meiner Meinung steht nichts anderes als freies Denken, keinerlei politische oder extremistische Orientierung. Wenn diese Löschung bestehen bleibt, kann ich Wikipedia nicht mehr ernst nehmen.

Gerne nehme ich die Diskussion auf zu diesem Punkt: [email protected] gebe ich hier an, da ich noch kein angemldeter Benutzer bin. Es kann ja noch werden.

Ich bin brennend an einer öffentlichen Diskussion über diese Löschung interessiert !

Theoriefindung und Begriffsbildung. Bleibt gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 01:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz schön selbstherrlich, nein, göttlich!, dieses Wesen namens "Southpark" (Wie spricht man das eingentlich im Deutschen aus?) Ich sage ja, lauter Götter hier! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Können Sie mir bitte die genauen Gründe für diese Löschung nennen? Ich bin gerade mit diesem Thema beschäftigt und habe ihre Informationen bislang bestens nutzen können. Sind Ihre Beiträge nicht frei nach den Grundsätzen einer "freien Enzyklopedie"?? Wikipedia ist/war seither meine erste Kontaktstelle im Internet, um gute und vielfältige Informationen zu verschiedensten Themen zu erhalten. Sie leisten ansonsten sehr gute Arbeit. Was soll dann eine derartige Löschung dieses so brisantem hochaktuellen Themas und einer Zuordnung zu "Vandalen" Themen . Das kann ja wohl nicht wirklich angehen, dass Sie als Wikipedia-Moderatoren den wahren Inhalt über die wirklichen Zusammenhänge in unserer Volkswirtschaft nicht erkennen und, selbst wenn das der Fall sein sollte, dann nicht denen zur Verfügugng stellen wollen, die an einer außerst präzisen und wissenschaftlich fundierten Arbeit interessiert sind. Ich erwarte gerne Ihre Stellungnahme bis Montag, den 19.06.06, da ich zur Zeit an einer wissenschaftlichen Ausarbeitung dieses Themas bin und ich ihre Haltung in keinster Weise nachvollziehen geschweige denn verstehen kann. Mit freundlichen Grüßen.

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Theoriefindung. Wer außer Ihnen benutzt diesen Begriff noch? In welchen Fachpublikationen anderer Wissenschaftler wird der Begriff aufgegriffen? --Zinnmann d 15:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Frau Zinnmann! Hier wurde Wikipedia nicht für eine "Theorienfindung", sondern für eine zulässige "Theoriendarstalltung" genutzt. Zitat: "(Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.)" Die Theorie "Meudalismus" wurde bereits 1999 auf wissenschaftliche Weise entwickelt. Promovieren Sie mal, dann wissen Sie vielleicht, was wissenschaftliches Handwerk ist.--Dr. Harald Wozniewski 16:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon mal WP:KPA gelesen? Nein? Es sei zur Lektüre wärmstens empfohlen. Wenn du dich daran hältst: Herzlich willkommen. Wenn nicht: Such' dir bitte eine andere Freizeitbeschäftigung. Und zum Artikel: Bitte gelöscht lassen, Argumente stehen in der Löschdiskussion zu Genüge. --Scherben 16:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier primär darum, dass durch die Löschung dieses Begriffes, der sicherlich linguistisch ein Novum ist, wichtige inhaltliche Informationen nicht zugänglich werden. Aus der Argumentation heraus kann ich wohl davon ausgehen, dass die Löschung nur aufgrund des neu kreierten Wortes "Meudalismus" (=moderner Feudalismus) erfolgte und nicht inhaltlicher Natur ist. Frage: Wie aber z.B. sonst werden neue Wörter in unseren Sprachgebrauch eigebettet, wenn nicht durch ständigen Weitergebrauch? Wie steht es mit unserem Hang zum Anglizismus. Diese Wortschöpfungen werden akzepiert und fast hemmungslos eingedeutscht und unserer deutschen Grammatik (oftmals in unzulässiger Weise) unterworfen.

Die Wikipedia ist kein Instrument, um etwas zu etablieren, sondern nimmt lediglich bereits etabliertes auf. Der Artikel Enzyklopädie ist da eine wertvolle Lektüre. Mit freundlichen Grüßen, Sechmet Ω Bewertung 16:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist die Meinung der Mitarbeiter von Wikipedia. Deshalb sind in Wikipedia auch sämtliche Meudalherren und -frauen namentlich mit Biographie und Links auf ihre Unternehmen gelistet. Denn diese Herrschaften sind ja "e t a b l i e r t" ! Und mit Sicherheit haben sie auch die Kontrolle über Wikipedia und deren Mitarbeiter.

Die Verschwörungstheorien werden nicht helfen, sie machen eher lächerlich. --schlendrian •λ• 17:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Also wirklich, entweder du leidest unter Wahnvorstellungen oder du bist Hans Bug mit neuem Benutzerkonto. Obwohl das eine nicht unbedingt das andere ausschließt. --C.Löser ^Diskussion 17:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Na, mein Mädchen, überall präsent, aber hast wohl doch nicht alles im Griff! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

da wir es ja Konsens zu sein scheint, dass es die meinung der wikipedia ist, nur bereits etabliertes aufzunehmen und Meudalismus nicht dazu gehört, was diskutieren wir dann hier? -- southpark Köm ? | Review? 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt gelöscht mit Verweis auf WP:TF. 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Ihre Antwort auf meine Frage nach dem Grund der Löschung des Beitrages (Wort oder Inhalt)gelesen. Es war aber eigentlich nicht eine Antwort auf meine Fragestellung, ob es sich nun allein um ein linguistisches Problem handelt oder um ein inhaltliches. Sie sprechen von "etablierten" Worten/Bereichen, die in Wikipedia eingestellt werden. Wer kann den Zeitpunkt bewerten oder festsetzen, wann sich etwas etabliert hat? Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel, wer und ab wann man sagen darf, dass etwas nun etablert ist. Das würde mich sehr interessiern, weil ich ,wie bereits erwähnt, mir gerne in ihren Seiten Informationen einhole und ich gerne wissen möchte, ob Sie selbst beurteilen, wann ein Thema soz. etabliert ist. Ich denke, das ist eine sehr subjektive Bewertung. Eine objektive Aussage kann m.E. gar nicht getroffen werden und schon dann um so schwerer, wenn man sich mit einer Materie inhaltlich möglicherweise nicht befasst und auseinandergestzt hat. Übrigens hätte ich an Sie einen dringenden Appell: Wieso bedienen Sie sich Ihrer Kunden gegenüber so einer unrespektierlichen Sprache. Ich bin regelrecht entsetzt, wie Sie mit ihnen unbekannten Menschen sprachlich umgehen. Wurden Sie darauf etwa trainiert, derart unverschämt- anders kann ich ihre Sprachweise leider wirklich nicht sehen - auf Fragen/Themen von Leuten, die an ihrer Internetseite interessiert sind, umzugehen. Ich glaube, das steht keinem und auch nicht Ihnen zu. Etwas Respekt in öffentlichen Kommunikationsforen - wie auch hier- ist das Mindestmaß an Höflichkeit. Das lehre ich meinen Mitarbeitern und Mitmenschen als Grundprinzip jeglicher Kommunikation. Auch ist es schändlich und ohne jeglich Berechtigung, einen unbekannten Menschen zu duze, es sei denn, er bietet es an. Ich kann Ihre Art der Kampfhaltung in keinster Weise verstehen. Menschen, denen ich guten Umgang beibringe oder beigebracht habe, lesen auch Iher Seiten und es ist für Sie von Wikipedia sehr beschämend, wenn die Menschen erkennen müssen, mit welcher Respektlosigkeit Sie als die Ansprechpartener bei Wikipedia reagieren. Gerade im kommunikativen Verständigungsbereich sollte jeder Mitarbeiter darauf geschult werden, korrekten Umgang zu erlernen und vor allen Dingen auch im u.U.konträren Meinungsaustausch zu wahren. Ich bitte Sie in aller Höflichkeit, sich bei dem Autor zu entschuldigen, das ist das Mindeste, was Sie zur Wahrung Ihrer aachlichen Argumentationskompetenz tun können. Ich möchte mich an dieser Stelle bei dem Autor vorab für die gaballte Beleidigungsstrategie entschuldigen. Nicht alle Menschenverstehen und akzeptzieren ein derartiges Ausgleisen in öffentlich zugänglichen Medien. Ich denke, Ihr guter (Wikipedia)-Ruf in der breitenÖffentlichkeit wird Ihnen das gebotene Maß für diese notwendige Entschuldigung für ihre entgleisenden Worte gegenüber dem Verfasser sein. Im übrigen möchte ich Sie weiterhin bitten, mir doch nun die Gründe genau zu nennen, weshalb der Artikel nun gesperrt beleibt. Die bisherige war nicht konkret. Ich habe nur einige Meinungen anderer Personen gelesen. Die waren sehr subjektiv und emotional geladen; für mich also als Kriterium für jegliche Bewertung im Zeitpunkt der Beurteilungsphase absolut nicht zu gebrauchen. Aber das wissen Sie ja sicher auch. Das ähnelt doch eher Äußerungen in propagandistischer Manier mit einem Holzhammer hintendran. Aber auch da bin mir sicher , dass Sie derartige Stimmungsmacher herausfiltern. Also können es diese subjektiv geratenen Vorschläge nicht sein. Was war dann alsoder Grund? Bitte keine allgemeine Antwort, sondern eine ehrliche. Ich möchte Sie nämlich gerne verstehen können und das kann ich nur, wenn Sie ehrlich und objektiv sind. Und bitte denken Sie daran, sich beim Verfasser zu entschuldigen. Ich möchte Sie nicht maßregeln, aber Sie haben über das Ziel hinausgeschossen mit ihrer Verhaltensweise. Mir war es menschlich wichtig, Sie daruf aufmerkasam zu machen. Vielleicht ist es Ihnen in der Reflektion aber auch bereits selbst aufgefallen und Sie haben diese Entschuldigung bereits formuliert. Das wäre dann natürlich ein wirklich ehrenvoller Zug von Ihnen. Ich und meine Wikipedia- Intersssierten Mitmenschen werden es sicher weiter verfolgen und ich bin mir sicher, dass Sie zu einem guten Ergebnis finden und nochnmls nun objektiv ihre Einschätzung über die Einstellung des Artikel in ihre Seiten angehen werden Viele Grüße

"Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel..." ja einen solchen Bewertungsschlüssel hat die WP; die Löschdiskussion; dort konntest du mit deinen argumenten wohl nicht überzeugen. das ist meine ehrliche und nicht allgemeine antwort ...Sicherlich ^Post 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Wieso duzen Sie mich. Ich habe Ihnen das DU nicht erlaubt! Ich dachte, Sie seien so eingestellt, dass man mit Ihnen vernünftig reden könnte. Schade. Aber Hut ab, dass Sie in so kurzer Zeit meine Argumete besprechen, beurteilen und bewerten konnten. Ich erwarte von Ihnen gerne eine Entzschuldigung für Ihr DU. Mehr nicht. Keine unpräzisen nichtssagenden Worte. Verstanden?!? ALso so weit sollte doch nun Ihr Anstand gehen müssen. Im übrigen werde ich diese fruchtlose Diskussion bei Ihnen nicht weiter verfolgen. Ich habe mir nun meine Meinung gebildet über den Background bei Ihnen. Wenn Sie damit gut leben, bitteschön. Ich werde solche Intimitäten , wie Sie sie handhaben, nicht zulassen. Ich verabschiede mich hiermit aus Ihrer Runden, und wünsche sowohl Ihnen und dem Verfasser des besagten Themen alles Gute.

<°)))>< --NickKnatterton - !? 15:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Mimar Kadir Topbaş

ich möchte einen Artikel über Mimar Kadir Topbaş schreiben.

Da es mir sehr wichtig erscheint, seine Person näher zu erläutern.

Ich habe schon einen Text entworfen, daher möchte ich, dass der Artikel Mimar Kadir Topbaş wiederhergestellt wird.

Danke --Général Bum Bum 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum schreibst du den Artikel nicht einfach neu? --Thomas S.Postkastl 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Sperrvermerk ist gelöscht, Du müsstest Deinen Artikel jetzt einstellen können. -- Perrak 03:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Fragen eines lesenden Arbeiters

Ja ich hätt hier gerne mal den verdammten artikel wieder ich such überall und hab gehofft hier endlich was zu finden aber fehlanzeige. wie soll ich jetz ne gammlige interpretation des gedichts schreiben? macht ma hinne da das kann ja wohl nich wahr sein -.-°  !!!

*nerv* warum glaubst du, einer macht für dich ne Interpretation? Um welche Seite geht es überhaupt? --schlendrian •λ• 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich um Forderungen eines abschreibenden Nichtarbeiters. *fg* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:50, 7. Jun 2006 (CEST)

1. Lesen.
2. Denken.
3. Schreiben.

Nichts zu danken. --Eike 09:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Wassn das inna Midde? Kannssas nichma valinkn? --Zinnmann d 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Kann man: Denken. Bitte sehr ;). --84.163.253.217 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel über Flesh`N`Blood-Wo ist er hin?

Hatte gestern, 7.Juni, einen Artikel über die Band Flesh`N`Blood eingetragen. Jetzt ist er nicht mehr da. Wieso? (nicht signierter Beitrag von Grinsefisch (Diskussion | Beiträge) )

Siehe hier, vgl. WP:RK#Bands.--Gunther 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Gerstenberg Verlag" gesperrt

Hallo! Weshalb wurde denn der Beitrag zum "Gerstenberg Verlag" gesperrt? Zu viele Änderungen, zu wenig Wikipedia-Erfahrung...? Ist es möglich, das Lemma wieder freizuschalten? Wie ich sehe, sind auch Beiträge zu anderen Verlagen eingestellt und der Begriff "Gerstenberg Verlag" taucht in vielen anderen Wikipedia-Artikeln auf (so bei dtv, Raupe Nimmersatt...). Danke für eine Stellungnahme! -- 193.218.217.5 09:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil wiederholt eine Urheberrechtsverletzung von [6] eingestellt wurde. Einfaches kopieren von Webseite ohne die Genhmigung des Urhebers ist nicht gestattet. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ich gebe den Artikel erstmal wieder frei, damit ein Neuanfang möglich ist. Du solltest aber keine Inhalte fremder Webseite einfach so kopieren. Deshalb wird es auch keine Wiederherstellung geben. --NickKnatterton - !? 11:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Herr von Ribbeck zu Ribbeck im Havelland

bitte wieder herstellen. P.K.

den gabs noch nie -- Achim Raschka 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Es geht wohl um Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, welches deutlich besser hier aufgehoben ist. --Avatar 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja - strenggenommen macht das Klammerlemma da keinen Sinn, weil es nur die eine Version gibt.... Zumindest würde das Lemma ohne Klammern danach eher unseren Regeln entsprechen. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Oops, sorry. habe erst jetzt gesehen, dass der Link ins wikisource ging. --Hansele ^(Diskussion) 09:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Polen – Ecuador und Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica

Diese beiden Artikel wurden von Benutzer:Ureinwohner während einer laufenden Löschdiskussion ohne ersichtlichen Grund schnellgelöscht, obwohl sich keine überwältigende Mehrheit für die Löschung ausgesprochen hat. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieser Artikel bis die Löschdiskussion beendet ist. --sd5 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Ohne mir die Löschdiskussionen angesehen zu haben ist für mich der offensichtliche Grund, dass wir kein Nachrichtenportal sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, über einzelne Fußballspiele zu berichten, wenn sie nicht gerade wie die Schmach von Cordoba oder das WM-Endspiel '66 mit seinem Wembley-Tor in die Fußballgeschichte eingegangen sind. --Eike 14:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Sicht der Dinge. Viele sehen in einem WM-Spiel, wie auf der Löschdiskussionsseite ersichtlich wurde, genügend Relevanz, die ein eigener Artikel rechtfertigt. --sd5 14:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht dafür gibts wikinews, ansonsten müssten wir ja alle Spiele minutengenau dokumentieren, vielleicht bis in kreisliganiveau???? (RK-Fussball), ausserdem würden sonst alle anderen Sportarten genauso das "Recht" haben sich hier so zu präsentieren....Vielleicht ein minutengenauer Bericht über die letzte SkilanglaufWM-Ko-finalrunde????. Wenn was besonderes in dem Spiel (27/0 gewonnen) oder keine Zuschauer da oder ähnliches war dann gerne. Aber einfach nur ein Fussballspiel ist uninteressant.... Siin würde her eine Auflistung aller Spiele inklusiv der Ergebisse machen in einem Artikel als Liste oder ähnliches--Kammerjaeger 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Ureinwohner hat völlig recht - keine Einzelartikel für jedes Spiel. Die Löschdiskussion war übrigens schon zu diesem Zeitpunkt völlig eindeutig. gelöscht lassen. --Hansele ^(Diskussion) 14:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen- in der Löschdiskussion wurde bereits alles nötige dazu gesagt. --Nina 14:59, 10. Jun 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - Spiele wie Nichtangriffspakt von Gijón sind bemerkenswert, aber nicht alle Spiele der WM. Ralf 15:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel hätten schon nach der Löschung durch Leon nicht wiederhergestellt werden sollen. --Avatar 15:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel stehen im Weltcupwiki und können dort begutachtet und weiter ausgebaut werden, einnen Link dorthin gibt es von unsrer WM-Seite. Wikinews scheint mir bei der WMN-Reportage nicht sonderlich aktuell bzw. schnell zu sein -- Achim Raschka 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel wieder herstellen - Mit der Löschung des Artikels hat sich Ureinwohner über alle Gepflogenheit in Wikipedia hinweggesetzt. Die genannten Gründe, Relevanz, usw. sind ein Witz. --EUBürger 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke an alle, die die vorhandenen und an sich schon recht guten Artikel zur WM allgemein und zu früheren Weltmeisterschaften ausbauen und verbessern und verschönern. Danke ebenso dafür, die Einzelpartieseitenredundanzen nicht wieder neu zu erzeugen. -- Mathias Schindler 16:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war weder eindeutig, noch ist das Argument "dafür gibt es das und das Wiki" gültig bzw. sinnig. Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen, ihre persönlichen Ansichten seien mehr wert als die der anderen. Wenn der Artikel nach Ablauf der Löschdiskussionsfrist durch den auswertenden Administrator aufgrund der Argumente gelöscht wird - ok. Es gab hier jedoch keinen Grund den Artikel vorzeitig schnell zu löschen, weswegen der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --sd5 16:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Doch, dafür gibt es einen guten Grund: Die Fußball-WM läuft meines Wissens gerade noch, und die weitere Existenz der Artikel regte zur Einrichtung weiterer nicht enzyklopädischer Artikel an. Da hier Gefahr im Verzug ist, dass bei der Löschung dieser noch weitere Ressourcen in unnützen Diskussionen wie dieser gebunden würden, war die Schnelllöschung sinnvoll. -- Perrak 17:55, 10. Jun 2006 (CEST)

@sd5:Es gibt sicher Artikel über die sich eine Wiederherstellungsdebatte oder Löschdiskussion mehr lohnen würde als diese. "Nichts ist älter als die Zeitung von gestern", und nach 7 Tagen Löschdiskussion wäre der Artikel durch nichts mehr haltbar gewesen und maximal in einen Übersichtsartikel eingebaut worden. Das mit der Verschwendung von "Ressourcen" (siehe: Perrak) und Argumenten ("Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen,...") solltest du dir für dich selbst überlegen und Energie und Argumente einsetzen, wenn es sich lohnt. Die Artikel sind im Fachwiki gut aufgehoben. mfg--Regiomontanus 18:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Der löschende Admin hat dadurch verhindert, dass andere Leute auch für die nächsten 7 Tage ca. 20 weitere solcher Artikel erstellen. Denn auch wenn es kein einstimmiges Votum in der Löschdisku gab, so gab es doch das unwiderlegte Argument der Verhinderung von "Doppelartikeln" (weil ein "Spielfilm" auch in den anderen WM-Teilnehmer-Artikeln seinen Platz hat) und zudem eine große Mehrheit an Löschbefürwortern. Ich selbst hätte die beiden Artikel sogar schon früher gelöscht, hätte ich mich nicht bereits an der Diskussion beteiligt gehabt (und dann versuche ich immer, meine Funktionen als Nutzer und Admin sauber zu trennen. So sehr ich die Enttäuschung des Erstellers verstehe: sachlich war die frühzeitige Löschung voll und ganz gerechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:05, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Wer Zeit hat und Lust auf Schreiben: Die Artikel selbst der deutschen Nationalspieler sind AFAIR verbesserungswürdig. Es muss nicht immer (eher selten) ein neuer Artikel sein. --Eike 20:20, 11. Jun 2006 (CEST)

wo sind meine artikel?

liebes wikipedia team...

ich habe mich heute bei euch angemeldet und auch gleich zwei sehr interessante artikel über erkenntnissebenen und multidimensionalität verfasst. nachdem ich mich ausloggte, rief ich wikipedia erneut auf und konnte meine artikel auch finden. nachdem ich ein weiteres mal die wikipedia-startseite aufrief und die begriffe eingab, hieß es, die artikel seien nicht zu finden und ich könne zu diesem thema einen beitrag verfassen. ich bin vollkommen verwirrt, da ich selbst unter anmeldung mit meinem benutzernamern keinerlei von mir verfasste beiträge finden kann.

wurden meine beiträge innerhalb von 20 minuten gelöscht? wenn ja warum? wieseo wurde ich nicht über meine email benachrichtigt? werden allle artikel erst überprüft bevor sie zu wikipedia gestellt werde, aber warum dann die kurzzeitige sicht des artikels? ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen...

unter [email protected] könnt ihr mich kontaktieren

vielen dank

Hallo Benutzer,
bitte korrekte Artikelnamen, so wie du sie verfasst hast angeben. Conny 18:12, 10. Jun 2006 (CEST).

Der Artikel über die Erkenntnisebenen stellt eine Urheberrechtsverletzung da, weil einfach Text von einer fremden Seite ohne Genehmigung kopiert wurde. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Der Artikel über Multidimensionalität wurde gelöscht, weil es sehr nach Unsinn aussah, zumal keine Quellen dazu angegeben wurden. In so einem Fall werden Artikel auch ohne extra Diskussion vorher schnellgelöscht. Eine E-Mail-Benachrichtigung erfolgt dabei nicht. Und ja, neue Artikel werden hier mehr oder weniger "geprüft", genauso wie Änderungen an bestehenden Artikeln, um eventuellen Vandalismus und Scherzeinträge entdecken zu können. Eine Liste der letzten Änderungen findest du unter Spezial:Recentchanges, neue Artikel werden auf Spezial:Newpages gelistet. --NickKnatterton - !? 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Daddelismus

Ich möchte, dass diese Seite wiederhergestellt wird, da es sich dabei um eine neue Religion handelt und es Leuten erlaubt sein sollte, sich darüber zu informieren. Ähnliches findet man bei der englischen version von wikipedia unter flying spaghetti monster! (nicht signierter Beitrag von Captain Kugelfang (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt reicht's aber. Du willst doch nicht etwa dieses spinnerte Gelaber über anbeten eines "Fensters" (Oh! Wie kreativ! Wir übersetzen Windows!) mit einer ernstzunehmenden Parodie des amerikanischen Umgangs mit Religion vergleichen. Das ist entweder, wenn das ernstgenommen werden will, das dämlichste was ich seit langem gesehen habe, oder wenn's eine Parodie sein soll, die unkreativste und unlustigste seit Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern. Mal ganz abgesehen davon das kein Mensch der "Worte" wie 1337 verwendet erwarten darf ernstgenommen zu werden. Mit anderen Worten: Wenn's in der Hölle schneit. Lennert B d•c•b 23:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Hayo Klettenhofer (wiederhergestellt)

Ich beantrage Wiederherstellung des Artikels. Er wurde vor einer Stunde von Uwe G. gelöscht, seine Löschbegründung in der Löschdiskussion war Ein paar Veranstaltungsanmeldungen und Hitlergrußbezeigungen machen diesen Herrn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Diese Begründung geht völlig an der Tatsache vorbei, dass Klettenhofer als Neonazi deutschlandweit bekannt ist:Aufklärer hat in der Löschdiskussion minutiös auf Artikel der überregionalen Presse verwiesen, in der Klettenhofer namentlich genannt worden ist. Anhand dieser Quellenlage zu löschen ist schon ein starkes Stück. --Scherben 15:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, verweise erneut auf die

Wikipedia:Relevanzkriterien: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind. # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. # sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden. Die Relevanz wurde begründet durch namentliche Nennung in verschiedenen Medienberichten, darunter auch überregionale Zeitungen und anerkannte Nachschlagewerke, für die Thematik Rechtsextremismus wohl u.a. der Verfassungsschutzbericht. google-Test: ungefähr 2.140 für "Hayo Klettenhofer", ungefähr 381 für "Hajo Klettenhofer". Dies wurde in der Diskussion zum Löschantrag ausführlich dargelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.28Gel.C3.B6scht.29

Ich lehne außerdem Uwe Gille in dieser Frage als befangen ab, da er sich bei anderen ähnlichen Fällen für Löschung, u.a. Alexander Hohensee, ausgesprochen hat und damit nicht als unbeteiligt angesehen kann. Desweiteren erinnere ich an den Beitrag von Historiograf vom 21. Mai 2006 (CEST):

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Aufklärer 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine systematische Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus in Deutschland innerhalb der Wikipedia ist nur möglich, wenn auch Artikel zu relevanten Personen der rechtsextremen Szene mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Ansonsten fehlen Hintergrundinformationen zu und Verknüprfungen zwischen Artikeln zu bestimmten Organisationen und Ereignissen. Sicherlich ist nicht jeder Rechtsextremist relevant für die Wikipedia, allerdings ist Hayo Klettenhofer auch nicht irgendein Rechtsextremist. Er ist eine wichtige Person innerhalb der sogenannten Freien Kameradschaften und kann als Kader bzw. Führungspersönlichkeit verstanden werden. Gerade da es innerhalb der Kameradschaftsszene keine langfristigen, festen Organisationstrukturen gibt, ist eine enzyklopädische Erfassung dieser ohne eine Beschreibung der Führungsstrukturen und -personen nicht möglich. --Jeldrik 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Da sich die Diskussionen um beide Artikel auf sehr ähnliche Kriterien stützen stimme ich hier lediglich für wiederherstellen und verweise auf meine Argumentation unter Alexander Hohensee ---Nicor 20:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an und stimme ebenfalls fuer wiederherstellen Gruss --Lofor 22:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Artikel war schlichtweg schlecht, Relevanz der Person war aus Artikel nicht ersichtlich. Nur weil Neonazi, darf man die WP-Relevanz-Hürden nicht niedriger hängen wie bei anderen Artikeln. Wenn unbedingt irgendwelche Zusammenhänge in Führungs- und Organisationsstrukturen aufgezeigt werden müssen, dann nicht durch das massenhafte Einsetzen irrelevanter Personenartikel, sondern über die Erstellung eines gut strukturierten und verständlichen Artikels über die angesprochenen Strukturen, in denen die Personen dann auch genannt werden können. Wenn die hier betroffenen Autoren nicht dazu in der Lage sind, sollen sie sich nicht über das Löschen der unnötigen Artikel aufregen. Adminentscheidung war richtig! Gruß --EscoBier 01:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanzhürde wurde doch bereits auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien verwiesen. Die besagen dass Personen aufgenommen werden können wenn diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. ---Nicor 03:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Du bist also wirklich der Meinung, dass eine sinnvolle Erfassung der Freien Kameradschaften ohne die Personen möglich ist? Auf Grund ihrer losen, konspirativen Organisationstruktur kann man das Thema eben nur erfassen, wenn man Verbindungen zwischen den einzelnen Organisationen über Kontinuität in den Kadern und ähnlichem aufzeigt. Dazu sind Personenartikel über die Kader unbedingt erforderlich. Das Argument, dass zu den Organisationen kein Artikel bestehen würde, kann ich nur als billige Polemik auffassen, da sowohl zur Kameradschaft Süd als auch zum Kampfbund Deutscher Sozialisten und natürlich auch zu der JN Artikel bestehen. --Jeldrik 17:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat zwar keine Biographie einer bedeutenden Person zum Thema, aber er verdeutlicht doch, wie die Freien Kameradschaften sich bundesweit organisieren und politisch arbeiten. Das ist sehr informativ und natürlich relevant. An einigen wenigen Artikeln über ihre Protagonisten sollte das auch nachgelesen werden können. Ich bin für Wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Giro (Diskussion | Beiträge) ) ups, Signatur vergessen, das war ich Giro 10:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, schau mal bitte auf meine Disku-Seite, wir haben noch massig exemplarische Protagonisten übrig. Um Organisationsformen darzustellen ist ein Personenartikel nach gültiger Definition das falsche Lemma, daran ändert auch das allgemeine Interesse an einer Darstellung nichts.

An Jeldrik: Die Personen können doch in einem Artikel über die Freien Kameradschaften vorkommen. Auch wenn der Anspruch eines solchen Artikels recht hoch ist und viel Aufwand benötigen würde, begündet dies nicht die ersatzweise Darstellung über ein Protagonisten-Netzwerk.

--EscoBier 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

ich unterstütze den antrag - bunnyfrosch

Ich unterstütze den Antrag ebenfalls. Schon sehr merkwürdig, wie hier versucht wird, politisch aktiven Neonazis mit bundesweiter Beachtung die Relevanz abzusprechen. "Antifa-Wikipedia" ist da noch das klügste der dumpfen Argumente fürs Löschen, denn – wer weiß? – vielleicht ist das originäre Antifa-Motiv, sich über solche Gestalten in der BRD informieren zu wollen, längst Mainstream geworden? --Asthma 12:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Ihr, statt zu wiederholen, dass irrelevante Kleinnazis relevant seien, mal auf die Argumentation von EscoBier eingehen würdet? Inwiefern sind Artikel über wenig wichtige Personen sinnvoll, um eine Organisationsstruktur darzustellen? Dazu wäre ein Artikel über die Organisation doch wesentlich besser geeignet. Historiograf zu zitieren ist übrigens ein Eigentor, der ist für seinen unsachlichen Diskussionsstil berüchtigt, sich das zu eigen zu machen daher eher unklug. Erwähnung in überregionaler Presse kann ein Relevanzkriterium sein, ja. Aber es muss nicht unbedingt eines sein. Admins als „befangen“ zu bezeichnen, nur weil sie Deine Meinung nicht teilen, ist ein zweischneidiges Schwert: Nach dieser Argumentation ist auch jeder befangen, der sich in der Diskussion für die Wiederherstellung der Artikel ausgesprochen hat. -- Perrak 17:42, 10. Jun 2006 (CEST)

"Historiograf zu zitieren ist übrigens ein Eigentor, der ist für seinen unsachlichen Diskussionsstil berüchtigt, sich das zu eigen zu machen daher eher unklug." - da habe ich auch einen: Ad personam statt sachlich zu argumentieren ist einfach nur armselig, ganz egal wer so agiert. Ich hätte Historiografens Meinung so oder so zugestimmt, egal von wem sie geäußert worden wäre. --Asthma 02:58, 11. Jun 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Mea culpa, da hast Du natürlich völlig recht. Aber Du hattest ihn doch gar nicht zitiert? Nun, egal, das Zitierte ist jedenfalls Quatsch: Histo liefert erst seine Privatdefinition von Relevanz und weist dann nach, dass der Artikel ihr entspricht. Ganz davon abgesehen, den hier diskutierten Artikel habe ich relevanzmäßig bisher nicht bewertet. Wichtiger scheint mir meine obige Frage, die immer noch unbeantwortet ist: Warum sollten Einzelartikel über Personen sinnvoll sein, um Strukturen aufzuzeigen, statt gleich einen Artikel über diese Strukturen zu verfassen? Die Kriterien auf EscoBiers Diskussionsseite scheinen mir gute Anhaltspunkte zur Frage der Relevanz einzelner Angehöriger von politischen außerparlamentarischen Bewegungen zu liefern, egal ob es sich um Nazis oder andere handelt. Eine konstruktive Entwicklung dieser Kriterien erscheint mir sinnvoller als der Streit über Einzelartikel. -- Perrak 20:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Und du lieferst hier eine Privatdefinition von Sachlichkeit Ich habe nur wiedergegeben, was bei vernünftigen Menschen (unter anderem solchen mit einer akademischen Ausbildung oder sogar einem Doktortitel wie mir) als Relevanz eines Wikipedia-Artikels diskussionswürdig ist. Relevanz ist nie ganz objektivierbar, also erscheint es doch das beste, den Informationsbedarf des Publikums als entscheidenes Kriterium anzusetzen und nicht die höchst persönlichen Vorstellungen eines Benutzers mit dem Nick Perrak --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja! Laßt uns endlich hier eine Naziwiki machen, es darf keine einzige Null fehlen. Nein noch besser: ein Boulevardblatt, dass deckt den Informationsbedarf des Publikums noch besser, da kann ich auch über jedes Kuriosa berichten. Und ich argumentiere dann endlich auch mittels Angabe meiner akademischen Titel (ich bin Prof. Dr.!), das macht mich zu etwas Besonderem und erlaubt mir zu bestimmen, was andere vernünftige Menschen zu verstehen haben. (Ironie gestrichen) Wo sind wir denn hier? Genau - bei den WW! Und was macht man da? Genau - neue Argumente für die Wiederherstellung gelöschter Artikel vorbringen. Aber nicht um Unterstellungen bzgl. der Vernunft anderer zu betreiben. --EscoBier Mein Briefkasten 15:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche auch hier, noch einmal auf die Argumente der Löschbefürworter bzw. Gegner einer Wiederherstellung einzugehen, da es nicht nur darum geht, neue Argumente zu bringen, sondern auch darum, die Gegenargumente zu widerlegen:

1. Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. - Irgendwie fehlt mir hier die Argumentation.
2. Gelöscht lassen. Artikel war schlichtweg schlecht. Selbst wenn es so wäre - ohne besonderes Eigenlob fallen mir eine Menge schlechtere ein - so wäre dies kein Löschgrund.
3. Relevanz der Person war aus Artikel nicht ersichtlich. Bundesweit führender Kader der Freien Kameradschaftsszene, was im Artikel auch ausführlich behandelt wird.
4. Wenn unbedingt irgendwelche Zusammenhänge in Führungs- und Organisationsstrukturen aufgezeigt werden müssen, dann nicht durch das massenhafte Einsetzen irrelevanter Personenartikel, sondern über die Erstellung eines gut strukturierten und verständlichen Artikels über die angesprochenen Strukturen, in denen die Personen dann auch genannt werden können. - Personenartikel sind keine Sachartikel. Das fängt mit dem Geburtsjahr an, umfaßt die "Karriere" und endet mit Zitaten und Personendaten. Ein Sachartikel gibt es z.B. zu Widerstand Süd, einzelne Artikel zu Kameradschaften sind aufgrund des häufig wechselnden Namens und der lockeren Strukturen, die ja geradezu das wesentliche Kennzeichen von Freien Kameradschaften nicht erwünscht und wenig sinnvoll. Stattdessen werden Kameradschaften zumeist im Zusammenhang mit der Führungsperson abgehandelt, denn mit ihr steht und fällt eine Kameradschaft. Also ist genau das Gegenteil der Fall. Siehe dazu auch den Beitrag von Jeldrik.
5. Wie wäre es, wenn Ihr, statt zu wiederholen, dass irrelevante Kleinnazis relevant seien, Kein Kommentar oder nur der erneute Hinweis auf die ausführlich dargestellte Medienpräsenz (n-tv, n24, BR, Süddeutsche Zeitung ... ) und die etwa 2500 google-Hits für Hayo bzw. Hajo Klettenhofer.
6. Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. Das ist erstens nicht wahr, denn eine Staatsanwaltschaft dürfte sich kaum für eine Parteikarriere interessieren. Zweitens ist es indirekt ein Lob, denn es würde ja bedeuten, daß hier für die Einschätzung einer Person relevante Fakten genannt werden. Drittens wäre es kein Löschgrund, zumal wenn die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft die Relevanz der Person ausmachen. Viertens die Erinnerung an die vollgestopfte Kategorie:Krimineller, die mit der Argumentation komplett leergeräumt werden müßte. Aufklärer 21:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Argument wird weder EscoBier noch Uwe Gille beindrucken, aber am 17. Juli 2006 soll erneut ein Neonazi-Aufmarsch in Friedrichshafen am Bodensee stattfinden. Organisator und gleichzeitig Redner (neben Alexander Neidlein und Klaus-Jürgen Menzel) ist mal wieder Hayo Klettenhofer, der in den diesbezüglichen Zeitungsmeldungen (bislang lokal wie Lindauer Zeitung vom 16.06.06) namentlich genannt wird, ebenso die von ihm geleitetete Kameradschaft "Freier Widerstand Süd" (FW-Süd). Es wäre nicht schlecht, wenn den Interessierten durch Wiederherstellung des Artikels die Möglichkeit gegeben würde, sich über die Person zu informieren. Aufklärer 19:03, 16. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:03, 17. Jun 2006 (CEST)
ps: über diese person habe ich mich vor nicht allzu langer zeit nach einem tv-bericht
selbst hier informiert.

Norman Bordin (wiederhergestellt und wieder geloescht und nun wieder da)

Allein im Hinblick auf die Relevanz der Person (u.a. google: ungefähr 10.700 für "Norman Bordin") und regelmäßige Medienberichte (Spiegel TV, SWR, Süddeutsche, Bayerischer Rundfunk, TAZ) ist dies vermutlich die krasseste Fehlentscheidung von Uwe Gille, die gänzlich an dem Ergebnis der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin_.28Gelöscht.29 vorbei geht. Aufklärer 23:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Auch hier habe ich einen deutlichen Fortschritt des Artikels während der Löschdiskussion gesehen, allerdings stimme ich nicht für Wiederherstellen, sondern wie oben für einen sauberen Neuanfang, bei dem ich gerne behilflich bin. --EscoBier 23:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:25, 11. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die person ist eindueutig relevant, die diskussion hat behalten ergeben, warum ist der artikel dennoch gelöscht worden ? Subversiv-action 17:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Stimme ebenfalls fuer wiederherstellen - die Entscheidung(en) des Admins/LA-Stellers waren nicht obkektiv! --Lofor 18:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Nur mal ein Test:

http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&scoring=d&q=Norman+Bordin&btnG=News-Suche

NPD-Demonstrationen. Völkische Trittbrettfahrer. Von Markus Wehner. FAZ vom 11. Juni 2006. http://www.faz.net/s/Rub47986C2FBFBD461B8A2C1EC681AD639D/Doc~E5749296FAA3A4237B50B560008399715~ATpl~Ecommon~Scontent.html

"In der bayerischen Landeshauptstadt tat das im Namen des NPD-Bezirksverbandes Oberbayern dessen stellvertretender Vorsitzender Norman Bordin. Er ist der informelle Führer der "Kameradschaft München", die Neonazis und Skinheads vereinigt. Vor sechs Jahren hatte Bordin in München die "Kameradschaft Süd" gegründet, mußte zwischenzeitlich 15 Monate Haft absitzen, weil er an einem Überfall mit schwerer Körperverletzung auf einen Griechen beteiligt war. Bordin trat im September 2004 der NPD bei, gemäß deren Volksfront-Konzepts, nach dem die Partei sich für Neonazis und rechtsextremistische Skinheads öffnen soll. Die Demonstration am 1. Juli in München trägt den Titel "Nur ein Esel glaubt noch an den Sozialstaat in der BRD - Rückführung statt Integration". Doch ist es übliche Praxis der NPD, andere Themen anzugeben, als man verfolgt. Im vergangenen Jahr meldete Bordin zum 9. November eine Veranstaltung zum 16. Jahrestag des Mauerfalls an. Auf ihr wurde aber nach Angaben des bayerischen Verfassungsschutzes des Hitlerputsches am 9. November 1923 gedacht."

RECHTSEXTREMISMUS. NPD streicht WM-Begleitprogramm. Von Lars Langenau. Spiegel online vom 06. Juni 2006. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,419492,00.html

NPD will aufmarschieren. Neonazis planen Demo während der WM. Süddeutsche Zeitung vom 22.05.2006. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/432/76356/

sowie 5 weitere Medienberichte, darunter BR und lokale Zeitungen. Aber natürlich unedeutender, unbekannter Jungnazi, der erst durch einen Wikipediaeintrag aufgewertet und bekannt gemacht wird. Aufklärer 20:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Die Löschdiskussion war nicht eindeutig.
Die Wiederherstellungswünsche schon eher. Die Abdeckung durch die Berichterstattung in etablierten Medien 
spricht ebenfalls für den Artikel. Sollten NPOV-Gründe gegen die derzeitige Version sprechen, 
so ist das im Artikeltext zu korrigieren, nicht jedoch über eine Löschung des gesamten Textes. --Zinnmann d 02:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo der wiederhergestellte Artikel wurde von Benutzer:Southpark schon wieder geloescht mit der Begruendung: „(bitte nicht als selbst stark involvierter diskussionsteilnehmer wiederherstellen (oder löschen) -> wiederherstellungswünsche)“. Benutzer:Zinnmann hat am 31.5 mit ganzen zwei Betraegen zu der Loeschdiskussion beigetragen ... Gruss --Lofor 07:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich zählen würde, wie viele Artikel von Admins gelöscht wurden, die in der Löschdiskussion mitdiskutiert haben... Ach, lassen wir das. --Scherben 07:40, 12. Jun 2006 (CEST)

hi, sorry, irgendwie hab' ich gestern heut' morgen verpeilt, dass ich hier ja auch noch was schreiben sollte. also: artikel ist - nicht aus inhaltlichen gründen, die hab ich mir nicht angesehen - vorerst wieder gelöscht, weil ich es wirklich mindestens ungeschickt finde, wenn der einzige admin, der sich inhaltluch an der umstrittenen diskussion beteiligt hat, dann auch noch das ergebnis feststellt. und hier kucken wesentlich mehr admins drüber als auf den LK so dass es an sich auch kein porbkem sein dürfte einen zu finden, der nicht involviert ist und den artikel im falle eines falles wiederherstellt. -- southpark Köm ? | Review? 17:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevants ist offensichtlich (s.o.) gegeben. Die Argumentation gegen den Artikel er währe im Stile der Staatsanwaltschaft geschrieben nicht stichhaltig, ist der Vorwurf dabei die Staatsanwaltschaft währe in ihrer Sprachwahl nicht NPOV? Wenn du aber meinst Inhaltlich beziehe sich der Artikel zu sehr auf die Negative Seite der Person ist dies m.E. POV, schließlich können Naziaktivitäten ja auch positiv bewertet werden. Ansonsten kannst du gerne an der Verbesserung des Artikels mitarbeiten. LA ist kein Mittel im verhälnis zum Vorwurf (s.o.), daher wiederherstellen. Queery 15:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Queery, der LA (Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin_(Gelöscht)) wurde mit folgenden Argumenten gestellt:

• Relevanz war aus Artikel nicht ersichtlich, sollte die Person relevant sein, so hätte dies im Artikel deutlich gemacht werden müssen. Da während der 10 Tage in der Löschdisku hat sich niemand die Mühe gemacht, dies herauszustreichen, wurde das Argument nicht ausgeräumt.
• Außerdem fehlten dem Artikel Quellenangaben (somit Tatsachenbehauptung). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Weblinks waren lemmafremd (nicht Artikel über die Person, sondern Person wurde nur beiläufig genannt). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Zuviele Randinformationen ohne biographische Relevanz. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Lesbarkeit sehr schlecht. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.

Dies waren die Gründe des LA, die letztendlich auch zur Löschung geführt haben. Kannst einen dieser Gründe wiederlegen? Gibt es ein neues Argument für die Wiederherstellung, das noch nicht in der Löschdiskussion genannt wurde? Wenn nicht, bleibt nach WP-Bestimmungen der Artikel gelöscht. --EscoBier Mein Briefkasten 19:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht Querry, aber diese Argumente noch mal zu diskutieren reizt mich auch:

* Relevanz war aus Artikel nicht ersichtlich. Bereits der Einleitungssatz lautete: Nach Einschätzung des bayrischen Landeskriminalamts zählt er zu den "Schwergewichten in der bundesrepublikanischen Neonazi-Szene der militanten freien Kameradschaften." Einer der letzten Sätze war: Bordin tritt mittlerweile bundesweit auf NPD- und Neonazi-Veranstaltungen als Anmelder und Redner auf und gilt als einer der wichtigsten Kader der rechtsextremistischen Szene.. Wenn ich sie gar nicht erst lese, wird mir z.B. auch die Relevanz von Artikeln wie Frankenwaldkaserne nicht klar. Aber da reicht es offenbar völlig, daß es die Kaserne gibt.

* Da während der 10 Tage in der Löschdisku hat sich niemand die Mühe gemacht, dies herauszustreichen, wurde das Argument nicht ausgeräumt. Nur ganz nebenbei der Hinweis, daß das nicht der einzige Artikel war, für den Du ein Löschantrag gestellt hast und der deswegen diskutiert und verbessert werden mußte und wurde.

* Außerdem fehlten dem Artikel Quellenangaben (somit Tatsachenbehauptung). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt. Das ist einmal mehr schlichtweg falsch. Du wurdest bereits mehrfach daraufhingewiesen, dass die Diskussionsseiten einen ausführlichen Nachweis der Quellen enthielten.

* Weblinks waren lemmafremd (nicht Artikel über die Person, sondern Person wurde nur beiläufig genannt). Und das ist neuerdings ein Löschgrund?

*Zuviele Randinformationen ohne biographische Relevanz. Das ist erstens Deine persönliche Einschätzung und zweitens immer noch kein Löschgrund, sondern höchstens Anlaß, den Artikel zu bearbeiten.

* Lesbarkeit sehr schlecht. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt. Was stört Dich dein Geschwätz von gestern?: Auch hier habe ich einen deutlichen Fortschritt des Artikels während der Löschdiskussion gesehen, allerdings stimme ich nicht für Wiederherstellen, sondern wie oben für einen sauberen Neuanfang, bei dem ich gerne behilflich bin. --EscoBier 23:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Dies waren die Gründe des LA, die letztendlich auch zur Löschung geführt haben. Das ist wiederum falsch. Uwe Gilles Begründung lautete Regionale nazigröße jenseits der Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Also muß es nicht Aufgabe sein, irgendwelche neuen Argument für die Wiederherstellung beizubringen, sondern es reicht völlig zu, einen anderen Admin davon zu überzeugen, daß Uwe Gille sich weder die Mühe gemacht hat, den Artikel noch die Löschdiskussionen einschließlich der genannten Medienberichte anzusehen, sondern den Artikel lediglich zusammen mit zwei weiteren an dem Tag (und anderen zuvor und danach) mit einer pauschalen Begründung und einer Unterstellung, was meine Intention betrifft, gelöscht hat. Das dürfte eigentlich bei über 10.000 google-Hits nicht so schwer sein. Aufklärer 21:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Zum Abschluß noch die Kopie eines Hinweises auf EscoBiers Benutzerseite:

Hallo, Escobier, am 11.Juni war in der FAZ] ein Artikel über Neonazis, eine halbe Seite lang und sieben Spalten breit. Die Aktivitäten von u.a. Norman Bordin wurden detailliert geschildert, und zwar im politischen Teil auf Seite 4. Vielleicht solltest Du Dich doch mal mit Aufklärer zusammenraufen und einen neuen Artikel fabrizieren ? Giro 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen VorschreiberInnen an. Queery 15:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Es bestreitet hier (WW) niemensch, dass die Relevanz des Artikels gegeben ist. Er wurde auch schon verbessert. Ich werde mich nach der Wiederherstellung an der verbesserung beteiligen, andere hier bestimmt auch. --> WIEDERHERSTELLEN Queery 15:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Informationen über Norman Bordin, die auch von der FAZ gedruckt wurden und somit ohne Zweifel glaubwürdig sind, in den Artikel Kameradschaft Süd eingebracht und einen Redirect angelegt. Wer weitere zuverlässige und wichtige Informationen hat, kann sie ja dort ergänzen. Das ist mein Beitrag zu diesem Kasperletheater von Löschen und Wiederherstellen. *kopfschüttel* Giro 22:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühen, allerdings halte ich für, naja sagen wir mal suboptimal. Der Artikel war nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben, die einzelnen Fakten auf der Diskussionsseite nachgewiesen. Ich bin auch gern bereit, über jeden einzelnen Fakt zu diskutieren und ihn erneut zu belegen. Jedoch sehe ich nicht ein, dass wir das Informationslevel abtiefen müssen, nur weil hier irgendjemand Amok läuft. Bordin ist mittlerweile über die Kameradsschaft Süd hinaus von Interesse, z.B. wegen seiner Aktivitäten in der NPD und im Rechtsrock- und Blood and Honour-Spektrum. Beide waren Gegenstand z.B. von Spiegel-TV-Berichten, Spiegel-Artikeln etc.

Spiegel 12. November 2005

VERBOTENE ORGANISATION. NPD veranstaltete Konzert mit "Blood and Honour"

Der Münchner NPD-Bundestagskandidat Norman Bordin hat sich an der Organisation eines "Blood and Honour"-Konzertes beteiligt. Das geht aus Informationen hervor, die SPIEGEL TV vorliegen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,384654,00.html

Das alles hat im Artikel zur Kameradschaft Süd selbstverständlich keinen Raum. Und daher bin ich weiterhin für die Wiederherstellung des Personenartikels zu einem der bekanntesten Neonazis in Deutschland. Aufklärer 22:16, 16. Jun 2006 (CEST)

@Aufklärer: Einen Artikel über Bordin sollte es schon geben. EscoBier redet zwar seit etlichen Tagen vom Neuanfang des Artikels, aber ich kann nichts entdecken. Du kannst ja die noch fehlenden Informationen über Bordin vorübergehend in passenden NPD- und Rechtsrock- bzw. Blood-and-Honour-Artikeln unterbringen. Im Anschluß daran möchte ich von EscoBier einen Entwurf für den Artikel Norman Bordin sehen. Wenn er nur einen Funken von Glaubwürdigkeit behalten will, muss er das dann auch machen. Dann reden wir weiter. Giro 23:15, 16. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten

Es ist zwar einiges her, seitdem diese Liste gelöscht wurde, aber ich hatte gerade neulich Anlass gehabt, die Löschdiskussion erneut zu lesen. Die Löschung wurde dann ohne weitere Begründung vorgenommen; meiner Meinung nach waren die Löschvoten meist eher unbegründet, während einiges an Argumenten zusammengetragen wurden, die zum Erhalten führen müssten, wenn die gewürdigt worden wären. (Einem Zusammenlegen mit Listen von Staatsfischen, Staatsblumen, etc. wäre ich nicht verschlossen) --Bhuck 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir erscheinen die Löschvoten schon begründet, die vielen Insignia sind doch eher Lokalkolorit. Wenn überhaupt, dann sollte es da einen Sammelartikel geben, der Vögel, Fische und anderes zusammenfasst, wenn möglich nicht in Listenform. -- Perrak 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Sammelartikel wäre schon ok. Man könnte es auch in Tabellenform machen. Es gibt ja eine überschaubare Zahl an US-Bundesstaaten (50), und man könnte in der Tabelle dann eine Spalte für Vögel, eine für Fische, eine für Blumen, etc. haben. Was wäre da ein geeigneter Name? Es mag vielleicht Lokalkolorit sein, aber ich kann mich erinnern, als ich in die World Book Encyclopedia verschiedene Bundesstaaten nachgeschaut habe, gab es immer ein Kasten, in dem diese Information gegeben war. Das wäre dann so wie die Kästen, die wir in den einzelnen Staatsartikeln hier haben, aber was spricht dagegen, wenn man die Information von der anderen Seite her betrachten will? Ist ja gerade ein Vorteil des Internets gegenüber gedruckte Bücher.--Bhuck 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Und warum nicht in Listenform? Die Enzyklopädie für Naturwissenschaft und Technik enthält z.B. im Lemma "Trinkwasser" eine Liste der wichtigsten Ionen und ihrer typischen Konzentrationen in Europa und den USA. Das Lemma "Wasserkrafterzeugung" enthält eine Liste der größten in Betrieb und Bau befindlichen Wasserkraftwerke. Listen sind übersichtlich, sie helfen, Inhalte effizient zu vermitteln. Fließtext dagegen ist unübersichtlich. Es gibt keinen Grund, die Listenform abzulehnen. Und dieses "Lokalkolorit" betrifft politische Gebilde von der Größe von europäischen Nationen, sowohl geographisch als auch vielfach wirtschaftlich. --OliverH 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Weder eine Liste noch ein Sammelartikel sind hier angebracht. Nicht jede dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen macht Sinn, nur weil sie man sie herstellen könnte. Die Vögel gehören in die einzelnen Artikel zu den Bundestaaten. Gleiches gilt natürlich auch für Staatsblumen, Staatsfischen usw., die isoliert außerhalb ihrer Heimatlemmata gesammelt kein nützliches Wissen darstellen. Was soll der Benutzer mit einer Liste von 50 Fischen oder 50 Vögeln, die keinerlei strukturellen inneren Zusammenhang hat, denn bloß anfangen? --Markus Mueller 19:32, 6. Jun 2006 (CEST)

naja, es kann durchaus sinnvoll sein, eine solche Liste zu führen. Nämlich immer dann, wenn nicht nach dem Fisch zum Staae, sondern andersrum gesucht wird. Wenn man sich anguckt, was es alles gibt (Vogel, Fisch, Blume) könnte eine Sammelliste durchaus interessant zu führen sein --schlendrian •λ• 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn andersrum gesucht wird, dann erwarte ich diese Information in dem entsprechenden Tierartikel. Nochmal: was wäre die Motivation, so ein Listen-Lemma überhaupt aufzurufen? --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer Antwort, ohne unbedingt in eine vertiefte Diskussion über das Wesen von Wissen einsteigen zu wollen: Die wesentliche Information solch einer Liste ist, dass es sie gibt. Solche Sachen werden in amerikanischen Grundschulen abgefragt. Das finde ich faszinierend genug. Und es ist doch auch für Deutsche nicht gerade selbstverständlich, dass es Staatsblumen und -vögel etc. gibt. Hessen hat m.W. so etwas nicht. Statt nun in jedem einzelnen Bundesstaat auf solch ein Kuriosum hinzuweisen, schiene es mir ganz sinnvoll, solches nutzloses aber vorhandenes Wissen per Liste mit Einleitungstext zu verewigen. Gruß T.a.k. 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert. Meiner bescheidenen Meinung nach. Ein Link zu einer Liste ist auch nicht viel kürzer als die Erwähnung des Umstandes selbst. Und nur im Rahmen der geographischen Lage des einzelnen Bundesstaates machen der jeweilige Fisch, Vogel oder die spezifische Blume irgendeinen Sinn. --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, wir sind keine deutsche sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie, weshalb wir internationalen Lemmata die selbe Relevanz zubilligen wie deutschen. Und um sich einen Überblick zu verschaffen wäre eine Liste eben geeigneter als (nur) einen Abschnitt im jeweiligen Staatsartikel. Dort müsste dann allerdings weiter auf die Umstände eingegangen werden --schlendrian •λ• 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Also um es nochmal klarzustellen: die enzyklopädische Relevanz dieser Informationen steht außer Frage. Hier geht es ja nur um das Problem, ob eine weitere Liste oder ein weiterer Sammelartikel Sinn macht. Und ich behaupte, dass für eine deutschsprachige Enzyklopädie eine Informationsdopplung durch eine zusätzliche Liste nicht so richtig zu rechtfertigen ist. Aber - meine Güte - wenn Euer Herz so sehr daran hängt... ich kann mir nur keine sinnvolle, ernsthafte Anwendungsmöglichkeit dafür vorstellen, abgesehen von diesem eigenartigen Informationsvoyeurismus, der sich in den Löschdiskussionen immer als "Interessant, behalten" manifestiert.

(Abgesehen von dieser Frage und dieser Diskussion hier ist es keinesfalls so, dass "internationalen" Lemmata in jedem Fall diesselbe Relevanz zugebilligt wird, wie jenen aus dem deutschsprachigen Raum. Das ist für viele Sachbereiche weder Praxis (Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias), noch empfände ich diese Art "Gleichmacherei" als wünschenswert (die Relevanzkriterien für Personen sollten sicher z.B. für Kenia anders sein, als für jene in Österreich). Die Pointe, der Gewinn und das Arbeitsintensive an einer Enzyklopädie ist ja die Auswahl, Strukturierung und Hierarchisierung von Wissen für den Benutzer. Ohne diese Leistung können wir auch eine Umleitung von wikipedia.org nach google.de einrichten, denn nacktes Wissen und Informationen finden sich dort genauso wie hier.) --Markus Mueller 02:30, 8. Jun 2006 (CEST)

"Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert." Den Satz finde ich einfach nur peinlich. Amerika bestimmt nicht, wie die en.WP funktioniert; Deutschland nicht, wie die de.WP funktioniert (und hast du wirklich geglaubt, an der en.WP schrieben nur US-Amerikaner mit?). "Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias" Welcher Natur gemäß denn? Darf es keine gut ausgebauten Artikel zu Bundesstraßen in Malaysia in der de.WP geben? Sogar exzellente Artikel vielleicht? Weil sich kein Schwein hier für Malaysia interessiert und wenn doch, wäre es Informationsvoyeurismus? Von wegen Gleichmacherei, wir haben hier doch Sammelartikel für alle möglichen deutschen Wappen, ohne den geringsten erklärenden Text dazu. Deutsch-deutsche Relevanz? Jedenfalls ist es beruhigend zu wissen, daß in Löschdiskussionen keine allgemeine Wikipedia-Poliktik betrieben wird, wie von WP:LR gefordert. Man müßte sich ja sonst glatt Gedanken über ein Meinungsbild machen, ob Wissen über deutsche Themen naturgemäß relevanter seien...

So oder so wäre ein Sammelartikel oder eine Sammelliste durchaus wünschenswert. Letztere würde sogar sogar die meisten in WP:LIST genannten Kriterien erfüllen: Sie informierte zentral (statt den Leser zu zwingen, sich durch alle Bundesstaaten bzw. alle möglichen Tiere hindurchzuwühlen), sie überschneidete sich nicht mit anderen Listen und wäre begrenzt. --Asthma 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

„Naturgemäß“ haben alle Wikipedias ihren eigenen Charakter, der selbstverständlich von der verwendeten Sprache abhängt. Die Sprache bestimmt die Gruppe der Autoren, die Community, und damit das, was in dieser Wikipedia als relevant gilt. „Naturgemäß“ nimmt en: dabei aufgrund der Rolle des Englischen als moderne lingua franca eine Sonderrolle ein, die besonders international ausgerichtet ist.

Die Konsequenz aus der Behauptung, alle Wikipedias sollten inhaltlich gleich ausgerichtet sein, wäre darauf zu drängen, die lokalen Unterschiede zu eliminieren und langfristig auf die Konzentration aller Kräfte auf eine einzige WP zu drängen (z.B. die englische), wobei die anderen nur noch Übersetzungen der Haupt-WP darstellen. Eine Möglichkeit, die ich mir übrigens sehr gut vorstellen kann (wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird? Was eine Verschwendung von Arbeitskraft! Oder gibt es vielleicht doch Unterschiede zwischen ar: und jp:, die man nicht allein mit „Peinlichkeit“ erklären kann? Wie ist das eigentlich mit gedruckten Enzyklopädien - wählen die in allen Sprachversionen die gleichen Lemmata?). --Markus Mueller 08:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand schon das Wort "selbstverständlich" bemühen muß, wenn er was erklären will... Also: Deine gleichsam durch die Sapir-Whorf-Hypothese gestützte Enzyklopädietheorie teile ich nicht im mindesten. Der Auftrag der Wikipedia ist die Sammlung der Menschheit bekannten Wissens, nicht die Beschneidung desselben durch die Zufälligkeit der jeweiligen Mutter- oder Zweitsprachen eines Autoren oder Lesers. Natürlich wird dieses Wissen in einer jeweils bestimmten Sprache vermittelt, aber nicht durch selbige auf einen Teilbereich des den Menschen intersubjektiv verfügbaren Wissens beschränkt. Es ist schlicht albern, anzunehmen, wer Deutsch spräche, könne quasi nur naturgemäß bestimmte Sachen wissen wollen und auch nur davon anderen berichten dürfen. Daß Englisch eine lingua franca ist, meint bloß "naturgemäß", daß nur der Sprache mächtige dort mitarbeiten und mitlesen können – nichts mehr, allen voran nichts von dem, was du dir zu diesem Faktum so an Konsequenzen ausgedacht hast.

Das der Menschheit bekannte Wissen auch benutzerfreundlich in allen von der Menschheit gesprochenen Sprachen darzustellen ist keine "Verschwendung von Arbeitskraft". Solche Annahmen wie diese sind nur Äußerungen eines Sprachchauvinismus, der meint, jede Sprache betreibe quasi autonom und rechtmäßig ihre je eigene erkenntnistheoretische Politik von dem, was halt in punkto vermittelbaren Wissens so geht und was nicht. "wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird?" Wozu?! Weil nicht alle Menschen dieselbe Sprache sprechen – was im Umkehrschluß aber nicht bedeutet, sie könnten nicht alle dasselbe wissen oder sich legitimerweise für dasselbe interessieren! Gedruckte Enzyklopädien machen übrigens, wie aus vielen anderen Gründen auch, deswegen eine relative Entsprechung von Sprache und Wissenshorizont, weil sie nicht unbegrenzt Platz haben – im Gegensatz zur Wikipedia. Siehe zu diesem Heckmeck übrigens auch Dumme Kommentare, Deletionisten #2. --Asthma 07:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Also mir ist Deine hochselektive Holzhammerart, meine differenzierten Kommentare zu lesen und in Deinem Sinne auszulegen, jetzt auch „zu dumm". Weder bin ich Deletionist, noch betreibe ich Sprachchauvinismus, noch habe ich irgendeine der Aussagen gemacht, die Du mir unterstellen möchtest. Aber wer unbedingt missverstehen will, der missversteht auch - was allerdings eine erkenntnistheoretische Position ist, die ich eindeutig vertrete. --Markus Mueller 09:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wiederholst du, trotz meines anscheinend offensichtlichen Unwillens, zu verstehen, dann einfach nochmal, was du wirklich meinen wolltest – ganz undifferenziert, dafür aber klar und deutlich? --Asthma 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch gerne erwähnen, dass es durchaus US-Staatsbürger gibt, die der deutschen Sprache mächtig sind, und für die solche Information von Nutzen wäre. Zugegeben, die meisten davon werden auch der englischen Sprache mächtig sein, aber warum sollen sie gezwungen werden, eine der beiden Sprachen für die Suche nach diesen Information zu bevorzugen? Vielleicht wollen sie gerade wissen, wie die Staatsvögel, -bäume, etc. auf Deutsch heissen. Was ist denn ein "white-tailed deer" auf deutsch? (Müsste ich jetzt umständlich mit den Interwiki-Links nachschauen...) Oder ein "cardinal"?--Bhuck 08:21, 14. Jun 2006 (CEST)

dann würde ich auch gern erwähnen; dass wikipedia kein Wörterbuch ist, siehe WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 08:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerade die Möglichkeit, solche Listen und Tabellen darzustellen, statt rein ein-Wort-bezogene Einträge zu haben, unterscheidet ja eine Enzyklopädie von einem Wörterbuch. Gerade die Möglichkeit, auf grössere Zusammenhänge verweisen zu können, bzw. ausführlicher darzustellen, macht die Enzyklopädie aus. Durch die Löschung dieser Lemmata haben wir die Wikipedia wohl wörterbuchähnlicher gemacht, was ja sehr schade ist.--Bhuck 08:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung

Ich werde diese Liste jetzt wiederherstellen. Besonders geärgert hat mich an der Diskussion vor einem halben Jahr der unverhohlene dumpfe Antiamerikanismus - müssen wir jeden Mist mitmachen, den die Amis verzapfen?, die spinnen, die Amis, in die deutschsprachige Wikipedia gehören nur deutschsprachige Vögel [sic!] oder auch an dieser Stelle bedenkliche Borniertheit und Provinzialismus: Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen . Ich war seinerzeit selbst an der Löschdiksussion beteiligt und habe damals eine ganze Anzahl Argumente für die Liste gebracht. Nochmal für alle zum Nachvollziehen:

1. Jeder amerikanische Bundesstaat hat per Gesetz, teils sogar in der Verfassung festgelegte Symbole. In Deutschland wählen irgendwelche randständigen Vereine mit ein paar Dutzend Mitgliedern die Arzneipflanze des Jahres oder gar die Streuobstsorte des Jahres, und wir haben Artikel dazu. Wo bleiben die Löschanträge?

2. Diese Insignien sind ist auch keine sonderlich junge Erscheinung, sondern eine politische Tradition aus dem 19. Jahrhundert. Diese Insignien haben eine identitätsstiftende Funktion, sind Teil der amerikanischen Folklore und jedem Grundschulkind bekannt. Die Symbole werden bei vielen offiziellen Anlässen wie Veteranenumzügen, Stadtfesten, Feiertagen usw. bemüht, sie zieren Poster, Malbücher, Dekoteller, und die amerikanische Post hat zwei Briefmarkenserien mit allen Staatsvögeln und -blumen herausgegeben. Hinter der Wahl der Staatssymbole stecken oft interessante Geschichten, guckstu z.B en:Blue_Hen_Chicken.

3. Ist das keine dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen, ganz im Gegenteil: das ist eine gut formatierte, systematisch aufbereitete und vollständige Aufzählung, nicht anders als die Liste der Nationalhymnen. Wer den strukturellen inneren Zusammenhang nicht erkennt, über den kann ich mich nur wundern.

4. Aus ebendiesem Grund ist diese Liste auch in jedem besseren amerikanischen Nachschlagewerk zu finden. Listen der Staatsinsignien finden sich auch auf allen entsprechneden Regierungsseiten (guckstu z.B. hier oder hier. Vor mir liegt auch ein in München verlegtes Lexikon der amerikanischen Populärkultur von Denis Scheck, im Appendix die Listen von Staatsvögeln, fischen, -motti usw. Bedient er damit also nur den Informationsvoyeurismus seiner Leser?

5. Das Phänomen, sich derartige Symbole zuzulegen, ist keineswegs auf die USA beschränkt. So hat etwa jede schwedische und auch jede finnische Landschaft eine ganz offizielle Lanschaftsblumen, -sternbilder, -insekten usw:

sv:Landskapsblommor sv:Landskapsdjur sv:Landskapsfiskar sv:Landskapsfåglar sv:Landskapsgrundämne sv:Landskapsinsekter sv:Landskapsmossor sv:Landskapsstenar sv:Landskapsstjärnbilder sv:Landskapsstjärnor sv:Landskapssvampar sv:Landskapsvapen sv:Landskapsäpplen

fi:Suomen maakuntatunnukset

Das steht bei uns im Bestfall sogar in der Infobox, gleich unter der Hauptstadt. Und das möchte ich doch mal sehen, dass jemand schriebt Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den die Schweden verzapfen.

Kopfschüttelnd: --Janneman 19:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2

Piratenabenteuer, USA 2006, Deutschlandstart: 27. Juli 2006 Darsteller u.a.: Johnny Depp als Captain Jack Sparrow

                Orlando Bloom als William Turner
                Keira Knightley als Elizabeth Swann

Die Fortsetzung des erfolgreichen Piratenfilms "Fluch der Karibik" (Orginaltitel: "Pirates of the caribbean - the curse of the Black Pearl") scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein wie ihr Vorgänger. Auch dieses Mal landet Chaospirat Jack Sparrow in einigen Problemen, denn er hat dem legendären Davie Jones, Kapitän des Schiffs "Fliegender Holländer" seine Seele versprochen. Im Nachhinein ist er davon jedoch nicht mehr so besonders begeistert, aber einen Rückzieher sieht wiederum Jones in keinster Weise ein. Sparrow bleibt nur noch eine Möglichkeit: Er muss die Truhe des Todes finden, sonst wird er zu einem Leben in Sklaverei bei Jones, dessen Kopf aus einer Krake zu bestehen scheint, verdammt sein. Also braucht er dringend Hilfe, und da kommt ihm sein Bekannter Will Turner gerade recht, der wird so jedoch mit seiner Verlobten Elizabeth Swann in Abenteuer mit hineingezerrt, von denen er lieber gar nichts wissen würde, außerdem stört Jack seine Heiratsvorbereitungen mit Elizabeth ziemlich, doch alten Freunden muss man bekanntermaßen helfen, vor allem, wenn sie einem selbst schon aus der Klemme geholfen haben. Deswegen brechen Will und Elizabeth mit Sparrow und einer Crew auf, um die geheimnissvolle Truhe zu finden, obwohl niemand weiß, was eigentlich dort drin ist. Aber auch Jones ist ihnen auf den Fersen und kämpft mit seiner Crew aus Horrorgestalten gegen Jack. Außerdem gibt es einen Kampf mit einer Riesenkrake und Jack soll auf einer Insel mitten in der Karibik von Kannibalen zum Mittagessen verspeißt werden. So schlimm wird es dann wohl eher nicht kommen, aber das Ende bleibt bis zum Start des Filmes wohl noch ungewiss. Zumindest soll Fluch der Karibik 2 die über stetigen Besucherrückgang klagenden Kinos wieder füllen...

Quelle: Trailer zu Fluch der Karibik 2 unter www.apple.com/Quicktime/Fil Trailers

Doll. Was soll dieser Werbetext hier? Was soll wiederhergestellt werden? Doch nicht etwa ein Artikel über eine Fortsetzung, die noch nicht mal gelaufen ist? --Eike 18:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab wann darf denn ein Artikel über einen fertiggestellten und mit Sicherheit auch anlaufenden (weil die Produktionsfirma die 200 Millionen Dollar ja nicht so ohne weiteres abschreiben kann) Film eingestellt werden? Am Tag der USA-Premiere? D-Premiere? DVD-Veröffentlichung? Hier gehts ja nicht um Glaskugeleien, sondern um einen bereits existierenden Film, insofern ist nicht ganz nachvollziehbar, warum nicht wiederhergestellt werden kann. — ^PDD — 21:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum einen scheint es mir nicht sinnvoll, für jede Fortsetzung einen eigenen Artikel anzufangen. Zum Zweiten frage ich mich, was in so einem Artikel vor der Veröffentlichung über einen reinen Datenbank-Eintrag hinaus stehen sollte. Wie war der Zuscheuererfolg? Was schreiben die Kritiker? Wie ist der Film zu interpretieren, welche Stilmittel werden eingesetzt? Wir wissen es nicht. Woher auch. Wenn's hochkommt, ist die Geschichte aus irgendeiner Zusammenfassung bekannt.

Meines Erachtens (das ist hier aber sichrlich nicht mehrheitsfähig) sollte man abwarten, bis sich die Fachliteratur mit dem Werk beschäftigt hat und seine Einordnung in die Filmgeschichte vorgenommen hat. (Wie gesagt: Der zweite Absatz ist meine Privatansicht.)

--Eike 21:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Akzeptable Sichtweise. Danke :-) — ^PDD — 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über den Film wäre sicher nicht falsch. Auch die Argumentation "nicht vor der Veröffentlichung" erscheint mir nicht ganz richtig. Bei anderen Filmen (z.B. Das Parfum) gab es das auch schon. Sicher, inhaltlich ist der Artikel auf gut deutsch Schrott, nach einer Überarbeitung jedoch, halte ich eine Wiedereinstellung für sinnvoll. Maixner_Charly 23:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Doch, wäre es. Die Darsteller stehen schon beim ersten Teil, was außer einer vom Hersteller abgeschriebenen Rezension sollte denn noch in den Artikel? Vor dem Start des Films würde das höchstens ein Platzhalter. -- Perrak 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Artikel sollte man warten, bis man nähere Informationen zu dem Film hat, sonst wird es eh nur ein Kurzartikel oder Werbung. Aber der obige Text ist nicht geeignet, hört sich an als ob er von der Produktionsfirma wäre! Gegebenenfalls wikifizieren. -- Kate_Walker 23:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Was wäre denn an einem Kurzartikel schlecht? Etablierte Enzyklopädien sind voll von ihnen. Die schnellen Anpassungsmöglichkeiten sind gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, der es erlaubt, die jeweils aktuell verfügbare Information wiederzugeben. Ändert sich etwas am Film kann das auch hier schnell geändert werden -einschließlich des Titels. meta:Wiki is not paper Natürlich muss der Text umformuliert werden. Aber das ist ein Akt, den jeder binnen ein, zwei Minuten erledigen kann und erfordert keine Löschung. --OliverH 00:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das er überflüssig ist, solange im Artikel nichts steht, was nicht besser in einem anderen Artikel untergebracht wäre. Den Text sinnvoll umzuformulieren ist, solange niemand den Film gesehen hat, keine Sache von drei Minuten, sondern unmöglich. Der Vorteil des Wiki besteht auch darin, dass ein Artikel sicher sofort nach Erscheinen des Films im Kino geschrieben werden wird. -- Perrak 03:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja es gibt hier genügend Artikel über Film, die noch in der Produktion sind. Also kp wenn hier ein wirklich gescheiteter Artikel reinkommt!--Topfklao 09:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht, welche? Wenn einer davon auf der Löschkandidatenliste landet, wird er normalerweise gelöscht, obiges gilt ja auch dann. Aber für zweite Teile gilt es erst recht, der Artikel über Teil 1 existiert ja, so dass die wesentlichen Informationen nachlesbar sind, die bereits bekannt sind (Darsteller etc.). -- Perrak 13:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Entsprechende Listen wurden schon mehrfach in den einschlägigen Löschdiskussionen eingebracht. Schau bitte dort nach. Letzendlich läuft das ganze aber schlicht darauf hinaus, dass deine persönliche Vorliebe kein Argument ist, der Nachfrage nicht gerecht zu werden. Eine Enzyklopädie, die sich lediglich in Nabelschau übt und nicht dem ansonsten unbeteiligten Leser die gesuchte Information zur Verfügung stellt ist schlicht überflüssig. Und daran, dass diese Information nachgefragt wird, kann nicht wirklich sinnvoller Zweifel bestehen.--OliverH 15:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso persönliche Vorlieben? Ich bin ein ausgesprochener Fan von Captain Jack! Information zur Verfügung zu stellen wäre ja schön, aber Desinformation ist unnötig. Und solange der Film noch nicht anläuft, wäre mehr kaum möglich. -- Perrak 22:07, 21. Jun 2006 (CEST)

"(...) scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein (...)" - Woher wurde dieser Werbe-/Klapptext kopiert? Ist dies keine URV? Bereits diese POV-Worte überzeugen, das Lemma bis zu Premiere gesperrt zu halten. --AN 14:37, 22. Jun 2006 (CEST)

nach der premiere erneut versuchen --Uwe G.  ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Igor Dmitrijewitsch Ado

(zurueck in die Diskussion gestellt)

Ich moechte bitten, den Artikel Igor Dmitrijewitsch Ado wiederherzustellen (incl. Redirect Igor Ado und Igor Dmitrievich Ado).

Grund: Der Artikel ist zwar -- zugegebenermassen -- schwachbruestig, andererseits ist das Geschriebene fast alles, was sich in westlichen (deutsch- oder englischsprachigen) Quellen ueber Igor Ado auftreiben liess.

Igor Ado ist als Mathematiker unbestrittenermassen relevant wegen seines Beweises des Satz von Ado in der Lie-Algebra.

--JKn sprich! 09:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich etwas mager gewesen. Vielleicht mal beim Historischen Museum der Uni Kasan nachfragen, ob die mehr Informationen oder zumindest die Lebensdaten haben. Etwas mehr und ein Bild steht hier http://www.ksu.ru/miku/ekskurs/ms/s9.php Bei der derzeitgen Informationslage sollte es ausreichen, wenn sein Name bei Lie-Algebra#Satz von Ado erwähnt wird. Für einen eigenen Artikel fehlen fast alle Informationen zur Person. --ahz 01:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich kein Russisch, so dass mir russische Quellen verschlossen sind. Ich bin immer noch fuer wiederherstellen, da die fehlenden Informationen der schlechten Quellenlage geschuldet sind. Auch bei anderen relevanten Personen sind historisch gesicherte Lebensdaten oft nicht vorhanden. JKn sprich! 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel enthielt Zusatzinformationen zu Ado, die im Lie-Algebra-Artikel schwer einzubauen sind, aber eine eindeutige Indentifikation der Person erlauben: Ausser dem vollen Namen waren da noch Jahr und Ort der Promotion zu finden. JKn sprich! 11:02, 12. Jun 2006 (CEST)

P.S. Sollte eine Wiederherstellung abgelehnt werden, bitte ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. JKn sprich! 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Ort der Promotion, nämlich Kasan, war alles, was in dem Artikel über den Namen hinaus drinstand, sowie der Weblink. Wozu so etwas wiederherstellen? Wenn Du zusätzliche Informationen findest, hast Du das in zwei Minuten neu geschrieben (Ein-Finger-System). -- Perrak 20:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Den vollständigen Namen habe ich im Artikel Lie-Algebra mal in Klammern eingefügt und Ado dort entlinkt. -- Perrak 21:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein paar zusätzliche Informationen gefunden und den Artikel neu angelegt. Viel ist es nicht, aber wahrscheinlich gibt es nicht mehr. --FerdiBf 22:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Drehschieberpumpe nach Willimczik

Nach einiger Zeit eines Waffenstillstandes löschte Admin Schindler am 6.6.06 folgenden Link bei Oktoberfestattentat ohne Begründung gelöscht. (Diesen Link gab es seit 2005.)

Hintergründe zum Anschlag auf dem Oktoberfest 1980 aus der Sicht eines Zeitzeugen.

In alter Manier hat er jegliche Diskussion durch bedienen der Löschtaste unterbunden und mich gesperrt. Am 8.6. 06. antwortet auf der Diskussionsseite anstelle von Admin Schindler ein Anderer: „Was soll der Quatsch? Ich würde Dich, Wolfhart, direkt sperren. Leier kann ich nicht. Also schrei bitte in anderen Foren rum! --Anton-Josef 17:49, 8. Jun 2006 (CEST)”

Dieser – offenbar verärgerte - Mann stellt am nächsten Tag, entweder um mich zu bestrafen oder auf Anraten Anderer, folgenden Löschantrag: Drehschieberpumpe nach Willimczik (gelöscht) Er versteht die Sache nicht, glaubt nicht, dass es funktionieren könne, weshalb es so was nicht geben dürfe.

Wirklicher Grund für die Löschung: Sämtliche Spuren eines verfolgten Erfinders sind dem SSD heute ein Dorn im Auge. So löschte Admin Schindler den einzigen Link, der etwas Licht auf die Verwicklung des SSD in dem Bombenattentat beim Oktoberfest wirft. (Ein Erfinder aus dem Osten sollte dabei unbemerkt auf stille Weise mit beseitigt werden.)

Die Ursachen des größten Attentats in Deutschland gehen viele Jahre zurück in die ehemalige „DDR“, zu einer Fernsehsendung über einen – nach den SED Funktionären – „nicht existierenden“ Erfinder über eine „nicht funktionierende“ Erfindung. Diesen Link – nein den ganzen Artikel über die dort gezeigte Erfindung – hat nun Admin Jergen gelöscht. Damit haben sich die größten Wünsche des SSD erfüllt.

Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern die ungeliebten Tatsachen über einen ungeliebten Erfinder. Wer will kann einige Spuren selbst hier in Wikipedia verfolgen. So haben sich einige Admins zusammengeschlossen, mich unter besonderer Beobachtung gestellt mit dem Ziel alles wieder schnell zu löschen. Google bringt es an den Tag: „WW steht unter "besonderer Beobachtung", und was er an WIKIPEDIA- untauglichem dort schreibt, wird stets recht schnell korrigiert oder wieder gelöscht.“

(Geheimabsprachen zum Nachteil eines Anderen nennt man übrigens Verschwörung.)

Man hat sogar einen „Fachmann“, der allerdings seinen Namen nicht preisgibt, angagiert, der folgendes von sich gibt: „. So wie auch, nachprüfbar, die von ihm in Wikipedia gemachten Beiträge keinesfalls tatsächliche Erfindungen betreffen, sondern eher mit dem Vogelflug des Schneiders von Ulm vergleibar wären.“ (Die Schreibfehler sind wörtlich mit übernommen.)

In Wahrheit gibt es diese Löschungen, weil meine Beiträge für ganz bestimmte Leute eine zu große – untragbare Relevanz haben – und nicht, wie behauptet, keine.

Die beteiligten Admins haben jegliche Neutralität verloren und handelten aus niedrigen Beweggründen. Das Gelöschte sollte alles wiederhergestellt werden und sie sollten sich nicht mehr in meine Angelegenheiten einmischen. Es gibt genügend andere Admins – und Teilnehmer, die mich überwachen – und eventuelle Regelverstöße ahnden könnten. Die fruchtlose Diskussion ist hier zu finden. [[7]]

Hier noch einmal die Links, die die Existenz dieser Erfindung beweisen:

Vorstellung dieser Erfindung im Fernsehen

Ein ölfreier Druckluftmotor der Firma Deprag nach dieser Erfindung

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Information:

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin (also mir)

Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern, ich denke, meine Position sollte aus der recht ausführlichen Löschbegründung und meiner Benutzerdiskussion erkennbar sein. --jergen ? 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)

"Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern...", sagte derjenige, der das Porzellan zerschlagen hat - und rennt aus dem Raum. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Also was jetzt, möchtest du das Jergen sich hier beteiligt? Er hat den Artikel gelöscht, ist daher sicher gegen die Wiederherstellung. Ich dachte, es wäre dein Wunsch, dass sich bisher unbeteiligte Nutzer und Admins hier beteiligen. Man kann den Rückzug von Jergen ebenfalls so ansehen, dass er hier nicht weiter Einfluss nehmen möchte. Also versuch nicht in allem böse Adminwillkür zu sehen, okay? Danke, Sechmet Ω Bewertung 11:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen alle Admins - nur gegen bestimmte (Ich nenne sie ja auch beim Namen), die aus niederen Beweggründen die Löschtaste bedienen. Hier sollten Admins eingreifen, die urteilsfähig und noch neutral sind. Ich vertrage konstruktive Kritik und habe selbst welche. Ich hatte schon einige Änderungen in den Artikel eingefügt. Außerdem sollte es nicht "Drehschieberpumpe" sondern "Drehschieberprinzip" heißen, da es für Verdichter, Druckluftmotoren etc sogar besser geeignet ist. Man könnte sich auch einfach an die englische Version halten, die ja unangefochten existiert.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Mario Matthes

Einer von vielen Löschanträgen mit zumindest ähnlicher Begründung von Escobier: Keinerlei Relevanz der Person. Beisitzer, Erfolgloser Kandidat und Anmelder von Demos entspricht nicht der Relevanzhürde. --EscoBier 02:39, 31. Mai 2006 (CEST). Mehrfacher Hinweis auf das Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Für behalten stimmten immerhin 12 Personen (Knud Klotz, Scherben, MBq, BPA, Idler, Redecke, Andreas König, 82.207.239.225, Lofor, Jeldrik, Daniel Paul Schreber, bunnyfrosch). Ungeachten dessen die Standardbegründung von Uwe G.: Gelöscht, regional aktiver Neonazi, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört --Uwe G. ¿⇔? 15:19. Aufklärer 00:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, ein unbedeutendes Mitglied der NPD, der Rest ist angehfüllt mit POV über seine Tätigkeit Anmelder und Redner bei nationalistischen Kundgebungen, die wohl kaum von enzyklopädischem Interesse ist . --ahz 02:30, 11. Jun 2006 (CEST)

• schon die begründung für den löschantrag war einfach falsch. wie aufklärer oben schon geschrieben hat. die diskussion gab, dass eine mehrheit für behalten war. bin für wiederherstellung. Subversiv-action 17:24, 11. Jun 2006 (CEST)

auch hier meine Stimme fuer wiederherstellen und gegen loschen! Gruss --Lofor 18:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt. Wie ich schon schrieb, Erwähnung in Medien kann ein Relevanzkriterium sein, muss aber nicht, alein reicht es nur selten. Bei ähnlicher Sachlage ähnliche Begründungen zu verwenden macht die Begründung weder stichhaltiger noch falsch, das verwendest Du (Aufklärer) doch auch. Ab welcher Schwelle man eine Relevanz für gegeben hält, ist natürlich Ansichtssache, aber meiner Meinung nach versucht Aufklärer Wikipedia hier als Enthüllungsplattform zu missbrauchen. Solche halte ich durchaus für angebracht, Nazis muss man bekämpfen. Aber nicht um jeden Preis, und nicht um den Preis, irrelevante Schreihälse hier zu verewigen, Wikipedia ist dafür nicht da. -- Perrak 20:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Mehrfach kam der Hinweis auf das Relevanzkriterium: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Hier mal der Nachweis:

NPD setzt auf deftige Wahlkampfkost. Die "Volksfront" mit den Neonazis soll der NPD bei den Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz zum Achtungserfolg verhelfen. Militante Kameradschaften unterstützen den Wahlkampf - zum Dank bekamen sie Spitzenplätze auf der NPD-Landesliste. taz vom 14.3.2006. http://www.taz.de/pt/2006/03/14/a0074.1/text

Die Kameradschaftsaktivisten auf der Landesliste der NPD machen kein Geheimnis aus ihrem Neonazi-Hintergrund: "Ich gehöre dem Führungskreis des nationalen Widerstandes an und bin im Aktionsbüro Rhein-Neckar tätig", so René Rodriguez Teufer, 31, die Nummer drei auf der NPD-Liste. Teufer war schon Mitglied der inzwischen verbotenen rechtsextremistischen Freiheitlichen Deutschen Arbeiterpartei (FAP). Auf Platz sechs kandidiert der "freie nationale Sozialist" Sven Lobek (29). Mario Matthes, 21, auf Platz acht, kommt aus der Bewegung deutsche Volksgemeinschaft (BDVG) und war schon im zarten Alter von 12 Jahren "besorgt um das Schicksal meines Volkes".

Schläger aus Kurpfalz. In der Region Rhein-Neckar treten Neonazis immer offensiver auf. Manchmal prügeln sie sich aber auch untereinander. Jungle World vom 05. April 2006. http://www.jungle-world.com/seiten/2006/14/7501.php

Ebenfalls interessant für die Staatsanwaltschaft könnte ein Abkommen zwischen der NPD und den »freien Kräften« vor der Landtagswahl in Rheinland-Pfalz sein, die am vorvergangenen Sonntag stattgefunden hat. Die »freien Kräfte« rühmen sich im Internet damit, als Gegenleistung für die Unterstützung des Wahlkampfs der NPD drei »bekennende Nazis« – René Rodriguez-Teufer, Sven Lobeck und Mario Matthes – auf die Kandidatenliste gebracht zu haben.

Rechte auf Stimmenfang. junge Welt vom 08.02.2006. www.jungewelt.de/2006/02-08/008.php

Mit René Teufer , Sven Lobeck und Mario Matthes sind gar drei Kandidaten der militanten Neofaschisten auf der NPD - Landesliste vertreten . ...

"Nazi-Outing" an der Uni. Wie Studenten führende Rechtsextremisten am Studium hindern wollen. Wiesbadener Kurier vom 05.05.2005. http://www.main-rheiner.de/region/objekt.php3?artikel_id=1888156

Neonazis planen Heldengedenken im Rhein-Neckar-Raum. 6-11-03. www.juz-mannheim.de/heldengedenken061103.htm

Am 16.11.03 will die neonazistische "Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft" (BDVG) ein "Heldengedenken" zur Ehrung der Wehrmacht in der Rhein-Neckar-Region durchführen. ... Als Kontaktperson steht stellvertretend für die "Nationalen Kräfte Rhein-Neckar" der Otterstädter Neonazi Mario Matthes bereit. Über dessen Mobiltelefon soll die Veranstaltungsanreise koordiniert werden. Mario Matthes ist auch die Kontaktperson der "Bundesweiten Aktion Junge Deutsche", die im November 2002 rassistische Pamphlete an Schülermitverwaltungen in ganz Baden Württemberg verschickt hatte. Das letzte öffentliche Auftreten der BDVG war im Sommer eine eigene Demonstration gegen die Wehrmachtsaustellung in Schwäbisch Hall. Dabei war es zu gewalttätigen Ausschreitungen gegenüber GegendemonstrantInnen von Seiten der Nazis gekommen. Die Demonstration wurde daraufhin von der Polizei abgebrochen.

In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli. In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Wiederherstellen! Aufklärer 06:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei WW zählen neue Argumente, die in der Löschdisku noch nicht aufgeführt wurden. Ich sehe hier nur Wiederholungen. Aber vielleicht sollte ich auch wiederholen: Beisitzer, Anmelder, (erfolgloser) Kandidat etc sind keine Relevanzkriterien. Nennung der Person sollte lieber in Artikel über die entsprechenden Kameradschaften, Aktionsbüros etc. erfolgen, da hier die Zusammenhänge (oder auch Kombination) WP-relevanter dargestellt werden können. WW ist daher abzulehnen. --EscoBier 16:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Einzelne Kameradschaften sollten nicht in der Wikipedia aufgeführt werden, sondern maximal in Sammelartikeln, da sie zu unbeständig sind, Namen und Strukturen ständig wechseln etc. Ausnahme sind solche Kameradschaften, die verboten wurden. Eine "Freie Kameradschaft" steht und fällt mit ihrem Anführer, seltener ihrer Anführerin. Daher wurden die meisten Kameradschaften auch im Artikel ihrer Führungspersönlichkeit abgehandelt, z.B. bei Sascha Krolzig, Thomas Gerlach, Isabell Pohl und anderen unter Kategorie:Kameradschaftsaktivist.

Matthes sollte bei Widerstand_West erwähnt und dann als Person vorgestellt werden. Aufklärer 16:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel Kameradschaftsstrukturen in Deutschland. Anbieten würde sich ein leichter Listencharakter (jaja, schlagt mich) in der Form Kameradschaftsname, vorherige Bezeichnung(en), gegründet, (evtl. Verbotsdatum), Standort, geführt von. Darunter könnte je nach Anspruch ein Absatz sein mit Angaben zu Ereignissen, Verlinkungen im Artikel (über #), Geschichte etc. aufgeführt werden.

Prinzipiell halte ich das für eine sinnvolle Sache. Nur: Warum mussten wir durch zig Löschdiskussionen gehen, in denen bei ein paar Neonazis so und bei ein paar anderen anders entscheiden wurde, um jetzt einen Vorschlag zu bekommen, dem man im Prinzip auch locker vorher schon hätte realisieren können? Zumal bei entsprechenden Redirects auch alle Seiten zufrieden sind/sein würden? Ich sag's ganz offen: Für mich sind die hier diskutierten Personen allesamt relevant, die Argumente werden ja überhaupt nicht widerlegt (Das ist auch das Bitterste in diesen Diskussionen: Aufklärer macht sich Mühe mit den Artikeln, Aufklärer sucht en masse Stellen in der überregionalen Presse raus - aber das einzige, was als Resultat hinten rauskommt, ist dass man den Nazis kein Forum bieten sollte (das ist POV, aber hallo) und man sowieso alles besser machen könnte. Aber keiner tut's.). Deshalb bin ich immer noch mehr als unzufrieden mit dieser Situation. --Scherben 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist ja nun nicht so, dass es das alles nicht schon längst geben würde. Bei Gelegenheit bitte mal unter Freie Kameradschaften, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd schauen. Ich weiß, dass die dringend überarbeitet werden müssten, aber wenn man städnig damit zu tun hat, Personenartikel zu erhalten, kommt man halt nicht dazu. ;-)) Aufklärer 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird dann dauernd als Argument Personenartikel ist zur Darstellung der Strukturen notwendig verwendet? Wenn (manche) Person schon so oder so an der Relevanzhürde knabbert, sollte sie doch zumindest bei obig genannten Sachartikeln (ausdrücklich) genannt werden. Doch für diese Artikel sind die Personen anscheinden oft nicht relevant genug. Es kann mir wirklich keiner weißmachen, dass alle bei WP aufgeführten Personen des rechten Spektrums relevant wären! Die Versuchung der Darstellung eines gesamten Netzwerkes liegt nahe, dass dabei Enthüllungsjournalismus z.T. entsteht, ist selbstredend. Im Fall Mario Matthes ist m.E. nach von allen gelöschten Rechtsradikalen am deutlichsten eine Wiederherstellung abzulehnen, es sei denn, es gibt neue Argumente. --EscoBier 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Man kann es auch genau andersherum sehen. Gerade weil die Strukturen der Neonazis in Deutschland undurchsichtig sind, beschreiben solche Überblicksartikel nur die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte sind die Personen, die dahinterstehen. Ihre Tätigkeiten, ihre Überzeugungen, ihre politische Sozialisierung. Hier kommt dann die komische Wendung in deiner Argumentation: Gerade wenn man Relevanz über den Zusammenhang eines Nazis in der Szene konstruieren muss, eben weil es nicht den üblichen Popanz a la Parteivorstand, Abgeordneter, politisches Amt gibt, sind die Artikel ausführlich und detailliert. Und es wäre ja auch nicht so, dass ein Autor bei diesen Artikeln am Werk gewesen wäre, der "enthüllt" hätte. Man findet all diese Informationen in der überregionalen Presse (bei Matthes weniger als bei Bordin und anderen, zugegeben) und kann sie so neutral darstellen. Das macht einen guten Artikel aus. Und sie sind aussagekräftiger als die tausend Dreizeiler über Professor xyz. --Scherben 19:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Weil der Personenartikel zum Beispiel die Information enthält, wo sich die Person außer "ihrer" Kameradschaft noch engagiert. Insbesondere ist dabei das Verhältnis zur NPD von Interesse, weil es Kader wie Worch, Reitz oder Krolzig mit mehr oder großen Distanz zur NPD gibt und - mittlerweile immer mehr - andere, die führende Positionen bei der NPD einnehmen, z.B. ebenjener Mario Matthes, Norman Bordin, Marcel Wöll, René Rodriguez-Teufer u.a. Dann gibt es Personen, deren Verhältnis zur NPD immer mal wechselt, z.B. Patrick Wieschke. Dies schlägt dann zwar meist bis zu anderen Mitgliedern der Kameradschaft durch, aber läßt sich keinesfalls verallgemeinern und erst recht nicht in der notwendigen Ausführlichkeit im Artikel zur NPD untergebracht. Daneben gibt es ja noch KDS, HNG und andere größere Neonazi-Organisationen mehr.

Doch, sie sind relevant, aber Wikipedia ist nicht fertig, sondern ständig in Arbeit. Aufklärer 20:05, 12. Jun 2006 (CEST)

• sehe ebenfalls keine bedeutung; das argument der Presse; beim kurzen sichten erscheint er mir da als kleine figur die halt als beispiel herhält teilweise einfach nur als name in einer aufzählung. eine signifikante Berichterstattung ist das für mich nicht (WP:RK: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse) ...Sicherlich ^Post 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen bunnyfrosch

@Bunnyfrosch: Schon mal was von Argumenten gehört? Hier ist keine Abstimmung!

@Aufklärer, Scherben und Konsorten: Merkt ihr nicht, dass ihr unreflektiert die Wiederherstellung aller "Eurer" gelöschten Artikel beantragt? Wenn es für die anderen Artikel evtl. den einen oder anderen Grund zum Wiederherstellen gäbe, für Mario Matthes ist Hopfen und Malz verloren, der ist definitiv irrelevant im Sinne der Wikipedia. Dass Ihr ein gesteigertes Interesse am Behalten habt, ist unbestritten, aber weiterhin kein Grund, immer wieder mit den gleichen Argumenten zu kommen, jedesmal nur etwas unformuliert oder die Kausalität anders dargestellt. Euer Starrsinn zeigt sich besonders darin, dass Ihr sogar an diesem offesichtlich absolut irrelevanten Personenartikel festklammert. Bitte bringt neue Argumente!!! --EscoBier 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Was spielst du dich hier eigentlich so auf? Wir waren gestern abend mitten in einer Diskussion, die du nicht weiter verfolgst und auf die zu nur mit einem plumpen "Bringt neue Argumente" reagierst. So geht's nicht. --Scherben 08:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf die abgegebene Stimmkarte von Bunnyfrosch darf ich ja wohl noch eingehen. Und bei obiger Diskussion über Mario Matthes kann ich einfach nicht mehr, wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz der Personenartikel verteidigt wird. Wichtiger wäre eher der Artikel über Ralf Wohlleben, denn hier wurde eine Relevanz nie bestritten, sie war lediglich nicht erkennbar. Mario Matthes ist von allen gelöschten Naziartikeln hier die Obernull und wird trotzdem mit selben Stellenwert behandelt wie offensichtlich relevantere. Deswegen ganz klar: Ein WW benötigt neue Argumente, keine Wiederholung der LA-Disku. --EscoBier 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevantsanalyse (für das Internet) ergibt bei eingabe von "Mario Matthes" (mit anführungszeichen) bei Google 644 Einträge. Beim Durchschauen der ersten 100 Ergebnisse verweisen über 70% auf die Person um die es hier geht. In der Uni würde ich so eine relevants belegen. Wie wichtig er innerhalb der NPD ist, oder nicht ist unerheblich. Wichtig ist wie viele sich dafür interessieren und ob es in diesem Sinne eine relevante, also nützliche Information darstellt. Ich bin entschieden für wiederherstellen .Queery 15:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry Queery, Deine Aussage "In der Uni würde ich so eine relevants belegen." verstehe ich nicht - was meinst Du damit? BTW: Google stellt für Relevanzanalyse kein propates Hilfsmittel dar, hierüber ist man sich bei WP einig. --EscoBier Mein Briefkasten 20:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie würdest du denn versuchen die relevanz zu belgen? Relevanz von Informationen im Internet kannst du entweder über eine NutzerInnenbefragung erlangen (wobei die Frage währe ab welchen prozentsatz eine relevanz gegeben ist und was ist wenn es um hohe relevants für eine begrenzte personengruppe geht). Oder du versuchst über die Mischung aus Häufigkeit der Information in Netz, der BesucherInnenzahlen und der Verlinkung (in so einem gemisch bewertet Google) schlüsse zu ziehen. Ich würde dies in diesem Fall wie oben beschrieben machen. Was verstehst du dabei nicht? Kannst du mir diesen Konsens bitte mit einem Link belegen, oder reicht dafür deine Übung bestimmte Artikel verdrängen zu wolllen. Die Debatte hier ist ohnehin Künstlich. Bei der engen Prüfung der relevanz von lebenden Personen ging es doch immer darum zu vermeiden, das jedE IdiotIn hier versucht für sich oder bekannte Artikel anzulegen. Es ging nie darum, das Personen die für das verständnis bestimmter Wissenbereche (zum Beispiel Rechtsextremismusforschung) von Interesse sind gelöscht werden (Das es dieser Artikel ist, kann ich als jemensch diE sich damit beschäftigt dir versichern). Übrigens deine Hinweise auf neue Argumente sind irrelevant, da es vollkommen zulässig ist WW abzugeben, weil die Bewertung der LA-Diskussion strittig ist. Dies ist hier gegeben, daher braucht es auch keine neuen Argumente (die es allerdings gibt).Queery 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)

...und die Suche nach "Eike Sauer" gibt 14.000 Treffer. Und ich darf dir versichern: Der ist nicht relevant. --Eike 00:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab das auch mal überprüft: 173 Treffer für "Eike Sauer" , fast ausschließlich de.wikipedia.org und die diversen Schwesterprojekte sowie Diskussionsforen etc., bei denen er selbst geschrieben hat. Ich sehe keine Artikel in überregionalen Zeitungen wie taz und anderen und oder VS-Berichten etc. Aber vielleicht hab ich auch nicht richtig geschaut. Aufklärer 00:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab dir ja schon auf meiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben, dass du in Sachen Anzahl tatsächlich nicht richtig geschaut hast. Daher ist die Anzahl der Treffer für Mario Matthes tatsächlich reichlich gering und kein Grund, einen Artikel zu schreiben. Die Relevanz/Qualität der Treffer mag etwas anderes aussagen, aber das ist dann ein anderes Argument. Fazit: Die Anzahl der Treffer für Mario Matthes begründet keine Relevanz. Das ist das, worauf ich hinauswollte. --Eike 18:58, 19. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen.. Aufklärer soll seine offensichtlich politisch motivierte POV-Schlammschlacht gegen Uwe bitte woanders austragen. Hier ist nicht das Informationszentrum gegen Rechts, sondern die Wikipedia und für eine Enzyklopädie ist nicht jeder unbedeutende Rechtsextremist relevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Die dringende Bitte an Dickbauch, mir auf meiner Diskussionsseite darzulegen, inwieweit es sich hierbei um eine "offensichtlich politisch motivierte POV-Schlammschlacht gegen Uwe" handelt. Vermutlich spielt er auf Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille an, doch wurden der temporäre De-Admin-Antrag und die konkrete Diskussion über die Löschungen zumindest von meiner Seite immer versucht zu trennen. Bei Dickbauch ist das offenbar nicht der Fall.

Zur konkreten Frage nach der Relevanz sehe ich außer einer pauschalen Begründung, die nicht unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erscheint, nichts neues. Aufklärer 15:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel (heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Auf der Loeschdiskussion [8] haben sich genug Stimmen fuer behalten gefunden. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss --Lofor 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Heute gleich drei neue Fälle und es fällt mir schwer, hier nicht von Adminwillkür zu sprechen. Ich überlege ernsthaft, eine (zumindest temporäre) Deadministration von Uwe Gille zu beantragen. Zum Sachverhalt:

Am 31. Mai 2006 stellte EscoBier im Rahmen seiner Wikipedia-Reinigungskampagne einen Löschantrag auf Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 00:05, 31. Mai 2006 (CEST).

Der Artikel wurde daraufhin überarbeitet und nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) erbracht. Es ist bekannt, daß es Diskussionen und keine Abstimmungen sind, aber das Votum von 9 + 2 Personen (217.250.144.44; Talaris; Aufklärer; Lofor; Nicor; Northside; Daniel Paul Schreber; bunnyfrosch; Hagenk; nicht unbedingt zu zählen: Checker, Partizen) sollte doch wohl schon ins Gewicht fallen. Uwe Gille ist wegen seiner Löschungen in vergleichbaren Fällen mehrfach kritisiert worden. U.a. habe ich ihn hier darauf hingewiesen, dass ich ihm die neutrale Position, die der entscheidende Admin einnehmen soll, abspreche. Trotz all dieser Einwände entschied sich Uwe Gille für Löschen mit der Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Aufklärer 23:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründung setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Ich kann Aufklärers Ausführungen nur in vollem Umfang unterstützen. --Scherben 23:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Aufklärer mich weiterhin eines Kreuzzuges gegen seine Artikel beschuldigt und diese Behauptung immer noch nicht anständigerweise gelöscht hat, muß ich ihm hier mal recht geben: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang. Gruß --EscoBier 23:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Gille. Genau wie seine anderen beiden Löschungen im gleichen Zuge. Schon die Löschanträge waren schon absolut unbegründet. Ich glaube, Uwe zieht aus seinem Verhalten irgendetwas, es bereitet ihm wahrscheinlich Vergnügen, für Entrüstung zu sorgen, dann zu beobachten, wie seine Admin-Kollegen nicht den Mut haben, wiederherzustellen und dann die Wiederherstellungswünsche genüsslich ins Archiv zu versenken. Ist ja schon gängige Praxis. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Ich hätte nie im Leben mit einer Löschung dieser Artikel gerechnet, selbst Uwe hätte ich einen solchen Bock nicht zugetraut. Es wird Zeit für die Wiederherstellung.--Kramer 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hat weder enzyklopädischen Stil sondern ähnelt eher einem Ermittlungsbericht. --ahz 02:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Schon gewusst?--Kramer 23:37, 11. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die argumentation in der abstimmung zur löschung war recht eindeutig warum wurde er dennoch gelöscht ? Subversiv-action 17:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz von der inhaltlichen Begründung (Medienresonanz, darunter FR, MDR, ND ...) abgesehen die Frage nach den Formalien des LA. Unter Löschregeln lese ich: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. ... Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

EscoBier stellte den Löschantrag mit folgender Begründung:

Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!

IMHO sehe ich darin einen Verstoß gegen die Löschregeln. Er hat weder selbst an dem Artikel gearbeitet noch auf der Diskussionsseite oder Benutzerseiten die Löschung zur Diskussion gestellt. Der Artikel erscheint auch nicht auf seiner Abschußliste unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Beispiele.

Bereits in der Diskussion äußerte er sich in der Art: In diesem Fall spreche ich allerdings Relevanz zu, aber Artikel entspricht in keiner Weise den WP-Qualitätskriterien.

Bleibt noch der angebliche Löschgrund "schlecht lesbarer Artikel". Während der LA lief, wurden Änderungen an dem Artikel vorgenommen, Zwischenüberschriften eingefügt, die Absätze leicht gestrafft etc. Daraufhin schrieb EscoBier in der LA-Diskussion: Gesehen und gefällt mir schon ganz gut, auch wenn noch etwas Arbeit zu leisten ist.

Kann mir mal bitte wer begründen, wieso jetzt noch die Notwendigkeit bestand, zum (s.o.) äußersten Mittel zu greifen? Ich wiederhole auch gern noch mal EscoBiers Beitrag in der Diskussion um die Wiederherstellung: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang.

Ich bitte die beteiligten Admins um eine Äußerung zu den formalen Umständen der Löschung des Artikels. Aufklärer 12:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich die Frage nach den formalen Umständen der Löschung.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

* Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

* Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

Wie verhält es sich dann mit Löschbegründungen wie "Hier versucht ja wohl jemand alle möglichen, total irrelevanten Nazis unterzubringen. Wikipedia soll wohl als Portal für die Mitgliedergewinnung missbraucht werden. Löschen!--SVL 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)"

Die Begründung von ahz lautete: Wikipedia ist weder ein Pranger für die Neonaziszene noch sollten solche Leute durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie eine Aufwertung erfahren, die sie nicht besitzen. Hier reicht es wirklich, wenn der Verfassungsschutz sie bei sich eingetragen hat. --ahz 07:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Die wenigen weiteren Löschbegründungen thematisieren im wesentlichen die umstrittene Relevanz.

Da gleichzeitig zwei weitere Artikel von Uwe Gille mit exakt derselben Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)" gelöscht wurde, wage ich die Frage zu stellen, ob es sich dabei nicht um eine pauschale Löschbegründung handelt? Aufklärer 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen und den admin uwe gille seine rechte nehmen! - tanx wohlleben ist eine seit anfang der 90er aktive führungsfigur des rechtsextremismus in thüringen, wofür auch die namentliche nennung in den monatlichen verfassungsschutz-mittteilung des amtes in thüringen spricht, seit ende der 90er hat er überregionale/bundesweite bedeutung erlangt ... während ich hoffe, das gescheiterte tierärzte hier an bedeutung verlieren^^ und ihrem wikkkührlichen löschen ein ende gesetzt wird bunnyfrosch

Wenn selbst der LA-Steller feststellt, dass der Artikel seit der Antragstellung „maßgeblich an Qualtität gewonnen“ hat, er nicht mehr unbedingt fuer eine Loeschung war und er nach einer Kopie des alten Artikels fragt - dann wieder doch einen Neuanfang vorzieht - warum wird der Artikel nicht endlich wiederhergestellt. Relvanz ist vorhanden, RW ist einer der wichtigsten Figueren regional in Thueringen und neben Andreas Kapke lokal in Jena derjenige, der die Faeden der Szenenaktivitaeten koordiniert. Fuer Verfassungsschutz und (Ueber)regionale Medien ist er von Interesse. Der Handhabung erst einen Artikel zu loeschen und spaeter fuer einen Neuanfang zu votieren entzieht sich fuer mich jeglicher Sinn. Daher ich meine Meinung wiederherstellen und das als gute Ausgangsbasis fuer eine Erweiterung relevanter Inhalte nutzen. Schoenen Gruss --Lofor 00:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Der Vorwurf der Handhabung Erst LA stellen, später für Neuanfang stimmen ist aber definitiv unwahr, denn in der Begründung des LA habe ich ausdrücklich geschrieben: „Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!“ Ich habe also von Anfang klar gemacht, dass ich auch für einen Neuanfang bin.

Abgesehen davon ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben. Solange hier nicht differenziert wird und sogar die Archiv-Regeln verletzt werden (chronologische Einstellung) sondern nur pauschal argumentiert, sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. --EscoBier 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Nur die Frage, ob auch andere darin zwei grundlegende Verstöße gegen die Prinzipien der Wikipedia sehen oder ob es nur mir so geht? Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Die von EscoBier vorgeschlagene Löschung des Artikels unter gleichzeitigem Neuanfang unter Verwendung der letzten Version vor der Löschung kollidiert ganz wesentlich mit den Bedingungen der GNU-Lizenz, unter denen der Artikel verfaßt und von mehreren Personen bearbeitet wurde. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Ich glaube, hier hat jemand das Wikipedia-Prinzip ganz grundsätzlich nicht verstanden.

ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben.. ... sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. Sehe ich es richtig, dass EscoBier den Artikel deshalb nicht wiederherstellen lassen will, obwohl er die Relevanz anerkennt, weil auch andere WW für Artikel diskutiert werden, die er für ungerechtfertigt hält? Ich glaube gelesenen zu haben, dass bestimmte Kriterien ... in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden sollten, und würde mich sehr wundern, wenn dies nicht darunter fällt. Aufklärer 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, mal etwas mehr zu schreiben, sorry. Einfach streichen! Das Vorrecht, irrelevante Kriterien bei den Diskussionen hier massenhaft einzusetzen, hast selbstverständlich und auch weiterhin Du - ich wollte es Dir nicht streitig machen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Admins, bitte macht was, bevor die Disku ins Archiv verschoben wird.--Kramer 00:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kramer, schreib doch einen Admin direkt an! Denn wenn ein zufällig hier vorbeilaufender Admin das hier gelesen hätte und den Artikel für wiedereinstellungswürdig hielte, dann hätte er er den Artikel auch wieder eingestellt - egal ob Du darum bettelst oder nicht. Und nach Ablauf einer Wartefrist ohne dass ein Admin die Argumente für eine Wiederherstellung für wirksam erachtet, führt dazu, dass der Artikel ins Archiv verschoben wird, so sind halt mal die Regeln. --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, das wuerde dann ja auch irgendwie beweisen, dass hier irgendwas faul ist und die Regeln crap sind. Erst sinnlosen LA stellen, dann nach ner Kopie fragen und spaeter ins Archiv verschieben. Tolle Wurst! --Lofor 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach was solls, mach nur Jungs! --Lofor 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden.

Google sagt: ungefähr 216 für "ralf wohlleben" + npd, 230 für "ralf wohlleben" + jena.

Darunter auch Einschätzungen wie die des Verfassungsschutzes Thüringen für 2004: Auf der Website des Kreisverbands Jena der NPD wird das Haus seit September als Kreisgeschäftsstelle mit Telefon- und Faxnummern angegeben. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, wie eng die NPD und die Neonaziszene in Thüringen miteinander vernetzt sind. In der Person von Ralf WOHLLEBEN kommt dieser Zustand besonders deutlich zum Ausdruck. WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern meldete auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums an oder trat als stellvertretender Versammlungsleiter auf. ( http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf )

und 2005: Ralf WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern initiierte auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums. Seit der Kommunalwahl im Juni 2004 gehört er dem Ortschaftsrat von Jena-Lobeda an. In demselben Jahr trat er auf dem ersten Platz der Landesliste der NPD zur Landtagswahl an. Im Berichtszeitraum bewarb er sich auf dem dritten Platz der Landesliste der NPD und als deren Direktkandidat im Wahlkreis Greiz/Altenburger Land um ein Bundestagsmandat. WOHLLEBEN erhielt 4,5 % der Erststimmen (6.406). ( http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm , insgesamt 10 Nennungen.)

Nun, Uwe Gille hat mit seiner Löschbegründung Regional aktiver Neonazi insofern Recht, als natürlich auch das Bundesland Thüringen eine Region ist, aber sonst? Aufklärer 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, ich weiß, nicht unterzeichnete Diskussionsbeiträge von IPs brauchen nicht gewertet werden und so weiter, aber es ist zu spät, jetzt noch die IP herauszusuchen. Vielleicht interessiert es ja jemanden im Rahmen der Meinungsbildung, dass dies unter der Entscheidung für Löschen stand: ::: Wenn Du den von Dir gelöschten Artikel mal gelesen hättest, könntest du nicht von einem "regional aktiven Neonazi" sprechen. Der Mann organisiert ein europaweit beworbenes Treffen Rechtsgesinnter (Fest der Völker), dessen zweite Auflage soeben für den anvisierten Termin (10.06.2006) verboten wurde und nun wohl am 9.September 2006 stattfinden wird. Ein ganz "spezieller" Redner soll übrigens ein Portugiese sein, der mehrere Jahre im Gefängnis saß, weil er einen Afrikaner mit einer Eisenstange zu Tode prügelte. Im Sinne einer weitergefassten Information zu dieser Veranstaltung sollte der Artikel sofort wieder hergestellt werden. Bin enttäuscht über solche Ignoranz!

In die WW übernommen von Aufklärer 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag zum Konsens: Bei der Bewertung der Relevanz des gesamten Neonazinachwuchses gibt es offenbahr zwei unversöhnliche Lager, auch die Admins sind gespalten. Vielleicht sollte Aufklärer einfach ein Meinungsbild starten (ich würde mich beteiligen), dann würde die Relevanz dieser mittleren Führungsebene durch ein breiteres Votum abgedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 18. Jun 2006 (CEST)

O.K., das können wir uns tatsächlich überlegen, allerdings braucht das noch eine Weile. Vermutlich ist es am besten, wenn erst einmal die beiden "Anführer" der Lager, EscoBier und ich, versuchen, sich irgendwie zu einigen oder zumindest doch anzunähern: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Gerhard_Kaindl_und_Norbert_Burger. Mal sehen, ob uns das gelingt oder ob die Positionen nicht doch zu gegensätzlich sind. Wer an der Thematik interessiert ist, sollte immer mal wieder die Benutzer- und Diskussionsseiten einsehen. Sofern vorzeigbare Fortschritte erreicht worden sind, werde ich das auch hier bekanntgeben, zumindest per Link auf die Seite. Sollen die drei Herren so lange ins Archiv und kommen dann wieder raus oder lassen wir sie hier stehen? Aufklärer 20:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell wäre ich für Wiederherstellen. Allerdings sehe ich ein, dass eine weitere Diskussion auf dieser Seite der Wiederherstellungswünsche keinen Sinn hat. Zum einen geht es um mehrere Neonanzis und zu jedem könnte man Einzeldiskussionen mit großen Überschneidungsbereichen führen. Die Debatte wird schleifenartig. Zum anderen lassen sich zu den Personen jedoch unterschiedlich viele Biographica herausfinden. Manchmal läßt sich einiges zusammentragen ...und manchmal auch so gut wie gar nichts.
Ich denke, am Lösungsansatz von Uwe G., dem auch Aufklärer oben zustimmt, führt nix vorbei: einem Meinungsbild. Dabei ist zu beachten, dass viele KollegInnen MBs immer ausgesprochen kritisch gegenüberstehen und schlecht durchdachte Meinungsbilder gnadenlos durchfallen lassen. Meines Erachtens sollten die MB-Kritiker in diesem Fall gnädiger sein, da es in der Tat um zwei Grundsatzprobleme geht: 1. Wieviele Biographica sollten für einen biographischen Artikel mindestens vorhanden sein? 2. Wie regional oder lokal muss der Bekanntheitsgrad einer Person sein, um als unenzyklopädisch i.S. von WP zu gelten? Also, das MB muss gut vorbereitet werden und sollte auch unbedingt zwei, drei Wochen lang in der "Vorbereitungsrubrik" geparkt werden (sonst ist "Belästigung" noch der harmlosere Kommentar der werten Kollegen, befürchte ich). Ich schlage vor:

1. Aufklärer trägt diejenigen nationalen Buben (Maiden sind offenbar keine dabei) zusammen, zu denen sich biographische und quellenbelegbare Fakten recherchieren lassen, die über drei hinausgehen. (Wenn sich nicht mal das Geburtsjahr eines völkischen Volkssängers herausfinden läßt, hielte ich das übrigens schon für etwas bedenklich).
2. Der Antrag lautet natürliuch auf "Wiederherstellung" und aus dem Antragstext geht deutlich hervor, dass bereits an den dafür vorgesehenen Stellen lang & breit & erfolglos gestritten wurde. Deshalb "erfolglos", weil offenkundig prinzipielle Probleme dahinterstecken (siehe oben). Von einer politischen Begründung würde ich dringend abraten (obwohl wir natürlich alle überhaupt nicht unpolitisch sind). Das ergäbe sonst eine ähnlich unattraktive Holzhackerei wie im WM-Spiel Italien-USA.
3. Der Antrag benötigt eine übergeordnete Komponente. Diese könnte z.B. lauten, dass zur Löschung eines Artikels die Begündung "eingeschränkter Regionalbezug" in keinem Fall alleine ausreicht. Außerdem muss auf die bereits vorhandenen Relevanzkriterien hingewiesen werden. (Diese halte ich bezüglich biographischer Artikel für etwas unübersichtlich, by the way. Neben "1.2 Personen - allgemein" sind die Personen-Tipps über die ganze Konventionsseite atomisiert.)

Ich glaube, jeder auf dieser Seite hat schon mal Editwars mit Neonazis in WP erlebt. Das ist nicht schön. Da kann man auch nicht einfach "wurschtegal" sagen, sonst wäre WP schnell ein deutschdenkendes Walhalla. Wir sollten aber "den Ball flach halten". Ich habe selbst schon ein paar Artikel gestartet, wo ich mich hinterher gefragt habe, ob die biographierten Dünnbrettbohrer, die die Muttersprache Goethes schlechter berrschen als manche Ghanaer, diese WP-Aufmerksamkeit überhaupt wert sind. --Bogart99 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Bogart99 zu, eine salomonische Entscheidung! --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es offensichtlich, daß die ganze Serie von Löschanträgen, die escobier gestellt hat, einesitig politisch motiviert ist. Das allein ist schon ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln. Besonders bizarr wird es, wenn dann diese Löschanträge teilweise mit mangelnder Neutralität begründet werden. Ich halte den Begriff "Kreuzzug" für diese Verfahrensweise durchaus für angebracht. Behaltet den Artikel unbedingt bei!--*eliyahu* 12:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Eliyahu, ich bitte Dich inständig, damit aufzuhören! Ich will hier nicht über die Qualität von irgendwelchen Beiträge diskutieren, besonders nicht über irgendjemandens geistigen Horizont oder politischer Motivation. Sonst käme das Gespräch auch irgendwann mal auch auf Dich. Übrigens vermengst Du bei Deinem Beitrag sinnlos Inhalte aus anderen Diskus, die mit der hier nichts zu tun haben. Hat wohl keinen Sinn. --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe dem Anliegen von Aufklärer aus verschiedenen Gründen sehr nahe. Trotzdem vermag ich keinesfalls einen "Kreuzzug" hinter den Vorschlägen von EscoBier und Uwe erkennen. Ich kann gut verstehen, wenn man sauer ist, dass einem Artikel unter dem Hintern weggelöscht werden. Das ist mir auch schon passiert. Bei Artikeln mit politischem Hintergrund kommt natürlich eine zusätzliche Schärfe dazu. Andererseits sehe ich aber auch ein, dass Beiträge - worüber auch immer - ein Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten enthalten müssen. Und noch was: weiter oben werden zwar unterschiedliche Auffassungen vertreten. Aber unter Demokraten, wie ich sehe. Ich habe auch schon in WP mit Neonazis zu tun gehabt, die sich über diesen Meinungsstreit ins Fäustchen lachen würden. Berauben wir sie dieses Vergnügens! (Wie gesagt, über die Wiederherstellung, für die ich auch bin, läßt sich ein MB organisieren). --Bogart99 16:39, 21. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel. Der Mann ist irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel.

Nicht jede Schule braucht einen Artikel. Nicht jede Band braucht einen Artikel. Nicht jeder Ort in Thailand braucht einen Artikel. ... Kommt einem da irgendwas bekannt vor?

Falls sich Dickbauch gar nicht mehr an die Regeln erinnern kann bin ich ihm auch gern behilflich:

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.

Ich würde mir demnach sehr wünschen, wenn bei "der Mann ist irrelevant" auch eine Begründung folgen würde, warum dann nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) vorliegen, die hier auch genannt wurden. Ein einfaches "ist irrelvant" kann ich bei jeder anderen Person und jedem anderem Lemma behaupten, wenn ich dann einfach die Relevanzkriterien mißachte.

Das geforderte "Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten" gab es auf jeden Fall in dem Artikel. Er war umfangreicher und besser belegt als jeder zweite Stub über einen Professor, eine Schauspielerin, eine Sportler oder eine Musikerin. Zur Not mal bei den Wikipedia-Klonen schauen, wobei der Wikipedia-Artikel noch überarbeitet wurde. Ein MB wird vermutlich nicht mehr beantragt, da die Zahl der noch zu erstellenden Artikel eher gering sind (Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Fehlende und überarbeitungsbedürftige Artikel) und die "Kontrahenten" derzeit an anderen Baustellen baggern (Diskussion:Marcel_Wöll#Moderierte_Überarbeitung).

Einmal mehr der Hinweis, dass selbst der LA-Steller Relevanz eingeräumt hat! Aufklärer 15:41, 25. Jun 2006 (CEST)

hey, ich bin erst kurz bei wikipedia und habe noch keien benutzer namen. ich weiß nicht wo ich dies hinschreiben soll, daher tue ich es hier. Ich bin dagegen, das Nazis wie Ralf Wohlleben in noch mehr online-Seiten dokumentiert wird. Daher bin auch ich für die Schließung der Seite. (Sry wegen Rechtschreibfehlern)

An verschiedenen Stellen wurde vorgeschlagen, ein Meinungsbild zu erstellen. Zunächst wollten wir aber versuchen, untereinander eine Lösung zu erzielen. Dies scheint derzeit nicht möglich, da offenbar alle Kräfte an einem anderen Artikel gebunden sind (Diskussion:Marcel Wöll). Da diese Diskussion nicht durch Nichtentscheiden und Stillschweigen sang- und klanglos ins Archiv verschwinden soll, übernehme ich die anderer Stelle von mir gemachten Vorschläge einfach hierher in der Hoffnung, den einen oder anderen Admin doch noch zu einer Entscheidung bewegen zu können. Aufklärer 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild halte ich derzeit für zu hoch aufgehängt. Falls es die Befürchtung gibt, hier kommen noch hunderte Artikel von mir mehr, so kann ich Dich beruhigen. Ich habe weitestgehend die Leute "abgearbeitet", über die ich mehr wissen wollte und bei denen ich mir vorstellen könnte, dass es anderen ähnlich geht. Es gibt vielleicht noch so 5 bis maximal 10 weitere Leute aus dem Spektrum der Freien Kameradschaften und der NPD-Führung auf Bundes- und Landesebene, wo ich mir selbst längerfristig einen Artikel wünschen würde. Sie sind überwiegend bei den Personen unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Rechtsextremisten genannt. Aufklärer 21:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein erster Vorschlag zur Relevanzbeurteilung:

Bei Parteien gilt laut WP:RK#Parteien: Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Bei Personen gilt: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Nun wäre zu fragen, ob Verfassungsschutzberichte anerkannte Nachschlagewerke zum Thema Rechtsextremismus sind. Wenn ja, wäre es dann nicht eine Möglichkeit, auch bei Personen zu sagen:

Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Wenn man die Berichte mal liest, merkt man schnell, dass die Behörden nicht Hinz und Kunz namentlich erwähnen, zumal ja auch rechtliche Schritte gegen die Nennung möglich sind. (Junge-Freiheit-Urteil; http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/07.04.2006/2458627.asp ...). Ich habe es mal beispielhaft für den Bericht aus NRW 2005 versucht: Benutzer:Aufklärer/VS-Berichte. Die Berichte des Bundes und der anderen Länder haben, soweit ich es überürüft habe, kein Personenverzeichnis oder es läßt sich nicht extrahieren. Es wird aber wie oben gesagt schnell klar, dass nur die dicken Fische namentlich genannt werden.

In dem Kriterium wäre Ralf Wohlleben relevant, für Willibert Kunkel und Mario Matthes wird man entweder andere Kriterien finden oder noch ein wenig warten müssen. Aufklärer 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Punkt, der leider untergegangen zu sein scheint, aber bei dem ich mir eine Reaktion von Admins oder anderen sehr wünschen würde:

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden. Aufklärer 12:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist es Taktik, dass hier kein Admin in der Diskussion reagiert, nicht einmal auf konkrete Fragen, um mehr oder weniger alle Wiederherstellungswünsche irgendwann still und leise in das Archiv verschieben zu können? Frage nach der Relevanz und ihrer Bewertung wurde nun allgemein gestellt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22. Bitte den Verlauf der Diskussion dort abwarten bzw. berücksichtigen und nicht wieder einfach "abschieben". Aufklärer 20:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Marcus Brinkmann

Hallo,

wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist.

Nach dem Löschantrag für den Artikel gab es wie üblich eine Löschdiskussion, die (sowohl diskursiv-inhaltlich als auch quantitativ) eindeutig ausgefallen ist. Der Antragssteller hat sogar Relevanz zugestanden! Trotzdem war der tätige Admin der Ansicht, dass seine Meinung zu dem Artikel diese Löschdiskussion ersetzen könnte.
(Er kann jederzeit wieder einen LA stellen, aber jetzt sind die 7 Tage um, es zählt nur noch das Ergebnis der Diskussion.)
Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Ich hätte, wenn die Wikipedia-Gemeinschaft das (ausgedrückt durch die Diskussion) so gewollt hätte, eine Löschung akzeptieren müssen. Aber erstens hat es die Diskussion anders gewollt (nochmal: der Antragssteller gestand Relevanz ein, daher war es für mich schon gegessen) und zweitens handelte der Admin aus Willkür.
Ich hoffe sehr, hier auf neutrale Admins zu treffen und bitte darum, den Artikel wieder herzustellen, da dies (neben seiner Relevanz) auch das Ergebnis der LA-Diskussion fordert.

Danke -- Ri st 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, mich habe ich auch an den Admin gewandt, aber wie zu erwarten: Mit ihm kann man nicht diskutieren. Er blieb seiner Arroganz treu und verwies mich gleich auf diese Seite hier. (Das muss man sich mal vorstellen.)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels „gefordert“, viel unhöflicher geht es kaum. Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt, und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild. Deine Vorwürfe sind nicht nur unverschämt, sondern geradezu lächerlich, das war ein vorbildliches Verhalten eines Admins, der einem Wunsch nicht entsprechen kann.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen. Lies sie bitte noch einmal, und ignoriere dabei Deine eigenen Beiträge. Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt. Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform. Ein Admin hat einen gewissen Entscheidungsspielraum, den musste Uwe hier aber noch nicht einmal nutzen, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak 03:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels "gefordert"

Erst habe ich ihn aufgefordert (politische Willkür regt mich immer so sehr auf ...), dann habe ich diskutiert. Deine Behauptung unterstellt, ich hätte nur gefordert.

Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt,

Ja, und? Er kann seine Gegenargumente bringen, aber stehen die über der Löschdiskussion? Und sind die bzw. seine Gegenarumente alles? Dass er seine Gegenargumente noch mal aufgeführt hat, sagt nichts über deren Qualität und Quantität.

und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild.

Man muss zwischen Form und Absicht unterscheiden. Er wollte mir damit folgendes sagen: Ich stelle den Artikel unter keinen Umständen wiederher, such dir jemand anderen.

Btw: Ich bitte darum, dass das für mein Menschenbild spricht.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen.

Also da müssen wir verschiedene Kopien haben. Ich habe sie mir noch mehrmals durchgelesen und habe weiterhin keinen Zweifel, eher im Gegenteil. (s. weiter unten)

Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt.

Bei allem Respekt, aber das hast du falsch verstanden. Ich darf P.Birken zitieren: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia. Im Artikel GNU erfahre ich mehr ueber Brinkmann als hier."

(Hervorhebung von mir.)

Ob der Artikel (in seinem jetzigen Zustand, bei Wikis soll dieser wandelbar sein ...) ein Gewinn ist oder nicht, die Relevanz zählt, die ist das entscheidende Kriterium für oder gegen eine Löschung.

Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform.

Fällt damit flach.

Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels.

Nun, ich brauche keinen "neuen" nennen, da die "alten" unumstritten und mehr als ausreichend sind:

1. der Antragssteller gesteht Relevanz ein, allein diese ist entscheidend
2. die Löschdiskussion ergibt das (sowohl diskursiv als auch personell)

Bitte aber diesmal auch nicht die einfache Frage vergessen:

> Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?

Gruß, -- Ri st 05:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Drei Punkte:

• Ein persönlicher Angriff ist ein extrem schlechter einstieg in einen Wiederherstellungswunsch. Schon nach Lesen des ersten Satzes hatte ich extrem wenig Lust, mir den gesamten Abschnitt anzuschauen.
• Die Löschdiskussion war mE ausgeglichen mit Tendenz zur Löschung.
• Der Artikel war - wie Uwe schon in der Löschbegründung schrieb - nichtssagend.

Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erlesen können, Initiator und meinetwegen auch einer der maßgeblichen Entwickler einer Distribution erscheint mir doch arg wenig. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)

@Uwe_Gille: Ich respektiere deine Ansicht dazu, aber Meinung zählt hier nicht.

@Jergen:

Zu 1.:Soll ich etwa betteln? (Ich hatte das nur geschrieben, da das nach Lektüre dieser Seite schon vielen mit ihm so gegangen ist.) Zu deinem 2. Satz: Wenn jemand seiner Rolle als Admin nicht gerecht wird, d.h. Anti-Sympathien nicht von sachlich richtiger Arbeit trennen kann, sollte er seinen Posten abgeben.

Zu 3.:Eine weitere unbegründete Meinung. Ach, man hat nicht Alter, Herkunft, berufliche Situation, Leistungen und momentane Arbeit an Hurd erfahren ...

Zu 2.:Ich verstehe das nicht. Es gab einen Hauptgegner (d.h. nur der Antragssteller argumentierte), der dann am Ende dem Artikel aber doch Relevanz zugesprochen hat. Und Amtiss (am Ende) sprach ihm nicht zum Löschen zu, sondern zum Ausbauen. (Er hat mir eine E-Mail geschrieben.)

Daher, bitte begründen: Wo seht ihr in der Löschdiskussion die Tendenz zur Löschung? (Damit möchte ich gleichzeitig betonen, dass es hier nicht um die Fortführung der Relevanzdiskussion geht [denn dazu sind die Löschdiskussionen da], sondern um die Auswertung und -legung der LA-Diskussion.)

Gruß, Ri st 23:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar und Relevanz ist auch nicht gegeben. --ahz 01:37, 11. Jun 2006 (CEST)

und Relevanz ist auch nicht gegeben

Das ist eine weitere unbegründete subjektive Meinung. (Bleibt es auf dem Niveau?)

das Ergebnis der Löschdiskussion war klar

Es wird nicht richtiger, indem ihr das immer wieder wiederholt. Jetzt erwarte auch ich eine Begründung, wie ihr zu der Auslegung der LA-Diksussion kommt. Meine habe ich gegeben.

Daher: Gemäß Löschdiskussion wiederherstellen.

Gruß, -- Ri st 18:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar (und das ist die Löschbegründung) und Relevanz ist nicht gegeben (und das war der Löschantragsgrund, dem zuzustimmen ist). --He3nry Disk. 18:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Dazu: Siehe meinen vorigen Kommentar. Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

• Gemäß Löschdiskussion gelöscht lassen und nicht wiederherstellen. Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri st, dem so beliebten wie nichtssagenden "Argument" der Google-Hits und dem Beitrag "halte in durchaus für relevant--Martin Se !? 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)" bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Behalten bzw. ein Wiederherstellen des Artikels spricht. Der Verweis auf den Eintrag in der en-WP, und die unangemessene Bezeichnung desselben als "Artikel", ändert daran auch nichts. --Uwe 18:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri_st ..

So kann ich auch argumentieren: Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:P._Birken bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Löschen bzw. ein Gelöschtlassen des Artikels spricht.

Gutes Argument, nicht wahr?

Google-Hits: Es gibt Hunderte (Tausende?) Artikel mit deutlich weniger Google-Hits.

En:wp: In einem Wiki, sagt man sich, kann jeder einen Artikel ausbauen. Ich halte das für ein Relevanzkriterium. (Weil er international über Hurd und seine Arbeit daran Vorträge gehalten hat.)

Außerdem hast du folgendes "überlesen": Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden.

Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen. Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest. Dass es hunderte oder tausende Artikel mit deutlich weniger Google-Hits gibt, ist wie gesagt kein Argument für oder gegen irgendwas. Und zum Spruch "Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden" schauen wir uns doch mal an, was der Antragsteller genau geschrieben hat: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia." Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen". Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen. --Uwe 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen.

Naja, es bleibt dabei: Der Antragssteller war auch der einzige, der die Irrelevanz zu begründen versuchte (es reicht nicht, einen LA zu stellen).

Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion

Ich sehe das aufgrund des Zitats des Antragsstellers anders. (Es zeigt, dass er von seiner ursprünglichen Meinung abgewichen ist.)

noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest.

Ich hoffe nicht, dass ein Admin aufgrund seiner (Anti-)Sympathien entscheidet.

Zu Google: Da sind wir uns vielleicht einig: Die Treffer sind nicht entscheidend, aber auch nicht unwichtig. (Für einige andere Befürworter reichten die Treffer daher als Relevanzbegründung.)

Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen".

Abgesehen von deiner Hervorhebung (man könnte auch wirklich relevant betonen) gilt: Die meistens der hier behandelten Artikel befinden sich auf der Grenze. Es gibt leider kein eindeutiges Messinstrument. Es geht hier um Tendenzen und Richtungsmilimeter. Die zitierte Aussage stellt eine (wenn auch, wie beschrieben, kleine) Bewegung auf eher Relevanz dar.

Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen.

Das ist schwierig. Wir alle sind Menschen, es geht hier neben der Arbeit auch um Ansehen und "Verdienste" (sog. "Meritokratie"). Wer möchte schon als jmd. dastehen, der eine Aussage/Handlung/Reaktion/Löschanfrage zurückzieht? Wer gesteht gerne Fehler ein? Ich denke, dass es ihm zum Schluss gleichgültig war. Gestützt wird meine Behauptung durch die Tatsache, dass er am Ende nicht mal mehr auf die (direkt an ihn gerichtete) Frage eines Benutzers einging.

Gruß und danke für die sachliche Diskussion, Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion bitte wiederherstellen, der Artikel hatte genung Relvanz! Gruss --Lofor 18:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das obige, den Wiederherstellungswunsch einleitende Zitat "wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist", mehr als persönliche Anpinkelei ist. Dieser Admin hat offensichtlich nach bestem Wissen einen (günstigstenfalls!) strittigen Löschfall entschieden und korrekt gehandelt. Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Zu deinem 1. Satz: Ich habe erklärt, dass das aus Erregung und nach Lekture dieser Seite geschrieben habe. (Es ging schon vielen so.) Ich will ihn nicht anpinkeln, ich halte diese Löschung aber für willkürlich. (Mit seinem Kommentar zur Löschdiskussion ["Ich denke ..."] offenbarte er, dass er sich über die Diskussion hinwegsetzte.)

Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel.

Die Person ist im Sachartikel erwähnt: Hurd (vier mal, aber wer ist das? Da muss der Leser dann Wikipedia verlassen.)

Der Rest deines Komentars ist unbegründete Meinung.

Ach ja, unbeachtet ist mein mehrmals wiederholter Hinweis geblieben: Der Antragssteller Relevanz eingestanden.

Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

(reingequetscht):Auch wenn Du es fett schreibst: Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden, aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht. Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt. -- Perrak 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden

Bitte nicht nur Vorwürfe. (Das bringt uns nicht weiter, weil jeder vorwerfen kann.) Wie das Zitat auszulegen ist, dazu s. Diksussion weiter oben mit UW.

aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht.

Genau, über den LA wird in der LA-Diksussion entschieden. Und wenn selbst der Antragssteller dabei ist, das Blatt zu wenden, das ist für mich ein Argument.

Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt.

Perrak, bei allem Respekt. Abgesehen davon, dass das kein Argument ist:

Zu einem Menschen (sinngemäß) zu sagen: "Sieh ein, dass die Mehrheit deine Überzeugung nicht teilt und passe dich ihr deswegen an." Hälst du das für eine wertvolle Handlungsanleitung? Ich nicht.

Gruß, Ri st 02:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Vorwurf? Ein Missverständnis ist doch nichts, was man jemandem vorwerfen könnte, so etwas passiert dauernd, und in der ohne nonverbale Kommunikation auskommen müssenden virtuellen Umgebung des Internets häufiger als ohnehin schon. Und ich fordere Dich nicht auf, Deine Überzeugungen anzupassen. Aber die Berechtigung Deiner Forderung daran zu messen, wie klein der Zuspruch ist, kann man schon einfordern. Solltest Du überzeugt sein, ein Recht auf einen Artikel zu haben, befindest Du Dich einfach im Irrtum. Bist Du der Überzeugung, der Artikel sei relevant, hast Du möglicherweise Recht, solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast. Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten. Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus. -- Perrak

Vorwurf: Naja, ich wollte nur deutlichen machen, dass das kein guter Einwurf ist.

Überzeugung: Das zweite ist gemeint. Daher halte ich meine Analogie weiterhin für angebracht.

solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast.

Das sehe ich nicht so. Wahrheit ist unabhängig von Zustimmung. Auch hierfür möchte ich meine Analogie wiederholen.

Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten.

Nicht mehr. (Dank an Amtiss) Auch hierfür gilt mein vorher gesagtes.

Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus.

Ich finde es schade, dass noch nicht auf all meine Argumente und begründete Kommentare eingegangen worden ist (S. v.a. weiter oben, Disk. mit UW.), diese abgetan und übergangen werden ("Mit deiner Einschätzung .. liegst du offensichtlich falsch.").

Zuletzt: Auf das mittlere bist du auch nicht eingegangen ("... Blatt zu wenden...").

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Völlig legitime Löschentscheidung. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Tolle Begründung und gut auf meine Ausführungen, Kommentare und Argumente eingegangen. (Das hier ist keine Abstimmung.) (Bitte begründet auf Kommentare antworten oder neue begründete Sicht einbringen.)

Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für nur hier lesende: Weiter oben ist auch ein aktueller Thread.

Danke, dass Du (Tolle Begründung) anerkennst, dass die Löschentscheidung völlig legitim war. Damit dürfte das Thema eigentlich abgeschlossen sein. Ansonsten wird der Thread halt irgendwann wegen Übermüdung eingestellt und entfernt... --Hansele ^(Diskussion) 03:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für weitere Leser: Mein voriger Beitrag ist als ironische Kritik zu seiner unbegründeten Stellungnahme zu verstehen. (Nochmal: Das hier ist keine Abstimmung.) Wer beitragen möchte, bitte vorher alle Argumente und Kommentare durchlesen und dann begründet argumentieren.

Zur Übermüdung: Ich bin froh, dass es nicht nur mir so geht. Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Da ich in der Löschdiskussion durch Nichtkenntnis von WP:BNS geglänzt habe, versuche ich diesmal überzeugendere Argumente (ja, Googlehits-Vergleiche sind auch Argumente) zu bringen: Eine Analyse der Suchergebnisse fördert

• mehrere Interviews in 3 Sprachen (dt., engl., fr.; fr. ist vollständige Übersetzung des englischen Textes): Pro-Linux (wichtige Seite in der dt. Szene würde ich sagen, deswegen auch mit WP-Artikel), Wikinerds
• einen Artikel, den er bereits 1998 für das Linux-Magazin geschrieben hat
• die mehrfache Nennung (15x) als Autor der Zeitschrift freeX: [9] (hier ausführlicher, aber nur 14x :-)

zutage. Dennoch möchte ich meinen, dass nicht man nicht einfach >340.000 Suchergebnisse bei Google erhält, bloß weil man irgendein irrelevanter, aktiver FS-Projekt-Autor ist. Weiterhin frage ich mich, was passiert wäre, wenn die Fakten aus GNU zu Marcus in seinem Artikel (einigermaßen verständlich) aufgeführt worden wären. WP:RK erwähnt auch folgendes: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen." (Den nachfolgenden Satz zitiere ich mit Absicht nicht, denn er ist wenig konkret.) Dort steht ebenfalls zu den Relevanzkriterien lebender Personen "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" (wenn ich den Satz richtig verstehe, ist das oben gezeigt) und "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" (auch wenn OSS und FS im Communityprozeß hat er an GNU/HURD so wie ich das gelesen habe keinen geringen Anteil, frWP spricht außerdem von ihm als Initiator). Der Vollständigkeit halber noch folgendes: er hat verschiedene Vorträge zu GNU/HURD gehalten, u.a. auf der Wizard of OS (weitere sind hier erwähnt). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Mir sind über Nacht auch noch 3 Relevanzkriterien eingefallen (zusätzlich zu den vielen schon genannten, die nicht vergessen), die als Ergänzung passen:

• Er ist im Artikel über Hurd dreimal genannt und einmal webverlinkt. Könnte da nicht ein Leserinteresse bestehen?
• Zu Google-Hits: Auf dieser Seite wird über Lokalneonazis (und anderes) gestritten, die höchstens 10.000 Einträge haben. Das nur mal zum Vergleich.
• Hurd ist zweifellos relevant. Beschäftigt man sich aktuell mit Hurd, stößt man immer wieder auf Brinkmann.

Hinweis: Weiter oben die guten Kommentare und Argumentationen nicht vergessen, nicht nur hierauf eingehen.

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder? Dass über einen in solchen Kreisen, die viel und ausgiebig im Internet schreiben und kommunizieren, bekannten Programmierer vergleichsweise mehr google-Einträge als über einen Professor, "Lokalneonazi" (Leute wie Norman Bordin als Lokalneonazi zu bezeichnen ist eine fiese Verharmlosung) oder Bildhauer zu finden sind, ist noch lange kein Indiz für Relevanz. --Scherben 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder?

Nur wegen des einen Beispiels? Also wirklich ...

Verharmlosung: Das wollte ich nicht. Ich dachte eher an Mario Matthes.

Google: Wie gesagt, die Hits sind nicht entscheidend, aber auch nicht zu vernachlässigen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Reden wir noch mal drüber, wenn Hurd 1.0 draußen ist, okay? --Elian Φ 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)

You made my day :). --Uwe 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Elian: So könnte ich auch antworten: Stellen wir den Artikel wiederher, okay?

An alle weiteren: Bitte auf die weiter oben noch offenen Argumentationen und Kommentare eingehen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

entsprechend der etwas "mißglueckten" loeschdiskussion - welche wohl zugunsten des artikels ausging, wenn ich das mal im geiste zusammenfasse, war die loeschung unbegruendet und zweifelhaft - im zweifel also fuer den angeklagten wiederherstellen --suit 14:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die WW-Prozedur wurde eingeführt, um die Entscheidung eines Admins überprüfen zu lassen und unter Vorlage neuer Argumente eine Wiederherstellung betreiben zu können. Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des aufwändig erstellten Artikels bangt (was ich aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen kann) und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft, finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde. Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine. Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP. Deswegen empfehle ich eine Verschiebung ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Pah, hast du dir auch einmal die Mühe gemacht, meinen Beitrag zu lesen ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Zu deinem 1. Satz: Richtig. Ich habe ausführlich dargelegt, warum ich seine Entscheidung (d.h. Auslegung der LA-Diskussion) für willkürlich halte.

Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des [..] Artikels bangt [...] und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft

Selbst wenn: Macht es das Gesuch und die Argumente weniger beachtenswert?

finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde

Der Grund ist: Wenn jmd. etwas behauptet (zB Anpinkelungsvorwurf, falsche Auslegung oder deine Färbung der Diskussion), das m.E. eine falsche Sicht darstellt, dann möchte ich das kommentieren dürfen.

Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine.

Diese Aussage ist stellvertretend für deinen gesamten Beitrag: Sie behauptet allein durch ihr Dasein einen Geltungsanspruch. Dabei ist die Aussage nur eine unbegründete Meinung, die ich dir nicht vergönnen will, aber die durch sich selbst und ihr Verlangen auf Berechtigung all die Bemühungen der Personen verkennt, die zu argumentieren versucht haben.

Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP.

Das zählt hier nicht. Und wenn, dann genau so wie die Gegenposition, was es also nichtig macht.

Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen, wie die anderen auch, Begründungen siehe bitte oben. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

  Gutes Argument, Dickbauch. -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Dickbauch: Das hier ist keine Abstimmung. -- Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Generell: Ich habe (nach Lektüre der Versionsgeschichte) die dumpfe Vermutung, dass ihr vorhabt, die Diskussion allein deswegen zu archivieren, weil seit x Tagen kein Beitrag mehr kommt. Gibt es also nicht jemanden, der die Argumentation auswertet? Wenn gewollt wird, dann kann ich all die neuen und (in den Teildiskussionen) sich durchgesetzten Argumente zusammenfassend wiederholen. Gruß, Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)