Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2024

• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Central Tower (Berlin) (gelöscht)

Relevant? Das Gebäude ist noch in der Planung. Mit geplanten 115 Metern ist das auch nichts besonderes für Berlin. Baubeginm vsl Ende 2026. Bis dahin ggf in den BNR ○●○2003:DE:745:B508:808B:EE:74AF:B730 05:10, 8. Jan. 2024 (CET)●○●

Da weitermachen: Kategorie:Geplantes Bauwerk. Total unmöglicher Nervantrag. Wann werden aus der Löschhölle endlich die IPs ausgesperrt!? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:15, 8. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich, sobald es keine so magersüchtigen Artikelanlagen mit sehr fraglicher Relevanz mehr gibt. Und wird es nun 110 oder 115m hoch? Was wird es denn genau? Ach upps... weiß man noch gar nicht. Zitat aus EN1:"Wie das zukünftige Hochhaus an der Jannowitzbrücke in Berlin-Mitte aussehen wird, ist noch nicht entschieden. Erste Ideen wurden von 10 Architekturbüros aber bereits entwickelt." Ganz klar: löschen und Danke an die IP für den Hinweis (LA). Eigentlich ist das gerade ein Artikel über ein leeres Baugrundstück, für das man anfängt über die künftige Nutzung nachzudenken und den ersten Plan (Hotel) schon mal in die Tonne getreten hat. Flossenträger 07:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich war etwas netter mit meiner ersten Meinung, hier: Diskussion:Central Tower (Berlin). Deshalb klar: aus genannten Gründen löschen. 44Pinguine (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Naja, mich nervte das völlig falsche und unnötige LA-Steller-Bashing ("Total unmöglicher Nervantrag") und die vollkommen deplatzierte Forderung nach Ausschluss von IP aus der LD. Faktisch ist der Antrag wenn nicht zutreffend (imho ganz klar doch), dann mindestens nachvollziehbar und legitim. Flossenträger 14:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Der Artikel stellt keine Relevanz dar, ob sie überhaupt vorhanden ist, ist auch fraglich, da das Gebäude sich momentan in Planung befindet. Der Baubeginn ist zudem erst Ende 2026, und es besteht eine durchaus beachtliche Chance, dass dies auch wieder verzögert wird. An dem Informationsgehalt kann man auch erkennen, dass es über dieses Gebäude einfach kaum etwas zu schreiben gibt. Wenn der Bau beginnt, ist der Artikel ganz klar relevant (als ein Berliner Gebäude über 100 Meter stadtbildprägend) und kann gerne angelegt werden. Momentan gibt es allerdings einfach zu wenig über den Turm, über das man berichten kann. Erstmal für 2 Jahre ruhen lassen. --Mondtaler (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Informationsgehalt, wenngleich kurz, ist da und wird über den Lauf der nächsten zwei Jahre mit Sicherheit erweitert. Löschung kann erneut diskutiert werden, sollte das Gebäude nicht realisiert werden. Information über solche Baugroßvorhaben sind für Berliner*innen wichtig. --Grizma (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2024 (CET)

Welche Informationen sollen das sein? Die 115 m im Artikekl sind laut EN1 ja schon mal falsch (alte vs. neue Entwürfe). Was bleibt ist: Baugrundstück, ein Investor plant Mischbebauung. Was habe ich sonst übersehen? Flossenträger 16:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler oder eine allgemeine Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2024 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Der Artikel über ein Grundstück, für den ein noch unkonkreter Plan besteht es vielleicht in zwei Jahren zu bebauen, kommt zu früh. --SteKrueBe 01:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Matthias Onken (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:46, 8. Jan. 2024 (CET)

„Chefredakteur“ bei der Hamburger Morgenpost und „Redaktionsleiter“ bei der Hamburger Bild sind allerdings belegt. --46.114.1.245 08:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Gemäß RK für Journalisten und hiernach sollte die frühere Position als Chefredakteur bei der Hamburger Morgenpost bis Januar 2008 reichen. Daher Vorschlag für LAZ oder LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:48, 8. Jan. 2024 (CET)

LAE, da Chefredakteur einer relevanten Zeitung.--Berita (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Awareness-Team (bleibt)

Der Artikel beinhaltet keine richtige Definition, was ein "Awareness-Team" denn nun genau macht. Die beschriebenen Aufgaben sind eine schwammige, undefinierte Vermengung von Sozialarbeit und Sicherheitskraft. Jetzt ist es aber so, dass diese Berufe ein professionelles Studium, Ausbildung bzw. von der Industrie- und Handelskammer anerkannte Fort- und Weiterbildung beinhalten. Besonders in den Berufen, die die Sicherheitsbranche betreffen, wurden vom Gesetzgeber sehr strenge und engmaschige Voraussetzungen auferlegt, gerade der Sicherheitsberuf ist genau definiert siehe auch Sicherheitsdienst#Zulassungsvoraussetzungen_und_Grundlagen_in_Deutschland. Absolute Grundvoraussetzung ist mindestens eine 40-Stündige Unterrichtung in 34a GewO siehe hier, ohne das ist es absolut unzulässig, irgendwie als Sicherheitspersonal aufzutreten. Es sei denn, es ist ein Privatvergnügen des jeweiligen Veranstalters. Die unten aufgeführte "Awareness-Academy"- bleibt in dieser Hinsicht auch nur schwammig und ist als Bildungseinrichtung nicht anerkannt. Ich habe eine Sachkundeprüfung nach 34a. Awareness ist ein erheblich prüfungsrelevanter Teil des Unterrichts! Es gibt keine Sicherheitskraft ohne anerkannte Ausbildung in "Awareness"! Somit ist der Artikel "Awareness-Team" in höchstem Maße obsolet und die Inhalte ggf. als Unterpassage in Sicherheitskraft oder Personenschutz einzugliedern. --Juliana ☆ 08:55, 8. Jan. 2024 (CET)

WP:LAE Fall 2a: „Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet“. Nirgends im Artikel wird behauptet, dass dies ein Sicherheitsberuf sei. LA damit entfernt. --ɱ 09:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Entfernt, entsprechend kategorisiert und wenn es kein Sicherheitsberuf ist, wird noch weniger klar, was das ist. --Juliana ☆ 09:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn dich die Kategorie stört, so ist die Vorgehensweise die Kat zu entfernen und nicht den Artikel mit einem LA zu versehen. --ɱ 09:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma ist etwas, was Veranstalter eingeführt haben, weil's sinnvoll erscheint, was aber im Grunde nirgends definiert oder gar einheitlich geregelt ist und was anscheinend auch keinerlei Voraussetzung erfordert. Das sehe ich nicht als lemmawürdig an. Catering-Team, Erste-Hilfe-Team etc. gibt es auch auf Veranstaltungen, die haben allesamt ekeine Lemmata.--Auf Maloche (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist sicher verbesserbar (z.B. sind einzelne Vereine/Anbieter stark hervorgehoben, ohne dass ersichtlich wird warum), aber die Existenz von Awareness-Teams ist doch eigentlich unbestritten und allzu unscharf ist die Definition dann auch nicht. Dass über Awareness-Teams berichtet und (wie im Artikel ersichtlich) kontrovers diskutiert wird, ist als Zeichen der Relevanz zu bewerten. Also: Behalten. --Polibil (Diskussion) 11:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff "Awareness-Konzept" beschreibt keine Inhalte. Es ist augenscheinlich weder Beruf noch Arbeit.--Juliana ☆ 09:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich erachte das Lemma für relevant. Awareness bewegt sich auf einer anderen Ebene als bspw. Erste Hilfe oder Catering und ist eine Entwicklug, die auf angeprangerte Ereignisse und Prozesse reagiert. Dass das auch problematisch, wird in der Rezeption auch deutlich. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Konkret auf das bezogen, was der LA sagt: Erstens halte ich die im Artikel gegebene Definition für ausreichend eindeutig. Zweitens habe ich das Gefühl, es geht weniger um den Artikel, als dass der LA-Steller gegen die Existenz des Gegenstandes, also gegen Awareness-Teams sprechen will, in etwa so: Weil Awareness-Teams Sicherheitsaufgaben übernehmen, ausgebildete Sicherheitskräfte aber bereits in Awareness ausgebildet werden, sollte es keine von der Security separate Awareness-Teams geben. Dieses Urteil erlauben wir uns aber nicht. Es mag sein, dass A-T Sicherheitsaufgaben übernehmen, oder dass S-K in Awareness ausgebildet werden. Trotzdem existieren nun einmal A-Ts separat von Security, und sind daher für uns auch separat von Artikeln wie "Sicherheitskraft" beschreibbar, falls sie relevant sind. Irrelevant ergibt sich jedenfalls nicht aus "könnte auch von der Security gemacht werden". --Blobstar (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Jetzt hast Du ganz viel geschrieben, aber immer noch nicht erklärt, was die eigentlich machen. --Juliana ☆ 09:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Das tut ja schon der Artikel für mich. --Blobstar (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Da gibt es wohl ein Missverständnis. Ich denke, es gibt Konsens darüber, dass da draußen in der Welt auf Veranstaltungen Leute herumrennen, die "Awareness Team" genannt werden. Möglichweise steht das hinten auf ihren Jacken drauf. Sobald dieser Fakt, durch genügend Belege untermauert, anerkannt ist, kann es einen Artikel dazu geben. Alles andere dreht sich ggf. um Verbesserung des existierenden Artikels. Sollten genügend Leute in genügend reputablen Veröffentlichungen den Standpunkt vertreten, diese Awareness Teams wären eigentlich überflüssig, falsch benannt, sollten abgeschafft werden etc pp. kann auch das im Artikel stehen. Ein Löschgrund wäre das alles aber nicht.--Meloe (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, strukturiert und belegt, das Intro definiert seinen Gegenstand - enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus eben dieser Darstellung, die im Artikel ausgeführt wird. Der LA erschließt sich mir nicht. --Fiona (Diskussion) 11:54, 8. Jan. 2024 (CET) Das war der erste Eindruck; auf den zweiten Blick zeigt sich, dass noch viel daran gemacht werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Reingefallen auf das Framing im Artikel. Es gibt eben rennen eben keine "Leute rum, die Awarness-Team genannt werden" sondern nur Leute, die sich selbst Awarness-Team nennen. Momentan löschen aus qualitativen Gründen. --Thzht (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt nicht. Bspw. 2022 führte die Frankfurter Buchmessse ein Awareness-Team ein, nachdem 2021 Jasmina Kuhnke u.a. die Messe boykottiert hatten, weil sie sich in der Umgebung von rechtsextremen Verlagen nicht sicher fühlten. Das Team bestand aus Mitarbeitenden des Bundes für Antidiskriminierungs- und Bildungsarbeit e. V. (BDB). Solche Teams arbeiten neben Security-Diensten, nicht anstelle von diesen. Sie waren auf der Messe auch zuständig, wenn es um die Barrierefreiheit des Gebäudes ging. --Fiona (Diskussion) 12:19, 8. Jan. 2024 (CET)

IDer Vorteil solcher Awareness-Team ist doch nur, dass sie, weil aus unqualizierten, oft Freiwilligen gebildet sind, billiger sind als personelle Erhöhung des vorgeschriebenen Sicherheitsdienstes über die Mindestanzahl...Ich halte solche "Teams" für irrelevant - und wenn der Artikel behalten werden sollte, müsste genau herausgearbeitet werden, was diese Teams eigentlich leisten (subjektive Sicherheit durch Präsenz, eventuell sogar Deeskalation) und was nicht (wirkliche Sicherheit), wie die rechtlichen Grundlagen sind (es gibt keine, die dürfen nicht mehr als das Hausrecht des Veranstalters ausüben) usw.--Auf Maloche (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Auch das stimmt nicht. Sie haben ganz andere Aufgaben als die Security. Und dass die Leute unqualifiziert seien, ist ein Vorurteil. Sie kommen meist aus der Antidiskriminierungsarbeit. Hingegen kann man schon Security-Mitarbeiter nach einem einwöchigen Kurs sein.

Die FAZ schreibt in einem Artikel über das Essay Awareness: Paradoxien eines Emotionsprogramms von Maser und Neckel über Awareness-Teams: Es gibt sie heute in Fußballklubs, auf Theaterfestivals, in politischen Parteien, in der Klimabewegung oder den Universitäten. Sie werden staatlich gefördert, etwa vom Bundesfamilienministerium, ihre Konzepte greifen auf andere politische Institutionen aus. Es handelt sich nicht um ein Randphänomen, so die Autoren--Fiona (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2024 (CET)

(nach BK.) Deine Antwort „unqualifiziert” zeigt, dass du von der Materie absolut keine Ahnung hast. Awareness ist eben kein Sicherheitsdienst, wird durch den Artikel auch nicht suggeriert. Awareness arbeitet mit Betroffenen und nie mit mutmaßlichen Tätern, genau dafür sind dann die Sicherheitsdienste da. Das kannst du für irrelevant halten, Fakt ist jedoch, dass solche Teams existieren und das bilden wir ab. Der Editwar um meinen LAE ist noch auf VM abhängig, für das Protokoll: dieser Revange-LA basiert auf einem Strohmannargument, ein valider Grund für die Wiedereinsetzung des LAs wurde bisher nicht genannt. --ɱ 12:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Vorschlag in LA-Text als Unterpassage in Sicherheitskraft oder Personenschutz einzugliedern ist ignoranter Unsinn. Es ärgert mich auch immer wieder, wenn User LA stellen auf Themen, von denen sie offenichtlich nichts verstehen. Man kann ja Relevanz bestreiten, doch nicht aus Unwissenheit. --Fiona (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Ähm doch, ich verstehe sehr wohl etwas davon.

Im Gegensatz zu den selbsternannten "Awareness-Teams", haben geprüfte Sicherheitskräfte eine gesetzliche vorgeschriebene IHK-Sachkundeprüfung nach 34a Gewerbeordnung absolvieren müssen. Wie ich oben bereits ausführlich beschrieb, ist das gesetzlich engmaschig geregelt. Sicherheitskräfte haben eine Dienstanweisung und sind in der Berufsgenossenschaft verzeichnet und sind polizeilich auf Zuverlässigkeit überprüft!

Eine Warnweste mit "Awareness" anzuziehen, ist nirgends geregelt. Nicht einmal versicherungsrechtlich! Es ist ein komplett ungeregeltes Phänomen! Theoretisch kann ein mehrfach verurteilter Vergewaltiger sich so eine Warnweste überziehen und "Awareness-Team" spielen. Sie können somit keine Sicherheitskräfte sein. Aber was sind Sie dann? Ihre "Aufgabe", sofern Sie eine haben, die gesetzlich zulässig ist, ist somit obsolet, da sie sich mit den Aufgaben einer ausgebildeten Sicherheitskraft zu 100% überschneidet. --Juliana ☆ 14:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Typischer Fall von Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen: Thema ist pfui. Und dass sie Sicherheitskräfte seien, ist ein von dir fleißig gestrickter Strohmann. --ɱ 15:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Ne, Awareness-Teams haben nichts mit Security und Sicherheitskräften nichts zu tun. Was du behauptest, beruht wirklich auf Unwissenheit, die zur TF wird. --Fiona (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Im ganzen Artikel kommt das Wort "Sicherheit" genau einmal vor - da steht nix von "sind Sicherheitskräfte" oder so. Daher ist dieser Hinweis auf ne IHK-prüfung tatsächlich einfach ein Strohmann. Und so lange "Türsteher" und "Pförtner" in der gleichen Kategorie:Sicherheitsberuf stehen, kann auch das Awarness-Team da drin bleiben. Behalten --schreibvieh muuuhhhh 20:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Türsteher und Pförtner stehen da auch berechtigt, da auch für sie eine Unterrichtung bzw. Sachkundeprüfung 34a verpflichtend ist. Wenn "Awareness-Team" nicht einmal Sicherheitskräfte sind, haben sie sonst keinerlei relevante Aufgaben, denn für medizinische Notfälle sind Sanitäter und medizinische Fachkräfte zuständig - von dem abgesehen, dass es in keiner Weise erlaubt ist, irgendwelche Medikamente ("Pille danach") auszugeben, Obst und Tee gibt's beim Catering. Tja, dann bleibt gar nichts mehr, außer paar selbst ernannte Laien, die in Warnwesten rumspazieren. --Juliana ☆ 22:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Wir bilden bekanntes Wissen ab, Fakt ist, dass es solche Teams gibt. Gibts auch einen Löschgrund, außer deiner persönlichen Abneigung (Thema is pfui) dagegen? Richtig, der LA wurde gestellt, nachdem der Hauptautor des Artikels einen Tag zuvor einen LA auf deinen Artikel Annika Ruge gestellt hatte. Die Löschregel #3 wurde grundlegend ignoriert, Probleme mit dem Artikel wurden nicht auf der Artikeldisk angesprochen. Schnellbehalten --ɱ 08:21, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte Dich nochmals, sachlich auf meinen Argumente zu reagieren. --Juliana ☆ 12:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel enthält tatsächlich keinerlei enzyklopädisch relevante Informationen zu einem "Awareness-Team". Das einzige ist die Übersetzung des englischen Begriffs ins Deutsche. Ansonsten sehr viel zu "was jemand drunter versteht", wo es welche gibt, wo nicht, wo Awareness als Begriff verwendet wird... Es gibt laut Artikelinhalt keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht der Löschgrund und angesichts einer breiten medialen + literarischen Rezeption gemäß WP:RK#A zweifelsfrei gegeben. --ɱ 14:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Nein, die aufgeführten Belege belegen alle nur etwas, was mit Awareness generell zu tun hat (oder entfernt, wenigstens), nicht aber etwas zum Lemma Awareness-Team. Die Medien berichten über Awareness, nur in wenigen Ausnahmefällen über diese Teams. Keiner der Belege führt zu einer Relevanz des Begriffs "Awareness-Team". Und auch die von Dir behauptete "literarische Rezeption" bezieht sich eben nicht auf solche Teams, sondern ganz allgemein auf Konzepte von Sicherheit etc. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Awareness-Teams, Awareness-Team, Awareness-Teams, "Awareness"-Teams. Ich habe nur unter den ersten sechs Einzelnachweisen die online verfügbaren geprüft. Soll ich weitermachen? Offenkundig stellst du hier Behauptungen in den Raum, die in keinster Weise zutreffen. --ɱ 15:26, 8. Jan. 2024 (CET)

@Mirji: Doch, genau wie ich es schrieb, die von Dir verlinkten Beiträge schreiben über Awareness generell und führen nicht zu einer Relevanz des Begriffs "Awareness-Team". "Offenkundig" hast Du selbst gar nicht genau gelesen? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe aus diesen Artikeln zitiert, sprich sie schreiben ebenso über Awareness-Teams. --ɱ 09:42, 9. Jan. 2024 (CET)

DAs stimmt doch wieder nicht. Da ich den Text gerade gelesen habe: Nadine Maser / Sighard Neckel befassen sich in: Awareness: Paradoxien eines Emotionsprogramms ausführlich mit dem Konzept Awareness-Teams und der Kritik daran. --Fiona (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2024 (CET) Awareness-Temas dienen jenen als Ansprechpersonen, die als diskriminierend oder übergriffig empfundenes Verhalten erlebt oder beobachtet haben(S. 303) .... Für Awareness-Teams stehen aber weder die Mittel einer polizeilichen Sanktionsmacht noch jene des Hausrechts zur Verfügung. Ihnen bleiben nur informelle Techniken sozialer Kontrolle und die situative Regelung von Verhaltenskonflikten... Daraus ergibt sich ein spezifisches Handlungsproblem, mit dem sich Awareness-Teams auseinandersetzen müssen. (S. 312) ... Als Gewährsleute von Diskriminierungsopfern orientieren sich Awareness-Teams an deren Empfindungen und Bedürfnissen, wohingegen der Bezugsrahmen der Situation verlangt, Ausgleich und Friedfertigkeit herbeizuführen. (S. 313)--Fiona (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2024 (CET)

@Fiona: Das nenne ich weiterhin keine "lieterarische Rezeption", nur weil der Begriff drei mal auf über 300 Seiten auftauchen soll. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Sag mal - was soll das? Ich kann hier doch nur zitieren. Den gesamten in Leviathan erschienenen Text von 24 Seiten kannst du doch selbst lesen. Ich empfehle auch die Besprechung in der FAZ, die ich verlinkt habe. Das Konzept von Awarness-Teams muss auch gar nicht erst wissenschaftlich rezipiert zu werden, um relevant zu sein. --Fiona (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2024 (CET)

• löschen, da Begriffsetablierung eines englischen Lemmas, was im Deutschen nicht verbreitet und definiert ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Pseudoanglizismus wartet auf weitere LAs, da alles englische Lemmas ^^ --ɱ 16:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Ralf, die hier von Fiona zitierten Quellen zeigen doch mit Beispielsätzen, dass der Begriff im Deutschen verwendet wird. --Blobstar (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff ist im Deutschen sehr wohl verbreitet. Eine Begriffsetablierung ist das keineswegs. -- Chaddy · D 18:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Ralf, in der deutschen Sprache sind viele englische Begriffe etabliert, denke nur an Gender, Gender Studies, Queer und viele andere mehr. Wir leben im 21. Jahrhundert. Aversionen gegen Anglizismen sind nicht mehr zeitgemäß. Wenn sich Fachliteratur und Qualitätsmedien mit dem Thema unter diesem Begriff befassen, dann ist es keine Begriffsetablierung es darzustellen. Ich habe den Eindruck, es geht gegen den Inhalt, der nicht passt. --Fiona (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Schreib doch konkret, dass dir der Begriff nicht geläufig ist. Deine Unkenntnis als „Begriffsetablierung“ darzustellen, ist sehr weit her hergeholt. Allgemein: Awarenessteams sind mittlerweile Grundlage für größeren Veranstaltungen. Klar Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Zum LA habe ich keine Meinung. Der Artikel liest sich aber, als sei er für eine Berliner Lokalzeitung oder ein Hauptstadtwiki geschrieben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Kannst du das konkretisieren? Dann kann man es verbessern. --ChickSR (Diskussion) 12:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Problem ist doch, das jeder Veranstalter das für sich definiert, was so ein Team zu tun hat. Und das dann auch Selbstermächtigung erfolgt. Diese Aspekte werden unzureichend angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn der Artikel entsperrt ist, kannst du es ja ansprechen, nach validen Sekundärquellen, versteht sich. --Fiona (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag. Inhaltlich ist dem nichts hinzuzufügen. Es stellt sich auch die Frage ob der Begriff im Deutschen überhaupt lemmatisierbar ist. Daher löschen. --Chz (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Begriff, der im deutschen Sprachraum auf Englisch etabliert ist, muss nicht im Deutschen "lemmatisierbar" sein. Wir kommst du denn darauf? Team ist ja auch etabliert. --Fiona (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2024 (CET) Und Awareness, die findet man im Duden.

Es geht aber nicht um Awareness sondern um Awarness-Team, und zwar in dieser Zusammensetzung. Da kommt bei mir im Duden kein Treffer. --Chz (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Argumente habe ich genannt, Fachliteratur zitiert. Der Artikel stellt zwar Relevanz dar, ist aber verbesserungsfähig. Da er geschützt ist, kann er leider nicht bearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Einschätzung. Da LA trägt sicher zur Verbesserung des Artikels bei. Ein Problem ist, dass die sehr aussagekräftige Quelle Maser/Neckel 2023 erst nach Erstellung des Artikels erschienen ist und ich sie für den historischen Überblick daher nicht benutzen konnte. --ChickSR (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Trotz der zwischenzeitlich von Fiona und teils von mirji behaupteten guten Beleglage und Rezeption sehe ich diese nicht im Artikel gespiegelt. Löschen für die Awareness-Teams (keinerlei Relevanz aufgezeigt), das Ganze ist ja in Awareness ggf. noch gut unterzubringen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, kann es nicht. Das Konzept der Awareness-Teams hat kaum etwas mit Gestalttherapie oder dem computergestützten kooperativen Arbeiten zu tun. Es scheint Vorurteile gegen Awareness-Teams zu geben; doch sie sind so weit verbreitet und medial rezipiert, dass Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie nicht geleugnet werden kann. Und nein, ich "behaupte" nicht, ich habe recherchiert und Belege vorgelegt. --Fiona (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2024 (CET)

Es gibt nicht nur Vorurteile, sondern auch soziologische Kritik, die im Artikel auch dargstellt ist. Aber eine sinnvolle Abgrenzung zur psychologischen Awareness habe ich noch nirgends gefunden. --ChickSR (Diskussion) 12:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Eine BKL ist zur Begriffsklärung da und nicht, um Artikelinhalte aufzunehmen. Der Vorschlag ist nicht zielführend. --ɱ 13:11, 9. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich, Fiona & Mirji, nicht in einer BKL; dass Awareness eine solche ist war mir beim Schreiben noch nicht bewusst, etwas AGF bitte... Zum Glück hat Benutzer:Muns einen passenderen Ziellink vorgeschlagen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie, du schlägst einen Einbau vor, ohne dir den Zielartikel vorher genau angeschaut zu haben? --ɱ 16:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Behalten, aber ggf. auf Awareness-Konzept verschieben. Es geht hier m.E. um mehr als die Teams selbst. Gerade aus dem Sport sind mir in letzter Zeit häufiger entsprechende Konzepte aufgefallen, deren Umsetzung in den letzten Jahren angelaufen ist (z.B. zu Hertha: "Wo ist Lotte?", vgl. https://www.tagesspiegel.de/sport/sexualisierte-gewalt-im-fussballstadion-auch-der-business-bereich-kann-gefahrlich-sein-9573755.html oder auch Werder, https://www.werder.de/stadion/wohninvest-weserstadion/awareness/). Ich denke nicht, dass man all diese Aspekte in einem angemessenen Umfang bei Awareness unterbringen kann. --muns (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Dafür würden die Publikationen von Maser und Neckel sprechen, die Awareness in den Mittelpunkt stellen. Dagegen würde sprechen, dass es zu Awareness-Teams wesentlich mehr Medienrezeption gibt. --ChickSR (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, aber was machen die jetzt eigentlich? Darum geht es? Sind Laien, die in Warnwesten herumlaufen, aber keine Sicherheitskräfte sind, wirklich Wikipediarelevant und wenn ja? Warum? Was ist deren Alleinstellungsmerkmal? Ich glaube, dass Muns' Vorschlag bislang der Beste ist. Ich kann mich damit anfreunden.--Juliana ☆ 14:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Es gibt diese Teams, und darüber wird vielfach berichtet. Dass es dafür keine anerkannte Ausbildung gibt, ist eine andere Sache. Die Kategorie war sicher falsch. Aber die Verschiebung ist wie gesagt auch eine zwiespältige Frage. --ChickSR (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass der Einsatz von Awareness-Teams einem Konzept oder auch einer Strategie folgt, um eine bestimmte Zielsetzung zu erreichen. Die Teams sind sichtbares Zeichen der Umsetzung, aber nicht alles (vgl. z.B. zu den Stadion-Aktivitäten: da gibt es geschützte Räume, Beistand, etc.); deshalb meine Anregung, das Lemma etwas breiter zu fassen. Was daran zwiespältig sein soll, erschließt sich mir nicht. Dass es diese Aktivitäten gibt, und zwar nicht nur in ganz engen und speziellen Anwendungsbereichen, lässt sich aber doch nicht bestreiten, und es ist auch keine Theoriefindung, zu dieser Begrifflichkeit einen Artikel hier zu haben und letztlich zu behalten. --muns (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Mit zwiespältig meinte ich: Es gibt Argumente dafür und dagegen. Wenn man nach dem Lemmagegenstand geht, der die meiste Rezeption erfahren hat, und den es auch zweifelsfrei ,gibt‘, dann sind es die Teams. Eine gute Quelle dazu, was alles zu einem Awareness-Konzept gehört und wie man das gliedern kann, habe ich noch nicht gesucht. --ChickSR (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Gesucht habe ich, aber nichts gefunden. Medial rezipiert von Qualitätsmedien rauf und runter werden die A.-Teams. Schulungen bietet u.a. das Jugendrotkreuz an und bspw. der Hochschulsport der Uni Göttingen für Studierende. Dabei hat Awareness nichts zu tun mit den Awareness-Konzepten der Group Awareness und auch nicht mit einem psychotherapeutischen Konzept. --Fiona (Diskussion) 18:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel zieht seine Berechtigung vor allem aus einem bedauerlichen Zustand, der gegenwärtig auf szenespezifischen Veranstaltungen offenbar flächendeckend herrscht, sonst wäre er nicht so umfangreich. Damit erhalten die Personen aus jenen Teams eine besondere Bedeutung, wenn man diesem Artikel entsprechend interpretiert. Diese Bedeutung soll Relevanz erzeugen, Awareness-Teams vermutliche legitimieren und stärken. Der Text hat meiner Wahrnehmung nach aber einen tendenziösen Charakter, der für die Wikipedia eigentlich abzulehnen ist. Gelänge es, ihn so auf das Wesentliche zu konzentrieren, dass es sowohl eine Definition, eine Beschreibung der Kompetenzen als auch des Handlungsspielraums der Teams gibt, und das distanziert und neutral beschrieben würde, wäre ein Behalten die Konsequenz dieser Löschdiskussion. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Worin besteht denn der tendenziöse Charakter? In welche Richtung? Der Kritikabschnitt ist etwa so lang wie der zur Beschreibung. --ChickSR (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein treffender Befund. --Fiona (Diskussion) 15:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Genau, das wird in meinem Löschantrag thematisiert. Laien ohne irgendeine geartete Ausbildung ziehen sich Warnwesten an, sind aber weder Sicherheitskräfte, noch Sozialarbeiter, noch Sanitäter, sondern irgendetwas Undefiniertes. Es gibt sehr sehr strenge Regeln. In keinem Gesetzestext oder Regelwerk taucht "Awareness-Team" auf. Gibt es sonstige seriöse Quellen, ausser Presseberichte, dass es Leute, die sich so bezeichnen irgendwie, irgendwo gibt? Es ist übrigens unsinnig ausgebildete Minenfachkräfte, mit den hier angesprochenen "Awareness-Teams" in einen Topf zu werfen, aus genau diesem Grund. Es ist übrigens falsch, wenn die Presse schreibt, die Awareness-Teams wären zuständig für Schutz auf Konzerten und Veranstaltungen! Es absolut streng verboten, ohne mindestens eine Unterrichtung nach 34a Gewerbeordnung irgendwas in dieser Hinsicht zu machen. Sie machen sich strafbar. Sie machen sich strafbar, wenn sie einfach Medikamente ausgeben, wenn sie Leute festhalten oder etwa hoheitliche Rechte ausüben, wie Platzverweis aussprechen. Hochgradig verboten! --Juliana ☆ 18:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Genau das magst du gemeint haben, aber dein LA-Text sagt etwas anderes und das wiederholst du nun. Und- excuse my french - du redest Unsinn. Awareness-Teams übernehmen keine Aufgaben, für die man eine Schulung nach Gewerbeordnung braucht. Das alles tun sie nicht, was dich so empört. --Fiona (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Und nein, ich habe nicht Mine Awareness Teams in einen Topf geworfen, sondern gezeigt, dass der Anglizismus erstens nichts Neues ist und zweitens auf ganz Unterschiedliches angewendet wird. --Fiona (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Genau das tun diese Teams aber halt auch gar nicht. Im Artikel steht doch, was sie tatsächlich tun. Wozu diese sinnlosen Spekulationen? -- Chaddy · D 18:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, wozu? Zeitraubing und TamTam, weil jemand nicht verstehend liest.--Fiona (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2024 (CET)

Schon witzig, Jucos philosophiert darüber, dass Awareness-Teams hochgradig verboten gehören – es könnten da ja Vergewaltiger arbeiten – und lobt gleichzeitig hier den 34a über alle Berge. mmh, ... – im KitKatClub arbeiten Rechtsextremisten als Türsteher: https://taz.de/Berliner-Club-KitKat/!5982160/ – die Taz kritisiert ebenso eine fehlende Awareness-Struktur. Aber dieser Artikel hier gehört ja gelöscht. --ɱ 21:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Artikel beschreibt eine zeitgeist-typische Modeerscheinung, die keine überdauernde Relevanz hat. Maximal ggfs. noch in übergeordneten Artikel Awareness-Konzept einordnen.--Perlenleser (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Awareness-Konzept ist eine Weiterleitung auf Awareness-Team. Witzig, wie hier manche komplett un-aware argumentieren. --ɱ 18:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Über Humor sollte man ja bekanntlich nicht streiten. Dass Awareness-Konzept gerade jetzt im Moment auf Awareness-Team weiterleitet, mag ja durchaus so sein. In meinen Augen ist Awareness-Konzept aber schon rein logisch das Oberthema. Zum Konzept zählt dann das Team, das dieses Konzept umsetzt. --Perlenleser (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn es eine als Sekundärliteratur verwendbare Quelle (also kein Handbuch oder Glossar) gibt, die das Wesen von Awareness-Konzepten darstellt, könnte man das machen. Wir haben aber bisher keine gefunden. --ChickSR (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Genau das hat mich zu der Annahme gebracht, dass der Artikel eine zeitgeist-typische Modeerscheinung ohne überdauernde Relevanz beschreibt. --Perlenleser (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Zeitgeist trifft zu, Relevanz aber auch – schonmal ins Literaturverzeichnis geschaut? --ChickSR (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Awareness-Team ist im Grunde genommen ein anderer Begriff für Psychosche Erste Hilfe, wenn es so ist, sollte das klarer herausgearbeitet werden, denn diese Helfer sind kein neues Phänomen. --Juliana ☆ 20:51, 9. Jan. 2024 (CET)

Ist diese Schlussfolgerung von dir Theoriefindung oder irgendwo belegt? Hast du sie in den Artikel mit einem Einzelnachweis eingefügt oder deine eigene Meinung eingepflanzt, ohne sie zu belegen? --Blobstar (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn sie das nicht sind, dann her mit Deiner Definition. Bislang sind wir auf der Suche nach einem Herausstellungsmerkmal. --Juliana ☆ 20:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Definition hast du ja aus dem Artikel entfernt. --Blobstar (Diskussion) 20:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Obwohl dir in dieser LD mehrmals gesagt wurde, dass der ursprüngliche Artikel überhaupt nicht behauptet, dass A-Ts Aufgaben von Sicherheitskräften machen, scheinst du beharrlich darauf zu beharren, dass explizit gesagt werden muss dass A-Ts nicht Sicherheitskräfte sind – der ganze Abschnitt "Abgrenzung zu Sicherheitspersonal" ist allerdings enzyklopädischen überflüssig; offensichtlich aber nicht weil tatsächlich Vermischungsgefahr besteht, sondern weil du selbst als geschulte Sicherheitskraft A-Ts unbedingt von dir abgrenzen und eine Wertung vornehmen willst, dass die einen mehr zählen würden und die anderen ja "nur" unbedeutende Laien seien.--Blobstar (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, deine Schlussfolgerung ist falsch. Bitte lies endlich den Artikel, da steht was die tun. -- Chaddy · D 21:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Okay, ernsthaft? Was soll denn jetzt dein unabgesprochener Totalumbau des Artikels nebst Edit-War? Langsam kann ich deine Aktion hier wirklich nicht mehr ernstnehmen. -- Chaddy · D 21:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Tja ich hab den Artikel gelesen und das was ich rausgenommen habe, habe ich rausgenommen, da all diese Dinge in einem Veranstaltungskontext unzulässig und sogar teilweise strafrechtlich verboten ist, da sie Voraussetzungen und Befugnisse beinhalten, für die jemand besondere Schulungen und behördliche Zulassungen braucht. Willkommen im Regeldeutschland. --Juliana ☆ 21:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist nicht wahr. Für nichts von dem, was du gelöscht hast, sind Schulungen oder behördliche Zulassungen nötig. Und selbst wenn dem so wäre, kannst du das doch nicht einfach aus dem Artikel löschen. Wir löschen doch auch nicht den Artikel Bankraub, weil Bankraub verboten ist. -- Chaddy · D 21:39, 9. Jan. 2024 (CET)

 Info: Artikel wurde erstmal vollgeschützt, da EditWar mit zusätzlich laufender VM. mfg --Crazy1880 21:06, 9. Jan. 2024 (CET)

nur dass ausversehen eben nicht die unversehrte Version gewahrt wurde --Blobstar (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2024 (CET)

@Crazy1880, bitte setze dann aber auch die manipulativen und unkonsentierten Änderungen von Juliana zurück. Jetzt ist der Artikel inhaltlich Blödsinn. Das versteht man normalerweise nicht unter "falscher Version". -- Chaddy · D 21:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Eine mehrfach zitierte Quelle aus dem Artikel: https://awareness-akademie.de/wp-content/uploads/sites/14/2021/05/Awareness-Team-Leitfaden-fuer-die-Arbeit-mit-Betroffenen.pdf Überschrift:DAS AWARENESS-TEAM kümmert sich um die Sicherheit einer Veranstaltung und agiert als Ansprechpartnerin - tja, soviel zu der heute zigfach ziemlich aggressiv perpertuierten Behauptung, ein "Awareness-Team" sei nicht für Sicherheit zuständig. Tja was denn nun? --Juliana ☆ 21:28, 9. Jan. 2024 (CET)

"Sicherheit" wird von dir völlig einseitig ausgelegt. Zu "Sicherheit" gehört auch, Ansprechpersonen zu haben, die einem bei Diskriminierungen usw. zur Seite stehen. Bei "Sicherheit" geht es nicht bloß um Türsteher*innen usw. -- Chaddy · D 21:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Du hast sehr deutlich gemacht, dass du unter Sicherheit einen Sicherheitsdienst mit entsprechenden Befugnissen wie Gewaltanwendung in Form von Personen festhalten verstehst. Genau das macht ein Awareness-Team jedoch nicht, wie in der LD mehr als deutlich aufgezeigt. Sie arbeiten dafür mit der Security zusammen, diesen Fakt hast du in deiner Mission aus dem Artikel gestrichen: „Die Mitglieder von Awareness-Teams bieten Unterstützung vor allem in Form von Gesprächen an. Sie arbeiten mit Security-Personal und Türstehern zusammen.“ --ɱ 21:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Die aktuelle, inhaltlich vollkommen falsche und ohne irgendeinen Konsens zustande gekommene Version des Artikels ist NICHT die zur Diskussion stehende Fassung des Artikels. Wir diskutieren hier tatsächlich über diese Fassung. Ich bitte alle Mitdiskutant*innen, ihre Meinung auf der Basis der verlinkten Version zu bilden und die aktuell per administrativem Seitenschutz leider zementierte Edit-War-Version zu ignorieren. -- Chaddy · D 21:35, 9. Jan. 2024 (CET) – Inzwischen ist das Problem behoben. -- Chaddy · D 15:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Deinen Meinungsbeitrag mal um den Achtung-Baustein gekürzt. Inhaltliche Diskussionen sind ja eher etwas für den Artikel selbst. Artikel werden ständig während LA-Diskussionen weiter bearbeitet. Hier geht es um die Relevanz der Teams. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:27, 10. Jan. 2024 (CET)

Verfälschungen und unbelegte eigene Meinungen in den Artikel zu schreiben, sind keine Weiterbearbeitungen und Verbesserungen. Bearbeitungen während einer LD können zur Relevanzdarstellung beitragen oder im Gegenteil manipulativ Relevanz unterminieren. Letzteres war hier der Fall; daher war der Achtungsbaustein angemessen. --Fiona (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Wäre sicher ein guter technischer Tipp: Unter jeden LA hier in die Disk. einen Link geben auf die Version zum Zeitpunkt des LA. Ansonsten aber ist es aber sicher jedem bekannt, dass es Änderungen gibt. Als Hinweis wäre der Baustein "Achtung" sicher gut gewesen, nicht aber mit der darin enthaltenen Meinungsäußerung im ersten Satz von Chaddy. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Diese Meinungsäußerung war eine sachliche Darstellung der Faktenlage. Die Entfernung des Achtung-Bausteins war nicht in Ordnung. Inzwischen ist es aber egal, da nun vom sperrenden Admin eh der manipulative Umbau des Artikels rückgängig gemacht wurde. -- Chaddy · D 15:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund der Aktion der LA-Stellerin ist der Artikel gesperrt; verbessernde Relevanzdarstellung ist nun nicht mehr möglich.--Fiona (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Relevanz kann nur dort dargestellt werden, wo es Relevanz gibt. Dies ist hier ganz eindeutig nicht der Fall. Löschen --2003:DC:6705:B00:8500:766:C920:CAE4 09:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Diese ganze LD ist grober Unfug und hat überwiegend ein Geschmäckle, da wird wieder irgendwas irgendwelchen mal wieder nicht näher definierten „Szenen“ zugeschoben, um den Begriff als solchen abzuwerten, da haben generell Leute ein Problem mit Diversitätsfragen etc. pp. und fühlen sich gleich mal wieder bestätigt. Wenn mir was an einem Artikel nicht passt, steht es mir frei, diese Aspekte auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, sofort Löschantrag für einen gut belegten Artikel zu stellen, ist Beschäftigungstherapie für Community wie Admins. Übrigens hat Wikimedia Deutschland ein Awarenessteam. Da Du, Juliana, ja im Verein engagiert bist, solltest Du das eigentlich wissen. Der Begriff ist auch kein Pseudoanglizismus, vielmehr führt es der Duden als "fachsprachlichen" Begriff. Abgesehen davon haben Anglizismen und Pseudoanglizismen ebenso einen Platz in der deutschen Sprache, Gesellschaft wie auch der Wikipedia. Oder möchte irgendjemand auch noch den Begriff „Handy“ streichen? Löschdiskussion schließen, das ist alles an Absurdität nicht zu überbieten. Argumente hat im Übrigen Fiona ausgesprochen durchdacht hier vorgebracht. Denen kann ich mich nur anschließen. --Grizma (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe das vor allem nicht bei einem Artikel, dessen Kritikabschnitt so umfangreich ist (wie wohl bei wenigen anderen Diversitäts-bezogenen Artikeln). --ChickSR (Diskussion) 13:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel stand im März 2023 in der Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite. Wer die Mitarbeitenden dort kennt, weiß, dass jeder Vorschlag auf Quellen, Relevanz und Qualität kritisch abgeklopft wird. Die Farce dieser LD sollte möglichst bald beendet werden. Einen Artikelgegenstand löschen lassen zu wollen, weil man ihn a) nicht versteht und/oder b) ablehnt, folgt anderen als enzyklopädischen Interessen. --Fiona (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2024 (CET)

 Info: Dass der Artikel für eine Woche vollgeschützt ist und somit aktiv eine Weiterentwicklung im Rahmen dieser LD verhindert wird, hab ich nun auf WP:AA thematisiert: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sperre_von_Awareness-Team --ɱ 16:51, 10. Jan. 2024 (CET)

 Info: Der Artikel kann trotz Sperre jederzeit auf der entsprechenden Diskussionsseite inhaltlich weiterentwickelt werden, etwaige Änderungen, auf die man sich dort geeinigt hat, können jederzeit von Admins eingesetzt werden. --Holder (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2024 (CET)

Wir haben den Artikel jetzt wieder freigegeben. Stattdessen werden wir nun Benutzersperren einsetzen, falls es nochmal zu Editwar kommt. --MBq ^Disk 18:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Da nicht belegt worden ist, dass "Awareness-Team" enzyklopädisch relevant ist (ich rede nicht vom dahinter stehenden Begriff, dazu hatte weiter oben Benutzer:Muns den guten Vorschlag gemacht, das Ganze weiter zu fassen, weil ja das Konzept Awareness wichtig ist, nicht das Team, das das Konzept umsetzen soll; vgl. dazu einfach mal Fußballteam und Fußball und deren Abrufzahlen) braucht es auch keine Änderungen im Artikel. Und bisher gab es ja auch von den vehementen Befürwortern praktisch keine Hinweise auf der Artikeldisk. Dafür hier und anderswo haufenweise Unterstellungen zu den Motiven der Löschbefürworter. :-( --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:07, 11. Jan. 2024 (CET)

"nicht belegt" - meinst du. --Fiona (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2024 (CET)

Nach der Bearbeitung des Artikels durch Fiona, siehe Versionsgeschichte, spricht nichts mehr gegen ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten: Sehr viele Veranstaltungen haben inzwischen ein Awareness-Team, und nicht nur irgeneine Szene, sondern auch viele Universitäten und Großveranstalter haben dazu Richtlinien. Die Presse verwendet den Begriff bereits über Jahre immer wieder (Konzept habe ich dort seltener in Überschriften gelesen, eher im Kleingedruckten). Der Artikel ist inzwischen gut belegt und strukturiert. Außerdem: der ursprüngliche Löschantrag, von dem sich die Diskussion teils weit entfernt hat, hat eine mir seltsam erscheinende Logik. Müsste dann nicht auch die Telefonseelsorge gelöscht werden, weil kein formeller Ausbildungsgang, und die Polizei hat da doch auch Ausbildungsinhalte? Und was ist mit Wikipedia-Autoren und -Autorinnen im Vergleich zu professionell ausgebildeten Enzyklopädisten? --Slashpub (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz ist zweifellos gegeben – wie unter anderem auch die Reaktionen um die causa Rammstein gezeigt haben. Der Beitrag hat sicherlich noch einiges an Luft nach oben; letztlich bilden wir hier jedoch nur ab, was in der Gesellschaft bzw. Welt draußen läuft; eigenständige Begriffsdefinitionen nehmen wir nicht vor, und das ist auch nicht unser Job als Enzyklopädist(inn)en. --Richard Zietz 23:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Luft nach oben - Hm, ich habe den ganzen Sonntag an Quellen-Recherche, Überarbeitung, z.T. Neuschrieb gesessen. Schlesinger befand, dass der Artikel vorher zu umfangreich war. Luft nach oben wäre imo heiße Luft. --Fiona (Diskussion) 00:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wird behalten - Awareness-Teams existieren, ihre Rolle und auch ihre Bedeutung ebenso wie die kritische Rezeption sind in dem Artikel hinrechend dargestellt und belegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:56, 15. Jan. 2024 (CET)

Awareness (Psychologie) (erl. QS-Medizin)

Überall wird mit diesem Begriff herumgeworfen, aber was es genau ist, wird nicht erklärt. Auch in diesem Artikel nicht. Es gibt weder wissenschaftlich anerkannte psychologische noch medizinische Literatur oder Anwendung. Ist es ein Teil von Therapien? Ist es rechtlich zu sehen? Soziologisch? Kriminologisch? Im Artikel selbst wird noch auf "Hauptartikel" verwiesen, die selbst vor Schwurbel nur so strotzen. Die angegebenen Quellen belegen nichts. Juliana ☆ 08:58, 8. Jan. 2024 (CET)

der nächste Nicht-LA. Was ist nun der konkrete Löschgrund? Scheint mir, dass du gerade auf einer Anti-Awareness-Mission bist. --ɱ 09:06, 8. Jan. 2024 (CET)

der erste Schritt wäre statt LA mal in die Disk des Artikels zu gehen, deine Probleme dort anzusprechen und zu versuchen, den Artikel zu verbessern --Blobstar (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Frage zurück: Was ist der konkrete Artikelinhalt? Wikipedianisch gesehen ist das reinster Schwurbel. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 09:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel mag nicht toll sein, aber einen Grund zum Löschen vermag ich nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Liebe Juliana, du bist du wirklich nun schon sehr lange dabei und kennst unsere Regeln. Ein LA ist das letzte Mittel, zuvor gibt es viele weitere Werkzeuge wie Wartungsbausteine, QS, Fachportale usw. -- Chaddy · D 18:51, 8. Jan. 2024 (CET)

In der Einleitung ist recht genau erklärt, was das Konzept bedeutet. Der Artikel ist im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln vollständig durch wissenschaftliche Literatur belegt. Die weiteren Kritikpunkte sind sicher angebracht, aber kein Löschgrund. Es geht hier ja nicht um einen Antrag für Lesenswert, sondern um Mindestanforderungen und die erfüllt der Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich gehe stark davon aus, dass das „Die angegebenen Quellen belegen nichts.” nicht stimmt und Juliana keinen einzigen der Belege geprüft hat. @Juliana, bitte gib doch eine ausführliche Quellenanalyse mit, inwiefern dich dies dann zu diesem LA geführt hat. Ansonsten behalten. --ɱ 15:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Komisch, dass du deine Ansprüche an Artikel nicht in die eigene Artikelarbeit einfließen lässt. Kann ich nicht ernst nehmen diesen LA, der bei weitem besser ist, als was du sonst so schreibst. --Zartesbitter (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel handelt von potenziertem Schwurbel, aber auch Schwurbel will für Leute, die damit nichts zu tun haben und mit dem Begriff konfrontiert werden, enzyklopädisch erklärt sein. --Runtinger (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Ganz im Gegentum. Im Artikel ist wissenschaftliche Sekundärliteratur angegeben. Schwurbel kann ich da keinen erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Absurder Rache-LA, bei dem keine Silbe des Antragstextes durch sachlich-objektive Merkmale erfüllt wäre. Sollte der Artikel Mängel haben (was ich nicht beurteilen kann) soll er in die QS. Da das Artikellemma aber eindeutig relevant ist (was ich hingegen sehr gut beurteilen kann) sollte dieser Löschantrag durch Admin schnellbehalten werden, da es offenbar schon Rangeleien um einen LAE gab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Awareness ist ein Fachbegriff der Psychologie und Psychotherapie, daher auch im Dorsch verzeichnet ebenso wie Unterbegriffe wie Group Awareness. Der Löschantrag ist absurd und nicht sachlich und sollte bitte entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Es wäre trotzdem noch genauer nachzuverfolgen, worin der Unterschied zwischen dem psychologischen Fachbegriff und dem rassismuskritischen Schlagwort besteht. --ChickSR (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht gibt es gar keinen Zusammenhang, demnach auch keine Unterschiede, die man einem Artikel abhandeln könnte, sondern nur ein Wort: Awareness als bewusste umsichtige Wahrnehmung. Ich habe keine Sekundärquellen gefunden, die das Konzept der A.-Teams von einer psychologischen Theorie herleitet oder einen Zusammenhang mit Group Awareness beschreibt. Der Duden schreibt, das Wort ist als Fachsprache gebräuchlich wie auch im Marketing. Es ist ein Anglizismus, der auf Verschiedenes angewendet wird. Zu Group Awareness heißt es im Dorsch: group awareness (engl. Gruppenbewusstsein, (MD, SOZ), bez. die Wahrnehmung von und das Wissen über soziale Kontextinformationen in einer Gruppe. Das Konzept entstammt dem Forschungsbereich computer-supported cooperative work (CSCW)

Im Kampf gegen Landminen werden übrigens schon seit den 1990er Jahren Mine Awareness Teams eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, vielleicht gibt es keinen. Nach meiner oberflächlichen Leseerfahrung wird "awareness" im Englischen nie ohne Kompositum verwendet. Mine Awareness Teams haben also mit deutschen Awareness-Teams nichts zu tun. --ChickSR (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Einen Revange-LA ist beim Awareness-Team obendrüber, da der Hauptautor einen LA auf Julianas Artikel einen Tag zuvor gestellt hatte. Diesen LA hier betrachte ich nur als Beifang, der aber ebenso unsachlich ist. Ich nehme es Juliana nicht ab, dass sie die Literatur ausreichend geprüft hat, um valide zu dem Schluss „belegen nichts“ zu gelangen. --ɱ 08:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte Dich nochmals darum bitten, sachlich zu bleiben und die Unterstellung eines "Rache-LA" bleiben zu lassen - und alle sonstigen Unterstellungen auch. Ich habe natürlich die Quellen und Literatur geprüft. --Juliana ☆ 12:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Da ich auf Alabasterstein reagiert habe, kann ich deine Kritik nicht annehmen. Bitte beantworte doch meine Anfrage nach einer detaillierten Quellenanalyse von gestern 15:41, 8. Jan. 2024 (CET), wenn du sie geprüft hast, wirst du dies doch auch aufzeigen können? --ɱ 12:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Kritikpunkte von Juliana treffen sicherlich zu, jedoch scheint mir hier die Qualitätssicherung Medizin oder vergleichbarer Ort eher geeignet zu sein, den Artikel zu verbessern. Löschen halte ich für übertrieben, da der englische Artikel deutlich besser scheint. Behalten und bei QSM melden--Oberkaffeetante (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann machen wir das doch so. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 14:14, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich war mal so frei.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Lokomotive 1 der Straßenbahn Timișoara (bleibt)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. Ggf. gemäß RK für Schienenverkehr in Hauptartikel Astra Vagoane Călători zu integrieren. --Hueftgold (Diskussion) 10:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Was unterscheidet hinsichtlich der Relevanz die Lokomotive 1 der Straßenbahn Timișoara von der Lokomotive 2 der Straßenbahn Timișoara und der Lokomotive 3 der Straßenbahn Timișoara? Alle drei sind ehemalige und einmalige Dienstfahrzeuge mit ähnlicher Geschichte bzw. Tragweite ihres Einsatzzweckes. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz anderer Lemma ist für diese gesondert zu klären. --Hueftgold (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Das gilt auch für Unikate. Nur Einzelexemplare, die Teil einer Baureihe sind, sind im jeweiligen Hauptartikel zu behandeln. --HH58 (Diskussion) 12:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Da es eine Baureihe ist, ist wohl nach den RKs relevant. Was mich eher stört, dass mehr oder weniger das gleiche wie bei Straßenbahn_Timișoara drinsteht. Vielleicht als Unterseite des Strabo Artikels? --Stanze (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Einzelexemplar kann schon rein sprachlich keine Reihe sein. Nichts gegen den Artikel, aber eine Relevanz per se für jede Einzellok geben die RK nicht her. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten - Ich kann mich nur den Argumenten von Siegbert v2 anschließen. Warum würde gerade diese Bauart im Vergleich zu den anderen nicht relevant sein? Artikel ist zudem qualitativ gut und geht schon beachtlich über einen Stub hinaus. Über die Lok ist genug zu schreiben, dass sie einen eigenen Artikel verdient. Ganz klar behalten. --Mondtaler (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Dieto + 1, Behalten, da ordentlicher guter Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten, würde den Herstellerartikel mit Details überfrachten, die dort nicht hingehören. Zudem sind bei Schienenfahrzeugen auch Einzelexemplare relevant, den Schienenzeppelin behandeln wir ja auch nicht unter seinem Erfinder Franz Kruckenberg. --Firobuz (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Naja, dem Schienenzeppelin widmet sich eine eigene Monographie und er wurde von Märklin als Modell nachgebaut - das ist schon eine andere Klasse als diese namenlose Lok hier. Woraus leitest Du ab, dass bei Schienenfahrzeugen auch Einzelexemplare relevant sein sollen? Die pure Existenz einer einzelnen Lokomotive mit lokalem Einsatzgebiet kann ja wohl nicht mit zeitüberdauernder Bedeutung gleichgesetzt werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Vergleich war bewusst etwas überspitzt, aber Einzelexemplare einzeln darzustellen ist im Bahnbereich jahrzehntelang geübte Praxis: DB-Baureihe V 169, BBÖ VT 30, Henschel DH 4000, DB-Baureihe VT 92, ČSD-Baureihe E 225.0, Talgo Travca, Siemens ES64P, ÖBB 2020, Henschel DH 4000, KJI Nr. 23, OKW 10. Um mal nur ein Bruchteil der Fälle zu nennen, die ich auf die Schnelle finden konnte! Und die waren wohl gemerkt alle viel kürzer im Einsatz als der Löschkandidat, so ganz nebenbei angemerkt... --Firobuz (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Beispiele zeigen sehr gut, dass Einzelloks relevant sein können, z. B. weil sie als Prototyp konzipiert oder ein technischer Meilenstein waren, besondere Beachtung fanden oder als Museumsstück/Denkmal bewahrt werden. Aber daraus zu folgern, dass jede Einzellok als relevant zu betrachten sei, ist ein Fehlschluss und scheint mir auch keine etablierte Praxis. Und bei aller Bahnbegeisterung, die ich durchaus teile: Es geht hier offenbar um einen lieferwagengroßen Eigenbau, der technisch nicht viel mehr war als ein Elektromotor auf Schienen und seinerzeit hemmungslos verschrottet wurde. Ich frage nochmal nach der zeitüberdauernden Bedeutung dieser Lok. --Rudolph Buch (Diskussion) 06:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Dass alle Triebfahrzeuge mit Einzelartikel von Beginn an Prototypen oder technische Meilensteine waren ist schlicht und einfach falsch. Darunter befinden sich nämlich unzählige Feld-, Wald- und Wiesenmaschinen ohne herausragende Merkmale: KOK T2, Krauss-Typ XXXVbh, KJI Nr. 23, KJI Nr. 22, TB Henneberg, PKKB Nr. 20, PKS 3, Zuckerfabrik Zbiersk 4, Zuckerfabrik Pelplin 5, Zuckerfabrik Wierschoslawitz 5, Zuckerfabrik Marienburg „Martha“, WKD 66, Werklokomotive der Zuckerfabrik Altfelde, E.P.G. V 30, Cukrownia Wierzchosławice 8, Hümmlinger Kreisbahn T1, GM 8, BMB Ce 4/4 1, GHE Nr. 20, EME 6d, EME 3c, E.P.G. 3 (Zweitbesetzung), Brohltalbahn VT 50, GHE T 1, GKB T 100, TEVD 22, Spreewaldbahn 501. Und das war jetzt übrigens nur der Schmalspurbereich, und auch der noch lange nicht komplett. Wenn Du mir bis heute Abend Zeit gibst, such ich Dir bei der Normalspur weitere Hundert raus. Abgesehen davon ist auch eine Verschrottung keine Negation der Relevanz. Es wurden schon immer auch, eigentlich historisch wertvolle, Stücke vernichtet, um die es späteren Generationen dann Leid tat. --Firobuz (Diskussion) 08:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Und worin begründet sich nun die Relevanz für eine Enzyklopädie? Vielleicht liegt hier einfach nur massiver Wildwuchs vor. --Hueftgold (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2024 (CET)

@Hueftgold: Was Du Wildwuchs nennst, nennen andere Systematik! Und wie gesagt, dass war nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Schmalspurbereich. Bei der Normalspur gibt es mit Sicherheit eine dreistellige Anzahl solcher Artikel, ich hab nur keine Lust die jetzt alle rauszusuchen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schienenfahrzeug_(Spurweite_1435_mm) und fortfolgende Kategorie-Seiten. Das nennt man dann die Kraft des Faktischen. Viel Spaß beim Massen-LA stellen. Und ob der Spielzeughersteller Märklin von einem dieser Einzelstücke nun ein Modell herstellt oder nicht ist für unsere Enzyklopädie nun wirklich nicht relevant, so ganz nebenbei bemerkt.

@Rudolph Buch: Die Begriffe "Baureihe" oder kurz "Reihe" sind im Bahnbereich einfach allgemein anerkannte Synoyme für "Typ" oder "Modell". Mit der Zahlenreihe hat das somit nichts (mehr) zu tun, auch wenn es von dieser abgeleitet ist.

@Stanze: Im Artikel Straßenbahn Timișoara wird die Maschine natürlich erwhnt, aber keinswegs näher abgehandelt. Das also dort "mehr oder weniger das gleiche drinsteht" ist schlicht falsch. Insbesondere werden dort keine technischen Details abgehandelt.--Firobuz (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Du brauchst nicht schnippisch werden. Es reicht wenn du die Kraft des Faktischen nutzt und den Relevanznachweis erbringst. Hier spricht niemand von Märklin oder den andere Eintragungen unter genannter Kategorie, sondern hier wird die Lokomotive 1 der Straßenbahn von Timișoara behandelt. Bleibe bitte beim Thema. Andere Lemma sind ein anderes Thema. --Hueftgold (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2024 (CET)

Entschuldige den Ton, ich wundere mich halt nur, warum dir offensichtlich erst jetzt auffällt, was hier seit Jahren üblich ist. Abgesehen davon ist es doch bei Löschdiskussionen völlig normal auf Präzedenzfälle zu verweisen, warum machst du mir jetzt ausgerechnet das zum Vorwurf? Und natürlich spricht hier jemand von Märklin, allerdings nicht du (sorry dafür!) sondern Kollege Rudolph Buch weiter oben! Und glaub mir, ich würde gerade viel lieber im ANR schreiben statt solche Diskussionen hier zu führen, bringt nix und kostet nur Zeit. Und zwar für alle Beteiligten. --Firobuz (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2024 (CET)

Die ganze Betriebliche Beschreibung des Güterverkehrs ist doppelt. Wenn man diese rausnimmt bleiben nur die technischen Details übrig und das ergäbe einen mageren Artikel. --Stanze (Diskussion) 00:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Das ist ganz nachweislich falsch. Der Abschnitt zum Güterverkehr im Hauptartikel umfasst 103 (!) Zeilen, während der Artikel hier überhaupt nur 16 Zeilen aufweist. Die Redundanz beschränkt sich als wirklich auf die allernötigsten Fakten. --Firobuz (Diskussion) 14:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Bitte behalten, denn zweifelhafte Relevanz ist kein Löschgrund, oder allenfalls ein zweifelhafter. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Bleibt, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr relevant, da eine eigenständige Bauart. Der Satz "Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln." in den RK, auf den sich der LA-Steller anscheinend bezieht, betrifft einzelne Exemplare innerhalb von Baureihen bzw. Bauarten, die mehr als eine Maschine umfassen und ist hier daher nicht einschlägig. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Lebewesentyp (gelöscht)

Der Begriff existiert nicht und taucht auch im als Beleg angegebenen Lehrbuch von Strasburger nicht auf. Auch die aufgeführten Gruppen sind eine willkürliche Zufallsauswahl und werden weder unter diesem noch einem anderen Begriff zusammengefasst. Willkürliche Zusammenfassung von echten Taxa mit ökologischen Gruppen und Lebensformtypen. Begriffsfindung, sachlich in wesentlichen Teilen zudem schlicht falsch. Damit unrettbar.--Meloe (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Redundanz/Januar_2024#Gräser_(Lebewesentyp)_-_Gras
• Wikipedia:Redundanz/Januar_2024#Moose_(Lebewesentyp)_-_Moose
• Wikipedia:Redundanz/Januar_2024#Flechten_(Lebewesentyp)_-_Flechte
• Wikipedia:Redundanz/Januar_2024#Bärlapppflanzen_und_Farne_-_Bärlapppflanzen_-_Farne

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Sinnvoll wäre gewesen, wenn der Verfassende erst in der Redaktion Biologie nachgefragt hätte, statt solche Übergeordnete Artikel in Massen anzulegen, wohl auch in Unkenntnis welche es schon unter anderen Namen gibt. Auch halte ich ein 20 Jahre altes Lehrbuch Peter Sitte, Elmar Weiler, Joachim W. Kadereit, Andreas Bresinsky, Christian Körner: Lehrbuch der Botanik für Hochschulen. Begründet von E. Strasburger. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2002 (35. Aufl.), ISBN 3-8274-1010-X als weniger geeignet als die darauf folgenden 2 neueren Ausgaben. Wenn man aber nur ein solches Werk zitiert und dann auch nicht einmal die Begriffe von dort vollständig übernimmt, dann halte ich persönlich für ziemlich ungut. Da scheint mir Löschen als sinnvoll, statt daran herum zu doktern. umso schneller diese ganze Anzahl von Artikeln gelöscht wird umso weniger Schaden fürs Projekt entsteht. Falls Teile der Begriffe Wortneuschöpfungen sind, sollte man dringlich durchgreifen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Ein Versuch von Begriffsetablierung und mehrere redundante Artikel, die fast genauso bereits existieren und wohl nur den Begriff weiter durchsetzen sollen... Die Artikel sollten meiner Meinung nach alle gelöscht werden. Zumal der Autor Benutzer:Kfwernerb bisher nicht auf Nachfragen eingegangen ist und stattdessen mit der Erstellung neuer Redundanzen weitermacht. --EmillimeS (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Redundanz ist jedenfalls einfach abzuarbeiten: Die neu angelegten Artikel gehören gelöscht. Der Artikeltext ist jeweils eine Kurzfassung des schon lange bestehenden Artikels ohne Klammerlemma, nur mit der ebenso ungebräuchlichen wie überflüssigen Hinzufügung von Lebewesentyp. Also: Gräser (Lebewesentyp) sind einfach Gräser, Moose (Lebewesentyp) sind Moose, Flechten (Lebewesentyp) sind Flechten. Erhaltenswürdige Inhalte sind in den Neuanlagen nicht zu entdecken, auch Weiterleitungen sinnlos, weil Klammerlemma.--Meloe (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Es war mein Anliegen, nach anschaulichen Kriterien eine Einteilung der komplexen Lebenswelt vorzunehmen, die auch möglichst überschaubar ist. Die heutige, wissenschaftlich fundierte Systematik ist für weniger gebildete Personen schwierig bis uninteressant. Die Einteilung in Abstammungsgemeinschaften ist im Grunde auch willkürlich. Ich bin Wikipedia-Neuling, wohl noch etwas zu kreativ. --Kfwernerb (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja „kreativ“ ist der zu verwendende Ausdruck für dieses Wirken Wortneuschöpfungen (bei WP vollkommen ein NoGo) im großen Umfang zu "etablieren". Wichtig wäre jetzt ein Schnelllöschen dieser Klammer Lemmatas, die zweckfrei sind. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Artikel Holzpflanzen, Krautige Samenpflanzen, Flechten, Bärlapppflanzen und Farne, Gräser (Lebewesentyp), Moose (Lebewesentyp), Tauch- und Schwimmpflanzen habe ich mit einer einheitlichen Gliederung (Kapitelüberschriften) versehen, die m. E. die Artikel übersichtlicher macht. Im Vergleich mit den bereits vorhandenen älteren Artikeln sind bei einigen unterschiedliche Inhalte. Daher schlage ich vor, die neuen mit den älteren zusammen zu führen, damit keine Infotmationen verloren gehen. --Kfwernerb (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2024 (CET)

Nach der „Erklärung“ des Hauptautoren mit seiner Kreativität können wir diesen und alle anderen Artikel seiner Lebewesentyp-Reihe, die jetzt in der Redundanz-Diskussion liegen, wohl schnelllöschen, oder? Kreative Begriffsetablierung ist unerwünscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Was der Hauptautor vorhatte, ist ja nachvollziehbar. Aber das geht so nicht. Kriterium für eine Auflistung kann nicht sein, was ich selbst, als Wikipedia-Autor, schonmal gehört habe, was ich für allgemein verständlich oder wichtig halte. Wir wollen hier Wissen darstellen. Dazu braucht es Quellen. Wenn es also eine solche Aufstellung in der relevanten Literatur nicht gibt, ist es nicht statthaft, an dieser Stelle eine zu erfinden, die einem selbst einleuchtend erscheint. Artikel zu Gruppen von Lebewesen, die keine Taxa sind, sind möglich, wir haben viele davon. Einige stehen etwa in der Kategorie:Formtaxon. Bitte bei der Artikelarbeit an sowas orientieren und, extrem wichtig, vor der Neuanlage nachsehen, ob es schon einen Artikel gibt. Dieser wäre ggf. zu ergänzen, es ist unzulässig, einen neuen zu schreiben, um andere Aspekte unterzubringen. Das steht aber alles so in den Grundregeln.--Meloe (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Das was hier Kfwernerb als „Erklärung“ schreibt ist in überwiegend: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Statt „kreativ“ etwas zu schaffen was nur Einer für besser verständlich hält, ist bischen schräg gedacht meiner persönlichen Ansicht nach. - Kfwernerb sehr sehr viele Artikel müssen dringend ausgebaut oder aktualisiert werden, da brauchen wir in der WP viel Aktive, bitte da die Energie reinstecken, statt hier gleich mehrere WikiPedianerInnen zu aktivieren etwas was nicht gebraucht wird zu begrenzen und anschließend abzubauen. Keine Neue NebenWikipediaSystematik schaffen, sondern bitte am vorhandenen mitarbeiten. Bitte Wertschätzen was Dutzende WikipedianerInnen in diesem Bereich schon erarbeitet haben und am Vorhandenen weiterarbeiten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte meinen Diskussionsbeitrag von heute 8:12 mit einem Beispiel zu meinem Artikel: Gräser (Lebewesentyp) ergänzen. Vorher vorhandene Artikel sind: Gras und Süssgrasartige. Mein Vorschlag: Im Artikel Süssgrasartige Ergänzungen einbringen vom Artikel Gräser (Lebewesentyp) aus den Kapiteln Morphologie (teilweise), Stoff- und Energiewechsel, Evolution, Vermehrung, Lebensraum / Verbreitung, Ökologie, Nutzung (teilweise). --Kfwernerb (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Nein. So bitte nicht. Eine Evolution, Morphologie und Verbreitung etc. haben nur Taxa. Gräser ist ein Formtaxon, d.h. die dort zusammengefassten Taxa sehen (nur) ähnlich aus. Teilweise gibt es auch Gemeinsamkeiten in der Ökologie etc. Süßgrasartige ist der Trivialname für ein echtes Taxon, wissenschaftlicher Name Poales, mit 16 Familien, von denen etliche Vertreter gar keinen grasartigen Habitus haben. Da bitte nicht vom Namen auf den Inhalt schließen. Der Name ist bei Taxa nur eine Bezeichnung, ein Etikett. Ganz generell sind unbelegte Einfügungen in Artikel unerwünscht, generell, grundsätzlich, immer. Also erst Fachliteratur lesen, sich informieren, dann editieren.--Meloe (Diskussion) 12:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich vermute, wir kommunizieren aneinander vorbei. Der Artikel Gräser (Lebewesentyp) war zwar als Formtaxon gedacht, entspricht aber exakt der Ordnung Süssgrasartige. --Kfwernerb (Diskussion) 06:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Ja klar. Deswegen kann und soll er ja auch gelöscht werden. Es ist unerwünscht, zu ein und demselben Gegenstand zwei parallele Artikel zu haben. Die Neuanlage war deshalb ein Fehler. Kann am Anfang mal vorkommen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 11. Jan. 2024 (CET)

WP:TF-Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Volkshaus Vegesack (gelöscht)

WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler klar nicht erfüllt, andere Relevanzgründe nicht dargestellt. Vor einer umfangreichen Bearbeitung der fehlenden Belege sollte über den Verbleib des Artikels entschieden werden. Quarz 11:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Unter dem Lemma findet man nur wenig, allerdings scheint es in einer Zusammenstellung von Volkshäusern darunter zu firmieren. Leider ist in Googlebooks die entsprechende Seite nicht einsehbar. Etws häufiger ist Bezeichnung Gewerkschafthaus Aumund. Ich finde kaum was zum Haus, nur etwas zu Schauplatz Besetzung Gewerkschaftshäuser am 2.5.1933. --Machahn (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Laut Artikel ist es ein Funktionsgebäude, Volkshaus ist im Artikel nicht verlinkt. Allerdings steht auf der Gedenktafel am Gebäude Gewerkschaftshaus / Volkshaus. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma ergibt sich ganz einfach: Gewerkschaftshaus mit Kneipe und Veranstaltungen = Volkshaus

Und Quarz akzeptiert grundsätzlich nichts was nicht auf bei Google zu finden ist/war. Er hat lange bestritten dass es dort überhaupt ein Gebäude gibt. (nicht signierter Beitrag von Roter Vorhang (Diskussion | Beiträge) 12:13, 9. Jan. 2024 (CET))

@Roter Vorhang: Diffamierung kann Relevanz des Artikels nicht ersetzen. Erst bei einer Entscheidung "bleibt" kommt der richtige Zeitpunkt für die Lemmafrage. --Quarz 12:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Ach; Gebrabbel bringt hier nix. Das Volkshaus ist als historisches Kommunikationszenrum hinreichend relevant. Artikelverbesserungen sind aber immer erwünscht. Da muss nur mal jemand zum Heimatverein gehen und Materialein sichten.--Roter Vorhang (Diskussion) 13:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Dem ersten Satz von Roter Vorhang stimme ich ausdrücklich zu. Der Rest sind unbelegte Behauptungen (Satz 2) sowie Nebelkerzen. Warum hat sich der Autor nicht selbst bemüht, wenn die Relevanz aus dem Material beim Heimatverein ersichtlich sein soll? --Quarz 13:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Klostermarkt Zürich (gelöscht)

Vgl. Punkt 8 bei WP:WWNI. --Pakeha (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Löschantrag. Ich bin der Meinung, dass es sich bei diesem Artikel nicht um Werbung handelt, sondern um eine Beschreibung eines regelmässig stattfindenden, kulturell wertvollen Anlasses. Entsprechend führt er auch nicht Teilnehmer auf, bringt keine Zahlen, Öffnungszeiten, Anfahrtmöglichkeiten etc. --PThoF (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2024 (CET)

2. Veranstaltung des jährlich stattfindenden Markes ist terminiert, somit Regelmäßigkeit nicht vorhanden. Zudem ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kann eigentlich per SLA abgekürzt werden. Joel1272 (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Einspruch gg. SLA. 7 Tage.--2A02:3030:F:2C16:1:2:FCC:296C 16:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein SLA hat noch keine(r) gestellt, aber entsprechende Relevanz erkennt hier auch fast keine(r). Joel1272 (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich bekomme richtig Bauchschmerzen bei dem Werbeartikel, ja das ist er (vergleiche da -> https://www.klostermarkt.org mit dem Bildmaterial). Das Lemma klingt zwar gewaltig, jedoch ganz ehrlich, das war's dann auch schon. – und selbst wenn Papst Franziskus bei der Eröffnung im Mai vergangenen Jahres anwesend gewesen wäre, im unter Denkmalschutz stehenden schweizerisches Kulturgut von nationaler Bedeutung, das Lemma hat noch keine Relevanz. bzw. sie wurde nicht dargelegt. Auch kommt bei der Ansicht des Bildmaterials der Verdacht auf, dass der Werbemarkt wohl soooo gut noch nicht von der "weltlichen" Bevölkerung angenommen wurde. Fazit: SLA . LG--2001:9E8:67BA:BB00:48F2:1B38:37A4:63DD 17:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Bei einer einmaligen Verkaufsveranstaltung ist Relevanz sehr unwahrscheinlich. Es gab einen Bericht in Schweiz aktuell [1], aber sonst kaum Resonanz auf die Veranstaltung außerhalb von kirchlichen Webseiten. Vielleicht in ein paar Jahren relevant, wenn (falls) das eine etablierte Veranstaltung mit wiederkehrender medialer Wahrnehmung wird.--Berita (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2024 (CET)

Die nationalen, nichtkirchlichen Medien waren voller Berichte über den Anlass, Liveschaltungen von zwei Sendungen von Radio SRF. Ich glaube, die haben ziemlich strenge Kriterien, was Relevanz angeht. Wie ich mich bei solchen abschätzigen Kommentaren wie von -2001:9E8:67BA:BB00:48F2:1B38:37A4:63DD fühle, möchte ich nicht darlegen: Noch vor allen Relevanzdiskussionen bin ich der Meinung, dass Wikipedia ein Ort des Respektes sein soll. Insofern respektiere ich auch, wenn man das Gefühl hat, die Seite soll gelöscht werden. Es ist nicht als Werbung gedacht, sodass wir darauf auch nicht angewiesen sind. Liebe Grüsse und einen schönen Abend allerseits. --PThoF (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Klostermarkt_Walkenried --PThoF (Diskussion) 21:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Kannst du nicht miteinander vergleichen. Dieser findet seit 2008 statt und zählt 12'000 Besucher. Deiner jedoch fand bisher nur einmal statt, womöglich kommt der Artikel einfach zu früh. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Ach so, ok. Ja, vielleicht. Die Sicherheitsdienste zählten über 100‘000 Besucher. Aber ja, er findet heuer halt erst zum zweiten Mal statt. --PThoF (Diskussion) 08:07, 10. Jan. 2024 (CET)

100'000 ist noch schnell mal möglich, denn der HB wird täglich von etwa 400'000 Leuten benutzt (unter der Woche) und die Leute gehen mehr oder weniger zwangsläufig dran vorbei. Wenn das erst einmal stattfand ist dies halt noch nicht etabliert genug, nicht so wie zum Beispiel der Christkindmarkt, die Wiesn und dann gäbs auch noch das Streetfood-Festival, was aber keinen eigenen Artikel auf Wikipedia hat --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für die ausführliche Diskussion. Während der Klostermarkt die Relevanzkriterien nicht erfüllt, verbleiben noch unzählige fehlende Inhalte über den Schweizer Katholizismus, insbesondere zu den Ordensgemeinschaften oder zur Inländischen Mission. --Pakeha (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2024 (CET)

Wir haben keine RK für Verkaufsveranstaltungen, um eine solche handelt es sich hier, auch wenn sie einen kirchlichen Hintergrund hat. Andere RK für Veranstaltungen zielen auf Historie oder Besucherzahlen, die sie aus der Masse hervorheben, generell ist natürlich die mediale Wahrnehmung zu beachten. Bei analoger Anwendung ergibt sich jedoch noch keine Relevanz für den Klostermarkt. Historie ist bei einer bislang erst einmal durchgeführten Veranstaltung nicht einschlägig, die Besucherzahl ist angesichts des Veranstaltungsorts (Zürich HB hat nun mal eine extrem hohe Frequenz an Fahrgästen, Kunden etc., bei der sich die tatsächliche Besucherzahl des Klostermarkts nicht brauchbar validieren lässt) nicht beurteilbar. Eine mediale Wahrnehmung ist zwar unstreitig vorhanden, aber nicht derart umfassend, dass von einer "breiten Öffentlichkeitswirkung" die Rede sein kann, die dafür sorgt, dass der Klostermarkt "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird (Zitate gemäß WP:RK). Leztlich ist daher auch Punkt 8 aus WP:WWNI einschlägig. Daher gelöscht. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Sebastian Bauer (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ausreichend ersichtlich, die DNB kennt nur eine Monographie von ihm, außerdem werblich Lutheraner (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Klar löschen --Hueftgold (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Ganz so klar ist das denn auch wieder nicht. Laut diesem link [[2]] ist bzw. war er ordentlicher Professur mit einem Lehrstuhl B für Mechanik an der TU München. --WAG57 (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Er war dort wissenschaftlicher MA, nicht Lehrstuhlinhaber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Aber Professor ist er trotzdem und geforscht hat er laut dem oben angeführten link auch. Von daher könnten die RK für Wissenschaftler greifen.Ich sehe den Fall zumindest als grenzwertig an. Das keinerlei enz. Relevanz kann ich so nicht sehen. Mmn. ist hier neben Löschen auch ein Behalten darstellbar. --WAG57 (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2024 (CET)

Kein Inklusions-RK zu erfüllen, ist bekanntlich kein Ausschlussgrund... Als (ehemaliger) Präsident der Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen „Otto von Guericke“ sowie als Honorarprofessor liegen in meiner humble opinion schon mal zwei Puzzlestücke vor, die Ausgangspunkt für ein ganzes Bild sein können — und ebenso imho wenigstens für eine gute Admin-Begründung sprechen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat er nach der Promotion (1997) nicht habilitiert, sondern ist als Praktiker "nur" Honorar-Professor, also nicht (mehr) in der Forschung tätig. Bei einem Unternehmensmanager wäre das auch ein bisschen zu viel. Damit zumindest nicht als Wissenschaftler relevant.

Mitglied von irgendwas macht regelmäßig nicht relevant, die zwei Vorsitzenden/Präsidenten sind das einzige, was hier weiterbringen würde.

Ach ne, weiterbringen würde uns auch, wenn jemand die auskommentierten Texte in vernünftiger Form im Artikel einbauen würde. --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Irgendwie scheinen einige der Diskussionsteilnehmer den Sinn von Wikipedia nicht zu verfolgen: Es sollen u.a. Menschen gefunden werden können, die z.B. als Erfinder etwas zum Fortschritt beigetragen haben. Wenn man sich die Mühe macht und die Nachweise durchforscht, stellt man schnell fest, dass hier ein Mensch beschrieben wird, der für die Bauwirtschaft und damit für die Allgemeinheit sehr viel geleistet hat, auch sicherheitstechnisch! Es kommt doch nicht darauf an, ob man nun ordentlicher oder Honorarprofessor oder gar habilitierter Professor ist! Das sind doch alte Zöpfe, die bei der Prüfung, ob eine Relevanz besteht, rein gar nichts besagen. Wikipedia weist zahlreiche Menschen auf, die eigentlich nichts geleistet haben, aber einen guten Ghostwriter hatten......

Offenbar wurde auch schon deutlich gekürzt und umformuliert, so dass auch nicht mehr der Vorwurf einer Werbeseite erhoben werden kann! Der Beschriebene steht ja auch in der Öffentlichkeit mit seinen Ämtern, das hat mit einer Werbung überhaupt nichts zu tun. Ich schlage also vor, den Löschantrag zurückzunehmen! --Maklake (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Aha - jetzt kommen die Hilfstruppen! --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2024 (CET)

"Wenn man sich die Mühe macht und die Nachweise durchforscht" ist der falsche Ansatz. Die wesentlichen Aspekte müssen im Artikel klar dargestellt werden, das ist der Sinn einer Enzyklopädie. --Erastophanes (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2024 (CET)

In dem Artikel war auch ursprünglich die Essenz aus den Nachweisen mit drin - sie wurden nur aus unterschiedlichen Gründen gelöscht: U.a. wegen der Frage der "Werblichkeit" ... wobei nicht ganz klar ist, wie man den Fingerabdruck eines Managers, den er seiner Nachwelt hinterlässt, darstellen kann, ohne das Unternehmen zu nennen, für das er tätig war. Was für einen an Universitäten oder Forschungseinrichtungen tätigen Wissenschaftler die Ergebnisse seiner Forschung sind, sind für einen in der Forschung und Entwicklung tätigen Manager die Innovationen, die er hervorgebracht hat (letztendlich eine gar nicht so unterschiedliche Arbeit wie die eines Lehrstuhlinhabers, nur dass das Hauptziel nicht die Veröffentlichung der Ergebnisse ist, sondern die Markteinführung der Forschungs-/Entwicklungsergebnisse als Innovation - also eine "Veröffentlichung" in Produkten und Patenten); dass unter Sebastian Bauer so viel geforscht wird wie an einem Lehrstuhl, konnte man der ursprünglichen Version des Artikels entnehmen. Für die Honorarprofessur an der Ruhr-Universität Bochum sind gemäß dem Einzelnachweis 10 ("Dr. Sebastian Bauer zum Honorarprofessor ernannt") "... in Nordrhein-Westfalen die Anforderungen [...] mindestens genauso hoch [...], wie an einen ordentlichen Professor" (dass Vorlesungen gehalten werden, kann man dem Vorlesungsverzeichnis entnehmen). Dass ein in der Industrie tätiger Wissenschaftler weniger Veröffentlichungen schreibt als ein Lehrstuhlinhaber (wobei Sebastian Bauer über seine größte Einzelinnovation, nämlich die Digitalisierung von Baumaschien, relativ viel veröffentlicht hat) und insbesondere in dieser Funktion in der Regel keine Monographien schreibt, ergibt sich aus den Geheimhaltungserfordernissen dieser Aufgabe. --Schafuma (Diskussion) 14:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Die AiF, die Sebastian Bauer 5 Jahre lang als Präsident geleitet hat, ist kein Kaninchenzüchter-Verein sondern eine der bedeutenden Wissenschaftsorganisationen in Deutschland (daher auch die Verbindung zum Bundespräsidenten und seinem Deutschen Zukunftspreis). Und wie aus der ursprünglichen Version des Artikels hervorgeht, war Sebastian Bauer in seiner langjährigen Tägigkeit als Leiter der Forschungsvereinigung Baumaschinen und Baustoffanlagen in der Lage, zwei Universitäts-Lehrstühle für Baumaschinen zu erhalten bzw. die Gründung zu ermöglichen und durch eine große Zahl von Gemeinschaftsforschungsprojekten die ganze Baumaschinenbranche in Deutschland voranzubringen.

Es erscheint mir etwas widersprüchlich, einen Artikel, der darstellt wie jemand in seinem Wirken über das Übliche hinausgegangen ist, zunächst so lange zu kürzen, bis nur noch die reinen "technischen Daten" der Person zu erkennen sind und dann zu monieren, dass aus dem Artikel hervorgeht, dass er nichts besonderes geleistet hat. Für eine ganze Branche der Vorreiter und Antreiber für die Digitalisierung (heute sebstverständlich, damals noch für niemanden auf der Agenda) gewesen zu sein - wie aus seinen Veröffentlichungen hervorgeht -, ist für den Manager eines Unternehmens nicht das übliche. --Schafuma (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Schwierigerer Fall, imho keine Relevanz als Wissenschaftler (Honorarprofessor, Wissenschaftlicher Mitarbeiter; kein Lehrstuhl, keine Forschungstätigkeit, keine größeren wissenschaftlichen Veröffentlichungen). Präsident der AiF oder Geschäftsführer der Bauer Maschinen GmbH ist eher auch nicht relevanzstiftend. Starker PR-Aspekt durch Artikelersteller [3]. Kaum/Keine mediale Aufmerksamkeit. Insgesamt nach Abwägung gelöscht. Gruß, -- Toni 18:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Hat Toni irgend eine Ahnung, was Sebastian Bauer für die Bauwirtschaft geleistet hat? Wenn man Wikipedia durchforstet, finden sich Hunderte völlig unbedeutende Menschen aufgeführt. Wenn Einzelne nicht die Bedeutung erkennen können, berechtigt das nicht zur Löschung! Hier versagt das System Wikipedia! Zumindest müsste ein Gremium über eine Löschung entscheiden! So steht Willkürlichkeit im Vordergrund und das schadet dem Ganzen! --Maklake (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2024 (CET)

@Maklake: Falsch- solte der abarbeitende Admin hier fälschlicherweise gelöscht haben, so liegt dies in erste Linie an einem schlechten Artikel. Außerdem: Es steht jedem frei, die WP.Löschprüfung anzurufen und dem abarbeitenden Admin eine fehlerhafte Entscheidung nachzuweisen: Nur Mut! Eine Nachbemerkung noch: Bevor du das System Wikipedia kritisierst, solltest du es erst einmal besser kennenlerlen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Flaggen Kurdischer Organisationen (gelöscht)

Hier wird nicht klar, welche enzyklopädische Relevanz diese Zusammenstellung ("eine Auswahl verschiedener Flaggen kurdischer Organisationen [...], die mehr oder weniger für politische, religiöse oder teilstaatliche Gebilde stehen") hat. Es ist eine eher sporadisch wirkende Auswahl, ganz sicher nicht komplett, es ist vor allem aber eine reine Wiederhoolung aus den entsprechenden Artikeln. Aufgeführt ist ja die Flagge Kurdistans, das dü4rfte diesbezüglich auch die enz. korrekte Aufarbeitung sein. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2024 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Free Market Fairness (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Relevanz wäre ausweislich Artikeltextes gegeben, da streichend Besprechungen vorliegen. Jedoch verlangen die WP:RK#Literarische Einzelwerke, das der Autor relevant ist. Da John Tomasi derzeit ein Rotlink ist, kann dieser Punkt nicht überprüft werden. Dementsprechend wird der ARtikel gelöscht und kann wiederhergestellt werden, falls Tomasi angelegt und relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Pornofilmreihen (erl.)

Watching My Hotwife (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Es bräuchte Belege für a) die Existenz des "Genres Vougeurismus" (welcher Porno ist das nicht?) und b) die Zuordnung des Genres. Ansonsten inhalts- und belegarm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Ausgebaut, Genrezuordnung belegt und kurz ausgeführt, Auszeichnungen aktualisiert, Darsteller/innenliste angepasst, Belege eingefügt. Jetzt als Stub behaltbar. Ich hätte nie gedacht, dass ich einem Netorare/Netorase-Werk aus der Löschhölle retten würde. --Goroth Redebedarf? :-) 23:17, 10. Jan. 2024 (CET)

Die eingefügten „Belege“ sind von AVN, dazu hier, die ebenfalls erwähnten NightMoves Awards, die eine Folge (!!) der Serie bekommen hat, haben nicht einmal einen Artikel und der XBIZ Award ist eine interne Auszeichnung der Sexindustrie (laut Artikeltext B2B). Richtige Quellen sehen anders aus, weiterhin löschen. - Thylacin (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Siehe einen Beitrag weiter unten. --Goroth Redebedarf? :-) 22:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten, nach verdienstvollem Ausbau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau. An dieser Stelle vielen Dank an @Goroth:. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Whale Tail (Serie) (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Beleglos, kaum Inhalt (männliche Darsteller wurden mal wieder "vergessen"), und das wenige trieft von TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Artikel ausgebaut, männliche Darsteller soweit wie möglich ergänzt, Darsteller/innenliste angepasst, Belege eingefügt sofern möglich. Nun als Stub knapp behaltbar. Besser ging es nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 00:19, 11. Jan. 2024 (CET)

männliche Darsteller „soweit wie möglich“ ergänzt, Belege „sofern möglich“ eingefügt...wenn nichts und niemand von Bedeutung für diesen Film spricht, gibt es keinen einzigen Grund, diesen Reklamespam zu behalten, selbstverständlich ist er nach wie vor zu löschen. - Thylacin (Diskussion) 20:06, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich werde mich zu deinen Anschuldigungen nicht weiter äußern. --Goroth Redebedarf? :-) 22:53, 13. Jan. 2024 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, gültiger Stub, Inhalte und Belege wurden ergänzt, damit LA-Grund entfallen. Gruß, -- Toni 17:53, 15. Jan. 2024 (CET)

White Mommas (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 8. Jan. 2024 (CET)

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Fließtext offensichtlich inhaltlich falsch, Genrezuordnung ist offensichtliche TF/OR, beleglos. Kurz: Schlicht unbrauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 9. Jan. 2024 (CET)

Ausgebaut, belegt so gut wie möglich. Darsteller/innenliste angepasst. Sollte nun als Stub ausreichen. Behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 22:21, 10. Jan. 2024 (CET)

„so gut wie möglich“ belegt...also zu wenig. Nach wie vor gibt es keinen einzigen Grund, diesen Reklamespam zu behalten, selbstverständlich ist er nach wie vor zu löschen. - Thylacin (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2024 (CET)

Du argumentierst als gerne nach PFUI. Die Artikelstummel in ihrer Ursprungsfassung waren klar ein Fall für das Löschen. Jetzt ist das ein gültiger Stub. Du erwartest du nicht etwa Resonanz in großen Zeitungen bzw. Feuilletons? AVN und XBIZ wäre für die Erotikbranche Fachpresse. --Goroth Redebedarf? :-) 22:53, 13. Jan. 2024 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, gültiger Stub, Mindestanforderungen erfüllt, LA-Grund entfallen. Gruß, -- Toni 17:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Young & Beautiful (Filmreihe) (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 8. Jan. 2024 (CET)

+ SLA, wegen Verstoss gegen dt. § 176: „Teen-Sex“. - Thylacin (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir mal den russischsprachigen Wikipedia-Artikel öffnen sehen wir, dass Teile der Serie besprochen wurden (Link 1, Link 2, Link 3). Zudem erhielt die Serie in ihrer Gesamtheit (nicht nur einzelne Teile) Auszeichnungen und Nominierungen bei den AVN Awards (Link), XBIZ Awards (Link) und XRCO Awards (Link). --Goroth Redebedarf? :-) 16:11, 9. Jan. 2024 (CET)

was ja zeigt wie die Artikel hier im Deutschen nur schnell von der IP hingerotzt werden. --Blobstar (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal die Besprechungen im Artikel so sfw wie möglich im Artikel eingebaut und die Auszeichnungen/Nominierungen aktualisiert. Besser geht es nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 17:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Kernaussagen (Genrezuordnung) sind immer noch reine TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann streich die Kernaussage doch raus, wenn diese sich nicht belegen lässt. Der eine Satz schießt den Bock nicht ab. Jedenfalls wäre dies nun mehr ein gültiger Stub. Der Artikel ist zwar nach wie vor nicht das Gelbe vom Ei und das wird er auch niemals werden. Aber er hat etwas zur Rezeption aus der Fachpresse der Erotikindustrie bekommen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Goroth, ich empfehle dir die Darstellerinnen so zu listen, wie ich es bei Blacked Raw gemacht habe. Das Auflisten jeder einzelner Episode mit Name und allen Darstellern hat keinen Mehrwert für den Artikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Done. --Goroth Redebedarf? :-) 13:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Auch hier: Nach Ausbau gern behalten. Thx Goroth --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Aus dem Artikel über die hier zitierte Fachpresse Adult Video News: Die Qualität der Zeitschrift wird oft als nicht besonders gut bewertet. So bemerkte David Foster Wallace von der New York Times, dass die Berichte eher an Werbeanzeigen erinnern würden. Das tut der Artikel folglich auch, deshalb selbstverständlich weiterhin löschen. - Thylacin (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Erwartest du zu diesen Filmen Rezensionen und Besprechungen in Feuilletons (richtig geschrieben?) großer Zeitungen? --Goroth Redebedarf? :-) 22:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten, nach verdienstvollem Ausbau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist zwar nicht üppig, erfüllt aber auch m.E. nun die Mindestanforderungen.--Meloe (Diskussion) 12:28, 15. Jan. 2024 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, Inhalte ergänzt, ausreichender Artikel, LA-Begründung trifft damit nicht mehr zu. Gruß, -- Toni 17:49, 15. Jan. 2024 (CET)

Young Fantasies (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:32, 8. Jan. 2024 (CET)

+ SLA, wegen Verstoss gegen dt. § 176: „Teen-Sex“. - Thylacin (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Product Placement zur Verbesserung des Suchmaschinenscores, der Artikel ist so inhaltsleer wie die beschriebenen Filme, löschen. - Thylacin (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir mal den russischsprachigen Artikel öffnen sehen wir, dass es durchaus Besprechungen zu (einzelnen Teilen) der Reihe gibt (Link 1, Link 2, Link 3, Link 4, Link 5) und das die Serie allgemein eine Nominierung bei den XBIZ Awards (2018) und den AVN Awards (2024) erhalten hat (Link 1, Link 2). --Goroth Redebedarf? :-) 16:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Genrezuordnung wieder mal reine TF, männliche Darsteller wurden wieder mal "vergessen" & fast komplett unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Artikel ausgebaut, männliche Darsteller hinzugefügt, Regiehistorie und Handlung anhand eines Beispiels eingebaut, Awards und Nominierungen aktualisiert, Veröffentlichungen aktualisiert, nach Möglichkeit belegt. Sollte als Stub reichen. Der Artikel ist zwar nach wie vor nicht das Gelbe vom Ei und wird es auch nie werden, aber er ist etwas aufgefrischt. Behalten. PS: Produktplatzierung sehe ich hier im Übrigen nicht, es werden keine Verlinkungen zu Shops aufgeführt, es werden keine Kaufempfehlungen gegeben, daher als Löschbegründung unzutreffend, wie bei den anderen Artikeln auch. Qualitätsmängel kann ich nicht abstreiten, dafür ist die Löschdiskussion auch nicht zuständig, sondern entweder die allgemeine oder portalbezogene QS, Inhaltsangaben zu derartigen Serien sind schwer umzusetzen, da die Filme auf den einzelnen DVDs massiv unterschiedliche Handlungen haben (wenn überhaupt), Belege scheint es zu geben, auch wenn hauptsächlich AVN und XBIZ hier herangezogen wurde. Summa summarum, kann man, wenn man nur will, einen halbwegs brauchbaren Artikel aus diesen Stummeln machen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:42, 9. Jan. 2024 (CET)

wie oben ich empfehle die Darstellerinnen so zu listen, wie ich es bei Blacked Raw gemacht habe. Dadurch wird die Liste auch wartungsarm und Neueinträge durch die Werbe-IP werden so verhindert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Done. --Goroth Redebedarf? :-) 13:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Saubere Sache! Nicht perfekt, aber das liegt jetzt nicht an dir, sondern daran, dass man solche Artikel gar nicht besser machen kann. Hier gerne behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Sorry im Übrigen, falls mein Kommentar weiter untern ungehobelt herübergekommen ist. --Goroth Redebedarf? :-) 15:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Oh, keine Angst, mein Fell ist normalerweise ziemlich dick :) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:01, 10. Jan. 2024 (CET)

„nach Möglichkeit belegt“, „Belege scheint es zu geben“, zum zitierten AVN siehe oben; die Filme haben massiv unterschiedliche Handlungen, „wenn überhaupt“. Besser kann man nicht sagen, dass das Product Placement weiterhin zu löschen ist. - Thylacin (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Sag mal, was hast du mit deiner Produktplatzierung? Das war zu keiner Zeit Produktplatzierung, wenn überhaupt war das Suchmaschinenoptimierung. Ich habe diese Stummel nach Möglichkeit ausgebaut und ausgebessert. Wenn du unbedingt willst, kannst du gerne zu allen Filmen auf allen DVDs eine Handlung beschreiben. --Goroth Redebedarf? :-) 22:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten, nach verdienstvollem Ausbau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:34, 14. Jan. 2024 (CET)

bleibt nach umfangreicher Überarbeitung, LA-Begründung trifft damit nicht mehr zu. Gruß, -- Toni 17:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Diskussion zu allen

Sicherlich gibt es gemeinsame Argumente, die zentral besprochen werden können... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Sehen alle genauso aus wie typisch. Ohne Inhalt, Artikeltext über Einleitung hinaus oder Einzelnachweise abgesehen von ein zwei Nominierungen. Und dass jeweils eine Folge nominiert wurde, zwingt nicht zur Existenz eines Artikels, wenn sonst nichts zu schreiben ist. Allesamt löschen --Blobstar (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Young Fantasies und Young & Beautiful habe ich geSLAt wegen Verdacht auf Verstoss gegen den deutschen §176 StGB. Weg können die anderen auch, reines Product Placement. - Thylacin (Diskussion) 23:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Im Ernst? „Teen“ reicht von 13 bis 19, genau ein Jahr davon (13) deckt die 176 noch ab. Und selbst wenn die Darstellerinnen in den Filmen unter 14 sein sollten (in den USA müssen sie sogar mindestens 18 sein, damit das Ganze legal ist), wäre das kein Argument gegen einen Wikipedia-Artikel. Color Climax Corporation und Zeig mal! haben wir auch (zugegebenermaßen beides keine Filmartikel). Und was machen wir erst mit den ganzen Fall-Artikeln in Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern?! Huiuiui! --JordisPrenger (Diskussion) 00:06, 9. Jan. 2024 (CET)

PS. Ändert allerdings nichts an der Verzichtbarkeit dieser Datenblätter. --JordisPrenger (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Nur weil Teen drauf steht, heißt das noch lange nicht, dass auch Teen drin ist. Ganz konkret: Schaut man sich die in diesen Tagen die aktuelle Nachtwerbung der privaten TV-Sender an, schwadroniert eine Dame von der guten alten Zeit und dass sie nach vielen Jahren der Abstinenz wieder da ist und äußert u. a. den selbstironischen Satz "und ich bin natürlich immer noch Zwanzig". Das sind halt Rollen die eine bestimmte Fantasie bedienen.

Bei welchen Damen der Young & Beautiful Reihe erkennst Du denn konkret einen Verstoß? Diejenigen mit Artikel liegen durch die Bank jenseits der gesetzlichen Untergrenze. Zwei Beispiele: Der erste Film erschien 2016 und die erste Schauspielerin darin (Riley Reid) ist 1991 geboren. Sie müsste also erst nach 1998 geboren sein, um das Ausschlusskriterium "unter 18" zu erfüllen. Der zehnte Film erschien 2021 und die erste Darstellerin darin (Ariana Marie) kam 1993 zur Welt. Teen ist das nicht mehr.

=> Ohne konkreten Personennamen mit belegtem Geburtsdatum ist der SLA nicht gerechtfertigt. Der LA hingegen schon. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Deine SLAs zeigen, dass du keinerlei Ahnung vom Thema hast. -- Chaddy · D 16:23, 9. Jan. 2024 (CET)

 Info: Beide SLAs habe ich abgelehnt da Admins keine Richter sind, die Begründung aufgrund der verlinkten Darstellern offensichtlich nicht zutrifft und die Artikel seit 2019 bestehen und daher keine Eile geboten ist. --codc ^senf 01:23, 9. Jan. 2024 (CET) Noch'ne  Info: Hier stehen auch noch zwei dieser hyperrelevanten Meisterwerke enzyklopädischer Artikelkultur zur Diskussion: [4] und [5] --Schlesinger ^schreib! 08:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht magst du ja jetzt, lieber @Schlesinger, mal aufdecken was deine Motive für die Massen-LA auf Artikel mit pornografischen Bezug sind. Wir haben in der Diskussion zu der Reihe Cuties ja festgestellt, dass es keine Mindestanforderungen im Bereich Film und Fernsehen gibt, die auch Filmreihen zutreffen. Nach wie vor steht mein Verdacht im Raum, dass hier ein Kreuzzug gegen Artikel aus einer bestimmten Sparte (Pornografie) geführt wird.

Ich mache niemanden etwas vor, diese Artikel sind allesamt schlecht. Das wurde ja bereits in der Vergangenheit öfters thematisiert. Allerdings hier Massen-LA reinzuhauen, ohne vorher Lösungsvorschläge zu machen (z. B. Anlegung von Artikeln zu Pornofilmgesellschaften und Nennung der Titel in jenen Artikeln) finde ich ziemlich geschmacklos und ich kann inzwischen auch nachvollziehen, weshalb Mitarbeiter aus dem Portal zum Thema nicht mehr hier aktiv sein wollen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Korrektur: Freunde von Pornikeln haben das in der Diskussion behauptet. Qualitative Mindestanforderungen (keine TF, Belegpflicht etc.) gelten für alle Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Nur so am Rande: Warum sollte sich der Kollege Schlesinger unter dem oben genannten Artikel rechtfertigen müssen? Der Antrag war ja gar nicht von ihm ;) . Schlussendlich bleibt es was es ist. Produktplacement und manch einer mag sich wundern, warum solche Artikel nicht breiter gefächert sind in anderen Sprachversionen z.B enWiki, da es sich ja hauptsächlich um amerikanische Serien handelt und dort wohl der Hauptmarkt liegt. Das liegt nur daran, dass man dort gar nicht lang fackelte und die Dinger gleich wieder löschte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ist garantiert keine Produktplatzierung, das wird gerne mit Suchmaschinenoptimierung verwechselt. In den Artikeln werden weder Verlinkungen auf Shopseiten gemacht, noch sehe ich da irgendwelche versteckten Nachrichten, die zum Kauf und Konsum der Filmchen aufrufen noch sind diese Stummel werblich geschrieben, von daher ist Product Placement als Löschargument auszuschließen. Dass die Qualität unter aller Sau ist, streite ich nicht ab. Aber dafür ist zunächst entweder die allgemeine oder portalbezogene QS zuständig und nicht die LD. Brauchbare Belege gäbe es unter Umständen, wenn man zumindest auf Seiten von AVN oder XBIZ den Titel in die Suchleiste gibt. Dann finden sich zumindest (kleinere) Besprechungen von der Fachpresse aus der Erotikindustrie. Damit könnte man zumindest halbwegs erträglich Stubs basteln. Der Kollege Schlesinger hat die LAs auf die einzelnen Artikel eingetragen und hier unter dem Abschnitt Pornofilmreihen eingetragen, von daher hat er die Löschdiskussion gestartet. Kollege KlausHeide hat die einzelnen Diskussionen lediglich in diesem Abschnitt gebündelt.

Da mein Verdacht des Kreuzzuges gegen Artikel mit pornografischen Hintergrund nach wie vor im Raum steht, wäre es das einfachste, wenn Kollege Schlesinger sich endlich mal zu diesen erklären würde um meinen Verdacht zu entkräften anstatt sich in Schweigen zu hüllen. Anstatt Lösungsvorschläge zu machen, wie man diese Stummel halbwegs erträglich verbessern könnte oder Alternativen zu nennen, haut er einen Massen-LA nach dem anderen hier raus - er geht ja die Kategorie:Pornofilmreihe chronologisch durch -, was so geschmacklos ist, wie diese Artikelstummel an sich. Das ist jetzt keine Meinung, diese Stummel zu behalten, sondern einfach die Sicht, wie ich die ganze Sache im Allgemeinen sehe. Ich finde das Vorgehen des Kollegen schlichtweg nicht okay. --Goroth Redebedarf? :-) 12:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Du weißt schön, Dass die QS nicht zum Artikelsusbau (bzw. faktisch neuschreiben) gemacht ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:54, 10. Jan. 2024 (CET)

Wie bereits gesagt, finde ich die Herangehensweise unseres Kollegen nicht in Ordnung. Ich bezweifle stark, dass er versucht hat, nach möglichen Belegen zu suchen, das Portal:Pornografie über die Probleme mit diesen Artikeln informiert zu haben oder selbst kleine Verbesserungen vorgenommen hat. Die LD sollte die letzte Maßnahme, eine Ultima Ratio sein, sollten alle vorher unternommenen Versuche, die Qualität der Artikel auf ein annehmbares Niveau zu verbessern, scheitern. Wenn man wollte, könnte man aus diesen Stummeln reguläre Stubs machen.

So wie Kollege @Schlesinger hier zu Werke geht, ist dies schlicht unmöglich, alle Artikel dementsprechend auszubauen. Young Fantasies und Young & Beautiful konnte ich Dank der russischen Artikeln und den darin enthaltenden ENs auf das Niveau eines Stubs ausbauen. Und ich denke, dass wäre bei den anderen Artikeln hier auch der Fall. Ich habe schlicht keine Zeit und wenig Motivation all die Stummel auszubauen. Vor allem dann nicht, wenn man zeitlich unter Druck gesetzt wird durch diese Massen-LA. --Goroth Redebedarf? :-) 17:20, 10. Jan. 2024 (CET)

So, habe mal etwas Zeit investiert und die Artikel soweit versucht auszubauen, dass sie zumindest den Status eines gültigen Stub haben sollten. Belege habe ich so gut es ging zusammengetragen und eingefügt, Darsteller/innenliste habe ich angepasst und dort, wo die männlichen Kollegen "vergessen" wurden, habe ich diese anhand der vorhandenen Quellen hinzugefügt. Können wir nun Nägel mit Köpfen machen und diese Diskussion hier schließen? Und bevor Kollege Schlesinger wieder Massen-LA raushaut, möge er bitte (andere) Kollegen fragen, ob diese sich den Stummeln annehmen und diese auf Stub-Niveau aufbauen möchten. --Goroth Redebedarf? :-) 00:23, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, bei den Artikeln Young & Beautiful und Young Fantasies hat Goroth nun gezeigt, wie diese Pornofilmreihenartikel so aussehen können, dass sie ausreichende Artikel sind, mit Fließtext über die EL hinaus. Diese und andere, die innerhalb sieben Tage LD so aussehen, behalten --Blobstar (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2024 (CET)

Behalten, nach intensiver Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte - vergeblich, wie ich weiß - nochmal einen Vorschlag bringen, den ich am 9. März letzten Jahres folgendermaßen formuliert habe: "Warum schafft man nicht einen (1 - *einen*) "richtigen" Listenartikel namens "Liste von Pornofilmreihen", in dem man die kargen Inhalte - und damit meine ich nicht unbedingt die teils uferlosen Namensaufzählungen - integriert und macht aus all den "Artikeln" da oben Weiterleitungen. Dann ist das "Wissen" erhalten, die Angst, Porno könnte aus WP verbannt werden wollen (die Sätze "Ist doch auch toll, dass offen kommuniziert wird, dass Pornos komplett aus der de-WP verschwinden sollen. Auf dass kein nacktes Fleisch ihre Heiligkeit beschmutze. OMG. versüßten mir bereits den Abend), gebannt und wir haben einen Haufen von qualitätsarmen, inhaltslosen Artikeln weniger; stattdessen einen Überblick über das, was im Pornobereich mal en vogue war oder ist (wenn man beispielsweise eine Spalte schafft mit dem Erscheinungszeitraum. Dann *könnte* man auch tatsächlich - wenn es Belege gibt - analytisch werden: wann stand das Pornopublikum auf Gonzo, auf Parodien, auf Big Tits/Ass/Whatsoever.... Nur mal so." --Si! SWamP 01:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Ein Vorschlag meinerseits war es, Artikel zu den bekannten Pornofilmgesellschaften anzulegen (sofern noch keine Artikel in der de-WP existieren) und die Reihen zumindest namentlich dort zu erwähnen. Das hatte ich auch vor einem Monat im Portal:Pornografie als Vorschlag unterbreitet, aber bis dato keine Rückmeldung erhalten.

Einen Artikel Liste aller Pornofilmreihen fände ich als Lösungsvorschlag auch in Ordnung. Würde die Liste dann ledigliche westliche Pornofilmreihen auflisten oder fänden auch zum Beispiel japanische Pornofilmreihen (wie Hentai) dort Erwähnung? --Goroth Redebedarf? :-) 02:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Mir geht diese Aktion sowas von auf den Keks, vor allem, weil negiert wird, vor allem vom LA-Steller, daß es für "Filmreihen" gar keine Mindestanforderungen des Portals gibt. Das sind LA-Begründungen unter Vorspiegelungen falscher Tatsachen. Nicht nur, daß das regelwidrig ist, es ist auch so ziemlich scheiße, mit derartigen Tricks zu arbeiten. Behalten, aus Prinzip. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Bodyhacking (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Body hacking. --Krdbot (Diskussion) 18:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Keine ausreichende Darstellung der Thematik und damit der Relevanz und erst recht keine ausreichende Beleglage Lutheraner (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Für mich ein knapper aber legitimer Stub, ergo: behalten. Ich stimme aber zu, dass hier weitere Belege und ein Ausbau des Artikels äußerst sinnvoll wären. Z.B. mit Hilfe von diesem Eintrag. I.Ü. sollte das Lemma m.E. zu einem Wort zusammengezogen werden: Bodyhacking. --muns (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Angesichts von 9 Interwikilinks (waren zum Zeitpunkt des QS-Eintrags schon eine Dreiviertelstunde drin) finde ich Benutzer:Established 1620s Kommentar „ziemlich... komisch. Löschantrag oder...?“ ziemlich … komisch. Das wäre von vornherein ein Fall für die QS Medizin gewesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Thema ist relevant, der Artikel allerdings noch recht mager. Daher behalten und verbessern. --NadirSH (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Da ich angepingt wurde: Interwikilinks sagen doch nichts über die Qualität eines Artikels aus und die Relevanzvorstellungen sind wahrscheinlich auch nicht überall gleich. Und wir haben immer noch im Lemma die Schreibweise "Body hacking", im Text "Body-Hacking" und in einem verlinkten Text "Bodyhacking". Mal abgesehen davon, dass der Informationsgehalt des Artikels nach wie vor sehr spärlich ist. Wenn sich hier nicht deutlich etwas tut, bin ich für löschen. --Established 1620 (Diskussion) 15:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was gemeint ist. "Anwendung von Technologien oder die Einführung von Biochemikalien zur Verbesserung oder Veränderung von Körperfunktionen" klingt nach Nutzung von Prothesen und Medikamenten, "Do-it-yourself-Körperverbesserungen wie magnetischen Implantaten" lässt mich fragend zurück, „eigene oder fremde Leben und Erleben zu gestalten und zu verbessern.“ ist ein anders Wort für "alles", "wird oft mit der Biopunk-Bewegung, dem Open-Source-Transhumanismus und dem Techno-Progressivismus in Verbindung gebracht" führt zur Frage "wie oder wieso". Es fehlt die Definition und Verständlichkeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich vermute Redundanz zu: Do-it-yourself-Biologie. --Uranus95 (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Quelle schreibt "Biohacking is a grassroots and do-it-yourself (DIY) movement, whereby scientific approaches are not excluded in principle." (see Hanno Charisius)--Dellamara (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine hinreichenden Belege dafür, dass es sich in der im Artikel dargestellten Bedeutung um einen etablierten Begriff handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Stephan Ebert (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Eine Monographie, beteiligt an einer weiteren, das reicht nicht als Autor. Keine Professur oder vergleichbares, als Wissenschaftler m.E. ebenfalls (noch) nicht relevant. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2024 (CET)

klar unterhalb der Relevanzschwelle --Hueftgold (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen, +1, noch nicht deWP-relevant. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Aktuell unterhalb der Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2024 (CET)

gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2024 (CET)

Kingdom Hearts Missing-Link (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Reiner Werbeeintrag für ein Spiel, das noch gar nicht auf dem Markt ist. --Maimaid ✉ 17:06, 8. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Ich habe einige Verbesserungen am Artikel getätigt (damit auch werbliches entfernt), die noch nicht gesichtet wurden. Werbeeintrag fällt also als Begründung weg.

Die Relevanz ist allerdings nicht gegeben. Nicht mal die englische Wikipedia hat einen Artikel über das Spiel. Klar, dies ist kein Maßstab, aber wenn diese Spielreihe doch so relevant wäre, dann hätte sie noch auch schon die Aufmerksamkeit der größten Wikipedia geweckt. Zudem ist der Artikel sehr Fandom-artig geschrieben, sodass nur Menschen, die sich stark mit Kingdom Hearts befassen mehr als die Hälfte verstehen können. Auch sollte man sich mal die Einzelnachweise angucken: Die Hälfte davon scheinen mir wie Clickbait-Newstitel (das sieht man daran, dass diese Einzelnachweise in Full Caps sind).

Relevanz kommt vielleicht in Zukunft, nachdem das Spiel auf den Markt gekommen ist. Vorerst ist dieser Artikel allerdings zu löschen. --Mondtaler (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Es ist kein Werbeeintrag. es gibt schon Englischsprachige Artikel zu dem Spiel. https://www.khwiki.com/Kingdom_Hearts_Missing-Link ; https://kingdomhearts.fandom.com/wiki/Kingdom_Hearts_Missing-Link ; https://disney.fandom.com/wiki/Kingdom_Hearts_Missing-Link . Außerdem gibt es auch einen Wikidata Eintrag zu dem Spiel. https://www.wikidata.org/wiki/Q116216523 --2A02:2454:9FDD:5E00:F3:5FEF:75E6:96E5 21:17, 9. Jan. 2024 (CET)

Ob es schon Werbeartikel oder sonsthge irrelevante Artikelanlagen in anderen Sprachversionen gibt ist egal. Jede Sprachversiion regelt das für sich. --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Spiel und der Artikel sind relevant nach den folgenden Punkten aus dem Artikel. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele

Da Spiel + in dem Artikel ist eine Nachweisliche Innovation einer Spielemechanik aufgelistet. Und zwar dass man die GPS-Ebene nicht nur durch Laufen in der echten Welt steuert, sondern auch mit einem Controller Spielbar ist. Was bei Niantic Games nicht der Fall ist. Das Spiel ist für die Kingdom Hearts Reihe Relevant, weil jedes Kingdom Hearts Spiel Die Story weitererzählt und wichtig für die anderen Spiele macht. 3 Relevante Quellen benutzt wie „The Verge“, „IGN“ und „Polygon“.

Nordprinz meinte das ich mit Punkte von dem oben genannten Artikel es belegen soll. Was ich in der Mitte des Textes gemacht habe gerade gemacht habe. --MarkAnime1997 (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2024 (CET)

Außerdem spricht noch vieles zum Erhalt des Artikels. Zu einem haben viele den daran optimiert und den Visuell auch verbessert sowie textlich. Und der Wurde auch schon mit dem Wiki Data Eintrag kombiniert. Das heißt wenn der Artikel nicht erhalten bleibt. Dann wird die ganze Arbeit von anderen Personen (Autor*innen) mit verschwinden und es war viel Zeit für nicht geflossen. Und Diese Diskussion, ob es weg nimmt auch viel Zeit in Anspruch weg. Wenn wirklich wichtige Artikel diskutiert werden müssten. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Weil den Werbenden auch noch gutmütige Kollegen helfen, wird ein Artikel nicht relevant - wenn man so etwas macht, muss man damit rechnen, dass die Arbeit für die Katz ist. Außerdem hat hier außer dir kaum jemand editiert! Bitte keine Nebelkerzen werfen! --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Da ist nichts werbend. Was erzählst du da für einen Unsinn? Dann schau mal die Autoren Übersicht des Artikels an. Dann siehst du dann auch andere mitgewirkt haben und dem Artikel auch seine Form gegeben haben wie einige Punkte entfernt oder auch rechts die Tabelle erstellt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Pokémon Go Artikel ließt sich Außerdem genau auch gleich und somit auch als Werbeartikel. --MarkAnime1997 (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Also müsste man den ja, auch löschen nach deiner Argumentation. --MarkAnime1997 (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Oder dass man damit rechnen soll, ist auch felliger Unsinn. Mann erstellt doch keine Artikel und steckt viele Zeit und Arbeit darein um danach es entfernt zu sehen. --MarkAnime1997 (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Kommtz alle paar Tage vor --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2024 (CET)

Dass die Spielmechanik eine Innovation darstellt muss nachgewiesen sein. Das heißt es braucht unabhängige Quellen, die das so einordnen. Die verwendeten Artikel von The Verge, IGN und Polygon tun das nicht. --Emberwit (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Die über die Spiele Mechanik reden die Content Creator die für die Fans einen Große Bedeutung haben und die auch die einzige News Quellen dafür sind. Die sind auch als Quelle mit ihren Videos verlinkt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Auf Google News sehe ich 3.000 Treffer; Relevanz ist also gegeben. Zudem populäre Spielserie; und es gab bereits Beta-Tests; man konnte es also bereits spielen. --DNAblaster (Diskussion) 18:52, 8. Jan. 2024 (CET)

In anderen Bereichen heißt es hier sonst oft sinngemäß: Wikipedia hat keine Kristallkugel, um in die Zukunft zu sehen. Bei Autoren, deren neuestes Buch schon in den Artikel eingetragen wurde, obwohl es erst im Laufe der nächsten Monate erscheinen soll, wird dieses Buch regelmäßig wieder herausgestrichen oder bis zum Tag des Erscheinens auskommentiert. Warum sollte es hier anders laufen? Und 3.000 Treffer begründen enzyklopädische Relevanz? Das kommt mir nicht sonderlich viel vor. --Maimaid ✉ 19:06, 8. Jan. 2024 (CET)

"Ein Computerspiel ist relevant, wenn … drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel" --DNAblaster (Diskussion) 19:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja - die Computerspielfans in der wikipedia haben es geschafft , dass für Computerspiele nur Minimalanforderungen herrschen. Da wird dann gern auch in Kauf gernommen, dass so - gerade auch als vorankündigung-etwas werbend wirkt, auch wenn es vielleicht nicht die Intention sein mag. --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2024 (CET)

@DNAblaster: Sind denn bei den 3000 Treffern drei Beiträge in relevanten Publikationen dabei? Und es heißt in den RK weiter: "...(zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)" - Unterstreichungen von mir. --Maimaid ✉ 21:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn du unbedingt meinen Artikel löschen willst dann. Lösch gleich die Englischen mit. weil die auch so geschirben sind. --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2024 (CET)

• oder auch den "Pokémon GO" eintrag ist. der ist auch vohler Werbung. --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn dir etwas nicht gefehlt am Beitrag dann schreibe nicht löschen sondern verbessere den am besten. --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie soll man die fehlende Relevanz des Artikels verbessern? --Mondtaler (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2024 (CET)

Wo nichts ist, kann man nichts verbessernb, sollte aber doch ein Minimum an Relevanz da sein, so ist dein Schreibtalent gefragt --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt es gibt schon Englischsprachige Wikipedia Artikel. Die haben teile was ich auch geschrieben habe und es gibt halt den Wikidata eintrag. oben habe ich die Artikel und den Eintrag geschickt. --2A02:2454:9FDD:5E00:F3:5FEF:75E6:96E5 21:21, 9. Jan. 2024 (CET)

Nun der englischsprachige Artikel ist eine Weiterleitung auf den Hauptartikel zur Spieleserie. Bei IGN steht als VÖ-Datum TBA 2024. TBA ist stark dehnbar. Mein Vorschlag: Verschieben in den Benutzernamensraum von @MarkAnime1997 als Artikelersteller. Dort kann er den Artikel weiter ausbauen, bis ein genaues VÖ-Datum vorliegt. Noch kommt der Artikel zu früh. --Goroth Redebedarf? :-) 22:51, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn die LA-Stellerin @Maimaid: damit einverstanden ist, wäre das eine Möglichkeit. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2024 (CET)

@Lutheraner Ich habe zwar aus seinen bisherigen Beiträgen nicht den Eindruck gewonnen, dass der Artikelersteller in der Lage sein wird, den Artikel zu verbessern, aber von mir aus ok. Ein erneutes Verschieben in den ANR aber dann bitte nicht schon bei der bloßen Ankündigung eines Datums, sondern erst nach der tatsächlichen Veröffentlichung - und wenn dann die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Maimaid ✉ 01:27, 10. Jan. 2024 (CET)

@MarkAnime1997: Bist du mit den von @Maimaid: genannten Bedingungen einverstanden? --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 10. Jan. 2024 (CET)

Was ist den ANR? --MarkAnime1997 (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Wikipedia:Artikelnamensraum - wernn du weitere Begriffe nicht verstehst, schau dir das WP:Glossar an, da wird sowas erklärt. --Lutheraner (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Und kurz hier eine beschriebung geben für die Abkürung geht nicht? --MarkAnime1997 (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Alleine ausbauen kann ich nicht. Ich brauche die untersützung von den anderen. Weil meine Rechtschreibung so ist wie im Artikel zu lesen ist. es ist egal wie ich es schreibe ich schreibe immer in so einem still. das heißt das ihr mit dran arbeiten müsstet. --MarkAnime1997 (Diskussion) 10:54, 10. Jan. 2024 (CET)

Für so etwas gibt es das WP:Mentorenprogramm --Lutheraner (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2024 (CET)

Zur gemeinsamen Vorbereitung bietet sich auch die Glashütte des WikiProjekts an. Relevanz des Spiels bei Erscheinen ist zwar absehbar, derzeit mangelt es dem Artikel aber an Substanz. Artikel zu noch nicht erschienenen Spielen sind nicht unüblich, dann muss es aber auch Interessantes darüber zu schreiben geben. Die brauchbaren Quellen beschränken sich hier auf die Ankündigung des Titels. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Dann sag mir warum es dan Artikel im Englischen schon gibt. Wie diese hier: https://www.khwiki.com/Kingdom_Hearts_Missing-Link und diesen: https://disney.fandom.com/wiki/Kingdom_Hearts_Missing-Link --MarkAnime1997 (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Frage die Kollegen in der englkischen Wiokipedia, das ist nicht unsere sache. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Wiso soll ich die Fragen. Wenn das alles einer Platform ist? --MarkAnime1997 (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Jede Sprachversion ist unabhängig von der anderen und hat teilweise andere Regeln. --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Das sind ja nichtmal Sprachversionen der Wikipedia, das sind ganz andere Websites, nur dass es eben auch Wikis sind. Die englische Wikipedia scheint das Spiel auch noch nicht als relevant zu erachten. --Emberwit (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe jetzt gerade - dass ist ja gar nicht Wikipedia, was du da anführst- was da an fancruft produziert wird, kann kein Maßstab für eine Enzyklopädie wie Wikipedia sein. --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2024 (CET)

Also GTA 6 hat schon auch ein Artikel erhalten und es wurde erstmal für 2025 angekündigt zuletzt. doch niemand weiß wann es tasächlich rauskommt viele scherzen und wissen auch darüber das es nicht 2025 raukommen könnte dank Rockstar Games. --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Es ist völlig egal was mit anderen Artikeln ist, jeder Artikel muss für sich selbst bestehen. Wir hatten versucht dir einr Brücke zu bauen, (Verschiebung in deinen WP:Benutzernamensraum dort Bearbeitung durch dich und dann Rückverschiebung nach dem Erscheinen) . Das hast du bisher abgelehnt und gehst ja offensichtlich lieber das Risiko der Löschung ein. Mach was du willst aber die Diskussion dreht sich hier im Kreise. Wenn du doch zur Verschiebung bereit bist, melde dich bei mir - aber irgendwann ist es zu spät. --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Oder ihr hilft mir den zu verbessern. weil an meiner Rechtschreibung kann ich nicht viel machen und durch mein Autismus leider besonders nicht. --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2024 (CET)

Im Benutzerraum. ist er nutzlos da könnt ihr nicht zugreifen und mitarbeiten. --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Dann einigen wir uns doch auf die Verschiebung in die oben verlinkte Glashütte, dort können andere Mitarbeitende des Projekts für Computerspielartikel mit anpacken, sobald es auch mehr zu schreiben gibt. Die Form des Artikels ist nicht, was hier beanstandet wird, sondern dass es einfach nicht viel zu erwähnen gibt, außer eben dass das Spiel angekündigt ist. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Du könntest das Spiel im Artikel Kingdom Hearts an passender Stelle erwähnen. --Emberwit (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Es steht nicht nur das es angekündigt ist. sondern auch was es aus der Beta schon zu sehen gab. Und viele punkte die da sind würde den Artikel von der Spielerheie nur unötiger machen. Wenn das so wäre dann müsste man den Pokémon GO Artikel auch in die Pokémon Reihe mit reinschreiben. --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Gut erkannt, jedes Spiel sollte im entsprechenden Übersichtsartikel an passender Stelle zumindest kurz erwähnt werden. --Emberwit (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Falsch - da kann dir jeder helfen, der dir helfen will, der Zugasng ist nicht beschränkt. Und wie gesagt , wir haben das WP:Mentorenprogramm, da findet sich sicher ein geduldiger Mentor. --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Löschantragstellerin @Maimaid: hat sich nur für das Verschieben in den BNR unter Bedingungen einverstanden erklärt , nicht in die Glashütte. das ist zu respektieren. --Lutheraner (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2024 (CET)

Könntest du mir dann mal helfen den folgenden Artikel zur löschdiskusion zu geben? Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pok%C3%A9mon_Go_(Artikel_L%C3%B6schen)&veaction=edit --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Grünede für die Löschung des Pokémon Go Artikels sind folgende: Keine Starke Relevanz. Wirkt wie eine Werbung für das Spiel. Hat zu viele unnötige Passage/Punkte. Viele Stellen sind im Artikel einseitig an vielen Stellen er negativ somit nicht neutral genug. --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte WP:BNS beachten und wenn du danach noch immer der Überzeugung bist, dass irgendein anderer Artikel gelöscht werden sollte, dann bitte die WP:Löschregeln beachten und einen Löschantrag so stellen, wie es dort beschrieben wird. Dazu musst du den Artikel nicht verschieben. --Emberwit (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Kannst du es dann rückgängig machen und den Löscheantrag bitte stellen? --MarkAnime1997 (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Verschiebung habe ich bereits rückgänig gemacht. Den Antrag müsstest du aber selbst stellen. Ich denke nicht, dass der Artikel zu Pokémon Go gelöscht werden sollte, also werde ich das auch nicht beantragen. --Emberwit (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2024 (CET)

Nur wenn halt dieser Artikel gelöscht werden soll dann muss halt auch der Pokémon GO artikel mit den oben genannten Punkten mit gelöscht werden. --MarkAnime1997 (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2024 (CET)

@MarkAnime1997 An Deinem Verhalten und Deinen Beiträgen hier merkt man deutlich, dass Du gar nicht bereit oder nicht in der Lage bist, Dich überhaupt mal mit den hier geltenden Regeln vertraut zu machen. Überlege mal bitte ernsthaft, ob es sinnvoll ist, dass Du weiterhin versuchst, hier mitzumachen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind nicht im Kindergarten. --Maimaid ✉ 17:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Vieleicht sind einiger Regel veraltet vieleicht sind einigen mit den Regel nicht antvertraut. Trotzdem spricht garnichts von dem Artikel für den du den Antrag gestelt hast eine Löschung vor. Zu einem ist es mit vielen Quellen belegt zum anderen wurde es nun in form gebracht. --MarkAnime1997 (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Weil das Spiel wohl die dortigen Relevanzkriterien erfüllt, unsere aber noch nicht. Das sind Fan-Wikis, das kann theoretisch jeder eröffnen und Artikel über irgendwas schreiben, aber deshalb müssen wir ja nicht ebenfalls Artikel dazu haben. --Emberwit (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen nicht, dass ein Spiel bereits erschienen sein muss. Es gibt schon eine Reihe von Artikeln zu Spielen aus 2024. Sogar eines aus 2025. :) Es wäre Deine Aufgabe gewesen, Maimaid, zu prüfen, ob sich in den Tausenden von Artikeln zum Spiel relevanzstiftende finden. Da es bereits einen halb-öffentlichen Test gab: ja. Weil: ein Löschantrag soll nicht das erste und einzige, sondern das "letzte Mittel" sein. Wie bereits im Bereich Film, hängt die deutsche Wikipedia auch bei Computerspielen weit hinter anderen Sprachen hinterher, weil manche "Autoren" die Arbeit an Artikeln behindern, anstatt hier konstruktiv mitzuarbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 06:37, 10. Jan. 2024 (CET)

@DNAblaster Nein, das stimmt so nicht. Es ist nicht meine Aufgabe, nach Relevanzstiftendem zu suchen, sondern es ist die Aufgabe des Artikelerstellers, diese im Artikel darzustellen. --Maimaid ✉ 09:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte mache Dich mit unseren Regeln für Löschanträge vertraut. --DNAblaster (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Maimaild ist lange genug dabei, dass sie sich bestimmt besser in der wikipedia auskennt als du. --Lutheraner (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2024 (CET)

Offensichtlich nicht. Sie hat den Löschantrag gestellt, ohne die Löschregeln und ohne die Relevanzkriterien zu kennen. Ist freilich nicht verwunderlich, dass Dich das nicht stört, weil Du es ja ständig genauso machst. Wir sind übrigens beide seit 2015 angemeldet. :) --DNAblaster (Diskussion) 11:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ist die Interpretaion der Löschregeln , die du dir zurechtgelegt hast. Es kommt nicht auf die Dauer an wie lange jemand angemeldet ist, sondern auf die Qualkität der Arbeit und die sehe ich bei Maimaid deutlich höher als bei dir. --Lutheraner (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für deinen Kommentar. --MarkAnime1997 (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Der führt aber in die Irre - verantwortlich für die Relevanzdarstellung ist der Artikelersteller. --Lutheraner (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, ansonsten würde zu Recht gelöscht. Wenn eine Relevanz dargestellt ist, diese nicht valide belegt ist, aber die Existenz dieser Belege offensichtlich, kann das gnadenhalber durchgehen. Die Löschregeln sehen vor, dass Artikel verbesssern vor Artikel löschen geht, was richtig so ist. D.h. es sollte nicht ein Löschantrag wider besseren Wissens gestellt werden (es sei denn, der Artikel wäre so schlecht, dass deshalb gelöscht werden soll und Verbesserung ist schwierig). Wer aber geprüft hat und danach von Irrelevanz ausgeht, darf Löschen fordern. Er ist nicht verpflichtet, vorher alles getan zu haben, um den Artikel zu retten. Wenn die Relevanz unklar oder umstritten ist, muss im Artikel nachgebessert werden, und zwar durch denjenigen, der behalten will. Wenn der, oder ein anderer, das nicht macht, warum auch immer, kann gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Das gleiche könnte man auch über den Artikel von Pokémon GO schreiben was du hier aufgelistet hast. dann stelle ich mal den antrag für den artikel auch zum löschen. weil der genauso geschirben ist wie meiner. --MarkAnime1997 (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2024 (CET)

Kannst du gerne machen, wenn du dafür ordentliche Gründe findest --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal in den Artikel zu Pokémon Go reingeschaut. Das Einzige, was mir aufgefallen ist, dass einige Aussagen nicht belegt sind, wie manche Spielemechaniken. Aber das rechtfertigt keinen LA. Falls du trotzdem vorhaben solltest, einen LA stellen zu wollen, wird der Antrag zu 99.99999-prozentiger Wahrscheinlichkeit sofort abgeschmettert werden. --Goroth Redebedarf? :-) 17:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. Unsere spezifischen RK sind mit 4 im Artikel angegebenen Medien-Berichten offenbar erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Walter Emberger (erl.)

So kein Personenartikel. 50% des Textes erklären Teach For Austria, wozu eh ein Artikel vorliegt. --Anton-kurt (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Die rudimentäre Personendarstellung kann keine enzyklopädische Relevanz aufzeigen, sofern sie denn vorhanden sein sollte. --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2024 (CET)

WL -- Clemens 00:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Da war tatsächlich mehr zur Organisation als zur Person im Text. Ich habe daher aus dem Lemma eine WL gemacht. -- Clemens 00:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Max Gelpcke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Nachruf im Deutschen Nekrolog und der Berliner Börsenzeitung. Behalten Zumal er nicht zur zahlreiche Aufsichtsratsmandate relevanter und bedeutender Unternehmen sondern sogar den Vorsitz innehatte! --2003:D3:3721:6676:25F7:731F:957A:582D 15:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Könnte knapp relevant sein. Aber das sollte ggf. etwas besser herausgearbeitet sein. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2024 (CET)

bleibt - es könnte indertat besser herausgearbeitet werden aber die Relevanz ist erkennbar. --SteKrueBe 19:10, 15. Jan. 2024 (CET)

Karin Sommer (bleibt)

Diese Werbefigur erscheint für ein Lexikon nicht relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2024 (CET) Zu Xenia Katzenstein stellt die Frage, Personenartikel oder Werbefigur. So vermixt verwirrend. --Anton-kurt (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, ist etwas verwirrend. Xenia Katzenstein wäre als Miss Austria vermutlich sowieso relevant, wenn sich ein einigermaßen ordentlicher Artikel über sie schreiben ließe. Ich sehe aber auch die Figur Karin Sommer als relevant an. Jeder, der in den 1970er und 1980er Jahren das (bundes-)deutsche Fernsehprogramm verfolgt hat, kennt sie - das ist eine fast so große Werbeikone wie Klementine oder Herr Kaiser. Ob die bei euch in Österreich genauso bekannt war weiß ich natürlich nicht. --HH58 (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Klementine (Werbefigur) gibt es auch. Vielleicht kann man den Artikel in Karin Sommer (Werbefigur) umbenennen? --109.90.131.34 09:24, 11. Jan. 2024 (CET)

Halte es strukturell für sinnvoller, einen tatsächlichen Biografieartikel zu Xenia zu schreiben und dort einen Abschnitt zu ihrer Figur Karin. --Blobstar (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2024 (CET)

Kann man machen - aber dann Karin Sommer nicht löschen, sondern in eine WL umwandeln. --HH58 (Diskussion) 23:11, 8. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Jetzt ist es gerade umgekehrt. --HH58 (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2024 (CET)

"Karin Sommer" wird in zahlreichen Werken zu Marketing und Werbegeschichte erwähnt und bis heute immer wieder in Retrospektiven zu "Werbe-Ikonen" auch von Publikumsmedien. "Die Kampagne mit der patenten Frau Sommer wurde schnell zum Klassiker, bereits nach drei Monaten kannten 25 Prozent der deutschen Hausfrauen ihr Alter ego", schrieb der Spiegel 2008, da sind also sowohl seinerzeit hohe Bekanntheit wie auch zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Vergleichbare Aufmerksamkeit sehe ich für Xenia Katzenstein nicht, von daher ist der Artikel schon unter dem richtigen Lemma platziert. Aber er ist halt inhaltlich schlecht, weil er nichts von der durchaus vorhandenen wissenschaftlichen Literatur nutzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 06:34, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich wusste nicht, dass sie Karin heißt, aber "Frau Sommer" ist glaub ich jedem geläufig, der in der Zeit einen Fernseher hatte und benutzte. Eine Behandlung analog zu Klementine oder Herr Kaiser halte ich daher für völlig richtig und wäre daher für behalten. Das qualitätsmäßig noch Luft nach oben ist, da gibt es vermutlich keine zwei Meinungen. Aber das ändert nichts an der Relevanz. Falls der Artikel doch gelöscht werden sollte gehört die info meines Erachtens aber nicht in den Artikel der Darstellerin, sondern in den Artikel des beworbenen Produkts. --Skopien (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Behalten natürlich. Das ist Kult für uns Kinder der 70er und 80er. Frau Sommer ist, wie andere Werbefiguren, Teil der Werbe- und Fernsehgeschichte geworden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Relevant wie Frau Klementine und das HB-Männchen. In Spiegel Geschichte schrieb Hans Michael Kloth 2008: Die Kampagne mit der patenten Frau Sommer wurde schnell zum Klassiker, bereits nach drei Monaten kannten 25 Prozent der deutschen Hausfrauen ihr Alter ego. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 23:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Es hat einen Moment gebraucht, bis es geklickt hat, hatte irgendwie Elke Sommer in den Kopf bekommen, was vermutlich auch nicht ganz unbeabsichtigt war seinerzeit von den Werbemachern. Natürlich behalten. Haben wir eigentlich einen Artikel zu Herrn Kaiser von der Hamburg-Mannheimer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Herr Kaiser

Der Klementine-Artikel (von Gripweed) ist gut geschrieben. Nach dem Vorbild hat Frau Sommer noch Luft nach oben. --Fiona (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2024 (CET)

Sicher noch Luft nach oben. Dürfte dennoch gut relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2024 (CET)

Als weit bekannte Werbefigur relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Ich habe dem Artikel noch einmal drei Literaturquellen spendiert, damit deutlich wird, dass es eine breite Rezeption dieser Figur gibt.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2024 (CET)