Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2024

• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• 8. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Albinismus) (gelöscht)

Hallo, ich habe gerade den Artikel Thando Hopa angelegt und vermisse eine derartige Kategorie. Da der Albinismus oft das Leben von Menschen geprägt hat und sie sich oftmals gegen Diskriminierung engagieren, fände ich eine solche Kategorie gerechtfertigt. Wie ist die Meinung dazu? -- Nicola kölsche Europäerin 12:22, 7. Jan. 2024 (CET)

wie viele Artikel haben wir da überhaupt? Zudem gibt es nicht mal die kat:Albinismus, das wäre eindeutig der erste Schritt (inklusive Trennung zw allgemeiner Biologie und beim Menschen). Also zuerst kat:Albinismus (Biologie/Tierreich??) und kat:Albinismus beim Menschen/ kat:Albinismus (Mensch). Zuständig sind beim Thema aber mehrere Redaktionen (Biologie und ???) --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2024 (CET)

Das ist mir klar :) In der en:WP sieht das so aus (wenn auch etwas chaotisch). [1] Ich überlege ohnehin, weitere Artikel zum Thema anzulegen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:33, 7. Jan. 2024 (CET)

Mein Stand ist, dass wir Menschen nicht nach ihren Krankheiten kategorisieren und das finde ich auch richtig so. Aktivisten gegen Benachteiligung wegen xy mag noch etwas anderes sein, erscheint mir aber zweifelhaft, dass sich dafür genug Personen finden würden in diesem Fall.--Berita (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal die Kategorien angelegt: Es gibt auch mehrere Artikel zum Thema Albinismus, die bisher verstreut waren und die jetzt in der Kategorie zusammengefasst sind. Für die Personen müsste man das definieren bzw. die Kategorie evtl. wieder löschen. Ich würde Albinismus im Übrigen nicht als "Krankheit" verstehen, auch wenn die Kategorien mal so angelegt waren. -- Nicola kölsche Europäerin 21:06, 7. Jan. 2024 (CET) - wird wohl als "Krankheit" angesehen, ich hätte das als Stoffwechselstörung verstanden.

Ich finde den Vorgang irritierend. Wir haben eine ganze Reihe ähnlicher Sachverhalte schon diskutiert und uns ausreichend oft dagegen entschieden, als dass man hier einen Schnellschuss bräuchte. Paralympics-Teilnehmer zB werden ausschießlich qua Sport-Disziplin zugerechnet und nicht direkt einer "Erkrankung". Kleinwüchsige Schauspieler, gehörlose Musiker.... alle diese Kategorien gibt es (nach Diskussion) nicht. Der Pfarrer Zephania Kameeta ist laut Artikel zwar betroffen, mehr aber auch nicht. Das sollen wir also "definieren bzw. die Kategorie evtl. wieder löschen". Umgekehrt ist das Vorgehen: Erst definieren und diskutieren, dann anlegen. --Krächz (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2024 (CET) PS Die Winter-Brüder sind gute Blueser mit/wegen/trotz (?) Albinismus. Was soll hier eine Kategorisierung bitte leisten?

Wie Krächz richtig schreibt, die Thematik wurde schon vielfach besprochen, Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2024 (CET)

PS.: Eine Kategorie:Albinismus-Aktivist habe ich angelegt, ich finde es schon wichtig, dass diese Personen unter Kategorie:Albinismus zu finden sind. --Zollernalb (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Handwerk (Japan) nach Kategorie:Japanisches Handwerk (erledigt)

@GT1976: Zum Handwerk in Japan gibt es schon die Kategorie:Japanisches Handwerk. Die sollte nach der Zusammenführung nach Kategorie:Handwerk (Japan) verschoben werden, damint die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2024 (CET)

@Olaf Studt:. Oh, danke, das habe ich übersehen, ich werde das in Kürze erledigen. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 04:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Listen

Liste seliger und heiliger Soldaten (gelöscht)

Unbelegte wirre Zusammenstellung ohne Beschreibung, was der Artikel bringen soll. Das Lemma ist höchst fragwürdig, ebenso die Aufzählung irgendwelcher Orden – und alles ohne zeitliche Einordnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Das scheint eine Liste von beliebigen selig- oder heiliggesprochenen Menschen zu sein, die irgendwann einmal irgendwo Militärdienst geleistet haben. Das finde ich irgendwie ziemlich sinnbefreit. --HH58 (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Personen dieser Liste spielen insbesondere bei Militärgottesdiensten eine Rolle und die Liste selbst könnte dafür sehr nützlich sein. Behalten! (nicht signierter Beitrag von MrTuvalu (Diskussion | Beiträge) 07:16, 7. Jan. 2024 (CET))

Bei welchen Militärgottesdiensten und dann in welcher Form? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Zuerst: Interessanterweise ist der einzige, der mir bei dem Thema sofort einfällt nicht mal auf der Liste zu finden, nämlich Johannes Paul II.. Das die Liste keine Definition hat, stört auch mich, es sollte schon dargestellt werden, was sie überhaupt darstellen soll und ab wann sie zeitlich beginnt. Anschliessend könnte man sie auch auf ein korrekt gewähltes Lemma verschieben. Sie sollte in zeitliche Abschnitte unterteilt sein (Jahrhunderte, grosse Kriege wie. z.B. Erster und Zweiter Weltkrieg usw.), bringt aber nichts, da nicht genau definiert ist, wer genau hinzugefügt werden darf. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:23, 7. Jan. 2024 (CET)

War Johannes Paul II. überhaupt Soldat ? Im Artikel kann ich nichts darüber finden. --HH58 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Wojtyla war Zwangsarbeiter, kein Soldat. Kann also nicht fehlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Es sind wohl durchaus noch Mängel an diesem Artikel vorhanden. Ich habe mich vorerst auf das 19. und 20. Jahrhundert konzentriert. Wie es mit dem weitergeht, kann natürlich unterschiedlich aussehen - man fügt die heiligen und seligen Soldaten vorheriger Jahrhunderte hinzu und ordnet es zeitlich, man fasst die Definition enger, .... Jedenfalls braucht es scheinbar Erklärung, dass es sich nur um heilige und selige Soldaten der kath. Kirche handelt (also weder um Johannes Paul II., der Zwangsarbeiter war, und nicht um Benedikt XVI., der nicht seliggesprochen ist. Aber hey, es ist Wikipedia: hier dürfen alle werkeln, ich bringe mich auch gerne weiter ein, wenn der Artikel behalten wird. Zur Relevanz: Nur beispielsweise, in der Kathedrale der Österreichischen Militärdiözese (Georgskathedrale) sind zwei der vier Altarreliquiare vom Sl. Kaiser Karl und vom Sl. Jakob Kern, das Eiserne Kreuz Rupert Mayers wird in der Bürgersaalkirche München öffentlich gezeigt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 08:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Martin von Tours, Benedikt XVI.... Kann man das alles nicht eh über eine Kombination aus Kategorien herausfinden? Grüße --Okmijnuhb 09:37, 7. Jan. 2024 (CET)

Die beiden Päpste waren zumindest nicht als Soldaten relevant und sind scheinbar auch nicht als solche kategorisiert (allerdings schwierig zu sagen, bei gefühlt 100 Kategorien). Ohne Definition ist diese Liste kaum brauchbar, zumal als wesentlicher Punkt keine Lebensdaten in der Tabelle stehen. Dazu kommt, dass kaum jemand wegen seiner Rolle als Soldat heiliggesprochen wurde – das widerspricht sich einfach grundsätzlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 7. Jan. 2024 (CET)

Benedikt XVI. ist aber noch nicht selig-, geschweige denn heiliggesprochen. --HH58 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, seine Heiligkeit ist gar nicht heilig. Übrigens gibts ja auch abseits des Christentums Leute, die als heilig angesehen werden. Also auch insoweit fehlt eine Definition. Grüße --Okmijnuhb 21:24, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Liste wurde anscheinend auf das späte 19. und 20. Jahrhundert beschränkt. Das ist extrem seltsam, weil als Schutzheilige ja wohl eher Personen des frühen Christentums gewählt werden, unter denen es zig Soldaten gibt (u.a. Martin von Tours, Germanus von Auxerre, Mauritius ...). Ich erkenne den Sinn der Liste nicht. So löschen. --jergen ? 13:37, 7. Jan. 2024 (CET)

in der Form ist das zu Löschen. Zu unterscheiden wäre auch zw Personen, die hauptberuflich Soldaten waren wie Ignatius von Loyola, oder der Hl. Martin (die zwei bekanntesten?) und Leuten, die nebenbei irgendwann mal Militärdienst leisteten. Ein wichtiger Aspekt ist dabei, dass Christen ja eigentlich nicht Töten dürfen. ;-) Soldatenheilige hat es aus praktischen Überlegungen „gebraucht“ (als Zeichen, dass man sich Bekehren kann? oder den Beruf auch im christlichen Sinn ausüben KANN). Ohne einzigen Beleg/ EN ist das auch qualitativ unbrauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich kann damit auch nichts anfangen. --Kluibi (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich dachte, das isch dort die römischen Legionäre finden würde, die als Martyrer starben - Fehlanzeige. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Georg dürfte auch ein bekannter heiliger Soldat sein... Was aber die Frage aufwirft, was ist ein Soldat? Sind Ritter Soldaten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:53, 8. Jan. 2024 (CET)

es gibt sogar den überwiegend kunstgeschichtlichen Begriff des Soldatenheiligen, wo Georg wie auch Mauritius, Victor und vielen weiteren erscheint - aber die zur Rede stehende Liste ist eine eher willkürliche Zusammenstllung von Personen, die auch mal Soldaten waren. Das ist ein ebenso willkürliches Kriterium wie das, Hausfrau gewesen zu sein, wo ist die Liste seliger und heiliger Hausfrauen? Oder die der Seligen und heiligen Köche oder Zimmerleute? löschen--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn, wie man vermuten darf, Feldherrn auch zu Soldaten gezählt werden, fehlen auch so Leute wie Karl der Große und Ludwig IX. (Frankreich). --Yen Zotto (Diskussion) 08:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Die, in der Liste fehlenden, Soldatenheiligen waren Soldaten, die wegen ihres Glaubens im Militärdienst zum Märtyrer wurden, oft, weil sie den Dienst aus Glubensgründen verweigerten. Da besteht also ein sachlicher Zusammenhang. Wo ist dieser bei in der Liste aufgeführten Personen wie Raphael Kalinowski? Erst Soldat, dann Ordensgeistlicher und als solcher heiliggesprochen. Reicht es zur Aufnahme dann auch, irgendwann den Wehrdienst abgeleistet zu haben? Ich sehe da keinen Sinn.--Meloe (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Ob so eine Liste allgemein sinnvoll und erhaltenswert ist, sei dahingestellt (ich habe Zweifel), aber das Lemma ist auf jeden Fall Murks. Ein frischverliebter Wehrdienstler zum Beispiel ist doch sicher ein seliger Soldat? Wenn das behalten wird, würde ich eine Änderung des Lemmas in Liste selig- oder heiliggesprochener Soldaten vorschlagen. --2003:C0:8F46:5A00:95B:3572:2208:7837 00:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Diese Lemmaänderung halte ich für sinnvoll.+1 --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Löschen, Liste ist wie vielfach erwähnt nicht sinnvoll einzugrenzen. Da niemand wegen seiner Tätigkeit als Soldat und nur höchst selten für das, was er während des Wehrdienstes getan hat, seliggesprochen wird - Ausnahmen bestätigen die Regel, ergibt die Liste für einen Zeitraum, in dem es in vielen Staaten eine allgemeine Wehrpflicht gab, auch keinen Sinn. Wir haben bereits Soldatenheiliger und es gibt auch noch [[2]] für tiefere Recherchen. --LauenburgerIP (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Keine Einleitung, die überhaupt erklärt, wer denn in diese Liste gehörten soll. Warum etwa fehlt die komplette Thebaische Legion? -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:26, 14. Jan. 2024 (CET)

gelöscht gem. Diks. -- Clemens 00:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Ungültige Liste: kein klarer Gegenstand, unklare Auswahlkriterien. Dazu kommen noch andere in dieser LD angesprochene Mängel wie die unmotivierte Aufzählung von Orden. Kurz gesagt: kein nachvollziehbares Konzept für eine Liste zu erkennen. -- Clemens 00:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Nicole Andrea Nyffenegger-Staub (gelöscht)

Relevanzzweifel. Ich verweise hierzu auch auf den Relevanzcheck, den der Artikelersteller im März 2023 noch bemüht hat. Dieser kam zu dem Schluss, dass Relevanz nicht vorliege. Das interessierte den Artikelersteller gleichwohl nicht. Interessanterweise ist das übrigens der einzige Artikel, den der Artikelautor bisher bearbeitet hat. Die beiden erhaltenen Preise sind Preise für die zweifelsohne hervorragende Lehre der Dozentin. Allein unseren Kriterien nach zu urteilen ist das nicht ausreichend. --Grizma (Diskussion) 02:06, 7. Jan. 2024 (CET)

So ist das insgesamt etwas zu wenig um die Relevanzhürde zu meistern. Der Beitrag wirkt etwas zu stark aufgeplustert (zu viele unnütze Details) speziell im Abschnitt Forschung und Lehre (externe Belege fehlen dort auch). Vielleicht reicht es in der Summe wenn genügend eigenständige Publikationen zusammenkommen. --Stephan Tournay (Diskussion) 05:09, 7. Jan. 2024 (CET)

+1 zudem sind Vornamen/Namen im Artikel in allen möglichen Formen geschrieben, womit sich dann auch die Frage nach dem Lemma stellt.

Bei den Preisen ist der Credit Suisse Award „fragwürdig“; diese Awards wurden bis zum Untergang der Bank jährlich zu Dutzenden für alles (un)mögliche vergeben. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Relevanzcheck führte hierzu schon eindeutig aus: „Laut Google Scholar 51 Aufsatz-Veröffentlichungen, die *insgesamt* 26-mal zitiert wurden, h-Index 3. Laut DNB *Herausgeberin* von 3 Sachbüchern, offenbar Aufsatzsammlungen oder Kongressbände.“ Diese sind im Artikel bereits berücksichtigt. --Grizma (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2024 (CET)

+1, siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2023/März #Nicole_Nyffenegger. Das war vor 10 Monaten. Relevanzstiftende Merkmale scheinen seither nicht hinzugekommen zu sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Relevanzchecks zu ignorieren ist schon 'n starkes Stück. Löschen --ɱ 18:05, 11. Jan. 2024 (CET)

+1. Dürfte nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 12. Jan. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Warft-Verein (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Warft-Verein Wangerland. --Krdbot (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2024 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Warft Verein Wangerland. --Krdbot (Diskussion) 12:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Kuebi [✍ · Δ] 12:51, 7. Jan. 2024 (CET)

Behalten als regionaler Heimatverein, der eine recht breite regionale Rezeption erfahren hat, selbst publiziert, Schirmherr eines internationalen Sprach- und Literaturpreises ist. Artikel wegen des kulturellen Wertes erhalten, da er wichtiger ist als die in Wikipedia mit kommerziellem Hintergrund geschriebenen Firmenartikel. Ich pinge mal den Teetrinkerland-Spezialisten Benutzer:Matthias Süßen dazu an. --AxelHH-- (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin und vielen Dank. Leider kann ich da kaum behilflich sein. Ich kenne den Verein nicht. Gruß Matthias Süßen ^?! 18:51, 8. Jan. 2024 (CET)

Hmm, ich finde kaum Rezeption, nur einen Artikel in NWZ-Online. Und grade mal ca. 100 Google-Treffer, wenn ich den Namen in Anführungszeichen setze. An dem Landschreiber-Wettbewerb sind sie laut Artikel erst seit 2022 beteiligt.--Berita (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe immerhin 4 Artikel der regionalen NWZ zu löblichen Umweltprojekten gegen Plastikmüll im Meer gefunden und in den Artikel gesetzt. Kann der Artikel vorsorglich in das Vereins- Wiki exportiert werden? --AxelHH-- (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin, plädiere für die Aufnahme des Artikels, vergleichbar wiki-Artikel Geschichtswerkstatt Wangerland. Als Schirmherr des Landschreiber-Wettbewerbs wird der Verein außerdem international wahrgenommen. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin, zur Diskussion gebe ich noch zu bedenken, dass keine scharfe Grenzziehung zur Vereins-Wiki besteht; vgl. Haupteinträge von Vereinen, die als solche allein in der Überschrift nicht expliziert sind, etwa die Geschichtswerkstatt Wangerland, in weiteren Bezügen auch Parteien, die qua Parteiengesetz immer auch als Vereine existieren. Plädiere für eine qualitative Bewertung nach Relevanzkriterien, nicht nach Rechtsformen. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Sympathische Vereinstätigkeit, insgesamt trotzdem zu dürftig für die Richtlinien gemäß WP-Relevanz. Die Publikationen des Vereins basieren zu einem nicht unbeträchtlichen Teil auf Klaus Siewert, der bereits bei WP einen Artikel hat. Seine Tätigkeit induziert aber m.E. keine Relevanz auf den Verein. Daher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Und wer ist anzusprechen wegen einem Export ins Vereins-Wiki? --AxelHH-- (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Meines Erachtens muss man nur diese Vorlage:Export setzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Sven Weizenegger (gelöscht)

Mal davon abgesehen, dass die Biographie aufgrund von nichtdeklariertem unbezahlten Schreiben eines (inzwischen gesperrten) Accounts erstellt wurde, ist hier auch die Relevanz unklar. Als Manager und CEO einer kleinen GmbH ist er klar irrelevant. Ich nehme zur Kenntnis, dass die Person medial rezipiert wird. Dies erfolgt allerdings in erster Linie weil er gewisse Dinge leitete wie den Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Völlig unklar bleibt wo Weizenegger seine Qualifikation her hat. Die Biographie endet mit dem Realschulabschluss und plötzlich ist er Experte bei einer Sicherheitsfirma. Sicherlich kann er sich hier noch zusätzliche Qualifikationen über Abend/schule/gymnasium etc. geholt haben, auch ein Studium ist möglich, aber ich finde dazu keine Hinweise und keine Belege. Im Internet finde ich eine geschickt gewählte Selbstdarstellung der hier dargestellten Person, die die fraglichen Lücken nicht beantwortet, auf der anderen Seite sind die Google-Treffer eher dürftig, monothematisch und nach meinem dafürhalten auch nicht durch einen enormen zeitüberdauernden Charakter geprägt. Bitte Relevanz nachweisen, ansonsten ist das für mich ein recht eindeutiger Löschkandidat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: den Preis Young Thinkers - 15 kluge, junge Köpfe, auf die Deutschland hört halte ich maximal für so bedeutsam, dass er bei knappem Erreichen der Relevanz einen positiven Impact haben könnte, aufgrund der hier recht eindeutigen Unterschreitung reicht er alleine nicht aus. Die Kolumnistentätigkeit beim Tagesspiegel alleine macht ihn auch nicht zum Journalisten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Das Cyber Innovation Hub leitet er immer noch, darüber wird er auch rezipiert, zum Beispiel aktuell letzten Sommer in der ZEIT (nur eine Stichprobe). Der Artikel selbst ist so knapp, dass ich anhand der dort getroffenen Aussagen mangelnde Neutralität nicht notwendigerweise erkennen kann, so dass eine Löschung aus diesem Grund nicht meine erste Priorität wäre. Auch macht mich die Aussage, er sei der erste offiziell angestellte Hacker bei der Telekom gewesen, ausgesprochen neugierig. Aus meiner Sicht wäre es ein gültiger Stub und Relevanz in Summe gegeben. --Grizma (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Relevanz gegeben, aber aufgrund von was? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Hier meine 2 Cents zu dem Thema: Der Mann leitet den Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Die Bundeswehr wurde 2022 als Reaktion des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine mit einem Sondervermögen von 100 Milliarden Euro ausgestattet. In einer Welt der Unsicherheiten ist unsere Sicherheit relevanter denn je. Über den Mann, der Innovation in eben dieser unserer Parlamentsarmee verantwortet, hätte ich mal BITTE einen Wiki-Eintrag, in dem ich vernünftig nachlesen kann was das für einer ist. Gleich ob er studiert hat oder sonst was. Lasst uns den Artikel besser machen als die Löschung zu diskutieren. Danke! --Cihan.sueguer (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2024 (CET)

"In einer Welt der Unsicherheiten ist unsere Sicherheit relevanter denn je." - herzlich willkommen bei PathosWiki.de --34.103.217.129 13:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte mich hier dem Cihan.sueguer anschliessen mit einer Empfehlung für Behalten. Wir haben etliche Innovationshubs und vergleichbare Entwicklungen in deutschen Ministerien. Und auch die Bundesagentur für Sprunginnovationen, geleitet von Rafael Laguna de la Vera. Beide kommen aus der Wirtschaft, beide haben nicht die klassischen akademischen RK-Qualifikationen, sind aber aufgrund ihrer Position und der Position ihrer Organisationen im öffentlich-rechtlichen Raum von einer auch enzyklopädischen Relevanz. Im konkreten Fall von Weizenegger haben wir einen bereits zuvor im öffentlichen Raum mit Auszeichnungen wahrgenommene Person. Es sollte stattdessen zusätzlich ein Lemma zum Cyber Innovation Hub der Bundeswehr geschrieben oder zumindest der Artikel zur 100% Bundesgesellschaft BWI GmbH entsprechend mit einem ausführlichen und aktuellen Abschnitt ergänzt werden. --Jensbest (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Recherche-Empfehlungen: Gewinn des NATO innovation Challenge. Dann dieses ausführliche Interview mit Weizenegger in der Zeit (stelle als Abonnent dafür gerne das pdf zur Verfügung, wg. paywall). BG, --Jensbest (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2024 (CET)

+1 zu Cihan.sueguer und Jensbest. --Grizma (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Mich wundert, dass es von ihm keinen Auftritt bei der re:publica gab und damit auch kein Bild gibt. --ChickSR (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Bundeswehr und re:publica haben seit Jahren ein eher distanziertes Verhältnis. --Jensbest (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Da hast du Recht. Das ist hier natürlich OT, aber ich habe auch schon nach Quellen zur Frage gesucht, ob sich das seit 2022 verändert hat. Es gibt aber anscheinend keine. --ChickSR (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Verstehe den Punkt nicht. --Cihan.sueguer (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Kleines Seitenthema. Die Relevanz ist nicht von einer rp-Teilnahme abhängig. :-) --Jensbest (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Mir ist nicht klar, woher bei der Person die Relevanz kommen soll. Es gibt in seiner Biographie nichts, was nicht auch in Tausenden oder Zehntausenden anderen Biographien allein deutscher Selbständiger zu finden ist. Der erste Hacker bei der Telekom? Warum dann nicht auch einen Artikel über den ersten Hacker bei Vodafone, bei O2, bei der Post und beim Aldi? Irgendein Preis einer Zeitschrift mit 8.000er Auflage 4 mal im Jahr, die selbst kaum rezipiert wird? Da gibt's JEDES Jahr Zehntausende Personen in Deutschland. Leiter irgendeines UNBEKANNTEN und bedeutungslosen Start-Ups? Gibt's Zehntausende in Deutschland. Fast alle irrelevant. Meine Nachbarin leitet auch ein Startup. Die betreibt seit kurzem mit ihrer Schwiegertochter und einer weiteren Mitarbeiterin einen Reinigungsservice. Das alles macht ihn nicht relevant. Das einzige, wo man überhaupt über Relevanz nachdenken kann, ist die Geschichte mit dem Innovations-Hub der Bundeswehr. Da ist erst mal die erste Frage, ob das Innovations-Hub selbst überhaupt für einen eigenen Artikel relevant wäre. Und dann kommt die zweite Frage, ob deren Mitarbeiter dann dadurch auch relevant werden. Das würde ich eher in Zweifel ziehen. Dazu kommt noch der Geruch des bezahlten Schreibens zu PR-Zwecken wie weiter oben im Löschantrag schon dargestellt.

Summa summarum nach aktueller Informationslage also: LÖSCHEN -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2024 (CET)

bezahlten Schreiben ist aber immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Deswegen hatte ich das auch nur am Schluss meines Kommentars ergänzend erwähnt. Relevant sind die Sätze davor. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht auch nicht um UNBEKANNTES und bedeutungslose Start-Up, sondern um das Cyber Innovation Hub und die Berichterstattung über den Chef in FAZ, Zeit, Abendblatt, Tagesspiegel & Co. Und abwertende Aussagen zu renommierten Magazinen wie Politik & Kommunikation zeigen eher die Haltung des Diskutanten als Aussagen zum Inhalt. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Unternehmen, was er leitet ist bedeutungslos. Das Cyber Innovation Hub ist bestenfalls wie eine Abteilung in einem Unternehmen zu betrachten. Mir wäre neu, dass wir Fachabteilungsleiter (selbst von größeren Unternehmen) bei der Wikipedia darstellen. Das Thema des Cyber Innovation Hub mag relevant und für die Öffentlichkeit interessant sein. In diesem Zusammenhang fällt natürlich der Name des Leiters. Aber das alleine induziert eben keine Relevanz und ist im Gegenteil sogar eine recht klare Unterschreitung der RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Jemand, der valide Argumente gegen den von ihm initierten Löschantrag schlicht ignoriert und dann irgendwann mit argumentefreien eigenen Wertungen wie "bedeutungslos" kommt statt an einer Diskussion teilzunehmen, hat seinen LA damit für null erklärt. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Dir sind die RK für Unternehmen nicht bekannt? Dann solltest du derartige Urteile über meinen LA unterlassen. Sonst kommt man leicht zum Schluss, dir gehen die validen Argumente aus., --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Deine Antwort zeigt mir nur, dass du auch weiterhin die oben gebrachten Behalten-Argumente ignorierst. Das ganze in eine Pseudo-Frage verpackte ad personam geht an mir vorbei. In der Sache kommt anscheinend kein Beitrag. Es handelt sich hier nicht um normale Unternehmen und auch nicht um normale leitende Personen. Es ist ein enzyklopädisch wichtiges Thema, sicher noch nicht so ausgeprägt wie die Counterparts in den USA und deren Führungspersonal (die quasi alle Artikel haben)- aber eben eine relevante öffentliche und öffentlich rezipierte Entwicklung. Man kann da natürlich einfach drüberbügeln mit "RK für Unternehmen" usw., aber man könnte sich auch ein paar Gedanken machen, ob das enzyklopädische Darstellen der abzubildenden Realität mit ein wenig mehr fachlicher und sachlicher Reflektion geschehen sollte - was die allgemeinen RKs durchaus zulassen. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Ganz so einfach, wie du das darstellst, ist es eben nicht. Hier treffen einige komplexe Gemengelagen aufeinander. Knackpunkt scheint ja die Relevanz zu sein. Automatische RK werden ncht erfüllt, so dass ausschließlich über die RKA Relevanz erezugt werden könnte. Der Cyber Innovation Hub wurde per LD als nicht relevant angesehen, sein Leiter ist es aufgrund der Position folgerichtig auch nicht. In der Einleitung steht, dass er Digitalisierungsexperte und Manager sei. Das ergibt sich aber aus dem Artikelinhalt überhaupt nicht und ist unbelegt; die Einleitung wäre im Fall einer Behaltensentscheidung also umzuformulieren. Was bleibt noch? Er scheint Experte für IT-Sichehreit zu sein, dass erzeugt aber keine Relevanz genausowenig wie seine Tätigkeit als Kolumnist. Das einzig prima vista Herausstechende ist seine Tätigkeit als erster Hacker der Telekom. Das reicht auch in Summe nicht für Relevanzgenerierung. Der Preis ist ein Preis eines Spartenmagazines. Um darüber Relevanz zu generieren, müsste eine entsprechende Rezeption des Preises erfolgt sein. Auch das ist nicht zu erkennen, ergo keine Relevanzgenerierung. Ja, über ihn wird medial berichtet. Aber RKA fordert "zeitüberdauernd". Und bei einem Artikel von 6 Sätzen mit 11 EN scheint mittels Überbelegung Relevanz vorzugaukeln versucht werden. Mal davon abgesehen, dass das innere Gefüge im Aufbau von Googlelitis geprägt ist, was ebenfalls auf Irrelevanz deutet. In Summe ist der Artikel zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich würde dem kleinen Punkt "Spartenmagazin" widersprechen. Es ist ein Fachmagazin und hat in den relevanten Kreisen (noch) eine Bedeutung. Aber das ist nicht mein Hauptpunkt. Wir haben in den letzten Jahren in etlichen Ministerien eine "Aufbruchstimmung" in Sachen Innovation (vgl. mit dem was in den USA unter den Federal Resaerch and Development Agencies lange existiert, s.o.). Dies ist eine relevante Entwicklung und auch im Einzelnen und als Gesamtentwicklung fachlich rezipiert. Die von dir verlinkte LD aus 2021 war ja erschreckend kurz und hat sich damals nicht weiter für die Entwicklungen im Fachthema interessiert (was erstmal hinzunehmen ist). Wir haben aber nun 2024 und die Entwicklung ist einige Jahre vorangeschritten. Sicher ist nicht alles, was sich in Politik und Regierung "Cyber" nennt relevant. Manch pseudo-öffentlich klingender Verein fällt sogar eher durch Skandale und fragwürdige Russland-Kontakte als durch produktive Arbeit auf (Cyber-Sicherheitsrat Deutschland), aber die Innohubs u.ä. haben einen enzyklopädisch relevanten Punkt erreicht, wenn wir hier den Anspruch haben, relevantes Wissen zu bieten für Info-Suchende. Artikel zu Cyber Innovation Hub und Weizenegger sowie verwandte Lemmas sind da nun angebracht (sollten dann auch weiter ausgebaut werden). Wäre sinnvoll da auch das WikiProjekt Digital Society einzubinden. --Jensbest (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich stelle fest, bei dem Magazin meinen wir das gleiche mit unterschiedlichem Wording. Die Aussage, dass die "Innohubs" einen enzyklopädisch relevanten Punkt erreicht haben, wäre im Einzelfall zu belegen. Hier wird imho die "Fachabteilung" Weiterentwicklung der BWI unter einem vermeintlich klangvollem Namen neu präsentiert,nicht mehr. Das ist mehr Schein als Sein. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Das, was du "Schein" nennst, sit aber fleissig dabei Auszeichnungen im "Sein" zu bekommen. Ich beschreibe nur eine Entwciklung, die ich im Augenwinkel seit Jahren verfolge, sicher wäre jedes Innohub einzeln zu recherchieren, schreiben und bewerten. Ich bin jetzt hier auch nicht angetreten, superkompetent über Organisation und Person berichten zu können. Ich sage lediglich, dass wir oftmals ein wenig schnell im Anwenden von RKs sind, die entweder der Komplexität und Vielfalt der zu bewertenden Lemmas nicht mehr gerecht werden oder eben auf eine "drüberbügelnde" Weise gefühlt zum Einsatz kommen. Mir sind alle Aspekte bekannt. Wir sind kein allgemeines Vereins- und Personenverzeichnis, jeder geschriebene Artikel muss auch weiter gepflegt werden usw. - aber trotz der dann wahrscheinlich nicht kleinen Aufgabe, habe ich immer öfters den Eindruck, dass man sich mal ruhig, sachlich und etwas länger an eine Revision der RKs setzen müsste. --Jensbest (Diskussion) 15:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Cyber Innovation Hub der Bundeswehr ist eine Abteilung der BWI GmbH einer nachgelagerten Gesellschaft der BMF. Als Abteilungsleiter dort ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter in weiter Ferne. Entsprechend ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Das ist bei Managern typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" aber auch davon sind wir sehr weit entfernt. Manchmal greift hier auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" aber auch das ist nicht in Ansätzen zu erkennen (Bundeswehr ist naturgemäß auch eher ein vertrauliches Feld).--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Annika Ruge (gelöscht)

„Das Silberne Pferd“ ist kein bedeutender Journalistenpreis. Die Relevanz müsste anders dargestellt werden. Evtl. als Chefredakteurin eines Magazins, aber auch hier ist die Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich teile die Relevanzzweifel. Die angebliche Lyrik kann ich in nicht finden. Bei DNB ist auch nichts gelistet. Als Chefredakteurin eines Nischenmagazins ist sie sicherlich auch nicht relevant und nur weil ihr Mann (gesichert) relevant ist, vererbt sich das nicht. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2024 (CET)

Im Archiv von Zeit Online und der taz findet sich nichts zu einem "Team Ruge", wie im Artikel dargestellt. --Marcus Schätzle 20:13, 7. Jan. 2024 (CET)

Das Ehepaar publiziert aber trotzdem mitunter gemeinsam (vgl. [3]). --Kompetenter (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Der eine war mir tatsächlich entgangen, es ist wohl aber tatsächlich der einzige auf der taz mit ihrer Beteiligung. --Marcus Schätzle 23:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Salon gehört in Hamburg wohl durchaus zur Stadtprominenz, aber ich finde einfach keine größeren Lyrikpublikationen von ihr, allein im Blog und auf YouTube und dann halt in diesem einen Magazin, das erwähnt ist. Auch beim Polomagazin Pace, das sie laut Artikel herausgegeben haben soll, finde ich im Impressum ihren Namen nicht. Da könnte ja immerhin mit Chefredaktion gepunktet werden. Alles in allem, fürchte ich, wird das nicht reichen. --Grizma (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2024 (CET)

I stand corrected: unter dem Geburtsnamen Annika Urbat zumindest die Co-Chefredaktion für das Vereinspolomagazin belegt. Die Auflage ist allerdings sehr niedrig. --Grizma (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Service: https://www.mediummagazin.de/archiv/2007-2/08-2/marktplatz-7/ --2A01:C23:6524:B00:80E1:F168:25A:7B0 07:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Mitglied der Chefredaktion eines Vereins-Polomagazins ist kein Journalist und kann damit auch nicht als Journalist relevant werden.--Meloe (Diskussion) 10:13, 8. Jan. 2024 (CET)

So ist es. Wikipedia ist auch keine Plattform für People-PR. --Fiona (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Reiner PR Artikel. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Sie war neben CR des Polomagazins des Sportverband, was auch nicht als Mitgliederzeitschrift gedacht war, sondern hier war der Verband nur Herausgeber und die Zeitschrift wurde verkauft; sie war auch CR des eigenständigen Magazins PACE.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 8. Jan. 2024 (CET))

Deshalb habe ich den LA auch nicht abwertend formuliert. Aber was es mit den Zeitschriften auf sich hat, ist nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2024 (CET)

dich hatte ich mit abwertend auch nicht gemeint, aber "Vereins-Polomagazin" und "Plattform für People-PR" sind es.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Ne, Gelli, Wikipedia-Artikel sollen tatsächlich keine Plattformen für PR sein, ob für Leute (people = so nennen Boulevard-Medien ihre Klientel, über sie berichten) noch für anderes. --Fiona (Diskussion) 22:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Da sind wir sogar gar nicht so weit auseinader, dass das hier keine PR Plattform sein soll. --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Chefredakteurin alleine macht nicht relevant, dafür müssen auch die Zeitschriften relevant sein. Kurzer Check: [4], [5], [6], [7], [8], [9], ergo beide Zeitschriften sind nicht enzyklopädisch relevant. Auch sonst ist keine Relevanz erkennbar: Löschen. --ɱ 10:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Deine Suchen sind wohl ungenau z.B. PACE; und ja das reicht wohl trotzdem nicht ganz. Kleiner Tipp statt [10] so [11] suchen.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Und 4 Bibliotheken, davon zwei Pflichtstandorte, stiften Relevanz? Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. --Fiona (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das hatte ich auch schon angemerkt.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Mirij schreibt, dass die Zeitschriften relevant sein müssen, um Relevant als Chefredakteurin. Dann gibst du ihr einen "kleinen Tipp" für ihre Suche. Ich frage dich, ob die 4 Bibliotheken Relevanz stiften. Und von dir kommt wieder nur eine Unverschämtheit. --Fiona (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Mirij hatte falsch gesucht, deshalb hatte ich da geholfen. Und schon oben schrieb ich "reicht wohl trotzdem nicht ganz". Wenn du das Unverschämtheit nennst kann ich dir nicht helfen.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 9. Jan. 2024 (CET)

U.a. dein Beitrag 17:56, 9. Jan. 2024 war unverschämt. --Fiona (Diskussion) 22:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Du hattst gefragt dort indirekt gefragt, ob die 4 Bibliotheken Relevanz stiften und ich hatte geantwortet, dass ich dies schon beantwortet habe und dich darauf hingewiesen. Wenn du willst und das unverschämt findest kann ich das auch gerne entfernen. Ich habe das erst mal gestrichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 10. Jan. 2024 (CET)

Es sind sogar drei Pflichtstandorte, im ZDB-Link von Gelli63 steht: „Kontext: Pflichtexemplar Hamburg ;“ --ɱ 11:16, 11. Jan. 2024 (CET)

Ja ɱ, Autoren/Verlage müssen neben L&F auch immer die jeweilige Pflichtbib des für sie zuständigen Bundeslandes mit Exemplar(en) versorgen. D.h. es sind immer drei oder gar mehr in BaWü und Bayern. Da in Hamburg der 2trickpony media Verlag seinen Sitz hat ist neben L&F auch SUB Hamburg eine Plfichtstandort. Siehe dazu auch hier --Gelli63 (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Was mir an dem Artikel besonders unangenehm auffält, ist die Menge an Behauptungen über Tätigkeiten der Person, die nicht einmal dann enzyklopädisch darstellenswert wären, wenn sie belegt wären.

• „2022 startete Annika Ruge mit ihrem Mann Michel Ruge und der gemeinsamen Tochter das Projekt My Teacher Afrika. Zusammen durchquerten sie bis Anfang 2023 den afrikanischen Kontinent mit dem Ziel, ein Buch darüber zu schrieben, was westliche Zivilisationen von Afrika lernen können.“ Viele Autoren fahren irgendwo hin, um dann ein Buch darüber zu schreiben. Solange es dieses Buch nicht gibt – samt entsprechender Rezeption–, gehört das nicht in eine Enzyklopädie.
• „Parallel zu ihrer journalistischen Arbeit schreibt Annika Ruge Lyrik auf deutsch und englisch und stand unter anderem mit dem im Literaturmagazin Stadtgelichter (Stadtlichter Presse) veröffentlichten Band „Tracks – Letters from Leinster Road“ in New York auf der Bühne.“ Ihre Lyrik ist also nicht in einem regulären Verlag erschienen, und auch dieses Literaturmagazin scheint keine enzyklopädisch relevante Publikation zu sein, die den darin veröffentlichenden Autoren Relevanz verschaffen könnte. Und zu „stand in New York auf der Bühne“ bräuchten wir Quellen, die die enzyklopädische Bedeutung dieses Auftritts nachvollziehbar machen. Wir wissen ja nicht einmal wo und wann.
• „2023 rief Annika Ruge gemeinsam mit ihrem Mann Michel Ruge, den Salon Privée Sankt Pauli ins Leben, eine Veranstaltungsreihe, die sich der herkunft- und generationsübergreifenden Zusammenkunft von Menschen mit gestalterischer Kraft widmet. In Abgrenzung zu Business-Clubs oder -Netzwerken treffen Menschen nicht „in der Funktion, die sie inne haben zusammen, sondern in ihrem Menschsein.“ Reine Selbstdarstellung in wolkigen Worten. Welche bedeutenden Persönlichkeiten treffen sich denn in diesem Salon? Sind die Eingeladenen stolz darauf, teilnehmen zu dürfen? Wird der Salon in renommierten Sekundärquellen thematisiert? Kommt dabei irgendetwas heraus? Ohne irgendeine Rezeption, die die gesellschaftliche Bedeutung dieses Salons oder seine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erkennbar und darstellbar macht, gehört das nicht in einen enzyklopädischen Artikel.

Man kann sich unmöglich des Eindrucks erwehren, dass hier PR für die Person gemacht werden soll, indem Selbstverständliches, Übliches und Irrelevantes als etwas Sensationelles dargestellt wird. Alles das muss entfernt werden, wenn hier behalten werden sollte.
Die Person ist im Übrigen weder als Journalistin noch als Kolumnistin noch als Verlegerin und auch nicht als Lyrikerin relevant. Wenn sie aufgrund ihrer Rolle beim viermal jährlich erschienenen, längst eingestellten und nicht relevanten Special-Interest-Magazins PACE als relevant eingestuft werden sollte, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig damit beschäftigen und nicht mit Familienreisen nach Afrika, unbelegten Auftritten in New York und privaten Einladungen zum „Menschsein“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:07, 10. Jan. 2024 (CET)

+1. Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt oder belegt. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 12. Jan. 2024 (CET)

da bin ich bei euch. Relevanz nicht dargestellt. Verbandsmagazin und ihr Magazin nicht in genügend BIBs--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Joachim-Wagner-Gesellschaft (erl.)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Freundeskreises/Forschungsgruppe nicht zu erkennen. Ein Hinweis beim Forschungsgegenstand sollte ausreichend sein. Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2024 (CET)

Ein Satz im Personenartikel Joachim Wagner (Orgelbauer) sollte da wohl genügen.--Meloe (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2024 (CET)

Das dürfte eine guter Vorschlag sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich teile eure Löschungsideen nicht. Die JWG hat einen Eintrag in der GND, sodass der Artikel bibliographische Relevanz hat. Der Artikel enthält weiterführende und online zugängliche Literaturangaben, die in dem größeren Artikel zu Joachim Wagner fehlen. Die Gesellschaft führt die besondere Tradition der Orgelbauhistorie fort und ist überregional aktiv. --Xani12 (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Eintrag in der GND reicht nicht. Wenn du nachweisen kannst das der Verein nicht nur überregional aktiv, sondern nach RK Verein eine überregionale Bedeutung hat, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, eine besondere Tradition hat (bezieht sich nicht auf den Gegenstand des Vereins) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweist wäre das vorteilhaft.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag des Einbaus in den Personenartikel an. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2024 (CET)

WordLift (gelöscht)

WP:RKU scheint hier nicht erfüllt, sonstige Gründe für eine Relevanz sehe ich im Artikel nicht. --213.55.224.67 17:40, 7. Jan. 2024 (CET)

Derzeit ein zutreffender Antrag... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Ist doch immer toll, wenn ein 2017 gegründetes Unternehmen schon 2011 eine Preis bekommen hat ;-)

Laut Beleg: "... InsideOut10 mit dem WordpressModul WordLift 2.0 ...", also ein anderes Unternehmen. Auch EU-Fördermittel würde ich nicht als "Auszeichnung" bezeichnen. --Erastophanes (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Laut Eigendarstellung auf der Webseite ist das ein simples "AI-powered SEO tool", wobei das "AI-powered" beim weiteren Lesen und auf der Beschreibung der Wordpress-Seite nicht sehr beeindruckend erscheint. (Was macht das Tool besser als die vielen Dutzend anderen SEO-Tools, die Gleiches versprechen?) Eine Zahl von < 1.000 aktiven Installationen ist ehrlich gesagt auch weniger als beeindruckend für ein Produkt, das es seit > 10 Jahren gibt. (Und somit quasi "nicht verbreitet" im Sinne der RK.) Ich denke, damals war es als Studentenprojekt und dem damaligen Stand der KI förderungswürdig genug, aber einen wesentlichen Fortschritt scheint es seitdem nicht gegeben zu haben - jedenfalls mein Fazit nach der Lektüre des Artikels. --Blik (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Andreas Schlüter der Ältere (gelöscht)

Über Andreas Schlüter den Älteren ist in der Forschung so gut wie nichts bekannt. Der Artikel besteht im Wesentlichen aus Spekulationen und sollte am besten gelöscht werden. --Berolina1871 (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel ist tatsächlich nicht viel ersichtlich, das ihm Relevanz verleihen würde, allerdings gelten für Personen des Mittelalters etwas andere Regeln. Da gehen wir normalerweise davon aus, dass sie relevant sind, wenn man nur irgendwas über sie weiss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 7. Jan. 2024 (CET)

wenn der Mann nichts eigenständiges geleistet hat, ist es üblich ihn beim Sohn zu erwähnen. Bei einem Schmidt dürfte auch kein Mittelalter-/Frühe Neuzeit-Bonus helfen. Vater von macht bekanntlich nicht relevant. Löschen (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 19:21, 7. Jan. 2024 (CET))

Wenn ich im Artikel Die Darstellung der Biographie von Andreas Schlüter dem Älteren ist für die Forschung wichtig, da er mitunter mit seinem Sohn Andreas Schlüter dem Jüngeren für die Zeit von 1634 bis 1670 verwechselt wurde. lese, mag das zutreffen, ist aber kein Grund für einen Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:37, 7. Jan. 2024 (CET)

Da würde es Auch reichen ihn beim Sohn zu erwähnen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 8. Jan. 2024 (CET)

So ist es. --Rundstef (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Die wenigen Infos, die in der Forschung über den Vater bekannt sind, werden beim Sohn erwähnt. Alles Weitere ist Spekulation. Es gibt übrigens auch keinen ADB-Artikel über Andreas Schlüter den Älteren. Ich bin deshalb für Löschen. --Berolina1871 (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich bin hier im Einzelfall leidenschaftslos. Aber vielleicht sollten wir WWNI dahingehend ergänzen, dass Wikipedia keine Ruhmeshalle ist. Es geht nicht darum, wer etwas „geleistet hat“, damit er mit einem Artikel „belohnt“ wird, sondern ob es für einen Leser nützlich oder interessant sein kann, etwas über diese Person zu wissen. Was den grundsätzlichen Ansatz angeht, bin ich deswegen bei PaterMcFly. In diesem speziellen Falle: kann man löschen, aber auch ohne Schaden behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. soweit dargestellt, nicht eigenständig enzyklopädicsh relevant. Bei Personen des Mittealters wäre ich ja tolerant, aber da ist ja wirklich wnig bekannt und nichts davon wäre auch nur annähernd wichtig. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2024 (CET)

CIBETT (gelöscht)

Bei aller Wertschätzung für Feuerwehr, Rettungsdienst und Katastrophenschutz sehe ich keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK. Außerdem ist die Darstellung reichlich unenzyklopädisch. Für mich liest sie sich wie das erste Kapitel eines Praktikumsberichts.--Murkus69 (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Die haben so viele Mitglieder wie eine größere FFW in Deutschland. Dazu wurde es in den 1980er Jahren gegründet. Die meisten deutschen Wehren hatten letztes Jahr 150-jähriges Jubiläum. Hier kann es gar keine Relevanz geben. Vor allem nur mit dem Weblink auf die eigene Seite. Nächster SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich würde dies unter "Stützpunktfeuerwehr" / Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften bezeichnen. Weiterhin diese sind durch Zusammenlegung entstanden. was mich allerdings "stört", ist die Fahrzeugererklärung. diese würde ich auslagern nach "Feuerwehrfahrzeuge in Luxemburg". Kann es sein, das dies ein Importwunsch war?? umbeschrieben / teilen und behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Wird die Feuerwehr tatsächlich dadurch relevant, dass sie AUCH ein paar hauptamtliche Kräfte hat? Wenn ja müsste man aber einen Artikel schreiben, in dem es tatsächlich auch um die Feuerwehr als Institution geht und der dann auch hinreichend belegt wäre. Dieser Artikel behandelt das Einsatzzentrum und ist nur durch dessen Website belegt. Im Grunde handelt es sich um eine gekürzte Ausgabe dieser Website. Für die deutschsprachige Wikipedia meines Erachtens nicht behaltbar.--Murkus69 (Diskussion) 07:07, 9. Jan. 2024 (CET)

+ 1, in dieser Form nicht ANR tauglich --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:36, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich plädiere nicht für den BNR, sondern ausdrücklich für löschen. Wenn die Feuerwehr von Bettembourg tatsächlich relevant sein sollte, braucht es nämlich nicht nur einen komplett neuen Inhalt, sondern auch ein neues Lemma.--Murkus69 (Diskussion) 15:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Nach unseren Kriterien nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2024 (CET)

Alice Boner Institut (erl.)

Enzyklopädiische Relevanz u.U. vorhanden - aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt Lutheraner (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt nicht, Referenzen sind eingefügt. Der Eintrag ist wichtig. (nicht signierter Beitrag von 2001:1711:FA54:6F01:D5E4:391C:2D5F:E656 (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2024 (CET))

Das sehe ich noch nicht - was passiert dort konkret und wie wird das in der Öffentlichkeit wahrgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dass das Lemma als Abschnitt in den Artikel über Alice Boner integriert werden könnte. Es findet sich nicht sehr viel Information. Das Goethe-Institut kooperiert offenbar und das Haus war Boners Studio in Indien, hat also eine ganz interessante Geschichte. Aber die Residenzen, Stipendien, Veranstaltungen allein scheinen mir noch keinen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Grizma (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2024 (CET)

gebt der Community Zeit, den Beitrag zu ergänzen. Ich finde es wichtig, dass er bleibt. Das Alice Boner Institut ist eine wichtige internationale Kultur- Institution. --2001:1711:FA54:6F01:D5E4:391C:2D5F:E656 19:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Löschen. +1 zu Grizma. --Ankermast (Diskussion) 19:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Möglicher WP:IK. Artikelersteller Johannes Beltz (wahrscheinlich Johannes Beltz, noch nicht verifiziert) ist dort Senior Consultant. Wie oben schon angeregt: in Artikel Alice Boner in einem höchstens 5-Zeiler integrieren.--Nadi (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Nein, bitte nicht kürzen. Ich habe eben die wichtigsten Künstler aufgeführt, die dort gearbeitet haben. --Johannes Beltz (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Es handelt sich um junge bedeutende Autoren und Künstler aus der Schweiz, England und Deutschland, die dort wichtige Werke produzieren! Der Aufenthalt im Institut ist ein wichtiger Karriere-Schritt. --Johannes Beltz (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Es ist wichtig, dass unsere Wahrnehmung sich erweitert und unser Horizont über Grenzen hinweg sich aufmacht ... eben bis nach Varanasi. --Johannes Beltz (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist bereits ergänzt. --Johannes Beltz (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass das Institut durchaus relevant sein könnte, allein der Artikel müsste es deutlicher zeigen. Bislang sind da nur ein paar sehr unglückliche Wertungen enthalten. Das, was das Institut wirklich leitet, kommt im Artikel nicht vor. Doch nur das könnte es über die Schwelle heben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:35, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich bin dran den Artikel weiter zu ergänzen, aber eben nur am Wochenende ... Es ist ein wichtiger Ort für zeitgenössische Künstler/Residenzen mit Programm und Verwurzelung in der Gesellschaft! --Johannes Beltz (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht und in den BNR verschoeben. Bitte mich nach erfolgtem Ausbau ansprechen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Nosferatu (2024) (erl.)

„Angekündigter“ Kinofilm, soll laut Artikel „am 25. Dezember 2024 in die US-amerikanischen Kinos kommen“, mit Betonung auf „soll“ ... aber selbst wenn der „25. Dezember 2024“ Wirklichkeit werden sollte, ist das viel zu früh für eine Enzyklopädie. Derzeit bleibt nur löschen.. --185.238.219.33 19:43, 7. Jan. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von 185.238.219.51 (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2024 (CET))

<Auch IPs darf man nicht beleidigen. --Okmijnuhb 21:32, 7. Jan. 2024 (CET) > Dennoch bitte behalten, in diesem Fall unter anderem, weil der Artikel bereits in 13 anderen Sprachversionen existiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Das kann kein Grund sein - der Antragsteller (auch wenn du ihn einen Löschtroll nennst) hat völlig Recht! --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Wie war das noch mit der Glashütte...? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:35, 7. Jan. 2024 (CET)

Es besteht kein Zweifel, dass der Film erscheinen wird, außerdem ist die mediale Berichterstattung schon recht groß. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Mal wieder kostenlose Werbung im Bereich der Populärkultur! --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Kostenlose Werbung? Der Film ist relevant und wenn es eben erst in sechs Monaten einen Artikel gäbe - das wär dann keine Werbung oder wie? Louis Wu (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich verweise gerne auf die Redaktion Film und Fersehen (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen), wo eindeutig festgehalten ist, dass solche Artikel wie dieser nicht in den ANR gehören („Ist der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Artikelname verschoben und in der „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er von der Redaktion bis zur Veröffentlichung überarbeitet werden kann.“)

@IgorCalzone1, Louis Wu: Wenn ihr es anders haben wollt, dann stellt an geeigneter Stelle einen Antrag. --Elfabso (Diskussion) 22:28, 7. Jan. 2024 (CET)

"Sollte" heißt nicht "muss zwingend und es darf keine einzige Ausnahme geben". -- Chaddy · D 23:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, z.B. Rust (Film) sehe ich eine derartige Ausnahme, aber doch nicht, wenn nur Produktionsnotizen und Ankündigungen mit Glaskugel-Daten aber keine Handlung vorhanden ist. Was spricht bei diesem Film gegen die Glashütte? Chaddy hast du auch inhaltlich etwas zur Diskussion beizutragen oder geht es dir nur um sprachliche Zerlegung der Contraargumente ohne dich zum Artikel selbst zu äußern? --Elfabso (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2024 (CET)

Das Argument "Werbung" ist wenig sinnvoll. Dann wäre fast jeder Artikel Werbung für irgendwas. -- Chaddy · D 23:15, 7. Jan. 2024 (CET)

@Chaddy: genau das hätte ich auch fast geschrieben. Louis Wu (Diskussion) 06:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Und der nächste LA für "verfrühte Filme". Im Gegensatz zu den LAs vor ein paar Tagen sind diesmal sogar schon die Dreharbeiten abgeschlossen. Dazu ist der Artikel vollständig und reputabel belegt. Das ganze ist nachrichtenwürdig. Hier sogar über einen längeren Zeitraum. Selbst wenn das Projekt morgen abgebrochen würde, wäre es relevant. Klar LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 00:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich wäre hier für eine Grundsatzdiskussion, was die Relevanzkriterien betrifft – denn in der englischsprachigen Wikipedia ist es mitunter so, dass Filme weit vor deren Veröffentlichungsdatum mit einem Artikel belegt werden (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Joker:_Folie_à_Deux oder https://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_3 und sogar welche ohne gesicherten Titel wie: https://en.wikipedia.org/wiki/Untitled_eighth_Mission:_Impossible_film) – wie kann es da solch große Unterschiede zwischen den einzelnen Wikipedia-Sprachversionen geben, was die Relevanzkriterien beim Film anbelangt? Wundert mich schon länger. – Lothaeus (Diskussion) 00:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Das kann passieren, da die Sprachversionen selbstständig sind. Unabhängig davon müsste schön sehr viel passieren, dass der Film nicht erscheint. Der gesunde Menschenverstand spricht daher für behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 8. Jan. 2024 (CET)

• Mich kotzt es allmählich an, daß ständig langjährige Redaktionsmitarbeiter anhand einer Regel, die seit midnestens fünfzehn Jahren obsolet, weil nicht mehr beachtet, vorgeführt werden, und das von Benutzers, die mit der RFF nix zum Tun haben oder nur eine zweistellige Zahl von Edits aufweisen, wenn sie denn nicht gleich als IP agieren. Behalten, schon deswegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Glashütte oder ganz löschen. Demnächst werden dann schon Artikel eingestellt, wenn irgendjemand anfängt ein Drehbuch anfängt zu schreiben? Flossenträger 07:58, 8. Jan. 2024 (CET)

„Das Ganze ist nachrichtenwürdig“: Mag sein, aber wenn es sonst nichts ist, gehört's auf einen Nachrichtenkanal (löschen, schon deswegen ;-) --46.114.1.245 08:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Das nennt man dann wohl einen administrativen LAE--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2024 (CET)

@Benutzer:Toni Müller: Löschanträge zwölf Minuten nach Antragstellung zu entscheiden, spart zwar unnötige Diskussionen - aber nur wenn Du das dann hier auch als erledigt markierst und die übliche Entscheidungsbox einträgst, weil sonst das Fußvolk munter weiterdiskutiert. Und setz auf der Diskussionsseite des Artikels bitte den passenden Baustein zum Verweis auf die abgeschlossene LD. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2024 (CET)

LAE entfernt. Kein gültiger Grund genannt, kein eindeutiger Verlauf und Regeln zum LAE nicht eingehalten. Sollte einem Admins eigentlich geläufig sein. Flossenträger 22:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Viel zu früh. Zum Schlummern in den BNR und maximal einen Monat vor Veröffentlichung in ANR verschieben.--Nadi (Diskussion) 23:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die LD gar nicht gesehen. Der LA war eingetragen als nicht-eingetragener Löschantrag, daher hatte ich die Wahl (dachte ich) zwischen auf der LD-Seite nachtragen oder begründet ablehnen. Zukünftige Filme werden nicht gelöscht, sondern ggf. in die Glashütte verschoben. Gruß, -- Toni 23:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Sowohl die Möglichkeitsfom „soll“, als auch der dabei genannte Zeitraum „25. Dezember“ sind selbst für die Glashütte einer Enzyklopädie zu früh. --46.114.1.79 16:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Mit The Way of the Wind existiert seit bald zwei Jahren ebenfalls ein Entwurf von IgorCalzone1 im ANR, bei dem kein Veröffentlichungsdatum bekannt ist. Sollte so ein Artikel nicht auch eher in die Glashütte verschoben werden? Auch im Artikel zum Regisseur Terrence Malick selbst findet sich gegenwärtig kein Info zum Film, noch ein Link auf den Artikel. Auf Wikidata existieren aber neben dem deutschsprachigen Eintrag acht weitere Artikel in anderen Sprachversionen. Ich weiß nicht, wie man damit umgehen soll. Im Vergleich dazu ist eine Veröffentlichung von Nosferatu ja in baldiger Zeit abzusehen. --César (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Film gehört definitiv nicht in den ANR. Das scheint ja ein cineastisches Pendant zu Vaporware zu sein. Nur ohne große Wahrnehmung/Werbung. Flossenträger 07:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Beziehst du dich auf The Way of the Wind? Bei Nosferatu ist zu erwarten, dass dieser in Cannes gezeigt wird. Der oben genannte 25. Dezember ist ja nur der Kinostart, während im Verlauf des Jahres sicherlich auch eine Festivalpremiere laufen wird. Sofern diese im Mai in Cannes sein würde, ergäbe sich bei einer möglichen Löschung/Verschiebung des Artikels bis zur Ankündigung lediglich ein Übergangszeitraum von (nur) 13 Wochen. Somit für mich, auch in Anbetracht der Besuchszahlen des Artikels, ein klarer Fall von „absehbar von dauerhafter Bedeutung“ gem RKA. –Queryzo ?! 10:48, 14. Jan. 2024 (CET)

Klar, gemeint war "the way of the wind". Aber auch für Nosferatu ist die Zeit noch nicht reif. Flossenträger 11:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Fun Fact: Witzig wäre es natürlich, wenn wir den Artikel löschen würden bei 13 Interwikilinks – immerhin stammt die Vorlage aus Deutschland!   –Queryzo ?! 11:17, 14. Jan. 2024 (CET)

Malick wurde schon für die Festivalsaison 2023 hochgehandelt (siehe [12]). Laut Criterion Collection soll sich der Titel auch mittlerweile in The Last Planet geändert haben (siehe [13]). Das sind für mich eindeutig zu viele Fragezeichen, um den Entwurf im ANR zu behalten. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Über etwaige Festivalpremieren muss hier überhaupt nicht spekuliert werden, denn auch entferntere Veröffentlichungstermine sind per Reglement überhaupt kein Ausschlusskriterium. Vielmehr ist eine zeitüberdauernde Relevanz entscheidend und die ist durch die mediale Berichterstattung und seit Monaten abgeschlossenen Dreharbeiten deutlich gegeben. Klar behalten. --Frederico34 (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2024 (CET)

Mit „... in baldiger Zeit abzusehen .. “ eine Zeitspanne von rund elf Monaten für etwas das künftig passieren könnte verniedlichen zu wollen zeigt deutlich, wie fehl am Platz hier so mancher ist! Enzyklopädisch wird genau andersrum ein Schuh draus: Wenn das Werk ein paar Monate in den Kinos gelaufen ist, aufs Volk wirken konnte und sich die Kritik des Fachpublikums stabilisiert hat, dann würde es Sinn machen hier aktiv zu werden. --46.114.1.25 22:54, 14. Jan. 2024 (CET)

Lustig. Ein Großteil der Löschfraktion hier hat noch nie aktiv an einem Filmartikel mitgearbeitet, meint sich jetzt aber als Experten in diesem Bereich aufspielen zu müssen. Deine Löschanträge der vergangenen Monate wurde übrigens allesamt abgelehnt, also vielleicht bist doch eher du hier etwas fehl am Platz. Aber ich freu mich schon auf LAs auf Artikel wie Olympische Sommerspiele 2036 oder Fußball-Weltmeisterschaft 2034, denn das sind zukünftige Ereignisse, über die noch nichts bekannt ist. --Frederico34 (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2024 (CET)

Lustig, ein Teil der RFF-Fraktion meint ihre eigenes Regelwerk über das der WP stellen zu können. Flossenträger 07:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Relevant an dieser Stelle ist nicht irgendeine Regelung der RFF, sondern die RKA. –Queryzo ?! 13:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Es geht um einen Artikel über einen Kinofilm, wir haben genau dafür Relevanzkriterien (btw.: Was hier zum Thema sicher irrelent ist sind Beiträge die unter der Annahme entstanden sind, dass Kinofilme enzyklopädisch mit Fussballweltmeisterschaften oder gar Olympiaden vergleichbar wären. - Aber nur zu: Einerseits wird die Bewertung dadurch erleichtert und andererseits wird eine gesunde Gesellschaft damit zurechtkommen). --46.114.5.161 20:57, 15. Jan. 2024 (CET)

In die Glashütte verschoben. Bis zur Veröffentlicnung ist es noch lang hin, Rezeption bisher nur in spezialisierten Branchenmedien. --Hyperdieter (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Ich bin mit deiner Löschbegründung nicht einverstanden. Zum einen wird der Film auch in normalen Medien rezipiert (RND, Deutschlandfunk, ORF, heute.at), aber das nur am Rande. Vielmehr wurde beim letzten Redaktionstreffen RFF festgestellt, dass Filme auch ohne konkretes Veröffentlichungsdatum relevant sein können, unter folgender Bedingung:

"Sind zum konkreten Film fünf verschiedene Berichte aus reputablen Quellen verarbeitet (keine Pressemitteilungen, kein Boulevard), die erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinaus gehen, so gilt dies als Nachweis der allgemeinen Relevanz und der Filmartikel kann in den Artikelnamensraum gestellt werden."

Dies sehe ich hier als gegeben an, sodass ich dich bitte, die Löschentscheidung zurückzunehmen. Es ist aber auch völlig okay, wenn du die Entscheidung stehen lassen willst, dann würde ich den Weg über die Löschprüfung gehen. –Queryzo ?! 20:18, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Diskussion dazu läuft gerade auf meiner Disk. Die nun angeführten Berichte waren/sind alle weder in der LD noch im Artikel erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Divine X (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung, kein enzykl. Stil; Einige Sätze sind unverständlich. Grüße --Okmijnuhb 21:37, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe gerade auf meiner DS, dass ich die Stundenfrist nicht eingehalten habe. Sorry dafür. Inzwischen ist die Stunde rum und ich würde den LA neu stellen. Also kann ich ihn auch drin lassen. Sind ja 7 Tage, um die Relevanz, falls sie doch vorhenden sein sollte, zu belegen. Grüße --Okmijnuhb 00:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Es fehlen in jedem Fall „unabhängige Belege“ um Relevanz darzustellen, FB und Instagram sind da eher weniger für geeignet. Unter dem Strich sehr viel Text und wenig relevantes. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Keine (ausreichend) relevanzstiftenden Umstände im Artikel genannt oder auch nur erkennbar. Flossenträger 08:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Da die Werke im Eigenverlag herausgegeben wurden, bliebe nur Resonanz aus der Fachpresse zu diesen Werken. Diese ist anscheinend nicht vorhanden.--Goroth Redebedarf? :-) 12:51, 8. Jan. 2024 (CET)

Nur mit Eigenveröffentlichung wird das nichts. So löschen.--Nadi (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Also: Unbelegt, nur Eigenveröffentlichungen, keine Charts, je 500 Follower auf Instagram & Facebook - das ist die Bilanz von 20 Jahren Bandgeschichte. Eigentlich SLA-würdig, aber gerne auch regulär löschen. --Blik (Diskussion) 13:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Ralph Suikat (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. —Blueduck4711 (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich plädiere für behalten, da gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien Ralph Suikat aufgrund seiner Beteiligung an "politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" relevant ist. Ich verweise hierzu auf seine Aktivitäten im Rahmen der Gründung des Bündnisses Sahra Wagenknecht. --Decebalus2021 (Diskussion) 22:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Im zuletzt genannten Zusammenhang tauchte er aber auch erstmalig breiter wahrnehmbar auf - und ob das zeitüberdauernd ist, bleibt abzuwarten. Nicht jeder Unternehmer, der es sich finanziell leisten kann sich medienwirksam zu präsentieren ist gleich relevant. --Hausbrucher (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2024 (CET)

aber auch nicht jeder dieser Unternehmer oder Unternehmerinnen wird Schatzmeister einer Partei i.Gr. --Kakue (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Noch gibt es die Partei aber nicht, es ist bislang ein Verein. Und das Bündnis hat noch an keiner Wahl teilgenommen geschweige denn nennenswerte Ergebnisse erzielt. Damit wir uns richtig verstehen, ich erwarte das alles, aber noch ist dem nicht so. --Hausbrucher (Diskussion) 00:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Selbst, wenn es die Partei schon gäbe: Nach den RK ist der oder die Vorsitzende auf Bundes- oder Landesebene relevant, nicht aber der Schatzmeister. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Schwachpunkt ist wohl tatsächlich eher die derzeitige Darstellung der Person Suikat (lediglich „IT-Unternehmer und Investor“) bzw. die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz Suikats (als was ist er denn enzyklopädische relevant? als IT-Unternehmer oder Investor nach derzeitiger Darstellung recht eindeutig nicht) als die enzyklopädische Relevanz Suikats an sich, auch wenn er selbst als Schatzmeister einer im Bundestag vertretenen Partei noch kein hartes Relevanzkriterium erfüllen würde. Da müßte zumindest nochmal etwas Arbeit in den Artikel investiert werden. Dieser Spiegel-Artikel taucht z.B. noch nicht im Artikel auf. Und auch einige biographische Angaben wie BSW-Schatzmeisteramt und das Aufsichtsratsmandat bei Fairantwortung gAG sollten noch durch Sekundärliteratur belegt werden, was bei der derzeitigen Artikelversion (noch) nicht der Fall ist. Evtl. steht im laufe des heutigen Tages oder etwas später auch fest, ob und ggf. welches Amt er in der neugegründeten Partei innehaben wird. Ob es dann nach weiterer Recherche und Artikelüberarbeitung für enzyklopädische Relevanz Suikats reicht, muß man dann sehen. VG --Fit (Diskussion) 00:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz oder auch komplettes Fehlen enz. Relevanz. Managerspam (okay, Unternehmerspam). Flossenträger 08:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Klar behalten im Anbetracht der aktuellen Berichterstattung. "Unternehmerspam" passt da wirklich nicht. Und was die Zukunft betrifft: Was heute relevant ist, steht auch morgen noch in Wikipedia, egal, ob das Bündnis Sahra Wagenknecht Bestand hat. --Kolja21 (Diskussion) 08:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Es darf schon andauernd sein. Nur weil es heute mal im Blätterwald rauscht, ist es noch lange nicht enz. relevant. Wenn sich die Wagenknecht-Partei etablieren kann (erst mal gucken) und er mit dabei ist (vermutlich), dann klar... Aber bisher nicht so wirklich. Flossenträger 11:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Er ist Schatzmeister, klar ist er dabei. Und so Geschwätz wie Mangerspam kannst du dir sparen, er wird den Wiki Artikel nicht selbst verfasst haben. --Stanze (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Wo habe ich gesagt, dass er das selbst verfasst habe? Nirgends. Es ist auch nicht notwendigerweise ein SD, der Managerspam einstellt. Merkwürdige Ansichten hast Du. Und nein, warum ist er zwingend bei der Partie in Gründung dabei? Da reicht der Blick zur AfD, da sind ganz schnell ganz viele Leute abhanden gekommen und die hatten den Schritt mit dem "Bündnis" auch übersprungen. Also Danke für das "Geschwätz", aber Dein Beitrag ist eher dieser Kategorie zuzuordnen. Flossenträger 14:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Hast du dich mit der Person näher befasst und ist dir bewusst, dass diese einen in der Höhe unbekannten, sechsfünfstelligen Betrag für die neue Partei (hinter Paywall) zur Verfügung gestellt hat? Ich glaube nicht, dass das auf die Personen zutrifft, die du hier als Vergleich anführst. Im Zweifelsfalle, zumindest mal bis zum ersten Parteitag der neuen Partei Ende Januar behalten und wenn er dann wirklich keinerlei Rolle in der Partei spielt, kann man das kannst du noch mal ausdiskutieren. --Godihrdt (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2024 (CET)

@Godihrdt der Betrag war laut dem Artikel fünfstellig. --LennBr (Diskussion) 16:54, 8. Jan. 2024 (CET)

„Suikat selbst hat das Parteiprojekt mit einer fünfstelligen Summe unterstützt. Wie viel genau will er nicht sagen.“ Hast recht, ich passe das an. --Godihrdt (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Als Schatzmeister der BSW mit monographischen Artikel in überregionalen Zeitungen ([14]) ist er klar relevant. Behalten --Stanze (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Nein, als Schatzmeister überspringt er nicht die Relevanzhürde (siehe Relevanzkriterien!). Was du mit „monographischen Artikeln in überregionalen Zeitungen“ meinst, bleibt mir rätselhaft. Kann es sein, dass du da ein bisschen was durcheinander schmeißt? --Blueduck4711 (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Zu Hilfe: Das nennt man „monographischer Artikel in überregionalen Zeitung“ im Spiegel oder das in CAPITAL, oder in der SZ bis zum BR und weit drüber hinaus bis in die Schhweiz zur NZZ. Und das schon länger Zeit. Deshalb behalten!--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Nachdem überregionale Medien (Spiegel, Capital, Focus) über ihn berichtet haben, scheint er doch eine Relevanz zu besitzen. Daher plädiere ich für behalten. Leser dieser überregionalen Medien werden sicher auch Informationen auf Wikipedia gegenchecken und erweitern oder vertiefen wollen. Die Community kann dann den Eintrag auch laufend verbessern, während nach einer Löschung ein Aufruf nur ins Nirwana führt. --Thomassimo (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Klare mediale Rezeption. --Ankermast (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Wegen Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt, mediale Rezeption. --Kalorie (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Als Unternehmer, Aktivist von taxmenow und jetzt auch Organisator einer Partei medial rezipiert. -- Neudabei (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2024 (CET)

In Anbetracht der momentanen Situation und der Argumente oben, plädiere ich für Behalten --PantheraLeo1359531 😺 15:50, 11. Jan. 2024 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Schatzmeister einer Partei, die mit 10 Personen im Bundestag vertreten ist. Die Schatzmeisterposition ist meist die Position im Parteivorstand, die mit der geringsten öffentlichen Wahrnehmung verbunden ist. Zu unrecht, was Beispiele wie Walther Leisler Kiep zeigen. Gerade denen muss man auf die Finger schauen und erst recht bei einem derart kruden Verein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Sehr gute Begründung, den Artikel zu löschen. Wenigste Wahrnehmung und "muss man auf die Finger schauen". Klares ja zu letzterem, wobei kruder Verein schon eine sehr spezielle Ansicht ist. Aber dafür ist die WP ja eben *nicht* da. Flossenträger 18:15, 13. Jan. 2024 (CET)

eigentlich ist das keine Begründung um den Artikel zu löschen, schon gar nicht eine gute. Poltische Ansichten sollten für Relevant keine Rolle spielen. Wobei ich keine Ahnung hab, in welcher Ecke BSW zu verorten ist. --Stanze (Diskussion) 01:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Rechts von links... :D das BSW hat Positionen von beiden Lagern im Programm, da passt das alte Schema nicht mehr. Die AfD ist tiefbraun und rechtsextremistisch, aber das BSW ist da nicht Fisch noch Fleisch. Ungefähr so wie die FDP, die weiter rechts ist, nur weil sie nicht links ist. für wählbar halte ich keine davon Flossenträger 08:00, 14. Jan. 2024 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmer und als Schatzmeister natürlich bei weitem nicht relevant. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, hier kommt einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Rein quantitativ ist die Medienberichterstattung ordentlich. Das Interesse der Medien an ihm ist aber auf die Parteigründung beschränkt, ansonsten ist er völlig unbekannt. Man sieht das auch gut an den Schlagzeile, die bei Google news als erstes hochkommen: "Ralph Suikat: Wer ist der Mann an Sahra Wagenknechts Seite?" (NZZ Magazin), "Ralph Suikat: Wer ist der Millionär an Wagenknechts Seite?" (BR) u.ä.. An eine zeitüberdauerende Bedeutung kann ich daher noch nicht glauben, vor allem weil Schatzmeister nun jetzt eher im Hintergrund wirken. Wenn sich die Berichterstattung verstetigt, wäre die Entscheidung zu überprüfen.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich bleibe dabei, als Schatzmeister einer Partei mit 10 BT-Abgeordneten wäre er durchaus "relevant". Allerdings taugt der Artikel nichts, deshalb ist die Löschung akzeptabel. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:29, 14. Jan. 2024 (CET)

Das liegt nun mal in der Natur der Sache (Zirkelschluss), dass man jetzt noch nicht sagen kann, wie relevant die Partei später einmal sein wird, das wissen wir frühestens im Sommer nach der Europawahl oder dann im Herbst nach den drei Landtagswahlen in diesem Jahr. Im Juni 1945 konnte auch noch keiner vorhersagen, dass die neu gegründete Christlich Demokratische Union Deutschlands irgendeine Relevanz für das politische System haben könnte. Aber nun gut, sei es drum. --Godihrdt (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Es ging hier um Suikat, nicht um das BSW. Zu diesem gibt es einen Artikel. VG --Fit (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Wesley Petermann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --KurtR (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2024 (CET)

Bräuchte ansonsten jedenfalls ein Update zur beruflichen Tätigkeit. --Rudolph Buch (Diskussion) 03:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Kürschner oder Kellner, für beides reicht der Text nicht um Relevanz darzustellen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist von 2020, ob er jetzt noch dort beschäftigt ist, müsste nachgeprüft werden. Aber da der Wikipedia-Artikel sehr wahrscheinlich gelöscht wird, ist es hinfällig. --KurtR (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Prüft doch bitte in dem Zusammenhang auch den Artikel Udo_Meinelt_&_Söhne. Dort hat die Lemma-Person gelernt. Enzyklopädische Relevanz spricht mich nicht direkt an, auch wenn der Artikel sehr ausführlich und der Betrieb einen geschichtlichen Hintergrund hat. Die #RKU sind nicht erfüllt, bei der Größe aber auch nicht möglich. Joel1272 (Diskussion) 08:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2024 (CET)