Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2024

• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Individuelle Wildkatze nach Kategorie:Individuelle Katze

@Janjonas: Siehe dazu den Artikel Wildkatze (3 Arten aus der Gattung Echte Katzen), während die Füllung der Kategorie en:Category:Individual felids (Category:Individual felids (Q55846026)) entspricht. Meine erste Idee war eine Umbenennung in Kategorie:Individuelles Tier aus der Familie der Katzen (weil ich vermutete, dass das Lemma Kategorie:Individuelle Katze duch Kategorie:Individuelle Hauskatze besetzt wäre) – das wäre ein eher quasselndes als sprechendes Lemma, aber sicher gegen Blindkategorisierer. Nach der Umbenennung würde dann auch Kategorie:Individuelle Hauskatze hineingehören. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2024 (CET)

Zumal kein einziges der einsortierten Tiere eine Wildkatze ist. --HH58 (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Von der Logik her völlig richtig. In eine Kategorie, die "Individuelle Katze" heisst, werden aber mit hundertprozentiger Sicherheit fast nur Hauskatzen-Artikel landen. Da wäre also ständig nachzuarbeiten.--Meloe (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. Dass man gelegentlich aufräumen muss ist kein ausreichendes Argument gegen die Verschiebung, denke ich. -- Perrak (Disk) 02:36, 13. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Bruno Regli (gelöscht)

Die Relevanz dieses Soldaten wird nicht gezeigt. Oberstleutnant genügt nach den RK nicht, und es kein anderes Kriterium erkennbar. --Alossola (Diskussion) 00:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Bruno Regli war ein Schweizer Oberst und Kommandant des Infanterieregiments 30 der Schweizer Armee. Zuletzt kommandierte Regli die Gebirgsinfanterieschulen des Waffenplatzes Bellinzona.--Cheyron (Diskussion) 08:03, 6. Nov. 2024 (CET)

Oberst + Kommandeur eines Regiments reichen allerdings nicht. Regimented sind schließlich keine Großverbände. Die beginnen ab Brigade.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Bruno Regli mit Oberst Martinoni in den Tagen kurz vor Ende des Zweiten Weltkrieges, am 27. und 28. April, zwischen ca. 500 deutschen Soldaten, die sich einer Internierung durch die Alliierten oder Festnahme durch italienische Partisanen durch einen eventuell gewaltsamen Grenzübertritt bei Chiasso entziehen wollten, und dem zuständigen alliierten Truppenkommandanten Major Joseph McDivitt in Como. Durch dieses Vorgehen erleichterten Martinoni und Regli die Kapitulation der an der Grenze massierten deutschen Truppen gegenüber den Amerikanern, und reduzierte so den Internierungsdruck auf die Schweiz in seinem Sektor stark. Ohne seine Intervention hätten Stadt und Bevölkerung von Chiasso möglicherweise schwere Schäden genommen.--Cheyron (Diskussion) 07:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Rolle von Regli am 27. und 28. April wird nicht dargestellt. Verhandelte er mit McDivitt? Hatte er einen entsprechenden Auftrag des Bundesrates? Wenn ja, konnte er Entscheidungen treffen? Oder war er nur eine Hilfsperson von Martinoni? In den Artikeln über Oberst Martinoni und McDivitt wird Regli nirgends erwähnt. Falls Regli am 27. und 28. April keine entscheidende Rolle hatte, reicht das in Summe nicht. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2024 (CET)

Nach dem was ich gelesen habe, wird die maßgebliche Verhandlungsführung Ende April 1945 Martinoni zugesprochen. Über Regli habe ich nichts gelesen. Grundsätzlich habe ich zur Person auch kaum Belegtes gefunden. Weder vom Dienstgrad (Oberst) noch von den unterschiedlichen Dienststellungen kann ich eine Relevanz feststellen. Regimentskommandeur reicht nicht für eine Relevanz. Von daher, sehe ich die Relevanz nicht, und empfehle: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2024 (CET)

Wurde auch nicht ins HLS aufgenommen. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2024 (CET)

Große Blauquelle (LAE)

War SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Relevanz ist zwar gegeben, der ganzen Anlage nach handelt es sich aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern eine Touristen-Info.--Murkus69 (Diskussion) 04:41, 6. Nov. 2024 (CET)}}

Einspruch, da ein Fall für QS. Als geographisches Objekt relevant.--AxelHH-- (Diskussion) 05:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Gebt dem Artikel 7 Tage. ※Lantus 06:01, 6. Nov. 2024 (CET)

---

--Morten Haan 🀨 Wikipedia ist für Leser da 06:10, 6. Nov. 2024 (CET)

zweifach falsch... Nicht die Relevanz wird angezweifelt, sondern die Artikelqualität. Und, siehe WP:WQSNI, die QS ist weder eine Artikelschreibstube noch eine Belegsuchestelle. --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 06:23, 6. Nov. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war dieser berechtigt, da die Artikelqualität tatsächlich sehr schlecht war. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Qualität aber so gut, dass man den Artikel problemlos behalten kann (was nicht heißt, dass man nicht trotzdem noch Dinge verbessern kann). Lediglich die Beleglosigkeit ist noch zu bemängeln. --HH58 (Diskussion) 06:38, 6. Nov. 2024 (CET)

nach Überarbeitung ist behalten eindeutig --Machahn (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2024 (CET)

LAE? --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann ich hier LAZ machen, auch wenn das kein regulärer Antrag war.?--Murkus69 (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2024 (CET)

bin auch für LAE, zumind ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf LAE umgesetzt. --ɱ 13:53, 6. Nov. 2024 (CET)

Resistenza (Symphonie)

Bisher keine Aufführung, da sähe ich gerne eine Relevanzklärung vor QS. --Kurator71 (D) 09:23, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein so langer Artikel über eine Sinfonie (inklusive Vorgeschichte, Analyse, Interpretation) , die nochn niemand gehört hat, die niemand in Auftrag gegeben hat und deren Aufführung in den Sternen steht - da sollten wir doch die Premiere und die Rezeption des Werks abwarten. --Warburg1866 (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich fände BNR besser als löschen. --HH58 (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann man machen, dann aber bitte nach Admin-Entscheid, sonst kommt das sofort bei der SEO-Erstellerin vermutlich schnell wieder.--Kurator71 (D) 10:04, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo und vielen Dank für eure Rückmeldungen! Der Artikel wurde von Dr. Alfred Huber in Auftrag gegeben, der bereits versucht hatte, ihn selbst hochzuladen. Die Symphonie "Resistenza" ist Teil eines Gemeinschaftsprojekts, das in Zusammenarbeit mit Absolventen des Studiengangs Medientechnik und Design der FH Oberösterreich entstanden ist. Die Bedeutung des Projekts liegt nicht nur in der musikalischen Komposition, sondern auch in der Verknüpfung mit einem Film, der das Werk visuell untermalt.

Ich verstehe die Bedenken hinsichtlich der Aufführung und der damit verbundenen Relevanz und arbeite derzeit daran, den Termin der Erstaufführung zu klären. Ich hab versucht den Artikel nach Wikipedia-Richtlinien zu überarbeiten, und nehme gerne weitere Änderungen vor, um die Anforderungen besser zu erfüllen.

Falls ihr es für sinnvoll haltet, den Artikel vorerst in den BNR zu verschieben, verstehe ich das. Über Tipps zur weiteren Vorgehensweise wäre ich sehr dankbar :) --Marisa Teschl (Diskussion) 10:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Dann wäre das erstmal ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Bitte lies' Wikipedia:Bezahltes Schreiben und handele danach. Anschließend wären unabhängige Belege nötig und eine relevanzdarstellung. Gruß, --Kurator71 (D) 11:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Wenn "in Auftrag gegeben" wirklich heißt, dass das kommerziell gemacht wurde. Herr Huber kann ja auch einfach eine Bekannte darum gebeten haben. Aber das sollte zu klären sein. --17:59, 6. Nov. 2024 (CET) --HH58 (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte sie ja gestern schon als Bezahlschreiberin festgestellt, lt. LinkedIn "Marisa Teschl – Search Engine Optimization Specialist", da ist zweifelsfrei von einer kommerziellen Bearbeitung auszugehen. Bisher fehlt die Deklaration, d.h. @Marisa Teschl: verstößt gegen unsere Nutzungsbedingungen. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo nochmal!

Es stimmt, dass ich die Webseite des Projektes technisch betreue, damit sie besser in Suchnetzwerken gefunden wird. Tatsächlich handelt es sich beim Einreichen von Wikipedia Artikeln nicht um Teil meiner Dienstleistung und ich wollte Hrn. Huber lediglich einen gefallen tun, weil mir das Projekt persönlich nahegeht und er mir mitgeteilt hat, dass er Schwierigkeiten beim Upload hat. Aus Suchmaschinensicht wäre maximal ein Backlink interessant und diesen gibt es bereits auf einem anderen Artikel.

An dieser Stelle werde ich meine Involvierung hier auch abbrechen und hoffen, dass mir mein Nutzerkonto erhalten bleibt. --Marisa Teschl (Diskussion) 10:10, 7. Nov. 2024 (CET)

@Marisa Teschl: Wenn du die Deklaration des Bezahlten Schreibens nicht erledigst, so musst du mit der Kontensperre rechnen, denn was du mit diesem Herrn, der seien Produkte promoten lassen möchte, im Detail vereinbart hast, ist für uns nicht nachvollziehbar. Tatsache ist , dass du für ihn gegen Honorierung tätig bist, als o ist auch dies hier gemäß unsere Nutzungsbedingungen Bezahltes Schreiben. Bitte nun umgehend erledigen. --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Am 9.1.25 wird außerdem ein Portrait meiner Person in Bayern 4 Klassik ausgestrahlt, welches sich u.a. auch der Entstehung dieser Symphonie widmet.... --Alfred Huber (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Es ist schon zum Fremdschämen wie aufdringlich hier ein (hoffentlich) ernsthafter Musiker für sich PR macht. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Beleidigende Kommentare sind hier sicher nicht hilfreich, da können Sie den Artikel gleich löschen. Auf solch ein Niveau will und muss ich mich nicht herablassen.... --Alfred Huber (Diskussion) 17:16, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist keine Beleidigung sondern eine Beschreibung meiner Gefühle, wenn ich lese, was du hier machst. Das Niveau hast du selbst hier eingeführt. --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht ist es für die Kuratoren von Wikipedia hilfreich zu wissen, dass ich den Artikel selbst verfasst habe und von Firstpage nur redigiert und hochgeladen wurde? --Alfred Huber (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2024 (CET)

offenkundige Werbung ohne Darstellung einer Relevanz. löschen, gern auch schnell. --ɱ 19:07, 8. Nov. 2024 (CET)

Könnte schon relevant werden. Aktuell ist sie es noch nicht. Man müsste dann abwarten, wie die Rezeption des Werkes aussieht. Aktuell löschen oder im BNR parken. Aber auch wenn die Relevanzhürde dann erreicht ist, bedarf es noch der Nacarbeit. --Gmünder (Diskussion) 07:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag, den Artikel im BNR zu parken. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte erst mal gelöscht werden, wenn sich nachher eine Relevanz ergeben sollte, so wäre ja immer noch eine Wiederherstellung möglich --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2024 (CET)

Terra Carta

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Rezeption. --ɱ 11:56, 6. Nov. 2024 (CET)

Es gibt reichlich mediale Rezeption bei CNN und der BBC. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Nichts ist im Artikel zu finden. Relevanz muss in diesem dargestellt sein. --ɱ 19:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Könnte durchaus relevant sein. Dafür müsste sich jemand noch ein klein wenig um den Artikel annahmen. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 10. Nov. 2024 (CET)

RAPID Maschinenbau (SLA)

Scheint nur Werbung ohne Relevanz zu sein. --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2024 (CET)

52 Mitarbeitende & keine Ausweisung des Umsatzes im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022. Imo zweifelsfrei irrelevant, löschen, gern auch schnell. --ɱ 12:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Hier wurde WP offensichtlich als Werbeforum missverstanden. Einziger Einzelnachweis zur Firmenhomepage (Eigenbeleg), keine externe Rezeption dargestellt. Löschen. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, hier nachzulesen. Schnelllöschfähig.--2A02:3037:46C:5F5:96AA:C4B2:DF19:FE1D 12:13, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein Fall für SLA. --Planetblue (Diskussion) 12:26, 6. Nov. 2024 (CET)

Wenn hier Relevanz dargestellt werden soll, müsste sie wohl über die fast 100-jährige Geschichte gehen. Davon ist aber nichts dargestellt. Derzeit sieht insbesondere die Infobox aus wie ein Facebook-Profil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Na ja, das ist fuer die Branche auch nichts wirklich besonderes. So reicht das nicht und koennte tatsaechlioch vermutlich sogar schnell gehen. Ganz nebenbei erwaehnt: vom Unternehmen selbst angelegt, aber immerhin ordentlich deklariert --KlauRau (Diskussion) 03:59, 7. Nov. 2024 (CET)

Kein für mich erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Im Jahr 2021 eine Bilanzsumme von gut 5 Mio. Euro und 25 Mitarbeiter. Das dürfte klar zu löschen sein. --Asdrubal (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2024 (CET)

+1, das ist fern jeder Relevanz. --Kurator71 (D) 18:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Wegen der klareren Irrelevant stelle ich einen SLA, zudem hochgradig werbend und damit ohnehin unbrauchbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Nigel Shadbolt (LAZ)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für lebende Personen nicht. {{--Stp1910 (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2024 (CET)|Stp1910|14:07, 6. Nov. 2024 (CET)}}

fWP:RK sagt:

"Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben [...].

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

[...]

• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)"

Das siehst Du hier als nicht gegeben an? (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2024 (CET))

Unabhängig von der Relevanz- was ist ein "Experte für Regulierungen"? Zahnregulierungen oder Marktregulierungen sind wohl nicht gemeint. --Intruder (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Doch, Marktreguloerungen sind mitgemeint. Unabhängig davon erfüllt er die RK schon als Rektor des Jesus College an der nicht ganze unbedeutemden Hochschule in Oxford.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann ich anhand des Artikels nicht beurteilen. --Stp1910 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2024 (CET)

Stp1910: Das ist der zweite Satz des Artikels, und zwar auch schon, als Du den LA eingestellt hast. Da steht exakt ausbuchstabiert die Erfüllung eines in den WK:RK ausdrücklich genannten Positivkriteriums. So transparent und in your face prominent sieht man das sehr selten in Artikeln! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2024 (CET))

Hat einen h-index von 49 und ist damit eindeutig relevant ... Behalten . --Jageterix (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Scheint mangelndes Wissen meinerseits und Einigkeit hier zu sein. LAZ. --Stp1910 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2024 (CET)

Klaus Jürgen Pfeffer

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht dargestellt --ɱ 15:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Architekten wurden eindeutig dargestellt und sind auch in Wikipedia zu finden! --2003:C7:728:4E00:3102:5FD9:AE46:D89E 14:00, 7. Nov. 2024 (CET)

Artikel ohne Nachweise oder Quellen. Keine Relevanz nachgewiesen. Erreicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht. --Axiomatisierung (Diskussion) 15:35, 6. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man die "zahlreichen Preise" nicht pauschal behaupten, sondern konkret benennen und belegen. Nur so eine Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 6. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Firmenwerbung für "Pfefferplan", belegfrei, keinerlei Relevanz nachgewiesen, garniert mit einer Prise Namedropping.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 16:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Solange das alles unbelegt ist, kann das sowieso nicht bleiben. Sowas geht bei lebenden Personen garnicht. Nachbelegen ist aber vermutlich nicht lohnend, da sowieso keine Relevanz erkennbar ist.--Meloe (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein Blick auf die einschlaegigen RK laesst nicht wirklich erkennen, wie diese erfuellt sein könnten.--KlauRau (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2024 (CET)

Der Name "Pfefferplan" wurde entfernt, auch wenn unser Büro seit 50 Jahren so heißt! --2003:C7:728:4E00:3102:5FD9:AE46:D89E 14:03, 7. Nov. 2024 (CET)

Dazu passt, dass der Herr kurz nach Anlage den Verweis auf seinen Wikipedia-Artikel bei Facebook gepostet hat. Das ist eine eitle Selbstdarstellung. --Tom Kyle (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Diese "Preise" werden lediglich für zwei der Büros behauptet, tragen vermutlich nicht zu seiner Relevanz bei.

Löschen --Alossola (Diskussion) 06:28, 7. Nov. 2024 (CET)

Alle Architekten sind aufzufinden, da schon blau hinterlegt!

Die zahlreichen Preise werden noch nachgeliefert!

Mein Atelier heisst seit 50 Jahren "Pfefferplan" --2003:C7:728:4E00:3102:5FD9:AE46:D89E 10:48, 7. Nov. 2024 (CET)

die Preise sind einzeln benannt! --2003:C7:728:4E00:3102:5FD9:AE46:D89E 14:02, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Architektur-Preise wurden einzeln benannt! --2003:C7:728:4E00:3102:5FD9:AE46:D89E 14:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Das ist reine Eigenwerbung mit Aussagen wie "... mit 450 gebauten kommunalen Sporthallen mit Bauzeit-+ Kostengarantie." ... dazu sind Texte wie "... leider verstorben ..." beim ehemaligen Partner zwar sehr menschlich, aber – wie der ganze Artikel – überhaupt keine enzyklopädische Darstellung. --Tom Kyle (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2024 (CET)

+1. Derzeit ist der Artikel auch noch vollkommen unbelegt. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Strauch des Jahres

Ein von einem Verein mit 46 Mitgliedern vergebener Preis ohne ausreichende öffentliche Wahrnehmung --79.216.46.157 16:51, 6. Nov. 2024 (CET)

Null Rezeption. Der Beitrag aus Frankfurter Rundschau und BR sind über das Insektensterben und nicht den Preis. Der Neunutzer scheint sich massiv mit den Relevanzkriterien vertan zu haben. An Rezeption finde ich nur ein paar Beiträge von Anfang des Jahres, einmal ARD/SWR und kleinere Blätter. Eigentlich ein SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Null Rezeption gab es vielleicht im ersten Jahr, dann wird es langsam mehr. Der Artikel ist einfach ein oder zwei Jahre zu früh dran. Vorschlag: In den BNR verschieben und in zwei Jahren wieder einstellen. --Blech (Diskussion) 22:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich finde den verärgerten Ton ehrlich gesagt etwas übers Ziel hinausgeschossen. Ich bin Neunutzer, das ist richtig, aber versuche hier die Enzyklopädie sinnvoll zu erweitern und dieses Thema trifft auf wachsendes überregionales Interesse, wie beispielsweise der Beitrag des SWR zeigt. Die jüngste Ernennung des Strauchs des Jahres 2025 wurde bereits vom Oberbayerischen Volksblatt aufgegriffen. Zugegeben, kein auflagenstarkes Blatt, aber weitere werden mit Sicherheit folgen. Die passenden Artikel der Frankfurter Rundschau und des BR sind als inhaltliche Ergänzung zum Vertiefen in den Hintergrund der Auszeichnung hinzugefügt worden, nicht um hier irgendwen zu täuschen. Das Artensterben ist durch seine Tragweite mitunter für die Ernährungssicherheit ein gesellschaftliches Thema mit höchster Relevanz. Die Ernennung des Strauchs des Jahres wird der schieren Größe des Themas natürlich nicht gerecht, aber ist ein unterhaltsamer, wie seriöser Aufhänger, der bereits vielfältig Beachtung findet, in kurzer Zeit auch einiges an Aufmerksamkeit auf Wikipedia bekommen hat und einen wachsenden Beitrag zu diesem Thema leistet. Und das auch bereits heute. Ich halte das Aufschieben aus Relevanzgründen auf den mir willkürlich gewählt erscheinenden Zeitraum von zwei Jahren für falsch. --Nikolas Baumgartner (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia will keine Relevanz schaffen, sondern bestehende Relevanz abbilden. Dafür braucht es einfach noch etwas mehr Wahrnehmung des Strauch des Jahres. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Gmünder, ich finde deine Aussage nachvollziehbar, frage mich aber, wo Relevanz anfängt. Wenn jetzt zum Beispiel im Artikel zur Kornelkirsche die Info auftaucht, dass sie zum Strauch des Jahres 2024 gewählt wurde, wollen Wikipedia-Nutzer*innen dann nicht auch wissen. was es damit auf sich hat? Mir als Journalistin würde es so gehen, dass ich mich dann über einen wikipedia-internen Link doch sehr freuen würde. --Awhh (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2024 (CET)

Tatsächlich wurde bereits die Wahl 24 von der Presseagentur epd aufgenommen und bundesweit verbreitet. Das schlägt sich dann vor allem in Lokalzeitungen nieder. Sind viele Lokalzeitungen weniger relevant als eine überregionale Veröffentlichung? Außerdem wurde die Wahl durchaus auch vom Fachpublikum (z.B. Deutscher Fachverband für Agroforstwirtschaft) aufgegriffen und weiter verbreitet, dies aber in internen Publikationen und Social Media-Kanälen. --Awhh (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2024 (CET)

Alois Weiß (Bürgermeister) (gelöscht)

Habelschwerdt ist weitab von einer relevanzstiftenden Einwohnerzahl. Sonstige Relevanz nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Es geht im Artikel nicht in erster Linie um Habelschwerdt selbst, sondern um die geschichtlichen Zusammenhänge und die Mentalität einer Gruppe von Vertriebenen aus Oberschlesien im Nachkriegsdeutschland. Ob der Artikel behalten oder gelöscht werden soll, kann ich momentan noch nicht entscheiden. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Ausführungen zu der Gemeinschaft der Flüchtlinge aus Habelschwerdt in Altena kann man gerne in den Stadtartikel im Bereich Nachkriegszeit erwähnen, vielleicht ist auch die Heimatstube relevant - aber sicher nicht der ehemalige Bürgermeister eines Ortes unterhalb unserer Relevanzschwelle zu dem man auch sehr wenig erfährt. Es ist nicht mal erwähnt, ob er NSDAP Mitglied war oder nicht. Auch anderes aus seiner Tätigkeit als BM fehlt komplett. Mit einem Satz wird die NS Zeit abgeräumt. Löschen --Machahn (Diskussion) 19:47, 6. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig nicht relevant. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2024 (CET)

Recht klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 13. Nov. 2024 (CET)

Peppi Spiss (LAZ)

Eine über weite Strecken unenzyklopädische Selbstdarstellung ohne echte Anhaltspunkte für Relevanz. Auch die angegebenen Bücher überzeugen mich nicht, da sie im Selbstverlag der Seitenerstellerin erschienen sind.--Murkus69 (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Zwischenzeitlich wurden weite Strecken entfernt und der Beitrag auf die wesentlichen Stationen des Malers konzentriert. Die angegebenen Bücher überzeugen nicht, was schade ist, da die zitierten Beiträge von Kunsthistorikerinnen verfasst wurden. --Lisa Krabichler (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Das mit den Büchern ist ja erstmal nur meine Meinung bzw. Einschätzung. Nicht umsonst heißt das ganze ja Löschdiskussion.--Murkus69 (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke Ihnen. --194.208.77.68 19:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Haben Sie evtl. einen Tipp für mich. Wäre supernett! Es ist mein erster Versuch auf wiki. --194.208.77.68 19:21, 6. Nov. 2024 (CET)

Es ist besser, nicht gleich einen neuen Artikel zu erstellen, sondern erstmal kleinere Verbesserungen an schon vorhandenen vorzunehmen. Und wenn man dann die Absicht hat, empfiehlt sich ein Blick in die Relevanzkriterien. Sie sollten den Abschnitt über Bildende Künstler genau lesen. Diese Kriterien sind natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss, sie sollen die Wikipedia aber vor einem Fall in die Beliebigkeit schützen. So viel für den Augenblick. LG--Murkus69 (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke! --194.208.77.68 20:17, 6. Nov. 2024 (CET)

Mein Tipp: "stellt seine Arbeiten in zahlreichen europäischen Ländern aus" - Einzelausstellungen präzisieren und belegen - ein paar relevante Museen genügen, und Rezensionen darüber wären ein Sahnehäubchen. --Alossola (Diskussion) 06:41, 7. Nov. 2024 (CET)

Zählt die "Raiffeisenbank St. Anton am Arlberg" als relevantes Museum? Zu der Ausstellung gibt es sogar einen Katalog, von ihm, Krabichler und der Bank :-) --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Nein. Keine Banken, Vereine, und Galerien nur wenn sie richtig bekannt sind. Museen und Kunsthallen sind gefragt. Ich bin die Liste auf seiner Homepage durchgegangen und habe spontan leider nichts Passendes gefunden, aber wer weiß... --Alossola (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2024 (CET)

Sorry, ich hätte den Smiley deutlicher machen sollen --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Herr Spiss ist zwar sehr aktiv, aber leider nicht in relevanten Museen, entferne den Hinweis daher. Danke fürs Aufmerksam machen. --194.208.77.68 09:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Lisa Krabichler (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2024 (CET)

Vor allem sollten diese Werbefloskeln und Lobhudeleien entfernt werden. Grüße MemoKRB (Diskussion) 07:57, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke auch für diesen Hinweis. Text neutraler geschrieben und verkürzt --Lisa Krabichler (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Text sieht jetzt deutlich besser aus. Habe mir aber alles noch einmal genau angesehen und nichts gefunden, was eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien begründen könnte. So leid es mir tut, aber ich muss weiterhin für löschen plädieren.--Murkus69 (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Lieber Murkus69, dass der Text nun besser ist, ist hauptsächlich Ihrem "Wachrütteln" zu verdanken. Peppi Spiss ist seit vielen Jahren eine prägende Figur in der Kulturarbeit einer von Tourismus dominierten Region. Obwohl er keine akademische Ausbildung hat, hat er sich mit großem Engagement in seinem Bereich eingesetzt. Seine Arbeit hat nachhaltige positive Auswirkungen auf viele Menschen und die Kultur vor Ort. Ich dachte, diese langjährige Erfahrung und sein Engagement sind bemerkenswert und verdienen Anerkennung. --Lisa Krabichler (Diskussion) 07:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Konzentration aufs Regionale prädestiniert ihn wohl fürs Österreich-Wiki. Für die hiesige Plattform fehlt mMn die überregionale Rezeption in bedeutenden Museen oder durch Medien mit breiter Wirkung, "Großstadtzeitungen", landesweites Fernsehen o.ä. Wenn's da was gibt, muss es hinein! --Alossola (Diskussion) 07:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Das einzige, was ich an überregionaler Rezeption gefunden habe ist dieser Artikel in der Kronen Zeitung, wo es allerdings nicht um ihn persönlich geht, sondern um die Arlberger Kulturtage. Das allein dürfte das Blatt nicht wenden. BTW.: Natürlich verdienen seine Kunst und sein Engagement Anerkennung. Sie sind ja auch nicht erfolglos geblieben. Aber nicht alles, was erfolgreich und anerkennenswert ist, macht WP-relevant.--Murkus69 (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2024 (CET)

Lieber Murkus69, danke für dein aufmunterndes Engagement. Ich hätte Artikel gefunden, von denen ich aber nicht weiß, ob sie relevant sind bzw. ob ein Einbauen Sinn macht. Vielleicht können Sie mir dazu raten.

Es handelt sich dabei um (1) einen Artikel im Feuilleton regional der Augsburger Allgemeinen, Di., 13.6. 1999, AZ/Nummer 158, mit dem Titel: Geheimnis der Farbe Blau. Ausstellung von Peppi Spiss in der Galerie Zwei Fenster; (2) einen Artikel in Gallery&Studio, November/December 2000, S. 12, mit dem Titel: "Curac" Artists of Germany and Yukoh Morita an 57th Street.

Ersteres ist ein Bericht zu einer Einzelausstellung in einer Galerie in Augsburg, die zwischenzeitlich nicht mehr existiert; Zweiteres ein Artikel zu einer Gruppenausstellung in der Montague Art @ T.A.G. Gallery, 7-18.11.2000. Der Artikel beschreibt die einzelnen Werke von 6 ausstellenden KünstlerInnen, darunter auch Spiss. Vielen Dank für deinen Tipp. --Lisa Krabichler (Diskussion) 12:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Einbauen macht auf jeden Fall Sinn, weil der Artikel auch im Falle einer Löschung nicht verloren ist. Ob sich die Relevanzlage dadurch ändert, sehen wir dann. Dazu kann es durchaus auch verschiedene Meinungen geben.--Murkus69 (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Lisa Krabichler (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2024 (CET)

Lieber Muskus69, darf ich dich bitte noch etwas fragen: ich habe relativ viele Presseartikel zu Spiss und auch zu den AKT aus der Tiroler Tageszeitung – Wikipedia, manche regional, manche tirolweit. Sind solche Artikel relevant? Vielen Dank für deine Hilfe, LG --Lisa Krabichler (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich bewerte die Lage nunmehr anders. Wir haben Artikel in der Kronenzeitung, im Standard der Augsburger Allgemeinen sowie in La Stampa, außerdem eine umfangreiche Berichterstattung in der Tiroler Tageszeitung. außerdem sind die Arlberger Kulturtage eine schon über lange Zeit kontinuierlich stattfindende Veranstaltung. Mir genügt es nunmehr, weshalb ich meinen Löschantrag zurückziehe. LG--Murkus69 (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Das freut mich sehr! Vielen Dank und LG --Lisa Krabichler (Diskussion) 08:48, 10. Nov. 2024 (CET)

LAZ (Begründung siehe oben!)--Murkus69 (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Heckenretter

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Nur 46 Mitglieder; bis auf die SWR-Story keine Rezeption. Die Auszeichnungen geben alle keine Relevanz und der Verein ist von 2020. Noch sehr viel zu früh. Vielleicht ein Fall für den BNR und ein neuer Versuch in ein paar Jahren? --Känguru1890 (Diskussion) 21:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Das Vereinswiki kann den Artikel aufnehmen, das ist hier fernab jeglicher Relevanz. löschen --ɱ 23:48, 6. Nov. 2024 (CET)

Export beantragt. --Känguru1890 (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Beitrag um weitere Relevanzbelege vom Natur Magazin, der taz, dem NDR Hamburg Journal, der Hamburger Morgenpost (2x), eve, das Bauernblatt, die Zeit, Bild der Frau und dem Hamburger Abendblatt erweitert. Die Auszeichnungen sind gerade für die kurze Vereinsgeschichte und der Vereinsgröße in der deutschen Vereinslandschaft beachtlich – neben dem Phineo Wirkt Siegel hat der Verein jüngst den Planet Hero Award über 60.000 Tausend Euro von der fünftgrößten Versicherung weltweit, der Zurich in Partnerschaft mit dem wohl bekanntesten deutschen Profisegler Boris Herrmann gewonnen unter anderem mit dem Laudatoren Jörg-Andreas Krüger (NABU-Präsident). Das Fehlen jeglicher Relevanz zweifle ich daher an und bitte um den Erhalt des Beitrags auf Wikipedia. --Nikolas Baumgartner (Diskussion) 18:22, 8. Nov. 2024 (CET)

"fernab jeglicher Relevanz" sehe ich das nicht. Aber aktuell reicht es noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Gmünder, der Verein hat seit 2020 kontinuierliche Medienpräsenz in renommierten und auch überregionalen Medien. Wo befindet sich die Schwelle für ausreichende Relevanz? --Awhh (Diskussion) 18:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Das lässt sich nicht an einem fixen, quantitativ messbaren Wert festmachen. Das im Artikel bisher Dargestellte ist aus meiner Sicht noch zu dünn. Aber vielleicht sieht es der abarbeitetnde Admin anders. Porträts des Vereines, ausführliche Behandlung der Arbeit in der Presse beschränkt sich auf wenige beiträge, oder sehe ich das falsch? --Gmünder (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Känguru1890, die Mitgliederzahl ist ja in erster Linie eine Frage der Organisationsstruktur, nicht der Relevanz. Es gibt einige Vereine, die sich bei den stimmberechtigten Mitgliedern "schlank" halten und darüberhinaus anlassbezogen mit Freiwilligen/Ehrenamtlichen arbeiten - vergleiche Bergwaldprojekt. Unter den Auszeichnungen ist zumiundest das Wirkt-Siegel von Phineo nicht nur irgendeine Jury-Entscheidung, sondern es handelt sich da um eine anerkannte Organisation, die NGOS für das Siegel intensiv hinsichtlich ihrer Struktur und Wirksamkeit überprüft- und Wirkung ist im Fall von gemeinnützigen Vereinen ja durchaus mit Relevanz gleichzusetzen, oder nicht? Sonst würde mich interessieren, was konkret ein ausreichendes Relevanzkriterium wäre? --Awhh (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2024 (CET)

Um Vereine miteinander zu vergleichen, bietet sich die Mitgliederzahl einfach an, weil die meisten Vereine sie offenlegen. Relevanzkriterien findest du unter WP:RK#Vereine. Laut der Seite von phineo sind da 421 Projekte dabei. Inwiefern soll das besonders sein? --Känguru1890 (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2024 (CET)

Johan Lolos

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:50, 6. Nov. 2024 (CET)

Und als Übersetzung aus der en-wp ohne Versionsnachimport zudem insoweit eine URV.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 21:16, 6. Nov. 2024 (CET)

In Arbeit - es ist so leicht wie hier zu schreiben. --Alossola (Diskussion) 06:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Das muss doch darzustellen sein! 380.000 Follower, Rezeption bei bekannten Medien, (irrelevant, aber trotzdem: fünf Wikis). Was fehlt? --Alossola (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Es fehlt immer noch der Versionsnachimport – und die Darstellung der enz. Relevanz.--2A02:3038:202:1B86:1EAF:4248:B0B4:ECD8 10:00, 12. Nov. 2024 (CET)

Der Import ist beantragt (Wikipedia:Importwünsche#Import von en:Johan Lolos nach Johan Lolos (LA)) hängt aber wegen des LA.

Wie können wir die Relevanz darstellen? --Alossola (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2024 (CET)

Wir? Sorry, aber ich bin da raus, weil mich nichts von seiner enz. Relevanz überzeugt, eher im Gegenteil... Ein weltreisender Landschaftsfotograf, der seinen Job macht, für andere ein Hobby.--2A02:3038:202:1B86:1EAF:4248:B0B4:ECD8 11:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Personale Medizin (SLA)

Der Artikel ist mit generativer AI verfasst, die Literaturangaben sind über weite Strecken halluziniert. Der Hauptautor hat dies heute zumindest im Ansatz bestätigt. --Mathias Schindler (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2024 (CET)

löschen – das ist für uns nicht zumutbar, dies komplett zu prüfen. --ɱ 23:45, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Recherche. Habe SLA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2024 (CET)

Liebes Känguru1890, ich habe auf den Hinweis von Mathias Schindler bereits adäquat reagiert, angegeben, dass ich drei von 87 Quellen mit generativer AI gesucht und nicht ausreichend geprüft habe (Das heißt ich habe mir die genauen Zitate der drei Quellen mit ChatGPT anzeigen lassen und etwas blauäugig nicht bei Google Scholar und in der Bibliothek, das Original geprüft). Dafür entschuldige ich mich und habe diese Quellen nach dem Hinweis entfernt. Es ist also nicht so, die Literatur des Artikels über weite Teile assoziiert ist. Danke auch für deine Hinweise zu assoziativen Verlinkungen, ich nehme diese wahr und werde auch hier alles daran setzen, in Linie mit den Vorgaben zu verlinken.

Ich habe dennoch über 60 Arbeitsstunden in das Schreiben und recherchieren des Artikels investiert und einen nuancierten und relevanten Artikel verfasst. Außerdem bitte ich zu beachten, dass es mein erster Artikel war, den ich innerhalb und ausserhalb der Wikipedia gegenlesen ließ. Ich bitte den gennanten Fehlern vor diesem Hintergrund mit etwas Milde zu begegnen.

Ich habe außerdem großes Interesse an der Korrektheit und korrekten Einbettung des Artikels und danke dir und Mathias für die Unterstützung dabei. Ich hoffe die umfassende Arbeit und grundsätzliche Qualität des Artikels können bei der Entscheidung gewürdigt werden. Ich finde eine komplette Löschung des Artikels nicht angebracht und die sieben Tage Prüfung, die hier vorgesehen sind, sollten genau dies objektivieren.

Für weitere Erklärungen stehe ich gerne zur Verfügung. --LDlook-alike (Diskussion) 06:57, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte nur kurz erwähnen, dass ich zwar nur drei Literaturangaben gegenüber LDlook-alike angegeben haben, die mir Sorgen machen, aber alleine 11 ISBN-Angaben im Artikel eine fehlerhafte Prüfsumme haben. Die Chancen sind dabei sehr hoch, dass die Angaben halluziniert sind. Die Funktion einer Literaturangabe ist es, eine machte Aussage zu belegen. Es ist also nicht das Problem der Literaturangabe, sondern der Aussage im Text. Ich habe LDlook-alike gebeten, die ChatGPT-prompts zu veröffentlichen und habe ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite beschreiben, wo auf chatgpt die Funktion zur Veröffentlichung von solchen Prompts und den Antworten steht. Die Angabe von LDlook-alike, er habe drei von 87 Quellen mit generativer AI gesucht, deckt sich nicht mit meiner Beobachtung. -- Mathias Schindler (Diskussion) 07:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Lieber Mathias,

vielen Dank, ich habe die Angaben nochmals geprüft. Es handelt sich bei allen um relevante Bücher bzw. Journal-Beiträge. Die Directories waren tatsächlich bei den 11 von dir gesuchten und bei einem oder zwei weiteren nicht korrekt und sind jetzt berichtigt und auffindbar. ChatGPT für das Auffinden einer ISBN (nicht der Veröffentlichung selbst) zu benutzen, finde ich zulässig (oft ist die Nummer ja auch nicht angegeben bei Zitaten etc.), bessere Nachprüfung hätte es auch hier gebraucht. Der Artikel verbessert sich hierdurch erheblich. Danke. --LDlook-alike (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Es scheint hier einige Missverständnisse über die Funktion und Leistungsfähigkeit von ChatGPT zu geben. Zeige mir den Prompt deiner Anfragen, die du beim Erstellen des Artikels verwendet hast. Auf deiner Diskussionsseite hast du eine Anleitung, wie du das bei chatgpt.com machen kannst. Außerdem scheint es ein Missverständnis über die Funktion von Belegen zu geben. -- Mathias Schindler (Diskussion) 08:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, einen stochastischen Papagei wie ChatGPT nach Tatsachen zu fragen - das System ist kein Suchsystem oder Wahrheitsmaschine! Wer ISBN-Nummern sucht kann bei der DNB schnell mehr oder weniger korrekte Antworten finden. Wissenschaft ist mit Mühe verbunden, sich von der Richtigkeit eines Beleges und die Angaben zu überzeugen. Man darf Quellenangaben andere Personen nicht ungeprüft übernehmen, das muss man selber nachprüfen. --WiseWoman (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Antworten von Look-Alike sind genau so, wie ChatGPT antworten würde. Hier macht sich jemand einen Spaß, bitte sofort löschen. --Nina (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Volle Zustimmung, da wird z.B. halluziniert, dass er den Artikel "innerhalb der Wikipedia gegenlesen ließ". Ausweislich der Beitragsliste ist das eine Lüge, nirgends bat er um ein "Gegenlesen". --ɱ 09:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, hallo, hallo. Ich bin ein Mensch und keine GenAI und ich meine mit „Gegenlesen“ ausserhalb der Wikipedia, dass ich Menschen, in meinem Umfeld um Gegenlesen gebeten habe und der Artikel von anderen in der Wikipedia bereits gelesen und geprüft wurde, nachdem ich ihn als Wikipedia-Novize vorlegte.

Ich finde es wird langsam unsachlich und es ist offensichtlich, dass weder Nina, noch m den Artikel gelesen haben. Es geht hier darum qualitativ hochwertige Artikel zu erstellen. Ich bin bereit, die Mängel vollständig auszubessern und dies auch im Benutzernamensraum. Das Befassen mit dem Wortlaut meiner Kommentare und die Mutmaßung, dass es sich bei mir um einen Bot oder eine GenAI handelt ist einfach nicht zuträglich und unrealistisch. Es handelt sich um ehrliche Fehler und ich stehe hierüber mit Mathias Schindler im Austausch. Ich bin aber auch berufstätig und kann nicht in aller Schnelle allen Prüfungen und Verbesserungen nachkommen. Der Charackter dieser Diskussion ist hier mehr von Generalisierungen geprägt. Bitte investiert doch einige Minuten der tatsächlichen Prüfung, bevor ihr einigen Fehlern besetzten aber grundsätzlich (aus meiner Sicht) wertvollen und mühsam erstellten Beitrag ohne siebentägige Prüfung löschen lasst. Ich bitte, dass ihr euch entsprechend diesem Artikel verhaltet, der mir netterweise zugesendet wurde. Das sehe ich bisher als verfehlt. Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag --LDlook-alike (Diskussion) 10:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Deine Worten waren „innerhalb und ausserhalb” – rede dich nicht mit einem „meine mit ‚Gegenlesen‘ ausserhalb“ heraus. innerhalb ist eine falsche Tatsachenbehauptung. --ɱ 11:59, 7. Nov. 2024 (CET)

"Der mir netterweise zugesendet wurde"? Meinst du den von Dir eingestellten Artikel, d. h. Du hast ihn nicht in 60h Arbeit selbst verfasst, oder wie ist das zu verstehen? --Nina (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Nikolas Häckel (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Einwohnerzahl ist bei weitem nicht ausreichend. Die Abwahl ist ebenso unspektakulär wie sein Ableben beim Date.--ahz (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2024 (CET)

Mit aktuell 13.679 Einwohnern unterschreitet die Gemeinde Sylt, deren Bürgermeister Häckel gewesen war, die RK-Schallgrenze von 20.000 EW. Der Rest, einschließlich seines Todes, ist Privatleben wie bei jedem anderen Menschen auch. Besonderes iSv. enzyklopädischer Relevanz, ist nicht auffindbar, auch nicht die Abwahl.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 01:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel erwaehnt zwar die Berichterstattung im Spiegel und beim NDR, aber das ändert an der fehlenden Relevanz im Sinne der RK der WP auch nicht wirklich was. Loeschen, das hat keine enzyklopädische Relevanz. --KlauRau (Diskussion) 04:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn es den Relevanzkriterien nicht entspricht, dann kann der Artikel (leider) gelöscht werden. --Bodhi-Baum (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Ganz klar irrelevant, gibt da eigentlich auch keinen Spielraum. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:04, 7. Nov. 2024 (CET)

Naja klar irrelevant ist das nicht. Die Abwahl hat doch für einige Beachtung in den Medien gesorgt. Das ist in die Relevanzbetrachtung schon miteinzubeziehen. Im Ergebnis wird es vermutlich trotzdem nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Antragsargumentation gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2024 (CET)