Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2011

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Adenauerallee (umbenannt - erl.)

Ist es gewünscht, dass Straßen als Kategorien angelegt werden? Die Straße existiert nicht nur in Bonn sondern zum Beispiel auch in Hamburg oder Aachen. Ich schlage vor die Kategorie zu löschen, da sie in die Systematik meiner Meinung nach nicht reinpasst. Mindestens aber sollte die Kategorie in Kategorie:Adenauerallee (Bonn) umbenannt werden. --Christian1985 (Diskussion) 00:20, 5. Jan. 2011 (CET)

gucken dann fragen... ja gibt es bereits mehrfach. umbenennungen werden zumeist erst befürwortet, wenn es eine gleichnamige zweite kat gibt. ---- Radschläger sprich mit mir 00:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Den Artikel Adenauerallee gibt es (jetzt) nicht, es wäre besser ein Artikel dazu anlegen und alle relevanten Gebäude zu erwähnen. --Atamari 01:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Welch kurioser Löschantrag. Wenn man in Kategorie:Urbaner Freiraum in Berlin als Thema nachsieht, wieviele "Oranienburger Straßen", "Alexanderplätze", "Pariser Plätze" mag es wohl landesweit geben? Und von da aus findet der Antragsteller auch das, was er offenbar alleine nicht gefunden hat: drei Dutzend bestehende Kategorien zu anderen Straßen.

Es gibt mindestens 10 Artikel zu Gebäuden in der Bonner Adenauerallee. Wenn irgendwann mal gleiches für Hamburg oder Aachen gilt, kann man immer noch über Umbenennung nachdenken. -- 89.181.246.218 02:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Kategorie ist durchaus erwünscht und sinnvoll - mitlerweile gibt es davon auch schon genug. Da die Kategorie Kategorie:Leipziger Straße (Berlin) auch existiert ohne dass es eine gleichnamige Kat gibt, plädiere ich ebenfalls für die Umbenennung in Kategorie:Adenauerallee (Bonn). Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Argumente für eine Umbennenung sind nicht von der hand zuweisen, aber dringlich ist sie nicht. Da es aber aktuel noch problemlos über Bot erledigt werden kann, warum nicht. Dann ist schon aufgeräumt bevor das Problem mit einer zweiten gleichnamigen Kategorie erst endsteht.Meine Meinug dazu: Wenn sich wer dafür opfert die kategorie umzubennen, machen lassen. -- Bobo11 15:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Kategorie ist thematisch sinnvoll, gut bestückt und allgemein nachvollziehbar. Über den Namen der Kategorie kann man streiten, aber ein Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. --Trickstar 15:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Aufzugshersteller nach Kategorie:Aufzughersteller (bleibt)

Grund: Das Fugen-s hört sich IMHO seltsam an. Falls die Kategorie überhaupt sinnvoll ist (wurde vom Weiterleitungstroll angelegt) --A.Hellwig 23:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Also meinem Sprachempfinden nach gehört das Fugen-s da hin, aber ich bin ja nur Schweizer ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 6. Jan. 2011 (CET)

auch nach meinem Empfinden, bin aber nur Südtiroler;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Neee, bitte verschieben. Campoman 19:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Meinem Sprachempfinden nach klänge das Lemma ohne das Fugen-s besser. Wir haben aber einen
Artikel Aufzugsanlage, in dem es Die größten Aufzugshersteller der Welt gibt. Richtig ist wohl
beides. Da Korrekturen von einer richtigen Form in die andere ohne weitere Gründe nicht
stattfinden sollten, bleibt der Name der Kategorie. -- Perrak (Disk) 22:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Jetzt schmecken mir meine Bratskartoffeln gleich viel besser. -- Gödeke ☠ 22:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Verwendung von Fugenlauten folgt seltsamen Regeln. -- Perrak (Disk) 09:28, 13. Jan. 2011 (CET)

• Aufzughersteller: 51.200 Ergebnisse
• 8.550 Ergebnisse

→ Aufzughersteller ist die üblichere Variante. Ein Lemma Aufzughersteller würde also ohne -s benannt werden, da es keine explizit in den Rechtschreibregeln festgelegten Schreibweisen gibt. Die NK gelten aber auch für Kats und die Kat sollten sich damit nach der Schreibung richten, die für das zugehörige Lemma gelten würde. Somit sollte die Kat umbenannt werden, da die vorgeschlagene Form die wesentlich häufigere Variante im deutschen Sprachraum darstellt. Mit nur 7 Einträgen ist das auch zurzeit noch recht einfach und eine Kat mit dem Namen Kategorie:Aufzugshersteller anzulegen, wäre sowieso richtig und entspräche den NK. Da auch keine WL von der häufigeren Form möglich ist, ist es sinnvoll, diese als Katnamen zu nehmen, denn die meisten dürften die Kat eher unter ihrer häufigeren Schreibweise suchen, wovon aber nicht hierher weitergeleitet werden kann, da WL im Kat-NR nicht erwünscht sind und zu Fehleinträgen unter den WL führen, die nicht automatisch umsortiert werden. Magst du's dir noch mal überlegen, Perrak? --Geitost 18:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Megalwal141.png (gelöscht)

Ausweislich der Angaben "selbst gezeichnet" und "Erstveröffentlichung" ist davon auszugehen, dass der Inhalt des Schemas eine ansonsten nicht veröffentlichte Theorie widergibt, also Theoriefindung ist. Zudem ist die Grafik - auch in Kombination mit dem zugehörigen Artikelabschnitt Bandkeramische Kultur#Totenritual - kaum verständlich, es fehlt jegliche Erläuterung, was Farben und Verknüpfungen bedeuten sollen. Da der Ersteller dauerhaft gesperrt ist, können diese Informationen auch nicht nachträglich eingeholt werden. --jergen ? 15:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Mir kommt dieses Bild inhaltlich zweifelhaft vor. Wie im Artikel und in allen seriösen Quellen über rituelle Opferungen und Kannibalismus zu finden ist, gibt es keine allgemein akzeptierten Belege für Kannibalismus. Meist war dies nur Propaganda zu nationalistisch geprägten Zeiten in denen man die Kolonialisierung und Unterdrückung von Naturvölkern begründen musste. --87.145.78.45 21:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW sollte man die Datei löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Mehrwert erschloss sich auch mir nicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der Simpsons-Filme (schnellgelöscht)

Die Liste ist völlig überflüssig! Es gibt nur ein Film! Es gibt eine Hauptseite des Films. Dieser ist auch auf der Simpsons-Seite verlinkt. Vorallem Liste der Filme - Ein Film ist vorhanden. Was soll das also? -- Dr. Knauff 19:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl nicht ganz von der Hand zu weisen. Fast ein SLA Fall --Kero 20:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Kann man ja noch umwandeln?! -- Dr. Knauff 20:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Ne sorry, das wird nie jemand suchen. Schnelllöschen Umweltschutz – _[D¦B] 21:50, 5. Jan. 2011 (CET)

vollkommen überflüssig, löschen, gerne auch schnell --Tobias1983 _{Mail Me} 22:11, 5. Jan. 2011 (CET)

ja, ist unsinniger Redirect. Ich hab aufrgund des eindeutigen Diskussionsverlaufs SLA gestellt!--JonBs 00:09, 6. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 00:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Japanisches Idol, verschoben nach Idol (Japan) zurückverschoben nach Japanisches Idol (LAZ), Lemma müsste aber noch geklärt werden

nett zu lesen aber unbelegte WP:TF pur, erstens werden nur weibliche sogenannte Idole dargestellt, zweitens "eine Person, die in Japan große Popularität genießt, hauptsächlich wegen ihres Äußeren" ist ebenso unbelegt und der Artikel ansich liest sich wie eine einzige Anreinandereihung von persönlichen Einschätzungen und POV. Ich glaube kaum das es solche Idole erst seit den 1970er Jahren gab, wenn sich der Originalbegriff belegen lässt meinetwegen aber auch Verschiebung auf das genauere (japanische) Lemma, aber mit Belegen. Idole ansich gab es sicherlich auch in Japan auch vor 1970 und auch männliche, von Kamikaze bis Sumo um gängige Klischees zu verwenden ;-)--in dubio Zweifel? 01:35, 5. Jan. 2011 (CET)

PS: schön finde ich zudem wenn "fremde" Kulturen auf Sexsymbole oder gar Pornodarsteller und ohnehin "niedlich" reduziert werden, aber das ist mein POV zu dieser "Exotenshow" (vgl Exotismus), die dieser Artikel offenbart, selbst die japanische WP führt keinen eigenen Artikel außer generell Idol (siehe dort)--in dubio Zweifel? 01:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme mal an das du nicht japanisch kannst, oder? Den falls ja lies dir den Artikel bitte nocheinmal durch ja:アイドル dort steht eigentlich nix anderes drin als hier Japanisches Idol zwar ausführlicher als im deutschen, aber eine WP:TF ist es auf keinen Fall. Genauso ist das Wort アイドル ein in Japan sehr oft verwendetes Wort. Der 1. Satzt im japanischem Wiki macht das auch sehr deutlich アイドルは、日本語で若者に人気がある若手芸能人（歌手、俳優、タレント、声優）などを意味し.... Idole sind in der der japanischen Sprache junge Entertainer (Sänger, Schauspieler, Talente, Seiyus) die bei der Jugend beliebt sind. Also wo ist hier eine WP:TF? Und ich wage zu bezweifeln das die japanische Wikipedia einen Artikel über AV Idols führt da dort im Punkto Zensur es sehr streng ist. --Dr. Koto 02:52, 5. Jan. 2011 (CET)

kann kein Japanisch, da gebe ich Dir recht, sondern habe die Googleübersetzung per Google Chrome verwendet. Aber das reicht mir nicht um den Verdacht der Theoriefindung alleine bezüglich des Lemmas zu enthärten, dort heißt es tatsächlich Idol, nicht japanisches Idol (was dort natürlich inhaltlich lokal koloriert ist). In unserem Artikel fehlt es aber gänzlich an Belegen dieses Phänomens und der Nachweis der Existenz dieses spezifischen auf ein Land bezogene Lemmata. Man kann eben nicht einfach was aus einer Sprache übersetzen ohne das es in der hiesigen Sprache etabliert oder zumindest rezeptiert wurde, ähnliches könnte man zudem auch in deutsches Idol schreibseln (auch wenn dort der Niedlichkeitsfaktor evtl nicht so deutlich würde ;-)--in dubio Zweifel? 03:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Ah daher weht der Wind... Googletranslator. Aber ja im japanischen Artikel kommt es nicht vor das stimmt, aber wie du schon anführtest es ist lokal koloriert. Ich kann mich gerne auf die Suche machen nach Belege, kann aber nicht versprechen ob ich was auf deutsch oder englisch finde. Eine oberflächige Googlesuche meinerseits hat ein paar Links schon gefunden und hier in Wikipedia wimmelt es von Lemmas über Dinge die es in Deutschland nicht gibt oder unbekannt ist.

Mein Vorschlag: raus aus dem LA und rein in die QS. --Dr. Koto 03:34, 5. Jan. 2011 (CET)

„erstens werden nur weibliche sogenannte Idole dargestellt“: Aus dem Artikel: „Männliche Darsteller wie Masahiro Nakai (auch Nakai-kun) von der Gruppe SMAP werden auch als Idole bezeichnet“. Neben der Einleitung gilt der Abschnitt Kultur für die Männer genauso. „Verschiebung auf das genauere (japanische) Lemma“: Das ist das japanische unübersetzte Lemma nur mit Attribut, wie es auch sonst häufig zur Lemmatisierung gemacht wird. Aber selbst wenn der Titel ungünstig wäre, ist die Lemmatisierung nach WP:LR irrelevant für eine LA-Begründung. Zum jap. Artikel hat Dr. Koto ja schon gesagt, das auch der ausschließlich japanische Idols (ausgenommen dem Etymologie-Teil) behandelt und damit keineswegs generell. „auf Sexsymbole […] und ohnehin "niedlich" reduziert werden“: genau das ist der Punkt und deshalb sind Kamikaze[-Flieger] und Sumo[-Ringer] auch keine Idols, hinzu zum Anachronismus. --Mps 03:51, 5. Jan. 2011 (CET)

sicher wie über alle sogenannten Idole auf der ganzen Welt, sehe nichts außer japanische Sternchen (sic!) oder gar Ikonen (sic!) aber keine gängige Bezeichnung. Daher lasse ich den LA erstmal drinnen--in dubio Zweifel? 03:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Offenbar nicht zutreffende Löschbegründung ("unbelegte TF") → behalten. Wenn es nur um das im Deutschen evtl. so nicht gebräuchliche Lemma geht (das wäre ggf. eine *Begriffs*findung), so ist das kein Löschgrund, sondern kann beim Artikel diskutiert werden (evtl. Verschiebung auf Idol (Japan) oder Aidoru oder so; von mir aus kann es aber so bleiben). Einbau der Informationen in andere Artikel, etwa Star (Person), erscheint nicht sinnvoll. -- Amga 09:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Das mag für uns im Westen vielleicht alles etwaps "putzig" klingen, ist für Japan aber absolut relevant. Die japanische "kawaii" Kultur ist doch sehr speziell. Und "Kawaii" als niedlich zu übersetzen ... das verliert eben in er Übersetzung. Was wir unter niedlich verstehen ist nicht dasselbe wie "kawaii" ... zudem ist diese "Idol"-Kultur in Japan überall ... kaum hat man das Land betreten hört und sieht man an jeder Ecke AKB48 und ihre Clone in allen möglichen Varianten und Formen. Auf die Verbreitung sollte allein schon der Umstand hindeuten, dass es auch lokale "Idols" gibt, die in einer Stadt den Status genießen können, wie andere im ganzen Land, während bei uns Lokalberühmtheiten ganz klar auch vom Ansehen und Empfinden in der jeweiligen Stadt eher in der Kreisklasse spielen. Vielleicht sollte das in dem Artikel etwas mehr herausgearbeitet werden. Das wird in der Übersetzung vielleicht nicht so deutlich. Sehr exessiv wird die "Idol"-Kultur in Manga und Anime betrieben, wo es immer ein "School-Idol" gibt als einen der Standard-Charaktere, der auch im Text von den Protagonisten als solches bezeichnet wird. Zu den männlichen Idolen: die können natürlich mit den weiblichen nicht in eine Kategorie geschmissen werden, da die weiblichen "Idols" ihren Ruhm dem "Kawaii"-Faktor verdanken, die männlichen hingegen eher "Kakoii" sind - was grob übersetzt eben cool heisst, aber wie bei "kawaii" den Sinn nicht wirklich trifft. (Justin Bieber wäre vielleicht als "kawaii" einzustufen, "kakoii" wäre der auch in Japan nicht). LagondaDK 13:35, 5. Jan. 2011 (CET) NACHTRAG: Schaut doch mal in welchen Wikipedias der Artikel auch noch ist: Englisch, Spanisch, Schwedisch, Russisch usw. ... LagondaDK 13:38, 5. Jan. 2011 (CET) Ach ja ... BEHALTEN natürlich LagondaDK 13:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Ruf nach Belegen ist schon reichlich gewagt, erst recht wenn man bekennt, kein Japanisch lesen zu können. Das Gros der Belege wäre mithin für den Antragsteller und für alle bis auf einen vernachlässigbar kleinen Teil der Leser ohnehin nicht auswertbar. Hier wird mangelnde eigene Sachkenntnis hinter einem Vorwurf der TF kaschiert. Wer sich halbwegs mit moderner japanischer Kultur auskennt käme nicht im Traum darauf, hier TF zu vermuten. --84.46.74.61 14:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel enthält sehr wohl TF. Bereits die Einleitung verdeutlicht dies: Ein japanisches Idol (jap. アイドル, aidoru) ist eine Person, die in Japan große Popularität genießt, hauptsächlich wegen ihres Äußeren. Sind damit etwa Simon Rattle oder meinetwegen Tom Cruise, sofern er in Japan populär ist, auch „japanische Idole“? Wohl kaum. Sie sind – auch in Japan –einfach Idole. Zumindest Lemma und Einleitung müssen daher dringend geändert werden. An die IP vor mir: Ob Du es magst oder nicht, die Aussagen im Artikel müssen belegt sein, der Artikel wendet sich auch gerade auch an die Leser, die weder japanisch sprechen noch sich halbwegs mit moderner japanischer Kultur auskennen. Und diese Belege in Form von Einzelnachweisen fehlen. Es müsste nämlich etwa belegt werden, dass es sich bei den abgebildeten Damen um japanische Idole handelt. Gert Lauken 14:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Es wäre zum besseren Verständnis vielleicht hilfreiche den Titel abzuwandeln ... vielleicht "Idol-Kultur (Japan)" (eines der berüchtigten Klammerlemmata) oder "Japanische Idol-Kultur" oder so ... LagondaDK 16:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Krude Theoriefindung, weitgehend unbelegter Kram. Entspricht nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Wenn sich da nix mehr Entscheidendes tut, dann Löschen. MfG, --Brodkey65 19:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine kurze Frage an alle die hier löschen rufen: Könnt ihr japanisch? Denn falls nein: Woher wollt ihr wissen dass es TF ist? Und ihr wollt des aller Ernstes einen Artikel der gute 4 Jahre alt ist löschen? --Dr. Koto 19:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Kurze Gegenfrage wo findet sich denn (genau) diese Liste von Japanischen Idolen (und das gilt sinngemäß auch für die Bebilderung) jenseits der de.Wikipedia? ... Hafenbar 20:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch nur eine Auswahlliste ... das ist doch nichts feststehendes und zu den Idol-Quellen ausserhalb der Wikipedia: schau doch einfach mal in die einzelnen Idol-Artikel rein, da ist doch wohl ein Verweis zur Quelle. Bei der ersten zumindest deren japanische WebSeite. Ich denke da geht es völlig in Ordnung, wenn der Autor da nicht jeweils Fußnoten anlegt, sondern auf die anderen Wiki-Artikel verweist, wenn die entsprechende Quellen angeben. LagondaDK 21:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Zur Wiederlegung der TF: [1] [2] [3] [4] Und die allgemeine Suche nach アイドル [5]. Wie ich aber schon angekündigt hatte: deutsche Quellen? Fehlanzeige. Aber nur weil es nix deutsches gibt muss das nichts heissen. Vor gut 10 Jahren wusste niemand was Anime und Manga sind und siehe heute. Auch, warum nicht hier dazubeitragen, das eine fremde Kultur (Japan) bekannt wird? Ja es ist ein Thema was meinetwegen etwas klitschig ist, aber warum deshalb davon zurück schrecken und es löschen? Ich wiederholen mich ich weiss aber: Behalten und besser in die QS als einen Artikel der 4 (!) Jahre besteht zu löschen. --Dr. Koto 21:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe in dem Artikel keine TF. Zudem ist es ein vier Jahre alter Artikel. Weil einem etwas Fremd ist heißt es nicht gleich der Artikel gelöscht werden muss. Etwas Belege einmischen und fertig. Aber kein Löschkandidat. Behalten alofok* 22:04, 5. Jan. 2011 (CET)

@Benutzer:LagondaDK: Ich hab mal in den Artikel zum ersten Listeneintrag reingeschaut, da findet sich dann als „Verweis zur Quelle“ wiederum ein Link auf diesen Artikel, da bin ich ja mal schwer beeindruckt ... Hafenbar 23:41, 5. Jan. 2011 (CET)

J-Pop-Sängerin und (Dorama-)Schauspielerin. Das ist ziemlich stereotypisch Idol. Von den knapp 500.000 Google-Treffern mal nicht zu schweigen. --Mps 03:17, 6. Jan. 2011 (CET)

@Dr. Koto: Mag ja sein, dass es Belege gibt, die gehören aber in den Artikel, selbst wenn es japanische sind (so wird es ja auch in deutschsprachigen japanwissenschaftlichen Werken gehandhabt). Ich wage aber sehr zu bezweifeln, dass es etwa für den Einleitungssatz einen Beleg geben wird. @Alofok: Du machst es Dir etwas leicht. Nur weil es um eine "fremde" Sache geht, heißt das nicht, dass wir von unseren Qualitätsansprüchen abrücken sollten. Im Gegenteil. Zu guter Letzt: Die neue "Blutgruppen"-Fußnote macht den Artikel noch kruder, als er bisher. So löschen. Gert Lauken 23:44, 5. Jan. 2011 (CET)

@Hafenbar: na wenn Dich der kaputte Link schon "schwer beeindruckt" dann wird dich das hier umhauen: Yui Asaka bei Wikipedia Japan Yui Asaka Official Homepage noch ne Profilseite ihrer Plattenfirma und von der anderen Plattenfirma bei der sie unter Vertrag steht (Warner Music) auch noch mal. Bei der deutschen Wikipedia könnte man aber zugegeben mal die Links überprüfen und ggf. auf den neuesten Stand bringen. @Gert Lauken: Noch mal zur Blutgruppensache: wer das liest wundert sich warum das relevant sein soll, aber dahinter ist auch die Wiki-Verlinkung wo das aufgeschlüsselt wird, dass im Lauftext selbst nur allgemein auf Blutgruppen verwiesen wird und was das ist, ist in dem Zusammenhang natürlich nicht hilfreich, weil der Leser doch wenn überhaupt wissen will, warum in diesem Zusammenhang die Blutgruppe wichtig ist. Mach Dir doch einfach mal die Mühe und folge dem Link. Der ist jetzt im Lauftext über "Blutgruppe" direkt zu erreichen anstatt über die Fußnote. Dann kommst Du direkt auf die Seite zur Blutgruppendeutung in Japan. (Ist ein großer Aufwand, ich weiss, aber mach Dir mal die Mühe!) LagondaDK 00:05, 6. Jan. 2011 (CET)

@Gert Lauken: der erste Satz lässt sich leicht "belegen" ich stelle mal die Behauptung auf: die Zielgruppe von Schlager sind ältere Menschen. Kann man das belegen? Ich würde nein sagen, aber es weiss jeder. Genauso ist es mit アイドル. Die "Zielgruppe" davon sind junge Menschen. Genauso werden junge Menschen als アイドル gesehen, was doch auch logisch ist. Es stimmt man muss alles so gut wie es geht belegen, aber das Paris die Hauptstadt von Frankreich ist muss man ja auch nicht belegen... Blutgruppen ist ein anderes Thema, was sogar belegbarer ist als das Thema アイドル. Aber das steht nicht zur Debatte, aber wie schon LagondaDK sagte: les dich bitte in die Thematik ein. Danke. --Dr. Koto 00:59, 6. Jan. 2011 (CET)

quetsch: Ich habe mich ins Thema eingelesen, das nur am Rande. Aber der Anfangssatz ist eben Unsinn. Ein Ausländer, der in Japan große Popularität genießt, ist eben kein japanisches Idol. Dass Paris die Hauptstadt Frankreichs ist, ist immerhin belegbar, dieser Satz in diesem Artikel aber offensichtlich nicht. Gert Lauken 11:48, 6. Jan. 2011 (CET)

@Gert Lauken: Anstatt ständig etwas zu löschen gibt es Portale die sich mit der Qualitätsicherung solcher Artikel beschäftigen. So z. B. Portal:Gesellschaft und Portal:Japan. Daneben gibt es auch noch die 7 Tage-Verbesserungsfrist. Aber die, wie ich so sehe, geht immer mehr in Vergessenheit. Gruß, alofok* 10:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Der japanische Begriff "Aidoru" bezieht sich auf jungen Mädchen/Jungs die nicht erlauben Boyfriends/Girlfriends zu haben. Nicht die gleiche Bedeutung wie im Englischen. Behalten Moscowconnection 11:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Würde ich einen Artikel Deutsches Idol schreiben, in dem ich im Stil freien Fabulierens wahllos mal schnell die Namen Lena Meyer-Landrut, Sibel Kekilli, Xavier Naidoo und Michaela Schaffrath unterbringe und mit ein paar Bildchen schmücke, dann würde dieser Quatsch per SLA entsorgt werden. Hier wird jetzt nochmal 7 Tage über sowas diskutiert. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 11:57, 6. Jan. 2011 (CET)

@Brodkey65 : Die Sache ist, dass das japanische Verständnis von "Aidoru" trotz der Assoziation mit "Idol" von dem es entlehnt wurde nicht das ist, was im westlichen Kulturkreis gemeinhin als "Star" oder "Idol" bezeichnet wird. Das Spezielle daran - da muss ich den Kritikern an dieser Stelle etwas entgegen gehen - könnte im Artikel jedoch deutlicher dargestellt werden. Denn die Übereinstimmung oder Ähnlichkeit in der Bezeichnung ist eben nicht gleichbedeutend mit einer Identität der Sache. Ein Aspekt ist z.B., dass japanische Idole/Aidoru oft erst berühmt und durch ihre Manager mit einem entsprechenden Image versehen werden und dann in die Schauspielerei oder ins Musikgeschäft einsteigen. Jetzt magst du (zu recht ^_^) einwenden, dass Lena Meyer-Landruth auch niedlich ist ... aber die ist ja nicht für "niedlich" ins Fernsehen gekommen (auch wenns sicher nicht geschadet hat), sondern um Musik zu machen. Die kam also, hat gesungen und sich für den Grand Prix beworben und niedlich ... ach das war sie auch noch. In Japan läuft es eben oft andersrum. Oft bleibts bei niedlich. Aber wie gesagt: vielleicht muss das einfach nur deutlicher dargestellt werden ... eventuell wäre der Artikel auch unter "Aidoru" besser aufgehoben, weil so der Titel "Japanisches Idol" zu Fehlschlüssen führen kann und dazu verleitet anzunehmen, das sei so etwas wie Deutsche Idole, Amerikanische Idole usw. ... LagondaDK 12:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Oder auch "Idol (Japan)" (ein japanische Begriff) Moscowconnection 13:06, 6. Jan. 2011 (CET)

@Moscowconnection: Ich habe dazu einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels geöffnet. Grundsätzlich würde ich Klammerlemmas gern vermeiden. LagondaDK 13:13, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK)Lemma unbrauchbar (nicht enzyklopädisch), deswegen gerade geändert. TJ.MD 13:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Verschiebung empfinde ich durchaus als nicht ideal und wüsste nicht was gegen "Japanisches Idol" sprechen sollte. Ist effektiv genau das gleiche, aber wesentlich Aussagekräftiger, da man beim aktuellen Lemma zunächst davon ausgehen muss, dass es alles sein kann. Z.B. ein Ort oder eine Sehenwürdigkeit. Im Endeffekt spezifiziert der Klammerausdruck nun eine lokale Zuordnung zu Japan und nicht das es eine "japanische" Ausprägung ist. Was in diesem Falle sogar inkorrekt wäre. Mal ganz davon abgesehen das der Löschantrag für jemanden der sich mit Japan ein wenig auskennt eine Farce ist. behalten und zurückverschieben -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw da voll und ganz zu. Das Problem mit dem neuen Titel (mir wäre es lieber gewesen, wenn wir erst einmal darüber diskutiert hätten, anstatt, dass jetzt ein Nutzer gleich mit einer Umbenennung davongaloppiert ...) ist, dass er ebenfalls nahelegt, dass "Idol" = "Idol" ist und dass das Idole wie im Westen sind, nur eben "Idole" japanischen Ursprungs ... das hilft nicht, um Missverständnisse zu vermeiden. Ich finde, wir sollten den Artikel erst einmal an dieser Stelle ausdiskutieren und würde persönlich für eine Umbenennung in "Aidoru" votieren. Dann kann das meinetwegen vom allgemeinen Idolartikel als eine spezielle japanische Sache verlinkt werden. LagondaDK 13:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Aidoru würde ich strikt ablehnen. Denn das ist nur die Transkription von Idol was auch im Japanischen damit gemeint ist. Es ist also nichts anderes als das Wort Idol, geschrieben in Katakana. Es ist gang und gebe solche Begriffe auch in ihrer "englischen" Schreibweise wiederzugeben, da hier ja das ursprüngliche englische Wort nur nach Katakana transkriptiert wurde. Eine 1:1 Rückübersetzung wäre da falsch. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:11, 6. Jan. 2011 (CET)

@Brodkey65 : "Aidoru" ist nicht ein Synonym für "Star (Person)". Moscowconnection 14:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Verschiebung muss ja nun keine "Endlösung" sein. Empfehle noch diesen Beitrag genau zu studieren. Japanisches Idol geht jedenfalls aus den von Lagondadk erwogenen Gründen gar nicht. TJ.MD 14:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Hier sind ein paar Beispiele von Artikeln über japanischen Begriffen: Manga ist der japanische Begriff für Comics. Dorama ist der japanische Begriff für TV-Serie. Idol (Aidoru) ist auch ein japanische Phänomen und verdient einen Artikel. Moscowconnection 14:34, 6. Jan. 2011 (CET)

• schön öfter in der poplärliteratur was zu gelesen, bzw. mancherorts als suchkategorie entdeckt aber als Idol. der lemmainhalt ist schlicht relevant und die korrekte verschiebung/weiterleitung überlasse ich anderen behalten ☆ Bunnyfrosch 19:58, 6. Jan. 2011 (CET)

@-- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw: Es stimmt zwar, dass der Begriff aus dem Englischen entlehnt wurde und jetzt in Katakana geschrieben wird, aber zumindest in der englischsprachigen Fachliteratur (Kulturanthropologie usw.) wird der Begriff als "Aidoru" verwendet, um deutlich zu machen, dass es um etwas anderes geht, als um das was wir üblicherweise unter "Idol" verstehen. Von daher macht es durchaus Sinn das auch im Artikel als "Aidoru" zu bezeichnen und nicht als "Idol". Der nächste Schritt, den Artikel in "Aidoru" umzubenennen wäre demnach nur konsequent. guckst Du hier.LagondaDK 22:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich Behalten! FlemmingP 23:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: verschieben auf Aidoru, Belege rein und ich nehme den LA zurück und es kann evtl in die QS gesetzt werden, es handelt sich um ein Phänomen des J-Pops, aber wohl nicht viel mehr, vgl etwa hier. Das Lemma ist zumindest bisher Begriffsfindung (und Teile des Artikels auch)--in dubio Zweifel? 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

@--in dubio Zweifel?: Schau doch bitte mal in den Artikel rein. Da wurde inzwischen schon einiges nachgearbeitet, Text, Objektivierung der Darstellung, Einzelnachweise und Quellen. LagondaDK 01:11, 7. Jan. 2011 (CET)

stimmt allerdings, restliches wäre nun imho Artikelarbeit sowie evtl weiterer Diskussion wert, aber nun aus meiner Sicht kein LA mehr wert, danke den Überarbeitern. LAZ--in dubio Zweifel? 01:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar! Die Sache mit der QS unterstütze ich, da am Text noch gekürzt (Doppelungen beseitigt), vorallem aber der Artikel stellenweise objektiviert werden könnte. Zum Namen: Fragt sich wo diskutiert werden soll ... hier ist ja eigentlich nicht der Ort dazu, auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dazu schon einen Abschnitt aufgemacht ... aber der Tenoer an dieser Stelle war ja schon in Richtung Umbenennung, obschon der neue Titel noch nicht ganz unumstritten ist. "Japanisches Idol" - "Idol (Japanisch) ... gegen beide Varianten gab es begründete Einwände.

Mein Vorschlag: Umbenennen auf "Aidoru". Ich erhoffe mir dadurch, dass die Natur dieser speziellen japanischen "Idole" dadurch deutlich wird in Abgrenzung zu den "Idolen" im überkommenen westlichen Verständnis und Verwechslungen und Missverständnisse so vermieden werden könnten. Ein Einwand war, dass "Aidoru" eigentlich nur die Rückübersetzung der Katakana-Schreibweise des englischen Begriffs auf Latein sei. Das sehe ich aber nicht so, da der Begriff in Japan ja nicht nur in japanischen Schriftzeichen geschrieben, sondern entsprechend deren Anwendungsregeln auch ausgesprochen wird und nicht wie im Englischen "Idol". Zudem wird der Begriff im englischsprachigen kulturwissenschaftlichen Diskurs auch so verwendet, nämlich als "Aidoru". In Ermangelung einer spezifischen deutschen Bezeichnung, würde ich daher für die Umbenennung in "Aidoru" votieren.LagondaDK 01:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Alpenrock (LAZ bzw LAE)

Wohl Begriffsfindung des Bayerischen Rundfunks für eine Sendereihe aber kein Musikgenre, der es selber als redundant zur Neuen Volksmusik bezeichnet. Selbst Haindling (wo sind die Alpen, wo der Rock?) wurden demnach einkategorisiert, gerne dort einbauen soweit nicht schon geschehen--in dubio Zweifel? 02:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie kommt mir der Begriff bekannt vor, und im bayerischen Rundfunk habe ich ihn bestimmt nicht gehört. Aber so richtig definiert ist er wahrscheinlich (noch) nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Mir ist der Begriff auch bekannt. Schon ziemlich lange .. ungefähr seit dem der Watzmann ruft. Ich muss aber zugeben das ich mir mit einer sauberen Definition schwer tue. Nofucone 14:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Dann bitte entsorgen. Oder umschreiben: "Gibts. Wir wissen aber nicht, was es ist". TJ.MD 21:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Definition und Abgrenzung zur Neuen Volksmusik sind -ähnlich wie beim "Alpenpop"- in der Tat sehr schwierig. Daher Redirect auf "Neue Volksmusik" und dort als Subgenre/alternative Bezeichnung o.ä. kurz nennen. Gruß, Siech•Fred 08:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Alpenrock ist eine Teilmenge der Neuen Volksmusik, eben die alpenländische Variante. Die Definition im Artikel selbst mit "alpenländischem Dialekt" ist in Ordnung. Bei mehr als 92.000 Google-Treffern ist der Begriff relevant. Behalten. --Sängerkrieg der Heidehasen 15:57, 7. Jan. 2011 (CET)

+1, wird wachsen, und sich sauber abgrenzen - übrigens gibts inzwischen schon lange auch slowenischen, furlanischen und valdostanischen und provencalischen alpenrock (und gar nicht von schlechten eltern: hin und wieder Spielräume hören .. ) --W!B: 07:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Rock rockt. Wenn es nicht rockt ist es Volksmusik. W!B: da gebe ich Dir Recht. Ungern misch ich mich bei Liedsachen ein. Alpenrock, na klar doch, aber den Einleitungssatz kann mann kürzen auf Alpenrock ist ein Musikstil, bei dem sich musikalische Elemente und Instrumente der traditionellen Volks- und volkstümlichen Musik sowie Songtexten in alpenländischen Dialekten verbinden. Ich hasse Alpenrock. --Emeritus 07:45, 8. Jan. 2011 (CET)

LAZ bzw LAE, soll nach Überarbeitungen (mir) nun genügen--in dubio Zweifel? 21:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Stella Award (Weiterleitung)

Keine Relevanz erkennbar.Kann in Stella Liebeck eingearbeitet werden --188.110.218.236 05:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist doch alles schon drin. Vorschlag: Weiterleitung auf die Dame. --Phoinix 09:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung "keine Relevanz" trifft so mal nicht zu. Allerdings liegt Redundanz vor. die Aussagen dieses Artikels stehen auch komplett im Artikel "Stella Liebeck". Daher bin auch ich dafür, den Artikelinhalt zu leeren und mit einer Weiterleitung zu überschreiben. Das ist was anderes als Artikellöschung. Das Lemma muss als Weiterleitung allerdings erhalten bleiben, da es ein Eintippbegriff sein könnte. --Laxem 09:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Habe eine Weiterleitung draus gemacht, ist der LA damit erledigt? Man könnte alternativ die Preisträger ermitteln und mit einer entsprechenden Liste im Artikel schon einen Mehrwert gegenüber der Namensgeberin schaffen. Längerfristig könnte dann die Rezeption des Preises etc. eingearbeitet werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Sieht recht eindeutig aus, daher habe ich jetzt die Weiterleitung gesetzt. --Phoinix 10:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Was heißt die Weiterleitung gesetzt? Bis jetzt ist nur der LA draußen und sonst nichts. --188.110.218.236 18:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Nochmal genau schauen: [6] --Phoinix 23:35, 5. Jan. 2011 (CET)

• um kriddls frage mal stellvertretend zu beantworten, ja für mich wäre der la erledigt ☆ Bunnyfrosch 20:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Gasthaus "Zum Lemp" (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, das ist eine gutbürgerliche Gaststätte, nicht mehr und nicht weniger. Tradition kann ich auch nicht erkennen --AlterWolf49 06:15, 5. Jan. 2011 (CET)

keinerlei Grund für einen Artikel in der WP - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Das 1778 erbaute Haus dürfte denkmalgeschützt sein. Die Frankfurter Denkmalliste ist leider nicht im WWW belegbar. -- Laxem 09:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn es denkmalgeschützt ist, behalten. Aber ansonsten gibt es keine Besonderheit, die einen Artikel rechtfertigt. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbeeintrag, daher löschen. Gruß--Gunnar1m 15:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Das Haus wurde in den letzten Jahren ständig umgebaut. Räume verbunden, Zweiter Stock erstellt, Balkon verändert, das wäre bei einem denkmalgeschützten Haus wohl nicht möglich. Das Bild sagt auch einiges. Löschen --PG 15:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Sieht weder innen noch außen besonders „historisch“ aus. Das ganze ist wohl eher ein Werbeeintrag, der im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung im Februar steht. Ohne Belege zur Geschichte und/oder Denkmalschutz eher löschen -- Mgehrmann 16:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbung und klar Relevanzlos oder aber im Artikel nicht dargestellt. So ist der Artikel zu löschen --Codc 16:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ruft fast schon nach SLA .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 21:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Privatklinik Hohenegg (BNR, ersma erl)

Erfüllt weder die RK für Krankenhäuser noch für Unternehmen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine Relevanz über das denkmalgeschützte Gebäudeensemble ist denkbar. Diese wird aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Sekundärliteratur zum Beleg der überregionalen Außenwahrnehmung fehlt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Durchaus relevant. Spezialklinik, Denkmalschutz, überregional bekannt. Ich tendiere zu Behalten. Sollte aber schon noch erweitert/überarbeitet werden. --Phzh 18:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Das einzig spannende mag das Gebäudeensemble sein, darüber steht aber nix. Der Rest ist Garnix, Entzug der Kassenlizenz spricht eher gegen alle Wichtigkeit, die behamdelten Krankheitsbilder finden sich in jeder Standartpsychiatrischen Abteilung. Fazit: Butter bei die Fische oder löschen. TJ.MD 19:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich danke Euch für Eure kritischen Betrachtungen meines ersten Artikels bei Wikipedia. Gerne nehme ich Eure Vorschläge auf. Es stimmt: ich bin zu wenig auf die denkmalgeschützten Bauten eingegangen und habe mich zu sehr auf die Verwendung der Bauten - die Klinik - beschränkt. Ich finde den Werdegang dieser Klinik sehr interessant und bemerkenswert und möchte ihn deshalb nicht einfach weglassen und den Artikel auf die Bauten beschränken - was meint Ihr? Was würdet Ihr mir raten? Herzlichen Dank!--Frolik 22:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Verschieben in den BNR, wenn der Artikelersteller noch was zustandebringt, kanns ja wiederkommen. TJ.MD 22:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Als "Artikelersteller" danke ich Dir für Deinen Vorschlag, der mich allerdings nicht weiterbringt. Als Wikipedia-Anfänger würde ich mich über konstruktive Hilfe wirklich sehr freuen, denn ich bin gerne bereit zu lernen.--Frolik 00:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Du findest das Ding jetzt unter Benutzer:Frolik/Privatklinik_Hohenegg. Da kannst Du ersma machen, was Du willst, ggf WP:RM aufsuchen, um um weiteren Rat zu ersuchen. MfG, TJ.MD 00:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Frolik, für dich zur Information: Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Ein Lemma, hier "Privatklinik Hohenegg" kann immer unter verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet werden. Als Privatklink erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien für Krankenhäuser, siehe Wikipedia:RK#Krankenhäuser, nicht. Unter dem Gesichtspunkt des Denkmalschutz, siehe Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, ist das Lemma aber relevant. Das heißt für dich im Umkehrschluss, wenn du willst dass der Artikel zukünftig nicht gelöscht wird, musst du dem Artikel einen neuen Schwerpunkt geben. Dabei sollte der Denkmalschutz als solcher nachprüfbar belegt werden, siehe Wikipedia:Belege. Der Benutzernamensraum (BNR) dient dir als "geschütztes" Umfeld für diese Aufgabe.--Manuel Heinemann 00:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Zuerst an Dich, TJ.MD: Ich finde es doch sehr merkwürdig, um nicht zu sagen befremdlich, dass Du "das Ding" - meinen Artikel - nun einfach von Dir aus verschoben hast und der Löschantrag nun "esma" erledigt ist. Ich dachte, ich hätte 7 Tage Zeit, um mich zu äussern und "mein Ding" zu verbessern. Im Moment zweifle ich auch daran, ob ich mich weiter bei Wikipedia beteiligen möchte, wenn das die Art und Weise ist, wie miteinander umgegangen wird. Ich bin durchaus bereit, Kritik und Vorschläge anzunehmen, aber sie sollten konstruktiv sein.

Dir, Manuel Heinemann, danke ich für Deine Erklärungen, die für mich sehr hilfreich sind.--Frolik 01:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Frolik, jetzt schmeiß mal die F_linte nicht ins Korn. Sehr viele Autoren musste miterleben, wie ihre Artikel gelöscht wurden. Dein Artikel wurde aber nicht gelöscht, lediglich in deinen BNR für die weieter Bearbeitung verschoben. Sie es positiv - du hast nun weit mehr als 7 Tage Zeit dem Artikel den neuen Schwerpunkt zu geben.--Manuel Heinemann 11:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Ähem. Ja, ich bin nicht immer diplomatisch. Und wir kennen uns noch nicht. Ich habe den Artikel in Deinen BNG geschoben, damit Du ihn in Ruhe weiterbearbeiten kannst, ohne mit der drohenden Löschentscheidung im Nacken, das haben hier dankenswerterweise 2 andere erklärt. Nun, das mache ich SELTEN und nur, wenn ich meine, dass vllt was zu retten ist. Das war bei Deinem Artikel der Fall. Wenn er dann ok ist, kannst Du ihn zurückschieben. Eine Stelle, wo Du weitere Hilfe kriegen kannst, gab ich Dir auch an. Gruß, TJ.MD 12:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Ihrsinn (LAE)

Keine Relevanz nach RK Zeitschriften --78.42.59.124 07:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Mit ca. 20 Bibliotheksstandorten klarstens relevant. -- Laxem 09:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Entsprechend LAE. --Werbeeinblendung 10:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Drei zwei (gelöscht)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das ein Amateurlied, das ein abgehalfteter Schlagzeuger gesungen hat und es damit ins Regionalfernsehen gebracht hat. Daher fern jeder Relevanz. --141.15.31.1 07:59, 5. Jan. 2011 (CET)

was soll denn das verehrte IP. abgehalftert? ich nenne Dich doch auch nicht verkrachte Existenz. Immer hübsch nett bleiben bitte.

Im übrigen ist die Relevanz des Artisten im Artikel nicht dargestellt und somit bitte löschen --AlterWolf49 09:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz des Künstlers ist ja auch nicht Sache des Artikels Drei zwei sondern wird in Peter Behrens (Schlagzeuger) dargestellt. --ExIP 13:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Relevanz des Liedes ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Der aus dem Schutz einer Anonymität gestellte Löschantrag ist sprachlich wenigstens verunglückt, wenn nicht gar hämisch und absolut am Rande dessen, was ich noch als einen gültigen und behandelbaren Löschantrag ansehe. Der Löschantrag wurde jedoch in der weiteren Diskussion dahin interpretiert, dass die Frage nach der Relevanz des Liedes gestellt wurde.

Zu Zeiten der alten WP:MA hätte ich überlegt, ob ein Artikel mit diesem Umfang nicht unter Umständen zu halten ist. Ich bitte um Ansprache, falls das Lied in die Charts kommt und dort einen mittleren Platz erzielt, weil dann der Löschgrund entfällt.--Engelbaet 15:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Aaron Thier (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 08:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Müssen heute die Schlagzeuger dran glauben (s. 1 drüber)? :-) Herr Thier ist in einer Reihe von Ensembles seinem Job nachgekommen und spielt in zwei irrelevanten Bands. Überspitzt ausgedrückt heißt das: Schlagzeuger ohne relevantes eigenes Profil. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:19, 5. Jan. 2011 (CET)

ja, Schlagzeuger eben ;-) Herr Thier ist mittlerweile ein bekannter Drum-Performer in Österreich, Deutschland und den angrenzenden Nachbarländern. Er ist zwar nicht wie oben argumentiert in relevanten bzw. sehr bekannten Bands vertreten, aber als eigenständiger Schlagzeuger hat er sich nachweislich, in unzähligen Workshops und Drum-Shows, einen Namen gemacht. Die Aussage "Schlagzeuger ohne relevantes eigenes Profil" ist keinesfalls gegeben. Immerhin ist er in Drummerworld.com vertreten und gab auch Interviews in mehreren bekannten Schalgzeug-Zeitschriften wie Drums&Percussion, Drumsheads, Backbeat - das Musikmagazin und Internetplattformen wie Ragazzi. Weiters ist er schließlich Endorser für Taye, Anatolian, Vater und Remo wo nicht jeder beliebige Schlagzeuger unter Vertrag genommen wird. Artikel beibehalten. Romio _{schreib mir} 16:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Der macht seinen Job, erfüllt aber keine hiesigen Relevanzanforderungen ➠ löschen. --Dansker 17:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Keine Relevanz. Noch einer von vielen. Kann in einigen Jahren anders sein.---Aktiver Arbeiter 07:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen.--HyDi Schreib' mir was! 22:50, 13. Jan. 2011 (CET)

TEC: (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte prüfen, ob evtl. eines der unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften angegebenen Einschlusskriterien erfüllt ist. -- W.E. 09:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Kein Nachweis bei ivw.eu, Besitznachweis für nur zwei Standorte (ohne DNB!), Auflage von 1.800 Stück. Damit keine RK-Erfüllung und die Nennung in Born-Verlag (Kassel)#Verlagsprogramm ist m.E. ausreichend. Gruß, Siech•Fred 09:10, 5. Jan. 2011 (CET)

War übrigens auch schon zwei mal ge-SLAt worden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Nach zwei durchgeführten SLAs und nunmehr nachgewiesener Irrelevanz plädiere ich für erneuten SLA und Lemmasperre. Evtl. sollte man auch die einstellende IP sperren, der offenbar nur an Werbung für den eigenen Verlag gelegen ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Übler Wiedergänger, irrelevant. Stelle jetz mal SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Stefan64 setzte in die Tat um. --Singsangsung    Fragen an mich?   14:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Babutsa (bleibt)

Relevanz? Das Album ist bei Amazon nur als Download erhältlich. -- Johnny Controletti 09:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Nö. [7]. Relevanz könnte also schon gegeben sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Tonträger im allgemeinen Handel erhältlich, Tourneen in europäischen Ländern. Relevanz im Artikel weitestgehend dargestellt, wenn auch Grenzfall. Im Zweifelsfalle für den Beklagten. --Gripweed 10:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Roadmarker (gelöscht)

Der Begriff "Roadmarker" wird im Deutschen nicht verwendet, es handelt sich dabei eher um die englische Bezeichnung. Der Inhalt ist vollständig im (gebräuchlicheren Begriff) Markierungsknopf enthalten. --Mailtosap 10:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Also redirect als Lösung? --Wangen 12:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Finde ich persönlich falsch, da das Lemma "Roadmarker" einfach unbekannt ist. Weiterleitung hätte ich sonst schon eingerichtet. --Mailtosap 13:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Bin für Weiterleitung, da einige Anbieter offenbar nur Roadmarker anbieten [8][9], der Begriff also durchaus nachgeschlagen werden könnte. --Salomis 17:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie Mailtosap. Löschen oder Umleitung. --Dansker 17:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Roadmarker bzw. Road[-]Marker ist im Deutschen nur mit Suchengagement noch nachweisbar. IMHO brauchts den Redirect nicht, wenn er besteht ist das aber auch keine Katastrophe. Dass der Artikel nicht benötigt wird, dürfte klar sein ... Hafenbar 20:26, 5. Jan. 2011 (CET)

habe den Artikel gelöscht, da der Inhalt in Markierungsknopf beschrieben wird, diese englische Bezeichnung dprt aber nicht genannt wird
--Martin Se aka Emes Fragen? 03:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Merkmalstypen (Qualitätsmanagement) (gelöscht)

Kein richtiger Artikel. Wenn Relevanz vorhanden, dann wird sie nicht ersichtlich. --Schwatzwutz !?! 10:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich komme ich zu dem gleichen Ergebnis, wobei es mir eher nach Theoriefindung aussieht. Allerdings wurde hier entschieden, künftig neuen Artikeln eine Stunde Zeit zu geben. Also warten wir mal ab, ob da noch was kommt. Oder Du traust Dich einen SLA zu stellen. Pianist Berlin 10:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal so frei. Es spricht ja nicht viel für den Artikel Schwatzwutz !?! 11:16, 5. Jan. 2011 (CET)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Begründungen

Löschen Theoriefindung, unbelegt. Schwatzwutz !?! 11:15, 5. Jan. 2011 (CET)

einspruch. keine zulässigen SLA-Begründungen. Zumal das so derart aus einem Lehrbuch genommen klingt, dass TF ausscheiden dürfte. -- southpark 12:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 12:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich keine TF. Aber so nicht zu gebrauchen, kein enzyklopädischer Artikel. TJ.MD 23:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht brauchbar, einverstanden. Mithin, üblicherweise gewährt die Wikipedia 7 Tage zur Verbesserung. Tonnen kann man dann immer noch. Yotwen 08:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 08:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Berger Straße 3 (LAE)

Relevanz? Geschichte? - Distanzlos geschriebenes Pseudoartikelchen, zitiert 100 Jahre alte Urteile. TJ.MD 10:40, 5. Jan. 2011 (CET)

R: In Fachliteratur erwähnt. "zitiert 100 Jahre alte Urteile" => es gibt Artikel über alte Römer, die zitieren noch viel ältere Urteile. Die Begründung reicht für einen QS-Antrag, aber nicht für einen LA. --Cup of Coffee 12:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Erwähnung erfolgte in KEINER Fachliteratur. Siehe Diskussion gestern. Die Erwähnung wäre einzig Relevanz stiftend gewesen. Bewertung der Quelle hier. Ansonsten gilt, was gestern diskutiert wurde. --Stephan Schwarzbold 12:29, 5. Jan. 2011 (CET) (Falls jemand das Machwerk hat, kann mal bitte die Seitenzahl korrigiert werden? Diese ist offensichtlich flasch. Danke.)

Sorry, aber die Bewertung de genannten Quelle ist eine Meinung des Benutzers Antarktika ist auch nur eine Einzelmeinung. Das Buch als Machwerk zu bezeichnen ist schlicht diffamierend. Beispiele wo das Werk außerhalb der Wikipedia als Quelle genutzt wird: [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Offensichtlich sind Historiker durchaus der Meinung es mit Fachliteratur zu tun zu haben. Dann zum Gebäude selbst: Es steht noch und das tut es auch unter Denkmalschutz [16]. Darüber hinaus ist das Gebäude jahrzentelang Sitz eines Düsseldorfer Traditionsunternehmens gewesen. Gruss und vor LA vielleicht mal die QS bemühen oder das Portal fragen. -- Mgehrmann 14:42, 5. Jan. 2011 (CET) P.S.: Natürlich behalten oder gleich LAE. -- Mgehrmann 14:43, 5. Jan. 2011 (CET)

wir haben es hier mit einem superschlauen LA steller zu tun, der alle fachliteratur kennt. deswegen kann er uns auch sagen, dies wäre keine.

quetsch: Ich habe den LA nicht gestellt und das was ich bisher von dem Werk gesehen und gelesen hat, befähigt mich sehr wohl eine Meinung darüber zu haben, was Fachliteratur ist und was nicht. DAS ist definitiv keine. Aber seis drum. Das Gebäude ist relevant und damit gehts hier von der LD in die QS. --Stephan Schwarzbold 14:54, 5. Jan. 2011 (CET)

ist aber egal. gebäude steht unter denkmalschutz ;-) LAE ---- Radschläger sprich mit mir 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

@ Stephan Schwarzbold: neben dem reinen architektonischen Aspekten, gibt es auch noch kunst- und ortsgeschichtliche Interessen. Allein die Tatsache, dass sämtliche in dem Buch erwähnten Gebäude, die heute noch stehen unter Denkmalschutz gestellt wurden, zeigt dass es eben nicht nur ein Jubelblättchen für Düsseldorfer Architekten und ein Beweihräucherungswerk der Stadtverordneten war. Da von mittelalterlichen Stadttoren (die damals bereits abgerissen waren) über Statistiken zum Wohnungsbau, Schiffahrt, Eisenbahn, Verkehrsplanung, Brückenbauten, Gaswerk, Bahnhöfen usw. aber eben auch öffentliche Bauten, Kirchen, Schlösser, Kaufhäuser und eben auch exemplarisch einzelne für ihre Zeit außergewöhnliche Wohn- und Gewerbebauten beschrieben werden, handelt es sich um ein Buch das zu seiner Zeit die Bebauung Düsseldorfs umfassend beschreibt - in Wort und Bild auf fast 600 Seiten. Das ist ein umfassender Architekturführer aus dem Jahr 1904 für die Stadt Düsseldorf. Das Buch wurde 86 Jahre nach seinem Erscheinen neu aufgelegt (wie viele Bücher werden nach so einer Zeit neu gedruckt?) und in zahlreichen (auch wissenschaftlichen) Veröffentlichungen als Quelle verwendet. Wenn dies keine Fachliteratur ist, was ist es dann? -- Mgehrmann 16:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine durchaus valide aber eben *historische* Quelle ... insofern stellt sich die Frage, ob das was unter Beschreibung steht eine historische Baubeschreibung darstellt oder "freies wikipedianisches Fabulieren" ist ... Hafenbar 19:36, 5. Jan. 2011 (CET)

behalten & LAE. --87.145.78.45 21:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Costin Nathan (LAZ)

Relevanz nicht deutlich, darüber hinaus bloßer Textblock.Schwatzwutz !?! 11:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich „relevant“, sofern die Informationen belegt und ergänzt werden. Deshalb nicht gleich löschen lassen, sondern mithelfen, den Artikel zu verbessern. Also: Zunächst Behalten! -- Lothar Spurzem 13:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Unsinniger Löschantrag der nur zeigt das der Antragsteller nichts vom Motorport versteht. Klar Relevant, daher Behalten! -- Erika39 · Disk · Edits 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Wozu gibt es die Qualitätssicherung? Wenn sich dort längere Zeit nichts tut, kann man immer noch über eine Löschung diskutieren bzw. mit dem Autor über eine temporäre Verschiebung in den eigenen BNR diskutieren. Gruß, --Gamma127 13:36, 5. Jan. 2011 (CET)

@meine beiden Vorredner: Die Urversion des Artikels war wirklich unverständlich. Jetzt natürlich behalten--87.158.188.3 13:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Qualitätssicherung ist primär ein Projekt zur Verbesserung formaler Mängel. Natürlich arbeiten viele Mitarbeiter dort auch inhaltlich zu Fachthemen. Trotzdem frage ich mich, ob eine Komplettsanieriung, und eine solche ist hier weiterhin erforderlich, im Rahmen der allgemeinen QS geleistet werden kann. Ich plädiere hier für eine verschärfte QS innerhalb von 7 Tagen im Rahmen der LD. Auch im jetzigen Zustand mE weitab von einem LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 13:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Die IP hat recht, die Erstversion war eine komplette Katastrophe! -- Erika39 · Disk · Edits 13:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Okay ich neheme alles zurück. behalten. Allerdings wurde aus der ersten Version wirklich nichts ersichtlich. Schwatzwutz !?! 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, der LA wurde jetzt leider zurückgezogen. Ich halte die Relevanz allerdings in dieser weitgehend unbelegten Textwüste nicht für dargestellt. Ich denke deshalb, dass der LA wieder eingesetzt werden sollte, bis die Relevanz sauber und ordentlich dargestellt ist. Ist der LA nämlich mal draußen, ist es häufig der Fall, dass sich um diesen kläglichen Artikelzustand nimand mehr wirklich kümmert. Wenn sich innerhalb der nächsten 12 Stunden keine deutliche Verbesserung der Artikelqualität zeigt, werde ich den LA deshalb wieder einsetzen. So kann das nicht bleiben. Hier sollte 7 Tage diskutiert werden. MfG, --Brodkey65 15:36, 5. Jan. 2011 (CET)

@ Brodkey65, ich könnte Ihnen wesentlich schwächere Artikel zeigen, an denen niemand Anstoß nimmt. Und wie Sie sehen müssten, haben einige Leute an dem Text bereits gearbeitet, sodass es überzogen ist, von einer „Textwüste“ zu sprechen. Zum Inhalt des Artikels: Das Auto existierte und erzielte einige Erfolge in international besetzten Rennen. Warum soll es nicht „relevant“ sein? Es ist freilich zu wünschen, dass noch einige Informationen beigesteuert werden, was aber nicht durch eine Löschung des Artikels erreicht wird. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 16:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein Müllinklusionist sieht sowas immer anders --77.182.223.151 17:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Wissen Sie, werte, aber mE verzichtbare Zahlenfolge, den Titel Müllinklusionist trage ich mittlerweile mit Stolz, nachdem er mir administrativ zuerkannt worden ist, als ich mich bereit erklärt hatte, einen Artikel zu verbessern und so vor einem SLA zu bewahren. Der Account Brodkey65 ist eigentlich ein Qualitätsinklusionist, der solchen Müll wie den o.g. Artikel nur sehr ungern in der WP sieht. Lediglich die Tatsache, dass sich Benutzer Lothar Spurzem im Artikel bereits engagiert hatte, ließ mich davon Abstand nehmen, den LA sofort nochmals wiedereinzusetzen. Der Artikel genügt in keiner Weise den Qualitätsansprüchen der WP. Habe die Ehre, --Brodkey65 19:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Militärfahrzeug (bleibt)

TF, unbelegt, Näheres auf LD Gruß Tom 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

• Näheres zur LA-Begründung:
  • der Artikel impliziert, das es sich um Landfahrzeuge der Klasse Kraftfahrzeuge handelt. Wieso Luft-, See-, muskelbetriebene Fahrzeuge und Anhänger keine Militärfahrzeuge sein können, wird nicht begründet. Inhaltlich stellt sich die Sache in Kategorie:Militärfahrzeug völlig anders dar.
  • die derzeitige Definition ist untauglich, weil sie etliche militärische Landfahrzeuge ausschließt.
  • der Artikel hat keinerlei Beleg zur Einteilung nach derzeitiger Definition - daher TF. Gruß Tom 12:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Die derzeitige Definition mag unvollständig sein, aber sie schließt nirgends militärische Landfahrzeuge als Militärfahrzeuge aus. Er impliziert bzw. suggeriert auch bei genauerem Lesen nichts dergleichen. Fehlende Belege sind ein Grund für eine QS aber kein valider Löschgrund. -- Pfiat diΛV^¿? 14:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Sorry hast Du Probleme Begründungen mit mehr als SMS-Textlänge zu verstehen? TF ist begründet, weil keine Quellen zu irgendeiner Zusammenfassung vorhanden. Was Implizieren und Explizieren bedeutet, wirst Du selbst rausfinden. Kein Schiff kein Flieger keine Protze kein Militärfahrrad oder Infanteriekarren If.8 passt nach derzeitiger Def rein - weil alles keine Kraftfahrzeuge. Das ist untragbar, weil eben dieser Artikel gleichzeitig Leitartikel der Kategorie:Militärfahrzeug ist. Besser löschen als weiterhin falsch. Hoast mi? Gruß Tom 15:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir kann ich Texte mit mehr als 180 Zeichen sehr gut verstehen. Das Dir das aber schwer fällt zeigt Dein Antrag und Reaktion auf meinen Eintrag. Das durch Unverschämtheit zu kaschieren versuchen macht es nicht besser. Aber so kenne ich Dich ja. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 5. Jan. 2011 (CET) <quetsch & aw>Die maximale Größe eines Bodys ist auf 1.120 Bit (= 160 Zeichen für Textnachrichten) begrenzt. ... Das merkt man aber nicht, wenn man sich immer mit kürzeren Texten umgibt. Nachschulungsbedarf? bitte hier Gruß Tom 21:18, 5. Jan. 2011 (CET) Womit wohl gut erkennbar sein dürfte wer sich bei der Anzahl der Zeichen von SMS besser auskennt als bei Themen rund um den Miltärbereich. ;) --Pfiat diΛV^¿? 11:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Den guten und bewährten Streitwagen nicht zu vergessen. Warum der kein Militärfahrzeug sein soll müsste man tatsächlich näher erklären. Wenn man das tut bleibt für dieses Lemma die Definition Ein Militärfahrzeug ist ein Fahrzeug, das militärisch verwendet wird/wurde/werden konnte/werden könnte. Damit löschbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:41, 5. Jan. 2011 (CET)

ja, das ist eigentlich nichts vernünftiges. Scheint mir so als zwischndurch mal ein Artikelchen geschrieben, ohne groß drüber nachzudenken. Bin da schon für löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:02, 5. Jan. 2011 (CET)

en:Military vehicle fasst es ohne Quellen so zusammen.--Laben 19:58, 5. Jan. 2011 (CET)

hmm ein Wörterbucheintrag ? Dafür wäre sowas wie http://de.wiktionary.org/wiki/Fahrzeug möglich. Für Artikel der deutschen Wikipedia haben sich die Ansprüche seit 2006 erheblich gesteigert. BTW falls sich doch jemand an die Verbesserung der Definition macht: Bitte Aerosani und Schlitten nicht vergessen. Gruß Tom 20:55, 5. Jan. 2011 (CET)

der begriff ist gängig http://stats.grok.se/de/200909/Milit%C3%A4rfahrzeug da sollte eher eine sinnvolle bkl oder weiterleitung draus gemacht werden daher irgendwie behalten ☆ Bunnyfrosch 20:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Sinnvolle BKL scheint derzeit groß in Mode zu sein. Damit könnte das Problem dieses Lemmas ohne Nachweise(sic!) gelöst werden. Es bleibt trotzdem begrüßenswert wenn jemand sinnvolle Allgemeinartikel zu militärischen Landfahrzeugen u.A. aus seiner Tastatur kitzeln kann. Einer sinnvollen BKL würde es helfen ;-) Gruß Tom 12:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Denkbar wäre zunächst eine BKL mit:

• militärische Landfahrzeuge
• " Seefahrzeuge
• " Luftfahrzeuge
• " Raumfahrzeuge

Die ließe sich u.U. auch gleich zum Kurzartikel ausbauen. --Prüm 17:42, 7. Jan. 2011 (CET)

hab mal mit Heeresfahrzeug für österreich quergeschossen: militärische straßenbahnen sind jedenfalls bei uns keine Militärfahrzeuge, von fahrbaren raumsonden ganz abgesehen --W!B: 09:13, 9. Jan. 2011 (CET)

• Artikel grundlegend umgeschrieben, jedoch gibt es das Problem, dass im www keine onlinequellen für MF verfügbar sind. Kann jedenfalls keine finden. --JARU Postfach ^Feedback? 12:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Asphagor (gelöscht)

Diese Metalband aus Österreich hat bislang nur ein Demo und ein Debütalbum veröffentlicht. Das Debüt gibt es nur als mp3 oder über so eine Art BoD-Anbieter für CDs (office4music). Weitere Relevanzanhalte sind dem Artikel nicht zu entnehmen und liegen wohl auch nicht vor. Außerdem Wiedergänger. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Ne, die CD gibt's auch über jpc, buch.de und bol.de [17]. Somit ist schon von einer Auflage größer als 5000 auszugehen. Ergo relevant. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Irrtum in diesem Falle. Das Album "erschien" bei office4music. Die liefern die CDs, die ihnen die Band zur Verfügung stellt (!), nur an die Reseller aus (bol, amazon, jpc etc.). Das kostet die band 96 Euros im Jahr und ist ab einer Auflage von 10 Stück möglich. Das ist nichts weiter als CD-on-Demand. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Hmmmm. Nun müsste man nur wissen, welche Stückzahlen dann vertrieben werden. Aber wenn die Band die CDs denen aushändigt, ist 5000+ schon unwahrscheinlicher. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Analog Book on Demand bei Autoren wohl Eigenveröffentlichung. --Gripweed 10:36, 12. Jan. 2011 (CET)}}

Lydia Nehring (gelöscht; BNR)

zweifelhafte relevanz (zwei Beiträge in Antologien, ein Kinderbuch und ein zweites in Vorbereitung, zwei unbedeutende Berliner Lokalpreise Schnellbehalter ^Fragen 13:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, wie steht es denn um die Relevanz des Verlages? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Ehe der Artikel gelöscht wird, bitte im Benutzernamensraum parken (gerne auch in meinem), bis das zweite Buch sicher erschienen ist. Die Relevanz steht dann wohl außer Zweifel, denn es handelt sich für mich nicht erkennbar um einen Zuschussverlag. --Werbeeinblendung 15:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Antologien-Verlag scheint jedenfalls ein Zuschuss- und BoD-Verlag zu sein: website -> „Dienstleistungen“ klicken. Autumnus ist vernünftig, das erste Buch ist auch schon in zweiter Auflage (gemeldet) -- Wistula 17:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann wartet man am besten auf das zweite Buch, und lagert den Artikel derweil im BNR. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:07, 5. Jan. 2011 (CET)

genau der Meinung wie Singsangsung bin ich auch, das ist eine gute Idee --AlterWolf49 09:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Gänzlich unbedeutend kann sie nicht sein, sonst gäbe es nicht diesen Artikel der Zeitung Schwarzwälder Bote. Drei(!) Bücher mit ISBN und zwei Zeitschriften mit ISSN reichen zudem für Relevanz Das Buch Es wird ein Tag in Mexiko ist bereits in der dritten(!) Auflage lieferbar und zudem als Taschenbuch erschienen. --JARU Postfach ^Feedback? 23:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz noch nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Grenzfall: Im Artikel ist leider nur ein Zeitungsartikel angeführt, in dem über die Autorin berichtet wird. Auch wird der angeblich in zwei aufeinander folgenden Jahren erhaltene Literaturpreis, für den keine Belege im Artikel verankert sind, aufgrund der Diskussionsbeiträge als nicht relevanzentscheidend eingestuft. Weiterhin ist die Zahl der belletristischen Beiträge in Anthologien und Zeitschriften nicht wirklich üppig. Daher bleibt trotz eines Auflagenerfolgs für Es wird ein Tag in Mexiko nichts anderes übrig, als die Relevanz entlang den Relevanzkriterien für belletristische Autor(inn)en zu messen. Diese werden bis zur Veröffentlichung des angekündigten und möglicherweise auch schon mit einer (nicht überprüfbaren) ISBN versehenenen zweiten Buches nicht erfüllt, danach aber schon. Der Artikel wird aufgrund der evtl. rein wirtschaftlichen Interessen des Ersterstellers bis zu diesem Ereignis in meinem WP:Benutzernamensraum zwischengeparkt.--Engelbaet 15:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Gerrit Hamann (erl.)

Ich erkenne die Relevanz der Person nicht. Bisher kein Einsatz in einer WP-relevanten Liga (hier) oder andere Relevanzkriterien erkenbar. --Wangen 15:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Im ANR mangels Relevanz (noch) löschen. Der Tom 17:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (LÖSCHEN!) dein Vater (17:16, 5. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz. löschen. --87.145.78.45 21:09, 5. Jan. 2011 (CET)

verschoben zu Benutzer:Jungfischbecken. Der Tom 09:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Kevin Weidinger (SLA)

Relevanz nicht gegeben. Gibt es einen Eintrag in der DNB oder verschiedene ISBN? Gruß--Gunnar1m 15:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (LÖSCHEN!) dein Vater (17:16, 5. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach der DNB hat Zwischen Skaterschua und Trochtngwondt ISBN 978-3-902773-01-2. --G. Vornbäumer 17:26, 5. Jan. 2011 (CET)

"Revolutionär der Mundartdichtung" *giggel*. Das einzige Werk ist lediglich angekündigt, der Verlag ist ein offen werbender Kostenzuschussverlag. Der Schmalz ist so offensichtlich unrelevant bis werbend, dass das jetzt ein SLA wird. --Dansker 17:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Dansker. XenonX3 - (☎:±) 18:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Cocktailtour (schnellgelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. Werbung Finte 15:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Löschen, nur Werbung. --G. Vornbäumer 16:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbung und Begriffsetablierung löschen --Codc 16:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Wage zu behaupten schnelllöschbar, aus oben genannten Gründen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Gefecht um Abemama (bleibt)

Nicht nur nach den Maßstäben des Zweiten Weltkriegs war das ein völlig unbedeutendes Scharmützel, ausgetragen von Einheiten unterhalb Kompaniestärke. Das Gegenteil wäre mit Fachliteratur zu belegen. --Prüm 16:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Ausdruck Schlacht ist sicher zu hochgegriffen, das gehört verschoben; ich würde das aber eher als ein Gefecht denn als ein Scharmützel bezeichnen. Und wenn die Behauptung im Text: Ihre Eroberung war daher unerlässlich für den Plan, nach und nach auf Japan vorzurücken - ich habe keinen Grund sie anzuzweifeln - stimmt, gibt es auch eine Teilbedeutung bei der Eroberung einer der Atolle. Der en-WP-Artikel zum Atoll benennnt zum Gefecht diese Quelle: p.30 Rottman, Gordon L. US Special Warfare Units in the pacific Theatre 1941-1945 Ospery Publishing 2005. Mich täte das vernünftig verfasste und nicht kriegsverherrlichende Artikelchen auch mit Blick auf immerhin bestehende 17 Flughäfchen-Artikel auf diesen Atollen nicht stören, auch wenn er wohl kaum viele interessierte Leser finden wird. -- Wistula 17:27, 5. Jan. 2011 (CET)

ich denke auch, dass man einen insgesamt gut aufgebauten Artikel nicht nur deshalb löschen muss, weil die beteiligten Truppenstärken zu gering sind und sich eine Einzelperson daran stört. Das zeigt von wenig Achtung für diejenigen, die einen vielleicht sonst nur schwer auffindbaren Teilaspekt der Geschichte aufarbeiten. "Gefecht um... " oder "Einnahme von..." wäre aber als Lemma besser. behalten . - Andreas König 17:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den LA mal beim zuständigen Portal gemeldet. Ansonsten möchte ich mich meinen Vorrednern anschließen. behalten PaulMuaddib 17:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Lemma verschoben. Ansonsten ack meinen Vorrednern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:42, 5. Jan. 2011 (CET)

MMn hier behalten (gibt genug Eigenständiges zu erzählen, Hauptartiel ist schon voll) , im Hauptarikel aber auf die "Auslagerung" hinweisen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:47, 5. Jan. 2011 (CET) PS: Bitte konkretisieren, was die "Operation" im Satz "Abemama selbst liegt etwa 120 km südwestlich von Tarawa, einem der wichtigsten Landungsziele während der Operation" ist... Nochn PS: Hier und in Schlacht um die Gilbertinseln sind nur Japan und die USA als Konfliktparteien genannt, obwohl die Inseln als britische Kolonie dargestellt werden. Müsste GB nicht auch Konfliktpartei gewesen sein? Jedenfalls politisch, wenn auch ohne Truppen vor Ort?

(BK) Ein eigener Artikel ist meines Erachtens hier nicht nötig, da das eigentliche Gefecht in nur zwei Sätzen abgehandelt wird. Sinnvoll erscheint mir ein Einbau in Schlacht um die Gilbertinseln (behandelt bisher nur Makin und Tarawa) sowie Abemama#Geschichte. So unbedeutend ist das Gefecht nicht, das Atoll war nämlich im Anschluss einer von drei Luftwaffenstützpunkten auf den Gilbertinseln für die Angriffe auf die Marshallinseln. -- Julez A. 17:54, 5. Jan. 2011 (CET)

(multible BKs)Behalten der Artikel ist ordentlich und wenn es nur nach den Maßstäben gemessen an denen des gesamten WW2 kann man auch Schlacht von Fort Eben-Emael löschen. --Codc 17:55, 5. Jan. 2011 (CET)

So, Portal Kiribati meldet sich auch noch, weil ich hatte wohl das Thema im April angestossen. Mir selbst würde ein eigener neuer Absatz in Schlacht um die Gilbertinseln genügen (Tarawa-Abemama-Makin), dort bitte auch noch mal drübergehen. Die Relevanz eines eigenen Artikels für dieses Scharmützel ergibt sich für mich durch den Einsatz des U-Bootes Nautilus, dessen Bedeutung mir damals nicht klar geworden war. GB als dritte Partei war nicht präsent, was eigentlich wohl noch nirgends gesagt ist? Meine Stellung: eher für Behalten. Ausbaufähig ist er (die 300 japanischen und amerikanischen Nachkommen ihrer Grandpas werden uns noch danken). @Prüm, der Literaturartikel zum Pazifikkrieg wurde verschoben, in den nächsten 3 Wochen will ich mal sehen, welche direkten Literaturangaben zu welchem Artikel passen und dort wegen der Liste nicht extra aufgeführt wurden. Mein Dank an W.wolny, gegen eine Löschung sollten wir uns aber nicht sperren, wenn der Inhalt anderswo eingebaut ist. Wenn Tarawa und Makin, dann auch Abemama, so war meine Überlegung damals. Sehr viele Atolle mit Pazifikkriegbeteiligung gibt es wohl nicht. Für die Menschen dort war das schon ein ganz schöner Hammer.--Emeritus 19:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Der britische Ständige Kommissar war zu der Zeit Sir Arthur Francis Grimble, jaja der Artikel kommt noch, nicht hetzen, er konnte nur alle 2-3 Jahre die südlichen Inseln ansegeln, andampfern. Seinem Nachfolger Maude ging es auch nicht besser. Abemama ist ein Paradebeispiel für die als Inselhopsen berüchtigte Taktik der US-Flotte, einen eigenen Artikel dazu hätte ich nicht geschrieben, auch wenn ich 4x auf Abemama war. Dann lieber über den Tyrannen Tem Binoka. Meine Meinung: Das Gefecht um Abemama, mangels Relevanz im Pazifikkrieg, lieber löschen, dafür in andere Artikel einbauen, aber erst dann, wenn die Bedeutung der Eroberung Abemamas auch dargestellt ist, würde ich einem ewigen Versenken zustimmen wollen. Es wären letztlich 3 Artikel, zu den Kämpfen um Tarawa, Butaritari/Makin und das kleinste Gefecht um Abemama. Es grüßt, --Emeritus 01:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Wankelmüdigkeit habt Ihr schon verstanden. Eigentlich, nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel, andererseits, wenn er schon mal da ist ...? --Emeritus 09:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Sollte der Artikel, der in der Form brauchbar ist, behalten werden, sollte er auch im Artikel der USS Nautilus (die in diesem Projekt einst mit "hatte nur unbefriedigende Leistungen" stand), passend verlinkt werden. -- 80.139.140.196 11:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Eine sehr ausführliche und genaue Beschreibung der Landung findet sich in der en-Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps_Amphibious_Reconnaissance_Battalion#Apamama.2C_November_1943. Werde mal schauen, was ich davon noch in den Artikel einbauen kann. So ausführlich wie dort muss er aber nicht werden ;-) Gruß --W.Wolny - (X) 11:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich seh keien wirklichen Löschgründe, aber asl Pflichtartikel würde ich ihn auch nicht bezeichen. Ordetlioch geschriebener und belegeter Artikel zu einem kleinen Scharmüttzel im verlaufe des II. WK. Wenn er schon mal da ist, Behalten. Denn Autor aber bitte darauf aufmerksam machen, dass es noch wichtigere Artikel aus diem Themenbereich gibt, die fehlen. Bobo11 13:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Das weiß der Autor ;-) --W.Wolny - (X) 13:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdiger Löschantrag. Wenn wir die Schießerei am O. K. Corral haben, können wir auch dieses Gefecht behalten. Ansonsten finden sich in Kategorie:Schlacht des Sezessionskriegs und Kategorie:Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg (Schlacht) sicher noch zahlreiche unbedeutendere Gefechte, die wir dann auch löschen sollten. Was soll das? Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Schießerei am O. K. Corral hat eine rege Rezeption erfahren, das Gefecht um Abemama nicht. Deine wagemutige Behauptung, es gäbe in den beiden genannten Kategorien noch unbedeutendere Gefechte, ist schlichtweg falsch. Abemama dürfte das mit Abstand unbedeutendste Gefecht sein, das wir im Moment zum Thema Zweiter Weltkrieg haben, Relevanzkriterien hierfür gibt es (noch) nicht, daher der Löschantrag. --Prüm 18:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Es wird auch zu Schlachten keine Relevanzkriterien geben, denn wie sollten solche aussehen? Per Bodycount? Per Anzahl involvierter Soldaten/Einheiten? Bei Einsatz bestimmter Waffensysteme? Nein, Schlachten/Gefechte sind als Ereignisse der Zeitgeschichte immer relevant, ohne wenn und ohne aber. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Zum Ausklang, Banaba, das waren dort nicht die Japaner, sondern die Australier, die alles in Schutt und Asche gelegt haben. Viel gibt es nicht zu berichten, heute werden Tarawa und Makin hochgehalten, da gibt es auch immer wieder neue Literatur, so alle zehn Jahre. Hatte ich schon deutlich gemacht, dass ich für Behalten bin? Bobo11, ich nehme meine vorherige Meinung zurück. Abemama-Tarawa-Makin - wenn schon, denn schon.--Emeritus 05:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Behalten! Das Gefecht war eine Nebenoperation während der Schlacht um die Gilbertinseln, die wiederum war eine Schlacht während des Pazikikrieges und der gehörte zum Zweiten Weltkrieg - wir können ja alles bei letzterem zusammenfassen .... -- 92.225.47.6

09:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Tarawa, Butaritari-Nebeninsel Makin, Banaba und Nauru, waren insgesamt härter, verlustreicher, schlimm waren sie alle. Als ich vor vielen Jahr dort war, konnte ich mir das nicht vorstellen. Nehme alles zurück, behalten, in der Reihenfolge des Inselhoppings vom Nimitz macht der Artikel Sinn. --Emeritus 09:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Klar behalten - Relevanz eindeutig gegeben! Muss man diesen Beitrag löschen nur weil es keine Artikel über wichtigere Gefechte gibt?? -- Proxy 00:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Claro (Reinigungsmittel) (gelöscht)

Relevanz der Geschirrspüler-Marke wird im Artikel mit keinem Wort auch nur angedeutet. -- Andreas König 17:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Laut Internetseite weist die Marke "Innovationen wie etwa die wasserlösliche Folie, das Spezial-Salz in der Dosierpyramide oder die ersten phosphatfreien Tabs". Denke zwar nich, dass das Relevanz hervorbringt, aber sei's drum. Glaubt man der Webseite weiter, wuchs die Marke stärker als der Gesamtmarkt insgesamt um 16 %, was auf Aufmerksamkeit und Bekanntheit in der Öffentlichkeit hindeutet. Die Marke ist weiterhin nicht nur Geschirrspülreiniger, sondern auch zB Badreiniger, Allzweckreiniger, Waschmittel, etc., in 28 Produkten. Könnte möglichweise alles auf Relevanz hindeuten, denke aber, dass hier ein Artikel über das Unternehmen, in den das bisher geschriebene integriert wird, sinnvoller ist. Müsste man nur noch einen Umsatz herausbekommen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Erg: 45 Mitarbeiter und geschätzt 14,16 Mio. € Umsatz laut der Seite hier. Hmmmmm. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Claro ist in AT das, was Somat in DE ist ~µ- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

Hat sich (mMn zu Recht) gerade einen SLA gefangen, allerdings mit Einspruch. at WWSS1: Kann ja seyn, gibt es denn zu Claro ebenfalls was zu schreiben? - oder doch eher LA auf Somat (oh, ich muss jetzt aufhören, sonst stelle ich noch einen BNS-LA auf Golf 6).. TJ.MD 18:35, 5. Jan. 2011 (CET)

• 7 Tage kostenlose Werbung (keinen Tag länger!) und dann hinfort. Erwiesen irrelevant. --JARU Postfach ^Feedback? 23:03, 5. Jan. 2011 (CET)

das macht mich ja jetzt doch neugierig: wsa ist denn der beweis? -- southpark 23:53, 5. Jan. 2011 (CET)

• Sorry, war mein Fehler, bin noch neu hier als Autor und wollte eigentlich einen kompletten Artikel schreiben so wie jenen über Frosch als Marke, schließe mich dem an, dass eine Seite über das Unternehmen gescheiter gewesen wäre. Mich hats nur gestört, dass es über Somat und Calgonit/Finish schon was gibt, und über Claro nicht. --RalfPoldi 00:40, 6. Jan. 2011 (CET)

• behalten oder zum Artikel über die Firma aus/umbauen. Agentpitch 01:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann steckt das Dings doch in den BNR zum weiterbasteln. TJ.MD 01:07, 6. Jan. 2011 (CET)

• Dann bin ich so frei und schreib den Artikel mal in Richtung Firma um, und werd mich an anderen Beiträgen vergleichbarer Unternehmen orientieren. Danke für Euer Input --RalfPoldi 16:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Da immer noch der Artikel Maßstab ist, ist hier die Löschung angebracht: der Artikel ist unbelegt und vermag nicht nachzuweisen, was diese Marke relevant macht. Kann daher gerne belegt wiederkommen und wird auf Wunsch im Benutzerraum wiederhergestellt (bitte mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen oder auf WP:AAF darum bitten, falls gewünscht. Grüße von Jón + 09:55, 12. Jan. 2011 (CET)

XOSL (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. XOSL ist zudem schon lange veraltet. Wikipedia braucht ist kein Softwareverzeichnis, Einträge zu GRUB, Lilo und NT-Loader mögen ja noch nachvollziehbar sein, aber dieser hier ... --87.144.86.214 17:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Verehrte IP, veraltet ist kein Relevanzkriterium. Wenn XOSL zu seiner Zeit relevant war, dann ist es heute noch relevant. Das darzustellen ist Sache des Einstellers oder eines anderen Mitarbeiters, der etwas davon versteht. --AlterWolf49 09:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir klar, aber diese Programm ist veraltet und hatte keine Relevanz, wie sollte es jetzt noch jemals relevant werden? --87.144.95.250 18:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, ausreichende Resonanz und Rezeption ist vorhanden. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Living Hotels (schnellgelöscht)

reiner Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 5. Jan. 2011 (CET)

daher eigentlich ein Schnellöschfall. Wieso beschleicht sich bei mir momentan das Gefühl, das im Moment eine konzertierte Hotel-PR-Aktion unter diversen neuen oder ruhenden Usern anläuft? Na ja wir haben ein Auge drauf und stellen Schnellöschanträge bis es vorbei ist. - Andreas König 17:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Tom Dwan (bleibt)

Die Frage ist nach der enzyklopädischen Relevanz. Youtube Sternchen und Bundeswettbewerb Gewinner haben in der Regel keine Relevanz. Meiner Ansicht nach hat Tom Dwan auch keine enzykl. Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 84.173.94.187 (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2011 (CET))

Naja, er hat an ziemlich vielen bekannten Turnieren teilgenommen, ist selber in den USA sehr bekannt und hat mehrere Millionen US-Dollar beim Poker erspielt. Das schafft in dem Alter auch nicht jeder. --Vicente2782 18:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Tante Google zeigt 167 000 Treffer, wenig ist das nicht --AlterWolf49 09:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn man nach seinem Screennamen "durrrr" sucht, erhält man sogar 516.000 Treffer. Behalten.--Kfalcke 05:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Wer in zwei Staffeln von High Stakes Poker dabei ist und einen Final Table der WSOP gespielt hat, ist kein Sternchen, sondern gehört zu den erfolgreichsten Poker-Profis der Welt. --Gonzo.Lubitsch 10:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Einfach raus aus Wikipedia! Ist halt nen Pokerspieler, nicht mehr und nicht weniger! 02:17, 9. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.89.66.191 (Diskussion) )

Behalten. Sieht aus wie ein netter IP-Hass-LA. Blick auf: en:Tom_Dwan. Ein Spieler, der in seiner "Sportart" als bester Online-Spieler der Welt in dem Alter gehandelt wird wirkt auf mich wie enzyklopädische Relevanz. Und dieses restliche "Full Tilt Poker Team": Patrik Antonius, Andy Bloch, Allen Cunningham, Chris Ferguson, Phil Gordon, Gus Hansen, Jennifer Harman, Phil Ivey, John Juanda, Howard Lederer, Erick Lindgren, Mike Matusow, Erik Seidel? Alle blauen Links auch keine Relevanz? --79.210.62.82 00:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. --Engie 22:05, 13. Jan. 2011 (CET)

DERAG Hotel and Living (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, zudem URV von verschiedenen Websites, wörtliche Übernahme von Passagen u.a. von [18] und [19]. -- W.E. 17:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Einspruch als eine der größten Deutschen Hotelketten sicher nicht "eindeutig irrelevant" und die wenigen sättze haben nicht unbedingt Schöpfungshöhe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:36, 5. Jan. 2011 (CET)

-- W.E. 18:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich irre ich mich da mal wieder kolossal, aber hatten wir sowas wie "Living" nicht schon weiter oben unter "Living Hotels", das schnellgetonnt wurde? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Nee, das glaube ich auch. Ich hab die RKs für Unternehem nicht im Kopf, gedenfalls habbich mal die Standorte weggeschmissen. In Analogie zu Feinkost Albrecht, deren Liste vllt 2km lang wäre. Was mit dem Artikel werden soll, weißich auchnich. TJ.MD 18:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach: Entweder ausreichende Relevanz nachweisen oder löschen. Platz 25 unter den deutschen Hotelketten reicht sicher nicht. -- W.E. 20:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist erkennbar, behalten. Sonst könnten wir ja jeden zweiten Artikel tonnen. Agentpitch 01:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Umsatz nach dem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2007 bis zum 31.12.2007 ist 29.554.315,46 - also weniger als ein Drittel des Verlangten. Der Personalaufwand in der gleichen Bilanz von 5 Mio lässt nicht auf 1000 Vollzeitmitarbeiter schliessen, weil das ein Durchschnittseinkommen von 416 Euro Brutto vermuten lassen würde. Klar irrelevant. Klar Löschen Yotwen 08:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen sind im Artikel nicht dargestellt. So ist das ein reiner Versuch, einen Werbeeintrag zu etablieren, das ist nicht duldbar. Bitte löschen --AlterWolf49 09:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. RK nicht erfüllt, Erwähnung bei Derag reicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Stefan Frank (gelöscht)

Bei lediglich zwei Buchpublikationen stellt sich die Relevanzfrage für die Wikipedia, auch ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht aufgezeigt. Es ist darzustellen und zu belegen, inwiefern er mehr als seinen Job macht. --Dansker 18:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Sind ja schon bekannte Zeitschriften. -- Olbertz 19:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Freier Journalist schreibt eben nicht für eine Zeitung. Er bietet Artikel an und manchmal werden sie genommen. --PG 22:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Sachbücher sind ausreichend gemäß RK verbreitet. Das erste sogar deutlich umfanreicher. Zusammen mit den Zeitschriften sollte das an und für sich doch ausreichend sein.--217.9.26.9 03:29, 7. Jan. 2011 (CET)

@217.9.osv.: Du irrst. Sachbuchautoren werden mit mindestens vier relevanten Büchern in den Relevanzkriterien veranschlagt. Es ist die Einzelstellung dieses Journalisten, und derer gibt es viele, aufzuzeigen. --Dansker 21:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopische Relevanz nicht vorhanden (oder nicht dargestellt) löschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)-Karsten11 09:51, 12. Jan. 2011 (CET)

KeinPlan! (SLA)

Das riecht für mich verdächtig nach Selbstdarstellung. Außerdem stellt sich mir die Relevanzfrage. --buckfush ^\m/ 20:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Coverband ohne jedwede eigene Songs und irgendwelche Alben - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Eberhard Vogler (gelöscht)

Hobbyfotograf ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja. Keine überregionale Bedeutung, keine Rezeption. TJ.MD 21:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Dito. Hobbyfotograph. Künstlerische oder professionelle Relevanz nicht ersichtlich ➠ löschen. --Dansker 22:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei den vielen Ehrungen und Ausstellungen ist der m.E. klar relevant. Auch wenn der Artikel etwas nach Bewerbungsschreiben aussieht. Behalten. Agentpitch 01:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur , wenn die Ausstellungsorte relevant sind und die Preise auch. Ein Aushang an einer Pinwand mscht keine Ausstellung. Löschen PG 02:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, einige verwechseln die Löschhölle mit einer Pinnwand, auf der sie mal so richtig den Daumen herunter halten können, weil es sonst keine Ausstellungsorte gibt. Agentpitch 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Seit seiner Jugend begeisterte er sich für die Fotografie. In den 1970er Jahren begann er mit der Agfa Silette seines Vaters Bilder in schwarz-weiß aufzunehmen und Ausstellung in der Weinhandlung Lapinski. Absolut unenzyklopädisch, mir bleibt nur eines: Bitte, bitte löschen, Relevanz ist wirklich nicht gegeben oder nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 09:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Den Preis 2010 "Verwunschene Orte" hat aber jemand anderer bekommen. Filmstiftung. Die regionalen Preise zählen nicht. Bitte Belege für Relevanz nach WP:RBK beibringen oder löschen. --Robertsan 23:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Beim CeWe Wettbewerb 2009 ist unter den ersten 6 Namen auch kein Vogler.CeWe Wettbewerb 2009. Ist aber ein kommerzieller Fotobuchwettbewerb, nichts künstlerisches, wäre sowieso nicht Relevanz stiftend. --Robertsan 23:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Regionaler Aktivist, keine Relevanz. Löschen.---Aktiver Arbeiter 06:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt. Zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 15:56, 12. Jan. 2011 (CET)

EnergieJobs.NRW (SLA)

WP:RK spricht dagegen. Seit 2009 --Phzh 21:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Eigenwerbung, weg damit. Stefan64 21:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine überregionale Bedeutung, daher löschen. -- W.E. 21:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Interessant (vor durchzuführendem SLA) zur Überzeugung der letzten Zweifler ein Blick in die Impressa (Plural v. Impressum) der verlinkten Seiten. Überraschung.. TJ.MD 21:52, 5. Jan. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Sadaqa-Dose (gelöscht)

Begriffsfindung /WP:TF für eine simple Spendendose. Neologismus ohne jegliche Belege... -- Atlasowa 22:11, 5. Jan. 2011 (CET)

jedenfalls nicht belegt und weder Geschichte, noch Rezeption. 7 Tage. TJ.MD 22:30, 5. Jan. 2011 (CET)

belegt ist das nun, die Dose gibt es --AlterWolf49 09:25, 6. Jan. 2011 (CET)

mit einem Spamlink für einen Spendensammler als einziger Nachweis ??? - Andreas König 09:29, 6. Jan. 2011 (CET)

• 7 tage und wenn keine signifikante verbesserung hinzukommt, den einen erklärenden satz bei Spendendose einbauen ☆ Bunnyfrosch 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)
• behalten Der Sinn der Dose ist beschrieben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 20:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Sinn der Dose ist das Sammeln von Spenden, wie bei jeder Spendendose! Die Behauptung des Artikels, "Eine Sadaqa-Dose ist ein Spendengefäß in muslimischen Kulturkreisen." ist reine Erfindung. Laut Webseite der Spendensammelorganisation[20] hatten die ca. 2003 die revolutionäre und bahnbrechende Idee, eigene „Spendendosen herstellen und an Interessierte verteilen“ zu können und haben dem Projekt den Namen "Sadaqa-Dosen" gegeben. Nix Kulturkreis, einfach Fundraising. Völlig irrelevant für Wikipedia. --Atlasowa 11:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Atlasowa gelöscht; solange der Hauptsatz unbelegt ist und auch über die Verbreitung nichts bekannt ist, so unhaltbar. Grüße von Jón + 09:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Weltallianz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Liste der assoziativen Verweise ist doppelt so lang wie der Artikel. HyDi Schreib' mir was! 22:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Die DWA ist die einzige überregionale Organisation, die alle deutschsprachigen Volksgruppen global vertritt, und hat daher durchaus historische und daher enzyklopädische Relevanz. Alle grösseren deutschen Minderheitenorganisationen gehören dazu. Sie ist die einzige Organisation die Infos über alle deutschen Volgsgruppen zusammenfasst. Der Artikel hat potenzial noch ausgebaut zu werden. Die Tatsache, dass es so viele assoziative Verweise gibt, mindert nicht die Wichtigkeit des Artikels, sondern zeigt eher auf, dass diese Organisation sehr relevant ist. <poettchen> 22:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Geschwafel, auch auf der Website. Werbeeintrag für irgendwelche politischen Ziele, hier verzichbar. Achja: KEINE REZEPTION, d.h. keine Sekundärquellen. Der Beitrag über meinem rundet das Bild ab. TJ.MD 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich werde diesen Artikel in den nächsten tagen weiter expandieren mit geschichtlichem Hintergrund. (nicht signierter Beitrag von Poettchen (Diskussion | Beiträge) 23:58, 5. Jan. 2011 (CET))

Den Weblink hab ich mal rausgenommen, da Safari sagt, es wäre potentiell bösartige Software zu erwarten, und das sagt es nicht oft. Das ist schonmal kein guter Anfang. Eine praktische Bedeutung des Vereins ist nicht aufgezeigt und wenn das so bleibt ➠ löschen. --Dansker 22:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Viren- oder Malwaremeldungen auf 2 PCs und einem iphone. Vielleicht liegt es an Deinen Sicherheitseinstellungen? (nicht signierter Beitrag von Poettchen (Diskussion | Beiträge) 23:01, 5. Jan. 2011 (CET))

Eindrucksvoller Name, aber die Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel (bisher) nicht hervor. Wenn sich das nicht ändert, bitte löschen.--Drstefanschneider 11:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Seien wir froh das sich jemand für die Ceutschen im Ausland einsetzt. Darum bin ich froh das es diesen Eintrag gibt. Bin in Ungarn und weiß aus eigenen Erlebnissen das man eine starke Organisation im Hintergrund braucht um unter anderem die sprachlichen Forderungen, die im Gesetz den Minderheiten zugesagt sind, auch durch zusetzen zu können. NICHT LÖSCHEN,/[[email protected]] (nicht signierter Beitrag von 84.2.193.172 (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2011 (CET))

Sollte schon deshalb belassen werden, weil gerade dadurch gebündelte Information rasch zu erhalten ist. Zudem: Weltweit vernetzte Organisationen gehören schon vom Prinzip her in "Wikipedia". NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Styriacus (Diskussion | Beiträge) 07:10, 7. Jan. 2011 (CET))

Gebündelte Informationen bereitzuhalten ist nur dann wikipedialike, wenn sie relevant sind. Und ob das bei einer Organisation die zwischen staatlicher Diskriminierung, dem natürlichen Assimilierungsprozeß und leider üblichem Straßenschilder beschmieren (wie auch in Österreich) keinen Unterschied macht, und im Vorgestern angesiedelte Ansichten pflegt, müßte erst noch aufgezeigt werden. Ob die Außenwahrnehmung dieses auch Vertriebenendachverbandes dem Eigenbild entspricht bezweifle ich. PG 00:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Eine Organisation die demokratisch oprientierte deutschsprachihe Minderheiten global bündelt, hat mit Ansichten von "vorgestern" gar nichts zu tun, sondern vertritt vielmehr sehr moderne liberale Ansichten was den Schutz authochthoner Sprachen und Minderheiten betrifft. Diese Organisation ist mit anderen relavanten Institutionen wie dem Institute Francaise vergleichbar. Ein englischer Artikel auf Wikipedia wird in kürze erscheinen. Nicht löschen! 13:06, 9. Jan. 2011 (CET)) <poettchen> (nicht signierter Beitrag von Poettchen (Diskussion | Beiträge) 13:10, 9. Jan. 2011 (CET))

Dieser Vergleich ist ein Witz mehr nicht. Mal googletreffer gezählt. Und ein Blick auf die Thesen gleich auf der webseite mit den ewigen gestrigen Forderungen nach wir wollen unser Eigentum von vor 45 wieder haben, und das von Leutenb die in den 60er geboren sind, zeigt, daß diese Gruppierung nichts anderes ist als ein Sprachrohr der Nachkommen der Heimatvertriebenen. Von Förderung deutschsprachiger Minderheiten ist da nichts zu sehen. Wenn das moderne Weltsicht ist ... PG 13:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Die deutschen Minderheitenvertretungen in den USA, Kanada, Polen, Tschechien, Ungarn und Rumänien, die hinter dieser Vereinigung stehen, gelten als vorbildlich demokratisch und sind die Träger dieser Organisation. Ihnen geht es vordergründig um allgemein geltende Minderheitenrechte wie zweisprachige Beschilderung in ihrem authochthonen Sprachraum, Bildung in ihrer Sprache, zweisprachige Kommunikation mit Behörden, Anerkennung ihrer Geschichte. Das sind von der EU und dem Europarat anerkannte demokratische Rechte.poettchen 13:27, 9. Jan. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Poettchen (Diskussion | Beiträge) 13:28, 9. Jan. 2011 (CET))

Eine enzyklopädische Relevanz (wie etwa: internationales Echo auf die Vereinsarbeit, Rezeption in Sekundärliteratur oder Onlinemedien) ist dem Artikel nirgendwo zu entnehmen und ist auch aus der offiziellen Webseite nicht ersichtlich. Vielleicht ist das was fürs Vereinswiki - hier an dieser Stelle braucht's gar keine Bewertung der sogenannten Vereinsziele. In der jetzigen Form auf jeden Fall zu löschen. --bvo66 07:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht ersichtlich. Grüße von Jón + 09:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Internationaler Delphischer Rat (LAE 4, siehe unten)

Der Artikel ist zum Löschen aus verschiedenen Gründen nominiert, der die meisten allgemeinen davon - Diskrepanz mit allgemeinen Prominenz Leitlinie. Die Organisation selbst (nicht die Spiele, die es führt!) erhielten keine nennenswerte Deckung. Grundsätzlich meisten der aufgeführten Quellen geben keine Informationen über den Delphischen Rat, und konzentrieren sich auf Spiele statt. Die einzige Quelle geben "erhebliche Berichterstattung " die Organisation ist die offizielle Website, aber es ist nicht eine "unabhängige" ein ... Außerdem, wenn Sie gründlich über die Referenzliste schauen, sehen Sie, dass 17 von 50 Links) führen zu delphic.org (19, wenn wir zählen Materialien gehostet andere Ressourcen, sondern kopiert von der offiziellen Website). 7 Links führen zu russischen Presse (?), die ich nicht richtig analysieren kann, aber es gibt zwei, die von einigen Marina CHERNYAVSKAYA, der erklärte, die Mitglied des Delphischen Rates ist, damit diese Artikel nicht als eigenständige Zählung geschrieben sind ... Was mehr ist, 3 Links gelistet nennen als Quelle (die nicht verwendet werden, die Art und Weise), 3 Links führen zu youtube.com und peeep.us, 2 Links einfach gebrochen werden. 3 Links haben nichts mit Delphischen Rates und befassen sich mit der griechischen Antike zu tun. Wir haben also mindestens 29 von 50 Links wird ungültig. Wir können nicht garantieren, dass "offline" Presse hat bedeutende Abdeckung des Themas - Internationalen Delphischen Rates. Um es zusammenzufassen: Artikel hat ein Problem mit WP: GNG und WP: Verifability und Nocken zur Löschung vorgeschlagen werden.

Darf ich einen Löschantrag auf diesen Löschantrag stellen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Hihi, nee, das ist doch komischen. Da es nicht so ganz ersichtlich ist, was der Antragsteller sagen will, ist das ein LAE 2 "unzureichende Löschbegründung", vorziehen würde ich aber LAE 4 "Löschbegründung codiert oder in einer singulären Geheimspache und somit nicht allgemein verständlich". LAE 4. --Dansker 23:13, 5. Jan. 2011 (CET)

 Info: LA der IP im Artikel mit Begründung revertiert. --JARU Postfach ^Feedback? 23:15, 5. Jan. 2011 (CET)

(BK) :::Da war jmd schneller als ich. Obwohhl der Artikel ein wenig dolle mit Klickibunti glänzt und sicher verlustfrei etwas kondensiert werden könnte.. TJ.MD 23:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Schlich-Formel (SLA)

Begründung: Begriffsetablierung (es finden sich im Netz nur wiki und seine Klone mit dieser Bezeichnung). War lange in der QSM auch dort keine relevante Gegendarstellung Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Hm. Da hängt noch mehr dran, siehe Körperoberfläche und darin enthaltene Links. Und ich denke, dass das eher was für QS_Mathematik ist, als für QS-Medizin. Wenns um Relevanz geht, reicht für all das aus, dass es schöne Rechenschieber gibt. In irgendeinem KH haben wir auch gerechnet, ich weiß aber nicht, nach welchen "Formeln". TJ.MD 00:00, 6. Jan. 2011 (CET) Veil spannender finde ich ja die Frage, WARUm Zyzostatikadosen nach KOF berechnet werden. Wahrscheinlich insgesamt nur der Versuch, das vernickeltes Augenmaß zu vergolden.

Löschen. Meinen Aussagen in der QS-MED, auf meiner Diskussionsseite und der von Elmar Schlich habe ich nichts mehr hinzuzufügen. →Alfie↑↓ 00:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Löschen. In dieser Form ist das Begriffsetablierung. Als (Primär)Quelle ist nur die Originalpublikation von Schlicht von 2010 angegeben, damit fehlt jeglicher Nachweis, dass dieser Begriff etabliert ist bzw. von anderen verwandt wird (dazu bedürfte es Seqkundärquellen). WP ist kein Platz für neueste wissenschaftliche Publikationen oder Begriffe für die noch kein Feedback oder eine gewisse Etablierung in der Wissenschftsgemeinde existieren.--Kmhkmh 04:06, 6. Jan. 2011 (CET)

• SLA':Begriffsetablierung eines wissenschaftlich nicht anerkannten Begriffs. --JARU Postfach ^Feedback? 00:06, 9. Jan. 2011 (CET)}}

Admin Emes hat dem Antrag stattgegeben. --JARU  Postfach  Feedback? 13:58, 9. Jan. 2011 (CET)