Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2025

• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Rexor Schuh-Einkaufsvereinigung

Die Relevanzkriterien für Unternehmen scheinen nicht erfüllt zu sein; es ist ja anscheinend ein Vehikel für die Schuhbranche, aber ohne Angaben zu Umsatz etc.; zudem ist es werbelastig formuliert. --Roterraecher ^!? 00:03, 4. Jan. 2025 (CET)

zutreffend. Eine von mehreren EK Verbünden der Schuhbranche s. SABU und ZUSA. Damit weder Marktbeherrschung noch Alleinstellung noch Innovation gem RK/U. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 08:26, 4. Jan. 2025 (CET)

Ein Blick in die Kategorie Einkaufsgemeinschaft zeigt, dass wir massenhaft Artikel zu solchen Verbünden haben und dass der Artikel wie die Faust aufs Auge in diese Kategorie passt. Eine Befassung mit dem Thema zeigt, das der LA-Antragsteller mit seiner sachfremden Forderung nach einer "Umsatzangabe" gar nicht verstanden hat, was solche Vereinigungen tun. (Bei solchen Vereinigungen geht es nicht um Umsatz, sondern finanztechnisch um Zentralregulierung). Leider ist der Artikel aktuell falsch und verwirrend kategorisiert, es handelt sich nämlich nicht um ein Einzelhandelsunternehmen.--Definitiv (Diskussion) 11:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Dem Standpunkt der Behaltenswürdigkeit widerspreche ich. Es handelt sich bei Rexor um eine GmbH somit um ein Wirtschaftsunternehmen gemäß RK. Das der Geschäftszweck einkaufsgemeinschftliche Ziele umfasst, ändert daran nichts. Guckt man sich die Sammlung von Artikeln unter der Kat. Einkaufsgemeinschaft an, so findet man alle Arten von Unternehmungen, von GmbH bis losem Zusammenschluss oder auch Franchise. Die RK/Wirtschaftsunternehmen liefern 6 Unterpunkte, von denen eines zutreffen muss, um Relevanz zu erzeugen. Welches soll das bitte sein ? Die Forderung nach Umsatz ist nicht sachfremd, da ja (s.oben) eine Einkaufsgemeinschaft auch Umsatz erzeugen kann, und damit hilfsweise als eigenständiges Unternehmen fungiert.

Es macht keinen Sinn, einerseits RK für Unternehmen im Detail zu benennen, dann aber wegen abstrakter Verweisung auf irgendwelche WP-Übung oder Noch-Nicht-Gelöscht-seins anderer Artikel Relevanz zu behaupten. Ich gucke mir aber gern mal einige Einträge der Kategorie Einkaufsgemeinschaft an, ob diese unterhalb der RK/U trotzdem eine LD überstanden haben.

Im übrigen gehört der Artikel Einkaufsgemeinschaft IMHO ebenfalls angeschaut. Dort greift die Begriffserklärung zu kurz. Mehr aber dort in der AD. --Norpew (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2025 (CET)

Vermittelertätigkeit kann ja durchaus relevant machen, aber das muss dann belegt aus dem Text hervorgehen. RK-A ist der Goldstandard der Relevanz, nicht die hoffnungslos verwässerten RK-U. Yotwen (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Ein Unternehmensartikel, der ausschließlich auf zwei Eigenbelegen aufbaut, d.h. überhaupt keine unabhängig belegten Inhalte aufweist, kann überhaupt keine Relevanz darstellen, da sich Relevanz eines Unternehmens niemals ausschließlich aus dessen Eigenangaben ergeben kann.--Meloe (Diskussion) 08:44, 6. Jan. 2025 (CET)

Genau. Und zusätzlich zum sogenannten Goldstandard RK#A : Zwei abgefragte Witschaftslexika liefern keine Einträge, und eine Google Scholar Suche liefert bestenfalls Zitierungen von Rexor als Beispiel für irgendwas. Bleibe somit beim Löschen. --Norpew (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2025 (CET)

So, nun habe ich auch die anderen Einträge unter Einkaufsgemeinschaft stichprobenhaft durchgeschaut. Es scheint so zu sein, dass die meisten dort eingetragenen Betriebe den RK#U entweder wegen erzielter Umsatzhöhe oder wegen Anzahl der Niederlassungen genügen. Ich wage allerdings zu behaupten, dass im Retail-Einkauf mit Umsatz auch ein provisionspflichtiger Einkaufswert gemeint sein kann, so war es jedenfalls bei Einkauf für Praktiker. In jedem Fall geht die oben von Definitiv gemachte Behauptung einer Sonderstellung für Einkaufsgemeinschaften ins Leere. --Norpew (Diskussion) 09:45, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich schhließe mich an. In diesem Fall ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2025 (CET)

Benjaman Kyle

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:46, 4. Jan. 2025 (CET)

Das ist vor allem kein Artikel. Ich habe mal einen SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 07:00, 4. Jan. 2025 (CET)

In der englischen Wiki steht sehr viel. Müsste ausgebaut werden. --Ruhigruhig (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Den SLA habe ich wegen der vielen Interwikis abgelehnt. Ausserdem definiert der Artikel seinen Gegenstand, so dass ich "kein Artikel" als nicht zutreffend erachte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Seit wann scheren uns Interwikis? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Dann wenn sie einen Hinweis darauf geben, dass der Artikel zu retten ist. Es ging ja nur darum, ob ein Schnelllöschgrund vorliegt, und meines Erachtens trifft weder "kein Artikel" noch "dargestellte Irrelevanz" zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Auch wenn der Text so umfangreich wie der englische Artikel wäre, sähe ich keine Relevanz. Da aber vieles davon wegen WP:BIO hier wohl gar nicht wiedergegeben werden darf, votiere ich für Löschen. --jergen ? 11:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Der Fall hatte ziemlich viel Presse inkl. Times, Guardian etc., auch wenn ich persönlich das nicht so ganz nachvollziehen kann, hätte gedacht, dass sowas öfter vorkommt weltweit gesehen.--Berita (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Auch in der deutschen Presse war der Fall immer mal wieder Thema, auch wenn die letzten Berichte von 2015 sind:

Welt

Süddeutsche

n-tv

Focus

Genug Quellen, auch deutschsprachige, sind also vorhanden, um den Artikel zu belegen. Auch international haben genug Medien darüber berichtet, um anhaltendes öffentliches Interesse zu begründen. --Epomis87 (Diskussion) 18:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Keine weiteren Folgen für die Forensik oder das Meldewesen oder irgendwas anderes zu erkennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Klingt nach einer spannenden Geschichte, und der ausführliche enWP-Artikel sowie die zahlreichen Interwiki-Links zeigen, dass das Interesse gegeben ist. Schon die ausführliche weltweite Berichterstattung zum Fall kann Relevanz gemäß WP:RK#A rechtfertigen, von daher bin ich klar für Behalten. Jedoch muss der Artikel dringend überarbeitet werden, er ist komplett unbelegt und auch sonst noch dürftig und sollte mithilfe des enWP-Artikels ausgebaut werden. Der QS-Baustein ist ja bereits gesetzt. --Epomis87 (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Zweifel löschen, wir brauchen keine weiteren Artikel , die mutmaßlich in der QS vergammeln. Wenn da Relevanz ist und anderssprachige Artikel genug Material bieten, sollte dies in einer Woche ergänzbar sein. --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten an, die dem Artikel Relevanz zusprechen. Ich ergänze noch, dass es ein Artikel ist, der mein Interesse geweckt hat - wobei das Wecken von meines Interesses nicht unbedingt Relevanz bedeutet, muss ich einräumen;-) --Irraza1910 (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Durch die lanhaltende und wieder lehren de Berichtet starting über diesen konkreten Fall ist IMHO mehr Relevanz gegeben als bei der Sturm-im-Wasserglas-Berichterstattung zu vielen Kriminalfällen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Auch genügend REzeption in Sachbüchern und Erwähnung in fiktionalen Werken--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2025 (CET)

Ein Film zum Thema ist auch schon entstanden, wenn auch nur ein Kurzfilm: https://www.imdb.com/de/title/tt2079505/ --Epomis87 (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Mir scheint die Relevanz hinreichend. Behalten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:45, 6. Jan. 2025 (CET)

es gibt doch eine ganz erhebliche rezeption. Insoweit spricht das für das Behalten. --Gmünder (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Mombasa Coast Bus Terminal

Weitgehend inhaltsloser Artikelwunsch, ohne Belege (=schwere Qualitätsmängel). --jergen ? 09:45, 4. Jan. 2025 (CET)

"Weitgehend inhaltslos" ist übertrieben, das ist zumidnest schon mehr als ein Stub. Belege sollten aber schon sein. --HH58 (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Klarer Fall von 'LAE, Fall 1a, weil Vorlage:Belege gesetzt werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Es ist natürlich einer der ...zig Artikel, die von einer IP in den letzten Tagen für Bahnhöfe und Busbahnhöfe in Afrika ohne oder nur mit mangelhaften Belegen eingestellt wurden. Wir vermuten einmal, dass das Lemma korrekt ist. Ebenso wie derzeit hunderte Listen mit "Vorhandene Dampflokomotiven in..." mit einer immensen Geschwindigkeit mit einer einzigen unsicheren Quelle auftauchen (teils ohne Bilder, teil Bilder aus Zeiten vor 20 Jahren als Schrotthaufen), sollte man etwas genauer auf das Thema mit Artikeln von IP schauen. Ich habe den Verdacht, dass da eine KI in die WP massiv hereinarbeitet. Mit Nacharbeit schaffen wir das nicht mehr - Folge: Qualität der deutschen WP wird schlechter werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Kein LAE-Fall. Bei einem neu angelegten Artikel ist Beleglosigkeit sehr wohl ein Löschgrund. Erschwerend kommt hinzu, dass schon die Quellenangabe in der ZQ-Zeile bei der Artikelanlage [1] Belegfiktion war. Es ist nicht mal belegt, dass es überhaupt einen Busbahnhof gibt, der allgemein so bezeichnet wird wie vom Lemma suggeriert, geschweige denn, dass, wie im Artikel behauptet, es sich um den größten Fernbusbahnhof von Mombasa handelt. Beim Blick ins Web, insbesondere auf Google Maps und andere Karten hat man eher den Eindruck, dass "Coast Bus" einer unter mehreren Busbetreibern ist, die ihre Terminals in unmittelbarer Nähe zueinander haben. --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Fake? Tante Google findet dazu Nichts!--Gelli63 (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2025 (CET)

Löschen Es handelt sich dabei nicht, wie im Artikel behauptet, um ein »Terminal [das] durch zahlreiche Linien des Fernbusverkehr bedient [wird], die meistfrequentierten Verbindungen sind jene nach Daressalam sowie nach Nairobi«, sondern ausschließlich um die Busstation des Betreibers Coast Line, vgl. auch die Bildbeschreibung des eingebundenen Fotos mit »Français : Mombasa - route Mwembe Tayari, terminus des bus "Coast Line"« bzw. »English: Mombasa - Mwembe Tayari Road - "Coast Line" bus terminal«.

Fundstellen:

• YT-Video, das in 7:44 min zeigt, dass der Straßenzug im Prinzip der zentrale Busterminal für alle Linien/Betreiber ist; Coast Line ist halt nur eine/r der Linien/Betreiber darunter, wiewohl er wohl durch das eigene Gebäude besser ausgestattet ist, während die (wohl meisten) anderen Betreiber ihre Busstationen einfach am Straßenrand haben:
  Mwembe Tayari: Where to get Long-distance buses in Mombasa. “Ever wondered where to catch a bus to Nairobi or other Kenyan destinations from Mombasa? Join us as we explore Mwembe Tayari, the bustling …”
• Find cheap bus tickets from Mombasa Coast Bus Stop. “Mombasa Coast Bus Stop is a popular bus station in Mombasa. The bus station address is Mwembe Tayari Rd, Mombasa. …”
• Sowie ebd zum Vgl für Dreamline: Bus from Mombasa Dreamline Bus Terminal. »You can reach the Mombasa Dreamline Bus Terminal by phone at 07[…]. The bus terminal is open daily from 5:30am to 11pm and offers many bus routes all over …«

--62.240.156.2 18:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Es ist die Relevanz, wie aufgezeigt, nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2025 (CET)

Neulaa

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. Abbildung vermutlich URV. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Qualität könnte besser sein, ist aber beileibe nicht so schlecht, dass man deshalb löschen müsste. 100% belegfrei stimmt auch nicht ganz, allerdings ist die jetzige Beleglage noch nicht ausreichend. --HH58 (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Und dafür gibt es Vorlage:Belege fehlen. --> LAE, Nr. 1a. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo sind denn die Belege für folgende Aussagen?

• Bei Neulaa handelt es sich überwiegend um einen Wohnstadtteil, der abgesehen vom Lebensmittel geprägten Einzelhandel wenig Struktur aufweist.
• Bis zur Eingemeindung nach Wien gemeinsam mit Oberlaa, Unterlaa und Rothneusiedl war Neulaa eine eigenständige Gemeinde in Niederösterreich.
• Früher handelte es sich bei Neulaa um einen Ort, der überwiegend der Landwirtschaft diente und auch als Naherholungsgebiet diente durch das Erholungsgebiet Laaer Berg nahe dem Alten Landgut.

Wo sie sind? NIRGENDS.

Aber Hauptsache, es gibt einen Artikel mehr in der WP, mit dem niemand was anfangen kann. Doch: Der Ersteller hat seine Counter "Neue Seiten" um eins erhöht. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Bitte befasse Dich endlich einmal eingehend mit den hier geltenden Regeln und Richtlinien bspw.:

• WP:RK: „Dörfer, Ortsteile [...] sind grundsätzlich relevant“.
• „aus Qualitätsgründen“ ist ein Fall für Redaktionen, Portale, Projekte mit ihren eigenen oder die allgemeine WP:QS,
• „Belegfrei“ → Vorlage:Belege
• URV → WP:URV, aber nicht hier, sondern auf Commons.

Du verursachst hier sonst nur unnötigen Stress. → WP:LAE #Fall2a --Geri, ✉  20:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Zur Sache keine Meinung, aber unsere Regeln nennen unzureichende Belege ausdrücklich als Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 4. Jan. 2025 (CET)

@Yen Zotto: aber erst als allerletzte Massnahme, wenn man keine Belege finden kann, der Belegebaustein auch nach genügend langer Zeit nichts gebracht hat, etc. Dann, und erst dann, ist ein LA mit Begründung fehlender Belege zulässig. Davor ist es BNS. --Pcb (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Als nicht sachgerecht darf man es ansehen, ein Verstoß gegen WP:BNS ist es ganz sicher nicht. WMS.Nemo hat oben glaubwürdig dargelegt, dass und wieso er den Artikel in seiner jetzigen Form als Verschlechterung der Wikipedia ansieht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2025 (CET)

WP:LAE #Fall2a ... Bitte weitergeh'n. Unterhalb warten noch einige Kandidaten auf Kommentare. --Geri, ✉  23:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Wird widersprochen - Qualität geht manchen hier ja am A vorbei. Es warten noch viele Artikel auf ihre Löschung oder grundlegende Aktualtisierung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Falls Du mit dem ersten Satz (auch) auf mich abzielst, könntest Du falscher nicht liegen. Gelöschte Artikel können nun mal nicht qualitativ verbessert werden. „A[rsch]“ auf einer Disku. betrifft WP:DISK #12: „sei konstruktiv [...] Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich“. --Geri, ✉  18:36, 6. Jan. 2025 (CET)

@Bahnmoeller: Im Übrigen grenzt es an WP:VM, meine inhaltlichen Verbesserungen mit dem (formal möglichen) Wiedereinsetzen des LAs einfach zunichte gemacht zu haben. Es wäre nett von Dir, die wiederherzustellen. --Geri, ✉  18:52, 6. Jan. 2025 (CET)

erledigt --Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke. --Geri, ✉  20:49, 6. Jan. 2025 (CET)

Belegt im Artikel ist bisher ausschließlich die Existenz einer U-Bahn-Station Neulaa. Die hat aber schon einen anderen Artikel. Wenn das ein Stadtteil, Gemeindebezirk, was auch immer, sein sollte, gehört das im Artikel dargestellt. Und zwar anhand von Belegen, niicht als unbelegte Behauptungen. Das ist derzeit nicht der Fall. Wenn es stimmen sollte, wäre das bestimmt zu retten. Derzeit verfehlt es schlicht die Mindestanforderungen.--Meloe (Diskussion) 08:49, 6. Jan. 2025 (CET)

Das Lemma ist sicher relevant. Meine Löschantragsbegründung war: "Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. Abbildung vermutlich URV." --WMS.Nemo (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2025 (CET)

Da Bild ist ein „own work“-Foto aus einer ÖPNV-Haltestelle. ©-Hinweis ist darauf nicht zu erkennen, allerdings gibt es WP:Bildrechte #Bahnhöfe_und_Verkehrsanlagen. Das Bild wird von Commons eingebunden. Mögliche URV wäre also dort zu klären. Der dortige Autor commons:User:Gugerell, Benutzer:Gugerell ist leider im Mai 2022 verstorben. 😢

Ich werde morgen bei den Wr. Linien nachfragen, ob die fürs Bild eine nachträgliche Freigabe erteilen bzw. ob das aus deren Sicht überhaupt notwendig ist. --Geri, ✉  21:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Sehe bei diesem Bild kein URV- oder Bildrechteproblem. Abfotografierte Infotafel, ob solche Pläne auch die Schöpfungshöhe überschreiten, halte ich auch für eher fraglich. Wenn es wirklich ein Problem sein sollte, dann ist dieses eine nicht das einzige Problem. Peter Gugerell hat sich in seinen letzten Lebensmonaten, beginnend ab Sept. 2021, fotografisch der Infrastruktur und eben auch der Umgebungspläne der U-Bahn-Stationen gewidmet, siehe seine Uploads.

Zum Artikel Neulaa: Ich anerkenne deine, Geri, Bemühungen, den Artikel zu retten. Doch es ändert nichts daran, dass das alles schon nahe an Theoriefindung grenzt: Außer im Zusammenhang mit der gleichnamigen U1-Station ist praktisch nichts zu finden. Auf den verlinkten Planausschnitten, wie auch auf dem offiziellen Stadtplan der Stadt Wien ([2]) findet sich zwar irgendwie die Bezeichnung Neulaa, eine auch nur annähernd auszumachende Abgrenzung lässt sich auf allen Plänen nicht finden. Sucht man im Portal der Stadt Wien, wien(.gv).at, so gibt es genau nur 2 Fundstellen: Eine im Wien-Geschichte-Wiki-Artikel U-Bahn (wie von dir als EN in Neulaa eingebracht), eine zu einem Gemeinderatsprotokoll (Gemeinderat, 36. Sitzung vom 23.03.2023, Wörtliches Protokoll - Seite 37 von 95), wo es heißt: »Das nächste Dokument betrifft den Ortskern von Oberlaa, den wir alle kennen, die Kirche, die Schule, also der traditionelle Mittelpunkt von Oberlaa, da kommt nördlich und südlich vom Ortskern etwas dazu. […] Zum letzten Plandokument, das die Schutzzonen betrifft: Es umfasst Neulaa und den nordöstlichen Ortskern von Rothneusiedl – nein, es betrifft nicht das Stadtentwicklungsgebiet Rothneusiedl –, da sind ein paar kleine Teile dazugekommen.«

Ich hab mal dennoch versucht, den Artikel auf ein Niveau von hardfacts, soweit machbar, zusammenzudampfen: Difflink.

Dennoch: Löschen, zu wenig Fleisch. --62.240.156.2 05:35, 7. Jan. 2025 (CET)

Punkt 3.23. der Hausordnung der Wr. Linien sagt: „3. Verboten im gekennzeichneten Bereich ist: [...] 23. das Fotografieren und/oder Filmen für kommerzielle Zwecke ohne schriftliche Genehmigung der Wiener Linien“. Kommerzielle Zwecke liegen hier nicht vor. Behalten. --Geri, ✉  12:28, 8. Jan. 2025 (CET)

Das Bild liegt auf Commons. Dort ist gemäß Lizenzbestimmungen eine kommerzielle Nachnutzung ausdrücklich gestattet und kann und darf nicht ausgeschlossen werden. Wenn das die Bestimmung ist, wäre es dort zu löschen. Aber das ist doch ein Nebenkriegsschauplatz. Gibt es nun einen Stadtteil, der Neulaa heisst, oder nicht? Das es den Haltepunkt gibt, wussenten wir dich schon vorher und auch ohne das Bild.--Meloe (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2025 (CET)

Ja, den gibt es (ansonsten gäbe es auch keinen Haltepunkt genau dieses namens) und siehe auch ENWe. LA-Grund ist Qualität, Belege, nicht angezweifelte Existenz oder Relevanz.

Ich meine: Peter Gugerell hat nicht für kommerzielle Zwecke fotografiert. Von (ausgeschlossener) Nachnutzung steht in der Hausordnung nichts. Was nicht verboten ist, ist erlaubt. Es obliegt dem Urheber, die Lizenz für sein Werk (die Bildaufnahme) zu wählen. --Geri, ✉  17:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Nairobi Central Bus Station

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Dafür gibt es Vorlage:Belege fehlen. Löschgrund ungültig, LAE Fall 1a --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Es ist natürlich einer der ...zig Artikel, die von einer IP in den letzten Tagen für Bahnhöfe und Busbahnhöfe in Afrika ohne oder nur mit mangelhaften Belegen eingestellt wurden. Wir vermuten einmal, dass das Lemma korrekt ist. Ebenso wie derzeit hunderte Listen mit "Vorhandene Dampflokomotiven in..." mit einer immensen Geschwindigkeit mit einer einzigen unsicheren Quelle auftauchen (teils ohne Bilder, teil Bilder aus Zeiten vor 20 Jahren als Schrotthaufen), sollte man etwas genauer auf das Thema mit Artikeln von IP schauen. Ich habe den Verdacht, dass da eine KI in die WP massiv hereinarbeitet. Mit Nacharbeit schaffen wir das nicht mehr - Folge: Qualität der deutschen WP wird schlechter werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Dein Vorredner hat soeben deutlich gemacht, dass ihm das egal ist. - So siehts aus. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

@Mef.ellingen: "… sollte man etwas genauer auf das Thema mit Artikeln von IP schauen" finde ich zwar etwas zu allgemein formuliert. Doch auf die Problematik mit dieser IP-Range habe ich drunter in der LD zur Barrierefreiheit in Wien (die IP-Range ist auch in österreichischen Themenkreisen hochaktiv) hingewiesen: Es handelt sich um IPs aus der der Range 197.186.0.0 – 197.186.255.255 aus dem 3G-Netz des Mobilnetzbetreibers Airtel Tanzania. Sperrumgehung, Benutzer/in aus Europa via VPN wären wohl Denkansätze. Allerdings ist angesichts des Stakkatos der Verdacht von KI, die massiv in WP hineinarbeitet, in der Tat sehr wahrscheinlich. Letzterem wäre wohl nur einer mit Range-Sperre zu begegnen. --62.240.156.2 19:25, 6. Jan. 2025 (CET)

Qualität könnte besser sein, ist aber beileibe nicht so schlecht, dass man deshalb löschen müsste. 100% belegfrei stimmt auch nicht ganz, allerdings ist die jetzige Beleglage noch nicht ausreichend. --HH58 (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Doch, das ist so schlecht, dass es gelöscht werden muss. Der Busbahnhof befindet sich laut dem einzigen im Artikel vorhandenen Beleg genau nicht da, wo er laut Artikel angeblich ist, nämlich "im Stadtteil Matare" (gemeint ist vermutlich Mathare), sondern im Stadtzentrum an der Temple Road zwischen Mfangano Street und Uyoma Street. Dass sich der Green Park "in naher Umgebung" befinde, stimmt auch nicht. Das ist einfach dahinfabulierter Unsinn, leicht erkennbare Falschinformation, krasse Belegfiktion, mit ein paar Schnipseln wahrer Aussagen drin. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel bräuchte eine qualitative Aufwertung. So ist das kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2025 (CET)

Barrierefreiheit in Wien

Relevanz nicht erkennbar. Im Artikel wird das heutige Standardprogramm an barrierearmer Stadtplanung und Verwaltungshandeln beschrieben, aber nichts lässt eine besondere Wiener Vorreiterrolle erkennen, die einen Artikel rechtfertigt. So eher etwas für Wikivoyage. --jergen ? 10:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Nur wo findet man etwas über ein Standardprogrgam in der Stadtplanung? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Artikel Barrierefreiheit und den zahlreichen dort verlinkten Detailartikeln. Der Artikel stellt nur dar, dass in Wien dasselbe gemacht wird wie andernorts. --jergen ? 13:29, 4. Jan. 2025 (CET)

hatte schon in der QS darauf hingewiesen, dass der Artikel viele Gemeinplätze enthält, aber die Vorreiterrolle Wiens belegt nicht dargestellt wird. Das was hier beschrieben wird, passiert anderswo auch löschen --Machahn (Diskussion) 13:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Fahrt mal nach Berlin. Da ist die U-Bahn nicht barrierefrei. (Zum Beispiel am U-Bahnhof Möckernbrücke, das ist die Station bei der WMDE-Geschäftsstelle zum Tempelhofer Ufer hin nur über Treppen erreichbar, nicht mal Fahrtreppen!), Fahrt nach Paris: da gibt es im ganzen Metrosystem nur Treppen. Nicht eine einzige Station ist barrierefrei! (Barrierefreiheit ist europaweit nachwievor Wunschdenken.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Sammelsurium von willkürlich ausgewählten Beispielen, was in Wien besser (oder schlechter) gelöst ist, gehört vielleicht wirklich besser nach Wikivoyage. Bez. U-Bahn: Die ist in Wien im Vergleich zu anderen Großstädten noch sehr, sehr jung, da wurden also von Anfang an Aufzüge eingeplant und in kleineren Stationen nachgerüstet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 4. Jan. 2025 (CET)

Berlin hat immerhin 85% barrierefreie U-Bahnhöfe. Es ist auch keine Kunst, ein Netz wie das in Wien, dessen Strecken im Schnitt deutlich jünger als in Paris oder Berlin sind, schneller vollständig barrierefrei auszubauen. Der Artikel hier besteht überwiegend aus Gemeinplätzen und lässt eine eventuelle Vorreiterrolle Wiens nicht erkennen, geschweige denn, dass sie belegt ist. Löschen, nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen unzureichender Qualität. --217.254.158.135 16:39, 4. Jan. 2025 (CET)

@Matthiasb: Googel mal die Pariser Metrolinie 14. Die ist (als einzige) vollständig barrierefrei. --217.254.158.135 16:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Nicht sehr gut gemacht (etliche Gemeinplätze), aber vor allem: wozu braucht es diesen Artikel? Jetzt inhaltlich: Straßenbahn und Buslinien sind zwar formal +/- barrierefrei, aber in der Praxis fährt wohl kein Rollstuhlfahrer damit (selbst Mütter mit Kinderwägen tun sich da schwer). Ok, Ubahn wird benützt, selbst S-Bahn ist tlw schon schwierig (bin selber nicht gehbehindert, fahr nur selber oft mit Öffis). --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Mit den S-Bahn-Niederflurgarnituren seit 2004 ist das aber kein Problem mehr. Die alten 4020er, von denen einige wenige immer noch fahren, sind natürlich eine Krise. --Geri, ✉  21:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Ist ja ein eigenartiges Argument, Wien hats ja leichter als andere, deswegen ist es auch nicht relevant --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 22:46, 4. Jan. 2025 (CET)

PS: Gebe aber zu, dass der Artikel mich auch nicht vom Hocker reißt. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 22:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gibt genügend Fachliteratur zum Thema, die auch speziell Wien behandelt, aber auch Ratgeber für betroffene Personen (z.B. Barrierefreies Wien von Franz-Joseph Huainigg). Nichts davon wurde verwendet. Was auch nicht vorkommt, wo Wien anderen Städten zB voraus ist, sind die zusätzlichen Kartenfunktionen zum barrierefreien Fußgängerverkehr (Gehsteigabsenkungen, Bodenbelag, Aufzüge) im offiziellen Stadtplan der Stadt Wien. Spannendes Thema, das wichtig ist und auch viel Inhalt bietet, so ist es aber leider kein brauchbarer Artikel - daher löschen. --Bauer Alfons (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2025 (CET)

+ 1. Leider qualitativ unbrauchbar und nicht rettbar. Zudem belegfrei. Daher leider löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 22:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Löschen Der Artikel lebt von Plattitüden, nichts von dem ist herausragend von enzyklopädischem Wert. Es wird und wurde auch in Wien halt einfach, wie es überall in Österreich ist bzw. sein müsste, umgesetzt, was seit 1. Jänner 2006 mit längst abgelaufenen Übergangsfristen, durch das Bundesgesetz über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz – BGStG) gesetzlich verankert, umgesetzt sein muss bzw. sein müsste. Das ist alles.

Am Rande: Ich frage mich ja schon seit einiger Zeit, was eine IP aus dem 3G-Netz der Airtel Tanzania (Range 197.186.0.0 – 197.186.255.255) antreibt sich u. a. in österreichischen Themen wie hier und auch zum ÖV so zu engagieren, oftmals belegfrei, etc. – Ob das eine Sperrumgehung ist, eventuell über ein VPN?

--62.240.156.2 02:21, 6. Jan. 2025 (CET)

Ansammlung von Gemeinplätzen zum Thema, nach dem in Wien gilt, was auch sonst gilt. Konkrete Informationen: Null. Im derzeitigen Zustand löschen.--Meloe (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2025 (CET)

Hugo Herold (Journalist) (LAZ)

Dies ist kein Artikel und auch für einen Stub zu wenig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Als Chefredakteur relevant; aber der Artikel ist stark ausbaufähig. --Luckyprof (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Das Blatt war gewissermaßen eine Digest - da wird die vererbbare Relevanz doch sehr strapaziert. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Es ist eine relevante Zeitschrift, das ist alles, was zählt. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2025 (CET)

Und dass der Text nur aus ZWEI Zeilen besteht, stört euch nicht!? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2025 (CET)

Den Üblichen ist das genug. Quantität ist King. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten, ist ein gültiger Stub, ich habe auf die Schnelle noch zwei Sätze ergänzt. Es gibt wohl noch einiges zu ihm in Büchern zu holen, da muss man aber erstmal rankommen. Louis Wu (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten, inzwischen mehr als ein gültiger Stub, kurzer belegter Artikel.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 4. Jan. 2025 (CET))

Ich habe diesen Artikel initiiert - einerseits wundert es mich, dass er noch keinen Eintrag hatte (ausser der Erwähnung im Wikipedia-Eintrag über "Das Echo"), andererseits hoffe ich tatsächlich, dass noch andere etwas zu ihm beitragen können.

Ich halte ihn durchaus für relevant, weniger als Chefredaktor des "Echo" denn als Korrespondent für die NZZ während Jahrzehnten. Als solcher hat er in einem für die politische Meinungsbildung in der Schweiz damals wichtigen Blatt die Sicht auf Deutschland während Jahrzehnten mitgeprägt und auch zu relevanten Themen (Antisemitismus; Kaiserzeit/Bismarck; 1. Weltkrieg) Meinungsartikel veröffentlichen können.

Falls er tatsächlich wenig relevant ist, könnte man dies doch auch durch die Kürze des Eintrags wiedergeben. Ich finde die Kritik etwas widersprüchlich, wenn man einerseits bemängelt, der Artikel sei zu kurz, andererseits beklagt, der Artikel sei mit drei Zeilen zu knapp.

Meine Motivation war einfach, dass ich einen Beifang einer Recherche in anderem Kontext auch anderen zur Verfügung stellen wollte (ironischerweise hab ihr diesen Beifang gelöscht: Ich fands interessant, dass Herold anfänglich unter dem Pseudonym "Hans Thunichtgut" veröffentlicht hatte). --2A02:1210:4E15:3300:F4BC:B8E6:C72F:678D 10:57, 5. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Als Chefredaktur gemäß WP:RK relevant. Gültiger Kurz-Artikel, der alle relevanzstiftenden Fakten enthält. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:07, 5. Jan. 2025 (CET)

Nachdem der Artikel zwischenzeitig ausgebaut worden ist, folgt LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2025 (CET)

Shahryar Nashat (LAZ)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Hi WMS.Nemo, belegter Teilnehmer an Biennale di Venezia und Ausstellungskataloge.--Gelli63 (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Auch Ausstellungen im New Museum of Contemporary Art, Centre Pompidou, MoMA und Palais de Tokyo sind belegt. Viel eindeutiger wird es nicht. --Kompetenter (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Dank an Kompetenter und Gelli63 für den erfolgreichen Ausbau des Artikels. LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2025 (CET)

Korvin-Krukowsky (Familie)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Korvin-Krukowski (Familie). --Krdbot (Diskussion) 18:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Corvin-Krukovski (Familie). --Krdbot (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2025 (CET)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2025 (CET)

die Qualität ist unterirdisch. Hier braucht es zumindest eine einigermaßen nachvollziehbare Nachzeichnung der Familiengeschichte und nicht nur die Aufzählung von Zugehörigen --Machahn (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2025 (CET)

SLA-Fall (oder zurück in den BNR, hab nicht nachgesehen) --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Eine nachvollziehbare Nachzeichnung der Familiengeschichte und der angehörigkeit der Familie zum uralten Adel wurden zum Artikel hinzugefügt. --103.238.130.132 02:32, 5. Jan. 2025 (CET)

Bei Charles Korvin mit dem ungarischen bütgerlichen Namen Géza Korvin Kárpáthy würde ich schonmal einen Nachweise zur Zugehörigkeit zum polnischen Adel und dieser Familie verlangen. Der angegebenen NYT-Nachruf gibt genau das nämlich nicht her. Was mich Dann auch am gesamten Rest Zweifel lässt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Das ist wohl eine sehr schlechte Übersetzung des russischen Artikels. Da die Transkription ncht stimmt, sieht man auch nicht welche relevanten Mitglieder der Familie es gibt. Mir ist z.B. Sofja Wassiljewna Kowalewskaja aufgefallen, Tochter des Generals Wassili Wassiljewitsch Krukowski (1800–1874, auch Korwin-Krukowski). Ach ja, als erstes müsste das Lemma nach Korwin-Krukowski (Familie) verschoben werden. Charles Korvin wird übrigens im russischen Artikel gar nicht erwähnt. Ich denke, Relevanz ist shon geebne, aber die Qualität ist wirklich unterirdisch. Falss der Artikel gelöscht wird, würde ich ihn wenigstens bei Wikipedia:Übersetzungswünsche einstellen. In der ssischen Version gibt es übrigens auch relevante Literatur zum Thema (auf Russisch). --Rita2008 (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2025 (CET)

stimme zu, dass man den Artikel nicht löschen, sondern weiterhin verbessern sollte. Meiner Meinung nach machen die Variationen der Schreibweise des Namens, keinen großen Unterschied, da in den unterschiedlichen Quellen fast alle vorkommen. --103.238.130.134 02:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Namen sollte hier nach WP:NKK eingetragen werden. Nur dann kann man sehen, wer davon schon einen Artikel in der deutschen Wikipedia hat. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2025 (CET)

Finde die Qualität des originalen russischen Wikipedia Artikels sehr unterirdisch und unvollständig. Die deutsche Version mag prägnant sein, ist aber bereits viel mehr Informationsreich und nachvollziehbar und begründet eindeutig (in mehr Details) die Familienangehörigkeit zum uralten Adel. --103.36.25.47 02:59, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte die vollständige Version der autobiography "Erinnerungen eines Hollywoodstars aus Ungarn by Charles Korvin" ISBN: 9783901644450 - 2012, durchlesen, in welcher sich Nachweis zum ungarischen und polnischen Adel befindet, als auch zu seiner zum Teil, jüdischer Abstammung. --103.238.130.134 02:00, 5. Jan. 2025 (CET)

es sind 7 Tage daraus einen einigermaßen ausreichenden Artikel zu machen. Wenn das so bleibt, sollte er aus dem ANR raus --Machahn (Diskussion) 09:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Liebe Erstautoren, wir haben hier Mindestkriterien, WIE ein Artikel formal auszusehen hat. In der russ. wp sind deutlich mehr Personen enthalten, die Familie dürfte daher relevant sein. Die Nobilitierung 1858 (durch den Zaren?, das kommt auch nicht heraus) deutet nicht auf eine größere Bedeutung hin (ich kenn mich beim östlichen Adel leider nicht so gut aus). 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Alle relevanten Personen (der Adelsfamilie) der russischen Originalversion wurden zur deutschen Übersetzung hinzugefügt. --188.253.115.252 07:54, 6. Jan. 2025 (CET)

Eine Formalie. Die Familie in die übliche Form transformiert, dann hätten wir es. Relevanz ist gegeben. Auch die Corvin-Wiersbitzki herb Slepowron führen sich mutmaßlich auf Matthias Corvinus zurück. Auch dass eine Frage der Formulierung. Es wird einen gesicherten Stammvater geben. So wie sich der Artikel allerdings jetzt darstellt, ist er nicht zu halten. Sehen wir, wer Muße und Zeit findet. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2025 (CET)

habe die Familie in die übliche Form transformiert (hoffentlich genügend). --103.238.130.132 09:32, 6. Jan. 2025 (CET)

Nach wenigen Handgriffen sieht es für mich zumindest schon nicht mehr so krass aus. Da die Familie litauischen Ursprung sein soll, hatte ich gehofft etwas in polnischer Literatur zu finden. Ich habe jetzt nicht Alles durchgesehen aber bspw. Boniecki kennt nur diese Familie. Ob es Agnaten waren kann ich nicht rauslesen. Die mutmaßliche Abstammung von Matthias Corvinus wird nicht als patrilinear beschrieben. Die Abstammung von den Glinski erschließt sich mir noch nicht. 1867 gab es noch eine österr. Nob. Korwin. Auch hier ist (mir) unbekannt ob ein Zusammenhang besteht. Soweit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen mE ein akzeptabler Stub, daher: Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:46, 7. Jan. 2025 (CET)

Wohnanlage Am Schäfersee (LAE)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Denkmalschutz wird behauptet, aber nicht belegt. Fussnote 1 Amtsblatt: Keine Anzeige der Suchergebnisse. Fussnote 2 ist Werbung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Relevanz durch Denkmalschutz nachgewiesen. Der Rest ist QS. --Kompetenter (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank! - Unverschämte Frage: Kannst du vielleicht noch mehr beitragen? Der Artikel kann jede Verbesserung gut brauchen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Kann ich – genauso wie du. --Kompetenter (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2025 (CET)

LAE, da Löschgrund nicht mehr besteht. --jergen ? 13:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Sienna Spiro (LAZ)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Durch Chartplatzierung in den britischen Singlecharts (Platz 75, Link) relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 12:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Allerdings sollte der Artikel einmal eine Schnell-QS durchlaufen und nach NPOV überarbeitet werden. --Goroth Redebedarf? :-) 12:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Durch Chartplatzierung behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2025 (CET)

s.o.Chartplatzierung -> behalten; nächster LAE oder WMS.Nemo macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Sienna Spiro/Diskografie (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die vier Singles in den Artikel zur Sängerin übertragen. Eine Auslagerung ist bei gerade einmal vier veröffentlichten Liedern nicht notwendig. --Goroth Redebedarf? :-) 12:33, 4. Jan. 2025 (CET)

Habe SLA eingetragen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Ben Davis (Jeans) (SLA)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Das ist kein Artikel und sogar schnelllöschfähig. --Goroth Redebedarf? :-) 12:52, 4. Jan. 2025 (CET)

Operation Desert Dragon

Enzyklopädische Bedeutung unklar und unsichere Quellelage (eigene Beteiligung) Bahnmoeller (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2025 (CET)

Keine unabhängig bestätigte Berichtslage: TF/TE Yotwen (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2025 (CET)

stimmt es ist keine Wahrnehmung erkennbar --Machahn (Diskussion) 09:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Keine Wahrnehmung über die Binnensicht der "Veteranen-Blase" hinaus. Löschen.--2A02:3037:400:6850:57D6:618:6781:AB9C 13:17, 5. Jan. 2025 (CET)

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt 2024

War SLA administrativ entfernt --TenWhile6 16:25, 4. Jan. 2025 (CET), Höchst überflüssige WL, was hoffentlich auch in Zukunft so bleibt. Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2025 (CET)

• behalten, höchst überflüssiger Aktionismus und BNS, die WL stört nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Da sich auf der Lemmafrage zum Zielartikel (Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt#Lemma) einzelne Autoren für ein Lemma mit Jahr ausgesprochen haben mit dem Grund der verbesseren Verlinkbarkeit (z.B. hier), habe ich diese WL angelegt. WLs kosten nix, „Höchst überflüssige WL” ist keine ernstzunehmende Löschbegründung. behalten --ɱ 16:26, 4. Jan. 2025 (CET)

Streng genommen sollten WL und Linkziel getauscht werden, weil hier ein Notname zur Anwendung kommt und kein langjährig etabliertes Lemma. Sollte im Jahr 24 der Wikipedia bekannt sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:30, 4. Jan. 2025 (CET)

@Matthiasb:, ich kann dein Äußerung mit Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt#c-Matthiasb-20250104153400-Mary_Joanna-20250104150500 nicht in Einklang bringen, inwiefern WL und Linkziel getauscht werden soll? Das Linkziel ist ja ohne Jahr und gemäß verlinkter Äußerung kein Notname? --ɱ 18:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Nein, durch das Fehlen der Jahreszahl wird impliziert, es handle sich um einen seit Jahrzehnten bekannten Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 4. Jan. 2025 (CET)

+1 zum Lemmatausch. Beim nächsten Anschlag brauchen wir einen Artikel mit Jahreszahl. Bis dahin ist die Jahreszahl (und damit auch die WL) überflüssig. Entweder sucht man den Artikel über den Hauptartikel zum Weihnachtsmarkt oder man gibt irgendwas mit Anschlag in das Suchfeld ein, und wenn da der Magdeburger Weihnachtsmarkt drin steht, wird der Artikel auch gefunden, egal ob mit oder ohne Jahr. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Welcher Lemmatausch? Das Lemma selbst – Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt – ist _ohne Jahreszahl_, dies hier ist lediglich eine Weiterleitung. --ɱ 19:41, 4. Jan. 2025 (CET)

@Benutzerin:Mary_Joanna: Das waren Einzelmeinungen für die kein Konsenz entstanden ist oder besprochen wurde. Soll ich jetzt auch eine Weiterleitung "Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt" anlegegen auf "Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt", nur weil ich und ein paar andere für das Lemma "Amokfahrt" waren? -- Enomine (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Sachfrage Anschlag vs Amokfahrt ist hier nicht das Thema und auch meine Herausnahme des vollen Datums aus dem Lemma per Verschiebung ist keine Faktenschaffung in dieser. Deine unten gezeigte Antihaltung ist da nicht sachdienlich. Wenn du da eine entsprechende WL anlegen möchtest, mach das gern, gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sogar erwünscht. --ɱ 20:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt mal WP:WL studiert und kann nichts dahingehend finden, was diese WL (de)ligitimiert. Unerwünscht sind WL von Klammerlemmata oder zwischen Namensräumen, dass diese entgegen unseren Regeln und damit zu löschen sei, kann ich nicht erkennen. --ɱ 19:53, 4. Jan. 2025 (CET) PS: @Prüm:, zur Info, hatte mich aufgrund deinem Hinweis dazu entschieden, die WL anzulegen.

Stört nicht, ist nicht falsch, entspricht den Regeln. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Überflüssig, da es ja keinen Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt in einem anderen Jahr gibt. Yotwen (Diskussion) 09:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Nach der Logik wäre die WL BASF SE auf BASF auch unnötig. Beides ist eine Präzisierung.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Du hast Recht, das ist überflüssig. Yotwen (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2025 (CET)

Präzisierungen sind nach den Regeln gewollt --Gelli63 (Diskussion) 19:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Du meinst Brandenburger Tor in Berlin oder Vatikan in Rom oder Matterhorn (Schweiz) wären? Yotwen (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2025 (CET)

Bin auch gegen diese Weiterleitung. -- Enomine (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2025 (CET)

Aus welchem Grund? Richtiges Lemma für WL. Dagegen ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Wenn man sich beim Lemma nicht durchsetzen kann, kann man auf eine Weiterleitung forken. Es sind beliebig wiele andere Lemmata denkbar. Es gibt keinen Grund für diese WL. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Decepticoaster

Relevanz nicht dargestellt, nicht jede Achterbahn ist automatisch relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:24, 4. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Vergnügungsparks_und_Fahrgeschäfte/Richtlinien#Relevanz_aus_Sicht_des_WikiProjekts_Vergnügungsparks_und_Fahrgeschäfte sind da interessant, nach der Achterbahnen gleichen Typs in einem Sammelartikel behandelt werden sollen. Sitting Coaster ist da aktuell leider nur eine Weiterleitung. Wenn ich mir aber die Artikel der Vorlage:Navigationsleiste B&M-Achterbahnen anschaue, gibt es eine ganze Reihe weiterer Löschkandidaten. --ɱ 19:40, 4. Jan. 2025 (CET)

Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt_Vergnügungsparks_und_Fahrgeschäfte/Richtlinien#Relevanz_aus_Sicht_des_WikiProjekts_Vergnügungsparks_und_Fahrgeschäfte: Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z. B. besondere Thematisierung.... Die Thematisierung ist bei dieser Bahn besonders. Daher behalten. --2001:16B8:BA94:9B00:475:275B:83FC:8DD8 13:54, 5. Jan. 2025 (CET)

William Stephenson (Seemann)

Mannschaftsdienstgrad eines Expeditionsschiffes ohne erkennbare Relevanz. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten als Teilnehmer einer wichtigen Expedition. Der Artikel enthält persönliche Angaben und ist kein Schema Artikel. Geht es jetzt weiter nach Löschanträgen auf Besatzungsmitglieder der Bounty? --AxelHH-- (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten, siehe Begründung eins drüber. Stephenson hat einen Personenartikel in einer fachspezifischen Enzyklopädie (siehe im Artikel unter Literatur) und in der Datenbank des wichtigstens Instituts für die Geschichte der Polarforschung (SPRI, siehe im Artikel unter Einzelnachweise). --Jamiri (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Keine Shining, was Stephenson mit einer Achterbahn zu tun hat. Ansonsten sind Heizer nun nicht so führend bei Schiffen. Warum Kohlenschaufeln relevant machen soll verschließt sich mir.--~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt biographisches zu ihm. behalten und ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Was da steht, ist allerdings alles schon im Artikel enthalten (und war es schon, als der LA gestellt wurde). Falls Relevanz vorliegt, ist sie durch den Eintrag (falls es einer ist) in der Enzyklopädie von 2011 gegeben. Ich denke, das ist durchaus der Fall, wenn auch eher knapp. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Du kannst Dir sicher sein: Es ist definitiv ein eigenständiger Personenartikel in der angegebenen Enzyklopädie. Das gilt für Stephenson ebenso wie für Holness (siehe LA eins drunter). IMHO ist ausnahmslos jeder von Shackletons Männern bei der Endurance-Expedition relevant, da sie alle bekannte Protagonisten der spektakulärsten Abenteuerstory in der Geschichte der Antarktis sind. Eine Löschung aufgrund ihres ursprünglich zugewiesenen Dienstgrads wäre in etwa so, als ob man den Fußballern Kevin Großkreutz, Erik Durm und Matthias Ginter (ich könnte auch noch mehr aufzählen) den WM-Titel 2014 aberkennen würde, weil sie im Turnier nicht eingesetzt wurden. --Jamiri (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Den Antragsteller, der trotz Ansprache nicht aufhört, infinit sperren,wg kwzeM. Oder die Auflage erteilen, keine LA's auf Personen mehr zu stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Ach, mal wieder LD über Wegsperrbande? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:46, 5. Jan. 2025 (CET)

Durch einen Personeneintrag in John Stewarts Antarctica-Enzyklopädie ist Relevanz hier besser begründet als bei zahlreichen anderen Expeditionsteilnehmern. Ein Eintrag in coolantarctica.com ist dafür definitiv zu wenig. Der Artikelautor vertritt die Ansicht, jeder Expeditionsteilnehmer dieser Polarfahrten sei relevant. Das sehe ich anders, da auch in anderen Fällen (militärische Unternehmen, wissenschaftliche Forschung, Wirtschaftsunternehmen) Fußvolk und Komparsen keine Relevanz erhalten, auch dann nicht, wenn sie namentlich bekannt sind und ihre Teilnahme an der Schlacht etc. belegt werden kann. Warum das bei Polarexpeditionen anders sein soll, verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 09:02, 6. Jan. 2025 (CET)

Mit keinem Wort habe ich behauptet, dass per se jede Person, die an einer Expedition teilnimmt, mit einem eigenen Artikel ausgestattet werden soll/kann. Stephenson zählt aber zu einer kleinen, historisch bedeutsamen Gruppe, deren Mitglieder namentlich alle bekannt sind und die individuelle Personeneinträge in (fachspezifischen) Lexika besitzen. Den Grund dafür habe ich genannt (Protagonisten der spektakulärsten Abenteuerstory in der Geschichte der Antarktis). Die von mir erstellten Artikel jeder dieser Personen enthalten spezifische Merkmale und Informationen, die über die bloße Teilnahme an der Expedition hinausgehen. --Jamiri (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich wollte nichts unterstellen und korrigierre insoweit: Der Artikelautor vertritt die Ansicht, alle Teilnehmer dieser einen, besonderen Expedition seien relevant, nicht diejenigen an Polarexpeditionen generell. Auch da gehe ich inhaltlich nicht mit, aus denselben Gründen.--Meloe (Diskussion) 09:37, 6. Jan. 2025 (CET)

Das ist zu verschmerzen, denn ich fühle mich mit der gegenteiligen Meinung durch Stewarts Enzyklopädie, das Scott Polar Research Institute und diverse Interwikis bestätigt. --Jamiri (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2025 (CET)

Ernest Holness

Mannschaftsdienstgrad eines Expeditionsschiffes ohne erkennbare Relevanz. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten als Teilnehmer einer wichtigen Expedition. Der Artikel enthält persönliche Angaben und ist kein Schema Artikel. Geht es jetzt weiter nach Löschanträgen auf Besatzungsmitglieder der Bounty? --AxelHH-- (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Das ist wie jedes Jahr an Weihnachten. Ein paar einsame Leute haben plötzlich viel Zeit und stellen LA zu Sachen, die sie nicht verstehen. Hat dieses Mal ungewöhnlich früh schon im November begonnen und läuft sich hoffentlich bald aus. Spätestens zu Fasching ist Schluß mit dem Spuk. Leider müssen wir da durch und verlieren jedes Jahr wertvolle Artikel aus dem Bestand. Leider wird dieses Treiben auch noch durch einzelne Admins unterstützt. Der Artikel ist natürlich zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten, siehe Begründungen zuvor. Holness hat einen Personenartikel in einer fachspezifischen Enzyklopädie (siehe im Artikel unter Literatur) und in der Datenbank des wichtigstens Instituts für die Geschichte der Polarforschung (SPRI, siehe im Artikel unter Weblinks). @Matthiasb:, @AxelHH: Ich möchte Euch zudem auf diese Projektstörung hinweisen. --Jamiri (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten, siehe Begründungen zuvor --Christof46 (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2025 (CET)

I'm Gegensatz zu eins drüber word hier eine Rolle jenseits des Kohlenschaufeln beschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 4. Jan. 2025 (CET)

auch biograhisches genügend vorhanden. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Teilnahme an der Endurance-Expedition, Eintrag in der Antarktis-Enzyklopädie, detaillierte Beschreibung einiger Einzelereignisse, an denen er dort maßgeblich beteiligt war, biographische Angaben auch zu seinem tragischen Tod als Hochseefischer. Das reicht locker. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Den Antragsteller, der trotz Ansprache nicht aufhört, infinit sperren,wg kwzeM. Oder die Auflage erteilen, keine LA's auf Personen mehr zu stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 5. Jan. 2025 (CET)